Предприниматель в русской классике. Обаятельные литературные мошенники Образы мошенников в классической русской литературе

Русскую культуру середины века начинают привлекать темы брачных афер - сюжеты, распространившиеся в обществе благодаря появлению инициативных людей, обладающих характером, амбициями, но не имеющих родовых средств для воплощения желаний. Герои Островского, Писемского не похожи своими требованиями к миру, но едины в избранных средствах: чтобы поправить материальное положение, они не останавливаются перед раздражающими муками совести, ведут борьбу за существование, лицемерием компенсируя ущербность социального статуса. Этическая сторона вопроса беспокоит авторов только в той мере, в какой наказываются все стороны конфликта. Здесь нет явных жертв; деньги одной группы персонажей и активность искателя «доходного места» в жизни, независимо от того, является ли оно женитьбой либо новой службой, одинаково аморальны. Сюжет семейно-бытовой коммерции исключает намек на сострадание жертве, ее просто не может быть там, где решаются финансовые коллизии и результаты в итоге одинаково устраивают всех.

Островский погружает читателя в экзотический быт купечества, комментируя темы предшествующей литературы с помощью фарса. В пьесе «Бедность не порок» проблема отцов и детей полностью опосредована денежными отношениями, образы благородно несчастных невест сопровождаются откровенными разговорами о приданом («Без вины виноватые»). Без особой сентиментальности и откровенно персонажи обсуждают денежные проблемы, всевозможные свахи с охотой устраивают свадьбы, по гостиным расхаживают искатели богатых рук, обсуждаются торговые и брачные сделки. Уже названия произведений драматурга - «Не было ни гроша, да вдруг алтын», «Банкрут», «Бешеные деньги», «Доходное место» - указывают на изменение вектора культурного освоения феномена денег, предлагают разнообразные способы упрочения общественного положения. Более радикальные рекомендации рассматриваются в щедринском «Дневнике провинциала в Петербурге», четвертая глава которого представляет живописный каталог вариантов обогащения. Истории о людях, достигших богатства, обрамлены жанром сновидения, позволяющим без ложной социальной скромности и минуя патетические оценки представить людскую предприимчивость: «черноволосый» , что так усердно богу молится перед обедом, «у своего собственного сына материнское имение оттягал» , другой своей родной тетке конфет из Москвы привез, а «она, поевши их, через два часа богу душу отдала» , третий финансовую махинацию с мужиками крепостными «в лучшем виде устроил» , с прибытком остался. Дьявольская фантасмагория сна потребовалась автору, чтобы, избегая назидания, раскрыть всеобщий закон жизни: «Мы грабим - не стыдясь, а ежели что-нибудь и огорчает нас в подобных финансовых операциях, то это только неудача. Удалась операция - исполатъ тебе, добру молодцу! не удалась - разиня!»

В «Дневнике провинциала...» ощущается следование тенденциям, занимавшим литературу второй половины XIX века. Обнаруживаются мотивы, уже знакомые по Гончарову. К примеру, в «Обыкновенной истории» различие столичных и провинциальных нравов обозначается отношением к явлениям, данным, казалось бы, в полное и безвозмездное владение человеку: «Дышите вы там круглый год свежим воздухом, - назидательно увещевает старший Адуев младшего, - а здесь и это удовольствие стоит денег - все так! совершенные антиподы!» У Салтыкова-Щедрина эта тема обыгрывается в контексте мотива воровства, объясняемого следующим образом: «Очевидно, он уже заразился петербургским воздухом; он воровал без провинциальной непосредственности, а рассчитывая наперед, какие могут быть у него шансы для оправдания» .

Криминальная добыча денег, воровство вводится в философскую систему человеческого общежития, когда люди начинают делиться на тех, кто богат и смертей, и тех, кто за право стать наследником, «как дважды два - четыре» , способен «насыпать яду, задушить подушками, зарубить топором!» . Автор не склонен к категоричным обвинениям нуждающихся в деньгах, напротив, прибегает к сравнениям с животным миром, чтобы хоть как-то прояснить странное чувство, испытываемое бедными к богатым: «Кошка усматривает вдали кусок сала, и так как опыт прошлых дней доказывает, что этого куска ей не видать как своих ушей, то она естественным образом начинает ненавидеть его. Но, увы! мотив этой ненависти фальшивый. Не сало она ненавидит, а судьбу, разлучающую с ним... Сало такая вещь, не любить которую невозможно. И вот она принимается любить его. Любить - и в то же время ненавидеть...»

Категориальный лексикон данного псевдофилософского пассажа очень отдаленно, но напоминает силлогизмы романа Чернышевского «Что делать?», герои которого каждое жизненное событие, единичный факт стремятся возвести к обобщению, неизменно доказывающему теорию разумного эгоизма. Исчисления, цифры, коммерческие выкладки, подведение баланса так или иначе подтверждаются моральными резюме, удостоверяющими истинность тотального бухгалтерского взгляда на человека. Пожалуй, только сны Веры Павловны свободны от калькуляции, они отданы созерцанию фантастических событий. Можно допустить, что будущее, каким оно видится в снах героини, не знает нужды в деньгах, однако не менее убедительным будет предположение, что Вера Павловна в снах отдыхает от расчетливой теории; инобытие тем и хорошо, что в нем можно освободиться от потребности экономить, скряжничать, подсчитывать. Но остается все-таки странным обстоятельство, почему героиню покидает ее прагматический гений, достаточно ей сомкнуть глазки. Щедрин, как бы полемизируя с Чернышевским, насыщает сюжет сна гиперкоммерческими операциями; высвобождает чувства персонажей из-под гнета общественной охранительной морали, дозволяя им прислушиваться к финансовому голосу души.

Роман Чернышевского предлагает два плана бытийного осуществления героини - рациональное настоящее и идеальное будущее. Прошлое ассоциируется с мрачным временем, не связанным с новой реальностью идеей сознательного самопостижения и рационализации всех сфер индивидуального существования. Вера Павловна удачно усвоила уроки прагматического мировоззрения, распространившегося в России. Затеянное ею кустарное производство, напоминающее промышленные опыты Запада, сознательно идеализируется автором, приводящим доказательства перспективности предприятия. Неясным оказывается только психологическое самочувствие работниц, отдающих рациональной философии коммунистического труда рабочее и личное время. В романе встречаются восторженные апологии совместного жития, но, даже не подвергая их сомнению, трудно предположить, что для кого-либо, исключая хозяйку, допускается вероятность индивидуальной импровизации внутри жесткой структуры расписанных обязанностей. В лучшем случае ученичество работниц может увенчаться открытием собственного дела или перевоспитанием: это вовсе не плохо, но сужает пространство частной инициативы. На уровне вероятной формулы эксперимент Веры Павловны хорош, в качестве отражения реальности - утопичен и обращает само повествование более к фантастической рекомендации «как честно нажить свой первый миллион», чем к художественному документу нравов людей, делающих деньги.

В портретировании негоциантов и «другого финансового люда» драматические сцены пьесы «Что такое коммерция» Салтыкова-Щедрина являются примером попытки энциклопедически представить историю накопительства в России. Персонажами избираются отечественные купцы, уже богатые, и начинающий, только мечтающий «о возможности сделаться со временем "негоциантом"» . Введение в текст еще одного героя - «праздношатающегося» - позволяет связать пьесу Салтыкова-Щедрина с творческой традицией Н. В. Гоголя - «господин подозрительного свойства, занимающийся... композицией нравоописательных статеек a la Тряпичкин» . За чаем и бутылкой тенерифа идет неспешная беседа об искусстве торговли, издержках и выгодах. Купеческий сюжет, в отличие от мелкокустарного из «Что делать?», немыслим без неизменной проекции прошлого на настоящее. Будущее здесь туманно, оно не выписывается в радостных тонах, так как противоречит деловой патриархальной мудрости: «Счастье не в том, о чем по ночам бредить, - а на чем сидишь да едешь» . Собравшиеся ностальгически вспоминают об ушедших временах, когда жили «словно в девичестве, горя не ведали» , капиталы наживали на обмане мужичков, а «под старость грехи перед богом замаливали» . Теперь же и нравы, и привычки поизменялись, каждый, - жалуются купцы, - «норовит свою долю урвать и над торговцем потешиться: взятки возросли - раньше достаточно было напоить, а теперь куражится чиновник, сам уже пьянствовать не может, так "давай, говорит, теперича реку шинпанским поить!"».

Гоголевский праздношатающийся Тряпичкин выслушивает рассказ о том, как выгодно казне товар поставлять и государство обманывать, покрывая успешное дельце взяткой писарю станового, который распроданный на сторону казенный хлеб «за четвертак» так описал, «...что я, - признается купец Ижбурдин, - даже сам подивился. И наводнение и мелководье тут: только нашествия неприятельского не было» . В финальной сцене «праздношатающийся» подводит итог услышанному, оценивая деятельность купцов в эмоциональных понятиях, идеально выражающих существо вопроса: «мошенничество... обман... взятки... невежество... тупоумие... общее безобразие!» В общих чертах это и есть содержание нового «Ревизора», но подарить его сюжет уже некому, разве что взяться самому Салтыкову-Щедрину. В «Истории одного города» писателем проводится масштабная ревизия всей Российской империи, а главой «Поклонение мамоне и покаяние» выносится язвительный приговор тем, кто уже в сознании конца XX века будет олицетворять державную совесть и бескорыстную любовь к высокому; тем самым купцам и заботящимся о благе народном властям предержащим, что выстраивали благостный образ свой, беря более в расчет забывчивых на злую память потомков и вовсе игнорируя тех, кто беден от «сознания своей бедности» : «...ежели человек, произведший в свою пользу отчуждение на сумму в несколько миллионов рублей, сделается впоследствии даже меценатом и построит мраморный палаццо, в котором сосредоточит все чудеса науки и искусства, то его все-таки нельзя назвать искусным общественным деятелем, а следует назвать только искусным мошенником» . С язвительным отчаянием отмечает писатель, что «истины эти были еще не известны» в мифическом Глупове, а что касаемо родного Отечества, то во все времена настойчиво доказывалось: «Россия - государство обширное, обильное и богатое - да человек-то иной глуп, мрет себе с голоду в обильном государстве» .

Русская мысль поставлена перед задачей определить место денег в сущностных координатах социального и индивидуального бытия, проблема поиска компромисса назрела давно. Уже невозможно огульно отрицать роль экономических факторов в формировании национального характера. Поэтизация славянофилами патриархального быта и морали сталкивается с реальностью, все более склоняющейся к новому типу сознания, так неприятно напоминающего западные образцы самореализации, воздвигнутые на философии расчета. Противопоставление им в качестве антагонистических идей духовности выглядит не слишком убедительным. Идеализация купечества ранним Островским неожиданно вскрывает пугающую совокупность свойств, даже более страшных, чем европейский прагматизм. Городская тема обнаруживает конфликты, инициированные денежными отношениями, которые не представляется возможным игнорировать. Но как изображать портрет нового национального типа купца, имеющего несомненные преимущества перед классическими персонажами культуры начала века, уже давно дискредитировавшими себя в общественной жизни? Купец интересен как личность, привлекателен волевым характером, но «самодур» , - утверждает Островский, - и «вор откровенный» , - настаивает Салтыков-Щедрин. Поиск литературой нового героя - явление хотя и спонтанное, однако отражающее потребность обнаружения перспектив, того целеполагания, которое выступает парадигмой общенациональной мысли, становясь значимым звеном новой иерархии практических и нравственных ценностей. Русская литература середины века увлечена купцом, человеком, создавшим самого себя, вчерашним крестьянином, а теперь хозяином дела; самое же главное, своим авторитетом и размахом предприятий могущим доказать порочность мифа о прекрасном маленьком и бедном человеке. Писатели сострадают нищете, но и осознают тупиковость ее художественного созерцания и анализа, как бы предчувствуя надвигающуюся катастрофу в виде философской объективации бедности, разрушающей классическую совокупность представлений об универсалиях - свободе, долге, зле и т. д. При всей любви, например, Лескова к персонажам из народа в произведениях писателя не менее очевиден пристальный интерес к торговому люду. Щедринские инвективы несколько смягчаются Лесковым, он не заглядывает так далеко, чтобы в будущих меценатах обнаружить воровскую природу. Автор романа «Некуда» отстраняется в позиции одной из героинь от мировоззренческих дискуссий и смотрит на драматически усложненные вопросы глазами повседневности, не менее правдивыми, чем взгляды поэтов-витий.

Одна из сцен произведения представляет домашнюю дискуссию о предназначении женщины; доходит до жизненных доказательств, рассказываются истории, которые повергли бы в ужас героев первой половины века и которые будут еще не раз названы откровенно порочными - о счастливом замужестве девушки и генерала, что «хоть не стар, но в настоящих летах» . Обсуждение «настоящей» любви, осуждение молодых мужей («никакого проку нет, все только о себе думают» ) прерывается откровенностью «сентиментальной сорокалетней домовладелицы» , матери трех дочерей, перечисляющей практические резоны и сомнения относительно их семейного благоустройства: «Дворяне богатые нынче довольно редки; чиновники зависят от места: доходное место, и хорошо; а то и есть нечего; ученые получают содержание небольшое: я решила всех моих дочерей за купцов отдать» .

На подобное заявление следует возражение: «Только будет ли их склонность?» , вызывающее категоричную отповедь домовладелицы русским романам, прививающим, а в этом она уверена, читательницам дурные мысли. Предпочтение отдается французской словесности, которая уже не оказывает такого влияния на девические умы, как в начале столетия. Вопрос Зарницына: «А кто же будет выходить за бедных людей?» не сбивает с толку многодетную мамашу, остающуюся верной своим принципам, но намечает серьезную тему культуры: литературная типология, предлагавшаяся художественной моделью реальности, эталоном не всегда обязательного, но долженствования в организации мысли и поступка, созданная романами Пушкина и Лермонтова, исчерпывает себя, утрачивает нормотворческую направленность. Отсутствие в реальной жизни богатых дворян, культурно тождественных классическим персонажам, высвобождает пространство их бытийного и мыслительного обитания. Это место оказывается вакантным, именно поэтому разрушается модель литературной и практической самоидентификации читателя. Иерархия литературных типов, способов мышления и воплощения разрушается. Тип так называемого лишнего человека превращается в культурный реликт, утрачивает жизнеподобие; соответственно этому и корректируются остальные уровни системы. Маленький человек, ранее интерпретировавшийся прежде всего с этических позиций, не имея равновесия в разрушенной дискредитацией лишнего человека фигуре баланса, обретает новый жизненно-культурный статус; он начинает восприниматься в контексте не потенциального морального добродеяния, а в конкретной реальности оппозиции «бедность - богатство».

Персонажи романов второй половины века, если и сохраняют черты классической типологии, то лишь в качестве традиционных масок овнешненных форм культурного существования. Деньги превращаются в идею, выявляющую жизнеспособность индивида, его бытийные права. Вопрос об обязательствах возникает не сразу и отличает плебейский сюжет мелкого чиновника и разночинца, чьи фабульные позиции сводятся к жалким попыткам выживания. Жанр физиологического очерка сводит проблему бедности - богатства к натурфилософской критике капитала и не разрешает самой дилеммы. Слишком поверхностной представляется констатация: богатство - зло, а бедность требует сострадания. Не учитываются объективные экономические факторы, приведшие к такому состоянию общество. С другой стороны, интенсифицируется культурный интерес к психологии бедности и богатства. Если раньше обе эти ипостаси лишь определялись как данность, то теперь обозначилось усиление внимания к экзистенциальной природе антиномий.

Бедность оказывается более доступной для художественного исследования, она облекается в нравственные понятия, центрируется в суверенных этических категориях. Создается апология маргинального состояния человека, сознательно не идущего на компромисс с совестью. Эта сюжетика исчерпывает и крестьянские образы литературы. Тема богатства оказывается полностью вытесненной из морального континуума целостности мира. Подобное положение, основанное на радикальном противопоставлении, недолго может устраивать культуру, интересующуюся формами контактов между двумя маргинальными пределами. Начинают исследоваться внутрисубъектные отношения честной бедности и порочного богатства, и обнаруживается, что убедительная парадигма не всегда соответствует истинному положению людей на условной оси этических координат. Момент непредсказуемости, казалось бы, социально программируемого поведения героев исследуется Лесковым в повести «Леди Макбет Мценского уезда». Купец Зиновий Борисович, которому автор симпатизирует, задушен народными персонажами - Екатериной Львовной и Сергеем. На их же совести отравленный старик и умерщвленный младенец. Лесков не упрощает конфликта. Причинами убийств называются страсть и деньги. Насыщение интриги столь неравными понятиями возводит сюжет к мистической картине, требующей своего рассмотрения с отличной от обыденной точки зрения. Сотворчество двух, словно вышедших из некрасовских поэм, героев приводит к тотальной деструкции мира. Экспозиционно инертные люди приобщаются к идее страсти, это не просто побуждение к чувству либо деньгам, но концентрированный образ нового смысла, экстатическая сфера приложения сил, за пределами которой утрачивается значимость повседневного опыта, наступает ощущение высвобождения из рефлексивных моделей поведения. Одной из причин (деньги или любовь) было бы достаточно для иллюстрации идеи страсти. Лесков сознательно объединяет оба побуждения, чтобы избежать идентификации поступков героев с апробированными культурой сюжетами. Создаваемая в итоге целостность всеединства устремлений в метафизическом плане позволяет вывести деньги из симуляционного, факультативного пространства индивидуальной жизнедеятельности на уровень начала, равного по параметрам любви, ранее исчерпывающей содержание идеи страсти.

Ложность данной синонимии обнаруживается лишь в кровавых способах достижения цели, преступном осуществлении планов: радикализм же самой мечты стать богатыми и счастливыми не подвергается сомнению. Если бы героям пришлось придушить негодяев, идее страсти нашлось бы немало читательских оправданий. Эксперимент Лескова заключается в попытке наделить героиню намерением постигнуть бесконечно полное бытие, обретя столь потребную свободу. Неосуществимость цели заключена в инверсии моральных доминант, покушении на недозволенное и непостижимое. Позитивный опыт, если можно так говорить о сюжете, перенасыщенном убийствами (имеется в виду прежде всего философское раскрытие денежной фабулы лесковского текста), заключен в попытке раздвинуть границы одинаково глобальных эмоций, через ложные формы самоосуществления персонажей прийти к формулировке идеи страсти как рационализированного и в той же мере хаотического типа деятельности независимо от того, на что он направлен - на любовь или на деньги. Уравненные понятия обмениваются своими генетическими первоосновами и одинаково могут выступать в качестве прелюдии порока либо бытийного оформления человека.

Шекспировская аллюзия, отмеченная в названии произведения, становится тематической экспозицией раскрытия русского характера. Воля к власти леди Макбет подавляет даже намеки на иные желания; сюжет герогни сосредотачивается на доминантном побуждении. Катерина Львовна пытается изменить мир объективных законов, и волевая ущербность ее избранника мало что корректирует в ее представлениях о морали. Шекспировская концентрированность образа подразумевает раскрытие цельного характера в процессе опустошения окружающего мира. Все мешающее достижению намеченного физически уничтожается, самодостаточный характер вытесняет нежизнеспособных из сферы, криминально созидаемой для успокоения души, отелесненной идеей страсти.

Русская литература еще не знала подобного характера. Самоотверженность классических героинь связана с одномоментным поступком, проистекающим из импульсивности решения. Катерина Львовна отличается от них последовательностью в воплощении мечты, что, несомненно, свидетельствует о появлении нового характера в культуре. Порочная партитура самопроявления указывает на духовную деградацию, одновременно означая способность заявить собственную идентичность недостижимой цели. В этом отношении героиня Лескова знаменует начало качественной трансформации обветшалой литературной типологии. Общая классификационная парадигма «богатые–бедные» подтверждается появлением характера, придающего схеме образов особый философский масштаб. Богатые предстают уже не как оппозиция нищете, а раскрываются в жажде обладания властью над обстоятельствами. Купеческий сюжет указывает на близкий феномен, однако цепь мелких махинаций и компромиссов открывает тему торгового человека для социальной сатиры, овнешняющей и утрирующей глобальную философию приобретательства, обманов и преступлений, ведущих к свободе и возможности диктовать свою волю. Появление лесковской героини спровоцировало культуру на идеологическое экспериментаторство, немыслимое без мировоззренческого порыва, напрямую или косвенно зиждящегося на прагматической основе, затем вытесняемой пограничным психологическим состоянием за пределы духовно-практического опыта. Уже через год будет опубликован роман Достоевского «Преступление и наказание», в котором семантика воли осознающего себя бытия раскроется в трансцендентной неопределенности перспектив (наказание) и конкретности измерения эмпирической реальности (преступление). Раскольникова по рефлексивности сознания можно уподобить шекспировскому Макбету, в ком логос торжествует над рацио. «Леди Макбет Мценского уезда» расширяет интерпретационный горизонт сюжета Раскольникова натуралистически-прагматическим вариантом просуществления глобальной, распространяемой на универсум индивидуальной утопии.

В романе Достоевского ощутимо присутствие текстовой памяти, интегральной совокупности мотивов, намеченных Лесковым. Трагедия Катерины Львовны - в гипертрофированной воле, поражение Раскольникова - в атрофированном характере, болезненности само- и мировосприятия. Писателями предлагаются две ипостаси философии поступка, в одинаковой мере базирующихся на образе денег; они чаемы, но оказываются незначительными, так как вытесняются этическими концепциями. Русская литература обнаруживает ту грань, что начнет отделять сферу абсолютной субъективности духа от объективированных форм «коммерческой» самореализации персонажей. После драматического опыта Катерины Львовны и Раскольникова наступает новый период освоения темы денег. Теперь они предлагаются в качестве повода разговора о надвременном и не осуждаются, а констатируются как следствие некоего инобытийного смысла. С другой стороны, финансовый сюжет получает новое звучание, становясь символической территорией, исключающей поверхностно-сатирический комментарий, органично воспринявшей мифологические знаки сакральных категорий - любви, воли, власти, закона, добродетели и порока. Деньги выступают в этом перечне онтологических параметров бытия единицей их измерения, оперативным числом, созидающим суммы человеческих и космологических масштабов и дробящим конкретную и эмпирическую природу на ничтожно малые величины.

Следует все же отметить, что деньги в «Леди Макбет...» и «Преступлении и наказании» не выполняют главной роли, они лишь опосредуют сюжетные ситуации, драматически их детерминируют. Финансовая сторона жизни не исчерпывает активности персонажей, являясь лишь фоном фабульного мира. Философия мыслей и поступков героев необыкновенно подвижна, трансформируется относительно обстоятельств. Пример иного типа человеческого существования представлен в «Железной воле» Лескова. Немец Гуго Карлович Пекторалис демонстрирует радикальный рисунок поведения, возводя деньги, а равно принципы, в парадигму самореализации. Постоянные декларации героя собственной «железной воли» поначалу дают прогнозируемые дивиденды; желаемая сумма наконец собрана, открываются большие производственные перспективы: «Он устраивал фабрику и при этом на каждом шагу следил за своею репутацией человека, который превыше обстоятельств и везде все ставит на своем» . Все идет удачно, пока «железная воля» немца не сталкивается с русскими слабоволием, бедностью, незлобием, самонадеянностью и беспечностью. Позиция антагониста Василия Сафроновича, из-за бесшабашной беспринципности которого и вышел спор, фольклорно немудрена: «...мы... люди русские - с головы костисты, снизу мясисты. Это не то что немецкая колбаса, ту всю можно сжевать, от нас все что-нибудь останется» .

Читателю, привыкшему к литературным воспеваниям деловитости германцев, знакомому с гончаровским Штольцем и учениками европейских экономистов, проповедниками разумного эгоизма - героями Чернышевского, нетрудно предположить, чем закончится тяжба Пекторалиса с «костистым и мясистым» . Немец добьется своего, на то он и работник хороший, и упрям, и инженер толковый, и законов знаток. Но ситуация разворачивается далеко не в пользу Гуго Карловича. Лесковым впервые в русской литературе расписывается сюжет праздного житья никчемного человека на проценты, отсуженные у непреклонного противника. Читательские ожидания даже не обмануты, фантасмагорическая история разрушает привычные стереотипы культуры. Русское «авось» , надежда на случай вкупе со знакомым приказным Жигой составляют капитал в пять тысяч рублей «ленивому, вялому и беспечному» Сафронычу. Правда, деньги никому не идут на пользу. Повесть Лескова вскрывает оригинальные, еще не исследованные тенденции в движении финансового сюжета. Оказывается, что прагматизм, усиленный амбициями и волей, не всегда удачен в искусстве наживать деньги. Целеустремленный немец разоряется, бесхарактерный Сафроныч обеспечивает себе ежедневные походы в трактир. Судьба распоряжается так, что огромное российское пространство для финансовой инициативы оказывается чрезвычайно суженным, оно ориентировано на человека, не доверяющего расчету и более полагающегося на привычный ход вещей. Не случайной в этом отношении становится сцена обсуждения исправником и Пекторалисом плана нового дома. Суть дискуссии - можно ли на фасад в шесть сажен поместить шесть окон, «а посередине балкон и дверь» . Инженер возражает: «Масштаб не позволит» . На что получает ответ: «Да какой же у нас в деревне масштаб... Я тебе говорю, нет у нас масштаба» .

Ирония автора выявляет признаки действительности, не подвластной влиянию времени; убогая патриархальная действительность не знает мудрости капиталистического накопления, она не обучена западным хитростям и доверяет более желанию, нежели выгоде и здравому смыслу. Конфликт лесковских героев, как и поединок Обломова и Штольца, завершается ничьей, герои «Железной воли» умирают, что символично указывает на одинаковую их ненужность российскому «масштабу» . Пекторалис так и не смог отказаться от принципов «железной воли» , слишком вызывающих и непонятных окружающим. Сафроныч от счастья свободной жизни спивается, оставляя после себя литературного наследника - чеховского Симеонова-Пищика, постоянно пребывающего под страхом полного разорения, но благодаря очередной случайности поправляющего свои финансовые дела.

В повести Лескова слишком часто обсуждается вопрос немецкой предприимчивости, чтобы фабульно этот культурно-исторический факт был подтвержден в очередной раз. Русская литература 70-х гг. ХIХ в. ощутила необходимость прощания с мифом иностранца-коммерсанта и заморского основателя крупных предприятий. Образ немца исчерпал себя и передал уже изрядно ослабленный потенциал отечественным купцам и промышленникам. Ответ на вопрос, почему Лесков сталкивает интересы деловитого немца с банальным обывателем, а не фигурой, равной гончаровскому Штольцу, заключен в попытке писателя высвободить литературное пространство для изображения деятельности будущих Морозовых, Щукиных, Прохоровых, Хлудовых, Алексеевых и еще сотен инициативных отечественных предпринимателей, знакомых с российским «масштабом» и показывающих чудеса упорства и изворотливости в достижении цели. Немец оказывается слишком прям для понимания всех тонкостей отношений, царящих в провинции. Здесь нужны подвижный ум, смекалка, житейская хитрость, молодецкий задор, а не манифестация железной воли и принципов. Автор повести сознательно сопоставляет энергию самостроителя и быт, погрязший в энтропии: столь разительный контраст в интерпретации Чернышевского оказался бы идеальной сферой для возделывания жизни под очень эффективную идею. Подобные решения также необходимы культуре, ангажированная проповедь красивых и слишком расчетливых взглядов так или иначе отражает существо миропонимания общественной реальности. Тактические литературные конфликты не могут исчерпать всего ее культурно-исторического и философского содержания. Художественный опыт Лескова относится к стратегическому уровню комментария проблем; классификация качеств и свойств людей, объединение их в новом литературном конфликте разрушают известные типологические модели, полемизируют с безусловными тематическими мифами.

Начиная с Лескова культурой уже не решаются конкретные проблемы вживания персонажей в социум либо универсум, а диагностируются категориальные иерархии телесно-духовного, материально-чувственного, частно-национального. Пересматривается мифология русского характера, подвергаются ревизии до боли знакомые темы и образы.

ВОПРОСЫ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ И ОБСУЖДЕНИЯ

САТИРИЧЕСКОЕ МАСТЕРСТВО М. Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА

Ранние повести («Противоречия», «Запутанное дело») и философские дискуссии 50-60 гг. XIX века:

а) тема общественной несправедливости и образы отчаяния;

б) интерпретация гоголевских мотивов.

1. «История одного города» как гротескная панорама России:

   а) казарменное бытие обывателей, деспотическое правление Угрюм-Бурчеева;

   в) фарсовая галерея властей предержащих: смысловая зрелищность фамилий, абсурдность нововведений, калейдоскоп безумных идей;

   г) конфликт мертвого и идеального: специфическое преломление гоголевской традиции в творчестве Салтыкова-Щедрина.

2. «Сказки» в контексте социальной и эстетической проблематики:

   а) аллегорическое решение вопроса об отношении национального и общечеловеческого, авторское понимание народности;

   б) сатирические принципы повествования: моделирование образа высокой степени условности, сознательное искажение реальных контуров явления, иносказательный образ идеального миропорядка;

   в) смещение внимания с индивидуальной на общественную психологию поведения человека, травестия обыденного и живописная персонификация порока.
   

1. Турков A. M. Салтыков-Щедрин. - М., 1981

   Бушмин А. С. Художественный мир Салтыкова-Щедрина. - Л., 1987

   Прозоров В. В. Салтыков-Щедрин. - М., 1988

   Николаев Д. П. Смех Щедрина. Очерки сатирической поэтики. - М., 1988

На фестивале «Семья считает»* в Перми экономисты, филологи, банкиры, общественные активисты и простые горожане обсудили модели финансового поведения героев любимых литературных произведений. Эксперты порекомендовали семейству Раневских из «Вишнёвого сада» признать сделку по продаже сада недействительной, и выяснили, что деньги являются одним из сюжетных каркасов в русской литературе.

Публикуем стенограмму литературно-финансового блица «Куда подевались буратиньи сольдо и другие приключения финансовых плутов и недотёп русской литературы». Мероприятие состоялась 12 мая в рамках фестиваля финансовой грамотности «Семья считает» в Центра городской культуры.

Участники дискуссии:

Светлана Маковецкая , модератор дискуссии, директор центра ГРАНИ, экономист

Анна Моисева , кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры русской литературы ПГНИУ

Пётр Ситник , финансист, преподаватель ВШЭ Пермь

Ирина Орлова , банкир, преподаватель ВШЭ Пермь,

Валентин Шаламов , банкир

Мария Горбач , литератор, общественный активист

Вступление и наследство Евгения Онегина

Светлана Маковецкая: Мы все изучали русскую классическую литературу и при случае стараемся показать себя, если и не людьми, сильно погружёнными, то сведущими в этой области. Думаю, обращение к литературному опыту позволит поговорить о том, как выглядит ожидаемое финансовое поведение персонажей, которые приходятся нам почти родственниками и что изменилось бы в их судьбах, поступи они иначе. Давайте обсудим те произведения, где явно встречаются истории финансовых успехов или трагедий, где финансовые решения принимались в интересах семьи или же приводили к краху целого рода.

Мне, в первую очередь, в голову приходит «Евгений Онегин» А.С. Пушкина. Все помнят цитату: «Долгами жил его отец. Давал три бала ежегодно. И промотался наконец». Напомню, что сам Евгений отказывается от наследства, затем в тексте произведения следуют сложные конструкции о том, что Евгений знает про «натуральный продукт» и другие экономические категории, в отличие от папеньки. Именно отказ от наследства заставляет Евгения приехать к не менее богатому, умирающему дяде, после чего и разворачивается основной сюжет произведения. Наверное, если бы Онегин не отказался от отцовского наследства, то всё сложилось иначе. Кстати, филолог Юрий Лотман в своём комментарии к «Евгению Онегину» обратил внимание, что русские дворяне постоянно были в долгах. Так и отец Евгения регулярно закладывал и перезакладывал землю. В итоге всё пошло прахом и земля досталась кредиторам, а не Евгению.

Эксперты (слева направо): Анна Моисева – филолог, Мария Горбач – общественный активист и бывший учитель литературы, Валентин Шаламов – банкир, Пётр Ситник – фундаментальный финансист, обсуждают финансовое поведение любимых литературных персонажей.

Индейцы капитализма

Пётр Ситник: Мне на память сразу приходит «Вишнёвый сад» А.П. Чехова, о котором, кстати, в деталях я узнал на уроках экономической истории, а не литературы, как примере рентоориентированного поведения. Но рассказать я хочу не о нём, а об американцах «Одноэтажной Америки» Ильфа и Петрова. Вообще, если вы хотите понять экономику, то читайте либо «Незнайку на Луне» Н. Носова (школьный уровень), либо «Одноэтажную Америку» (университетский уровень).

Я бы хотел обратить внимание на историю одного индейского племени из «Одноэтажной Америки», которое жило своей культурой в стране победившего капитализма. Однако глобализация настигает их, когда один из соплеменников организует торговлю. Он ездит в ближайший город, закупает там товар и перепродаёт его на месте. Всё идёт хорошо, пока один из горожан-американцев не ужаснулся тому, что индеец торгует без наценки. Когда американец расспрашивает индейца о мотивах такой бескорыстности, то в ответ получает: «Но это же не работа! Вот охота – это работа». То есть, индеец торговал лишь для того, чтобы племя имело товары, которых не было в деревне.

Если вы хотите понять экономику, то читайте либо «Незнайку на Луне» Н. Носова (школьный уровень), либо «Одноэтажную Америку» (университетский уровень)

Но что случилось, если бы индеец превратил свою деятельность в коммерцию? Ответ мы знаем на примере племён, которые всё же пошли по этому пути. В США, например, индейцам Сиэтла правительство разрешило создавать на своей территории казино, что и стало их главным источником дохода. Некоторым из таких племён удалось даже сохранить свою культуру, но в несколько декоративном варианте (для туристов). А там, где казино ещё нет, осталась и аутентичная индейская культура.

О Балде и широком круге обязательств российских работников

Мария Горбач: Я всегда воспринимала литературу как подборку кейсов, и говорила детям, что совсем не обязательно испытывать всё на личном опыте, можно просто заглянуть в книжки. Готовясь к дискуссии, я тоже выбрала произведение А.С. Пушкина «Сказка о попе и о работнике его Балде». Это произведение о том, как заключить договор с широким кругом обязанностей и не заплатить по нему работнику.

Примечательно, что в сговор с попом входит попадья, которая изначально всячески симпатизировала Балде, в этом Пушкин раскрывает женское коварство. Ведь именно попадья советует поручить Балде такую работу, с которой он точно не справится (спросить оброк с озёрных чертей). Однако, ко всеобщему удивлению, в том числе и самих чертей, Балда с этой задачей справляется!

«Сказка о попе и о работнике его Балде». Это произведение о том, как заключить договор с широким кругом обязанностей и не заплатить по нему работнику

В каком договоре говорилось о том, что Балда должен собирать оброк с каких-то чертей? Но, тем не менее, ему дают такое поручение, а он берётся за его исполнение также легко и весело, как и за всё предыдущее. Очевидно, Балда воспринимает любую задачу, как возможность для самореализации, расширения собственного пространства и компетенций. При этом черти тоже попали как последние «лохи».

Модератор: Сплошное внеэкономическое принуждение получается!

Мария Горбач: Да! Балда, извините, берёт всех на «понт», проявляет себя блестящим коммуникатором, собирает с чертей оброк и только после этого начинает требовать оплату своего труда.

Реплика из зала: Поведение типичного коллектора.

Мария Горбач: Обратите внимание, что во всей этой истории денег нет совсем. А при найме работника не идёт речи ни о контракте, ни об оплате труда. В результате Балда идёт работать за всем известное, исключительно российское: «за еду»! Приложить себя к делу, но не оговорить условий работы – это очень по-нашему.

В итоге, если бы поп не придумывал разные схемы того, как бы не платить Балде, а вёл себя честно и порядочно, то, возможно, он бы и уцелел. Но, повторюсь, примечательно то, что на протяжении всего произведения постоянно идёт речь о деловых отношениях и ни разу о деньгах. И ещё для меня здесь важно то, насколько легко люди берут на себя не свойственные им обязанности. Уверена, в нашей стране так поступает каждый, поэтому мы все Балды в той или иной степени.

Противостояние двух стратегий: игры по правилам и их нарушения в «Униженных и оскорблённых»

Валентин Шаламов: Я бы хотел предложить для обсуждение лучшее и, на мой взгляд, самое глубокое произведение Ф.М. Достоевского – «Униженные и оскорблённые». Здесь множество финансовых ситуаций, пусть они и не описаны в деталях, но хорошо показан сам нерв подобных проблем. Отмечены стороны, их интересы. Рассматривается ситуация, когда один человек может манипулировать кем угодно: сыном, невестой, родителями невесты, бывшей женой и её отцом, используя при этом самые жёсткие и грязные методы. При этом сам человек остаётся чистым в глазах окружающих.

Интерес представляет сравнение ценностей мира протестантизма (кальвинизма) и мира русского на примере противостояние англичанина Иеремии Смита и князя Валковского (один из главных героев и главный злодей). Роман начинается со смерти Иеремии, которая и стала следствием этого противостояния. На мой взгляд, если бы Иеремия Смит провёл то, что мы сейчас называем проверкой контрагента на добросовестность, сохранил финансовые документы, а также придерживался стратегии распределения рисков (а не вложил всё в предприятие Валковского), то трагедии можно было избежать.

Модератор: Вы особо подчеркнули, что Иеремия Смит англичанин, то есть от него следовало ждать более грамотного поведения?

Валентин Шаламов: Наоборот, ведь Смит протестант. Он был уверен: если вести себя добросовестно по отношению к партнёру, что он и делал, то в ответ следует ожидать такого же отношения со стороны потенциального контрагента.

Модератор: Классическое противостояние человека, который привык играть по правилам и того, кто их нарушает.

Вронский или Левин?

Ирина Орлова: Хочу сказать спасибо за два вечера, которые я провела за перечитыванием моего любимого романа «Анна Каренина» Л.Н. Толстого для подготовки к дискуссии. Мы привыкли смотреть на это произведение с точки зрения природы взаимоотношений мужчины и женщины, матери и ребёнка и т.д. Теперь же я изучила его с точки зрения финансового поведения двух главных героев: Вронского и Левина.

По тому, как Вронский продавал лес, принадлежащий Долли, можно согласиться с утверждением выше, что российское дворянство не считало для себя зазорным жить по уши в долгах. Причём долги передавались из поколения в поколение.

В персонаже Вронского несоответствие расходов и доходов проявляется наиболее ярко. Противоположностью ему является Левин, который никогда не брал деньги в долг и всегда жил по средствам, и в целом был куда более аккуратным в делах, нежели Вронский.

Анна Моисеева: Но, с другой стороны, если бы Вронский был другим, то, вероятно, Анна Каренина и не выбрала его.

От «Недоросли» до «Мёртвых душ»

Анна Моисева: Мне было сложно остановится на каком-то одном произведении, поэтому я сделаю нечто вроде обзора и попытаюсь доказать, что тема финансов очень важна для русской литературы, начиная с XVIII века (с момента формирования в России светской литературы европейского типа).

Сюжет первого же произведения в этом ряду – «Недоросли» Д.И. Фонвизина полностью строится вокруг финансового вопроса, а именно выданья балбеса Митрофанушки за бесприданницу Софью, которая вдруг становится наследницей годового дохода в 15 тысяч рублей. Здесь же есть замечательный образ дядюшки Стародума, который заработал деньги для племянницы в Сибири честным путём. Можно вспомнить его замечательные слова: «Богат не тот, кто отсчитывает деньги, а тот, кто отсчитывает деньги лишние для того, чтобы помочь другим».

У А.С. Пушкина с темой денег непосредственно связан «Скупой Рыцарь» и «Пиковая Дама». Если с «Рыцарем» всё более-менее понятно, то на «Пиковой Даме» хочется остановиться подробнее. Стоит заметить, что Герман является далеко не бедным человеком, хотя мы и привыкли считать его бедняжкой, который не может самореализоваться. Напомню, что он ставит на кон 47 тысяч рублей – вполне приличные для того времени деньги. Просто он хочет всего и сразу.

Н.В. Гоголь в «Мёртвых душах» описывает готовые мошеннические схемы

Н.В. Гоголь в «Мёртвых душах» описывает готовые мошеннические схемы, которые проворачивал Чичиков, а также целый ряд образов, представляющих разные модели финансового поведения помещиков. Здесь есть расточительный Манилов, который не может угостить гостя достойной едой, но готов построить беседку в саду ради него. Накопитель Собакевич старается собрать со всех как можно больше, даже на сделке с Чичиковым он пытается нажиться, хотя и понимает её сомнительную чистоту. Коробочка, которая тупо и глупо копит, и расходует всё на жалкие лоскуточки. Ноздрёв, готовый потратить последнее на свои прихоти (щеночка, шарманку с одной мелодией и т.п.). Плюшкин соединяет в себе как тягу к накоплению, так и к бездумным тратам. То, как он ведёт хозяйство – полное самоубийство! Имея поначалу прекрасное хозяйство, он заканчивает тем, что ходит по дому в старом халате, держит вино с мухами, а в его карманах лишь засохшие сухари. Всё это примеры того, как не нужно себя вести в плане стяжательства или расточительства.

Невозможно недооценить влияние денег на судьбы героев произведений Ф.М. Достоевского. Раскольников, как и Герман из «Пиковой Дамы», тоже нацелен на получение всего и сразу. Что и приводит его к трагедии, хотя свой капитал Раскольников хотел направить на возвышенные цели: тратить его не на себя, а на нужды своих близких.

Таким образом, тема денег очень значима в русской литературе. Возможно, мы потому её и не замечаем, что она встречается практически везде, но всегда в связке с проблемами человеческих взаимоотношений, хотя эта финансовая пружина зачастую и определяет развитие сюжета произведений, судьбу героев. В случае того же «Преступления и наказания», не желай Расколькников всего и сразу, то романа бы и не получилось, а процентщица умерла тихой и спокойной смертью и все судьбы были бы целы.

О любви к деньгам

Пётр Ситник: Я бы хотел продолжить мысль о том, что деньги и отношения всегда где-то рядом. Вообще финансы – это сами деньги и отношения по поводу них. Следуя этой логике, необходимо помнить, что финансы и то, как человек их воспринимает, ценит или презирает – вещи неразрывные.

Реплика из зала: Тут хотелось бы вернуться к названию темы дискуссии. Быть может, не случайно именно в интерпретации Алексеем Толстым зарубежного произведения мы встречаем совершенно иное отношение к деньгам. Ведь Буратино искренне любит свои сольдо, я не могу вспомнить ни одного российского произведения, где любовь к деньгам со стороны героя была бы такой же светлой и непосредственной.

В России деньги всегда были, прежде всего, атрибутом статуса и власти. Они у нас не самоценны.

Реплика из зала: Потому что в России деньги всегда были, прежде всего, атрибутом статуса и власти. Они у нас не самоценны.

Модератор: Наличие денег у нас означает, что их нужно отмаливать или особым образом охранять.

Мария Горбач: Оптимистично о деньгах, на мой взгляд, писал А.Н. Островский.

Анна Моисева: Ярким примером безупречной деловой дисциплины и уважительного отношения к финансам является Князь Болконский (отец Андрея Болконского) из «Войны и мира» Л.Н. Толстого. Как все помнят, он с трудом выкроил время для встречи со своим сыном перед тем, как тот поехал на войну.

Реплика из зала: В той же «Войне и мире» есть пример и финансово безграмотного поведения целой семьи. Я имею в виду Ростовых, где каждый член семьи лишь усугублял положение, не желая менять собственных привычек. Что в итоге и привело к финансовому краху этого милой четы.

Светлана Маковецкая, директор Центра ГРАНИ, модератор дискуссии

Итоги. Совет Раневским

Модератор: Давайте возьмём хрестоматийный «Вишнёвый сад» и подумаем, что можно изменить в финансовом отношении героев для благополучного финала произведения?

Анна Моисева: На эту тему есть статья замечательного преподавателя Высшей школы экономики Елены Чирковой. Она отмечает, что у Раневской было несколько вариантов. Во-первых, не продавать всё имение, а лишь участок с домом или сдать какую-то часть имения в аренду. Во-вторых, последовать совету Фирса и попытаться наладить торговлю вишней. Но госпожа Раневская опять же, хотела всего и сразу. Вот ей приходит письмо из Парижа, и она предпочитает 90 тысяч единовременного дохода вместо меньших, но ежегодных выплат.

Модератор: Мне кажется, Раневская ещё и человек, который в принципе не может принимать решения, поэтому всё и происходит словно само собой, безвольно и почти случайно.

Ирина Орлова: Ещё можно было признать сделку по продажи имения Раневских недействительной.

Валентин Шаламов: Вообще богатая женщина и молодой альфонс – сюжет, который воспроизводится в нашей литературе в разные периоды.

Модератор: Давайте подводить итоги. Мы выяснили, что деньги порой – это жёсткий сюжетный каркас в классических произведениях, но мы не отдаём себе в этом отчёт, вероятно, из-за стыдливого отношения к деньгам. Отметили ощущение, будто к деньгам русские относятся не совсем уважительно и, возможно, поэтому они нам и не достаются. А успешные или проигрышные модели финансового поведения могут быть присущи всей семье, а не кому-то одному, и нежелание членов семьи меняться приводит к краху всего рода.

* Проект «Семья считает» реализуется центром ГРАНИ совместно с федеральным Минфином и Всемирным Банком в пяти городах Пермского края: Перми, Кудымкаре, Кунгуре, Лысьве и Оханске. Цель проекта – повышение финансовой грамотности и информированности семей в сфере финансовых услуг, освоение навыков получения безопасных и качественных финансовых услуг, формирование в местных сообществах «позитивных» моделей деятельности домохозяйств при реализации и защите прав потребителей финансовых услуг.

В России началась радикальная борьба с коррупцией. Заявление кажется суперсовременным, но впервые оно прозвучало в 1845 году, в царствование Николая I. С тех пор борьба с мздоимством, казнокрадством и лихоимством только усиливалась, а русская литература обретала сюжет за сюжетом.

Вот, жена,- говорил мужской голос,- как добиваются в чины, а что мне прибыли, что я служу беспорочно… По указам велено за добропорядочную службу награждать. Но царь жалует, а псарь не жалует. Так-то наш г. казначей; уже другой раз по его представлению меня отсылают в уголовную палату (отдают под суд.-«Деньги» )…

Знаешь ли, за что он тебя не любит? За то, что ты промен (плата, взимавшаяся при обмене или размене одних денег на другие.-«Деньги» ) берешь со всех, а с ним не делишься.

Подслушавший этот разговор герой радищевского «Путешествия из Петербурга в Москву», написанного в 1780-х годах, поутру узнает, что в одной избе с ним ночевал присяжный с женою.

«А что мне прибыли, что я служу беспорочно…» - «Путешествие из Петербурга в Москву» Александра Радищева воспринималось современниками как приговор режиму, основанному на мздоимстве

Героиня произведения, датированного 1813 годом, пребывавшая в курятнике судьей, «выслана за взятки», мчит оттуда во весь опор, но пытается доказать встретившемуся на дороге Сурку, что «терпит напраслину». Сурок верит неохотно, ибо «видывал частенько», что рыльце у Лисы в пушку. Крылов в «Лисе и Сурке» формулирует «мораль сей басни» так:

«Иной при месте так вздыхает,

Как будто рубль последний доживает.

…А смотришь, помаленьку,

То домик выстроит, то купит деревеньку».

И наконец, 1820-е. Хилое имение батюшки отнял богатый сосед-самодур. Без всяких на то юридических оснований, но суд берет взятки и решает в пользу сильного и богатого. Отец умирает с горя. Сын, лишенный состояния, подается в разбойники. Грабит и убивает людей. Вспомнили школьную программу? Сколько было убито, Пушкин не сообщает, пишет лишь, что, когда банду Дубровского окружили 150 солдат, разбойники отстреливались и победили. Коррупция порождает целую цепочку бед.

Лев Лурье в вышедшей уже в наши дни книге «Питерщики. Русский капитализм. Первая попытка» констатирует, что взятки в николаевской России брали повсеместно, а казнокрадство вошло в привычку: «Главноуправляющий путями сообщения граф Клейнмихель украл деньги, предназначавшиеся на заказ мебели для сгоревшего Зимнего дворца. Директор канцелярии Комитета о раненых Политковский на глазах и при участии высших сановников прокутил все деньги своего комитета. Мелкие сенатские чиновники сплошь строили себе в столице каменные дома и за взятку были готовы и оправдать убийцу, и упечь на каторгу невинного. Но чемпионами в коррупции являлись интенданты, отвечавшие за снабжение армии продовольствием и обмундированием. В результате за 25 первых лет царствования Николая I от болезней умерло 40% солдат русской армии - более миллиона человек (при этом военное министерство беззастенчиво врало императору, что улучшило довольствие солдат в девять раз)».

Воруют все!

В гоголевском «Ревизоре», написанном в 1836 году, воруют и берут взятки все чиновники. Городничий «пилит» бюджет: «…если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую год назад была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела… А то, пожалуй, кто-нибудь, позабывшись, сдуру скажет, что она и не начиналась». А кроме того, он возложил дань на купцов. «Такого городничего никогда еще… не было. Такие обиды чинит, что описать нельзя… Что следует на платья супружнице его и дочке - мы против этого не стоим. Нет, вишь ты, ему всего этого мало… придет в лавку и, что ни попадет, все берет. Сукна увидит штуку, говорит: «Э, милый, это хорошее суконце: снеси-ка его ко мне»… А в штуке-то будет без мала аршин пятьдесят… не то уж говоря, чтоб какую деликатность, всякую дрянь берет: чернослив такой, что… сиделец не будет есть, а он целую горсть туда запустит. Именины его бывают на Антона, и уж, кажись, всего нанесешь, ни в чем не нуждается; нет, ему еще подавай: говорит, и на Онуфрия его именины»,- жалуются купцы Хлестакову.

Версия городничего: купцы мошенничают, потому «откат» справедлив: на подряде с казною «надувают» ее на 100 тыс., поставляя гнилое сукно, а потом жертвуют 20 аршин. «Оправданием» взяточничества ему служит «недостаточность состояния» («казенного жалованья не хватает даже на чай и сахар») и скромный размер мзды («если ж и были какие взятки, то самая малость: к столу что-нибудь да на пару платья»).

Все чиновники и купцы небольшого городка, куда заявился Хлестаков, несут ему взятки под видом денег взаймы. Первым успевает городничий: «Ну, слава богу! деньги взял. Дело, кажется, пойдет теперь на лад. Я таки ему вместо двухсот четыреста ввернул». В итоге собирается внушительная сумма: «Это от судьи триста; это от почтмейстера триста, шестьсот, семьсот, восемьсот… Какая замасленная бумажка! Восемьсот, девятьсот… Ого! За тысячу перевалило…» Уже после этого подсчета городничий дает еще, а его дочь жалует персидский ковер, чтобы герою было удобнее ехать дальше. Старательно пытаются увернуться от взяток лишь помещики Бобчинский и Добчинский, у этих на двоих нашлось «взаймы» всего 65 руб. Может, потому что их не в чем было обвинить?

Честный чиновник

В повести Александра Пушкина «Дубровский» коррупция в суде порождает целую цепочку бед

Проходит 33 года, и в русской литературе возникает образ честного чиновника. Это Алексашка Рыжов, квартальный уездного города Солигалича Костромской губернии - герой рассказа Лескова «Однодум» из цикла «Праведники». «Казенного жалованья по этой четвертой в государстве должности полагалось всего десять рублей ассигнациями в месяц, то есть около двух рублей восьмидесяти пяти копеек по нынешнему счету». (Речь идет о более давних временах - Рыжов родился еще при Екатерине II.) Квартальническое место, хоть и не очень высокое, «было, однако, довольно выгодно, если только человек, его занимающий, хорошо умел стащить с каждого воза полено дров, пару бураков или кочан капусты». Но квартальный ведет себя по местным меркам странно и числится «поврежденным».

В его задачи входит «блюсти вес верный и меру полную и утрясенную» на базаре, где его мать торговала пирогами, но мать он посадил не на лучшее место и отверг приношения «капустных баб», пришедших на поклон. Не является Рыжов с поздравлениями к именитым горожанам - потому что ему не на что обмундироваться, хотя у прежнего квартального видели «и мундир с воротом, и ретузы, и сапоги с кисточкой». Мать похоронил скромно, даже молитву не заказал. Не принял подарков ни от городничихи - два мешка картофеля, ни от протопопицы - две манишки собственного рукоделия. Начальство пытается его женить, потому что «из женатого… хоть веревку вей, он все стерпит, потому что он птенцов заведет, да и бабу пожалеет». Алексашка женится, но не меняется: когда жена взяла у откупщика соли на кадку груздей, жену побил, а грузди отдал откупщику.

Однажды в город жалует новый губернатор и расспрашивает местных чиновников о Рыжове, который теперь «и. о. городничего»: умерен ли насчет взяток? Городской голова сообщает, что живет тот только на жалованье. По мнению губернатора, «такого человека во всей России нет». На встрече с самим городничим Рыжов не лакействует, даже дерзит. На замечание, что у него «очень странные поступки», отвечает: «всякому то кажется странно, что самому не свойственно», признается, что не уважает власти - потому что они «ленивы, алчны и пред престолом криводушны», сообщает, что не боится ареста: «В остроге сытей едят». И вдобавок предлагает губернатору самому научиться жить на 10 руб. в месяц. Губернатору это импонирует, и он не только не наказывает Рыжова, но и совершает невозможное: его стараниями Рыжову присваивается «дарующий дворянство владимирский крест - первый владимирский крест, пожалованный квартальному».

От мздоимства до лихоимства

Радикальная борьба с коррупцией на уровне законов в Российской Империи началась в позднее царствование Николая I c введением в 1845 году «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.

Получение вознаграждения за действие без нарушений «обязанности службы» считалось мздоимством, с нарушениями - лихоимством, которого выделяли три вида: незаконные поборы под видом государственных податей, взятки с просителей и вымогательство. Последнее считалось наиболее тяжким. Взятку нельзя было брать ни через родственников, ни через знакомых. Преступлением было даже выраженное согласие принять взятку до самого факта передачи. Взяткой могли признать получение выгоды в завуалированной форме - в виде карточного проигрыша или покупки товара по заниженной цене. Чиновники не могли заключать никакие сделки с лицами, бравшими подряды от того ведомства, где они служат.

Наказание за мздоимство было относительно мягким: денежное взыскание с отстранением от должности или без. Вымогателя же могли отправить в острог на срок от пяти до шести лет, лишить всех «особенных прав и преимуществ», то есть почетных титулов, дворянства, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии и пр. При наличии отягчающих обстоятельств вымогателю грозила каторга от шести до восьми лет и лишение всех прав и состояния. Законодательство требовало, чтобы при назначении наказания лихоимцу не принимались во внимание чины и прежние заслуги.

Толку от уложения было немного. Так, согласно данным, приводимым Лурье, в 1840-1850-х годах на подкуп губернских чиновников откупщики (выигравшие конкурс на монопольную торговлю водкой в кабаках по всей губернии) тратили в среднем в год до 20 тыс. руб., тогда как годовое жалованье губернатора в те времена составляло от 3 до 6 тыс. «В маленьком городе поставляли в виде взяток до 800 ведер водки городничему, частным приставам и квартальным надзирателям (местной полиции)»,- пишет Лурье.

В царствование Николая I чемпионами в коррупции были интенданты, отвечавшие за снабжение армии продовольствием и обмундированием

Есть и литературные свидетельства того, что с изданием уложения практически ничего не поменялось. В романе Писемского «Люди сороковых годов», опубликованном в 1869-м, со взяточничеством сталкивается главный герой Павел Вихров - молодой помещик, сосланный служить «в одну из губерний» за свои вольнодумные сочинения. Вихров обнаруживает, что коррупцией пронизаны все взаимоотношения подданных с государством. Его первое дело - поймать с поличным и усмирить раскольников-поповцев. Едет в отдаленную деревню он вдвоем со «стряпчим государственных имуществ». Вихров был бы рад не найти следов того, что поповцы молились не по православному обряду, ибо считает преследование по принципу вероисповедания неправильным, но у него есть свидетель. Тот, однако, тоже не прочь составить бумагу об отсутствии нарушений: он содрал с главного «совратителя крестьян в раскол» 10 руб. золотом для себя и столько же для Вихрова, но, поскольку тот взяток не берет, все оставил себе. Следующее дело - «об убийстве крестьянином Ермолаевым жены своей» - секретарь уездного суда называет делом «о скоропостижно умершей жене крестьянина Ермолаева», ведь доказательств убийства нет. Эксгумация тела Вихровым показывает, что у «умершей» проломлены череп и грудь, наполовину оторвано одно ухо, повреждены легкие и сердце. Исправник же, который вел следствие, признаков насильственной смерти не заметил: Ермолаева откупил за 1000 руб. богатый мужик, за которого тот взялся отслужить в армии. Когда Вихров едет еще по одному делу, крестьяне собирают ему на взятку 100 руб. Вихров не только их не берет, но и требует расписку в том, что не взял. Она ему пригодится, ведь честный человек неудобен - его попытаются выставить взяточником. По контексту понятно, что эти события происходят в 1848 году, то есть после принятия уложения.

Таинственная рука, питающая городовых и уездных врачей, есть взятка»,- писал Николай Лесков в статье «Несколько слов о полицейских врачах в России

Почти документальное свидетельство того, что у всех категорий взяточников побочные, так сказать, доходы сильно перекрывали основные,- статья Лескова «Несколько слов о полицейских врачах в России» 1860 года. В ней автор уверяет, что официальный годовой доход врача - 200 руб., но «таинственная рука, питающая городовых и уездных врачей, есть взятка», и «ни торговле, ни промышленности, по штату, не положено процветать». В городе с 75 тыс. жителей у двух городовых врачей семь статей постоянных доходов: «1) 4 житных базара по 40 рундуков, по 3 руб. с рундука,- всего 480 руб. серебра 2) 6 кондитерских, по 50 руб. с каждой - 300 руб. 3) 40 булочных, по 10 руб. с каждой - 400 руб. 4) Две ярмарки огулом 2000 руб. 5) 300 лавок и магазинов со съестными припасами и виноградными винами, по 10 руб…- 3000 руб. серебром. 6) 60 мясных лавок, по 25 руб. с каждой,- 1500 руб. и 7) …общий доход со всех женщин, обративших непотребство в ремесло… около 5000 руб. серебром в год. Таким образом, весь текущий годовой побор будет равняться 12 680 руб. серебром… а за отчислением 20 процентов в пользу влиятельных лиц медицинской и гражданской части… составит чистого дохода 9510 руб., то есть по 4255 руб. на брата. Эти доходы достаются только за невмешательство… все экстренные взятки… тоже составляют значительную цифру… Такие доходы суть: акты осмотров, составляющие чувствительную статью в стране, где много праздников, проводимых в пьянстве и драках, судебно-медицинские вскрытия, привоз несвежих и подозрительных продуктов, перегон скота и, наконец, рекрутские наборы, когда таковые случаются на слезы человечества и на радость городовых и уездных врачей…»

«Таинственная рука, питающая городовых и уездных врачей, есть взятка»,- писал Николай Лесков в статье «Не сколько слов о полицейских врачах в России»

В повести Лескова «Смех и горе», опубликованной в 1871 году, действие происходит в 1860-е: главный герой живет на выкупные свидетельства - процентные бумаги, выпущенные в ходе реформы 1861 года. У него находят запрещенный текст - «Думы» Рылеева, и герою грозит арест. Навязчивый знакомый берется от этого отмазать: «… не хочешь ли, я тебе достану свидетельство, что ты во второй половине беременности? …С моего брата на перевязочном пункте в Крыму сорок рублей взяли, чтобы контузию ему на полную пенсию приписать, когда его и комар не кусал… Возьмись за самое легкое, за так называемое «казначейское средство»: притворись сумасшедшим, напусти на себя маленькую меланхолию, говори вздор… Согласен? …И сто рублей дать тоже согласен?» Герой готов и на триста, но столько нельзя: это «испортит» цены в Петербурге, где за триста «на родной матери перевенчают и в том тебе документ дадут».

В результате герой попадает в родную провинцию, где включается в земскую жизнь. Один из проектов - построить в каждом селе школу. Дело благородное, однако строить хотят за счет мужиков и их руками, но неволить их теперь нельзя, а сами мужики пользы учения не понимают. Дело идет туго. И тут оказывается, что есть в губернии один администратор, у которого все порядке. Он, «честный и неподкупный человек», «школами взятки брал». «Жалуется общество на помещика или соседей», а он, прежде чем вникать в дело, просит школу построить и тогда приходить. Взяточничество воспринимается как норма, мужики покорно «дают взятку», и у него «буквально весь участок обстроен школами».

Казалось, что ежели уничтожить взятку… то вдруг потекут реки млека и меда, а к ним на придачу водворится и правда

В реальной жизни под расследования подпадало 5-6% чиновников, однако до обвинений дело доходило весьма редко, а высшие чины и под следствием оказывались в единичных случаях. Видимо, над этим иронизирует Салтыков-Щедрин в сатирических очерках «Помпадуры и помпадурши» (1863-1874 годы): «Известно, что в конце пятидесятых годов воздвигнуто было на взяточников очень сильное гонение. С понятием о «взяточничестве» сопрягалось тогда представление о какой-то язве, которая якобы разъедает русское чиновничество и служит немалой помехой в деле народного преуспеяния. Казалось, что ежели уничтожить взятку… то вдруг потекут реки млека и меда, а к ним на придачу водворится и правда». Результат «гонений», однако, был обратным: общество «от копеечной взятки прямо переходит к тысячной, десятитысячной», границы взятки «получили совсем другие очертания», она «окончательно умерла, и на ее место народился «куш»». По мнению Салтыкова-Щедрина, коррупционер удобен властям: «ради возможности стянуть лишнюю копеечку» взяточник «готов ужиться с какою угодно внутренней политикой, уверовать в какого угодно Бога».

Железнодорожная мзда

Согласно Лурье, во второй половине XIX века, когда в России начинают активно прокладывать железные дороги, получение концессий на это строительство становится самым взяткоемким. «Каждый подрядчик имел тайного или явного высокопоставленного акционера, лоббирующего в Зимнем дворце интересы своего «наперсника». Для братьев Башмаковых - это министр внутренних дел граф Валуев и брат императрицы герцог Гессенский, для Дервиза и Мекка - министр двора граф Адлерберг, для Ефимовича - фаворитка государя княжна Долгорукая. И хотя формально на конкурсах оценивали предлагаемую стоимость версты железнодорожного пути, проработанность проекта, опытность инженера и подрядчиков, фактически шел конкурс влиятельных покровителей».

Мздоимствовать не гнушаются самые высокопоставленные вельможи. К шефу жандармов графу Шувалову обращается великий князь Николай Николаевич с просьбой устроить так, чтобы на слушаниях в кабинете министров некая железнодорожная концессия досталась определенному лицу. На вопрос, почему его высочеству охота касаться подобных дел, князь отвечает: «…Если комитет выскажется в пользу моих proteges, то я получу 200 тысяч рублей; можно ли пренебрегать такой суммой, когда мне хоть в петлю лезть от долгов».

Судя по повести Гарина-Михайловского «Инженеры», действие которой происходит во время Русско-турецкой войны 1877-1878 годов, и через полвека интенданты оставались коррупционерами. Для главного героя, инженера-путейца Карташева, который работает на строительстве железной дороги в Бендерах, «самым неприятным… были сношения с интендантством». Его дядя поясняет, что интендантов нужно «кормить и поить, сколько захотят» и давать им «откаты»: «за каждую подводу, за соответственное количество дней они тебе будут выдавать квитанцию, причем в их пользу они удерживают с каждой подводы по два рубля… Будет у тебя квитанция, скажем, на десять тысяч рублей, ты и распишешься, что получил десять, а получишь восемь». Ведь если «дают цену хорошую, отделить два рубля можно, а не отделишь - все дело погибнет».

Другие взяточники тоже особенно не стесняются: один инженер на глазах у Карташева дает взятку полиции, поясняя: «Сказал, что будем строить дорогу, что полиция будет получать от нас, что ему будем платить по двадцать пять рублей в месяц, а за особые происшествия отдельно…» Полицейскому этого мало: «А когда будете брать справочные цены, это как будет считаться - особо?» Пришлось его разочаровать: «Справочные цены только у военных инженеров да в водяном и шоссейном департаментах».

Рейдеры XIX века

В конце XIX века концессии на строительство железных дорог принесли мздоимцам и лихоимцам многие миллионы рублей

Фото: Universal Images Group/DIOMEDIA

Использовалась коррупция и для рейдерства. О схемах захвата бизнеса середины позапрошлого века с использованием «административного ресурса» рассказывает роман Мамина-Сибиряка «Приваловские миллионы» 1883 года. Богатый уральский золотопромышленник, владелец Шатровских заводов Александр Привалов после смерти жены ударился в загул и женился на примадонне цыганского хора, которая недолго хранила ему верность, а, будучи разоблаченной, убила мужа. Сыну Привалова Сергею - главному герою - в это время исполнилось всего восемь. Цыганка вышла замуж за любовника, который сделался опекуном над малолетними наследниками. За пять лет он «спустил последние капиталы, которые оставались после Привалова» и «чуть было не пустил все заводы с молотка». Но за юных наследников энергично заступается друг семьи и честный промышленник Бахарев, и опекун «вынужден ограничиться закладом в банк несуществующего металла»: «Сначала закладывалась черная болванка, затем первый передел из нее и, наконец, окончательно выделанное сортовое железо». Эта ловкая комбинация дала целый миллион, но в скором времени история раскрылась, организатор аферы попал под суд.

Долги опекуна-афериста переводятся на наследство опекаемых, а заводы переходят под госопеку. Бизнес прибылен, но жулик-управляющий «в один год нахлопал на заводы новый миллионный долг». Когда совершеннолетний Сергей Привалов начинает разбираться с заводами, эти два долга с процентами составляют уже около четырех миллионов. Первое и важнейшее условие успешного рейдерского захвата обеспечено - актив обложен долгами.

Какое-то время заводами управляет Бахарев, они начинают приносить до 400 тыс. руб. годового дохода, а потом все идет по-старому: у руля Половодов - управленец, думающий лишь о собственном кармане. По его отчету, «дивиденда» всего 70 тыс., да и эти цифры завышены. Из них нужно исключить 20 тыс. за продажу металла, оставшегося после Бахарева, 15 тыс. земского налога, которые Половодов и не думал вносить. Итого остается всего 35 тыс. Далее Половодову в качестве поверенного причитается 5% с чистого дохода: это составит три с половиной тысячи, а он забрал целых десять.

Составляется докладная записка губернатору, авторы которой «не пожалели красок для описания подвигов Половодова». Губернатор поначалу круто поворачивает дело, и Половодова отстраняют. Появляется надежда привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество, но победа длится недолго: вскоре Половодов снова восстановлен в своих полномочиях, а губернатор принимает Привалова довольно сухо: «какая-то искусная канцелярская рука успела уже «поставить дело» по-своему». Стоит героических усилий еще раз убедить губернатора в необходимости принять меры для ограждения интересов наследников заводов. «Двухнедельные хлопоты по всевозможным канцелярским мытарствам» приводят к новому отстранению Половодова от должности, но он успевает вынуть из заводов большую сумму: «у него в кармане голеньких триста тысяч…»

«В маленьком городе поставляли в виде взяток до 800 ведер водки городничему, частным приставам и квартальным надзирателям»,- пишет Лев Лурье в книге «Питерщики. Русский капитализм. Первая попытка»

Ситуация с выплатой долгов отягчается, но все было бы поправимо, управляй Шатровскими заводами сам хозяин, ведь ему нет смысла красть у себя. До этого, однако, не допускают. Заводы по-прежнему формально находятся под госопекой, и государство единоличным решением выставляет их на конкурс и продает в счет покрытия долга. Купила их «какая-то компания», «заводы пошли по цене казенного долга, а наследникам отступных, кажется, тысяч сорок…» «Компания приобрела заводы с рассрочкой платежа на тридцать семь лет, то есть немного больше, чем даром. Кажется, вся эта компания - подставное лицо, служащее прикрытием ловкой чиновничьей аферы».

И все это при том, что в правление Александра II (1855-1881 годы) антикоррупционная политика была ужесточена. Начали публиковать данные о состоянии имущества чиновников, причем в него включалось имущество, записанное на жену. Запрет занимать государственные должности распространялся и на детей чиновников-дворян, уличенных в коррупции. Дальше - больше. При Александре III (1881-1894 годы) были введены новые запреты для чиновников, соответствовавшие духу времени: на членство в правлениях частных акционерных обществ, на получение самим чиновником комиссии при размещении государственного займа и пр. Борьба с коррупцией продолжалась…

Абрамов Андрей

В работе рассматриваются призведения русских изарубежных авторов,обращавшихся к проблеме коррупции.У каждго из них свой взгляд на проблему.Автор работы исследует пороки литературных героев,их отношение в взяточничеству,мошенничеству,вымогательствуи произволу.

Скачать:

Предварительный просмотр:

ИНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦИЯ УЧАЩИХСЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА Г.О. САМАРЫ «НАУКА. ТВОРЧЕСТВО. ИНТЕЛЛЕКТ»

Секция № 4 Гуманитарная

Тема: «Литературные герои против коррупции»

учащийся 11А класса

наименование учреждения МБОУ СОШ № 108 г.о. Самара

Научный руководитель (или педагог): Севастьянова И.Н.

Самара, 2013

• Введение 3
• Глава I. История коррупции в России 5
• Глава II. Коррупция в литературных произведениях 10
• Глава III. О коррупции в поэзии 21
• Заключение 26
• Список использованной литературы 27

Введение

Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между

собой и составляют силу, то людям честным надо сделать

только то же самое.

Лев Толстой

Коррупция... Казалось бы, как много боли и переживаний может заключаться в одном слове? Примеров может быть масса: насилие, геноцид, истребление. Но все они связаны с военным временем. В мирное время человек может столкнуться с не менее жестокими примерами морального произвола: осуждение невиновного, расхищение имущества, "распил" бюджета. Рычаги управления государством уже не достают до прогнившего дна, погрязшего в коррупции на протяжении долгого времени. Оправданием для правительства могут послужить только ссылки на историю - дескать, воровали у нас всегда. Ну да и про знаменитый диалог между князем Горчаковым и Карамзиным никто не забывал:

Князь Горчаков: "И что же происходит в России?"

Карамзин: "Как обычно… Воруют-с..."

"Воруют-с" давно уже стало афоризмом и звучит в обиходе многих общественных деятелей. Поэтому, слушая о многовековой истории российской коррупции с трибун от первых людей государства, сложно поверить, что ее можно каким-то образом искоренить. Многие российские классики размышляли о данной проблеме в своих произведениях, высмеивая пороки госслужащих и их отношение к взяточничеству, мошенничеству, вымогательству, произволу чиновников.

Целью данной работы стало разоблачить пороки литературных героев, связанные с коррупцией.

Для этого необходимо решить ряд задач:

Проследить историю развития этой самой "многовековой" проблемы российского общества;

Выявить коррумпированных чиновников в произведениях русских и зарубежных классиков;

Рассмотреть взгляды и мнения современников разных эпох.

Объектом исследования стала русская и зарубежная литература.

Предметом - коррупция в произведениях.

Актуальность этой темы не подвергается сомнениям и сейчас в условиях нынешней политики и высокого уровня бюрократизации общества.

Материалы данной исследовательской работы могут быть использованы на уроках литературы и истории.

Глава I. История коррупции в России

Я сразу бы хотел отметить в этой главе, что те, кто считают проблему российской коррупции многовековой, зародившейся в нашей стране вместе с появлением государственности, на мой взгляд, придерживаются какой-то "антирусской" позиции. Здесь я попытаюсь объяснить почему.

Обращаясь к древнейшим летописям, можно увидеть примеры отношения иностранных купцов и послов к нашим людям. Я приведу некоторые из них.

В "Истории гамбургской епархии" автор называет Киев соперником Константинополя и украшением христианского мира. Он описывал Киев как город, где жители ведут себя нравственно и не нарушают десяти заповедей- даже язычники там не воруют и не грабят.

"Анналы" Ламберта Херсфельда 1077 г. содержит много положительных строк и мнений о Руси. Если верить этой книге, русские считаются людьми глубоко порядочными, их слово надежно, а доверенные им товары и золото они никогда не присвоят. В этом, говорится, отличие русских земель от земель скандинавских язычников и жителей Юга.

Задокументированным свидетельством отношения древних славян к законам чести и чувству справедливости может служить мирный договор между Олегом и Константином, византийским императором- "Договор русских с греками". В нем российская сторона выступала за выгодный мир между обеими сторонами, в котором обе получают определенные привилегии в независимости от того византиец ли на русской земле или русский на византийской- закон в любой ситуации был одинаков для всех и наказание было соразмерно преступлению. Чуть позже славяне дополнили договор пунктом, заключавшийся в защите товара иностранца, если в случае стихийного бедствия или иной напасти его корабль был разбит на территории Руси. По этому пункту русские обязывались защищать все товары и перевезти за свой счет обратно в пункт отправления или,в случае невозможности этого, переправить груз в ближайший порт, чтобы хозяин мог распоряжаться им уже по-своему.

Все эти свидетельства служат доказательством тому, что честность русских была признана многими государствами и купцы были рады вести с ними дело. Что уж тут говорить: русские торговцы долгое время вели дела безо всяких письменных договоров! Они были уверены в честности обоих сторон, что для западных людей было неожиданностью, ведь они привыкли видеть фальшь и преступные помыслы в глазах других купцов и не ограничивались подписанием договоров, но еще и брали что-то в залог.

Конечно, глупо было бы заявить, что на Руси не было коррупции. Она была и, как и в любой другой стране, начала зарождаться вместе с приходом государственности. Но нельзя не отрицать тот факт, что все-таки масштаб взяток и мздоимства в нашей стране был на порядок ниже, чем в какой-либо европейской. Начинать говорить о коррупции как о системе можно, на мой взгляд, начиная с царствия Иоанна Грозного. Самой «хлебной» должностью в России XVI-XVII веков была должность воеводы. Чтобы не допускать чрезмерного обогащения воевод, царь даже ограничил период их полномочий двумя годами. А чтобы они за эти два года не превратились в «олигархов», их имущество проверялось на царских заставах, когда воеводы возвращались через два года с места службы. Воеводские возы и подводы обыскивались без всякого стеснения, и ежели возникало впечатление, что они везут слишком много добра, то излишки безжалостно реквизировались в пользу казны.

Следующей вехой развития коррупции принято считать захват власти боярами, шедший от воцарения Бориса Годунова- 1598г. Эти чиновники, придя к власти и назначая своих коллег, дошли вплоть до того, что сами вместе управляли государством в открытую в период Семибоярщины. Это и вызвало дальнейший бурный рост коррупции и глубокую нелюбовь Петра Великого к этим самым боярам.

Хотя стоит отметить, что при его правлении коррупция, пожалуй, и приняла тот вид, в которой мы и знаем ее сейчас. Петр прорубил «окно в Европу», построил флот, побил доселе непобедимых шведов, поднял на небывалый уровень промышленность, возвел среди болот Северную Пальмиру и, наконец, европеизировал страну, заставив народ не только одеваться, но и мыслить по-новому. И только коррупцию ему одолеть не удалось.

Чего только Петр I не делал для искоренения этой язвы. И показывал подданным пример собственным поведением. Будучи самодержавным властителем огромной империи, он повелел назначить себе офицерское жалование, на которое и жил, порой испытывая серьезные финансовые затруднения. Когда, вследствие повторной женитьбы, жалования стало хронически не хватать на жизнь, полковник Петр Алексеевич Романов попросил Александра Меншикова, имевшего в ту пору высшее воинское звание Генералиссимуса, ходатайствовать перед Сенатом о присвоении ему, царю, звания генерала, которому полагалось более высокое жалование.

Государь-реформатор хотел, чтобы и чиновники брали пример со своего царя – честно жили на одну зарплату. А потому в 1715 повелел платить им жалование из казны.

Для борьбы с казнокрадством на местах Петр I отряжал в волости своих комиссаров, но подчас и сами царские уполномоченные оказывались нечисты на руку. В 1725 году за казнокрадство и взятки были повешены комиссары Арцибашев, Баранов, Волоцкий. Казнены они были в волостях, где занимались мздоимством.

Петр I пытался выстроить в государстве систему борьбы с коррупцией. Сообщениями «о похищении казны» первоначально занималась тайная канцелярия во главе во главе с графом П.А.Толстым. И работала она на совесть. Историк Карамзин писал так: «Тайная канцелярия день и ночь работала в Преображенском: пытки и казни служили средством нашего преобразования государственного». Но, видимо, со времен дел по казнокрадству стало так много, что их передали из тайной канцелярии в общую юстицию. Не пытки, ни казни, ни общественный позор не останавливали взяточников.

Один из иностранцев, посетивших Россию в царствование Петра, писал: «На чиновников здесь смотрят как на хищных птиц. Они думают, что со вступлением их на должность им предоставлено право высасывать народ до костей и на разрушении его благосостояния основывать свое счастье».

Порой складывается впечатление, что царь Петр в одиночку вел бой с многоголовой гидрой коррупции и что он чуть ли не единственный, кто жил исключительно на государственное жалование. Остальные дворяне и чиновники к проблеме мздоимства относились гораздо терпимее.

Взошедшая на трон дочь Петра I Елизавета не пеклась столь рьяно, как ее батюшка, об искоренении коррупции. А потому вернула страну к прежним порядкам. Была отменена выплата жалования чиновникам, но при этом и отменена смертная казнь за взяточничество. В результате «кормление от дел» опять стало для честных чиновников единственным способом не умереть с голоду, а нечестные чиновники вовсе перестали бояться чего-либо. Хищения, мздоимство и лихоимство царили повсеместно. И царице оставалось лишь констатировать этот факт: «Ненасытная жажда корысти дошла до того, что некоторые места, учреждаемые для правосудия, сделались торжищем, лихоимство и пристрастие - предводительством судей, а потворство и опущение - одобрением беззаконникам». Сенат пытался было что-то предпринять для ограничения разгула коррупции, но эффективность его мер была мала. Например, он постановил менять воевод каждые пять лет, но фактически это решение осталось только на бумаге.

Екатерина II оказалась гораздо более верной заветам Петра I. Едва взойдя на престол, она дала понять своему народу, что не намерена потакать взяточникам, а чиновникам – что их проделки не укроются от ее ока.

Смертную казнь лихоимцам императрица вводить не стала, а вот выплату жалованья чиновникам возродила. И содержание им установила вполне приличное, позволяющее жить вполне достойно.

Здесь я, пожалуй, окончу свою небольшую историческую справку об истории зарождения российской коррупции и перейду к основной части своей работы, ибо именно в этот период начинают выходить литературные произведения, непосредственно связанные с высоким показателем коррупции и мздоимства в нашей стране.

Глава II . Коррупция в литературных произведениях

Российское мздоимство обессмертили в своих произведениях такие русские писатели, как А.П. Чехов, Н.В. Гоголь, М.Е.Салтыков- Щедрин, И.И. Лажечников, А.В. Сухово-Кобылин и многие другие.

В пьесах А.Н. Островского поставлена проблема злоупотреблений в государственном аппарате. В "Доходном месте" мы встречаем Жданова - героя слабого характера, загнанного «нуждой, обстоятельствами, необразованностью родных, окружающим развратом». Он видит чиновничий произвол в лице Белогубова, для которого счастье- это брать взятки, чтоб «рука не сфальшивила», жить «в довольстве» и быть «уважаемым» человеком.

Яркие художественные образы «переродившихся» советских служащих были созданы В. Маяковским, И. Ильфом и Е. Петровым, М. Зощенко, М. Булгаковым и другими авторами. Имя одного из героев книги И. Ильфа и Е.Петрова «Золотой теленок» Корейко, скромного служащего ничем не примечательного учреждения и одновременно подпольного миллионера, сколотившего состояние на теневых незаконных махинациях, до сих пор является нарицательным.

Зощенко делает коррумпированность многих слоев населения заглавной темой своего рассказа "Слабая тара". Там он описывает случай на вокзале: большая очередь к будке для приема груза, где рабочий проверяет вес тары и при необходимости просит укрепить ее. Настает очередь рабочего оптического завода, везущего партию оптики. Оказывается, что у него, как, впрочем, и у всех, "слабая тара". Этот факт очень сильно смутил рабочего, ведь ящики государственные и обратно везти их он не может. Тогда он решает дать взятку, но это тут же пресекают и обругивают, хотя и разрешают подойти к другому рабочему и укрепить,"поскольку это государственные ящики".

Казалось бы, причем тут коррупция и взяточничество? Рабочие показали себя с лучшей стороны и с благородством отвергли предлагаемые им деньги. Но дальше раскрывается их истинное обличие. «И, покуда до меня не дошла очередь, я подхожу к рабочему и прошу его на всякий случай укрепить мою сомнительную тару. Он спрашивает с меня восемь рублей. Я говорю:

Что вы, говорю, обалдели, восемь рублей брать за три гвоздя.
Он мне говорит интимным голосом:

Это верно, я бы вам и за трояк сделал, но говорит, войдите в мое пиковое положение - мне же надо делиться вот с этим крокодилом.
Тут я начинаю понимать всю механику.
- Стало быть, - я говорю, - вы делитесь с весовщиком?

Тут он несколько смущается, что проговорился, несет разный вздор и небылицы, бормочет о мелком жалованьишке, о дороговизне, делает мне крупную скидку и приступает к работе.»

Это, собственно, и показывает всю сущность российской коррупции: вроде бы и "рыльца в пушку" ни у кого нет, но маленький "презентик" лучше все-таки организовать, чтобы дело лучше спорилось.

Ситуацию с мошенничеством посерьезнее можно проследить в произведении Н.В.Гоголя "Мертвые души".

Там есть прекрасное описание карьеры Чичикова в таможне: "…но переносил все герой наш, переносил сильно, терпеливо переносил, и - перешел наконец в службу по таможне. Надобно сказать, что эта служба давно составляла тайный предмет его помышлений. Он видел, какими щегольскими заграничными вещицами заводились таможенные чиновники, какие фарфоры и батисты пересылали кумушкам, тетушкам и сестрам. Не раз давно уже он говорил со вздохом: «Вот бы куда перебраться: и граница близко, и просвещенные люди, а какими тонкими голландскими рубашками можно обзавестись.

В непродолжительное время не было от него никакого житья контрабандистам. Эта была гроза и отчаяние всего польского жидовства. Честность и неподкупность его были неодолимы, почти неестественны. Он даже не составил себе небольшого капитальца из разных конфискованных товаров и отбираемых кое-каких вещиц, не поступающих в казну во избежание лишней переписки.

В то время образовалось сильное общество контрабандистов обдуманно-правильным образом; на миллионы сулило выгод дерзкое предприятие. Он давно уже имел сведение о нем и даже отказал подосланным подкупить, сказавши сухо: «Еще не время».

Получив же в свое распоряжение все, в ту же минуту дал знать обществу, сказавши: «Теперь пора». Расчет был слишком верен. Тут в один год он мог получить то, чего не выиграл бы в двадцать лет самой ревностной службы. Прежде он не хотел вступать ни в какие сношения с ними, потому что был не более как простой пешкой, стало быть, немного получил бы; но теперь… теперь совсем другое дело: он мог предложить какие угодно условия..."

Вся внешняя опрятность Чичикова, его хорошие манеры резко контрастируют с внутренней грязью и нечистоплотностью этого героя, полно дорисовывая образ «подлеца» , «приобретателя» и «хищника», пускающего в ход все для осуществления своей основной цели – наживы и приобретательства.

Здесь видение ситуации Гоголя перекликается с видением Островского, у которого в романе "Гроза" герои наделены тем же мнением о коррупции, что она безобидна и даже в своем роде "полезна". Об этих пороках и говорит Кулигин в своем монологе. Из него мы узнаём, что город населён мещанами, чиновниками и купцами. Что в мещанстве нельзя увидеть ничего, кроме «грубости да бедности нагольной». Причина этой бедности тоже названа Кулигиным, который тоже относится к мещанскому сословию: «И никогда нам, сударь, не выбиться из этой коры! Потому что честным трудом никогда не заработать нам больше насущного хлеба». Кулигин осознаёт горькую истину: «у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать». Кулигин, ссылаясь на местного городничего, рассказывает о том, как Савел Прокофьич Дикой, дядюшка Бориса, рассчитывает мужиков: постоянно недодаёт им копейки. Позиция Дикого проста и понятна: «Стоит ли, ваше высокоблагородие, нам с вами о таких пустяках разговаривать! Много у меня в год-то народу перебывает; вы то поймите: не доплачу я им по какой-нибудь копейке на человека, у меня из этого тысячи составляются, так оно; мне и хорошо!» Выгода – это то, что заставляет Дикого, как и других купцов Калинова, обманывать, обсчитывать, недовешивать – таких слов как честь и совесть в лексиконе представителей купеческого сословия просто не существует.

С горечью говорит Кулигин и о том, что купцы и между собой не ладят: «Торговлю другу друга подрывают, и не столько из корысти, сколько из зависти. Враждуют друг на друга…» И в этой-то вражде необразованные, неграмотные купцы прибегают к помощи местных продажных чиновников: «залучают в свои высокие-то хоромы пьяных приказных, таких, сударь, приказных, что и виду-то человеческого на нем нет, обличье-то человеческое потеряно. А те им за малую благостыню на гербовых листах злостные кляузы строчат на ближних».
Вот на эти-то распри прижимистые купцы, не способные честно расчесться с мужиками за товар, денег не жалеют: «Я, – говорит, – потрачусь, да уж и ему станет в копейку». Кулигин даже признаётся, что нравы города Калинова «хотел стихами изобразить...».

В данном монологе Кулигина даётся сатирическая картина жизни и нравов калиновцев, что не случайно затхлый и косный мир купечества, основанный на власти денег, зависти, стремлении напакостить своим конкурентам, критик А. Н. Добролюбов назвал «тёмным царством».

Вспоминается еще одно произведение Гоголя, высмеивающее пороки нечестных чиновников. Это комедия "Ревизор". Если среди плеяды людей, не считающих взятку чем-то далеким от абсолютного благородства и отмечать кого-то, то первым в списке, безусловно, будет городничий. Он центральная фигура в городе и самая значительная среди остальных чиновников. Именно вокруг него крутится вся жизнь в городе. Что же представляет собой городничий? Неглуп: он более трезво, чем все остальные, судит о причинах приезда к ним ревизора. В отношениях с подчиненными он груб", несдержан, деспотичен. «Что, самоварники, аршинники...» - так любит обращаться городничий к чиновникам низшего ранга. С начальством он ведет себя совсем по-другому. С ним он почтителен, заискивающе предупредителен и предельно вежлив. У городничего своя философская позиция, которой подчинены жизненные принципы. Цель жизни - дослужиться до генерала. Этим и объясняется его отношение и к подчиненным, и к начальству. В этом он соответствует всему бюрократическому аппарату своей эпохи, где лицемерие, ложь, взяточничество стали нормой жизни.

Городничий берет взятки и не считает это чем-то постыдным или неправильным, наоборот, так повелось, что ж тут плохого. Бывают ошибки в жизни человека, так на то он и человек, чтобы ошибаться, - это, по мнению городничего, высшее предопределение: «...нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уж так самим Богом устроено». Чтобы удержаться подольше в кресле и сделать карьеру, надо все просчеты подать начальству в удобном для него виде, а себе из этого выгоду поиметь. Так было и с церковью: сумму, отпущенную на строительство, - себе в карман, а начальству доложили, что «начала строиться, но сгорела». Для городничего нет ничего нечестного в том, чтобы за взятку освободить кого-то от рекрутчины или чтобы праздновать именины два раза в год. И в том и в другом случае цель одна - обогащение. Фамилию он носит тоже под стать его внутреннему миру - Сквозник-Дмухановский.

Суд и все юридические процедуры в городе производит судья Аммос Федорович Ляшсин-Тяпкин. Фамилия вполне соответствует отношению судьи к своей службе. В суде он занимает место и положение, которые обеспечивают ему власть в городе. Что касается суда, то там настолько все запутано, пропитано доносами и клеветой, что не стоит заглядывать даже в судебные дела, все равно не разберешь, где правда, где неправда. Ляпкин-Тяпкин «избран судьей по воле дворянства», что позволяет ему не только свободно держаться даже с самим городничим, но и оспаривать его мнение.

Судья - самый умный из всех чиновников в городе. За свою жизнь он прочитал пять-шесть книг, поэтому сам себя считает «несколько вольнодумным». Любимым занятием судьи является охота, которой он уделяет все свободное время. Он не только оправдывает свое взяточничество, но и ставит себя в пример: «Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело». В целом на примере Ляпкина-Тяпкина Гоголь показал типичный образ судьи того времени.

Почтмейстер Иван Кузьмич Шпекин занимается самым «безобидным» делом - он вскрывает и читает чужие письма. Он, как и все остальные, не видит в своем занятии ничего предосудительного: «смерть люблю узнать, что есть нового на свете».

С известием о приезде ревизора нарушается тихое течение жизни в провинциальном городке. Среди чиновников смятение. Каждый боится за себя и думает, как бы отвести удар. Смотритель училищ дрожит от страха, почтмейстер продолжает вскрывать письма, правда теперь уже «для общего блага», Земляника строчит доносы. Под ударом оказывается и репутация городничего. У него и взятки побольше, здесь не только «шубы и шали», но и «кули товаров от купцов», и власть значительнее.

На общем совете чиновники решили навести порядок в городе и дать взятку ревизору. Наведение порядка свелось к показухе: «снятию охотничьего арапника, висевшего в присутствии» и уборке улицы, по которой должен был въехать в город ревизор. Что до взятки, то мнимый ревизор Хлестаков принял ее с радостью. В сущности, Хлестаков такой же мелкий чиновник, только из Петербурга, его взгляды, жизненные принципы ничем не отличаются от взглядов его провинциальных коллег. Он «несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове», но умеет пускать пыль в глаза, ловок, увертлив и нахален - типичный представитель чиновничьей касты эпохи Николая I.

Все персонажи, которые Гоголь показал в своей комедии, являются обобщенными образами всей чиновничьей России 30-х годов XIX века, где взяточничество, казнокрадство, доносы считались нормой жизни. Белинский, характеризуя комедию Гоголя, сказал, что чиновничество - это «корпорация разных служебных воров и грабителей».

Ряд произведений русских классиков, обличавших взяточничество и мздоимство многих чиновников, продолжает "Горе от ума" А. С. Грибоедова. Строки из этого бессмертного произведения увековечились в памяти многих поколений, и по сей день какая-либо острая цитата на злобу дня может брать свое начало из этой комедии.

Например, распределение мест и званий. Раболепство, ложь, лесть, подхалимство, взяточничество присущи господам из высшего света. С помощью этих “достоинств” обеспечивалось продвижение по служебной лестнице. Знатное родство также способствовало повышению званий:

При мне служащие чужие очень редки;

Все больше сестрины, свояченицы детки...

Как станешь представлять к крестишку ли, к местечку,

Ну как не порадеть родному человечку!

Главный герой произведения Чацкий так и не смог себя определить в этой бесконечной игре притворства, зависти, чинов и шумных балов того часа Москвы:

Где, укажите нам, отечества отцы,

Которых мы должны принять за образцы?

Не эти ли грабительством богаты?

Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве,

Великолепные соорудя палаты,

Где разливаются в пирах и мотовстве,

И где не воскресят клиенты-иностранцы

Прошедшего житья подлейшие черты.

Да и кому в Москве не зажимали рты

Обеды, ужины и танцы?

Чацкий резко выступает против произвола, деспотизма, против лести, лицемерия, против пустоты тех жизненных интересов, которыми живут консервативные круги дворянства.

Традиции русских сатириков продолжаются и в творчестве М.Е. Салтыкова-Щедрина. В “Сказках” Салтыков-Щедрин высмеивает правительственных чиновников, помещиков, либеральную интеллигенцию. Показывая беспомощность и никчемность чиновников, тунеядство помещиков и одновременно подчеркивая трудолюбие, ловкость русского мужика, Салтыков-Щедрин высказывает в сказках свою основную идею: мужик бесправен, забит правящими сословиями.

Так в “Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил” Салтыков-Щедрин показывает полную беспомощность двух генералов, оказавшихся на необитаемом острове. Несмотря на то что кругом было в изобилии и дичи, и рыбы, и плодов, они чуть не умерли с голоду.

Чиновники, которые “родились, воспитались и состарились” в какой-то регистратуре, ничего не понимали, и не знали “даже слов никаких”, кроме разве что фразы: “Примите уверение в совершенном моем почтении и преданности”, генералы делать-то ничего не умели и совершенно искренне верили, что булки растут на деревьях. И вдруг их осеняет мысль: надо найти мужика! Ведь он обязательно должен быть, просто “где-нибудь спрятался, от работы отлынивает”. И мужик действительно нашелся. Он накормил генералов и тут же по их приказу послушно вьет веревку, которой те привязывают его к дереву, чтобы не убежал.

Тему чинопочитания может продолжить великий русский классик А. П. Чехов. В рассказе «Смерть чиновника» писатель показал, как мелкий чиновник Червяков, фамилия чиновника говорит сама за себя, подчеркивая приниженность экзекутора, находясь в униженном положении, не только не стремится выйти из него, но сам провозглашает рабское поведение, что и стало предметом осмеяния в рассказе.

В другом своем рассказе «Толстый и тонкий» Чехов показал, что таким порокам как раболепство и притворство подвержены даже старые друзья. У героев рассказа «толстого» и «тонкого» завязывается разговор. Из него мы узнаем имена: Михаил и Порфирий. Тонкий Порфирий, не скромничая, хвастается собой, своей женой и сыном. Он пустился в воспоминания, затем стал выкладывать новости о себе, о том, что произошло в его жизни со времени окончания школы. Сын Порфирия, которого представили Михаилу, не сразу снял фуражку, чтобы поприветствовать приятеля отца, а только немного подумав (оценив, не ниже ли чин толстого чина его отца).

Михаил был действительно заинтересован жизнью Порфирия, расспрашивал его, радовался встрече. Сам Порфирий ведет себя раскованно и непринужденно. Но когда тонкий узнает, что Михаил - тайный советник и имеет две звезды, то эта непринужденность улетучивается. Он съеживается и начинает вести себя подобострастно, называет старого друга "ваше превосходительство". Михаилу такое поведение противно и непонятно. Он ведь разговаривал с Порфирием как со старым другом, а стоило сказать свой чин, так он сразу унижается перед ним. Толстый пытается возразить тонкому: "К чему тут это чинопочитание?". Но тонкий лишь противно хихикал. Тогда Михаил отвернулся от Порфирия и подал на прощание руку.
А.С.Пушкин в своем произведении "Дубровский" раскрыл еще один образ человека, чьи моральные принципы позволяют ему давать взятки и верить в собственную безнаказанность. Речь о Троекурове. Он человек избалованный и распущенный, опьяненный сознанием своей силы. Богатство, род, связи – все обеспечивает ему вольготную жизнь. Троекуров проводит время в обжорстве, пьянстве, сластолюбии. Унижение слабых, вроде травли зазевавшегося гостя медведем, – вот его удовольствия.

При всем этом он не прирожденный злодей. Он очень долго дружил с отцом Дубровского. Поссорившись с ним на псарне, Троекуров мстит другу со всей силой своего самодурства. Он с помощью взяток отсудил у Дубровских имение, довел бывшего друга до умопомешательства и смерти. Но самодур чувствует, что зашел слишком далеко. Сразу после суда он едет мириться с другом. Но опаздывает: отец Дубровский при смерти, а сын прогоняет его вон.

А.С.Пушкин провел аналогии между чиновничеством и российским дворянством, чьи методы ведения хозяйства также вызывают сомнения. Образом Троекурова он хотел показать, что беда не в самом помещике, а в социальном устройстве русской жизни (крепостное право, всесилие дворян). Оно развивает в непросвещенном дворянине веру в свою безнаказанность и безграничные возможности («В том-то и сила, чтобы безо всякого права отнять имение»). Даже любовь к детям искажается в Троекурове до предела. Он обожает свою Машу, но делает ее несчастной, выдав за богатого, но нелюбимого ею старика.

Примерами зарубежных произведений, посвященных коррупционным темам, могут послужить такие книги, как «Кентерберийские рассказы» Дж. Чосера, «Венецианский купец», «Мера за меру» У. Шекспира, «Божественная комедия» А. Данте. Так, еще семь веков тому назад Данте поместил коррупционеров в самые темные и глубокие круги ада.

Хочется отметить произведения, в основу которых легли реальные истории и факты, такие как: "Враги общества" Брайана Барроу, "Список Шиндлера" Томаса Кенелли, и др. Но если в первом произведении коррупция выступает как рычаг управления полиции гангстерскими синдикатами, которые регулярно делали соответствующие "взносы", то во втором взятки и подарки высшим чинам фашистской Германии делались Шиндлером для спасения своей небольшой еврейской "автономии", размещавшейся у него на заводе.

Глава III . О коррупции в поэзии

Пороки чиновников не оставили без внимания и поэты и баснописцы. В начале XIX в. великий И.А. Крылов посвятил этой теме басню «Лисица и сурок».

«Куда так, кумушка, бежишь ты без оглядки!»

Лисицу спрашивал Сурок.
«Ох, мой голубчик-куманек!
Терплю напраслину и выслана за взятки .

Символичное словосочетание "Рыльце в пуху" из этой басни давно стало афоризмом и стало служить ироничным определением действий недобропорядочных чиновников и служащих.

Критическая острота и масштабность социальной проблематики содержится в баснях Крылова Так Вороненок (персонаж одноименной басни, 1811) усмотрел, как Орел выхватил из стада ягненка. «Взманило» это Вороненка,

Да только думает он так: «Уж брать так брать,
А то и когти что марать!
Бывают и Орлы, как видно, плоховаты».

Вороненок решает унести барана. Печальный конец дерзкого и худородного птенца, вздумавшего подражать Орлу, да еще и перещеголять его в воровстве, предрешен. Мораль басни переводит разрешение сюжетной коллизии в чисто социальную плоскость: «Что сходит с рук ворам, за то воришек бьют». Как тут не вспомнить знаменитый окрик гоголевского городничего «Не по чину берешь!», которым он осаживает зарвавшегося квартального. В маленькой басне Крылова по-своему, как в зародыше, предвосхищена картина поголовной коррупции бюрократического аппарата, которую Гоголь развернет в «Ревизоре». «Брать по чину» - первая заповедь чиновного сословия. И в огласовке Крылова она лучше «Табели о рангах» характеризует систему должностной иерархии крепостнической России.

В связи с проблемой коррупции нельзя не вспомнить Н.А.Некрасова. Николай Алексеевич Некрасов был удивительно чутким и внимательным к народным проблемам и чаяниям художником. Его душа и сердце откликались на народные беды. Только у беззаветно преданного художника могло появиться такое стихотворение, как “Раз мышления у парадного подъезда”.

Привычка к рабскому низкопоклонству “свободных граждан” почти ужасает. Здесь ритуал доведен до абсурда, никого не удивляет такое подобострастие.
Записав свое имя и званье,
Разъезжаются гости домой,
Так глубоко довольны собой,
Что подумаешь - в том их призванье!
Поэт дает волю сатире, он презирает этих “холопов души” и заставляет читателя подивиться заведенному порядку вещей, когда вельможа бесцеремонно пользуется своим высоким положением, принимая низкопоклонство как должное, как “выражение уважения” к нему. Но читателю понятно, что поклоняются месту, занимаемому человеком, а не его достоинству и уму. Этот человек - владелец чужих судеб, именно от него зависит, какой посетитель выйдет напевая, а кто в слезах. Простых крестьян-ходоков и вовсе не допускают до “высокой” особы, ведь вельможа “не любит оборванной черни”, очевидно, оскорбляющей его “эстетическое чувство”. Но больше всего поэта возмущает даже не само пренебрежение к людям, а их реакция на происходящее.
И пошли они, солнцем палимы,
Повторяя: ”суди его Бог!",
Разводя безнадежно руками,
И, покуда я видеть их мог,
С непокрытыми шли головами...
Покорность и всепрощение недопустимы. Некрасов возмущен долготерпением народа. Поэт выступает добровольным защитником “бесправных” и “бессловесных”. Призывает вельможу одуматься, приняться за свои обязанности - служить народу и государству, но... “счастливые глухи к добру”.
Автор, возмущенный беззаконием, рисует картину жизни “счастливого” и его кончину. Это уже не просто заступничество за народ, а призыв к бунту, воззвание патриота, не имеющего сил молчать, видя несправедливость власти и бессловесную покорность народа, не умеющего, а может, и не желающего подняться на собственную защиту.

Прогнившее с головы чиновничество упоминает и один из знаменитейших поэтов 20-го века Владимир Маяковский в своем стихотворении "Взяточники":

"...везде

У него

По лазутчику.

Он знает,

Кому подставить ножку

и где

Иметь заручку.

Каждый на месте:

невеста -

в тресте,

кум -

в Гум,

брат -

в наркомат....

Он специалист,

Но особого рода:

он

В слове

Мистику стер.

Он понял буквально

«братство народов»

как счастье братьев,

Теть

И сестер.

Он думает:

Как сократить ему штаты?

У Кэт

Не глаза, а угли…

А может быть,

Место

Оставить для Наты?

У Наты формы округлей."

Жесткий стиль Маяковского, прослеживаемый и в других его произведениях, по отношению к взяточникам приобретает и особый ироничный характер, когда речь заходит о пороках чиновников. Поэтому ряд продолжает еще одно произведение Маяковского, посвященное плодам коррупции- взяткам:" Внимательное отношение к взяточникам":

«Прихожу и выплакиваю все мои просьбы,

Приникши щекою к светлому кителю.

Думает чиновник: "Эх, удалось бы!

Этак на двести птичку вытелю".

Сколько раз под сень чинов ник,

Приносил обиды им.

"Эх, удалось бы, - думает чиновник, -

Этак на триста бабочку выдоим".

Я знаю, надо и двести и триста вам -

Возьмут, все равно, не те, так эти;

И руганью ни одного не обижу пристава:

Может быть, у пристава дети..."

"Берите, милые, берите, чего там!

Вы наши отцы, а мы ваши дети.

От холода не попадая зубом на зуб,

Станем голые под голые небеса.

Берите, милые! Но только сразу,

Чтоб об этом больше никогда не писать.»

В годы, предшествующие революции, Маяковский отвергает буржуазный мир. Сатирическими стихами дореволюционного периода стали его знаменитые «Гимны»: «Гимн судье», «Гимн взятке», «Гимн обеду»... В самих названиях многих гимнов заложено комическое несоответствие, ведь гимн - это торжественная песнь, посвящать которую в честь обеда или взятки просто смешно. В «Гимне судье» Маяковский, чтобы избежать гонений цензуры, переносит место действия в страну Перу, хотя критикует, конечно, судебных чиновников России. В Перу страну захватили бесчувственные «унылые» судьи, с «глазами, строгими, как пост». Они ненавидят все живое, на все наложили запреты:

И птиц, и танцы, и их перуанок

кругом обложили статьями.

Глаза у судьи - пара жестянок

мерцает в помойной яме.

Судьи сами не умеют радоваться жизни и запрещают это делать другим, стремятся все регламентировать, сделать бесцветным, унылым. Так, под взглядом судьи вылинял оранжево-синий павлиний хвост. Народ под властью злобных судей дан в образе каторжан. Освободить каторжников можно, только устранив судей, которые «мешают и птице, и танцу, и мне, и вам, и Перу». Это как мораль басни.

Грибоедовские и гоголевские мотивы воскресают в «Гимнах», посвященных взяточникам:

И нечего доказывать - ищите и берите,

Умолкнет газетная нечисть ведь.

Как баранов, надо стричь и брить их.

Чего стесняться в своем отечестве?

В когда-то цветущей стране теперь слышен только звон кандалов, наступило «бесптичье» и «безлюдье». От одного мертвенного взгляда судьи у павлина вылинял хвост. Судьи запретили даже вулканы, повесив таблички «Долина для некурящих».

Сатирические посвящения взятке писали и многие современные поэты. Вот, например, стихотворение Н. Ермолаева:

О взятке

Взятку надо уважать,

Взятку надо узаконить,

Никого не обижать,

Надо всех нам успокоить.

Ведь дает, кто имеет,

кто не имеет, не дает,

Берет тот, кто власть имеет,

Кто не имеет, не дает.

С взяткой нужно нам смириться,

и не нужно все вскрывать,

На мораль же не ссылаться,

Тихо, мирно могут брать.

Ведь у неимущих не убудет:

Им же нечего терять,

И давать они не будут:

Им же нечего давать

Могут лишь о том мечтать,

Когда все богаты будут

Взятки будут всем давать

Нельзя не согласиться с мнением Л Серого, высказанным в стихотворении « Про взятки»

В борьбе со взятками иные предлагают

Всерьёз наказывать и строго осуждать.

Только не тех, кто эти взятки вымогает,

А тех, кого насильно вынудили "дать".

Согласен полностью!! Когда совсем не станет

Всех, кто тревожит слух чиновника мольбой,

Глядишь, проклятая коррупция завянет

И, постепенно, отомрёт сама собой.

Неужели о взятках писать поэтам!

Дорогие, нам некогда. Нельзя так.

Вы, которые взяточники,

Хотя бы поэтому,

Не надо, не берите взяток.

Андрей Буриличев пророчит наказание всем мздоимцам:

Прежде чем взять, подумай, дружок:

Жертвуешь чем ты за денег мешок?

Хочешь ты бабок слегка прихватить?

Помни! Придется за все заплатить!

В другом стихотворении Символоков Валерий осуждает коррупцию и призывает вспомнить о чести:

Коррупция во власти – стяжательство и мзда.
Коррупция во власти – продажная среда.
Коррупция во власти – преступная орда.
Берегите честь!
Берегите честь!!
Берегите честь!!! Господа.

Заключение

Таким образом, проанализировав все произведения, можно проследить не только историю своеобразной эволюции коррупции в обществе (от мелких взяток до крупных махинаций), но и историю развития отношения к ней. Авторы высмеивали пороки мелких чиновников, обвиняя их в малодушии и притворстве перед вышестоящими лицами, и ужасались чудовищностью морального падения крупных махинаторов, ставящих деньги превыше личностных ценностей. Многие литературные герои открыто обличают коррупционеров.

Единственным возможным методом борьбы с коррупцией является своеобразный пересмотр моральных ценностей общества. После перепрочтения вышеизложенных произведений ясно, что корень всех зол не только в произволе чиновников, но и в нравственной позиции обычных граждан, которые и преподносят эти взятки. Люди, обвиняя чиновничество, забывают, что именно они и являются катализатором всех процессов в обществе, как положительных, так и отрицательных. Поэтому исправлять проблему можно только сплотившись, как сказал Л. Н. Толстой.

Для общества коррупция стала одной из острейших проблем. Ежедневно в СМИ мы слышим о коррупции, взяточничестве. Это негативное явление пронизало всё общество.

Практически каждый житель нашей страны так или иначе столкнулся с этим

явлением. Не надо думать, что борьба с коррупцией, взяточничеством идёт где- то далеко, в нашем обществе. Общество- это мы. Давайте поможем нашему правительству,

подскажем меры борьбы со взяточничеством.

Список использованной литературы

1. Гоголь Н.В. Мертвые души. Азбука. 2012
2. Гоголь Н.В. Ревизор. Азбука. 2012
3. Грибоедов А.С. Горе от ума. ИД Мещерякова. 2013
4. Карамзин Н.М. История государства российского. АЛЬФА-КНИГА 2008
5. http://www.litra.ru/
6. http://www.folk-tale.narod.ru/autorskaz/Krylov/Lisitsa-i-Surok.html
7. http://etkovd.ucoz.ru/forum/44-278-1
8. http://www.ngavan.ru/forum/index.php?showtopic=1081

«Горе от ума». Служанка Лиза

Лиза классический тип служанки, которая устраивает хозяйке ее любовные дела. Она крепостная Фамусовых, но в доме своих хозяев Лиза находится на положении прислуги-подруги Софьи. Она остра на язык, у нее свободные манеры и вольность в обращении с Чацким и Софьей. Так как Лиза росла со своей образованной барышней, ее речь – смесь простонародности и жеманности, столь естественная в устах горничной. Эта полубарышня, полуприслуга выполняет роль компаньонки Софьи. Лиза – деятельная участница комедии, она и хитрит, выгораживая барышню, и посмеивается над ней, уклоняясь от барского ухаживания Фамусова говорит: «Пустите, ветреники сами, опомнитесь, вы старики». Вспоминает о Чацком, с которым Софья вместе воспитывалась, сожалея о том, что барышня к нему охладела. С Лизой держится на равных Молчалин, пытаясь за ней ухаживать, пока этого не видит барышня.

Она к нему, а он ко мне,

А я… одна лишь я в любви до смерти трушу.-

А как не полюбить буфетчика Петрушу!

Исполняя поручения своей барышни, Лиза не чуть не сочувствует любовной интриге и даже пытается образумить Софью, говоря, что «в любви не будет этой прока». Лиза, в отличие от Софьи, прекрасно понимает, что Молчалин не пара ее госпоже и что Фамусов никогда не отдаст Софью в жены Молчалину. Ему нужен зять, имеющий положение в обществе и состояние. Боясь скандала, Фамусов сошлет Софью к тетке в саратовскую глушь, но через некоторое время постарается выдать замуж за человека своего круга. Более жестокая расправа ожидает крепостных. Фамусов прежде всего срывает зло на слугах. Лизе он приказывает: «Изволь-ка в избу, марш, за птицами ходить». А швейцара Фильку грозит сослать в Сибирь: «В работу вас, на поселенье вас». Из уст барина-крепостника слуги слышат себе приговор.

«Капитанская дочка». «Дубровский». Антон, няня

Антон и няня ……….- слуги из произведения “Дубровский”. Они являются представителями крепостных дворовых людей, до самоотвержения преданных своим господам, которые уважали их за высокую честность и преданность. Несмотря на тяжёлые условия жизни эти слуги сохранили тёплое человеческое сердце, светлый разум, внимание к людям.

В образе Антона Пушкин запечатлел трезвый и острый народный ум, чувство собственного достоинства и независимости, дар остроумия и меткой и яркой речи. В речи его наблюдается обилие пословиц, образность речи: «почасту он сам себе судья», «в грош не ставит», «на посылках», «не только шкуру, да и мясо-то отдерет».

Антон знал Владимира еще ребенком, учил его, ездить на лошади, забавлял его. Он был сильно привязан к Владимиру, которого помнил еще ребенком и тогда еще полюбил, но в то же время он выражает свои чувства к Владимиру в форме, привычной для него как крепостного («поклонился ему до земли»)

У Антона в отношении к господам нет рабского страха. Он как и другие крепостные, ненавидит жестокого помещика Троекурова, он не собирается покориться ему, готов вступить в борьбу с ним.

Няня Владимира Дубровского Это была добрая, внимательная к людям женщина, хотя ей далеки мысли о возможности борьбы с помещиками.

Она была очень привязана к семье Дубровских: это жалость и забота о старике Дубровском, беспокойство об его делах, о решении суда, любовь к Владимиру, которого она вынянчила и ласково называет в своем письме «соколик мой ясный». В её письме указываются также выражения, которые были привычны для крепостного человека при обращении к барину и которые объяснялись его подневольным положением («твоя верная раба», «а мы искони ваши», «хорошо ли он тебе служит»). Но при встрече с Владимиром няня ведет себя не как с барином, а как с близким человеком («с плачем обняла…»).

«Капитанская дочка» Слуга Савельич.

Одним из ярких образов из народа является слуга Савельич (“Капитанская дочка”). Без «тени рабского унижения» предстает перед нами Савельич. Большое внутреннее благородство, душевное богатство его натуры полностью раскрываются в совершенно бескорыстной и глубокой человеческой привязанности бедного, одинокого старика к своему питомцу.

Пушкинский Савельич, убежден, что крепостные крестьяне должны верно служить своим господам. Но преданность его своим господам далека от рабской приниженности. Вспомним его слова в письме к своему барину Гринёву-отцу, который узнав о дуэли сына упрекает в недогляде Савельича. Слуга в ответ на грубые, несправедливые упреки пишет: «…я не старый пёс, а верный ваш слуга, господских приказаний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос». В письме Савельич называет себя «рабом», как это было принято тогда при обращении крепостных к своим господам, но весь тон его письма дышит чувством большого человеческого достоинства, проникнут горьким упрёком за незаслуженную обиду.

Крепостной, дворовый человек, Савельич исполнен чувства достоинства, он умён, смышлён, ему присуще чувство ответственности за порученное дело. А доверено ему многое - он фактически занимается воспитанием мальчика. Он научил его грамоте. Насильственно лишённый семьи, Савельич испытывал к мальчику и юноше поистине отцовскую любовь, проявлял не холопскую, но искреннюю, сердечную заботу к Петру Гринёву.

Подробнее знакомство с Савельичем начинается после отъезда Петра Гринёва из родительского дома. И всякий раз Пушкин создает ситуации, в которых Гринёв совершает поступки, оплошности, а Савельич его выручает, помогает, спасает. На другой же день после отъезда из дому Гринёв напился пьяным, проиграл Зурину сто рублей, «отужинал у Аринушки». Савельич «ахнул», увидя пьяного барина, Гринёв же обозвал его «хрычом» и приказал уложить себя спать. Наутро, проявляя господскую власть, Гринёв велит уплатить проигранные деньги, сказав Савельичу, что он его господин. Такова мораль, оправдывающая поведение Гринёва.

Помещичье «дитё» нарочито напускает на себя «взрослую» грубость, желая вырваться из-под опеки “дядьки”, доказать, что он уже «не ребенок». В то же время ему «жаль бедного старика», он испытывает угрызения совести и «безмолвное раскаяние». Через некоторое время Гринёв прямо просит прощения у Савельича и мирится с ним.

Когда Савельич узнает о дуэли Гринёва с Швабриным, он мчится к месту дуэли с намерением защитить своего барина, Гринёв не только не поблагодарил старика, но еще и обвинил его в доносе родителям. Если бы не вмешательство Савельича в момент суда и присяги Пугачёву, Гринёв был бы повешен. Он готов был занять место Гринёва под виселицей. И Пётр Гринёв также будет рисковать жизнью, когда бросится на выручку захваченному пугачёвцами Савельичу.

Савельич, в отличие от взбунтовавшихся крестьян, предан Гринёвым, он защищает их добро и также, как господа, считает Пугачёва разбойником. Яркий эпизод произведения – требование Савельича вернуть отобранные мятежниками вещи.

Савельич вышел из толпы, чтобы передать Пугачёву свой реестр. Холоп Савельич знает грамоту. Мятежник и вождь восстания неграмотен. «Это что?» - спросил важно Пугачёв. – «Прочитай, так изволишь увидеть», - отвечал Савельич. Пугачёв принял бумагу и долго рассматривал с видом значительным. «Что ты так мудрёно пишешь?» - сказал он наконец – «Наши светлые очи не могут тут ничего разобрать. Где мой обер-секретарь?»

Комизм поведения Пугачёва и детскость его игры не унижают мятежника, но и Савельич, благодаря созданной ситуации, не унижает себя холопской просьбой вернуть украденные барские халаты, полотняные голландские рубашки с манжетами, погребец с чайной посудой. Масштабы интересов Пугачёва и Савельича несоизмеримы. Но, защищая разграбленное добро, Савельич по-своему прав. И нас не может оставить равнодушными смелость и самоотверженность старика. Дерзко и бесстрашно обращается он к самозванцу, не думая, чем грозит ему требование вернуть вещи, «раскраденные злодеями», он ещё и вспомнил заячий тулупчик, подаренный Пугачёву Гринёвым при первой встрече в буране. Щедрый подарок Гринёва неизвестному «мужичку», который спас героев во время метели, смекалка, самоотверженность Савельича окажутся спасительными и для слуги и для молодого офицера.

«Мёртвые души». Петрушка, Селифан.

Селифан и Петрушка – это двое крепостных слуг. Они даны как убедительный пример губительного влияния на народ системы крепостничества. Но ни Селифан, ни Петрушка не могут рассматриваться как представители крестьянского люда в целом.

Кучер Селифан и лакей Петрушка – это двое крепостных слуг Павла Ивановича Чичикова, это дворовые, то есть крепостные, оторванные барином от земли и взятые в личное услужение. Чтобы они лучше ухаживали за барином, дворовым очень часто не позволяли жениться (а женщинам выходить замуж). Жизнь их тяжела.

Петрушка “имел даже благородное побуждение к просвещению, то есть к чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно всё равно, похождения ли влюблённого героя, просто букварь или молитвенник, - он всё читал с равным вниманием… Хотя Гоголь юмористически описывает процесс чтения крепостного слуги Чичикова, его “страсть к чтению”, но всё же факт распространения грамотности среди крепостных важен уже сам по себе. Во всём обличии и поведении Петрушки, в его угрюмом виде, молчании, пьянстве сказывается его глубокое недовольство жизнью и безнадёжное отчаяние.

Чичиков проявляет гораздо больше “участия” к умершим крестьянам, нежели к принадлежащим ему живым Селифану или Петрушке.

Любопытен и приятель Петрушки – Селифан. Кое-что о понятиях Селифана мы можем узнать, когда он в блаженном подпитии везёт своего барина из Малиновки и по обыкновению разговаривает с конями. Он хвалит почтенного гнедого коня и каурого Заседателя, которые ”исполняют свой долг” и упрекает лукавого ленивца Чубарого: ” У, варвар! Бонапарт ты проклятый!.. Нет, ты живи по правде, когда хочешь, чтобы тебе оказывали почтение”.

Слугам Чичикова свойственна и та “себе на уме” скрытность крестьян, которые появятся, когда с ними разговаривают и что-нибудь выпытывают у них господа: тут-то “мужики” прикидываются дураками, потому что кто его знает, что задумали господа, но уж конечно что-нибудь дурное. Так и поступили Петрушка с Селифан, когда чиновники города NN стали выпытывать у них сведения о Чичикове, потому что “у этого класса людей есть весьма странный обычай. Если его спросить прямо о чём-нибудь, он никогда не вспомнит, не приберёт всего в голову и даже, просто, ответит, что не знает, а если спросить о чём другом, тут-то он и приплетёт его, и расскажет с такими подробностями, хоть, и знать не захочешь.

В своих произведениях впервые поднял тему “идиотизма” рабства, забитого, бесправного и безнадёжного существования; воплощена эта тема и в образе Петрушке с его странным способом читать книги и его всеми чертами его унылого облика, и отчасти и в Селифане, в его привычном терпении, его беседах с лошадьми (с кем ему поговорить, как не с лошадьми!) его рассуждениями насчёт достоинства его барина и насчёт того, что и посечь человека не вредно.

«Ревизор». Осип.

Слова Осипа о прелестях столичной жизни, по существу, дают представления о Петербурге, в которых десятки тысяч дворовых, ютящихся в жалких чуланах вельможных особняков, ведут подневольное, праздное, в сущности горькое и постылое существование.

Монолог Осипа занимает значительное место в комедии. Именно в нём возникают некоторые стороны петербургской жизни, порождением которых был Хлестаков. Осип сообщает, что Хлестаков не ревизор, а елистратишка, и это придаёт всему дальнейшему действию остро комическую окраску.

C досадой произносит Осип первые реплики своего монолога. Он как бы жалуется на незадачливого хозяина, из-за которого слуга должен испытывать голод и унижение.

Раздражённо и ворчливо повествует Осип о Хлестакове. Но когда он вспомнил деревню, где можно весь век лежать на полатях и есть пироги, интонация его меняется, она делается мечтательно-напевной. Однако и к Петербургу Осип не питает антипатий. Рассказывая о “деликатных разговорах” и “галантерейном обхождении” петербуржцев, Осип всё более одушевляется и доходит почти до восторга.

Воспоминание о хозяине делает его снова озабоченным и сердитым, и он начинает читать Хлестакову мораль. Коллизия ситуации очевидна: Хлестакова ведь в комнате нет. Осип сам в конце концов понимает беспомощность своих поучений, обращённых к отсутствующему лицу, и тон его становится грустным, даже тоскливым: ”Ах, боже ты мой, хоть бы какие-нибудь щи! Кажись бы теперь весь свет съел”.

Появление Хлестакова, сцены с Осипом позволяют заметить в Хлестакове странную смесь нищенства и барского высокомерия, беспомощности и самоуверенной презрительности, легкомыслия и требовательности, обходительной любезности и наглости.

Внутреннее напряжение рождается другим конфликтом, глубинным и совсем не только комическим. Это конфликт между истиной и обманом, заблуждением и правдой. Завязка этого конфликта - монолог Осипа, который после сплетен Бобчинского и Добчинского о проезжем ревизоре рассказывает нам о Хлестакове заставляет понять, как мало похож его хозяин на “инкогнито проклятое.” Очевидно, не случайно конфликт между истиной и обманом Гоголь поручает открыть Осипу – человеку из народа, с ясным здравым смыслом и самостоятельным умом.

«Обломов». Захар.

Образ Захара, камердинера, слуги Ильи Ильича с детских лет, также помогает лучше понять образ главного героя. Захар – это второй Обломов, его своеобразный двойник. Приёмы раскрытия образа те же. В романе прослеживается судьба героя, его взаимоотношения с барином, характер, пристрастия. Даётся подробное описание комнаты, портрет героя. Интересны несколько деталей в описании внешности Захара. Особо выделяет автор бакенбарды. О них упоминается и в конце романа: «Бакенбарды по-прежнему большие, но смятые и перепутанные, как войлок» . Точно так же, как халат и диван, постоянные спутники Обломова, лежанка и сюртук – незаменимые вещи Захара. Это символические детали. Лежанка говорит нам о лени, презрении к труду, сюртук (кстати, с прорехой) о почитании барина; это и воспоминание о любимой Обломовке. Гончаров подробно описывает характер Захара, отмечая его лень, непрактичность (всё валится из рук) и преданность барину. Преданность отмечается не только в рассказе о службе в доме Обломовых, но и в сравнении Захара с верным псом: «На барский оклик «Захар!» слышится точно ворчание цепной собаки» . Как и в Обломове, в Захаре есть и дурное и хорошее. Несмотря на лень и неопрятность, Захар не вызывает отвращения, Гончаров с юмором описывает его. (Например: «...Захар не вынес укора, написанного в глазах барина и потупил свой взор на ноги: тут опять в ковре, пропитанном пылью и пятнами, он прочёл печальный аттестат своего усердия» ) Писатель как бы подсмеивается над Захаром, наблюдая за ним, за его жизнью. А судьба героя трагична. Захар, как и его барин боится перемен. Он считает, что то, что он имеет – лучшее. Непрактичность и свою убогость он почувствовал, женившись на Анисье, но от этого лучше не стал. Не изменил он своего образа жизни, даже когда Штольц предложил ему сменить бродяжнический образ жизни. Захар типичный обломовец. Перед нами ещё один печальный результат разлагающего воздействия барства и крепостничества на человека.

Сравнение слуги Савельича из “Капитанской дочки”

со слугой Захаром из “Обломова”

Если сравнивать слугу Савельича из “Капитанской дочки” со слугой Захаром из “Обломова” , то оба они представители крепостных дворовых людей, до самоотвержения преданных своим господам, слуг-домочадцев, наполняющих наш идеал слуги, начертанный ещё в “Домострое” попа Сильвестра. Но между ними есть большая разница, объясняющаяся очень просто: ведь Савельич старше Захара лет на семьдесят - восемьдесят. Савельич, действительно, был членом семьи, господа уважали его высокую честность и преданность. Он обращался с Петром Андреевичём Гринёвым скорее, как наставник со своим молодым питомцем, не забывая в тоже время, что он – его будущий крепостной. Но это сознание проявляется не в форме чисто рабского, боязливого отношения к нему, а в том, что он своего барчука считает выше всех других господ. На несправедливое письмо Андрея Петровича он отвечает своим, выражая полную покорность его воле, готов быть и свинопасом; в этом выражается вековая зависимость русского крестьянина от помещика, вековая покорность крепостного, Савельич не из страха поступает так, его не страшат ни смерть, ни лишения (достаточно только вспомнить его слова: “а для примера и страха ради вели повесить хоть меня, старика!”), но побуждаемый своим внутренним убеждением в том, что он – слуга рода Гринёвых. Поэтому, когда молодой Гринёв строго требует от него покорности, он повинуется, хотя и ворчит, жалеет о непроизвольной трате имущества. Заботы его в том отношении доходят иногда до смешного, смешанного с трагическим. Забывая о своей безопасности, он предъявляет Пугачёву счёт за испорченные и взятые им и его шайкою, предметы; долго он о проигранных ста рублях и отданном Пугачёву заячьем тулупе. Но не только об имуществе заботится он: 5 суток бессменно проводит он над головой раненого Петра Андреевича, не пишет родителям о его дуэли, не желая напрасно тревожить их. О его самопожертвовании мы уже имели случай говорить. Кроме того, Савельич идеально честен, не утаит для себя ни гроша из барского добра; он не лжёт, не болтает зря, держит себя просто и степенно, выказывая, однако, юношескую живость, когда дело идёт о пользе господ. Вообще в его характере трудно найти непривлекательные черты.

Захар, по выражению Гончарова, тоже рыцарь лакейский, но рыцарь уже со страхом и упрёком. Он также предан семейству Обломовых, считает их настоящими барами, часто не допускает даже сравнения между ними и другими помещиками. Он готов умереть за Илью Ильича, но труда он не любит, даже совершенно не выносит, и поэтому ухаживать за больным так, как это делает Савельич, он был бы не в состоянии. Он раз и навсегда метил себе круг обязанностей и ни за что не станет делать больше, разве после неоднократных приказаний. Из-за этого у него происходят с Обломовым постоянные препирательства. Привыкнув к Илье Ильичу, за которым он ухаживал, когда тот был ребёнком, и зная, что он не накажет его иначе, как только ”жалким словом,” Захар позволяет себе и грубости по отношению к барину; грубость эта является следствием его довольно сложного характера, который преисполнен противоречий: Захар не отдаёт, например, Тарантьеву сюртука, несмотря на приказ Обломова, и в тоже время не стесняется воровать у своего барина сдачу, чего никогда не сделал бы Савельич; чтобы скрыть свои проделки, избавиться от работы, похвастаться, Захар постоянно прибегает ко лжи, отличаясь и тут от откровенного, правдивого Савельича. Он не бережёт барского добра, постоянно бьёт посуду и портит вещи, кутит с приятелями в кабачке, “бегает к куме подозрительного свойства”, тогда как Савельич не только не позволяет себе покутить, но и удерживает от кутежей своего барина. Захар чрезвычайно упрям и ни за что не изменит своим привычкам; если, предположим, он обыкновенно метёт комнату лишь посередине, не заглядывая в углы, то нет никакой возможности заставить его делать это; остаётся только одно средство; повторять приказание каждый раз, но и после стократного повторения Захар не привыкнет к новому роду обязанностей.

Отвращение к труду в связи с необходимостью хоть кое-что делать породили в Захаре угрюмость и ворчливость; он даже не говорит, как говорят обыкновенно люди, а как-то хрипит и сипит. Но за этой грубой, грязной, непривлекательной внешностью скрывается в Захаре доброе сердце. Он, например, способен целыми часами играть с ребятами, которые немилосердно щиплют его густые бакенбарды. Вообще Захар - это смесь крепостной патриархальности с наиболее грубыми, внешними проявлениями городской культуры. После сравнения его с Савельичем ещё ярче обрисовывается цельный, симпатичный характер последнего, ещё резче выступают его типические черты, как настоящего русского крепостного слуги – домочадца в духе “Домостроя”. В типе Захара уже сильно заметны непривлекательные черты позднейших освобождённых, часто беспутных дворовых, служивших господам уже на началах найма. Получив волю, часть не будучи к ней подготовлены, они воспользовались ею для развития дурных своих качеств, пока в их среду не проникло смягчающее и облагораживающее влияние новой, свободной уже от уз крепостничества, эпохи.