Alte und neue Eigentümer des Gartens. Alte und neue Besitzer des Kirschgartens (Schulaufsätze)

Die Prototypen von Ranevskaya waren laut Autor russische Damen, die müßig in Monte Carlo lebten und die Tschechow 1900 und Anfang 1901 im Ausland beobachtete: „Und was für unbedeutende Frauen ... [über eine bestimmte Dame. – V.K.] „Sie lebt hier von nichts zu tun, sie isst und trinkt nur ...“ Wie viele russische Frauen sterben hier “(aus einem Brief von O. L. Knipper).

Das Bild von Ranevskaya erscheint uns zunächst süß und attraktiv. Aber dann bekommt es Stereoskopität, Komplexität: Die Leichtigkeit ihrer turbulenten Erfahrungen wird offenbart, die Übertreibung im Ausdruck von Gefühlen: „Ich kann nicht sitzen, ich kann nicht. (Springt auf und geht in großer Aufregung umher.) Ich werde diese Freude nicht überleben ... Lach mich aus, ich bin dumm ... Mein lieber Schrank. (Er küsst den Schrank.) Mein Tisch ... "Einst hat der Literaturkritiker D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky sogar festgestellt, dass er sich auf das Verhalten von Ranevskaya und Gaev bezog:" Die Begriffe "Leichtigkeit" und "Leere" werden nicht mehr verwendet hier im wandelnden und allgemeinen und im engeren - psychopathologischen - sinne ist das verhalten dieser figuren im stück "unvereinbar mit dem begriff einer normalen, gesunden psyche". Aber Tatsache ist, dass alle Figuren in Tschechows Stück normale, gewöhnliche Menschen sind, nur ihr gewöhnliches Leben und ihren Alltag betrachtet der Autor wie durch ein Vergrößerungsglas.

Trotz der Tatsache, dass ihr Bruder (Leonid Andreevich Gaev) sie eine „bösartige Frau“ nennt, flößt Ranevskaya seltsamerweise Respekt und Liebe von allen Charakteren im Stück ein. Auch der Lakai Jascha, der als Zeugin ihrer Pariser Geheimnisse durchaus zu einer vertrauten Behandlung fähig ist, kommt ihr nicht frech vor. Kultur und Intelligenz gaben Ranevskaya den Charme der Harmonie, der Nüchternheit des Geistes und der Subtilität der Gefühle. Sie ist schlau und kann die bittere Wahrheit über sich selbst und andere sagen, zum Beispiel über Petya Trofimov, zu der sie sagt: „Du musst ein Mann sein, in deinem Alter musst du diejenigen verstehen, die lieben. Und man muss sich selbst lieben... „Ich bin höher als die Liebe!“ Du stehst nicht über der Liebe, aber einfach, wie unser Tannen sagt, du bist ein Tollpatsch.“

Und doch erweckt in Ranevskaya vieles Sympathie. Bei allem Mangel an Willen, Sentimentalität zeichnet sie sich durch die Weite der Natur aus, die Fähigkeit zur uneigennützigen Freundlichkeit. Das zieht Petya Trofimov an. Und Lopakhin sagt über sie: „Sie ist eine gute Person. Einfacher, einfacher Mann.

Ranevskayas Double, aber eine weniger bedeutende Persönlichkeit, ist Gaev in dem Stück, es ist kein Zufall, dass er in der Liste der Charaktere als Zugehörigkeit zu seiner Schwester vorgestellt wird: "Ranevskayas Bruder". Und er kann manchmal kluge Dinge sagen, manchmal aufrichtig, selbstkritisch sein. Aber die Mängel der Schwester – Frivolität, Unpraktikabilität, mangelnder Wille – werden von Gaev karikiert. Lyubov Andreevna küsst den Schrank nur in einem Anfall von Zärtlichkeit, während Gaev vor ihm eine Rede in "hohem Stil" hält. In seinen eigenen Augen ist er ein Aristokrat der höchsten Kreise, als ob Lopakhin es nicht bemerkt und versucht, "diesen Flegel" an seine Stelle zu setzen. Aber seine Verachtung – die Verachtung eines Aristokraten, der sein Vermögen „auf Bonbons“ aß – ist lächerlich.

Gaev ist infantil, absurd, zum Beispiel in der folgenden Szene:

"Tannen. Leonid Andreevich, Sie haben keine Angst vor Gott! Wann schlafen?

GAYEV (winkt Tannen ab). Ich werde mich ausziehen, so sei es.“

Gaev ist eine weitere Variante spiritueller Erniedrigung, Leere und Vulgarität.

Mehr als einmal wurde in der Literaturgeschichte, der ungeschriebenen „Geschichte“ der Wahrnehmung von Tschechows Werken durch den Leser, festgestellt, dass er ein besonderes Vorurteil gegenüber der High Society zu haben schien – gegenüber dem edlen, aristokratischen Russland. Diese Charaktere – Grundbesitzer, Fürsten, Generäle – erscheinen in Tschechows Geschichten und spielen nicht nur leer, farblos, sondern manchmal dumm, ungezogen. (A. A. Akhmatova zum Beispiel warf Tschechow vor: „Aber wie hat er die Vertreter der Oberschicht beschrieben ... Er kannte diese Leute nicht! Er kannte niemanden, der höher war als der Assistent des Stationsleiters ... Alles ist falsch, falsch!”)

Allerdings ist es kaum wert, in dieser Tatsache Tschechows gewisse Tendenzen oder seine Inkompetenz zu sehen, den Schriftsteller interessierte das Wissen des Lebens nicht. Darum geht es nicht, nicht um die gesellschaftliche „Registrierung“ von Tschechows Figuren. Tschechow hat die Vertreter irgendeines Standes, keiner sozialen Gruppe idealisiert, er stand, wie Sie wissen, außerhalb von Politik und Ideologie, außerhalb gesellschaftlicher Präferenzen. Alle Klassen haben es vom Schriftsteller „verstanden“, auch die Intelligenz: „Ich glaube nicht an unsere Intelligenz, heuchlerisch, falsch, hysterisch, ungezogen, faul, ich glaube nicht, auch wenn sie leidet und klagt, weil seine Unterdrücker kommen aus seinen eigenen Tiefen“.

Mit jenem hohen kulturellen, moralischen, ethischen und ästhetischen Anspruch, mit jenem weisen Humor, mit dem sich Tschechow den Menschen im Allgemeinen und seiner Epoche im Besonderen näherte, verloren gesellschaftliche Unterschiede ihre Bedeutung. Dies ist die Besonderheit seines "lustigen" und "traurigen" Talents. In The Cherry Orchard selbst gibt es nicht nur idealisierte Charaktere, sondern auch unbedingt positive Helden (das gilt auch für Lopakhin („modernes“ Tschechow-Russland) und für Anya und Petya Trofimov (Russland der Zukunft).

Die „alten“ Besitzer des Kirschgartens sind Gaev und Ranevskaya. Der Garten selbst und das gesamte Anwesen gehören ihnen von Kindesbeinen an. Der Kirschgarten ist für sie nur noch eine Erinnerung an die Vergangenheit.

Der Geschichte zufolge ist Ranevskaya eine freundliche, interessante, charmante, sorglose Frau, ihr Fehler ist Unentschlossenheit, weshalb sie überhaupt nicht weiß, wie sie das Anwesen und ihr Leben verwalten soll. Aufgrund dieser Eigenschaft verliert sie den Garten und hofft, dass jemand anderes ihn retten wird.

Zeigte sich nicht besser und Gaev. Über den Helden sagt der Autor: "dumm" und zeigt ständig seine Unfähigkeit, lebenswichtige und alltägliche Entscheidungen zu treffen. Das Schicksal des Kirschgartens in seinen Händen ist zerstörerisch, und er ist definitiv nicht in der Lage, ein Stück seines Anwesens zu retten.

Unter dem Bild des Gartens zeigt Tschechow Russland und unter den oben beschriebenen Helden - die durchschnittlichen Einwohner, die vorübergehend und bedeutungslos ihr Leben führen.

Lopakhin wurde der "neue" Eigentümer. Der Schriftsteller spricht sehr positiv über ihn - er sagt, dass er sehr "entschlossen" sei. Dieser Held ist ein Lagerhaus der besten Qualitäten, die in einer Person vereint sind: energisch, aktiv, entschlossen. Das einzige, wie es vielen scheint, Lopakhins "Minus" ist seine Position im Leben - "Zeit ist Geld". Aber gerade deshalb betrachtet der Held den Kirschgarten als sein zukünftiges Eigentum, das er zu verteidigen und zu verteidigen bereit ist. Für ihn gibt es keine schönen Mohnblumen und den Duft von Kirschen – für ihn ist das genau das Revier, das er braucht.

Aktualisiert: 2017-10-30

Aufmerksamkeit!
Wenn Sie einen Fehler oder Tippfehler bemerken, markieren Sie den Text und drücken Sie Strg+Eingabe.
Somit bieten Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Alte und neue Besitzer des Kirschgartens (nach dem Theaterstück von A. P. Tschechow „Der Kirschgarten“)

Die Verbindung der Zeiten ist zerbrochen...

W. Shakespeare

In einem der Bücher, die der Arbeit von A. P. Tschechow gewidmet sind, habe ich gelesen, dass das Bild von Hamlet ihm geholfen hat, in der Gestalt seiner Zeitgenossen viel zu verstehen. Literaturkritiker haben diesem Thema viel Aufmerksamkeit geschenkt, aber ich möchte anmerken, was mich in dem Stück „Der Kirschgarten“, diesem „Abgesang“ des großen Dramatikers, beeindruckt hat: Wie der Prinz von Dänemark fühlen sich Tschechows Helden in der Welt verloren, bittere Einsamkeit. Das gilt meiner Meinung nach für alle Figuren des Stücks, vor allem aber für Ranevskaya und Gaev, die ehemaligen Besitzer des Kirschgartens, die sich sowohl in der eigenen Wohnung als auch im Leben als „überflüssige“ Menschen erwiesen haben. Was ist der Grund dafür? Es scheint mir, dass jeder Held des Stücks "Der Kirschgarten" nach einer Lebenserhaltung sucht. Für Gaev und Ranevskaya ist es die Vergangenheit, die keine Stütze sein kann. Lyubov Andreevna wird ihre Tochter nie verstehen, aber Anya wird das Drama der Mutter schließlich nie wirklich erkennen. Lopakhin, der Lyubov Andreevna leidenschaftlich liebt, wird ihre abweisende Haltung gegenüber der „praktischen Seite des Lebens“ nie verstehen können, aber Ranevskaya will ihn auch nicht in die Welt ihrer Gefühle lassen: „Mein Lieber, vergib mir, du verstehe nichts.“ All dies verleiht dem Stück eine besondere Dramatik. „Eine alte Frau, nichts in der Gegenwart, alles in der Vergangenheit“, beschrieb Tschechow Ranevskaya in seinem Brief an Stanislawski.

Was ist in der Vergangenheit? Jugend, Familienleben, ein blühender Kirschgarten – all das ist vorbei. Der Ehemann starb, das Anwesen verfiel, eine neue schmerzhafte Leidenschaft entstand. Und dann geschah das Unwiederbringliche: Grischas Sohn starb. Für Ranevskaya war das Gefühl des Verlustes mit Schuld verbunden. Sie rennt von zu Hause weg, vor Erinnerungen, das heißt, sie versucht, die Vergangenheit aufzugeben. Zu neuem Glück kam es jedoch nicht. Und Ranevskaya macht einen neuen Schritt. Sie kehrt nach Hause zurück, zerreißt ein Telegramm ihres Geliebten: Schluss mit Paris! Dies ist jedoch nur eine weitere Rückkehr in die Vergangenheit: zu Ihrem Schmerz, zu Ihrer Sehnsucht, zu Ihrem Kirschgarten. Doch zu Hause, wo fünf „Pariser Jahre“ treu auf sie warteten, ist sie eine Fremde. Jeder verurteilt sie für etwas: für Frivolität, für die Liebe zu einem Schurken, für eine Münze, die einem Bettler gegeben wurde.

In der Liste der Charaktere wird Ranevskaya mit einem Wort bezeichnet: „Grundbesitzer“. Aber diese Gutsbesitzerin wusste nie, wie sie ihr Anwesen verwalten sollte, sie konnte ihren geliebten Kirschgarten nicht vor der Zerstörung retten. Die Rolle des Landeigentümers ist „ausgespielt“.

Aber schließlich ist Ranevskaya auch Mutter. Diese Rolle gehört jedoch auch der Vergangenheit an: Anya geht in ein neues Leben, wo es keinen Platz für Lyubov Andreevna gibt, selbst die graue Varya hat es geschafft, sich auf ihre eigene Weise niederzulassen.

Ranevskaya kehrt zurück, um für immer zu bleiben, und vollendet nur ihr vergangenes Leben. All ihre Hoffnungen, dass sie zu Hause glücklich sein würde („Gott weiß, ich liebe meine Heimat, ich liebe sie sehr, ich konnte nicht aus dem Auto schauen, ich habe immer geweint“), dass „ein schwerer Stein von meiner entfernt würde Schultern“ vergebens. Die Rückgabe fand nicht statt: In Russland ist sie überflüssig. Weder die nach der Zukunft strebende Generation der heutigen „Geschäftsleute“ noch die romantische Jugend können das nachvollziehen. Die Rückkehr nach Paris - wenn auch imaginär, aber dennoch eine Erlösung, obwohl dies eine Rückkehr in eine andere Vergangenheit ist. Und in Ranevskayas Lieblingskirschgarten klopft eine Axt!

Gaev ist ein weiterer Charakter, der als "überflüssiger Mensch" kategorisiert werden kann. Leonid Andreevich, ein Mann mittleren Alters, der bereits den größten Teil seines Lebens gelebt hat, sieht aus wie ein alter Junge. Aber schließlich träumen alle Menschen davon, eine junge Seele zu retten! Warum ist Gaev manchmal nervig? Die Sache ist, er ist einfach nur dumm. Er bewahrte nicht die Jugend mit ihrer Romantik und Aufsässigkeit, sondern Hilflosigkeit, Oberflächlichkeit.

Das Geräusch von Billardkugeln, wie ein Lieblingsspielzeug, kann seine Seele sofort heilen („Double... yellow in the middle...“).

Wer ist der wahre Meister des Lebens in dieser Welt?

Im Gegensatz zu den früheren Besitzern des Kirschgartens, deren Gefühle auf die Vergangenheit gerichtet sind, ist Lopakhin ganz in der Gegenwart. „Ham“, charakterisiert ihn Gaev eindeutig. Laut Petya hat Lopakhin eine „dünne und zarte Seele“ und „Finger wie ein Künstler“. Interessanterweise haben beide Recht. Und in dieser Richtigkeit liegt das Paradoxon von Lopakhins Bild.

„Ein Mann ist ein Mann“, trotz all des Reichtums, den er mit Schweiß und Blut verdient hat, arbeitet Lopakhin ununterbrochen, ist in einem ständigen Geschäftsfieber. Die Vergangenheit („Mein Vater war ein Mann … er hat es mir nicht beigebracht, sondern mich nur betrunken geschlagen …“) hallt in ihm wider mit dummen Worten, unangemessenen Witzen, Einschlafen über einem Buch.

Aber Lopakhin ist aufrichtig und freundlich. Er kümmert sich um die Gaevs und bietet ihnen ein Projekt an, um sie vor dem Ruin zu retten.

Aber genau hier beginnt ein dramatischer Konflikt, der nicht im Klassengegensatz liegt, sondern in der Kultur der Gefühle. Lopakhin sagt die Worte „abreißen“, „abschneiden“, „säubern“ und ahnt nicht einmal, in welchen emotionalen Schock er seine ehemaligen Wohltäter stürzt.

Je aktiver Lopakhin handelt, desto tiefer wird die Kluft zwischen ihm und Ranevskaya, für die der Verkauf des Gartens den Tod bedeutet: „Wenn Sie ihn wirklich verkaufen müssen, dann verkaufen Sie mich mit dem Garten.“ Und in Lopakhin wächst ein Gefühl der Entbehrung, Unverständlichkeit.

Erinnern wir uns daran, wie deutlich im dritten Akt des Stücks die ehemaligen und neuen Herren des Lebens erscheinen. Lopakhin und Gaev fuhren zur Versteigerung in die Stadt. Und Spaß im Haus! Ein kleines Orchester spielt, aber die Musiker müssen nichts bezahlen. Das Schicksal der Helden entscheidet sich und Charlotte zeigt Tricks. Aber dann erscheint Lopakhin und unter der bitteren Klage von Ranevskaya sind seine Worte zu hören: "Ich habe gekauft! ... Lass alles so sein, wie ich es wünsche! ... Ich kann für alles bezahlen! ...". Der „Meister des Lebens“ verwandelt sich sofort in einen Rüpel, der mit seinem Reichtum prahlt.

Lopakhin tat alles, um die Besitzer des Kirschgartens zu retten, aber er hatte nicht genug elementares geistiges Taktgefühl, um ihre Würde zu bewahren: Schließlich hatte er es so eilig, das Gebiet für die „Gegenwart“ aus der „Vergangenheit“ zu räumen.

Aber Lopakhins Triumph ist nur von kurzer Dauer, und jetzt ist in seinem Monolog noch etwas anderes zu hören: „Oh, wenn das alles vorübergehen würde, wenn sich nur unser unangenehmes, unglückliches Leben irgendwie ändern würde.“

So endete das Leben des Kirschgartens unter dem „Klang einer gerissenen Saite, verblasst und traurig“, und die Unsterblichkeit der „traurigen Komödie“ des großen russischen Dramatikers begann, die seit hundert Jahren die Herzen von Lesern und Zuschauern begeistert .

Die Hauptthemen des 1904 geschriebenen Stücks The Cherry Orchard sind: der Tod eines edlen Nestes, der Sieg eines unternehmungslustigen Handelsherstellers über die veralteten Ranevskaya und Gaev und das damit verbundene Thema der Zukunft Russlands Bilder von Petya Trofimov und Anya.

Die Trennung des neuen, jungen Russlands von der Vergangenheit, von der überholten, das Streben nach morgen in Russland - das ist der Inhalt von The Cherry Orchard.

Das Russland der Vergangenheit, das im Stück obsolet wird, wird durch die Bilder von Ranevskaya und Gaev repräsentiert. Für beide Helden ist der Kirschgarten lieb, lieb als Erinnerung an Kindheit, Jugend, Wohlstand, ein leichtes und elegantes Leben. Sie weinen über den Verlust des Gartens, aber sie waren es, die ihn ruiniert und der Axt übergeben haben. Gleichzeitig sind sie der Schönheit des Kirschgartens treu geblieben, und deshalb sind sie so unbedeutend und lächerlich.

Ranevskaya - früher eine wohlhabende Adlige, die sogar eine Datscha in Südfrankreich in Menton hatte, Besitzerin eines Anwesens, "es gibt nichts Schöneres auf der Welt". Aber mit ihrem Missverständnis des Lebens, ihrer Unfähigkeit, sich darauf einzustellen, ihrem fehlenden Willen und ihrer Frivolität, hat die Gastgeberin das Anwesen in den völligen Ruin getrieben, bis zu dem Punkt, dass das Anwesen versteigert wird!

Lopakhin, ein unternehmungslustiger Händler und Hersteller, bietet den Eigentümern des Anwesens eine Möglichkeit, das Anwesen zu retten. Er sagt, man brauche nur einen Kirschgarten für Datschen anzulegen. Aber obwohl Ranevskaya Tränen über den Verlust ihres Gartens vergießt, obwohl sie ohne ihn nicht leben kann, lehnt sie Lopakhins Angebot, das Anwesen zu retten, immer noch ab. Der Verkauf oder die Vermietung von Gartengrundstücken erscheint ihr inakzeptabel und anstößig. Aber das Bieten geht weiter und Lopakhin kauft das Anwesen selbst.

Und als der "Ärger" zuschlug, stellte sich heraus, dass es für die Gastgeberin des Kirschgartens kein Drama gab. Ranevskaya kehrt nach Paris zu ihrer lächerlichen "Liebe" zurück, in die sie trotz aller Worte, dass sie ohne Heimat nicht leben kann, sowieso zurückgekehrt wäre. Das Drama um den Verkauf des Kirschgartens ist für seinen Besitzer überhaupt kein Drama. Dies geschah nur, weil Ranevskaya überhaupt keine ernsthaften Erfahrungen gemacht hatte. Sie kann leicht von einem Zustand der Besorgnis und Angst zu einer fröhlichen Erweckung übergehen. So geschah es auch dieses Mal. Sie beruhigte sich schnell und erklärte sogar allen: "Meine Nerven sind besser, das stimmt."

Und was ist ihr Bruder, Leonid Andreevich Gaev? Er ist viel kleiner als seine Schwester. Er ist in der Lage, einfache, aufrichtige Worte zu sagen und erkennt mit Scham seine eigene Vulgarität und Dummheit. Aber Gaevs Mängel erreichen karikaturistische Ausmaße. Ranevskaya erinnert sich an die Vergangenheit und küsst ihren Lieblingsschrank. Gaev hält eine Rede vor ihm. Gaev ist ein erbärmlicher Aristokrat, der sein Vermögen mit Süßigkeiten gegessen hat.

Das Versagen der edlen liberalen Intelligenz in der Vergangenheit bestimmte die Dominanz von Leuten wie Lopachin in der Gegenwart. Tatsächlich verbindet Tschechow den zukünftigen Wohlstand mit der jüngeren Generation (Petya Trofimov und Anya), sie müssen ein neues Russland aufbauen und neue Kirschplantagen pflanzen.

Das Theaterstück „Der Kirschgarten“ ist Tschechows letztes Werk. In den achtziger Jahren vermittelte Tschechow die tragische Situation von Menschen, die den Sinn ihres Lebens verloren haben. Das Stück wurde 1904 im Art Theatre aufgeführt. Das zwanzigste Jahrhundert steht vor der Tür und Russland wird endlich zu einem kapitalistischen Land, einem Land der Fabriken, Fabriken und Eisenbahnen. Dieser Prozess beschleunigte sich mit der Befreiung der Bauernschaft durch Alexander II. Die Merkmale des Neuen beziehen sich nicht nur auf die Wirtschaft, sondern auch auf die Gesellschaft, die Vorstellungen und Ansichten der Menschen ändern sich, das alte Wertesystem geht verloren.

Mein Leben, meine Jugend

mein Glück, auf Wiedersehen!

A. P. Tschechow

Tschechow hat im Gegensatz zu vielen seiner Vorgänger keine zentrale Figur, um die sich die Handlung aufbauen würde. Alle Charaktere sind in einem komplexen Zusammenspiel gegeben, und keiner von ihnen, außer Yasha, kann eindeutig charakterisiert werden. Das Bild von Ranevskaya ist besonders kompliziert.

Chekhov lässt den Leser keinen Moment vergessen, in welcher schwierigen Situation sich Gaev und Ranevskaya befanden. Ihr Familienbesitz ist verpfändet. Alle Fristen sind abgelaufen, aber Gaev hat das auf Kaution genommene Geld nicht zurückgegeben. Der Nachlass ist Eigentum der Bank geworden und wird versteigert.

Lyubov Andreevna wird von allen Charakteren geliebt: Verwandten, Lopakhin und Dienern. Und sie scheint auch alle zu lieben. Ihr liebevolles Lächeln, sanfte Worte richten sich ausnahmslos an alle, sogar an das Zimmer: „Kinder, mein Liebes, schönes Zimmer …“ Subtil, behutsam und unaufdringlich nimmt Tschechow schon zu Beginn des Stücks seine eigenen Anpassungen vor unsere Wahrnehmung dieser süßen und charmanten Frau. Je weiter, desto mehr. Im selben ersten Akt ruft Lyubov Andreevna gerührt aus: „Gott weiß, ich liebe mein Heimatland, ich liebe es sehr, ich konnte nicht aus der Kutsche schauen, ich habe weiter geweint ... Aber ich muss Kaffee trinken.“ Bei aller freundlichsten Haltung gegenüber Ranevskaya spüren Sie, wie ein so scharfer und unerwarteter Übergang zum Kaffee das Pathos ihrer erhabenen Reden unwillkürlich verringert. Und danach kommt eine weitere bedeutende Episode. Zu den Worten von Gaev, dass das Kindermädchen gestorben sei, bemerkt Lyubov Andreevna beim Kaffeetrinken: „Ja, das Himmelreich. Sie haben mir geschrieben." Auffallend ist die Trockenheit der Heldin in dieser Folge: Für das Kinderzimmer fand sie wärmere Worte.

Ranevskayas Stimmung ändert sich fast augenblicklich. Entweder sie weint oder lacht, oder sie spürt die drohende Bedrohung akut, oder sie schmeichelt sich mit grundlosen Hoffnungen auf eine wundersame Erlösung. Sehr wichtig in diesem Zusammenhang ist die Ballszene im dritten Akt, die auf Drängen von Ranevskaya am Tag der Versteigerung arrangiert wurde. Ihre Gedanken die ganze Zeit dort, in der Stadt, bei der Auktion, sie kann das Schicksal des Kirschgartens keine Minute vergessen, aber sie spricht laut über etwas anderes, optionales, zufälliges. Das ist die ganze Ranevskaya.

Ihre Frivolität wirkt sich auch auf ihr Privatleben aus. Wie konnte sie einen so unwürdigen Mann lieben und ihm ihre zwölfjährige Tochter überlassen? Die Gerechtigkeit erfordert jedoch das Eingeständnis, dass sich Ranevskaya in der Liebe edel verhält: Als ihre Auserwählte krank wurde, kannte sie „drei Jahre lang weder Tag noch Nacht Ruhe“. Und jetzt „ist er krank, er ist einsam, unglücklich, und wer wird ihn dort pflegen, wer wird ihn vor Fehlern bewahren, wer wird ihm rechtzeitig Medizin geben?“ Wie Sie sehen können, denkt Lyubov Andreevna nicht an sich selbst. Sie eilt zu Hilfe, wie sie ohne Zögern zu den Verstorbenen eilen. Wird sie ihn retten? Höchstwahrscheinlich nicht, genauso wie sie Gaev und den Kirschgarten nicht gerettet haben.

Lopakhin fragte sich immer wieder: Warum ist ihnen das Schicksal des Anwesens so gleichgültig, warum tun sie nichts, warum haben sie es nicht eilig, den Kirschgarten zu fällen und gleichzeitig viel Geld zu bekommen? „Verzeihen Sie, ich habe noch nie so frivole Leute getroffen wie Sie, meine Herren, so geschäftslose, seltsame Leute“, sagt er.

Ja, sie sind keine Geschäftsleute. Ist es gut oder schlecht? Das Verhalten von Gaev und Ranevskaya erscheint Lopakhin vom Standpunkt nüchterner Berechnung seltsam. Warum haben sie seinen Vorschlag nie angenommen? Für Lopakhin ist die Zerstörung des Kirschgartens vernünftig und zweckmäßig, weil es profitabel ist. Aber er kann in keiner Weise verstehen, dass in diesem Fall der Nutzen für Ranevskaya und Gaev nicht von entscheidender Bedeutung ist. Material von der Website

Die ehemaligen Besitzer des Kirschgartens haben einen unbestreitbaren Vorteil, der sie über alle anderen Charaktere erhebt: Sie verstehen, was ein Kirschgarten ist, sie spüren ihre Verbundenheit mit der Schönheit, fest im Bewusstsein, dass Schönheit nicht käuflich ist. Und doch haben sie den Kirschgarten nicht gerettet. Und es tut uns sehr leid für Ranevskaya und ihren Bruder, die alles verlieren. Ganz am Ende des Stücks sehen wir eine erstaunliche Szene. Lyubov Andreevna und Gaev wurden allein gelassen. „Sie haben definitiv darauf gewartet, sich gegenseitig um den Hals geworfen und verhalten, leise geschluchzt, aus Angst, nicht gehört zu werden.“ Gaev wiederholt verzweifelt nur zwei Worte: „Meine Schwester, meine Schwester!“ Der Kirschgarten verkörperte für sie Jugend, Reinheit und Glück. Was steht ihnen bevor? Dass Gaev arbeitsfähig sein wird, ist unwahrscheinlich. Und Ranevskaya wird das von ihrer Großmutter geschickte Geld sehr schnell ausgeben. Was wird als nächstes passieren? Es ist beängstigend, sich das vorzustellen. Deshalb tun wir ihnen immer noch leid und weinen mit ihnen, obwohl wir wissen, dass sie an allem selbst schuld sind.