Kompositionsplan: Wer ist in Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ schlau? Verstand im Verständnis von Chatsky Ob Chatsky klug ist, ist Kummer aus dem Verstand.

In der Arbeit von A. S. Griboyedov „Woe from Wit“ wird eine Palette verschiedener Bilder präsentiert, unter denen das Bild der Hauptfigur Alexander Andreevich Chatsky hervorsticht. In Bezug auf diese Komödie stellen Autoren und naive Leser oft die Frage: „Ist Chatsky schlau?“ Und jeder formuliert die Antwort auf diese Frage selbstständig. Ich möchte darauf hinweisen, dass es im Helden von A. S. Griboyedov Anzeichen sowohl für einen klugen als auch für einen dummen Menschen gibt.

Um die Frage nach Chatskys Geist zu beantworten, scheint es mir wichtig, sich dem Konzept des „Geistes“ zuzuwenden.

S. I. Ozhegov glaubt, und ich stimme ihm voll und ganz zu, dass der Geist die Denkfähigkeit eines Menschen ist, die Grundlage eines bewussten, intelligenten Lebens. Interessanterweise zeigt dieser Begriff mit seiner Ambivalenz auch die Dualität von Chatsky: Wenn man seinen ersten Teil beachtet, kann man zweifellos sagen, dass der Held klug ist: Er weiß zu denken, er, wie der Autor es selbst ausdrückte , ist ein „vernünftiger Mensch“, was beispielsweise seine Überlegungen zum „aktuellen Jahrhundert“ und „vergangenen Jahrhundert“, über die Menschen der „Famus-Gesellschaft“ („Die Häuser sind neu, aber die Vorurteile sind alt“) beweisen "). Kein Wunder, dass I.A. Goncharov schrieb, dass die Hauptfigur von „Woe from Wit“ nicht nur schlauer als alle anderen Menschen, sondern auch „positiv“ schlauer sei.

Schaut man sich den zweiten Teil des Konzepts an, wird deutlich, dass Chatsky auch nicht ganz schlau ist: Seine Art, mit der Gesellschaft zu interagieren, ist äußerst unvernünftig, er ist nicht rational, in seinem Verhalten gibt es, anders als das Verhalten von Molchalin, dies keine „Ordentlichkeit“ und „Mäßigung“. „Fraser“, „Schreier“, „Narr“ – so hat beispielsweise V.G. Belinsky die Hauptfigur charakterisiert, und das ist durchaus fair: Chatsky lebt in ständigem Konflikt, er „demütigt“, „ersticht“ gerne, liebt jeden, der sich als Narr verkleidet, in seinem Leben gibt es keine vernünftige Harmonie, es ist voller ständiger Feindseligkeit, fortschrittliche, fast nihilistische Ansichten lassen seine eingebildete Seele in einen Streit geraten.

In der russischen Belletristik kommen mehrdeutige Charaktere häufig vor. Über Chatsky – die Hauptfigur von „Woe from Wit“ – kann man also nicht mit Sicherheit sagen, ob er schlau ist oder nicht. Einerseits ja, Chatsky ist ein vernünftiger Mensch, andererseits nein, er ist, wie es für einen russischen Intellektuellen so üblich ist, im rationalen Sinne dumm.

Aktualisiert: 26.05.2018

Aufmerksamkeit!
Wenn Sie einen Fehler oder Tippfehler bemerken, markieren Sie den Text und drücken Sie Strg+Eingabetaste.
Dadurch werden Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen bieten.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Galina Rebel

Ist Chatsky schlau?

oderProvokation als Art des Literaturunterrichts

Lektion zum Thema „Ist Chatsky schlau?“ - Das war ehrlich gesagt meine Provokation, daher besteht die Notwendigkeit, etwas zu erklären und zu kommentieren.

Doch die Aufgabe erwies sich als äußerst schwierig (und daher provokativ):

Für die Schüler und sie selbst ist es nicht einfach, die zweideutigen Bedeutungen von Gribojedows Meisterwerk zu verstehen, und hier mussten sie noch zu Organisatoren einer riskanten und sehr schwierigen Unterrichtsform werden – der Debattenstunde. Darüber hinaus wurde die Situation durch die Aufnahme eines Fragments aus der Aufführung des Maly-Theaters erschwert. Und der Appell an Puschkins Meinung hat das Verständnis des Problems nicht vereinfacht.

Und die provokante Idee selbst entstand während einer der vorherigen Schülerstunden (kommentierte Lesung von 2 Aktionen): Neuntklässler sind das irgendwie auch Rechts Jeder verstand sofort: Chatsky ist ein fortschrittlicher Mensch, Famusov und Co. sind Rückschritte, Chatsky ist klug und erhaben, seine Gegner sind dumm und banal ... Die Formulierungen waren unterschiedlich, aber die Einstimmigkeit bei der Akzentsetzung war vollständig, misstrauisch und unproduktiv.

Gleichzeitig stießen sie (ich gestehe, nicht ohne mein Eingreifen) auf das Problem des dramatischen Konflikts: Was ist das? Wo sind seine Meilensteine? und vor allem: Kommt es auf die ideologische Konfrontation zwischen der Chatsky- und der Famus-Gesellschaft an, d. h. zwischen dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“?

Es ist bemerkenswert, dass die Quelle der Aktion nicht sofort von den ersten gespürt und verstanden wurde – das Beste, was möglich war! Comedy-Leser. „Sie finden den Hauptfehler im Plan“, erfahren wir aus Gribojedows Brief an seinen Freund P.A. Katenin. In der ersten schriftlichen Antwort von Puschkin findet sich die gleiche Behauptung plus die Ablehnung der verbindlichen Idee: „Ich habe Chatsky gelesen – in den Versen steckt viel Intelligenz und Witz, aber in der ganzen Komödie gibt es keinen Plan, keinen Hauptgedanken, nein.“ Wahrheit"

Was ist in diesem Zusammenhang geplant? Die Logik der Handlung, ihr Ursprung, ihre dramatische Spannung, die durch den Konflikt entsteht und gesetzt wird.

Das Stück zu verstehen bedeutet in vielerlei Hinsicht, das Wesen und die Stadien der Konfliktentwicklung zu verstehen.

In diesem Fall empfiehlt es sich, vom Titel und vom Schlüsselwort (Wurzel) für das Werk „Geist“ auszugehen, mit dem die Komödie durchdrungen und zusammengenäht ist. Dies ist bereits offensichtlich, aber ein moderner Leser kann mit Hilfe eines Computers eine entsprechende Suche innerhalb des Textes einrichten und leicht sicherstellen, dass fast alle Zeichen über den Geist sprechen – darüber reden sie hauptsächlich, über alles wird hier gemessen.

Gribojedow nannte die Komödie „Woe from Wit“ (zunächst noch kategorischer: „Wehe dem Geist“) – und programmierte damit, so scheint es, die Wahrnehmung und Einschätzungen Chatskys und seiner Gegner.

Darüber hinaus gibt der Autor in dem erwähnten Brief an Katenin, der seinen „Plan“ erläutert, eine völlig eindeutige Einschätzung der Helden ab: „... das Mädchen selbst ist nicht dumm, zieht einen Narren einem klugen Menschen vor (nicht wegen des Verstandes). von uns Sündern war gewöhnlich, nein! Und in meiner Komödie kommen 25 Narren auf einen vernünftigen Menschen); und dieser Mann ist natürlich im Widerspruch zur Gesellschaft um ihn herum, niemand versteht ihn, niemand will ihm vergeben, warum steht er etwas höher als die anderen ...“

Und doch explodiert diese Eindeutigkeit im Inneren der Komödie – und in der Lektion muss sie in die Luft gesprengt werden, um ihre Stärke zu testen und – zu widerlegen oder zu bestätigen, aber auf einer neuen, tieferen Ebene des Verständnisses.

Das Thema des Geistes beginnt bereits vor dem Erscheinen von Chatsky zu klingen. Es ist bemerkenswert, dass Sophia „Verehrer“ genau mit dieser Qualität misst. Sie erzählt ihrem Vater ihren angeblichen Traum noch einmal und beschreibt ihren heimlichen Auserwählten wie folgt:

Plötzlich ein netter Mensch, einer von denen wir
Wir werden sehen - als ob wir uns seit einem Jahrhundert kennen würden,
Kam mit mir hierher; und einschmeichelnd und schlau
Aber schüchtern ... Sie wissen, wer in Armut geboren wurde ...

Puffer erhält genau die gegenteilige Eigenschaft:

Er hat kein kluges Wort von seiner Familie gesagt, -
Es ist mir egal, was sich dahinter verbirgt, was im Wasser ist

Doch sobald Sofya anfängt, über Chatsky zu sprechen, verliert der Geist für sie seine eindeutige Anziehungskraft, das Konzept beginnt sich zu verdoppeln und wird komplizierter:

Oster, schlau beredt,
Besonders glücklich im Freundeskreis
Das dachte er über sich selbst...
Die Lust zu wandern überkam ihn,
Oh! wenn jemand jemanden liebt
Warum nach dem Geist suchen? und so weit fahren?

Der Konflikt beginnt mit dem Erscheinen von Chatsky aufzutauchen, obwohl sie so offensichtlich nicht zusammenpassen sein Begeisterung, Aufrichtigkeit, freudige Erwartungen, Freude über das Treffen und ihr Kälte, Feindseligkeit, schlecht versteckte Verlegenheit und sogar Verärgerung.

Eigentlich Parzelle kommt in dem Moment, in dem Chatsky ganz unschuldig, nebenbei, zufällig auf Sophias Vorwurf der übermäßigen Gesprächigkeit für Kontrast und Beispiel antwortet plötzlich erinnert sich Molchalin:

... ich nehme mir eine Minute,
Belebt durch ein Date mit Dir,
Und gesprächig; Gibt es keine Zeit?
Dass ich dümmer bin als Molchalin?

Und außerdem nicht in der Lage zu sein, aufzuhören (wirklich). gesprächig- und dies scheint die Verlegenheit zu verbergen und die entstandene Unbeholfenheit zu entschärfen) schafft im Handumdrehen ein witziges, mörderisch abfälliges Porträt nicht nur von Molchalin selbst, sondern auch von der Gesellschaft, die ihn willkommen heißt:

… Wo ist er übrigens?
Haben Sie das Schweigen der Presse schon gebrochen?
Früher waren es Lieder, wo brandneue Notizbücher waren
Er sieht, bleibt hängen: Bitte abschreiben.
Und doch wird er gewisse Grade erreichen,
Schließlich lieben sie heute die Dummen.

Hier kommt es (von der Hauptfigur unbemerkt) zur Verschrottung, die zum Beginn des Konflikts wird. Kälte und Verlegenheit von Sophia artikulieren sofort in Feindseligkeit, wirft sie zu zur Seite(zu sich selbst, zum Betrachter): „Kein Mann, eine Schlange!“; und sogar das folgende, als Antwort auf ihre bissige Ironie, ein leidenschaftliches Geständnis: „Und doch liebe ich dich ohne Erinnerung<…>Sag mir, ich soll ins Feuer gehen: Ich gehe wie zum Abendessen“, erwidert mit einem gnadenlos bösen Witz: „Ja, gut brennen, wenn nicht?“

Von hier aus nimmt die Spannung der Handlung stetig zu, bis sie ihren Höhepunkt erreicht, der Sophia erneut provoziert. Mehr dazu weiter unten, aber lassen Sie uns zunächst die Art des betreffenden Konflikts klären: moralisch und psychologisch.

Ich denke, dass die psychologische Komponente keiner zusätzlichen Erklärung bedarf, was die moralische betrifft, geht aus den obigen Worten von Chatsky klar hervor Dummheit Molchalin, von dem er spricht, besteht hauptsächlich aus Wortlosigkeit, nämlich genau in dem, was Molchalin später selbst bestätigt: „Ich wage es nicht, mein Urteil zu fällen.“

Dummheit ist hier weniger eine intellektuelle als eine moralische Einschätzung: Wortlosigkeit, Gesichtslosigkeit machen aus der Sicht von Chatsky einen Menschen absolut uninteressant, unhaltbar. Und Sophias Geist voller Schüchternheit lockt, zumal sie die Erklärung für eine solche Kombination darin sieht, dass ihr Auserwählter „in Armut geboren“ wurde.

Wir sollten Sofja Pawlowna Tribut zollen, die übrigens bereit ist, sich dem „Wer arm ist, ist kein Gegner für dich“ ihres Vaters zu widersetzen und bereit ist, für ihre Liebe zu kämpfen. Chatsky kommt nicht in den Sinn, dass es Sophia ist, die seine wichtigste Situationsgegnerin (Handlungsgegnerin) wird. Und die Komplexität der Situation besteht darin, dass jeder auf seine Weise Recht hat: Beide verteidigen ihre Liebe und ihr Wertesystem.

Hinsichtlich ideologisch Konflikt, er erwächst organisch aus dem moralisch-psychologischen. Aufgeregt und ratlos kehrt Chatsky eine Stunde nach dem ersten Auftritt mit einem einzigen Thema und einer einzigen Sorge zum Haus der Famusovs zurück – „über Sofya Pavlovna“, was Famusov absolut treffend wiedergibt:

Ugh, Gott vergib mir! fünftausend Mal
Sagt das Gleiche!
Dass Sofya Pavlovna auf der Welt nicht schöner ist,
Dass Sofja Pawlowna krank ist, -

und absolut einigermaßen interessiert an:

Sag mir, hat sie dir gefallen?
Versprühte das Licht; willst du nicht heiraten?

Aber Chatsky ist nicht bereit für eine alltägliche, praktische Wendung des Themas, für eine Diskussion über Ehefragen – er wird von Emotionen überwältigt („Ich hatte es eilig! .. ich bin geflogen! Ich habe gezittert! Hier ist Glück, dachte ich , nah“ – so wird er im Finale seinen Zustand beschreiben) und als Antwort – dann die Kälte von Sophia, dann der Geschäftssinn ihres Vaters.

Und er fängt an, „Unsinn“ zu machen, insbesondere ist er unverschämt gegenüber Famusova: „Was brauchst du?“ Und er schimpft wirklich unangemessen über gesellschaftspolitische Themen vor Leuten, die ihn offensichtlich nicht verstehen können (Famusov, der sich einfach die Ohren zuhält, wird von Skalozub begleitet, der in Chatskys Tiraden noch weniger vernünftig ist). Schulkinder sollten sich um Chatskys „Dummheit“ „toben“ dürfen und sie müssen sich vermehren textlich Argumente gegen Chatsky und provozieren Unzufriedenheit mit ihm, was durch die Reaktion anderer Helden auf Chatsky bestätigt wird.

Aber gleichzeitig darf der Lehrer nicht in die von ihm gestellte Falle tappen, und das passierte unseren Schülern in dem Moment, als in der Zusammenfassung (und im Unterricht) ein kategorisches „Nein“ auf die Frage nach dem Ob kam Chatsky war schlau ...

Nicht nur dumme Menschen tun dumme Dinge, sehr oft tun kluge Menschen dumme Dinge – aus verschiedenen Gründen, unter verschiedenen Umständen, und machen sich dann selbst Vorwürfe dafür.

Bei Chatsky ist alles sehr präzise und subtil motiviert. Er ist nicht gekommen, um seine Ideen zu verbreiten – doch wenn man ihn provoziert, seine Meinung zu äußern, spricht er seine Meinung aus, und eine Kluft zwischen Freiheitsliebe und Unterwürfigkeit, zwischen Selbstachtung und Unterwürfigkeit, zwischen Aufklärung und aggressiver Ignoranz wird sichtbar – das heißt, zwischen dem „aktuellen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“ ...

Und dieser Abgrund (ein ideologischer Konflikt!) trennt nicht nur Chatsky und Famusov, sondern auch Chatsky und Sofya, denn nachdem sie sich in Molchalin verliebt hat, rebelliert sie nicht gegen allgemein anerkannte Regeln – im Gegenteil, sie rechnet damit Molchalins „Schüchternheit“ und seine Fähigkeit „zu dienen“ werden dafür sorgen, dass er in den Kreis der ihr vertrauten Menschen und Konzepte eintritt.

Und Sie müssen keine Angst haben, mit Puschkin zu streiten, denn Puschkin hat nach eigenen Angaben „Chatsky zugehört, aber nur einmal und nicht mit der Aufmerksamkeit, die er verdient“, und er beendete seine Briefbesprechung mit einem Brief an Bestuschew mit den bezeichnenden Worten: „Zeigen Sie mir, das ist Gribojedow.“ Vielleicht habe ich mich in etwas anderem geirrt. Als ich seine Komödie hörte, kritisierte ich sie nicht, sondern genoss sie. Diese Bemerkungen kamen mir später in den Sinn, als ich nicht mehr damit klarkam. Zumindest spreche ich direkt, ohne Unverblümtheit, als wahres Talent.

Im Gegensatz zu Puschkin können wir mit dem Text der Komödie über jedes unserer Urteile „umgehen“ – und wir sind verpflichtet, immer wieder „umzugehen“, das heißt zu überprüfen.

Warum brach Chatsky hier beispielsweise plötzlich in einen langen und komplexen (für viele aktuelle Schulkinder nicht weniger verschlüsselten als für Skalozub) Monolog „Und wer sind die Richter? ..“ aus.

Schließlich schwieg er auf Wunsch von Famusov ziemlich lange und beobachtete, wie er den Gast umwarb – warum er sich nicht auf die philosophische, mit politischen Untertönen versehene Maxime „Häuser sind neu, aber Vorurteile sind alt“ beschränkte “, warum brach er in diesen leidenschaftlichen und „unangemessenen“ Monolog ein?

Denn weil Famusov ihn zwangsläufig mit Skalozub bekannt macht, betrachtet er Chatsky durch das Prisma eines Beziehungssystems, in dem Molchalin als Wertbezugspunkt fungiert, den Chatsky selbst als negativen Ausgangspunkt wahrnimmt.

In einem Monolog über Moskau erklärt Famusov das Prinzip der „Rekrutierung“ im Moskauer „Establishment“:

Bei mir sind Mitarbeiter von Fremden sehr selten;
Immer mehr Schwestern, Schwägerinnen;
Ein Molchalin gehört nicht mir,
Und dann dieses Geschäft.

Und nun wird diese Position eines „geschäftsmäßigen“ Dieners mit edlem Faulenzer als die einzig akzeptable für Chatsky angeboten:

Dient nicht, das heißt, er sieht darin keinen Nutzen,
Aber wenn Sie möchten, wäre es sachlich.

Und ich habe, was los ist, was nicht der Fall ist,
Mein Brauch ist dieser:
Unterzeichnet, also von Ihren Schultern.

Laut Famusov muss man „mit einem solchen Geist“ wie Chatsky „sachlich“ sein wie Molchalin – mit anderen Worten, Famusov diskreditiert und nivelliert, was Chatsky seinem Selbstverständnis zufolge grundsätzlich im Gegensatz zu Molchalin steht. Darüber hinaus tut er es im Namen der gesamten Gesellschaft: „Ich bin nicht der Einzige, alle verurteilen auf die gleiche Weise.“

Hier explodiert Chatsky: „Und wer sind die Richter?“ ...

Wie Sie sehen, ist der ideologische Inhalt des Stücks ohne Berücksichtigung des moralischen und psychologischen Hintergrunds nicht ganz klar.

UND Höhepunkt hat in erster Linie moralische und psychologische Ursprünge und Bedeutungen, wofür wachsende Ideologie.

„Jemand hat aus Wut über ihn erfunden, dass er verrückt sei, niemand hat es geglaubt und alle wiederholen es“, so wird es in Gribojedows Brief beschrieben.

Niemand außer Sophia konnte einen so schmerzhaften, präzisen und vernichtenden Schlag ausführen.

Sie kannte und verstand (!) Chatsky besser als jeder andere. Es waren ihre Augen, die er am liebsten sehen wollte schlau und um eine größere Überzeugungskraft zu erzielen, wählte er Molchalin als Gegenbeispiel. Ihr gestand er: „Geist und Herz sind nicht im Einklang“; In einem Gespräch mit ihr nannte er seine Liebe zu ihr Wahnsinn („Ich kann mich vor Wahnsinn hüten“).

Sie nutzte die Waffe, die er ihr selbst in die Hand gegeben hatte: Sie drückte im übertragenen, metaphorischen Sinne ihren Ärger mit den Worten „Er ist verrückt“ aus und sah, dass der namen- und gesichtslose Klatsch bereit war, es ernst zu nehmen, und ließ zu, dass die Metapher umgedreht wurde in eine Diagnose:

Ach, Chatsky! Du liebst es, alle in Narren zu verkleiden,
Möchten Sie es selbst ausprobieren?

Geist Chatsky – seine Hauptwaffe, die größte Würde in seinen eigenen Augen und unbestreitbare Würde selbst in den Augen von Famusov – wird mit der Einreichung von Sophia erklärt Wahnsinn.

Und wann Höhepunkt-Episode(es beginnt mit Sophias entsprechender Bemerkung und dauert bis zum Ende des dritten Aktes) erreicht seinen Höhepunkt, sie, unzufrieden mit dem Erreichten, wirft weitere Holzscheite ins Feuer, verschärft Chatskys „Millionenqualen“, verschärft seine Absurdität Position.

Als Reaktion auf eine an sie gerichtete Beschwerde –

Mit ihrer hinterhältig sympathischen, schonungslosen Frage: „Sag mir, was macht dich so wütend?“ provoziert Sophia einen noch „unangemesseneren“ als der vorangegangene, „verrücktere“ Monolog über den „Franzosen aus Bordeaux“.

Und erst ganz am Ende, während Austausch, Chatsky wird verstehen, wer sein wichtigster „Rivale“ und Groll war, mit wem er blind kämpfte, in dem er zunächst zum Scheitern verurteilt war: „Also schulde ich Ihnen diese Fiktion immer noch?“ ...

Aber das Unerträglichste für ihn ist nicht einmal das – schlimmer, beleidigender als Sophias Betrug, die Entscheidung, die sie getroffen hat:

…Ach du lieber Gott! Wen hast du gewählt?
Wenn ich darüber nachdenke, wen du bevorzugt hast!

Aber hier stoßen wir wieder auf dasselbe Problem: Ist Chatsky schlau? Immerhin erzählte Sophia ihm von ihrer Haltung gegenüber Molchalin! Ich habe alles Punkt für Punkt dargelegt und eine Schlussfolgerung gezogen (3 Akte, 2 Yavl.): „Deshalb liebe ich ihn.“ Und er glaubte nicht nur nicht, sondern machte ihr am Ende auch Vorwürfe:

Warum werde ich in die Hoffnung gelockt?
Warum haben sie es mir nicht direkt gesagt?
Was hast du die ganze Vergangenheit in Lachen verwandelt?!

Er wirft ihm natürlich unfair und vorschnell vor, sich gegen die zugefügte Beleidigung zu verteidigen. Chatsky hat keinen Grund, Sofja Pawlowna vorzuwerfen, dass sie ihn „gelockt“ hat.

Und deshalb glaubte er fast direkten Geständnissen nicht ...

Nun, erstens ist dies wieder aus der Kategorie dieser dummen Dinge, zu denen selbst ein kluger Mensch bereit ist, insbesondere der vor Liebe geblendete.

Zweitens geht es für Chatsky hier nicht nur um die Liebe, sondern noch mehr um die Lebensfähigkeit des Menschen und den Sinn des Lebens im Allgemeinen, um moralische Werte, die nach seinen Vorstellungen den Kern der Existenz von bilden eine Person mit Selbstachtung, die den Respekt anderer verdient.

Bemerkenswert ist, dass er das Gespräch mit Molchalin zusammenfassend nicht über die Intelligenz oder Dummheit seines Gegenübers spricht, sondern über den moralischen Gehalt dieser Person:

Mit solchen Gefühlen, mit so einer Seele
Liebe!.. Der Betrüger hat mich ausgelacht!

Chatskys Erklärung mit Molchalin (3 Ereignisse, 3 Akte) haben wir nicht zufällig zur zentralen Episode der Lektion gemacht. Es ist dieses Gespräch, das es ermöglicht zu verstehen, dass Molchalin erstens überhaupt nicht dumm ist, wie Chatsky behauptet, und zweitens überhaupt nicht so schüchtern ist, wie Sofya sieht – er ergreift, wie die Jungs richtig bemerkt haben, sogar die Initiative des Gesprächs von Chatsky und geht, unbemerkt von diesem, zum Angriff über. Bei Chatsky, der keinen Einfluss auf das Geschäftsumfeld hat, von dem er, Molchalin, Karriereentwicklung und Stellung in der Gesellschaft nicht abhängen, gibt er sich durchaus selbstbewusst, versteckt sich aber am Ende in den üblichen Formeln: „ „Ich traue mich nicht, mein Urteil zu fällen“, „In meinem Alter sollte man es nicht wagen / sein eigenes Urteil zu fällen.“

Bezeichnend ist, dass die entsprechende Szene aus der Aufführung des Maly-Theaters (Regisseur S. Zhenovach) nicht nur Schüler, sondern auch Studenten auf Molchalin (Schauspieler A. Vershinin) aufmerksam machte. Für junge Zuschauer wirkte er korrekter, attraktiver, zurückhaltender, würdiger als der zerzauste, unbeholfene, nervöse Chatsky (Künstler G. Podgorodinsky). Die Jungs haben es nicht verstanden, sie haben den abscheulichen, lakaien Unterton von Molcholins gutem Aussehen nicht gespürt – und das ist nicht die Schuld des Theaters, die Szene ist brillant gespielt, wie die gesamte Aufführung.

Schließlich „übertreibt“ Molchalin Chatsky in dieser Szene wirklich, weil Chatsky aufgeregt und verärgert ist und Molchalin unerschütterlich und unverwundbar gegenüber den ironischen Injektionen von Chatsky ist, der versteht nicht, wie mit solche Gefühle, und mit So eine Seele Kann geliebt werden...

Wenn er es nicht versteht, ist er dann nicht schlau?

Ein anständiger, gesetzestreuer Mensch versteht also nicht, wie man unehrlich sein, falsche Aussagen machen, stehlen, vergewaltigen und töten kann.

Chatsky akzeptiert Molchalin nicht, das heißt, er lässt die Möglichkeit eines solchen Verhaltens, einer solchen Art der Selbstbestätigung, solcher Lebensrichtlinien für sich selbst nicht zu.

Und für Sophia, mit der sie nach eigener Aussage „gemeinsam aufgewachsen“ sind, mit der sie durch ihre „Gewohnheit, jeden Tag untrennbar zusammen zu sein“ mit Kindheitsfreundschaft verbunden sind, lässt sie auch nicht zu ...

Und damit hat er übrigens nicht ganz unrecht: Schließlich hat Sophia Molchalin gewissermaßen wirklich „erfunden“ – sein wahres Gesicht wird ihr offenbart, wenn Chatsky sie endlich versteht.

Warum wurden die Jungs von Molchalin „in Versuchung geführt“? Es fehlte an Erfahrung – Leser, Zuschauer und vor allem Leben.

Wie die Dialektik für unerfahrene Lehrer nicht ausreichte, provozierte Streit gegen Chatsky, um die Sache nicht auf ein kategorisches „Nein“ zu bringen.

Chatsky muss nicht idealisiert werden, er braucht sie überhaupt nicht. Er sagt und tut im Laufe des Stücks mehr als einmal dumme Dinge, aber diese dummen Dinge sind ein organischer Bestandteil seines Geistes, desinteressiert, groß angelegt, gewagt, auf das Wesen der Dinge und Phänomene ausgerichtet und nicht darauf, daraus persönlichen Nutzen zu ziehen .

Der hohe Geist von Chatsky steht im Gegensatz zum weltlichen, zwielichtigen Geist von Molchalin, dem pragmatischen und begrenzten Geist von Famusov. Es stellt sich heraus, dass es eine ganze Hierarchie der Geister gibt – und es ist gut, wenn ein Mensch es versteht, weltliche Weisheit mit intellektueller Kühnheit und Unabhängigkeit zu verbinden.

Aber früher oder später entsteht unweigerlich eine Situation der Wahl, und nicht viele sind in der Lage, ihre durchaus vernünftigen Alltagsüberlegungen dem erhabenen Wahnsinn unterzuordnen, den Chatsky in einem Kunstwerk und im Leben demonstriert – seinem Prototyp P.Ya. Chaadaev, sein Schöpfer A.S. Gribojedow und - A.S. Puschkin, dem Chatsky dumm vorkam.

Über Puschkin selbst kann man kaum sagen, dass er gegangen ist bei Gelegenheit aus seinem hohen Geist, wie es in Studentennotizen steht. Genauer gesagt, Lermontov nannte den Dichter „einen Ehrensklaven“. Gelegentlich gehen sie blind vor, weil ihnen ein unabhängiger Wille fehlt. Im Fall von Puschkin ist das Gegenteil der Fall: Sein Wille zielte darauf ab, jene Werte zu schützen und durchzusetzen, die er für sich selbst als unveränderlich ansah.

Historische Anspielungen

Es muss gesagt werden, dass Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ nicht nur eine Sittenkomödie ist, nicht nur eine Komödie, die die Missbräuche der Gesellschaft aufdeckt, und vielleicht auch nicht so sehr diese üblichen Formen der Komödie. Es ist vom Historismus durchdrungen. Man kann sagen, dass in Woe from Wit sogar die historischen Wurzeln eines solch perversen Zustands der Moskauer Gesellschaft angedeutet werden.

Es ist merkwürdig, dass die Anfangs- und Endpunkte in verschiedenen Repliken und Monologen angedeutet werden. Der erste Punkt dieser Art wird offenbar in einem ziemlich wütenden Witz von Chatsky über eine der Moskauer alten Frauen, Tanten, dargelegt, die „… ist alles ein Mädchen, Minerva?“ // Alle Trauzeuginnen von Katharina der Ersten? Hier ist der Ausgangspunkt jener historischen Periode, auf die sich Gribojedow eindeutig bezieht – das ist Katharina I., die erste russische Kaiserin. Und Famusovs Monolog über Maxim Petrowitsch bezieht sich auf die letzte Kaiserin des 18. Jahrhunderts. - Katharina II.: „Er diente Katharina unter der Kaiserin.“ Und auch Chatsky ist empört darüber, dass hier Informationen aus Zeitungen aus der „Zeit der Otschakowskis und der Eroberung der Krim“ stammen.

Die historischen Wurzeln dieses Moskauer Staates reichen also bis ins 18. Jahrhundert zurück, in die weibliche Herrschaft, das Jahrhundert der Kaiserinnen. Moskau hat sozusagen die früheren Formen beibehalten – sowohl Günstlingswirtschaft als auch Unterwürfigkeit und Ignoranz, all die Unterentwicklung der noch immer Moskauer, russischen oder vielmehr der Welt des 18. Jahrhunderts, all diese Wildheit, die für das 18. Jahrhundert charakteristisch war. und Aufklärung im 19. Jahrhundert. Moskau hat noch nicht davon geträumt.

Chatskys Test

Es gibt viele solcher Hinweise, die „Woe from Wit“ in der Komödie historisieren. Historisch gesehen müssen wir aus Sicht des Historismus auch das komplexeste und umstrittenste Bild der Komödie wahrnehmen – das Bild von Chatsky. In diesem Vortrag werden wir über die Hauptfigur der Komödie sprechen – Chatsky. Schon beim Erscheinen der Komödie in den Listen sorgte das Bild von Chatsky für Kontroversen.

Darüber hinaus bezweifelte Puschkin selbst, die größte Autorität nicht nur für uns, sondern auch für seine Zeitgenossen, dass Chatsky wirklich ein intelligenter Mensch war, dass seine Trauer wirklich aus dem Kopf kam. „Der einzige intelligente Mensch in der Komödie“, schrieb Puschkin in einem Brief, „ist Gribojedow. Und Chatsky hat gerade genug kluge Reden gehört und wiederholt sie. „Ein kluger Mensch wird den Repetilovs keine Perlen vorwerfen“, bemerkt Puschkin. Dies ist ein bekannter Brief, er war auch Gribojedow bekannt.

Gribojedow antwortete auf diesen Brief mit einer Zurechtweisung. Er schrieb nicht direkt an Puschkin, er schrieb seine Antwort an Begitschew, aber er erwartete eindeutig, dass er bekannt werden und auch zu Puschkin gebracht würde. Er erklärt den Plan seiner Komödie, er rechtfertigt Chatsky, erklärt alle Missverständnisse, die ihm in der Komödie passieren. Ein kluger Mensch gegen fünfundzwanzig Dummköpfe – es ist natürlich, dass er sich in einer sehr schwierigen, widersprüchlichen, sogar zweideutigen Lage befindet.

Lass es uns herausfinden. Beginnen wir mit der Tatsache, dass Chatsky wirklich ein Held der hohen Komödie ist. Er ist wirklich der Protagonist. Und der Autor setzt eindeutig auf seinen Helden. Andernfalls scheitert der gesamte Comedy-Plan und seine Idee wird untergraben. Gleichzeitig ist der Autor jedoch äußerst riskant. Ich würde sagen, bereits der erste Auftritt von Chatsky in einer Komödie ist durch Reime kompliziert. Chatsky wird angekündigt, und auf welches Wort reimt sich sein Nachname? Mit dem Wort „dumm“. Lisa bittet um Verzeihung für ihr dummes Lachen und sie verkünden sofort: „Alexander Andreyich Chatsky ist für Sie da.“ Chatsky ist dumm. Ein solcher Reim konnte kein Zufall sein, der Autor konnte seinen Helden nicht mit einem unfreiwilligen Wortspiel beleidigen. Nein, wir müssen mehr als sicher sein, dass dies völlig bewusst ist.

Tatsächlich besteht der Test, eine Art Initiation von Chatsky, darin, dass er eine ganze Reihe dummer Situationen durchmacht und in eine dumme Situation nach der anderen gerät. Ja, schon die erste, tatsächlich die Situation, als er mit Liebe, Geständnissen, in fröhlicher Hektik in Sophias Wohnzimmer fliegt, auf einen begeisterten Empfang hofft, und Sophia ihn mit Kälte übergießt. Dies bringt Chatsky bereits sofort in eine dumme Lage. In Zukunft wird jedes Gespräch zwischen Chatsky und Sophia für Chatsky zu einer unangenehmen Situation. Er sehnt sich nach ihr, und je mehr er sich nach ihr sehnt, desto feindseliger wird sie ihm gegenüber. Sie verbirgt diese Feindseligkeit nicht länger.

Chatsky kann Sophia jedoch nicht verlassen, er glaubt nicht, er will prüfen, ob ihr Herz frei ist. Ist es Molchalin? Nein unmöglich! Und gerade seine Verzögerung, seine Ungewissheit über Sophias Gefühle bringen ihn in eine immer albernere Lage. Und es untergräbt, wie es uns scheint, sogar die Intrige der Komödie. Der Leser kennt von Anfang an Sophias Haltung gegenüber Chatsky. Chatsky hätte dies aufgrund seiner Einsicht und Intelligenz bereits in der ersten Szene erraten können. Er will sich aber dennoch vergewissern, sicherstellen und erreicht mit diesem Zertifikat das Ende der Komödie. Hier ist eine.

Durch alle Kreise des Lustigen

Weiter. Stellen Sie sich eine Person vor, die gekommen ist, um zu heiraten. Er muss seinem Vater empfohlen werden. Sie führen Smalltalk, aber Chatsky ist offensichtlich nicht in der Lage, Smalltalk zu führen. Famusov schimpft selbstgefällig mit Chatsky: „Das ist es, Sie sind alle stolz!“, versucht ganz selbstgefällig mit ihm zu reden und erzählt von Maxim Petrowitsch. Chatsky bricht darüber mit Philippics aus, bricht in einen wütenden Monolog aus. Famusovs Reaktion darauf sei unzureichend: „Er ist ein Carbonari! ... Er will Freiheit predigen!“ Aber eine Bitte von Famusov ist völlig legitim: Er ist der Eigentümer des Hauses, er hat das Recht, Chatsky zu bitten, sich keine Freiheiten gegenüber anderen, gegenüber Dritten zu nehmen. Das kompromittiert Famusov, es ist schließlich gefährlich.

Stattdessen entfaltet Chatsky gerade vor Dritten, in Anwesenheit von Skalozub, einen solchen Monolog, der es an sich unmöglich machte, eine Komödie auf der Bühne zu veröffentlichen oder zu inszenieren – ein Monolog, der direkt der Leibeigenschaft gewidmet ist, ein Monolog über Bauern, die es sind einzeln ausverkauft: „Amoretten und Zephyr alle // einzeln ausverkauft“, über böswillige Feudalherren. Famusov ist entsetzt, und das nicht umsonst, dieses Entsetzen ist völlig berechtigt. Und Gott sei Dank ist Skalozub dumm wie ein Korken und versteht kein einziges Wort, sondern reagiert nur auf das Wort „Wächter“ und versteht nichts anderes in Chatskys Monolog. Aber dennoch sind diese Worte selbst, das Verhalten von Chatsky selbst, der Famusov vor Dritten kompromittiert, nicht nur auf der Welt unmöglich, sondern auch in jeder Gesellschaft zweifelhaft. Und das ist wieder eine dumme Situation.

Dumme Situationen nehmen zu. Auf dem Ball ist Chatsky völlig überflüssig, aber er schweigt nicht so düster in der Ecke: Er schafft es nicht, die Pose von Byron oder Lermontovs lyrischem Helden einzunehmen, der düster auf die Gesellschaft blickt. Nein, er spricht seine Meinung aus, er redet erst mit dem einen, dann mit dem anderen, und alle schreckten vor ihm zurück, noch bevor er für verrückt erklärt wurde. Hat sich in das Gespräch zwischen Platon Michailowitsch und Natalja Dmitriewna eingemischt – das gefiel Natalja Dmitriewna offensichtlich nicht. Er sagte vor Khlestova eine Bemerkung: „Chlestova ist unglücklich.“ Was auch immer das Wort ist, dann ist es fehl am Platz. Und schließlich ist der Höhepunkt all dieser dummen Bestimmungen der Auftritt von Chatsky vor dem Ballsaalpublikum, das ihn für verrückt hält.

Und der Höhepunkt aller Probleme – Chatsky spricht den Monolog „Der Franzose aus Bordeaux“, sehr klug, sehr staatsbürgerlich, satirisch, in jeder Hinsicht schön. Doch sobald alle langsam den Saal verlassen, ist kein einziger Zuhörer mehr übrig, und Chatsky bemerkt dies in seinem Impuls vorerst nicht einmal.

Schließlich vervollständigt der gutherzige Repetilov die dumme Situation, indem er sich Chatsky voller freundlichster Gefühle um den Hals wirft und plappert, plappert, plappert, als würde er Chatsky parodieren, alles, was hoch und schön in Chatskys Seele ist. In einem schlechten Spiegel, in einem schiefen Spiegel verzerren und daraus Blödsinn machen. Und hier sind die dummen Bestimmungen abgeschlossen, Chatsky ging durch alle Kreise des Lächerlichen. Er erweist sich immer als lustig – erst ein bisschen, dann mehr, und schließlich ist er in diesen beiden Episoden, dem Monolog „Der Franzose aus Bordeaux“ und dem Treffen mit Repetilov, völlig lustig.

Aber das ist ein sehr riskanter Schachzug Gribojedows, das ist eine entwickelte Technik, um Chatsky nicht zu demütigen und sich über ihn lustig zu machen. Ich wiederhole, das würde die gesamte Struktur der Komödie zerstören. Nein, um es am Ende umso kraftvoller, umso erhabener, umso erbärmlicher als die Apotheose zu machen. Tatsache ist, dass dieses Lachen, das vielleicht einige Bestimmungen von Chatsky hervorrufen, besonders bitter sein und als Hilfsmittel zur Empörung dienen sollte. Tatsächlich stellt sich heraus, dass ein großer Held auf der Bühne allein gegen fünfundzwanzig Narren antritt – und wir haben auch Dutzende von Charakteren abseits der Bühne, einer gruseliger als der andere! Diese Position von Chatsky ist unmöglich! Es ist nicht nur unmöglich, zu heiraten, es ist auch überhaupt unmöglich, auf dieser Welt zu sein ...

Literatur

1. Vinokur G.O. „Woe from Wit“ als Denkmal der russischen künstlerischen Rede / Vinokur G.O. Ausgewählte Werke zur russischen Sprache. M., 1959.
2. Gershenzon M.O. Gribojedowskaja Moskau. M., 1989.
3. Zorin A.L. „Woe from Wit“ und russische Komödie der 10-20er Jahre des 19. Jahrhunderts / Philologie. M., 1977, Nr. 5.
4. Lotman Yu.M. Dekabrist im Alltag / Lotman Yu.M. In der Schule der Poesie. Puschkin. Lermontow. Gogol. M., 1988.
5. Piksanov N.K. Schaffensgeschichte von „Woe from Wit“. M., 1971.
6. Slonimsky A.L. „Woe from Wit“ und Komödie der Dekabristenzeit / A.S. Gribojedow. 1795 - 1829. Artikelsammlung. M., 1946.
7. Solovyov V. Leben und Mieter. Philosophie und Komposition „Woe from Wit“ / Fragen der Literatur, 1970, Nr. 11.
8. Stepanov N.L. Gribojedow und Krylow / A.S. Gribojedow. 1795 - 1829. Artikelsammlung. M., 1946.
9. Tomashevsky B.V. Poetisches System „Woe from Wit“ / Vers und Sprache. M.-L., 1959.
10. Tynyanov Yu.N. Die Handlung von „Woe from Wit“ / Tynyanov Yu.N. Puschkin und seine Zeitgenossen. M., 1969.
11. Fomichev S.A. Gribojedow in Petersburg. L., 1982.
12. Fomichev S.A. Komödie A.S. Gribojedow „Woe from Wit“: Kommentar. Das Buch für den Lehrer. M., 1983.

Was würde tatsächlich mit uns passieren, wenn anstelle der allgemein bequemen Regel: Ehre den Rang des Rangs, eine andere eingeführt würde, zum Beispiel: Respektiere den Geist des Geistes?
A. S. Puschkin

Gribojedow nannte sein Stück „Woe from Wit“. Dieser Name kann sowohl ernst als auch ironisch verstanden werden, je nachdem, was mit dem Wort „Geist“ gemeint ist. Es scheint, dass der Dramatiker dieses Wort im Sinne von „kognitiver und geistiger Fähigkeit einer Person, der Fähigkeit, logisch zu denken“ verwendet hat (AN UdSSR-Wörterbuch der russischen Sprache in vier Bänden. M.: Russische Sprache, 1981, Bd. 4 , S. 488). Diese Definition impliziert erstens einen philosophischen Geist, hohe Intelligenz und zweitens „gesunden Menschenverstand, die Fähigkeit, die Situation einzuschätzen, Umstände abzuwägen und sich im eigenen Verhalten davon leiten zu lassen“ (ebd.). Die Trennung und das Aufeinanderprallen dieser beiden Bedeutungen des Wortes „Geist“ finden wir beispielsweise im Roman „Krieg und Frieden“, wenn L. N. Tolstoi das Nullergebnis der von Pierre Bezukhov in seinen Gütern durchgeführten Transformationen erklärt: den Häuptling Der Manager, ein sehr dummer und listiger Mensch, verstand den klugen und naiven Grafen und spielte mit ihm wie mit einem Spielzeug (2, 2, X).

Als A.S. Puschkin und I.A. Goncharov spricht über Chatskys Geist, ihre Einschätzungen sind auf den ersten Blick genau gegensätzlich. Puschkin erklärt in einem Brief an A.A. Bestuschew (Ende Januar 1825): „Alles, was Chatsky sagt, ist sehr klug. Aber wem sagt er das alles? Famusov? Kugelfisch? Auf dem Ball für Moskauer Großmütter? Molchalin? Es ist unverzeihlich. Das erste Zeichen eines intelligenten Menschen ist, auf den ersten Blick zu wissen, mit wem man es zu tun hat ...“. Goncharov schreibt in dem Artikel „Eine Million Qualen“ (1871): „Chatsky ist nicht nur schlauer als alle anderen Menschen, er ist geradezu schlau.“ Seine Rede sprüht vor Intelligenz und Witz. Er hat ein Herz und außerdem ist er tadellos ehrlich. Mit einem Wort, diese Person ist nicht nur intelligent, sondern auch entwickelt und gefühlvoll. Aus den obigen Zitaten geht hervor, dass Puschkin den gesunden Menschenverstand, also den weltlichen Geist, meint, und Goncharov hohe Intelligenz, was bedeutet, dass die Autoren einander nicht widersprechen.

Gerade auf der Bühne erschienen, schafft Chatsky in seinen Ausführungen mit wenigen, aber gezielten Strichen witzige Porträts von Vertretern von Famusovs Moskau: Moskauer „Asse“-Stammgäste des English Club, „Boulevard“-Gesichter, junge Tanten, lebhafte Franzosen , Deutschlehrer usw. Weiter in den Monologen weist der Protagonist ironisch auf die „Verdienste“ des „vergangenen Jahrhunderts“ hin, auf die Famusov so stolz ist: Unterwürfigkeit (die beneidenswerte Karriere des Kammerherrn Maxim Petrowitsch), Angst vor Aufklärung und Wissenschaft („Nimm ihre Bücher und verbrenne ihnen“ III, 21), Hass auf Menschen, die mit ihrem eigenen Verstand leben wollen („Ihre Feindschaft ist mit einem freien Leben unvereinbar“ II, 5), Dienst nicht um des Geschäfts willen, sondern um der Karriere willen ( „Und nimm Belohnungen und lebe glücklich“ III, 3) usw. Chatsky verleiht den Vertretern der Famus-Gesellschaft brillante Eigenschaften: Skalozub („Wheeper, erwürgter Mann, Fagott, Konstellation von Manövern und Mazurkas“ III, 1), Molchalin („Der niedrige Anbeter und Geschäftsmann“ IV, 14), Famusov („ Liebhaber der Stände“ IV, 14). Witzige und genaue Einschätzungen und Urteile von Chatsky zeugen von seinem unabhängigen und spöttischen Geist, seinen brillanten analytischen Fähigkeiten (verbunden mit der Analyse der Phänomene der umgebenden Welt und der menschlichen Charaktere).

An List und Einfallsreichtum, das heißt an weltlichem Einfallsreichtum, übertrifft die Famus-Gesellschaft den klugen Chatsky. Der dumme Skalozub und der schlaue Molchalin kommen erfolgreich ins Leben und machen eine Karriere, die Chatsky, einem direkten und unabhängigen Menschen, nicht gegeben ist. Skalozub und Molchalin beherrschen die Gesetze der Famus-Gesellschaft gut: Wer in seinem Dienst erfolgreich sein will, muss neben geschäftlichen Qualitäten und vielleicht sogar vor ihnen auch die Fähigkeit haben, seinem Chef zu gefallen, seinen Respekt und seine Hingabe zu zeigen:

Lassen Sie die Gäste an die Decke gähnen,
Scheint zu schweigen, zu schlurfen, zu speisen,
Stellen Sie einen Stuhl ein und heben Sie ein Taschentuch hoch. (II, 2)

Chatsky, der all diese Tricks von Karrieristen versteht, bezieht sich verächtlich und herablassend auf eine solche „Wissenschaft zum Erfolg“. Und weiter. Bei aller klugen Einsicht erkannte er das Offensichtliche nicht: Sophia ist in Molchalin verliebt. Chatsky unterschätzte seinen Rivalen, den er verächtlich „Narr“ (I, 7), „das elendste Geschöpf“ (III, 1) nannte, und der stille Beamte erwies sich als sehr kluger Schurke und ging sowohl in Liebe als auch in Liebe am Protagonisten vorbei im Rang: Während Chatsky im Alter von drei Jahren reiste und „nach dem Geist suchte“ (I, 5), liebte Molchalin Sophia und „erhielt drei Auszeichnungen“ (III, 3). Chatsky unterschätzte auch den Zusammenhalt der Famus-Gesellschaft -

In der Liebe der Verräter, in der Feindschaft der Unermüdlichen,
Unbezwingbare Geschichtenerzähler,
Ungeschickte weise Männer, listige Einfaltspinsel,
Unheimliche alte Frauen, alte Männer... (IV, 14)

Die Famus-Gesellschaft widerlegte die Argumente des jungen Kritikers, die erneut von seinem philosophischen Geist zeugen, nicht, sondern ging leicht und einfach mit ihm um, zeigte einen weltlichen, zwielichtigen Geist und erklärte ihn für verrückt.

Kann man Chatsky also als schlau bezeichnen, wenn er allein versucht, die gesamte Famus-Gesellschaft zu bekämpfen? Ja, du kannst. Dass es sich um einen aussichtslosen Fall handelt, weiß der Laie schon im Vorhinein: „Ist das gegen jeden möglich?“ (IV, 7) – rufen Famusovs Gäste aus. Aber es gibt Helden, die entgegen der spießbürgerlichen Weisheit immer noch gegen die öffentliche Meinung und veraltete Regeln verstoßen. Natürlich wird die konservative Mehrheit diese „Unruhestifter“ vernichten, aber nur, weil es zunächst nur wenige von ihnen gibt. Am Ende wird es definitiv zu Veränderungen in der Gesellschaft kommen, von denen die ersten Einzelkämpfer geträumt haben. Daher hat Goncharov natürlich Recht, wenn er schreibt, dass Chatsky ein Gewinner und immer ein Opfer ist.

Natürlich ist es gut, wenn der Geist eines Menschen vielseitig ist. Wenn Sie sich jedoch entscheiden, ist der philosophische Geist anscheinend wertvoller (der Geist von Chatsky und nicht von Molchalin), weil er hilft, die Welt und die Menschen um sie herum zu begreifen und zu verstehen. List und Einfallsreichtum verhelfen nur ihrem Besitzer zum Erfolg im Leben, und nachdem die Ränge und das Geld erreicht sind, wird das Leben für einen ernsthaften Menschen langweilig (in der russischen Literatur gibt es viele Beispiele dafür – das Schicksal von Dr. Startsev aus der Geschichte von A.P. Tschechow). Ionych“ oder der offizielle Kalinovich aus dem Roman von A.F. Pisemsky „A Thousand Souls“).

Die wunderbare Komödie „Woe from Wit“ wurde im frühen 19. Jahrhundert vom großen russischen Schriftsteller Gribojedow geschrieben. In dieser Arbeit geht Gribojedow auf die wichtigsten Probleme unserer Zeit ein: politische, soziale und häusliche. Aber der Hauptkonflikt der Komödie sind Beziehungen ...

Alexander Sergejewitsch Gribojedow wurde durch ein Werk berühmt, über das Puschkin sagte: „Seine handgeschriebene Komödie „Woe from Wit“ erzeugte eine unbeschreibliche Wirkung und stellte ihn plötzlich in eine Reihe mit unseren ersten Dichtern.“ Zeitgenossen sagten...

„Gribojedow ist „ein Mann mit einem Buch“, bemerkte V. F. Chodasewitsch. „Ohne Woe from Wit hätte Gribojedow überhaupt keinen Platz in der russischen Literatur.“ Die Schaffensgeschichte der Komödie, an der der Dramatiker mehrere Jahre lang gearbeitet hat, ist äußerst komplex....

Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ ist ein herausragendes Werk der russischen und weltweiten Dramaturgie. Der Autor stellt und löst wichtige Probleme seiner Zeit: über den öffentlichen Dienst, über Patriotismus, über menschliche Beziehungen. Es zeigt die Trauer eines intelligenten Menschen, ...

Frauenbilder in der Literatur des 19. Jahrhunderts Frauenbilder in der Literatur des 19. Jahrhunderts Literatur ist die Quelle, aus der wir Leser Informationen über eine bestimmte Zeit beziehen. Werke des 18. Jahrhunderts - Anfang des 19. Jahrhunderts Geben Sie uns die Möglichkeit, das Bild anschaulich und farbenfroh wiederzugeben ...

„Woe from Wit“ ist das einzige weithin bekannte Werk von A. S. Griboyedov. Diese Komödie wurde im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts geschrieben. In seiner Komödie gelang es Gribojedow, das Bild einer Gesellschaft wiederzugeben, die dringend einer Erneuerung bedarf, indem er das Alte bricht ...