Что значит органика в психологии. Органическое и неорганическое тело человека

Система биологических наук, изучающих человека

Человек изучается целым комплексом биологических и социальных наук. Так как человек, прежде всего, - существо биологическое, то приоритет принадлежит биологическим дисциплинам:

• строение человеческих клеток изучает цитология,
• строение и функции тканей – гистология,
• строение и функции органов – анатомия и физиология,
• развитие – эмбриология,
• закономерности наследственности – генетика и т.п.

Именно биологические науки являются теоретической базой для таких практических дисциплин, как медицина, гигиена, психология, экология человека и др. Тесно к биологическим дисциплинам примыкают общественные – история, социология и т.п.

Замечание 1

Главная цель наук о человеке – прогнозировать перспективы успешного развития человека и общества в будущем. Но именно биологические науки и позволяют определить местоположение человека в системе органического мира и пути эволюции человека, как биологического вида.

Эволюционный путь развития человека

Рассмотрим возникновение и развитие человека с точки зрения истории развития Земли. Геологическая история нашей планеты делится условно на пять эр:

• архейскую,
• протерозойскую,
• палеозойскую,
• мезозойскую,
• кайнозойскую.

Каждую эру разделяют условно на более мелкие промежутки времени – периоды. Сейчас мы живем в так называемом антропогенном или четвертичном периоде. Это самый короткий период в истории Земли. Он длится последние $2$ млн лет. Именно с этим периодом связана история возникновения и развития человека и человеческого общества.

На возникновение и развитие человека существует несколько точек зрения – от научно-материалистических, до откровенно фантастических. Мы ознакомимся с научной точкой зрения. Сегодня общепринятая схема происхождения человека выглядит примерно так.

Причины изменения облика человека в ходе эволюции

Человек современного облика появился примерно $40$ тысяч лет назад. Человекообразные обезьяны развивались, приспосабливаясь к экологическим изменениям, происходящим на Земле. Сначала это были сугубо биологические изменения. Так, благодаря прямохождению освободились передние конечности человекообразных обезьян, что разнообразило их движения. Стало легче добывать пищу, защищаться от врагов. Это давало преимущества в борьбе за существование по сравнению с подобными видами, которые таких признаков не имели.

Восприятие окружающего мира органами чувств благоприятствовало развитию головного мозга. Увеличивалась не только масса и объем мозга. Развивалась способность управлять движениями и обеспечивать осмысленное поведение. Стадный способ жизни способствовал обмену опытом и общению.

Значительным шагом вперед в развитии человека стал переход от общения простыми звуками к развитию речи. Приобретенный в процессе трудовой деятельности опыт, человек смог передавать из поколения в поколение. Это способствовало развитию мышления.

В общности первобытных людей устанавливались определенные отношения. Так закладывались основы социального развития человека. С развитием ремесел, возникновением государств у человека все большее значение приобретал для развития социальный фактор. Это и обусловило превращение человека из сугубо биологического вида в биосоциальный вид – Человек разумный . Поэтому человек сегодня является не только объектом живой природы, но и социальным (общественным) существом. Это значит, что человеческая жизнь подчиняется как биологическим, так и социальным законам.

Определение 1

Процесс возникновения и формирования человека называется антропогенезом .

Человек как составляющая часть живой природы

Органический мир в прошлом и ныне, несмотря на его огромное разнообразие, - результат единого эволюционного процесса на нашей планете Земля. Не является исключением и человек. Поэтому человека следует рассматривать, основываясь на общебиологических закономерностях развития живой природы.

Человек, как биологический вид занимает такое систематическое положение:

• тип – Хордовые,
• подтип – Позвоночные,
• класс – Млекопитающие,
• отряд – Приматы,
• семейство – Гоминиды,
• род – Человек,
• вид – Человек разумный (Homo sapiens).

О. с. - клинический диагностический ярлык для комплекса симптомов, выявляемых при обследовании психич. статуса и приписываемых, прямо или косвенно, нарушению структуры или функции мозга. В DSM-IV Американской психиатрической ассоц. проводится разграничение между органическими мозговыми синдромами и органическими психич. расстройствами. Органический мозговой синдром - это описательный ярлык, к-рый указывает на определенный комплекс психич. и поведенческих симптомов, связанных с дисфункцией мозга, но без соотнесения со специфической этиологией. Органическое психич. расстройство означает как специфический органический синдром, так и специфический этиологический фактор.

Следует помнить о наличии целого ряда моментов, подразумеваемых в этом разграничении. Во-первых, не существует какого-то единого симптома или симптомокомплекса, к-рый был бы исключительно типичен для дисфункции мозга. Мозг представляет собой чрезвычайно сложный орган, и нарушение его функционирования может проявляться мириадами психол. и поведенческих нарушений. Кроме того, один и тот же этиологический фактор (напр. черепно-мозговая травма, опухоль, инсульт) может совершенно различным образом проявляться у разных индивидуумов в зависимости от локализации и объема повреждения мозга, от того, яв-ся ли повреждение острым или хроническим, от возраста, преморбидной структуры личности и общего состояния здоровья пациента.

Во-вторых, органический мозговой синдром представляет собой не неврологический, а поведенческий конструкт. Недостаточный учет этого разграничения может в нек-рых случаях приводить к ошибочному предположению о том, что дисфункция мозга и О. с. яв-ся взаимосвязанными.

Далее, хотя мн. органические симптоматические проявления (галлюцинации, органический аффективный синдром и т. д.) сходны с таковыми при «функциональных» психич. нарушениях, напр. шизофрении и эндогенных аффективных расстройствах, они различаются в том отношении, что прямо соотносятся со специфической транзиторной или постоянной церебральной дисфункцией. Дифференцировка между органическими и функциональными расстройствами - сложный процесс, вероятно отражающий скорее ограниченность наших совр. знаний о связи поведения с функционированием мозга, чем реальность.

Т. о., диагностика органического или функционального синдрома в значительной мере зависит от возможности идентификации известного или предполагаемого органического этиологического фактора.

Специфические органические синдромы

В DSM-IV приводится 10 осн. О. с.: делирий, деменция, амнестический синдром, органический галлюциноз, органический бредовой синдром, органический аффективный синдром, синдром органического расстройства личности, синдром интоксикации, абстинентный синдром и атипичный или смешанный органический церебральный синдром. Специфические симптомы, складывающиеся в каждый из синдромов, варьируют от одного индивидуума к другому и даже у одного и того же больного в зависимости от времени. Кроме того, у одного и того же больного может наблюдаться неск. синдромов одновременно. Диагноз ставится на основе симптомов, доминирующих в клинической картине на момент обследования психич. статуса, и предполагает оценку общей ориентировки больного, памяти, функций интеллекта, эмоциональной устойчивости, внутренней реальности и соц. поведения.

См. также Болезнь Альцгеймера, Повреждения головного мозга, Расстройства психики и поведения при поражениях ЦНС, Компьютерная томография, Хорея Гентингтона, Минимальная мозговая дисфункция, Рассеянный склероз

Другие новости по теме:

Изменение личности или познавательной способности на почве органического поражения головного мозга, не относящееся к синдрому лобной доли

Только в обществе его природное бытие

является для него его человеческим бытием...

Та конкретность, то единство многообразных явлений, внутри которого реально существует личность как нечто целое, и есть, как упомянуто было выше, «ансамбль социальных отношений». От начала и до конца личность – это явление социальной природы, социального происхождения. Мозг же – только материальный орган, с помощью которого личность осуществляется в органическом теле человека, превращая это тело в послушное, легко управляемое орудие, инструмент своей (а не мозга) жизнедеятельности. В функциях мозга проявляет себя, свою активность совсем иной феномен, нежели сам мозг, а именно личность. И только так, а не наоборот, как получается у редукционистов, видящих в личностно-психических явлениях внешнее проявление работы мозга.

Проанализируем это обстоятельство несколько подробнее, заранее имея в виду возражение такого рода: зачем, мол, противопоставлять один тезис другому? Разве так уж неверно утверждение, согласно которому индивидуальная психика есть не что иное, как совокупность «психических функций мозга», совокупность проявлений, обусловленных его устройством? Пока физиолог остается физиологом, то есть до тех пор, пока его интересует именно мозг, а не личность, он так и должен рассуждать. И это вполне понятно: если вы изучаете мозг, то вас все остальное интересует лишь постольку, поскольку в этом остальном так или иначе проявляется устройство и работа мозга. Но если ваша цель – изучение личности, то вы на мозг должны смотреть как на один из органов, с помощью которых реализуется личность, представляющая собою куда более сложное образование, чем мозг и даже чем вся совокупность органов, образующих живое тело индивида.

Физиолог исследует все то, что происходит внутри органического тела индивида, внутри биологической единицы. И это его монополия. А чтобы понять, что такое личность, надо исследовать организацию всей той совокупности человеческих отношений конкретной человеческой индивидуальности ко всем другим таким же индивидуальностям, то есть динамический ансамбль людей, связанных взаимными узами, имеющими всегда и везде социально-исторический, а не естественно-природный характер. Тайна человеческой личности потому-то веками и оставалась для научного мышления тайной, что ее разгадку искали совсем не там, где эта личность существует реально. Совсем не в том пространстве: то в пространстве сердца, то в пространстве «шишковидной железы», то вообще вне пространства, то в особом «трансцендентальном» пространстве, в особом бестелесном эфире «духа».

А она существовала и существует в пространстве вполне реальном – в том самом пространстве, где размещаются горы и реки, каменные топоры и синхрофазотроны, хижины и небоскребы, железные дороги и телефонные линии связи, где распространяются электромагнитные и акустические волны. Одним словом, имеется в виду пространство, где находятся все те вещи, по поводу которых и через которые тело человека связано с телом другого человека «как бы в одно тело», как сказал в свое время Б. Спиноза, в один «ансамбль», как предпочитал говорить К. Маркс, в одно культурно-историческое образование, как скажем мы сегодня, – в «тело», созданное не природой, а трудом людей, преобразующих эту природу в свое собственное «неорганическое тело».

Таким образом, «тело» человека, выступающего как личность, – это его органическое тело вместе с теми искусственными органами, которые он создает из вещества внешней природы, «удлиняя» и многократно усиливая естественные органы своего тела и тем самым усложняя и многообразя свои взаимные отношения с другими индивидами, проявления своей «сущности».

Личность не только существует, но и впервые рождается именно как «узелок», завязывающийся в сети взаимных отношений, которые возникают между индивидами в процессе коллективной деятельности (труда) по поводу вещей, созданных и создаваемых трудом.

И мозг как орган, непосредственно реализующий личность, проявляет себя таковым лишь там, где он реально выполняет функцию управления «ансамблем» отношений человека к человеку, опосредствованных через созданные человеком для человека вещи, то есть там, где он превращается в орган отношений человека к человеку, или, другими словами, человека к самому себе.

Личность и есть совокупность отношений человека к самому себе как к некоему «другому» – отношений «Я» к самому себе как к некоторому «НЕ-Я». Поэтому «телом» ее является не отдельное тело особи вида «homo sapiens», а по меньшей мере два таких тела – «Я» и «ТЫ», объединенных как бы в одно тело социально-человеческими узами, отношениями, взаимоотношениями.

Внутри тела отдельного индивида реально существует не личность, а лишь ее односторонняя («абстрактная») проекция на экран биологии, осуществляемая динамикой нервных процессов. И то, что в обиходе (и в мнимо материалистической традиции) называют «личностью», или «душой», не есть личность в подлинно материалистическом смысле, а лишь ее однобокое и не всегда адекватное самочувствие, ее самосознание, ее самомнение, ее мнение о самой себе, а не она сама как таковая.

Как таковая же она не внутри единичного тела, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений данного единичного тела с другим таким же телом через вещи, находящиеся в пространстве между ними и замыкающие их «как бы в одно тело», управляемое «как бы одной душой». При этом непременно через вещи, и не в их естественно-природной определенности, а в той определенности, которая придана им коллективным трудом людей, то есть имеет чисто социальную (и потому исторически изменяющуюся) природу.

Понимаемая так личность – отнюдь не теоретическая отвлеченность, а вещественно-осязаемая реальность. Это «телесная организация» того коллективного тела («ансамбля социальных отношений»), частичкой и «органом» которого и выступает каждый отдельный человеческий индивид.

Личность вообще есть единичное выражение жизнедеятельности «ансамбля социальных отношений вообще». Данная личность есть единичное выражение той по необходимости ограниченной совокупности этих отношений (не всех), которыми она непосредственно связана с другими (с некоторыми, а не со всеми) индивидами – «органами» этого коллективного «тела», тела рода человеческого.

Разница между «сущностью» и «существованием» человеческой индивидуальности (личности, «Я») – это вовсе не разница между тем «абстрактно-общим», что свойственно «всем» индивидам (точнее, каждому из них, взятому порознь), и индивидуальными уклонениями-вариациями от этого «абстрактно-общего». Это разница между всей совокупностью социальных отношений (которая есть «сущность человека вообще») и той локальной зоной данных отношений, в которой существует конкретный индивид, той их ограниченной совокупностью, которой он увязан непосредственно, через прямые контакты.

Опосредствованно, через бесконечное количество отношений, каждый индивид на земном шаре реально связан с каждым другим, даже с тем, с которым он никогда непосредственно не входил и не войдет в контакт. Петр знает Ивана, Иван знает Фому, Фома знает Ерему, и, хотя Петр Ерему не знает, тем не менее они опосредствованно – через Ивана и Фому – связаны друг с другом и прямыми, и обратными связями. И именно поэтому они – специфические частички – «органы» одного и того же коллективного тела, одного и того же социального ансамбля – организма, а вовсе не потому, что каждый из них обладает суммой тождественных, каждому из них порознь присущих признаков.

Пониманию марксистского решения проблемы «сущности человека», сущности человеческой индивидуальности (личности, «души») как раз и мешает архаическая логика мышления, согласно которой «сущность» у всех людей должна быть одна и та же, а именно биологическая одинаковость устройства их тел, а «различия» между ними определяются индивидуальными вариациями этой биологической природы.

Чтобы покончить с дуализмом биосоциального объяснения личности и психики вообще, нужно прежде всего распрощаться с этой устаревшей логикой, с ее пониманием отношения «сущности» к индивидуальному «существованию» (к «экзистенции») и принять прямо обратную логику мышления. Ту самую, которую разрабатывал и которой пользовался К. Маркс.

Согласно марксовой логике, «сущность» каждого отдельного индивида усматривается не в абстрактной одинаковости их, а, наоборот, в их конкретной совокупности, в «теле» реального ансамбля их взаимных отношений, многообразно опосредствованных вещами. «Существование» же каждого отдельного индивида понимается не как «конкретное искажение» этой абстрактной «сущности», а, напротив, как абстрактно-частичное осуществление этой конкретной сущности, как ее фрагмент, как ее явление, как ее неполное и потому неадекватное воплощение в органическом теле каждого индивида. Личность здесь понимается вполне материалистически, вполне вещественно-телесно – как реальная телесно-вещественная совокупность вещественно-телесных отношений, связующих данного индивида с любым другим таким же индивидом культурно-историческими, а не естественно-природными узами.

При таком понимании личности исчезает не только необходимость, но и сама возможность объяснять неповторимость человеческой индивидуальности неповторимостью ее биологической индивидуальности, особенностями морфологии ее органического тела. Наоборот, особенности фактически данной морфологии тела тут придется объяснять особенностями ее социально-исторического статуса, социальными причинами, особенностями тех взаимоотношений, в системе которых образовалась данная личность. Только на этом пути можно найти ответ на вопрос, как и почему одна и та же биологическая единица может стать такой или иной личностью, обрести такие или прямо противоположные личностные черты, почему «состав» личности никак не задан и не может быть задан заранее, а тем более однозначно.

Марксистская логика обязывает к ходу мысли, обратному тому, который вытекает из представлений о биологической предзаданности всех особенностей личности, якобы лишь обнаруживающихся (а не возникающих!) в поле социальных отношений к другим людям и вещам. А именно совокупность реальных, вещественно-телесных особенностей тех отношений, в которые поставлено единичное тело человека, обнаруживается и внутри его единичного тела, в виде своеобразия тех динамических «церебральных структур», их индивидуально-неповторимого конкретного сочетания, которое и надлежит рассматривать как морфофизиологическую проекцию личности, но не как саму личность.

Только на таком пути можно снять дуализм «души» и «тела» материалистически: никакого взаимоотношения между «душой» и «телом» человека нет и быть не может, ибо это – непосредственно – одно и то же, только в разных его проекциях, в двух его разных измерениях; «одушевленное тело» – совокупность («ансамбль») вполне телесно-вещественных процессов, осуществляемых этим телом.

Личность не внутри «тела особи», а внутри «тела человека», которое к телу данной особи никак не сводится, не ограничивается его рамками, а есть «тело» куда более сложное и пространственно более широкое, включающее в свою морфологию все те искусственные «органы», которые создал и продолжает создавать человек (орудия и машины, слова и книги, телефонные сети и радиотелевизионные каналы связи между индивидами рода человеческою), то есть все то «общее тело», внутри коего функционируют отдельные индивиды как его живые органы.

Это «тело» (его внутреннее членение, его внутреннюю организацию, его конкретность) и приходится рассматривать, чтобы понять каждый его отдельный орган в его живом функционировании, в совокупности его прямых и обратных связей с другими такими же живыми органами, при этом связей вполне предметных, телесно-вещественных, а вовсе не тех эфемерных «духовных отношений», в системе которых всегда пыталась и пытается рассматривать личность любая идеалистически ориентированная психология (персонализм, экзистенциализм и т.п.).

Так рождается личность ?

Предмет, как бытие для человека, как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к другому человеку, общественное отношение человека к человеку.

К. Маркс

В 1844 г., говоря о будущей материалистической психологии – о науке, которая в то время еще не была создана, К. Маркс писал, что именно «история промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией» и что «такая психология, для которой эта книга, т.е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой».

Рассматривая личность как чисто социальную единицу, как конкретный ансамбль социальных качеств человеческой индивидуальности, психология обязана абстрагироваться от отношений личности к тем вещам, которые не имеют к ней внутренне необходимого отношения, и исследовать лишь отношения-связи, которые опосредствуют личность с самою собою, то есть одну личность с другой такой же личностью. «Внешняя вещь» в этом исследовании должна приниматься во внимание лишь постольку, поскольку она оказывается опосредствующим звеном между двумя (по меньшей мере) человеческими индивидами.

В качестве примера такой «внешней вещи» можно указать на слово – созданную человеком для человека («для самого себя») форму общения. Но слово – далеко не единственная, и даже не первая из таких форм. Первыми (и по существу и во времени) являются те непосредственные формы общения, которые завязываются между индивидами в актах коллективного труда, совместно осуществляемых операций по изготовлению нужной вещи. Эта последняя и выступает в данном случае как опосредствующее звено между двумя изготавливающими ее или хотя бы совместно пользующимися ею индивидами.

Таким образом, человеческое отношение всегда предполагает, с одной стороны, созданную человеком для человека вещь, а с другой стороны – другого человека, который относится по-человечески к этой вещи, а через нее – к другому человеку. И человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится в особом – социальном – отношении к самому себе, опосредствованном через отношение к другому такому же телу с помощью искусственно созданного «органа», «внешней вещи» – с помощью орудия общения.

Только внутри такой состоящей из «трех тел» системы и оказывается возможным проявление уникальной и загадочной способности человека «относиться к самому себе как к некоему другому», то есть возникновение личности, специфически человеческой индивидуальности. Там, где такой системы из «трех тел» нет, есть лишь биологическая индивидуальность, есть лишь естественно-природная предпосылка рождения человеческой индивидуальности, но ни в коем случае не она сама как таковая.

Морфологически необходимость появления человеческой индивидуальности в единичное биологическое тело особи вида «homo sapiens» не «встроена», генетически не предусмотрена. Она «встроена» лишь в более сложное и обширное «тело» – в коллективное «тело человеческого рода». По отношению к организму отдельного человека она выступает поэтому как необходимость «внешняя», давящая на него «извне» и вполне принудительно преобразующая его тело таким образом, каким оно само собой никогда бы не преобразовалось.

Биологически (анатомо-физиологически) человеческий индивид не предназначен даже к прямохождению. Предоставленный самому себе, ребенок никогда не встанет на ноги и не пойдет. Даже этому его приходится учить. Для организма ребенка научиться ходить – это мучительно трудный акт, ибо никакой необходимости, диктуемой ему в том «изнутри», нет, а есть насильственное изменение врожденной ему морфофизиологии, производимое «извне».

Предоставленный самому себе, организм ребенка так и остался бы чисто биологическим организмом – животным. Человеческое же развитие протекает как процесс вытеснения органически «встроенных» в биологию функций (поскольку они еще сохранились) принципиально иными функциями – способами жизнедеятельности, совокупность которых «встроена» в морфологию и физиологию коллективного «тела рода».

Ребенка принуждают встать на задние конечности вовсе не в силу какой-либо биологически оправданной целесообразности, не потому, что две конечности лучше приспособлены для передвижения. К прямохождению ребенка принуждают именно для того (и только для того), чтобы освободить его передние конечности от «недостойной» работы для труда, то есть для функций, навязываемых условиями культуры, формами предметов, созданных человеком для человека, и необходимостью с этими предметами манипулировать по-человечески.

Биологически (анатомически и физиологически, структурно и функционально) передние конечности человека вовсе не устроены так, чтобы они могли держать ложку или карандаш, застегивать пуговицы или перебирать клавиши рояля. Заранее морфологически они для этого не предназначены. И именно потому они способны принять на себя исполнение любого вида (способа) работы. Свобода от какого бы то ни было заранее «встроенного» в их морфологию способа функционирования и составляет их морфологическое преимущество, благодаря которому передние конечности новорожденного и могут быть развиты в органы человеческой деятельности, могут превратиться в человеческие руки.

То же самое и с артикуляционным аппаратом, и с органами зрения. От рождения они не являются органами человеческой личности, человеческой жизнедеятельности. Они лишь могут стать, сделаться таковыми, и только в процессе их человеческого, социально-исторически (в «теле культуры») запрограммированного способа употребления.

Но мере того как органы тела индивида превращаются в органы человеческой жизнедеятельности, возникает и сама личность как индивидуальная совокупность человечески-функциональных органов. В этом смысле процесс возникновения личности выступает как процесс преобразования биологически заданного материала силами социальной действительности, существующей до, вне и совершенно независимо от этого материала.

Иногда этот процесс называют «социализацией личности». На наш взгляд, это название неудачно, потому что уже предполагает, будто личность как-то существует и до ее «социализации». На деле же «социализируется» не личность, а естественно-природное тело новорожденного, которому еще лишь предстоит превратиться в личность в процессе этой «социализации», то есть личность еще должна возникнуть. И акт ее рождения не совпадает ни по времени, ни по существу с актом рождения человеческого тела, с днем физического появления человека на свет.

Поскольку тело младенца с первых минут включено в совокупность человеческих отношений, потенциально он уже личность. Потенциально, но не актуально, ибо другие люди «относятся» к нему по-человечески, а он к ним – нет. Человеческие отношения, в систему которых тельце младенца включено, тут еще не носят взаимного характера. Они односторонни, ибо ребенок еще долгое время остается объектом человеческих действий, на него обращенных, но сам еще не выступает как их субъект. Его пеленают, его купают, его кормят, его поят, а не он одевается, не он купается, не он ест и пьет. Он «относится» ко всему окружающему еще не как человек, а лишь как живое органическое тело, которому еще лишь предстоит превратиться в «тело личности», в систему органов личности как социальной единицы. По существу, он еще не отделился от тела матери даже биологически, хотя пуповина, физически соединяющая его с материнским телом, уже и перерезана ножом хирурга (заметьте, человеческим способом, а не зубами).

Личностью – социальной единицей, субъектом, носителем социально-человеческой деятельности – ребенок станет лишь там и тогда, где и когда сам начнет эту деятельность совершать. На первых порах с помощью взрослого, а затем и без нее.

Подчеркнем еще раз, что все без исключения человеческие способы деятельности, обращенной на другого человека и на любой другой предмет, ребенок усваивает извне. «Изнутри» ни одно, пусть самое пустяшное специфически человеческое действие не возникает, ибо в генах запрограммированы лишь те функции человеческого тела (и мозга, в частности), которые обеспечивают чисто биологическое существование, но никак не социально-человеческую его форму.

Личность и возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно, как субъект, осуществлять внешнюю деятельность по нормам и эталонам, заданным ему извне – той культурой, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, к человеческой деятельности. Пока же человеческая деятельность обращена на него, а он остается ее объектом, индивидуальность, которой он, разумеется, уже обладает, не есть еще человеческая индивидуальность. И лишь постольку, поскольку ребенок усваивает, перенимая от других людей, человеческие способы отношения к вещам, внутри его органического тела и возникают, формируются, образуются и специфически человеческие органы, завязываются нейродинамические «структуры», управляющие его специфически человеческой деятельностью (в том числе и тот нервный аппарат, который управляет движениями мышц, позволяющими ребенку встать на две ноги), то есть структуры, реализующие личность.

Таким образом, функция, заданная извне, создает (формирует) соответствующий себе орган, необходимую для своего осуществления «морфологию» – именно такие, а не какие-либо другие связи между нейронами, именно такие, а не иные «рисунки» их взаимных прямых и обратных связей. Поэтому же возможен любой из «рисунков», в зависимости от того, какие функции приходится осуществлять телу человека во внешнем мире, в мире за пределами его черепа и кожного покрова. И подвижная «морфология» мозга (точнее, коры и ее взаимоотношений с другими отделами) сложится именно такая, какая требуется внешней необходимостью, условиями внешней деятельности человека, той конкретной совокупностью отношений данного индивида к другим индивидам, внутри которой этот индивид оказался сразу же после своего появления на свет, тем «ансамблем социальных связей», который сразу же превратил его в свой «живой орган», сразу же поставил его в ту систему отношений, что принуждает его действовать так, а не иначе.

Речь идет, конечно, о тех «церебральных структурах», которые реализуют личностные (специфически человеческие) функции индивида, его психические функции, а не о тех морфологически встроенных в тело мозга структурах, которые управляют кровообращением, пищеварением, газообменом, терморегуляцией, работой эндокринной системы и прочими физиологическими процессами, совершающимися внутри тела индивида.

Отсюда ясно, что материалистический подход к психической деятельности состоит в понимании того, что она определяется в своем течении не структурой мозга, а системой социальных отношений человека к человеку, опосредствованных через созданные и создаваемые человеком для человека вещи внешнего мира.

Это и дает нам право настаивать на тезисе, согласно которому в теле индивида выполняет себя, реализует себя, осуществляет себя личность как принципиально отличное от его тела и мозга социальное образование («сущность»), а именно совокупность («ансамбль») реальных, чувственно-предметных, через вещи осуществляемых отношений данного индивида к другому индивиду (к другим индивидам).

Эти отношения могут быть только отношениями деятельности, отношениями активного взаимодействия индивидов. Именно в силу взаимного характера таких отношений возникает ситуация, когда активное действие индивида, направленное на другого индивида, возвращается рикошетом обратно к нему, «отражается» от другого индивида как от своеобразного препятствия и тем самым превращается из действия, направленного на «другое», в действие, направленное (опосредствованно через «другое») на самого себя.

«Органический человек» Анатолия Макарова (ЛГ, 12.12.12).

Комментарий к статье Анатолия Макарова "На ком покоится надежда" (Лит. газета № 50 от 12.12.2012; мой ник на сайте ЛГ - Сергей Викторович Копылов).

Самым неотразимым обвинением в сторону общества, погрязшего во всех смертных грехах, ежедневно являющего самые мерзкие образцы человеческих деяний, является обвинение в потере им (обществом), моральных, нравственных основ. За обличением же следуют призывы к восстановлению подлинной нравственности, к соблюдению порядочности, честности, человеческого достоинства.
Призывы к нравственности, к добродетели, к альтруизму и т.п. раздаются беспрестанно во всех дискуссиях, на всех форумах, во всех статьях, изобличающих общественные пороки. __

Вроде бы всё верно? Но не понимают эти люди, что обличают и пытаются бороться с симптомами болезни, а не с её причинами, не осознают, что нравственность есть производное от более глубинных явлений, только единственно и определяющих подлинную суть общественного развития со всей его моралью и нравственностью. Симптомы болезни можно в лучшем случае заглушить, загнать их внутрь, сделать не такими проявляемыми, но их нельзя устранить, не победив окончательно причину болезни.

Нравственность человека, его моральные качества формируются в процессе его социализации под влиянием всей совокупности окружающих его отношений, связанных с его деятельным участием в них. Приказать человеку быть нравственным нельзя. Человек ВСЕГДА действует в соответствии со своими интересами, поэтому только формируя и регулируя эти интересы и можно воспитать человека нравственного.__

Когда мы вслед за К.Марксом повторяем, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а есть совокупность общественных отношений (в которых этот человек существует), мы и имеем в виду, что нравственность человека определяется этой совокупностью. Вот почему нравственность людей, принадлежащих к обществам, стоящим на разных ступенях развития (или воспитываемых в различных социальных, этнических условиях) так различается. Что приемлемо для одних, абсолютно не приемлемо для других. Именно это вызывает острые социальные конфликты и противоречия.__

Именно эти важнейшие положения науки психологии и преданы забвению. Надо сказать, что данное понимание и раньше не очень-то воспринималось нашей интеллигенцией в силу её предвзятого отношения к материализму и увлечения различного рода идеалистическими направлениями в психологии. __

Из всей совокупности же материальных общественных отношений, в которые погружён человек, и которые формируют его нравственные качества, основными являются отношения экономические, определяющие характер его производственной деятельности, непосредственно влияющей на материальное благополучие человека и его семьи. Для него это – главное, без чего человек существовать не может. Призывать человека быть нравственным будучи нищим и голодным – верх безнравственности и лицемерия. Вот как писал об этом Людвиг Фейербах: «Если у тебя от голода и по бедности нет питательных веществ в теле, то и в голове твоей, в твоих чувствах и в твоём сердце нет пищи для морали».__

Но может быть, существуют люди, не восприимчивые к успеху, к достойному существованию, к атрибутам общественного благополучия? Такой «органически честный человек… чести и совести, невосприимчивый к роскоши», о котором с таким пафосом пишет Анатолий Макаров.__

Действительно, прежде чем заниматься науками, искусством, религией, воспитывать детей и т.п., надо пить, есть, одеваться, иметь жилище. И всё это должно соответствовать тем представлениям об этих необходимых жизненных потребностях, которые сложились в данный момент в том обществе, в котором живёт человек. Если все живут в хибарах, можно удовольствоваться и хибарой, ибо это никак не повлияет на твой социальный статус. Более того, так оно и происходит. Ибо, если человек не знает о существовании другого качества жилья, других условий жизнедеятельности, он и не претендует на них. __

Но если все вокруг живут во дворцах, а ты – в хибаре, то возникает, как сейчас принято говорить, когнитивный диссонанс, заставляющий человека действовать, чтобы ситуация изменилась. «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах», - пишет Л.Фейербах.__

Неудовлетворённость своим материальным положением, вытекающая из осознания своей убогости, заставляет человека действовать, чтобы изменить его. Все его чувства и помыслы направляются на достижение соответствующего социального статуса, на приобретение соответствующих материальных благ.__

И, естественно, у человека, униженного своим низким социальным статусом формируются не самые лучшие человеческие качества. Появляются зависть, жестокость, злость и т.п. И негативные эти качества проявляются неизбежно, если человек не видит путей изменения своего статуса, своего материального положения. __

Но Анатолий Макаров относит негативные человеческие проявления к особой группе людей, считая, видимо, эти их качества врождёнными (что совершенно не соответствует современным научным представлениям о биологической сути человека). Он считает, что «жить красиво лучше всех получалось у жуликов и воров, на каком бы поприще ни применяли они своё умение». И ему невдомёк, что таковыми (жуликами и ворами) в условиях проводимой либерально-буржуазной политики становились вполне благопристойные и честные до того граждане. __

Добиться максимума благополучия, «взять от жизни всё», что только можно – свойство человеческой натуры, воспитанное веками рыночных отношений. Способы же достижения этого максимума ещё долго будут самыми разными, в том числе и безнравственными. __ Таким образом, наличие безнравственности в обществе (а она не абстрактна, а проявляется через деятельность отдельных личностей) есть объективная данность, бороться с которой можно лишь изменением самой структуры общественных отношений, в которых действует человек.__

Написаны горы книг о преступлениях, порождённых рыночными (буржуазными, частнособственническими) отношениями. Более того, доказана сама суть этих безнравственных отношений (эксплуатации, экономической зависимости и т.п.). Но по-прежнему бал правят собственники средств производства (ничтожное меньшинство), владеющие не только тем, что и как производится, но и обладающие необходимой властью, чтобы держать остальных членов общества (подавляющее большинство) в необходимых рамках подчинения и непротивления. __

Вот почему «простейшая мысль» Анатолия Макарова о существовании целого слоя людей (из которых должна сформироваться бюрократия), которые «не берут взяток, не вымогают «откаты», не посягают на государственную казну», людей «чести и совести», является полной утопией, свидетельствующей о непонимании автором сути общественного развития. В буржуазном обществе безнравственность и всё что с ней связано (коррупция, преступность и т.д. и т.п.) есть имманентно присущее явление, ежедневно и ежечасно воспроизводимое. Способное к ограничению (не более того) лишь только суровыми, драконовскими законами и методами. __

В современной России вот уже около 25 лет господствуют либерально-буржуазная идеология и политика (экономическая в том числе), которые не оставляют практически никаких надежд на изменения в нравственном состоянии общества. Напротив, ситуация лишь усугубляется. Сегодня суть и смысл 66-го сонета Шекспира актуальны, как никогда. __

Вот почему, Анатолий Макаров в корне не прав, когда пишет: «любая самая продуктивная экономическая доктрина окажется бессильной, если в обществе утрачены порядочность и честность, что пренебрежение бескорыстием скомпрометирует самую прагматичную идею, что хорошо бы, хоть раз в жизни, попробовать управлять Россией посредством совести. Во всяком случае, о совести не забывая».

Это всего лишь очередной робкий призыв к власть имущим о необходимости помнить о совести, честности и т.п., каких было в истории бесчисленное множество. Только ничего эти призывы не меняли, кроме, может быть, улучшения материального положения призывающего. __

При социализме, при всех его недостатках, проблемах и т.п. не существовало и доли той безнравственности, которая заполонила, окутала собой всё российское общество. Имущественное неравенство породило и соответствующие общественные пороки и будет и дальше это делать.__

На порочной же основе воспитать честность и порядочность невозможно. Нельзя не согласиться с Б.И.Сотниковым: «Буржуазное общество, безусловно, тупиковое направление развития…».__

Современно российское общество безнравственно ещё и потому, что сам переход к рыночным отношениям совершён абсолютно безнравственно. Геополитическая катастрофа крушения СССР привела к гигантскому несправедливому (безнравственному) переделу собственности в пользу узкой группы лиц. И сегодня, по прошествии 25 лет, это стало особенно отчётливо ясно. Только решение этой проблемы может повлиять на характер общественных отношений, способных позитивно сказаться на нравственной атмосфере общества. Именно на этом и покоится вся наша надежда.

Каково место человека в системе органического мира? На этот вопрос, казалось бы, давно дан ответ, который все чаще оспаривают и подвергают пересмотру.

Место человека в системе органического мира

Кратко можно сказать, что место человека строго определено в классификации органического мира. Он - представитель царства животные. В таблице представлены его ключевые ранги в иерархии биологического мира:

Есть несколько групп доказательств того, что человек - животное и от них произошел.

Животное происхождение человека

В пользу этого говорят:

Сравнительно-анатомические доказательства: похожее строение клеток, расположение органов, рудименты и атавизмы у человека.

Эмбриологическое доказательство: внутри утробы на начальном этапе развития младенец похож на детенышей некоторых животных. Это называется закон Бэра, и, если кратко, он постулирует: чем младше зародыш, тем меньше у него видовых особенностей.

Физиологическое сходство (дыхание, питание и т. п.) человека и животного.

Схожий хромосомный аппарат.

Есть физиологические особенности человеческого вида, которые свидетельствую, что место человека в системе органического мира среди животных:

Прямохождение, сводчатость стопы, развитая мускулатура нижних конечностей.

Строение позвоночника с 4 изгибами.

Подвижные кисти рук.

Объем мозга и, соответственно, высокая организация поведения.

Бинокулярное зрение.

Плодовитость ограничена: одна самка в норме вынашивает один плод.

Все эти видовые и физиологические особенности вывели человека на новую ступень эволюции.

Антропогенез и становление человечества

Антропогенез (часть эволюции, что привела к возникновению человека) начался от гоминидов. Человеческое общество получило право так называться и перестало быть стадом около 50 тысяч лет назад, когда неоантропы (кроманьонцы) образовали новый вид Homo sapiens.

Последующее развитие людей стали определять социальные, экономические и религиозные законы. Прогресс начал идти вопреки биологической природе. Чтобы быть членом общества нельзя вести себя как зверь и подчиняться инстинктам. Место и особенности человека в системе органического мира оказались таковы, что само право называться биологическим видом поставлено под сомнение.

Что выделяет человека из органического мира

Есть целый ряд высокоразвитых организмов (например, слоны или дельфины), что же выделяет на их фоне человека? Высокая социальная составляющая жизни людей: их созидательная функция, знания, труд, сознание, речь. Все это выносит место человека в системе органического мира за обычные рамки, доступные другим животным.

Принципиальные отличия человека от органического мира

Место человека в системе органического мира и его биосоциальная природа иногда противоречат друг другу. Человек не ведет себя как животное в нескольких случаях:

1. Ему свойственно абстрактное мышление.
2. Планирование семьи, а не бесконтрольное размножение, согласно инстинкту.
3. Сознание (не просто высокоразвитый мозг, как у дельфинов, например, не только во всех смыслах слова большой мозг).
4. Речь.
5. Человек - это часть общества. Люди сосуществуют в искусственно созданной ими среде обитания.

Эти пять пунктов отражают социальную природу человека.

Абстрактное мышление

Абстрактное мышление - это присущая только человеку способность. Благодаря ему, место человека в системе современного органического мира уникально. После ряда повторений определенных действий и их последствий многие животные (особенно, приматы) демонстрируют образное мышление. Они способны запомнить образ, особенно, если голодны, а представить надо пищу. Но следующая ступень, абстрактное мышление, им не доступно. Представить и запомнить, сделать вывод и выделить обобщающий признак того, чего не существует, что нельзя потрогать или понюхать, они не способны.

Накопление опыта, абстрактные выводы, умение находить выходы из различных ситуаций, анализировать и, исходя из этого, принимать решение и предпринимать действия, рассуждать, обобщать понятия - привилегия людей.

В данной статье нет цели подробно разбирать понятие абстрактное мышление, но стоит привести пример того, какая пропасть отделяет от людей одних из ближайших родственников - обезьян шимпанзе. Они принадлежат к семейству гоминиды. Характерный эксперимент над ними проводился в лаборатории им. И.П. Павлова в Колтушах под Санкт-Петербургом.

Шимпанзе Рафаэль должен был, чтобы полакомиться, потушить горящий перед едой огонь на выступе полки. Он довольно быстро научился использовать для этой цели чашку и воду, которую ему предлагали в баке и других емкостях. Потом на озере на двух плотах, связанных шаткой переправой, поставили на одном еду (как всегда за огнем), а на другом чашку и бак с водой. Шимпанзе из раза в раз предпочитал совершить сложную переправу, чтобы зачерпнуть в баке, но игнорировал целое озеро воды. Стало ясно, что он не может обобщить это понятие. Вода для него привязана к образу бака. Ради справедливости к Рафаэлю стоит добавить, что, когда воду из бака убрали, в конце концов, пусть и случайно, он зачерпнул воду из озера и, потушив огонь, получил лакомство.

Созидание

Место человека в системе органического мира уже вся планета. Люди не живут строго в пределах места рождения, а подстраивают выбранное место жизни под свои нужды. И не всегда это максимально комфортная среда обитания. Но люди ее преобразуют. Это -простейшее созидание, отвечающее за покрытие насущных нужд, но которые возникли в результате осознанного выбора жизни в неподходящей среде. Люди в прямом смысле идут против биологического отбора. Не ищут максимально легкие ареалы обитания, а приспосабливают очень неподходящие.

Есть созидание творческое. Желание оставить след в истории, повлиять на окружающий мир, а не просто прокормиться.

Речь

Еще один признак абстрактного мышления человека - речь. Даже сама ее возможность. Когда неким естественным явлениям присваивается конкретное (и, кстати, абстрактное) понятие - слово и его смысловое значение. Оно не связано напрямую с тем, как и что воспринимают органы чувств в конкретный отрезок времени здесь и сейчас. Образ, который каждый человек формирует о предметах, конечно, несет в себе информацию-воспоминания о весе, температуре и прочих ассоциациях. Но с помощью слов описывают и несуществующие объекты, те, что руками не потрогать. Любимые примеры ученых - любовь или математические термины. Как описать понятие семь?

Человек - просто высокоразвитое животное

Этот проблемный вопрос. Рассмотрены доказательства животной природы и происхождения человека. Как утверждает биология, место человека в системе органического мира. Есть антропологические факторы, которые до некоторой степени объясняют, как физиологические особенности в результате могли повлиять на становление высокоразвитого индивида и человеческого общества. Но есть длинный ряд социальных факторов, которые ставят человека на другую ступень. Можно ли говорить об отдельном пятом царстве органического мира? Или продолжать выдвигать теории на тему: откуда пошел наш род? Душа - это отдельная от тела материя или это физиологические процессы, которые имитируют сознание, но остаются химией?

Чтобы примирить противоположности принято говорить о биосоциальной природе человека.

Школьная программа пока не отошла от строгой ориентированности на эволюцию. Учителя биологии и зоологии не всегда грамотно подчеркивают, что Дарвин лишь выдвинул теорию. Она популярна, но не обоснована неопровержимыми доказательствами. Наоборот, остается еще много вопросов, белых пятен и аргументов против.

Хотя основные постулаты этой теории - обязательная часть школьной программы, и необходимо их знать, чтобы быть образованным человеком с широким кругозором. Но что говорит против теории происхождения видов, кроме того, что социальная природа человека ярко выражена, а мышление уникально?

Теория происхождения видов Дарвина: главные аргументы против

Как сам Дарвин и его современники утверждали: идея эволюции носилась в те времена в воздухе. Гений самого знаменитого натуралиста, автора “Происхождения видов” в том, что он сформулировал, как из малого через миллиарды лет проистекает большое. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к постоянным изменениям окружающей среды. Это и есть краткая формулировка естественного отбора.

Противники дарвинизма обращаются к понятию несократимая сложность. Многие организмы не могли в процессе эволюции постепенно формировать (вследствие мутаций) преимущества, которыми они обладают на данном этапе развития и благодаря которым выжили в определенной среде обитания, иначе говоря, прошли естественный отбор.

Другой главный аргумент против теории эволюции - это информационная сложность хромосом и, как следствие, молекулы ДНК. Столь упорядоченная и длинная цепь не могла быть получена случайно даже за миллиарды миллиардов лет. К тому же при огромном возрасте Земли и обнаруженных ископаемых, датируемых самыми разными периодами, не обнаружено достаточное количество недостающих звеньев, переходных форм жизни, которые теория эволюции предполагает в большом объеме между всеми видами.

Вопрос происхождения самым тесным образом связан с местом человека в системе органического мира и его роли. Возможно, именно социальная составляющая жизни людей определяющая. Она налагает на человечество ответственность за всю биосферу. Роль, место человека в системе органического мира даны ему не зря - чтобы оберегать и разумно распоряжаться планетой, независимо от того, являются ли люди частью экосистемы, или просто похожи на другие биологические организмы, но имеют высшее происхождение и цель существования.