“Tema slobode i njezin odraz u jednom od djela ruske književnosti. Tema slobode i njezin filozofski zvuk u djelima ruske poezije 19. stoljeća Tema slobode i njezin odraz u jednom od djela ruske književnosti
Plan
I. Višedimenzionalnost i kontradiktornost shvaćanja pojma slobode u povijesti filozofije.
II. Čovjek “seli”: ontologija puta, terena, prostora, slobode.
III. Ovisnost junakove slobode o njegovoj vezanosti: za svijet, za mjesto, za stvari. "Koferi" Erofejeva i Dovlatova kao glavni atribut putovanja.
IV. Bibliografija.
Problem slobode jedan je od važnih i složenih problema, zabrinjavao je mnoge mislioce kroz višestoljetnu povijest čovječanstva. Možemo reći da je to globalni ljudski problem, svojevrsna zagonetka koju stoljećima pokušavaju riješiti mnoge generacije ljudi. Sam pojam slobode ponekad sadrži najneočekivanije sadržaje, taj je pojam vrlo višestruk, prostran, povijesno promjenjiv i proturječan. Govoreći o složenosti ideje slobode, Hegel je napisao: „Ni za jednu drugu ideju ne može se s punim pravom reći da je neodređena, višeznačna, dostupna najvećim nesporazumima i stoga im stvarno podložna, kao za ideju sloboda” [Hegel 1956:291]. Nije slučajno njemački filozof Ernst Cassirer u svom djelu “Tehnika modernih političkih mitova” riječ “sloboda” ocijenio jednom od najneodređenijih i najdvosmislenijih ne samo u filozofiji, već iu politici. O semantičkoj "pokretljivosti" i "neodređenosti" pojma svjedoči činjenica da on nastaje u različitim oprekama. U filozofiji se "slobodi", u pravilu, suprotstavlja "nužnost", u etici - "odgovornost", u politici - "red". I samo smisleno tumačenje riječi sadrži različite nijanse: može se povezati s potpunom samovoljom, može se poistovjetiti i sa svjesnom odlukom, i s najsuptilnijom motivacijom ljudskih postupaka, i sa svjesnom nužnošću.
U svakoj se epohi problem slobode postavlja i rješava na različite načine, često u suprotnim smislovima, ovisno o naravi društvenih odnosa, o stupnju razvoja proizvodnih snaga, o potrebama i povijesnim zadaćama. Filozofija ljudske slobode bila je predmetom istraživanja u raznim smjerovima: Kant i Hegel, Schopenhauer i Nietzsche, Sartre i Jaspers, Berdjajev i Solovjov. Posljednjih godina u filozofskoj literaturi pojavio se niz publikacija o problemu slobode. Riječ je o djelima G.A. Andreev “Kršćanstvo i problem slobode”, N.M. Berezhny “Socijalni determinizam i problem čovjeka u povijesti marksističko-lenjinističke filozofije”, V.N. Golubenko “Nužnost i sloboda”, itd. Ovom problemu u monografijama i poglavljima Anisimov, Garandzha, Spirkin, Shlaifer posvećuju značajnu pozornost.
Schopenhauer je bio u pravu kada je istaknuo da je za modernu filozofiju, kao i za prethodnu tradiciju, sloboda glavni problem.
Raspon shvaćanja slobode vrlo je širok - od potpunog nijekanja same mogućnosti slobodnog izbora /u konceptima biheviorizma/ do opravdavanja “bijega od slobode” u uvjetima modernog civiliziranog društva /E. Fromm /.
Schopenhauer predstavlja problem koncepta negativne slobode, tj. otkriti sadržaj SLOBODE kao pojma, možda samo ukazivanjem na određene prepreke koje čovjeku onemogućuju da se ostvari. Odnosno, o slobodi se govori kao o prevladavanju poteškoća: smetnja je nestala - sloboda je rođena. Uvijek se javlja kao negacija nečega. Slobodu je nemoguće definirati kroz sebe, stoga je potrebno ukazati na sasvim druge, strane faktore, te preko njih prijeći ravno na pojam SLOBODE. NA. Berdjajev, za razliku od njemačkog filozofa, ističe da je sloboda pozitivna i smislena: “Sloboda nije carstvo proizvoljnosti i slučajnosti” [Berdjajev 1989:369].
Sloboda je jedna od neupitnih univerzalnih vrijednosti. No, čak i najradikalniji umovi prošlosti, koji su branili ovo svetište, smatrali su da sloboda nije apsolutna. Davanje prava pojedincu da sam upravlja svojim životom pretvorit će naš svijet u svijet kaosa. Pada na pamet stara priča da se jednom prilikom na suđenju čovjeku koji je mašući rukama drugome slučajno razbio nos, optuženi se pravdao da mu nitko ne može oduzeti slobodu da sam maše rukama. Sud je presudio da je optuženik kriv jer sloboda jednog čovjeka da maše rukama završava tamo gdje drugome počinje nos. Komičan primjer koji zorno dokazuje da ne postoji apsolutna sloboda, sloboda je vrlo relativna.
U pojedincu su jaki instinkti samovolje, sebičnosti, destruktivnosti. Sloboda je dobra sve dok čovjek obuzda svoje porive. Ljudska sloboda ima svoje proturječnosti. Prema Niebuhru, čovjek je sklon zlorabiti svoju slobodu, precijeniti svoju važnost i nastojati postati sve. Dakle, čovjek pada u grijeh. “Slijedom toga, pad se događa u samoj slobodi. Štoviše, paradoks zla proizlazi iz slobode ne kao nužna ili neotuđiva posljedica, već kao unutarnje proturječje, kao “nelogična činjenica” [Shlaifer 1983:19].
U praktičnim aktivnostima neki ljudi često, precjenjujući svoje snage i mogućnosti, sebi postavljaju VISOKE /Beckett/ ciljeve. Niebuhr i mnogi drugi filozofi taj problem tumače teološki: kada se čovjek, u nadi da će postići mnogo, oslanja samo na sebe, usredotočuje se na sebe i zanemaruje ovisnost o Bogu; prekida vezu s Bogom i neminovno pada u grijeh. Ljudska sloboda, tvrdi Niebuhr, može povećati svaku želju i za dobrom i za zlom, a ta jedinstvena sloboda postaje izvor i destruktivnih i kreativnih moći pojedinca. Koristeći se Pascalovim izričajem, Niebuhr naglašava da "dostojanstvo čovjeka i njegova bijeda imaju jedan te isti izvor" [Shleifer 1983:19]. Boris Petrovič Vysheslavtsev također je raspravljao o slobodi kao korijenu sotonskog zla i bogolikosti. To je sloboda, kada se ljudi pretvaraju u "demone", jedan od karakterističnih primjera je mit o padu. On prikazuje samo dva aspekta: s jedne strane, đavolsko: “ne pokoravaj se ni najmanje zabrane – bit ćeš kao bogovi!”, s druge strane ljudsku privlačnost. Ovaj odvažni izazov nije poznavao samo Dostojevski, poznavao ga je ruski ep. Vysheslavtsev kao primjer navodi čudnu smrt Vasilija Buslajeva, koji nije vjerovao ni u san ni u chokh. Jednom je Buslaev šetao sa svojim drugovima i ugledao crni kamen, na kojem je pisalo: ne preskačite ovaj kamen, a tko skoči, razbit će mu glavu. Vasilij Buslajev je odmah dotrčao, skočio i ... umro. Smjelost za permisivnost vezuje osobu za vječni korijen sotonskog zla. Krajnja točka slobode je potpora iskušenju.
Sličnu interpretaciju događaja koji su se zbili u Edenskom vrtu dao je Lev Šestov. U Bibliji čitamo: „Zmija bijaše lukavija od svih zvijeri poljskih koje stvori Gospodin Bog. A zmija reče ženi: Je li Bog uistinu rekao: Ne jedi ni s jednog drveta u raju? A žena reče zmiji: Možemo jesti plod sa drveta. Samo plodove stabla koje je usred raja, reče Bog, ne jedi i ne diraj ih, da ne umreš. A zmija reče svojoj ženi: Ne, nećeš umrijeti. Ali Bog zna da će vam se onog dana kad ih budete jeli otvoriti oči i bit ćete poput bogova, poznavajući dobro i zlo” (Knjiga Postanka:2,17).
Bog je upozorio ljude da ćete onoga dana kada budete jeli sa stabla spoznaje dobra i zla umrijeti; zmija kaže: bit ćete kao bogovi. Nije li čudno, pita Šestov, da riječi zmije uzimamo za istinu. Šestov piše da je Adam prije pada bio uključen u božansku svemoć i da je tek nakon pada pao pod vlast spoznaje – i u tom trenutku izgubio najdragocjeniji dar Božji – slobodu. “Jer sloboda nije u mogućnosti izbora između dobra i zla, kako smo sada osuđeni misliti. Sloboda je snaga i moć da se zlo spriječi u svijetu. Bog, najslobodnije biće, ne bira između dobra i zla. A čovjek kojeg je stvorio nije birao, jer nije bilo iz čega da se bira: u raju nije bilo zla” [Šestov L.: 147].
Dakle, čovjek nije postao slobodan kušanjem plodova, već je sloboda izbora između dobra i zla, koju je stekao jedući, postala njegova jedina sloboda. Ostale slobode su otišle od čovjeka kada je odabrao život zasnovan na znanju, a ne na vjeri.
Želja da slijedi neljubazan savjet i zanemari zabrane došla je čovjeku od Adama. Dakle, priča s Vasilijem Buslaevom je više nego prirodna. Žudi li osoba za slobodom? Je li tako? Nietzsche i Kierkegaard skrenuli su pozornost na činjenicu da mnogi ljudi jednostavno nisu sposobni za osobno djelovanje. Radije se vode standardima. Nespremnost čovjeka da slijedi slobodu nedvojbeno je jedno od najupečatljivijih filozofskih otkrića. Ispada da je sloboda dio rijetkih. I evo paradoksa: osoba pristaje na dobrovoljno ropstvo. Još prije Nietzschea, Schopenhauer je u svom objavljenom djelu formulirao tezu da čovjek nema savršenu i utvrđenu prirodu. Još nije dovršeno. Stoga je jednako slobodan i neslobodan. Često se nađemo robovi tuđih mišljenja i raspoloženja. Drugim riječima, više volimo ropstvo.
Kasnije će ovoj formalnoj ovisnosti čovjeka o društvenosti posvetiti pozornost egzistencijalisti. Bilo kako bilo, čak je i Goethe napisao: “Sloboda je čudna stvar. Svatko ga može lako pronaći, samo ako se zna ograničiti i pronaći. I što će nam višak slobode koji nismo u stanju iskoristiti? Kao primjer Goethe navodi sobe u koje zimi nije ulazio. Dovoljna mu je bila sobica sa sitnicama, knjigama, umjetničkim predmetima. „Kakve sam koristi imao od svoje prostrane kuće i od slobode da hodam iz jedne sobe u drugu kad nisam imao potrebu koristiti se ovom slobodom.“ [Goethe 1964:458] Ova izjava odražava cijelu imaginarnost ljudske prirode. Može li se govoriti o svjesnom izboru pojedinca, ako pristaše psihoanalize dokazuju da je čovjekovo ponašanje “programirano” dojmovima iz djetinjstva potisnutim željama. Ispada da se svaki čin, najintimniji ili potpuno spontan, može unaprijed predvidjeti, dokazati njegovu neizbježnost. Što onda ostaje od ljudske subjektivnosti?
Američki filozof Erich Fromm identificirao je i opisao poseban fenomen ljudske svijesti i ponašanja – bijeg od slobode. Ovo je naslov njegove knjige koja je objavljena 1941. godine. Glavna misao knjige je da je sloboda, iako je čovjeku donijela neovisnost i dala smisao njegovom postojanju, ali ga je istovremeno izolirala, pobudila u njemu osjećaj nemoći i tjeskobe. SAMOĆA je postala posljedica takve izolacije. Nepodnošljivu moralnu usamljenost osobe i pokušaj da je izbjegne opisuje Balzac u “Patnjama jednog izumitelja” (III dio romana “Jutarnje iluzije”): , sav njegov imetak, sav žar njegove duše” [ Fromm 1997:37]. Ako je pojedinac postigao maksimalnu ili apsolutnu slobodu u svijetu, počinje shvaćati da se sloboda pretvorila u bezgraničnu usamljenost. Uklonivši sve oblike ovisnosti, pojedinac završava sa svojim individualnim ja.” Nestaju brojne zabrane koje su čovjeka, iako su ograničavale slobodu, činile bliskim određenom krugu ljudi. U "Braći Karamazovima" Dostojevskog postoji idealan izraz za opisivanje ovog stanja - "Čovjek je slobodan - to znači da je sam."
Filozofija 20. stoljeća pokazala je da sloboda čovjeku može postati prevelik teret, nešto čega se pokušava riješiti. Može se bez pretjerivanja reći da je Schopenhauerov koncept u mnogočemu bio prognostičke, anticipacijske prirode.
“Posljednja četvrtina dvadesetog stoljeća u ruskoj književnosti bila je određena snagom zla”, kaže slavni ruski pisac Viktor Erofejev. On se prisjeća Turgenjevljevog Bazarova, koji je rekao čovječanstvu neizrecivo milosrdnu i obećavajuću rečenicu: " Osoba je dobra, okolnosti su loše ”.
Ova fraza može se staviti kao epigraf za svu rusku književnost. Glavni patos njegovog značajnog dijela je spasenje čovjeka i čovječanstva. To je golem zadatak, a ruska književnost se s njim tako BRILJANTNO nije uspjela nositi da je sebi osigurala veliki uspjeh.
Okolnosti ruskog života uvijek su bile žalosne i neprirodne. Pisci su se s njima očajnički borili, a ta je borba umnogome zamaglila pitanje o biti ljudske prirode. Za dubinsku filozofsku antropologiju jednostavno nije bilo dovoljno snage. Kao rezultat toga, uza sve bogatstvo ruske književnosti, uz jedinstvenost njezinih psiholoških portreta, stilsku raznolikost, religiozna traženja, njezin opći svjetonazorski kredo sveden je na filozofiju NADE. Izraženo je u optimističnoj vjeri u mogućnost promjena koje bi čovjeku osigurale pristojnu egzistenciju.
Filozof iz 19. stoljeća Konstantin Leontjev govorio je o ružičastom kršćanstvu Dostojevskog i Tolstoja kao lišenom metafizičke suštine, ali odlučno okrenutom humanističkim doktrinama, koje podsjećaju na francusko prosvjetiteljstvo. Ruska klasična književnost učila je kako ostati slobodna osoba u nepodnošljivim, ekstremnim situacijama. Općenito, sloboda i humanizam neizmjerno su povezani karakterom ruskog naroda. Što je manifestacija želje za slobodom za rusku osobu?
Razmotrimo koncept “osobe koja migrira” kao znak potrage za promjenom. Želja za slobodom ili "bijegom" od nje. Fenomen koji čini koncept “migracije” je iskustvo razlikovanja između dinamičnog i statičkog, sjedilačkog i migratornog. Ruska osoba je osoba koja se kreće do granica, proširujući razinu svog postojanja. Lutanje je karakteristična ruska pojava, Zapadu je malo poznata. Bahtin je to objasnio vječnom težnjom ruske osobe za nečim beskonačnim: „Lutalica hoda prostranom ruskom zemljom, nikad se ne skrasi i ni za što se ne veže“ [Bahtin 1990: 123].
Nepregledna prostranstva stvaraju takav obrat prostora da onoga koji hoda približava najvišem. Ali vrlo često se lutalica zarazi virusom pobune; on ga, takoreći, njeguje vlastitim nogama. Pobuna je možda resantiman, zahtjev za slobodom, prostor kao sloboda, samoća kao sloboda. A negdje na rubu svijeta i na rubu tijela dolazi do spoja slobode, trenutka i vječnosti. Japanci ovo zovu satori / “prosvjetljenje”, “let duše” /, ovo stanje se može usporediti sa slobodom. Zapadnjaci su više sjedilački ljudi, cijene svoju sadašnjost, boje se beskonačnosti, kaosa, pa se stoga boje slobode. Rusku riječ "element" teško je prevesti na strane jezike: teško je dati ime ako je sama stvarnost nestala.
Za osobu s Istoka, tema kretanja uopće nije karakteristična. Put je za njega krug, spojeni prsti Buddhe, t.j. izolacija. Nemaš kamo kad je sve u tebi. Stoga je japanska kultura kultura unutarnje riječi, misli, a ne djela.
Zemlja je mala, gusto naseljena - ne možete otići ni očima ni tijelom, samo mišlju. Ljudska slika svijeta u svojim nastancima otkriva sličnosti s geografskom kartom. Svrha karte je orijentacija u prostoru. Sama geografska karta je sekundaran pojam, jer se potreba i problematična orijentacija javlja tek u njoj mijenjanje svijet. Za sređen život nije potrebna karta. Zahtijeva samo putovanje. Ali tko je uspio nacrtati kartu prije putovanja u nepoznato? Osoba "doji" mnogo, mnogo udaljenosti kako bi doći ili ići, osoba teži slobodi osjećanja, želje ili izravnog posjedovanja?
Ako se sjetimo kako se junaku u narodnim pričama pokazuje put u potrazi za blagom ili zaručnicom, onda uočavamo razliku između BAJKE i OBIČNOG. Bajka ne daje junaku karte /za razliku od pustolovnog romana/. Cesta je jednostavno okarakterizirana kao test, prepreka; na primjer: "proći ćeš neosvojive planine" ili "ići ćeš u daleke zemlje", "preći ćeš oceanska mora". Heroju se mogu predvidjeti i rezultati puta: “kad ideš desno - poginut ćeš”, “ići ćeš lijevo - oženit ćeš se” itd., ili naznaka staze kao uputa za posjet psihoanalitičaru /u bajnoj terminologiji proročice ili vještice/.
Ali općenito, karta staze je tabula rasa: "ići ćeš tamo, ne znaš kamo..." Takve naznake daju ne toliko geografsku koliko emocionalnu orijentaciju.
Putnik mora ići gotovo s povezom na očima, a vodi ga, u najboljem slučaju, čarobna kugla ili Arijadnina nit. Na taj se način potvrđuje spremnost junaka na slobodu. Hoće li se usuditi putovati, shvatiti rizik, a referentna točka je apstraktni cilj? Pokazalo se da karta putovanja nije toliko preduvjet za putovanje koliko njegova posljedica. Proširio je svijet dolazeći iz središta – kuće. Kad bi putnik imao detaljnu kartu područja, tada bi element putovanja bio poništen. Sloboda geografije bi "zaglupila" PUT, učinila bi ga jednostavno kretanjem s jednog mjesta na drugo. Zadovoljstvo prethodnih uvjeta nedostatak slobode geografska, već želja za unutarnjom slobodom. Potraga za tim nesuđenim, "satorijem". Zbog toga je shvaćanje staze prostorno kretanje, kao apstrakcija. Postavljanje cesta iz jednog prostora u drugi, mijenjanje ljudskog života kroz promjenjive prostore. Pejzaž ljudskog svijeta mijenja se pod utjecajem terena. Filozofi 19. stoljeća dijele junake na dva socio-psihološka tipa: “lutalice” i “domaće osobe”. Možda je na takvu klasifikaciju utjecala "bajka" Konstantina Batjuškova "Lutalice i domorodci" / 1814. /. Filozofi su ocrtali dva tipa ruskih ljudi: proizvod velike petrogradske kulture - "vječnog tragača" i "moskovskog kauča". Lutalice su izgledale prilično opasno: žive u velikom prostoru i povijesnom vremenu, ulaze u nestabilne društvene zajednice, poput horde, gomile, mase. Kuće su lakovjerni "manilovci". Oni su dobri i slatki jer ih od vanjske agresije svijeta štiti ne ljuska vlastitog karaktera, već ljuska objektivnog svijeta koji su stvorili. Takva klasifikacija nastaje kroz utjecaj grada NA SVIJEST. Grad kao tip svijesti stara je tema. Nije potrebno spominjati da svaki grad ima svoje lice. Također je poznato da svaki grad ima svoj poseban duh. Možda iz tog duha nastaju ljudi, povijest, odnosi na sliku i priliku Lica grada. Fizionomija nije posve znanstveno područje, ali upravo je ovdje sasvim prikladno podsjetiti je se. “Mali čovjek” se mogao roditi samo u Sankt Peterburgu. Puškin, Gogolj, Dostojevski, A. Beli, Blok, Mandeljštam, prije i poslije njih, bili su svjesni tog “peterburškog mita”, bolje rečeno, slikali su heroja kakvog je mogla roditi samo Venecija sjevera, predviđali mu sudbinu, kao da s dlana čita zamršene bore koje je poput kobnih barkodova Peterburg postavio svom nesretnom "djetetu".
Odavde su proizašle dvije vrste heroja: heroji koji su slobodni upravljati životima i željama drugih ljudi /Hermann, Raskoljnikov/ i heroji koji su lišeni svoje volje i slobode i koji su uključeni u ciklus događaja tajanstvenim “elementom St. Petersburg".
Solovjov je također napravio razliku između zapadne / “planinske” i “kamene” / i istočne Europe /Rusije “ravne” i “drvene” /. Prvu karakterizira rana i ustrajna fragmentacija, snažna vezanost za gradove, ekološka i kulturna ustaljenost; drugi - vječno kretanje po širokom i bezgraničnom prostoru, odsutnost trajnih stanova. To je razlika između nasljednika Rimljana i nasljednika Skita / nije slučajno što Grci nisu imali riječ za prostor /.
Međutim, u samoj Rusiji postoje dva dominantna oblika - "šume" i "polja"; provode diobu u razlikama između Sjeverne i Južne Rus'. Opisujući ih, Solovjov piše: „Stepa je stalno uvjetovala ovaj lutajući, divlji, kozački život primitivnim oblicima, šuma je čovjeka bila ograničenija, odlučnija, više sjedila, činila ga zemstvom, naseljavala” [Solovjev 1989: 249 - 255]. Otuda čvrsta aktivnost sjevernoruskog čovjeka i nesigurnost južnog. Slika narodnog heroja, koja se razvila u ruskom folkloru, oblikovana je u epskog junaka, koji se kasnije reinkarnirao u kozaka /Ilju Muromca čak nazivaju i “starim kozakom”/.
Putovanje se često stapa s egzilom, au isto vrijeme dokazuje privrženost čovječanstva "starim grijesima" svojih predaka. Postoje: prognanici sudbinom, prognanici Bogom, prognanici zemljom itd. Odnosno, približavamo se razmatranju “tužnih lutalica”, čiji smo potomci. Egzil nas uči poniznosti: izgubiti se u ljudskosti, u gomili, u svojoj samoći, OTIĆI DA OSTANEM. Ako progonstvo smatramo Božjom kaznom, padaju nam na pamet brojni primjeri: Adam, Lot, Mojsije, Ahasver... Kad su Krista vodili na Golgotu, on je, umoran od težine križa, htio sjesti na kući židovskog obrtnika, ali ga je on, ogorčen i iscrpljen poslom, gurao govoreći: "Idi, nemoj stati." “Ja ću ići”, rekao je Krist, “ali ćeš i ti hodati do kraja vremena.” Zajedno s Ahasverom izvršavamo važnu misiju koja nas čeka.
U priči o Lotu, Bog ga potiče da se ne osvrće i time ga protjeruje. Živeći u planinskoj spilji u blizini biblijskog grada Sigore, prognanik Lot utemeljitelj je kozmopolitizma. Kozmopolitski Lot ne može gledati unazad, jer je središte kruga, "naprijed" za izgnanika ne postoji. Ispada zatvoreni prsten, koji je napravio pobožni i pravedni mudrac - grešni incest. Egzil daje čovjeku neku vrstu slobode, pa se priča o kćerima tumači kao simbol stvaranja u egzilu. Lot je u stanju oploditi vlastite kćeri poput vlastitih ideja. Zaključak: stvaralaštvo je jedini oblik moralnog osiguranja i slobode u egzilu. Izlazak Židova iz Egipta, Odisejev povratak, putovanje Marka Pola u Indiju, otkriće Amerike, svemirski letovi, životni put do Boga.
Strukturna dimenzija staze sastoji se u postavljanju tempa i ritma: uspon, spust, učestalost zaustavljanja. Dakle, daje pravo na razmatranje na ljestvici kretanja: egzodus, traženje puta, povratak, lutanje, lutanje. Vrijeme i udaljenost su koordinate puta sa spoznajom, moralnim pročišćenjem, bogaćenjem. Prevladavanje staze je najčešći oblik u modernim računalnim igrama. Simbol puta i staze je najstariji simbol savršenstva /karakteriziran muškim falusnim likom strijele/.
Mnogi su se filozofi pitali što je prethodilo putovanju. TO. Kasavin tvrdi da je to “CATCHING” trenutka. Uostalom, majmuni su odabrali zgodan trenutak i to samo zato što su mogli postati ljudi. Ako rano siđeš s drveća, ostat ćeš četveronožni majmun /pavijan/, pričekaj još malo i postat ćeš brachiator. Dakle, prvo putovanje osobe je silazak sa drveća, drugo je naseljavanje na Zemlji. Od tada je svaka povijesna epoha obilježena seobama naroda. Svaki put se to dogodilo, kad su se stvorili preduvjeti. Tek kada se čovjek zgusnuo među svojima, pa se osjećao strancem, izopćenikom, odlazio je /tj. ishod je uvijek opravdan /.
Štoviše, osoba koja se seli je osoba koja je u snazi superiornija od svojih suplemena, najprilagođenijih. Put za njega je dodatno iskustvo, potraga za više slobode.
On, takoreći, stvara, prakticira svojim iskustvom migracije, spaja svjetove i prostore, a da nije zatočenik nijednog od njih.
Lokalitet proširuje tabue koje nameće društvo, granice lokaliteta odvajaju vanjski prostor od unutarnjeg, lokalitet služi kao temelj za narativ “naših i tuđih”. Dom i ognjište su ženski simboli. Putovanje je muško. Putovanje produljuje prostor i usporava vrijeme. Samo teškoće putovanja mogu produžiti vrijeme. Ivan Carević mora istrošiti svoje željezne čizme, izbrisati željezni štap, pronaći svoju zaručnicu iza tri mora, a povratak traje tri dana. Razdvajanje doma i tijela vrlo je važan ontološki događaj. Tijelo je zaštićeno kućom. Tijelo se često pojavljuje kao rana, pa traži školjku i nalazi je u kući. Likovi Dostojevskog dolaze u spljošteni, deformirani prostor: u "uglove", "kabine", "lijesove", "ormare", "sobe", "jame". Kuća daje tijelu oblik pogodan za preživljavanje. Unutrašnjost igra ulogu školjke, školjke, puževe kućice, na koju tijelo prirasta, inače bi ga neprijateljsko okruženje jednostavno uništilo. “Da vukovi budu siti i ovce sigurne” stvara zapanjujuću sliku jedinstva područja i staze: njihov hibrid je labirint, što je kuća koja obećava beskrajno putovanje. Labirint je skupljena slika različitih putova čovjeka u svetom prostoru: izlaza i ulaza.
Geografija svijeta sugerira se kao prototip i analogija strukture teksta. Geografija nastaje kao posljedica putovanja i njegove naknadne interpretacije. Tekst je iskustvo migracije.
Dovlatov svojim likovima daje priliku da prošire svoj životni prostor i po „stepenicama“ točkica izvodi ih iz teksta na drugu razinu POSTOJANJA /u metatekstualni život/. Humanizam velikog pisca stvorio je junaka u početku slobodnog kretanja. Horizonti “drugog života” mame ga na putovanje, a on jednostavno ne može “umrijeti a da ne zagrebe zemljinu koru” [Dovlatov 1995:205].
“Dosta sam putovao po svijetu”, može se pohvaliti, kao i mnogi drugi junaci dvadesetog stoljeća, junak Dovlatov. Njegovo putovanje počinje upravo od naslovnice. Crteži Mitoka Florenskog rađeni su kao da su ih nacrtali sami likovi. Vanjska kontradikcija između strogosti i opuštenosti, primitivnosti i složenosti. Ljudi odlaze i ostavljaju otiske. Pored njih se kreću Glašini psi. Ništa ne stoji mirno, čak se i kvrgava stabla kao da se kreću u cijeloj svojoj isprepletenoj masi. “Mitek također nije prostak, nego klaun koji potajno hoda po žici” [Genis 1997:11]. Stvara se učinak slomljenog krova: svijet koji gledamo odozgo se kreće. Mijenjajući svoje vrijeme i prostor, on luta. A kraj njega karte da se, ne daj Bože, tko ne izgubi. Uostalom, samo na Velikom Putovanju osoba može ovladati svijetom i time postati slobodna.
Egzodus ljudi iz rodnih mjesta posebnost je našeg stoljeća. Heroji idu ili na duga putovanja, ili na vrlo duga putovanja. Glavni atribut putovanja je kofer. Filozofirajući istinoljubac i gad Venechka Erofeev također ima kofer. Točnije, to nije kofer, već aktovka. Maleni spremnik za arsenal boca i poklona. Venechka se drži puta "gdje se spajaju nebo i zemlja, gdje vučica zavija na zvijezde", gdje njegova djevojka živi s najkrotkijom i najdebeljušnijom bebom na svijetu, koja zna slovo "u" i želi dobiti čaša oraha za ovo. Drži svoj put do neopisivog, blaženog Petuški. Zamišljeno stoji u apoteci i odlučuje kojim će putem krenuti ako svi putevi vode na isto mjesto. Čak i bez naznake bajkovite Alice, možete pogoditi da ako negdje idete na duže vrijeme, onda ćete sigurno negdje stići. Ako želite doći do Kurske željezničke stanice, doći ćete, idite čak desno, čak lijevo, čak ravno. Samo u bajkama postoji alternativni izbor. U početku je vaša ruta uvjetovana i logična. “Noć, ulica, fenjer, apoteka...” dobro su poznati stihovi Blokove pjesme. Pred našim očima - noćni grad, odražen u zrcalnoj površini. Čovjek stoji na mostu i gleda bore vode i misli da je život besmislen, a smrt još besmislenija. Vasily Gippius, nakon što je poslušao ovu pjesmu, rekao je Bloku da je nikada neće zaboraviti, jer je blizu njegove kuće na uglu bila ljekarna. Blok nije razumio šalu i odgovorio je: “Blizu svatko Kod kuće postoji apoteka. Ljekarna je simbol, granica prijelaza života u stanje smrti, početna točka Venechkinog putovanja. Unatoč početnoj nepovratnosti svog puta / kamo god da kreneš, svejedno ćeš doći tamo gdje trebaš / junak odabire pravi / “pravedni” / smjer i drži svoj put uz Boga i anđele.
Sjedi u tamnom autu, stišćući na prsima ono najvrjednije i najskuplje što ima – svoj kofer. Moglo bi se pomisliti da mu je vlastita prtljaga draga zbog portova i pića, poredanih u nizu kovrčavih boca. Ali ne, jednako je nježno i pažljivo ovaj ofucani kofer pritiskao na srce i kad je bio prazan. Kofer je sve što je nakupio u svom bezvrijednom životu. Otvorio je poklopac pred Gospodinom, širom, širom otvoren, čim je mogao otvoriti dušu, i izložio sve kao u duhu: "od sendviča do jake ružičaste za rublju trideset sedam." “Gospode, vidiš što imam. Ali je Ovaj Trebam? Žudi li moja duša za ovim? To je ono što su mi ljudi dali u zamjenu za ono za čim čezne moja duša” [Ven. Erofejev 1997:96]. Gospodin, kako i treba biti, strog / dakle u plavoj munji /, ali i milostiv, velikodušno blagoslivlja i dijeli ovaj Veliki obrok zajedno sa svojim nesretnim Djetetom, glupom Venechkom.
Svoj skromni i grešni kovčeg povjerava samo anđelima i Bogu. Kovčeg je svojevrsni orijentir junaka, prema njemu on određuje smjer vlastitog kretanja, gotovo na isti način kao što mjeri udaljenost ne u kilometrima i miljama, već u gramima i litrama / “od Čehovljeve ulice do ulaz sam popio još šest rubalja” /.
Venechka se sjeća da bi "kovčeg trebao ležati s lijeve strane duž vlaka" [Ven. Erofejev: 1997]. Kofer je strelica koja pokazuje, čuvaju ga anđeli. A gdje je on, kofer? Glupi anđeli nisu uspjeli, nisu pregledali, nisu opravdali Venechkino povjerenje, nisu ovu sitnicu smatrali vrijednom. Izgubio sve orijentire. Kao u strašnom, mučnom snu, junak juri oko praznog automobila, želeći pronaći svoj kovčeg, izgubljen točno ispred Pokrova /grad okruga Petushinsky/, ali ga nema. Upravo gubitkom kofera / amuleta povezanog s vanjskim svijetom, kompasa / junak postaje još ranjiviji. A pred njim se pojavljuje žena u crnom “neutješna princeza”, sobar Petar /izdajica - apostol/, horde Erinije. Sve su to glasnici mračnih sila. "Napuštajući svoju domovinu, ne osvrćite se, inače ćete pasti u kandže Erinija." Junak ne slijedi Pitagorino pravilo. Prema nekim legendama, one su kćeri Zemlje, prema drugima - Noći. Ali bilo kako bilo, oni dolaze iz dubina podzemlja i imaju krila iza ramena, a zmije se kovitlaju na njihovim glavama. Oni su utjelovljena kazna za grijehe, ne možete ih nikako uvjeriti u vlastitu nevinost. Zato je najbolja obrana ne osvrtati se, ne žaliti za nestalim koferom, bledom bebom koja zna izgovoriti slovo u, za djevojkom koja čeka, ali bolje je sebe kriviti za sve smrtne grijehe, okreni desni obraz kad “idu niz lijevi” , reci da ga je izdao sedam puta sedamdeset ili više, razmišljaj o samoubojstvu / duboko udahni četrdeset puta ... i to je to /, obriši suze i šmrklje nakon svih svojih grijesi se važu, u nadi da će na "tim vagama uzdah i suza prevagnuti proračun i namjeru" [Ven. Erofejev 1997:117]. I nakon što se anđeli nasmiju, a Bog te tiho ostavi, da vjeruješ u onu Djevicu Kraljicu, majku djeteta, „ljubeznog oca / NJIHOVA./ kao sebe”, da te i bez kofera, shrvan dušom i tijelom, trebaju. Ustani i idi, idi u nadi da su vrata otvoriti da će nova zvijezda zasvijetliti nad Betlehemom, da će se roditi Novo dijete, koje će također krotko i nježno izgovoriti slovo “u”, i naći će se tvoj kofer, tvoja jedina osobna stvar, tvoj križ i grijeh koji si mora podnijeti kako bi postigao taj svijetli grad, koji je tako dugo čamio i završio svoj pravedni / "pravi" / put u Istinskom utočištu rajske Petuške.
Dugo će se činiti da je junak ipak požalio za prošlošću /koferom/ i osvrnuo se, poput Lotove žene, na zapaljeni grad, ali to u većoj mjeri dokazuje da se neće poput Lota sjećati svoje prošlosti, nego gledat će prošlosti izravno u oči, jer to ne čine prognanici, nego prokušani.
Dovlatovljev kofer je jedan od glavnih likova, to je način da se sve popravi na jednom mjestu. Sjetimo se Korobočkine škrinje, Šmeljevljeve Gorkinove škrinje, Čičikovljeve škrinje. A. Bely je naziva "suprugom" Čičikova - ženskom hipostazom slike / usp. Bashmachkinov kaput - "ljubavnik za jednu noć" /. Kao i Pljuškin, Čičikov u kutiju skuplja svakakvo smeće: otrgnuti plakat sa stupa, iskorištenu kartu. Kao što znate, stvari mogu puno reći o svom vlasniku. Mogu uzeti i dokazati da je "gospodar" nije samac, on gravitira prema prošlosti i povezan je sa svojom prošlošću lancima stvari. Simbol slobode je usamljena osoba koja putuje. Ali putujući lagano. Nastojeći izjednačiti slobodu života sa slobodom smrti: kad je Aleksandar Veliki umirao, tražio je da se na poklopcu lijesa naprave dvije rupe za ruke kako bi pokazao svijetu da nije ništa uzeo.
Dovlatovljev kofer nije samo atribut putovanja, već i izraz emocionalnog stava prema svijetu. Kofer je simbol izdaje i progonstva. Nije slučajno što se pogled Voljenog koji baca heroja uspoređuje s kovčegom: „Došla je još bolnija stanka. Za mene. Bila je puna smirenosti. Pogled je hladan i tvrd, kao ugao kofera” [Dovlatov II 1995:232].
Autor djeluje na razini promišljanja: stvar-čovjek /gogoljevska tradicija/, stvar-simbol /simbolizam/, čovjek-simbol /tradicija postmodernizma/, odnosno spaja iskustvo drugih epoha u svom proznom iskustvu. .
Ali ako u tradiciji postmodernizma putovanje djeluje kao način proučavanja svemira i duše heroja, onda je za Dovlatova putovanje nepotreban i bolan proces. Dobivši slobodu kretanja od autora, junak sanja o statičnom. Uspoređujući s radom Valerije Narbikove “... i Putovanje ...”, shvaćamo da za nju putovanje nije samo način kretanja tijela, već i let duše: “Jednom u ledenoj zimi bio je vlak. U kupeu su bila dva gospodina. Putovali su u istom smjeru…” – “Gdje je ruska duša?”, odnosno, putovanje je samo izgovor da se o čovjeku govori, da se prepozna njegova bit, putovanje je ispit opstanka i prilagodljivosti svijet. Za Dovlatova, na primjer, u “Putu u novi stan” preseljenje je povezano s idejom gubitka i katastrofe: izblijedjele tapete s mrljama od porta, neukusan namještaj, bijedne jeftine stvari, ljudska usamljenost - sve izlaže se “strancima”. Kada se sve stvari iznesu iz kuće, soba počinje nalikovati nasukanom brodu: krhotine ploča, stare igračke... Stotine očiju gledaju junaka kroz njegove stvari. Osoba izvan sobe izgleda izgubljeno i golo. Domaćica kuće, Varja Zvjaginceva, počela je djelovati sasvim sredovječno, ne tako lijepo, ali nekako jeftino i prazno, kao i njezin namještaj. Kao da su zbacili lažnu masku i sjetili se tajanstvene i ekscentrične Buninove junakinje / “Slučaj korneta Yelagina” / koja živi u sobi sa zavjesama u obliku krila šišmiša, u tajanstvenom i tajanstvenom svijetu. Tek odmah nakon ubojstva soba se počinje doimati nesređenom i jadnom, junakinja ružnom i starom, kao da nakon divnog bala stvari koje su igrale briljantnu ulogu gube snagu i duhovni sadržaj: umjesto neprocjenjivog dijamanta, jeftine staklene perle, umjesto lijepog lica, ustajala šminka. Redatelj Malinovsky ležerno dobacuje frazu koja u potpunosti karakterizira ono što se događa: Stvari katastrofalno obezvrijeđuju svijet i čovjeka koji u njemu živi. Selidba uništava čovjeka, kada ovaj pokušava cijeli svijet / svoj svijet / ponijeti sa sobom, ne dobiva pravo na to.
Jednom je Sergej Dovlatov usporedio kravu s kovčegom: “Ima nešto jadno u kravi, poniženo i odbojno u njezinoj poslušnoj pouzdanosti. Iako, čini se, i dimenzije i rogovi. Obična kokoš, a izgleda neovisnije. A ovaj je kofer napunjen govedinom i mekinjama” [Dovlatov II 1995:244]. Nije li to aluzija na tijelo, koje poput nepodnošljivog tereta vuče čovjeka iskušenjima i željama? Trebam li se odreći stvari kako bih pronašao željeni mir i željenu slobodu ili ih se držati do smrti, do samog kraja?
Dakle, nesloboda čovjeka određena je stupnjem njegove vezanosti za objektivni svijet, za određeno vrijeme i prostor. A taj nedostatak slobode nije u suprotnosti sa željama junaka.
Književnost
1. Batkin L. “Jesam li stvarno taj - jesam li to ja?” // Banner. - 1995.-№2. - Str.189-196.
2. Bahtin M.M. Estetika govornog stvaralaštva. - M .: Izdavačka kuća "Art", 1986. - 444 str.
3. Bely A. Simbolizam kao svjetonazor. - M.: Izdavačka kuća "Republika", 1994. - 528p.
4. Boguslavsky V.M. Čovjek u zrcalu ruske kulture, književnosti i jezika. - M.: Izdavačka kuća "Cosmopolis", 1994. - 238p.
5. Vysheslavtsev B.P. Etika preobraženog erosa. - M.: Izdavačka kuća "Republika", 1994. - 368p.
6. Dovlatov S.D. Zbirka proze u 3 sveska. - S.-Pb.: Izdavačka kuća "Limbus-press", 1995.
7. Erofejev Ven. Ostavi moju dušu na miru. - M .: Izdavačka kuća A.O. "HGS", 1997. - 408s.
8. Erofeev Vik. Rusko cvijeće zla. - M .: Izdavačka kuća "Podkrva", 1997. - 504 str.
9. Zholtovsky A.K. Umijeće prilagodbe. // Književna smotra. - 1990. - br. 6. - Str.46-51.
10. Povijest moderne strane filozofije. - S.-Pb.: Izdavačka kuća "Lan", 1997. 480s.
11. Povijest filozofije ukratko. - M.: Izdavačka kuća "Misao", 1997. - 590p.
12. Camus A. Kreativnost i sloboda. - M .: Izdavačka kuća "Rainbow", 1990. - 602 str.
13. Kasavin I.T. “Čovjek selica”: Ontologija puta i lokaliteta // Pitanja filozofije. - 1997. - br. 7. - Str.74-84.
14. Kulakov V. Nakon katastrofe. // Banner.–1996.-№2. – Str.199-211.
15. ur. Motroshilova N.V. Povijest filozofije: Zapad - Rusija - Istok. - M .: Izdavačka kuća "Grčko-latinski kabinet" Yu.A. Shigalin, 1995.
16. Malo poznati Dovlatov. - S.-Pb.: Izdavačka kuća "Zvezda" Magazin", 1996. - 512s.
17. Narbikova V. “... I putovanje” // Znamya. - 1996. - br. 6. - Str. 5 -36.
18. Nietzsche F. Human is too human; Zabavna znanost; Zla mudrost. - Minsk.: Izdavačka kuća "Potpourri", 1997. - 704 str.
19. Orlova E.A. Uvod u socijalnu i kulturnu antropologiju. - M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog instituta za kinematografiju, 1994. - 214 str.
20. Podoroga V. Fenomenologija tijela. - M .: Izdavačka kuća "Ad Marginem", 1995, - 301s.
21. Solovjev V.S. Djela u 2 sveska. - M .: Izdavačka kuća "Republika", 1988.
22. Fromm E. Bijeg od slobode. - Minsk.: Izdavačka kuća "Potpourri", 1998. - 672 str.
23. Shestov L.I. Djela u 2 sveska. – M.: 1993.
24. Shklovsky V.B. O teoriji proze. - M .: Izdavačka kuća "Sovjetski pisac", 1988. - 194 str.
25. Šlajfer N.E. Sloboda pojedinca i povijesni determinizam. - M .: Izdavačka kuća "Viša škola", 1983. - 95 str.
Apsolutna sloboda je nemoguća jer
- uključuje neograničen izbor, a neograničen izbor otežava donošenje odluke. U takvim slučajevima u čovjeku se budi neodlučnost.
Frazeologizam "Buridanov magarac"
Dante o neodlučnosti ljudi:
L. N. Tolstoj u romanu "Nedjelja" o neodlučnosti glavnog junaka:
O unutarnjim ograničenjima apsolutne ljudske slobode
Kršćanski teolog Klement Aleksandrijski (Tit Flavije) - II-III stoljeća. o unutarnjem moralu osobe:
O vanjskim ograničenjima apsolutne ljudske slobode
Američki političar o ograničenjima države i zajednice:
Što je slobodno društvo?
2 gledišta na problem slobodnog društva ili 2 modela slobodnog društva iz udžbenika “Društvene znanosti. 11. razred: udžbenik. za opće obrazovanje institucije: osnovna razina / L.N. Bogolyubov, N.I. Gorodetskaya, A.I. Matveev i dr. 2004.
a/ Uloga države je minimalna, načelo nemiješanja države u živote ljudi, neograničeni individualizam osobe.
|
Glavna načela
Glavna obilježja slobodnog društva
|
b/ Uloga države je minimalna, dodatak je suradnja, odgovornost, pravednost, odnosno sve one vrijednosti koje društvo treba osigurati.
Ponekad se sloboda shvaća kao permisivnost
Početkom 20. stoljeća u ruskim selima pjevali su pjesmicu:
Što je permisivnost?
Ako čovjek slobodu shvati kao popustljivost, što ga čeka?
Subjektivno mišljenje izraženo u članku
U društvu ne može postojati apsolutna sloboda jer, Što
- postoje obveze pojedinca prema društvu
To spominje zadnji članak Opće deklaracije o ljudskim pravima
Pa ... i vatra je ugašena,
I umirem u dimu.
I. F. Annenski.
Mir i sloboda. Pjesniku su neophodni za oslobađanje harmonije. Ali i mir i volja su oduzeti. Ne vanjski mir, nego kreativan. Ne djetinjasta volja, ne sloboda da se bude liberalan, nego kreativna volja - tajna sloboda.
I pjesnik umire, jer nema što drugo disati, život je izgubio svaki smisao.
A. A. Blok.
Kada je A. S. Puškin 1834. u svojoj pjesmi “Vrijeme je, prijatelju, vrijeme je! srce traži mir ... ”napisao je:
Nema sreće na svijetu
Ali postoji mir i volja, -
to je odgovaralo duhu vremena u kojem je pjesnik živio, duhu prve polovice 19. stoljeća. Do toga je došao A. S. Puškin, to je bio njegov rezultat.
Početak 20. stoljeća – stoljeće katastrofa, stoljeće samoubojstava – stoljeće koje je u svojoj biti tragično. Izum velikog broja strojeva koji zamjenjuju ljude, atomska bomba - sve je to dovelo do osjećaja vlastite beznačajnosti, bespomoćnosti, usamljenosti. U takvim uvjetima ne može se pojaviti ništa osim straha koji osobu čini agresivnom. Strah i jedina ideja, ideja spašavanja života, minimalna ideja. Nije ni čudno što su, u stalnoj napetosti, u stalnom iščekivanju nekakve grmljavine, neizbježnog kraja koji će pogoditi doslovno sve, jedni “hameli”, drugi su postali bešćutni i zatvoreni u sebe, dajući prvima priliku za djelovanje. . I konačno, opipljiva opasnost od trećeg svjetskog rata konačno je dovela do promjene ljudske svijesti. Kada je trebalo razmišljati o spasenju svoje duše, o spasenju morala? Kada ste morali razmišljati o zemlji ako je vaš osobni život bio ugrožen? I, naravno, puno je lakše prepustiti se toku nego pokušati usmjeriti tok u drugom smjeru. I, na kraju, tko će preuzeti odgovornost za sve što se događa, za svu ovu zbrku i kaos, čak i ako je nemoguće biti odgovoran za sebe, za svoje misli i postupke?
Ali ruska inteligencija nije nestala. A. P. Čehov je utvrdio da “nisu krivi domari, nego svi mi”; pa su, prema tome, oni, ruski intelektualci, još uvijek stajali iznad mase, gomile, egzistirajući po principu lančane reakcije, ako su imali sposobnost vidjeti, razumjeti i procijeniti. Isti Čehov je prvi pokazao krah ruske inteligencije kao moralne snage (“Samo se duh može boriti protiv užasa” (A. A. Blok)), kao duhovne jezgre društva, njegove jezgre. On je već tada pronašao razloge koji su kasnije doveli do revolucije. Filistarstvo – to je bio jedan od razloga.
D. S. Merezhkovsky je u članku “The Coming Ham” upozorio: “Samo je jedan korak od plemenitog, dobro uhranjenog filisterstva do ludog gladnog zločina.” “Ludo gladno zvjerstvo” – nije li to cijela poanta revolucije? Uostalom, potvrda za to može se naći u pjesmi A. A. Bloka "Dvanaestorica":
Sloboda, sloboda
E, e, nema križa!
Otvoreni podrumi -
Hodanje sada golotinje!
I idu bez imena sveca
Svih dvanaest – daleko.
Spreman na sve
Ništa za žaljenje...
Ali tada se još nije moglo nazvati krajem, jer je bilo pojedinaca u društvu koji su osjetili tragediju Domovine, prihvatili je kao svoju; osobe koje su odgovorne za sve što se događa. A. A. Blok je u članku “Inteligencija i revolucija” napisao: “Mi smo karike u jednom lancu. Ili ne nosimo grijehe svojih očeva? - Ako to ne osjećaju svi, onda bi to trebali osjetiti "najbolji"... "Najboljima" je dano više vidjeti, čuti više, osjetiti oštrije. Pa tko, ako ne oni? "Ja sam tamo gdje je bol, posvuda ..." (V. Mayakovsky). Oni i samo oni, i oni su bili ti koji su osjetili duh vremena, a zajednička bol je postala njihova osobna bol. “Stoljeće može umjetniku oprostiti sve grijehe, osim jednog jedinog, jedno ne oprašta nikome - izdaju duha vremena” (A. Blok). Bilo je to nešto čime su se mogli ponositi. "U doba oluja i briga, najnježnije i najintimnije težnje pjesnikove duše također su ispunjene olujom i tjeskobom" (A. Blok). Osjećali su ono što drugi nisu mogli osjetiti, jer su bili odabrani. I u vrijeme kada u društvu vlada kaos, približavaju se stihije, vihor koji odnosi sve pred sobom, vihor koji prodire u svaku pukotinu, pogađa sve, okreće svijet naopačke i pokazuje svu prljavštinu i prostakluk njegove unutrašnjosti, Puškinov "mir i sloboda doslovno su pometeni tim "sveopćim propuhom".
Neka zovu: Zaboravi, pjesniče!
Vratite se prekrasnoj udobnosti!
Ne! Bolje je propasti u ljutoj hladnoći!
Udobnost - ne. Mir - nema.
A. A. Blok.
A. Blok u svom članku “Inteligencija i revolucija” kaže: “Oni od nas koji prežive, koje “ne sruši bučni vihor”, pokazat ćemo se gospodarima nebrojenih duhovnih blaga.” Dakle, to znači da još uvijek postoji nešto čime možete disati, i stoga se morate boriti protiv ove stihije, trebate pokušati ne samo preživjeti, već i stati na noge. "Ali ti, umjetniče, čvrsto vjeruješ u početke i krajeve ..." (A. Blok). I zato Puškinov “mir i sloboda” zamjenjuje Blokov “vječni boj”, boj kao stanje duha:
Srce ne može živjeti u miru,
Odjednom su se skupili oblaci.
Oklop je težak, kao prije bitke.
Sada je došlo vaše vrijeme. - Molite se!
A. Blok.
I ako je za jedne mir potpuna harmonija, ravnoteža, onda je za druge mir samo u borbi, u bitci, u “bitku”. Bez sumnje, to ovisi o vremenu u kojem čovjek živi, ai o njemu samome:
A on, buntovan, traži oluju,
Kao da ima mira u olujama!
M. Yu. Lermontov.
I zapravo, jedino čemu se moglo nadati, u što se moglo vjerovati, i što je doista bio nekakav izlaz, bila je revolucija - prirodni fenomen, nepovratna stihija. A to znači da je umjetnik bio taj koji je morao usmjeriti svu svoju snagu i pokušati voditi taj spontani tok. “Velike moralne sile moraju ući u svijet kako bi ga sačuvale od kaosa ...” (A. Blok).
Ideje i ciljevi inteligencije definirani su u članku “Inteligencija i revolucija”: “Što je zamišljeno? Ponovi sve. Uredi tako da sve postane novo, tako varljivo,
naš prljavi, dosadni, ružan život postao je pošten, čist, vedar i lijep život.
I što se dogodilo? Pod čijom zastavom se dogodila revolucija? Što će se sljedeće dogoditi? I dogodilo se ono o čemu je govorio A. Blok: “Revolucija, kao grmljavina, kao snježna oluja, uvijek donosi nešto novo i neočekivano.” A ako je to doista tako, tko je onda, ako ne inteligencija, trebao biti najosjetljiviji da uhvati i najmanje promjene u toku, da čuje “glazbu revolucije”, da shvati što ova glazba govori o tome kako osjetiti lažne note u ovoj glazbi. „Umjetnikov posao, umjetnikova dužnost je vidjeti ono što je namijenjeno, slušati glazbu koja grmi„ vjetrom razdiran zrak ... ”(A. Blok).
Nemoguće je čuti tu glazbu bez vjere u nju, bez vjere u Rusiju. “Rusiji je suđeno da trpi muke, poniženja, podjele; ali će iz ovih poniženja izaći nova i - na nov način - velika ”(A. Blok). I samo onaj koji istinski voli Rusiju, koji će proći kroz sve što joj je suđeno proći s njom, moći će vidjeti sveopću svjetlost, samo će on shvatiti veličinu Rusije. Ali voljeti Rusiju nije dano svima, nego samo odabranima, onima kojima je ona draža od vlastitog života, onima koji njome dišu, jer Rusija je križ, stavivši ga na svoja ramena, čovjek postaje osuđen na propast:
Ne mogu te žaliti
I pažljivo nosim svoj križ ...
Kakvog čarobnjaka želite
Daj mi lupešku ljepoticu!
A. Blok.
... Zajedno - neraskidivo - zauvijek zajedno!
Hoćemo li uskrsnuti? Hoćemo li izginuti? Hoćemo li umrijeti?
A. Blok.
“Rusija je veliki brod predodređen za veliko putovanje” (A. Blok). Rusija je brod. I dok brod plovi, plovimo i mi na njemu, ali ako iznenada brod procuri i ode na dno, tada će Rusija u ekstremnoj situaciji vidjeti te izabranike, jer će oni ostati s njom, jer samo će štakori napustiti brod" ( M. Bulgakov "Bijela garda"),
O onome što se dogodilo bez žaljenja
Razumijem tvoju visinu:
Da. Ti si rodna Galileja
Meni neuskrsli Krist.
A. Blok.
Ako sveta vojska viče:
"Baci Rus', živi u raju!"
Reći ću: "Nema potrebe za rajem,
Daj mi moju domovinu."
S. Jesenjin.
Revolucija je gotova. Strah, dosada, besmislena krv, krah svih nada. “Ona (revolucija) okrutno vara mnoge; ona lako sakati vrijedne u svom vrtlogu; ona često dovodi nedostojne na zemlju neozlijeđene ”(A. Blok).
Dovoljno je pročitati pjesmu A. Bloka "Dvanaestorica" da bi se shvatilo da revolucija ne samo da nije očistila zemlju, nego je, naprotiv, izvukla svu prljavštinu i ostavila je tako.
Kao trojac pomahnitalih konja
Zakotrljao se po cijeloj zemlji.
Poprskano okolo. Nagomilali su se.
I nestao pod đavoljim zviždukom...
S. Jesenjin.
Revolucija je ubila Rusiju, ubila izvorne ruske moralne temelje:
Druže, drži pušku, ne boj se,
Ispalimo metak na Svetu Rusiju...
- Izdajice!
- Rusija je mrtva!
Blok.
I nije umrla pod "zastavom" Majakovskog:
I kada,
njegov dolazak
najava pobune,
izađi pred spasitelja -
ti ja
Dušu ću izvaditi
pogaziti
tako veliki! -
i krvava dama, kao stijeg, ali pod krvavom zastavom proletarijata, pod zastavom slobodnih robova ide “ubiti” onoga koji je za njih patio i pati, koji na sebe preuzima sve njihove grijehe. I sve više i više grijeha...
Glazba se više ne čuje, samo vjetar još hoda, ali uskoro će se stišati. Ugasila se vatra - ugasila se i posljednja nada, a zemljom se širi samo dim. Nema više Rusije Bloka, a nema više ni Bloka. Ugušena.
Nisam prvi ratnik, ni zadnji,
Domovina će još dugo bolovati.
Sjeti se ranog ručka
Draga prijateljice, svijetla ženo!
A. Blok.
Ovaj izbor pjesama o slobodi uključuje djela koja su poznata apsolutno svakom školarcu. To znači da niti jedan jedanaestoškolac koji polaže ispit iz književnosti neće imati poteškoća s citiranjem. Dakle, ne samo da možete pokupiti umjetnička djela koja dotiču filozofski problem slobode kao primjer, već ih i analizirati, raspravljajući se s citatima iz teksta.
Sjedim iza rešetaka u vlažnoj tamnici.
Mladi orao uzgojen u zatočeništvu
Lirski junak Puškinove pjesme zatočen je i ne može izaći. Ali, unatoč tome, njegova duša i misli su slobodni, jer je osoba od rođenja slobodna izabrati svoj put, ona je neovisna osoba. Autor uspoređuje junaka s orlom, nazivajući oboje "slobodnim pticama".
Tema pjesme je unutarnja sloboda pojedinca koju nitko ne može ograničiti, pa čak ni "sakriti" od vanjskog svijeta. Glavna stvar, prema pjesniku, je očuvanje neovisnosti uvjerenja, ona je ta koja osobu čini nedostupnom čak i fizičkim prijetnjama.
Marina Tsvetaeva, “Tko je stvoren od kamena…”
Kroz svako srce, kroz svaku mrežu
Moja će se samovolja probiti
Pjesma Marine Tsvetaeve svojevrsni je manifest, proglašava pravila života po kojima živi lirska junakinja. Samovoljna je i ne priznaje ništa što bi joj na neki način moglo ograničiti slobodu. Ona prezire one koji su “od kamena”, odnosno ljude koji sami sebi postavljaju granice. Najvažniji joj je osjećaj duhovne slobode, spoznaja da može činiti što god hoće, ne samo u fizičkom, materijalnom smislu, nego, prije svega, u duhovnom. Nikakve zabrane i predrasude je ne mogu zaustaviti, sebe naziva "smrtnom morskom pjenom", što simbolizira apsolutnu neovisnost i beskonačnost.
Nikolaj Nekrasov, "Sloboda"
Od djetinjstva nitko nije bio zastrašen, slobodan,
Odaberite posao koji vam odgovara
Nekrasovljeva pjesma posvećena je, možda, jednom od najvažnijih događaja 19. stoljeća - ukidanju kmetstva (1861.). Rad je svečane prirode, lirski junak raduje se pri pogledu na dijete rođeno u slobodno vrijeme. Uostalom, sada može sam birati svoj životni put, nije dužan poštovati nikakva pravila, slobodan je od ropstva i sada će sam graditi svoju sudbinu - to je ono što je autoru najvažnije u životu svaka osoba. Unatoč činjenici da pjesnik u sredini pjesme spominje da su „mjesto mreža kmetovskih ljudi došle mnoge druge“, on je ipak siguran da je društvo konačno krenulo pravim putem i da će uskoro svi ljudi moći sebe nazvati istinski slobodnima, a samim tim i sretnima.
Fedor Tyutchev, Silentium
Samo znaj živjeti u sebi -
U tvojoj duši postoji cijeli svijetLirski junak Tjučevljeve pjesme ne nalazi slobodu vani, ne u okruženju, već u sebi. Poziva nas na šutnju, jer u svakome od nas postoji poseban svijet u kojem se može pronaći istinska sreća. Kako ne biste izgubili tu harmoniju i neovisnost, morate sakriti svoje osjećaje, ne dopustiti drugima da unište duševni mir i time ograniče slobodu. Osim toga, ljudi koji vole govoriti o svojim iskustvima postaju okovani javnim mnijenjem i samom činjenicom njegove nužnosti u njihovim osobnim životima. Tjutčev nas upozorava na tu ovisnost.
Mihail Ljermontov, Tri palme
Kad je magla pojurila na zapad,
Karavana je krenula svojim putem;
I nakon tužnog na neplodnom tlu
Vidio se samo sivi i hladni pepeo;
I sunce je spalilo suhe ostatke,
A onda ih je otpuhao vjetar u stepi.Ljermontovljeva pjesma "Tri palme" istočnjačka je priča o tri palme koje su se molile da ih netko vidi, ali kad je Bog uslišao njihovu molbu i poslao im strance, nemilosrdno su ih posjekli. Djelo navodi čitatelja na ideju da slobodan čovjek može biti samo sam. Svako društvo ograničava pojedinca, ne daje mu slobodu izbora, mišljenja, djelovanja. Samo u samoći čovjek može ostati iskren prema sebi i steći željenu volju da sam bira i odlučuje što je najbolje, a ne tražiti istinu u tračevima i prepirkama.
Zanimljiv? Spremite ga na svoj zid!
UDK 82(091)(470)
BBC 83.3(2=Rus)
M. Yu. Chotchaeva
Umjetničko shvaćanje problema slobode pojedinca u djelima F. M. Dostojevskog, A. P. Čehova, V. T. Šalamova
(pregledano)
Napomena:
U ovom se članku problem slobode razmatra kao nužan uvjet za razvoj osobe koja se nalazi u uvjetima neslobode. Svrha rada: dokazati da u djelima ruskih pisaca o teškom radu sloboda nije samo uvjet prirodnog postojanja, već i njegova kvalitativna bit, smisao i ideal. Ali sloboda se otkriva tek kad postoji nesloboda; sama po sebi, bez svog antipoda, ona se ne osjeća.
Ključne riječi:
Sloboda, nesloboda, osobnost, robija, lik, žanr, zatvorenik, karakter, ljudska bit.
Svaka povijesna epoha ostavlja svoj pečat u poimanju slobode, sažimajući je s prethodnom. Sloboda kao element svjetonazora, kao cilj i ideal koji daje smisao i snagu životu u borbi za opstanak, počinje uzbuđivati ljudske umove od samog trenutka kada se čovjek spoznaje kao aktivni subjekt transformativnog djelovanja. Ona je našla svoj mentalni izraz u drevnim mitovima, u atomističkim teorijama, u srednjovjekovnoj teologiji i skolastici, u mehaničko-metafizičkim konceptima modernog doba, u njemačkoj klasičnoj filozofiji iu modernoj svjetskoj filozofiji. Posebno mjesto u razvoju problema ljudske slobode zauzima ruska književnost, koja slobodu tumači, prije svega, kao problem temelja ljudskog postojanja. Ovakvo shvaćanje ove problematike omogućuje nam da postavimo tezu da se pozitivno usmjerena sloboda, prije svega, ostvaruje u samoj osobi, u njezinoj nutrini, u njegovoj duhovnoj naravi. A ujedno, sloboda je način ostvarenja duhovne prirode čovjeka, volje, ostvarenja svojih namjera i ciljeva.
Problem slobode u ruskoj književnosti najživlje je utjelovljen u djelima o teškom radu. F. M. Dostojevski svojim je autobiografskim Zapisima iz mrtvačke kuće otvorio put temi teškog rada u ruskoj književnosti. Glavna ideja "Zapisa iz mrtve kuće" F. M. Dostojevskog je ideja slobode. Ona je ta koja je u osnovi umjetničkog razvoja djela, određuje sustav vrijednosti figurativno-logičkog svijeta djela Dostojevskog. U samoj metafori „Mrtva kuća“, prema T.S. Karlova je, uglavnom, društveno-politički i etički podtekst: "sloboda je neizostavan uvjet za život".
“Bilješke iz mrtve kuće” rezultat su piščevih desetogodišnjih razmišljanja o teškom radu i progonstvu, čijom je glavnom idejom pisac proglasio ideju slobode pojedinca. „Sibirska bilježnica“, u koju je Dostojevski zapisivao svoje dojmove, zapažanja, razmišljanja o razdoblju teškog rada i naseljavanja, bila je za njega svojevrsni apstraktan, gdje su se životne situacije, likovi, priče osuđenika krile iza pojedinačnih zapisa, koji kasnije su uključeni u “Bilješke iz Kuće mrtvih”: od 522 unosa u Sibirskoj bilježnici korišteno je više od 200.
Dostojevski i počinje i završava svoje Bilješke temom slobode: “Dogodilo se da ste kroz pukotine ograde pogledali na svjetlo dana: ne biste li vidjeli barem nešto? - i samo ćeš ti vidjeti da je kraj neba i visok zemljani bedem, zarastao u korov, a tamo-amo po bedemu, danju i noću, koračaju stražari; i upravo tamo
mislit ćeš da će proći čitave godine, i otići ćeš pogledati kroz pukotine ograde na isti način i vidjet ćeš isti bedem, iste stražare i isti mali rub neba, a ne nebo koje je iznad zatvora, ali drugo, daleko, slobodno nebo.
U Zapisima iz mrtve kuće Dostojevski pokazuje da je sloboda neophodan uvjet za život. Zatvorsku tvrđavu nazvao je Kućom mrtvih jer se "gotovo svako neovlašteno ispoljavanje osobnosti kod zatvorenika smatra zločinom", što je "prisilni zajednički život".
Tvrdeći da je sloboda nužan uvjet za normalan razvoj ljudske osobnosti, uvjet za moralni preporod čovjeka, Dostojevski uspoređuje život na teškom radu sa životom na slobodi u carskoj Rusiji, gdje je ropstvo bilo zaštićeno zakonom, i uzvikuje s duboka tuga: “koliko snage i talenta propadne u našoj zemlji.” Rusija ponekad gotovo za ništa, u zarobljeništvu i teškoj sudbini. Dostojevski tvrdi da nikakva sila ne može ubiti čovjekovu žeđ za slobodom, čežnju za slobodom, te da je život bilo gdje, čak i u zatvorskim uvjetima, nezamisliv bez “vlastitog, unutarnjeg života”, koji se oblikuje mimo “službenog”. Kod zločinaca iz naroda primijetio je "uopće ne poniženje, nego samopoštovanje". Autor kaže da “zatvorenik užasno voli... uvjeriti se i samoga sebe, barem nakratko, da ima neusporedivo više volje i snage nego što se čini”, instinktivno teži “uzvišenju vlastite osobnosti, makar i prividnoj”. ”. Život je Dostojevskom priredio eksperiment iz kojeg je izrasla njegova filozofija. Prvi dojmovi teškog rada bili su strah, iznenađenje i očaj; Bile su potrebne godine da povjerujemo u novu stvarnost i shvatimo je. A onda se postupno - sve strašno, monstruozno i misteriozno što ga je okruživalo počelo bistriti u njegovom umu. Shvatio je da cjelokupno značenje riječi "zatvorenik" znači osobu bez volje, a da se sva obilježja teškog rada objašnjavaju jednim pojmom - "lišenjem slobode". Činilo se da je to mogao znati i prije, ali, bilježi Dostojevski, "stvarnost ostavlja sasvim drugačiji dojam nego znanje i glasine". Autor ne preuveličava strahote teškog rada: rad u radionicama nije mu se činio pretežak; hrana je bila podnošljiva; šefovi, osim rijetkih izuzetaka, humani i dobronamjerni; u zatvoru se smjelo baviti bilo kakvim zanatom, ali i to je bilo opterećenje: “Državni teški kmetski rad nije bio zanimanje, nego obveza, zatvorenik je odradio lekciju ili odslužio svoje zakonske sate i otišao u zatvor. . Na posao su gledali s mržnjom.
Čehov daje iste primjere na otoku Sahalinu, opisujući čovjeka koji je odlučno odbio raditi na teškom radu: “Ovo je težak rad, starac koji je od prvog dana svog dolaska na Sahalin odbijao raditi, a prije njegova nepobjediva, čisto bestijalna tvrdoglavost, sve prisilne mjere bile su spašene; strpali su ga u tamnu prostoriju, nekoliko puta bičevali, no on je stoički izdržao kaznu i nakon svakog strijeljanja uzviknuo: "Ali ipak neću raditi!" . Ovakav odnos prema radu bio je tipičan za osuđenike. Budući da su bili u uvjetima neslobode, mrzili su prisilni rad, ali su, skrivajući se od nadređenih, dragovoljno radili ako su mogli zaraditi za sebe: „Bilo je i postolara, i postolara, i krojača, i stolara, i rezbara, i pozlatara. . Bio je jedan Židov, Isai Bumshtein, draguljar, koji je ujedno i kamatar. Svi su radili i dobili kunu. Dobiveni su nalozi za rad od grada. Novac je iskovana sloboda, pa su zato za osobu koja je potpuno lišena slobode deset puta skuplji.
Bez novca nema moći i slobode. Dostojevski piše: “Novac je u zatvoru imao čudno značenje, moć. Može se pozitivno reći da je zatvorenik koji je imao barem nešto novca na teškom radu deset puta manje stradao od onoga koji ga uopće nije imao, iako je i ovaj drugi opskrbljen svime što je državno, a zašto bi, čini se, ima li novca? - kako rezoniraju naši nadređeni ... Zatvorenik je pohlepan za novcem do grča, do pomućenja razuma, i ako ga baš baca kao čips, kad se naslađuje, baca
za ono što on smatra još jednim stupnjem iznad novca. Što je veće od novca za zatvorenika? Sloboda, ili barem neki sanjaju o slobodi.
Karakteristično je da ljudi različitih staleža, koji se nađu na teškom radu i prisiljeni suživjeti zajedno, pokazuju isti odnos prema novcu i radu. Plemić Goryanchikov ima oštro negativan stav prema radu, iako mu se fizički posao ne čini teškim: „Najteži posao, na primjer, nije mi se činio nimalo teškim, teškim radom, a tek sam dosta dugo kasnije shvatio da težina i naporan rad nije toliko u težini i njegovom kontinuitetu, koliko u činjenici da je prisilan, obavezan pod prisilom. Seljak u divljini radi, možda, i neusporedivo više, ponekad i noću, osobito ljeti; ali radi za sebe, radi s razumnim ciljem i neusporedivo mu je lakše nego osuđeniku na prisilnom i za njega potpuno beskorisnom poslu. Jednom mi je palo na pamet da ako su htjeli potpuno smrviti, uništiti osobu, kazniti je najstrašnijom kaznom, tako da bi najstrašniji ubojica zadrhtao od ove kazne i unaprijed ga se uplašio, tada bi bilo potrebno samo dati djelu karakter potpune, potpune beskorisnosti i besmisla. » .
Jedan od pisaca koji se, nakon Dostojevskog, okrenuo temi čovjeka u uvjetima neslobode bio je Varlam Šalamov, koji nije mogao ne uzeti u obzir književno iskustvo svog prethodnika. Vodeća načela Šalamovljeve "nove proze" sežu u Zapise iz Mrtve kuće. U Kolimskim pričama ažurirani su oblik i radnja Bilješki, što je posljedica djelomične sličnosti sudbina obaju pisaca, autobiografske prirode njihovih djela o teškom radu, sličnosti umjetničkog predmeta i nekih svjetonazora.
“Moja stara želja,” prisjeća se Varlam Shalamov, “bila je napisati komentar na Bilješke iz Mrtve kuće.” Držao sam ovu knjigu u rukama, čitao i razmišljao o njoj u ljeto 1949. godine, radeći kao bolničar na šumskom zadatku. Tada sam sebi neoprezno obećao da ću razotkriti, ako mogu tako reći, naivnost Zapisa iz mrtve kuće, sav njihov književni sadržaj, svu njihovu zastarjelost. Ta želja da se "raskrinka" autoritet teškog rada Dostojevskog nalazi se u tekstovima "Kolimskih priča" ("Tatarski mula i čisti zrak", "U kupatilu", "Crveni križ" itd.).
Šalamovljevi zaključci pokazali su se preuranjenima: forma knjige o teškom radu pokazala se relevantnom iu modernoj književnosti.
Varlam Šalamov nije stvorio tako živu sliku slobode u Kolimskim pričama kao Dostojevski u Zapisima iz mrtve kuće. U Šalamovoj se prozi, naime, provlači motiv besmislene nade. Malo je junaka Šalamovljevih priča koji teže povratku kući jer je u njima ubijena nada. Junak priče "Nadgrobni spomenik", u čije ime se vodi pripovijedanje, samo sanja o povratku u zatvor, jer shvaća da obitelji neće donijeti ništa osim straha. Snovi bivšeg direktora Uraltresta Timofejeva, nekoć snažne i utjecajne osobe, ne sežu dalje od juhe s knedlama, a samo potpuni invalid koji potpuno ovisi o drugima sposoban je protestirati i težiti slobodi. Nakon rata, kada su u logore počeli pristizati dojučerašnji vojnici, ljudi "hrabri, sposobni za rizik, koji su vjerovali samo u oružje", postali su mogući oružani bijeg (priča "Posljednja bitka bojnika Pugačova"). Čak ni smrt ne dopušta zatočeniku da stekne slobodu, da se oslobodi monstruoznog logorskog života, pa su zatočenici u priči “Šeri rakija” dizali ruku pokojnika prilikom dijeljenja kruha.
Rad u Kolimskim pričama postaje mučenje za zatvorenika, fizičko i psihičko. Nadahnjuje ga samo strahom i mržnjom. Oslobađanje od rada bilo kojim sredstvima i sredstvima, sve do samoozljeđivanja, postaje najpoželjniji cilj, jer obećava oslobađanje od prisilnog rada.
Ljudi se nekako naviknu na fizičku patnju u teškom radu (buka, dim, smrad, hladnoća, gužva). Muka teškog rada nije u ovome: ona je u zarobljeništvu. Iz čežnje za slobodom teku sve
karakterne osobine osuđenika. Zatvorenici su veliki sanjari. Zato su tako sumorni i povučeni, toliko se boje da se ne izdaju i toliko mrze veseljake. U njima vlada neka grčevita tjeskoba, u zatvoru se nikad ne osjećaju kao kod kuće, međusobno su u neprijateljstvu i svađi, jer im je zajednički život prisilan: “Vrag odnio tri opanke prije nego što nas je skupio!” rekli su sami sebi; i zato su tračevi, spletke, ženske klevete, zavist, svađa, ljutnja uvijek bili u prvom planu u ovom mračnom životu. "Savršen život", piše Dostojevski, koristeći riječ koja označava tminu, beznadnu tamu da okarakterizira težak rad.
Ovo neprobojno “siromaštvo” vlada i na teškom Sahalinu, inače kako objasniti da se lijepa avanturistica Sonya Zlatna ruka (Sofya Blyuvshtein) pretvorila u sumorno potisnuto stvorenje: “Ovo je mala, mršava, već prosijeda žena s naborano, staračko lice. Ima okove na rukama; na krevetima samo jedan kaput od sive ovčje kože, koji joj služi i kao topla odjeća i kao krevet. Hoda po ćeliji od ugla do ugla i čini se da neprestano njuši zrak, kao miš u mišolovci, a izraz joj je mišji. Tako okorjelim kriminalcima Čehov u svojoj knjizi ne pridaje previše pažnje. Više ga zanimaju zatvorenici poput Jegora, skromnog, marljivog seljaka koji je slučajno završio na teškom radu, ili skitnice Nikite Trofimova, zvanog Lijepi, čija je jedina mana bila što nije mogao podnijeti teret vojne službe. Tako se priča o životu osuđenika pretvara u razmišljanja o sudbini običnih ruskih ljudi koji su se stjecajem okolnosti tragično našli na teškom radu i čežnji za slobodom. Ljudi koji se nađu u zatočeništvu, sanjajući o slobodi, malo je čak i romantiziraju, što dovodi do stalnih bjegova i skitnica, kako u zatvoru u Omsku, tako i na teškom radu na Sahalinu. Dokazom, glavnim znakom da među osuđenicima žive ljudski osjećaji i težnje, Čehov smatra neprekidna bježanja od teškog rada: svijest o životu koja u njemu ne zaspi. Ako nije filozof koji jednako dobro živi svugdje i u svim okolnostima, onda se ne može i ne treba htjeti kandidirati.
Ljudi lišeni slobode čame, započinju besmislene svađe, zgroženi rade. Ali ako im se dopusti da pokažu svoju inicijativu, odmah se transformiraju. Posebno su upadljive promjene kod osuđenika uoči praznika. Blagdan zauzima jedno od najvažnijih mjesta u životu čovjeka, svi su narodi imali praznike u svim fazama svog povijesnog razvoja, što nam omogućuje da ga smatramo univerzalnim fenomenom kulture i ljudskog postojanja. Odmor nije apstraktna ideja, već stvarnost, na ovaj ili onaj način dostupna svima iu svim uvjetima. I kazna i zatvor ne lišavaju čovjeka želje za odmorom.
Za ljude čija je sloboda ograničena, praznik je jedna od njezinih manifestacija, prilika da se izmaknu kontroli vlasti. U zatvoru je odmor privremeno odstupanje od pravila, dopuštanje nekog nereda kako bi se održao totalni red, kako bi se kaos zadržao u prihvatljivim granicama. Prije susreta Božića u Omskom zatvoru, raspoloženje osuđenika dramatično se promijenilo, sjetili su se kuće, praznika u divljini. Cijeli dan zatvorenici nisu ostavljali nadu u čudo. Nitko nije znao objasniti što je čekao, ali svi su se nadali nečem svijetlom i lijepom. Ali dan je prošao, a ništa se nije promijenilo: „Svi su se ti jadnici htjeli zabaviti, zabaviti se na velikom prazniku - i, Gospodine! Kako je ovo bio težak i tužan dan za gotovo sve. Svi su ga ispratili kao prevareni u nekoj nadi.
U jedanaestom poglavlju Bilješki iz mrtve kuće izlaz je umjetnost koja daje osjećaj slavlja. Za zatvorenike je čar kazališta u tome što na pozornici imaju iluziju punog ljudskog života. Opisujući teško radno kazalište, Dostojevski pokazuje talent i maštovitost glumaca. Sami zatvorenici
napravili su scenografiju, sašili zavjesu, što je impresioniralo Gorjančikova: “Prije svega, bio sam zapanjen zavjesom. Protezao se deset koraka preko cijele vojarne. Zastor je bio takav luksuz da se doista imalo čemu čuditi. Osim toga, oslikana je uljanom bojom: prikazano je drveće, sjenice, jezerca i zvijezde.
Među osuđenicima bilo je umjetnika, glazbenika i pjevača. A igra glumaca teškog rada jednostavno je šokirala Gorjančikova: „Zamislite zatvor, okove, ropstvo, duge tužne godine pred nama, život, jednoličan, poput kapi vode u tmuran jesenji dan, i odjednom je svim tim potlačenim i zatvorenicima dopušteno da se okrenu za sat, zabavi se, zaboravi teški san, uredi čitavo kazalište, i kako da ga uredi: na ponos i iznenađenje svega grada, - znajte, kažu, naši, kakvi su zatvorenici! .
Svojevrsni izlaz za zatvorenike je sve što ih na neki način povezuje s normalnim životom: “Kakav je čudan tračak djetinje radosti, slatkog, čistog zadovoljstva sjao na ovim naboranim, žigosanim čelima i obrazima...”, pisao je Dostojevski, promatrajući iza zatvorenici tijekom kazališne predstave. Svi su sretni, kao da su čak sretni. “Samo malo su dozvolili tim jadnicima da žive po svome, da se zabavljaju na ljudski način, da žive barem sat vremena bez straže – i čovjek se moralno promijeni, makar i na nekoliko minuta.”
Istu “djetinju radost” Čehov je vidio na licima prognanika tijekom vjenčanja u Aleksandrovsku: “Kad je svećenik stavljao krune na glave nevjeste i mladoženje i tražio od Boga da ih ovjenča slavom i čašću, lica žena su se iscrtavala kao da su dječija radost bila djetinja. prisutni su izražavali nježnost i radost, a, činilo se, zaboravilo se da se radnja odvija u zatvorskoj crkvi, na teškom radu, daleko, daleko od domovine. No, ta je radost kratkotrajna, ubrzo je ustupila mjesto tuzi i sjeti: “Kad je nakon vjenčanja crkva bila prazna, a mirisalo je paljevino od svijeća koje je stražar žurio ugasiti, postalo je tužno. .”
Oba pisca vjeruju da su pravo veselje i praznično raspoloženje u teškom radu nemogući. Možete zaboraviti na neko vrijeme, ali se ne možete istinski radovati, jer za to je potrebna sloboda. Motiv slobode provlači se kroz cijeli sadržaj knjiga „Bilješke iz mrtve kuće“ i „Otok Sahalin“, njihova je konstrukcija uvelike određena tim ideološkim konceptom. Sloboda omogućuje čovjeku da ostvari svoju duhovnu svrhu - transcendenciju vlastite prirode i njezinu transformaciju u drugu, okrećući ga u sferu viših vrijednosti i ideala, u duhovnost.
Nije dovoljno u slobodi vidjeti samo odsutnost vanjskih ograničenja. Zapravo, izvanjska sloboda ne znači ništa drugo nego uvjet normalnog ljudskog postojanja. Možete se osloboditi samo vanjskih okova. Put do unutarnje slobode ima smjer suprotan od vanjskog oslobođenja. Neovisnost se postiže širenjem granica, uklanjanjem prepreka za ostvarenje vlastite slobode, od koje se piscima polazilo i bit će polazište u opisivanju ljudske osobnosti.
Bilješke:
1. Karlova T.S. O strukturnom značaju slike "Kuće mrtvih" // Dostojevski:
Materijali i istraživanja. L., 1974.
2. Dostojevski F.M. Cjelokupna djela: U 30 svezaka T. 4. L., 1972-1990.
3. Čehov A.P. Djela: U 18 sv., T. 14-15. M., 1987.
4. Dostojevski F.M. Cjelokupna djela: U 30 svezaka T. 4. L., 1972-1990.
5. Šalamov V. “Kako se malo Rusija promijenila...”: Iz bilježaka o Dostojevskom // Lit. plin.
6. Dostojevski F.M. Cjelokupna djela: U 30 svezaka T. 4. L., 1972-1990.
Čehov A.P. Kompozicije: U 18 svezaka. T. 14-15. - M., 1987.
