› › Marrizam i pitanja lingvistike. Nova doktrina jezika

Marrizam i pitanja lingvistike. Nova doktrina jezika

Dvadeseto stoljeće, uz enormno kvantitativno i kvalitativno ubrzanje tempa razvoja znanosti i tehnologije, pretvaranje znanosti u jedan od najvažnijih čimbenika napretka modernog društva, širenje univerzalnog obrazovanja, paradoksalno je dalo novu poticaj najstarijoj sferi ljudske svijesti (u tijesnoj vezi s podsviješću) - mitologiji. Iznjedrio je novu vrstu mita, djelomice povezanu s ideologijom totalitarnih režima nastalih u ovom stoljeću; sama ideologija tih režima izrasla je iz osebujne sinteze mita i elemenata kvaziznanstvenog pristupa.

Proces razumijevanja geneze, strukture i tipologije ovog mitološkog ili neomitološkog sustava, nastalog u prošlom stoljeću, nedavno je dobio značajan razvoj; u isto vrijeme, unatoč činjenici da su se u domaćoj znanosti izgledi za istraživanje u ovom smjeru otvorili tek od kasnih 80-ih godina prošlog stoljeća, domaći znanstvenici aktivno sudjeluju u tome; Tome pridonosi mogućnost korištenja niza izvora koje u većini slučajeva njihovi kolege na Zapadu nemaju: osobnog iskustva, usmenih memoara-pripovijedanja, obiteljskih arhiva i drugih neformalnih izvora.

Međutim, u ovom slučaju, po našem mišljenju, ponekad postoji nesklad između broja činjenica i pojedinih koncepata koji su uvedeni u znanstveni opticaj i zadataka stvarne analize dostupnog raznolikog i složenog, često vrlo kontradiktornog materijala. Autori katkada svoju zadaću vide samo u tome da pokažu “mitsku” prirodu pojedine pojave i na temelju toga je “razotkriju” i “žigošu”.Unatoč psihološkoj jasnoći ovakvog pristupa i valjanosti mnogih pojedinačnih zaključaka, glavni Zadatak ostaje neostvaren znanstvenog istraživanja zadatak sveobuhvatne racionalne analize fenomena koji se proučava. Prema našem mišljenju, istraživač koji se ograniči na konstataciju mitološke prirode određenog fenomena i njegove široke rasprostranjenosti u određenom razdoblju postaje, nesvjesno, jedan sudionika u trajnoj reprodukciji ovog mita.

Ovaj će se članak usredotočiti na proučavanje samo jednog fenomena povezanog s poviješću lingvistike - takozvane "Nove doktrine jezika", koju je stvorio akademik N. Ya. Marr. Ova je doktrina, naravno, imala neka svojstva mita , zamršeno spojen s elementima tradicionalne znanstvene lingvističke teorije Na prijelazu prošloga u sadašnje stoljeće, kada se nakon duge stanke otvorila mogućnost slobodnog proučavanja ovog fenomena, očitovala se tendencija koju je prethodno zamijetio autor ovoga članka. sama u primjetnoj mjeri; dapače, u mnogim studijama posvećenim ovom problemu postoji svojevrsna "proširena reprodukcija" Marrova mita, njegove strukture i integriranosti u sve razgranatiji sustav kulturnih i kontekstualnih veza.

Lingvističkom historiografijom dominira ideja da Marrovi tekstovi ne mogu biti predmetom racionalnog analitičkog proučavanja – mogu se spominjati samo u kontekstu “izlaganja”.

Takav bezuvjetno mitologizirajući pristup razumijevanju fenomena Marra postavljaju prije svega radovi V.M. Alpatov, koji je nedvojbeno odigrao iznimnu ulogu u postavljanju i rješavanju mnogih pitanja vezanih uz ovu problematiku, ali je istovremeno čvrsto fiksirao percepciju Marra kao tvorca „čistih“ mitova, nepodložnih nikakvoj, čak ni kritičkoj, znanstvenoj analizi.

Sličan pristup potkrijepio je V.M. Alpatov, ponekad samo deklarativno, ali često na temelju citata iz Marrovljevih tekstova. Ti su citati najčešće pojedine riječi izvučene iz konteksta ili proizvoljno izlomljeni fragmenti fraza, no ponekad su to opsežni tekstualni fragmenti koji izgledaju kao teška potvrda autorovih teza. Razmotrite najtipičniji primjer ove vrste.

Da bi potkrijepio jednu od ključnih teza svojih istraživanja - o Marru kao mitotvorcu i "šamanu" i, vjerojatno, luđaku, V. M. Alpatov navodi opširan citat iz Marrova članka "O brojevima" (1927.): "Dio govora , sada najapstraktniji i najpraktičniji, na početku najmaterijalniji i najznanstveniji i filozofski, - brojevi su povezani sa svim aspektima "čovječanstva" stvorenog procesom rada, ili istinski svijetom, a ne klasom, pa čak i školski nategnuti humanizam, sa svim kreativnim pothvatima čovječanstva kao na polju materijalnih i vitalnih potreba, ništa manje neodoljivi sada u njihovoj samodostatnoj težnji spekulativne potrage za istinom. Brojke su doživjele udarne trenutke svog razvoja iz javnih razdoblja s velikim postignućima. Prije svega, svijest o stupnjevima sukcesivne povezanosti ne jedne promjene dana po danu, koja je dobivala svoje zaokruživanje u tijeku vremena, najprije u pet, zatim u sedam dana, a ne u jednoj godini, sa slijedom mjeseci, u svom kruženju kroz godišnja doba, ali općenito neprekidno i beskrajno tekuće ili pokretno vrijeme, kao što se beskonačno vidljivo prostorno nebo kreće duž dva ili četiri godišnja doba sa svim svojim neodvojivim satelitima, svjetiljkama dana i noć, ovo je u cjelini ista mjera vremena i prostora, baš kao što se, prema paleontologiji govora, pokazalo da je "nebo" označitelj u primitivnom govoru i "vrijeme" i "prostor". i bez praznina citat V. M. Alpatov zaključuje: „Priča o brojevima odjednom se pretvara u rasprave o podjeli vremena, zatim o nebu; sve se to prekida političkim rezoniranjem. Radije se bavimo šamanskim ritualom nego znanstvenim člankom.

Ovaj zaključak, samo u kontekstu gornjeg citata, izgleda prilično uvjerljivo. A ujedno je, za potrebe analize, nedostatan, budući da je ovaj citat, unatoč svojoj dužini, samo jedan od nasumično odabranih fragmenata dosljedno reproducirane tipične strukture Marrovih tekstova i vlastito značenje dobiva tek u kontekstu reprodukcije ove strukture.

Gornji citat (uvodna tri nepotpuna paragrafa koji otvaraju ovo Marrovo djelo - jedno od najopsežnijih u tekstualnom opsegu u njegovom djelu) letimično je signalno spominjanje glavnih konceptualnih točaka koje su se do tog razdoblja već oblikovale i odredile strukturalni okvir gotovo svakog Marrovog teksta: difuznost primitivnog mišljenja, koje nije razlikovalo, posebno, između apstraktnog i konkretnog (primitivni brojevi su najmaterijalniji dio govora i najznanstveniji i filozofski); veza između nastanka brojeva i procesa rada (u potpunijoj formulaciji - radna magija), koji je, prema Marru, stvorio jezike svih manifestacija čovjekove duhovne kulture, kao i samog čovjeka kao fizičkog bića ; uska povezanost nastanka brojeva i naglašenih trenutaka njihova razvoja s pojavom zvučnog govora i pisma (epohe s velikim postignućima; kasnije u ovom djelu Marr će reći da su se brojevi počeli pisati prije nego riječi); i, konačno, glavna teza za Marra u kasnim 1920-ima o kozmičkoj prirodi primitivnog svjetonazora (primitivne ideologije), te o nebu kao žarištu ovog svjetonazora (i, sukladno tome, o difuznoj asocijaciji u primitivnom govoru leksema sa značenjem nebo, prostor i vrijeme).

Cijeli ovaj uvodni odlomak iz Marrova članka, citiran od V.M. Alpatov, obavlja upravo funkciju signala koji ukazuje na početak postavljanja uspostavljene i opetovano ponovljive strukture. U daljnjem tekstu rada, Marr će se osvrnuti na detaljnu "četveroelementnu" analizu riječi "bog" u raznim jezicima, koristeći, osim spomenutog leksema "nebo", još jedan "paleontološki" leksem. "ruka" koja ga podržava; u procesu ove analize, koja je zauzimala gotovo polovicu ukupnog posla, on će argumentirati ovu "digresiju" na sljedeći način: "mi bismo bili spremni ne ulaziti u paleontološke analize ... ali možemo mi, međutim, govorimo ... o podrijetlu brojeva, idući od početaka do zore ljudskog mišljenja, ... ako si ne zamislimo barem približno točno ideologiju tih epoha"; i dalje: "ako imali ... sociološki razrađene materijale, a ne u idealističkom ... objašnjenju, ipak nismo mogli ne uznemiriti bogove, naprotiv, mi bismo ih još više uznemirili u interesu ispravnog pristupa pitanju postanak i razvoj brojeva. Veći dio teksta djela – i prvi dio, u kojem se “objašnjavaju” značajke primitivne “kozmičko-totemske” ideologije, i drugi, posvećen aktualnoj temi brojeva, zauzimaju bezbrojni primjeri međusobnih prijelaza. i "križanja" "četiri elementa" u raznim jezicima.

Takva struktura postaje stabilna, moglo bi se čak reći, čak i stereotipna u gotovo svim Marrovim tekstovima druge polovice 1920-ih, s izuzetkom onih prisilno ograničenih volumenom (predgovori, kratke bilješke u tisku), no čak i u spomenutim vrstama tekstova gotovo se uvijek mogu pronaći pojedini ključni elementi te strukture. Ti se elementi eksplicitno otkrivaju na svim razinama: uz strukturu dijelova teksta, općenito opisanu gore, tipične frazne asocijacije (podtekstovi) iznimno su stabilne, uključujući analizu (naravno, u specifično marijevskom smislu) „paleontološkim modelima“ „prapovijesnih prijelaza i odnosa“ pojedinih leksema koji su imali jednoznačno značenje u okviru primitivne „difuzne semantike“ koju je postulirao Marr.

Sve navedeno, dakako, ne treba shvatiti kao autorovu želju za “rehabilitacijom” Marrova učenja, naprotiv, autor svoju zadaću vidi u prevladavanju permanentne “samorehabilitacije” ovog učenja u okvirima konstantno reproducirani “Marrovi” mitovi, analiza njegovih tekstova, uključujući i njihovu strukturu, samo demitologizacijom Marra, može se “pokopati” ili bolje rečeno, “ukloniti” (prema Hegelu) njegovu teoriju kao fenomen koji odražava određenu povijesno prošlu fazu u povijesti lingvistike.

U radovima o povijesti lingvistike posvećenim “Novom učenju o jeziku” N. Ya. Marra, najstabilnija je i najkarakterističnija za domaće i strane istraživače ideja o Marru kao službenom lingvistu Staljinove ere, koji je navodno je stvorio marksističku lingvistiku temeljenu na postulatima ove teorije iu potpunosti se slagao s tim postulatima, barem općenito. Ovo široko rasprostranjeno mišljenje temelji se, međutim, samo na javnim izjavama "sljedbenika" Marra (zapravo , osobe koje su pripadale znanstvenoj zajednici) i nije potkrijepljeno odgovarajućom analizom samih Marrovih tekstova. U međuvremenu, kontinuirana analiza ovih tekstova pokazuje da učenje samog Marra nema ništa zajedničko sa službenim sovjetskim marksizmom i ne može se čak smatrati njegovom „paralelom". Ovu tezu uputno je dokazati analizom Marrovog shvaćanja upravo ključni ideološki termini marksizma - "klasa" i "klasa".

U svom djelu “O jafetskoj teoriji” iz 1924. Marr koristi pojmove “klasa” i “imanje” kao sinonime, i što je najvažnije, smatra ih izvedenicama izvornih “plemenskih slojeva”, tj. različita plemena: "... plemenski slojevi koji su se pretvorili u posjede ili klase ... također su bili složeni ili križani" .

U djelu iz 1928. »Aktualni problemi i neposredni zadaci jafetičke teorije« »klasa« ​​se nalazi u takvom okruženju: »u istom jeziku, zapravo jeziku jednog gospodarskog kolektiva, u budućnosti – sloj jednog odn. još jedna plemenska formacija, do sada bez klase ili posjeda, niti posebno vrijednog plemena. "... Ovdje su klase,

oni su također posjedi, nisu više proizvodi razvoja prijašnjih “plemena”, već djeluju zajedno s budućim “plemenskim tvorevinama” kao nasljednici primarnih “gospodarskih kolektiva” Nešto ranije, u djelu 'Prometna sredstva u prapovijesti' iz 1926. pojam “klasno-plemenske formacije”: “ne možemo polaziti od mitova, epskih i religioznih ideja, ovih ... dostignuća već nove javnosti, koja je izdvojila posebne klasno-plemenske formacije u pokrivanju prvotvorbe ljudskog zvučnog govora” ).

Preteče klasa (kao i plemena) proglašavaju se „ekonomskim kolektivima", koji nemaju ništa zajedničko ni s klasama, ni s posjedima, ni s plemenima. Vraćajući se djelu „O jafetskoj teoriji", vidi se da se ti “kolektivi” također nazivaju “društvenim grupama” i primjećuje se da su u “primitivnom društvu” bili pod kontrolom “vodeće grupe” i mogli su se “ekonomski spojiti” “u borbi ili u dogovorenom, dogovorenom suživot”; svaka od ovih grupa unijela je svoje vlastite "zvučne simbole" u jezik u nastajanju "za prelazak u zajednički zvučni jezik" .

Dalje u istom djelu, pojam "klasa" javlja se u kontekstu rasprava o "tijeku procesa etnogonije, i, posljedično, glotogonije u klasnim ili posjedovnim kanalima". Marr daje sljedeću karakterizaciju “klase”: “da ne spominjemo stalež, a klasa predstavlja formaciju kolektiva, koja je već različita u smislu modaliteta” i navodi: “ovaj problem čeka u još većoj mjeri takve pojašnjenje od strane stručnjaka za oblike društvene strukture, što bi lingvistu omogućilo termine za označavanje svih modaliteta formiranja klasa." Odmah nakon toga, on iznosi svoje gledište detaljnije: "Jafetsku teoriju ponekad optužuju za ne razvijajući vlastitu sociološku terminologiju, npr. da je koncept klase kojim operira metodološki neodrživ. Čini mi se da je ovaj prijekor upućen na krivu adresu. Nemoguće je zahtijevati od lingvista da samostalno razvija tako odgovorne sociološke probleme kao što je pitanje klasne diferencijacije primitivnog društvenog obrazovanja ... najviše što jafetska teorija može učiniti u tom smjeru jest signalizirati marksističkom sociologu o potrebi postaviti takav problem na prvom mjestu." Formalno potpisujući svoju "sociološku nesposobnost", Marr ipak odmah kategorički nastavlja: ozbiljni amandmani, ali, naravno, taj amandman ne treba formulirati lingvist, nego sociolog, točnije, sociolog zajedno s lingvistom.

Dakle, ostaje samo da "marksistički sociolog" stvarno preuzme "mjerodavno" sudjelovanje u konačnoj formulaciji onoga što je već unaprijed određeno "lingvističkim zaključcima" Marrove jafetske teorije.

Gornji materijal mogao bi se nadopuniti doslovce bezbrojnim primjerima, preuzetim iz gotovo svih Marrovih djela 20-ih i ranih 30-ih godina, međutim, smatramo da je navedeno dovoljno da dođemo do zaključka da je Marrovo razumijevanje prirode društvenih klasa klasna struktura društva, pa, posljedično, "klasa" i "klasna priroda" jezika u samim svojim temeljima razlikuje se od marksističkog (u službenoj sovjetskoj "verziji") tumačenja tih istih problema.

Posebno valja istaknuti da takvo razmimoilaženje za Marra nipošto nije samo rezultat "nesporazuma" ili nedovoljnog poznavanja službenih ideoloških smjernica, već se ovdje suočavamo s najvažnijom značajkom Marrova ideološkog ponašanja 20-ih, pa i u ranim 30-ima: tvrdio je da stvara vlastitu verziju "marksističkih" učenja. To potvrđuje i nedvojbeni citat iz završnog dijela referata „O pitanju povijesnog procesa u rasvjetljavanju jafetske teorije“: „Što se tiče pitanja klasne podjele, i ovoga sam se pozabavio. Pokušao sam pronaći izlaz i pomislio: zašto bi razredi bili slojeviti jedan na drugi? Mogli su kohabitirati rame uz rame sa sudjelovanjem u jednom društvenom cilju, radeći svaki svoj tehnički-specijalni posao, a zatim slijedi unija drugačijeg reda.

Iz gornjeg se citata vidi da su, prvo, Marrovi "sociološki" koncepti bili plod mnogo razmišljanja i da su se njihovom autoru činili sasvim originalnima i nimalo slučajnima.

Općenito, s obzirom na osobnost N.Ya. Marra i mjesto koje je njegova teorija zauzimala u povijesti lingvistike, može se primijetiti da on, naravno, nije bio ni šarlatan, ni predstavnik srodnih znanosti (arheologija, filologija), koji bi se slučajno uhvatio u koštac s pravom lingvističkom problematikom. Još od studentskih godina bio je duboko zainteresiran za lingvističku problematiku u skladu s tada prevladavajućom komparativnopovijesnom metodom, koju je Marr, ističemo, posjedovao na razini uobičajenoj za znanstveno jezikoslovno okruženje tih godina. Ali istodobno, Marr je od samog početka pokazivao znakove nezadovoljstva stanjem ove metode koja mu je bila suvremena u studentskim godinama (posljednja četvrtina 19. stoljeća) i želju da proširi opseg njezine primjene u prostornu i vremensku perspektivu. (Takva raspoloženja nisu bila iznimka – dovoljno je prisjetiti se znanstvenih istraživanja mladog F. de Saussurea, koji je iste godine objavio svoje glasovite Memoare o početnom stanju samoglasnika u indoeuropskim jezicima.) Kasnije, Tijekom otprilike dva desetljeća Marr se udaljio od vlastite lingvističke problematike, ali je, baveći se srodnim povijesnim i filološkim područjima, prošao izvanrednu školu akademske istraživačke znanosti. Činjenica da je 1912. Marr izabran za akademika trebala bi, po našem mišljenju, čine bespredmetnim sve argumente o njegovoj "slučajnosti" u znanosti ili o "neznanstvenom" skladištu njegovog talenta. Važno je naglasiti da Marr nije bio samo znanstvenik, već predstavnik akademske znanosti - ovaj koncept 1912. i dalje je imao vrlo određeno značenje i značio je najviši stupanj zahtjeva za kulturom i metodologijom znanstvenog istraživanja, savršeno vladanje najsloženijom materijom, temeljito poznavanje svjetske znanstvene literature i, konačno, poznavanje mnogih jezika - "klasičnih" “ i modernog (Marrov slavni poliglotizam nije samo manifestacija njegova osobnog talenta, već i neizbježan uvjet za njegov status akademika humanističkih znanosti).

Nakon 1912. Marr se vratio intenzivnim proučavanjima lingvistike, već kao priznato svjetlino akademske znanosti, što je samo po sebi naizgled obećavalo briljantne rezultate - i doista, unutar otprilike jednog desetljeća, brzo i impresivno formirana je potpuno nova znanstvena teorija. No, razvoj ove teorije ide u neočekivanom smjeru i na kraju dovodi do toga da se ona i njen autor nalaze, u znanstveno-teoretskom smislu, izvan kruga same akademske znanosti koja je formirala N.Ya. Marr kao znanstvenik. Radi se o paradoksu za čije se objašnjenje često poziva na tezu o Marrovoj nesposobnosti ili njegovom ludilu. Međutim, kao što smo vidjeli, ova se objašnjenja ne mogu prihvatiti. Stoga je ovaj paradoks objektivno uzrokovan nečim značajnijim od Marrovih osobnih kvaliteta, pa čak i od njegove vlastite istraživačke volje.

Podrijetlo ove situacije nalazi se, po našem mišljenju, u samoj situaciji znanstvene revolucije u lingvistici u prvoj trećini 20. stoljeća, u kojoj je mjesto zauzela Marrova teorija i pravac razvoja (u konačnici slijepa ulica) koji je svoju logiku; ova teorija, iako je nastala i razvijena kreativnim naporom njezina tvorca, istodobno ga je sama vodila putem koji nije vodio nigdje, ali je izvana obećavao neviđene izglede. To, dakako, ne oslobađa Marra "odgovornosti" za svoje ideje - naprotiv, činjenica da je mjesto Marrove teorije u revoluciji paradigmi u lingvistici (gdje je ona bila daleko od jedine "rubne" teorije) bilo iznimno važno. osebujna, u početku se objašnjava osobinama ličnosti njezina tvorca. Marrova koncepcija u cijelosti nastavlja smjer lingvistike 19. stoljeća; većinu temeljno novih pristupa, jasno identificiranih 20-ih godina 20. stoljeća, Marr nije ni odbacio - jednostavno ih nije primijetio, točnije, nije ih percipirao. No, istodobno je Marr, kao što je poznato, žestoko odbacio upravo indoeuropsku lingvistiku, odnosno onaj smjer koji je dominirao u 19. stoljeću. To opet izgleda kao paradoks, ali u stvarnosti je to zbog osebujne logike sklopa Marrove koncepcije, koja neočekivano otkriva značajke sinteze povijesno različitih područja lingvističke znanosti 19. stoljeća s nekim pristupima znanosti 19. stoljeća. 20. stoljeće sagledano u paradoksalnom aspektu.

Kako bismo potpunije definirali osebujna paradigmatska obilježja Marrove teorije, okrenimo se kratkoj analizi odnosa te teorije s lingvistikom prošloga stoljeća. Pritom ćemo najopćenitije značajke znanstvenih lingvističkih pristupa u prvoj i drugoj polovici 19. stoljeća (dijelom uvjetno) označiti kao dvije različite paradigme.

Nabrojimo neke od najvažnijih značajki dviju paradigmi koje su relevantne za naše proučavanje u okviru opće slike lingvistike u 19. stoljeću:

paradigma prve polovice stoljeća (klasični humboltovizam - Schleicherov naturalizam - psihologizam tipa Steinthal): teza o nelinearnosti povijesnog razvoja jezika (suprotstavljanje "kreativnog", "stvaralačkog" pretpovijesnog razdoblja "nekreativno", "erozivno" povijesno); najvažnija uloga jezične tipologije (shvaćene kao etapnog procesa) kao odraza bitnih poveznica u razvoju jezika i jezične zajednice; shvaćanje lingvistike kao neraskidive povezanosti s etnologijom i psihologijom (“poznavanje duha naroda”), sve do razgradnje granica između lingvistike i tih područja znanja, opća “eksplanatornost” lingvističkih istraživanja;

paradigma druge polovice 19. stoljeća (neogramatizam): postulacija linearnog, u svim razdobljima istovjetnog djelovanja čimbenika jezičnog razvoja; postuliranje strogosti i pravilnosti povijesnih i fonetskih promjena kao temelja povijesnih i lingvističkih istraživanja utemeljenih na dokazima; shvaćanje lingvistike kao samostalne znanosti s jasno određenim predmetom proučavanja; opća deskriptivna i činjenična priroda studije.

Može se ustvrditi da Marrov koncept vraća sve navedene točke paradigme iz prve polovice 19. stoljeća, dok opoziciju "pretpovijesnog" razdoblja prema povijesnom dovodi do pojmljive granice (a upravo je u praksi istraživanja); međutim, važno je da Marr posuđuje tezu o strogosti fonetskih zakona (iako je shvaća na vrlo osebujan način). Općenito, Marrov koncept može izgledati kao svojevrsna sinteza dviju prethodnih paradigmi, iako neujednačena, s jasnim odmakom prema prvoj polovici prošlog stoljeća.Ova se odredba često navodi kao poveznica između Marrove koncepcije i Humboldtove koncepcije, a ponekad se čak i Marrova učenja shvaćaju kao neka vrsta humboldtovstva. po našem mišljenju, sve je drugačije – sinteza se ipak događa, ali je njezin temelj upravo metoda povijesne fonetske analize koju su usvojili neogramatičari, a koja je poprimila oblik Marrove koncepcije nekolicine (u „klasičnom“ obliku – četvorke) izvornih fonetskih elemenata, izvora za ljudski jezik, sposobnih za najneočekivanije preobrazbe, ali tvoreći neku vrstu osebujnog sustava koji ima višedimenzionalnu, ali uređenu strukturu i stoga ga sam Marr subjektivno percipira kao produžetak granica nekadašnjeg metoda koja ima dosta dokaznu snagu . Druga najvažnija komponenta te sinteze bila je isključiva pozornost na daleku prošlost, u konačnici na “prapovijest”, kao objekt jezičnih istraživanja od iznimne važnosti, strogo uzevši, gotovo jedini pravi objekt Marrovih konstrukcija. Humboldtove tradicije, teško je pronaći izravan odraz ovoga - naprotiv, Marrov pristup dihotomiji "jezik-mišljenje" u određenom je smislu potpuno suprotan Humboldtovom pristupu - ako Humboldtov jezik djeluje kao čimbenik u stvaranju mišljenje, zatim Marrov, naprotiv, jezik djeluje kao proizvod svjesne kreativnosti ljudi. Marrova se teorija razlikovala od svih trendova nastalih tijekom krize u lingvistici upravo po tome što je, zanemarujući novonastali sinkronistički pristup, potpuno usmjerila vektor svoga razvoja u nepregledne dubine vremena, oslanjajući se na prividno usavršavanje nekadašnje povijesno-lingvističke metoda. Što se tiče scenske tipologije i glotogonije, ovi elementi, koji iskreno datiraju još iz lingvistike prve polovice 19. stoljeća, nisu bili, kako vjerujemo, suprotno uobičajenom mišljenju, doista bitni u marijevskom pojmovnom sustavu; bile su svojevrsno znanstveno uljepšavanje, možda čak i znak poštovanja prema znanstvenoj tradiciji koju je Marr dobro poznavao, ali od koje je nastojao kritički poći. Na kraju treba naglasiti da je glavno obilježje Marrove metode također bilo promicanje semantike kao primarnog predmeta proučavanja – „semantički prijelazi“ bili su za Marra samo jedna od komponenti analize svih istih „paleontoloških“ prijelaza i transformacije izvornih elemenata. To, po našem mišljenju, objašnjava činjenicu da u suvremenim uvjetima, nakon zalaza strukturalizma i semantičkih aspekata istraživanja koji su u mnogim područjima suvremene lingvistike (ponajprije u kognitivizmu) izbili u prvi plan, Marrova teorija ne pobuđuje to zanimanje (čak ni na kritičkom planu) koje bi mogla izazvati kad bi problemi semantike kao samostalne sfere u njoj zauzimali doista središnje mjesto. Međutim, Marrova teorija nije bila samo oživljavanje i razvoj (u "prapovijesnom smjeru") različitih pristupa prethodne lingvistike 19. stoljeća - gore spomenuta sinteza već je provedena uz sudjelovanje dviju novih odredbi: - Marrove vlastite teza o "neuništivosti" jezika razdoblja "prapovijesne" baštine (kao i svih kasnijih razdoblja njegova razvoja) i teza preuzeta iz sociologije s početka dvadesetog stoljeća o uskoj povezanosti razvoja jezika i razvoja društvenih struktura.Posljednjih godina Marrova života ova posljednja teza dobila je umjetnu i površnu "marksističku" konotaciju. Međutim, kao što smo pokazali, Marrovo shvaćanje "klasnog karaktera" jezika i samih klasa bilo je duboko različito od službenog marksizma, au isto vrijeme nije bilo samo površna vulgarizacija, već u određenom smislu izvorno, istinski Marrianov koncept, koji se potpuno uklapa u opći okvir njegove teorije; Marr je ovaj svoj koncept smatrao nekom vrstom paralele službenoj ideologiji, paralele potkrijepljene "lingvističkom analizom" (u Marrovom smislu). Dodajmo, možda, i najvažniju okolnost - ovu "sociološku analizu" Marr je proveo gotovo isključivo na "prapovijesnom" materijalu (ili kronološki vezanom uz povijesno doba, ali ne dokumentiranom pisanim izvorima). S tim u vezi, izvucimo još jedan zaključak, uzimajući ga kao hipotezu - upravo je Marrov prijelaz na "sociološke" konstrukcije na "prapovijesnom" jezičnom materijalu u drugoj polovici 1920-ih postao unutarnjom granicom njegova konačnog raskida s " tradicionalne" lingvistike.

Zaključno, okrenimo se problemu općih karakteristika Marrove znanstvene metode. Ovaj problem u analizi fenomena Marriana u lingvistici očito je jedan od ključnih i najtežih. Upravo je iznalaženje adekvatne karakterizacije ove metode vjerojatno glavni zadatak istraživača koji želi razumjeti prirodu, uvjete nastanka i tako dugog postojanja ovog fenomena, a da ne ostane samo u okvirima stereotipnih tumačenja Marrove djelatnosti kao šarlatana i luđaka (ili luđaka), kojeg podupiru vlasti, ili kao velikog znanstvenika koji je iz neobjašnjivih razloga činio "fantastične" pogreške uz "neobjašnjive" spoznaje. Sam Marr definirao je bit svoje metode u različitim razdobljima na različite načine, ali uvijek kratko, nikad ne ulazeći u detaljnu analizu njezinih karakterističnih značajki i značajki; ponekad je potpuno poricao postojanje bilo kakve teorijske osnove za svoje istraživanje.

Istraživači "Marrizma" su ili poricali Marrovoj metodi bilo što što bi ličilo na "znanstveno", ili su je, na temelju nekih analogija koje je Marr ponekad isticao (primjerice, ideja o jedinstvu glotogonijskog procesa), definirali kao blizak neohumboldtovstvu.

U stvarnosti, međutim, kako pokazuje analiza onih mjesta u Marrovim tekstovima koja pokazuju primjere primjene ove metode, ona ima neke značajke koje je čine jedinstvenom pojavom u povijesti lingvistike, koja se ne uklapa u potpunosti u okvire bilo mitološke, znanstvene ili politički ideologizirane interpretacije. Za onoga tko analizira Marrove tekstove bez predrasuda, čini se nedvojbenim da je sam Marr duboko i iskreno vjerovao u značaj svojih otkrića za budući razvoj lingvističke znanosti. Glavnu bit tih otkrića vidio je u stvaranju "paleontološke analize" temeljene na konceptu "primarnih (četiri) elemenata". Za Marra je ta analiza nedvojbeno bila znanstvena metoda u najpreciznijem smislu riječi, u onom smislu koji se u znanosti oblikovao potkraj 19. stoljeća, kada se Marr razvijao kao znanstvenik. Drugim riječima, Marr je nastojao stvoriti svoju "elementarnu" paleontološku analizu kao znanstveno rigorozniju, a istovremeno značajno fleksibilniju i univerzalniju nego u 19. stoljeću, metodu koja bi omogućila uključivanje šireg spektra objekata u polje proučavanja i dobivanje značajnijih objektivnih podataka.rezultata od tradicionalne poredbenopovijesne metode novogramatičke (»indoeuropske«) lingvistike. Također je vrijedno pažnje da sama glavna problematika Marrova učenja - rekonstrukcija daleke prošlosti ljudskih jezika i procesa koji su se u toj dalekoj prošlosti odvijali - govori o Marrovim dubokim sukcesivnim vezama s neogramatizmom (indoeuropeizam ) od njega tako nepomirljivo odbačen. Pritom je očito da Marr nije sumnjao u mogućnosti neogramatičke induktivno-atomske metode (metode u užem smislu – kao skupa specifičnih istraživačkih metoda), utemeljene na analizi pojedinačnih činjenica, uglavnom povezanih s na zvučni sastav jezika i kasnije kretanje od tih pojedinačnih činjenica do širokih generalizacija. Valja napomenuti da, usprkos očitosti neogramatičkog podrijetla svog pristupa analizi jezičnih pojava, sam Marr vrlo rijetko i kratko bilježi tu činjenicu. Razlog tome nije, po našem mišljenju, znanstveno nepoštenje ili strah od spominjanja nepoćudnih prethodnika, već činjenica da se krajem 19. stoljeća njegov povijesni kontinuitet s tim metodama podrazumijevao. Gotovo nesvjesno oslanjajući se na neogramatičku metodu, Marr ju je nastojao “osloboditi” nekadašnjih ograničenja, učiniti je univerzalnom i sveobuhvatnom, s doista neograničenom perspektivom. , posuđene od neogramatičara, inovacije, poput mogućnosti “križanja” početnih elemenata, i što je najvažnije, beskrajno produbljivanje kronološke perspektive primjene ove metode praktički ju je lišilo svake uvjerljive provjerljivosti. Naprotiv, Marr je, očito, bio subjektivno uvjeren da njegova metoda, postajući univerzalna i gotovo neograničena u svojim mogućnostima, istodobno u potpunosti zadržava svoju strogost i dokaze, te je u potpunosti podložna provjeri u uobičajenom smislu za lingvističku znanost.

Analiza značajki Marrove metode (u širem smislu) dovodi do zaključka da mi ne stvaramo samo mitove u ljusci znanstvenog rezoniranja, odnosno to rezoniranje nije samo vanjski pokrov za elemente koji leže izvan obične znanosti, ali s njima čine posebnu vrstu jedinstva, čineći marizam jedinstvenom sintezom mitologije i znanosti u povijesti lingvistike. Ovu metodu predlažemo nazvati lingvističkim utopizmom, budući da je njezina bit u sintezi mitotvornih elemenata koji nisu podložni običnoj znanstvenoj provjeri (mitotvorci, takoreći neovisno, neovisno o izvornim namjerama njihova tvorca), i strogo logičko (u punom smislu) razmišljanje organizirajući te elemente, štoviše zadatak ove sinteze je proširiti granice znanstvenog znanja do granica koje nisu dostižne konvencionalnim metodama. Iskreno subjektivno uvjerenje autora u njegovu osobitu, reklo bi se, mesijansku ulogu u znanosti, a istodobno ništa manje uvjerenje u sveopći značaj i univerzalnu primjenjivost svojih navodnih otkrića, daje dodatni razlog za korištenje pojma "utopizam". ".

Stoga se zaključci mogu ukratko sažeti na sljedeći način:

"Novi nauk" o jeziku treba promatrati kao pojavu u povijesti lingvistike, kao jednu od teorija generiranih općom krizom u lingvistici s kraja 19. i prve trećine 20. stoljeća, a njezina tvorca - kao jedan od predstavnika akademske znanosti koji je aktivno sudjelovao u ovoj jezičnoj revoluciji sudjelovanje Drugi pristupi, po našem mišljenju, mogu samo dovesti do umnožavanja već brojnih mitova koji su se formirali oko učenja N. Ya. Marra i njegovu osobnost;

općenito, Marrovo se učenje može smatrati svojevrsnom sintezom paradigmatskih stavova lingvistike prve polovice 19. stoljeća s novim obilježjima lingvistike prve polovice 20. stoljeća; ta je sinteza, kao što je već spomenuto, provedena na temelju povijesnoga fonetskoga pristupa neogramatičara, uz paradoksalnu transformaciju toga pristupa;

takozvani Marrov sociologizam bio je duboko originalan i nije imao ništa zajedničko s marksizmom, iako ga je sam autor tumačio kao "paralelu" marksizmu;

Najoriginalnijom Marrovom tezom treba smatrati, po našem mišljenju, stav o svjesnom stvaranju jezika kao produkta govorne djelatnosti naroda i, posebice, o "neuništivosti" rezultata tog stvaralačkog procesa, koji se i dalje čuvaju u osnovne razine jezika (fonetska, morfemska, semantička) u svim kasnijim fazama njegova povijesnog razvoja, što služi kao osnova za primjenjivost "paleontološke" elementarne analize kao glavnog sredstva učenja jezika;

Razvijajući se kao jedna od teorija koja je nastala u okviru znanstvene revolucije u lingvistici početkom 20. stoljeća, Marrova učenja u procesu te revolucije razvijala su se duž linije koja je bila interno logički određena, ali je vodila sve većem izolacije od drugih novih znanstvenih pravaca i suprotstavljanja njima, vidi se da je u prve tri faze vektor razvoja Marrove teorije vodio sve dalje u prošlost, što je oštro proturječilo općoj liniji razvoja svih drugih tadašnje teorije (i "bazične" i "rubne") koje se sve više usmjeravaju prema sinkronom učenju jezika;

U cjelini, Marrova znanstvena metoda (u općem, širem smislu) može se okarakterizirati kao lingvistički utopizam, odnosno posebna vrsta sinteze elemenata procesa spoznaje koji se ne mogu verificirati u okvirima uobičajenog znanstvenog. pristup i stoga se mogu tumačiti kao mitološki i elementi koji pripadaju sferi logičke racionalne analize, tj. u područje konvencionalne znanosti. Elementi obje vrste tvore u Marru neraskidivo jedinstvo.

10) procjena izgleda za korištenje baštine N.Ya. Marra stvarno i boo

budućnost lingvističke znanosti, treba reći da su sada ti izgledi

krajnje su nejasni. Mora se još jednom naglasiti da Marrova teorija ima veliki

unutarnjeg integriteta i pokušaja korištenja pojedinih »prihvatljivih« Marr

izjave proizvoljno izvučene iz konteksta vjerojatno neće biti produktivne. Po

nom ili vjerojatnije kritičkom) samo u jednom području – proučavanju podrijetla

Jezik.

Bibliografski popis

1. Alpatov V.M. Povijest jednog mita: Marr i Marrizam. / V. M. Alpatov. - M.: URSS, 2004.

2. Marr N.Ya. O brojevima. / Marr N.Ya. // Izabrana djela.- Jezik i društvo. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T. 3. - S. 247-306.

3. Seriot P. Structure et totalite. - Pariz: Presses Universitaires, 1999.

4. Seriot P. Eurasistes et marristes/Auroux. S. (ur.) Histoire des idees linguistiques. - Liege: Madraga, 2000. - Sv. III. - Str. 473-497.

5. Velmezova E.V. La ‘sémantique idéologique’ entre Marr et Staline // Cahiers de l’ ITSL. - 2004. - N 17. - P. 315-335.

6. Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. - Berlin: Peter Lang, 2007. (monografija).

7. Marr N.Ya. O jafetskoj teoriji. / Marr N.Ya. Izabrana djela // - Jezik i društvo. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-V.3. - S. 1-34.

8. Marr N. Ya. Aktualni problemi i neposredni problemi jafetske teorije. / Marr N.Ya. // Izabrana djela - Jezik i društvo. - M.-L.: 1934.-V.3. - S. 61-77.

9. Marr N.Ya. Prijevozna sredstva, alati za samoobranu i proizvodnja u prapovijesti / Marr N.Ya. // Izabrana djela.- Jezik i društvo. - M.-L.: 1934. - V.3. - S. 123-151.

10. Marr N.Ya. O pitanju povijesnog procesa u osvjetljenju jafetske teorije. / Marr N. Ya. // Odabrana djela. - Jezik i društvo. - M.-L: 1934. - T. 3. - S. 152-179.

« Marr primijenio doktrinu povijesnog materijalizma na lingvistiku. Prema njegovu mišljenju, jezik je ista nadgrađevna društvena vrijednost kao i umjetnost; jezik je pogonski remen u polju nadgradne kategorije društva.

Jezik je nastao među svim narodima neovisno jedan o drugome, ali kako je kultura jedna i prolazi iste faze u svom razvoju, svi su procesi u njoj slični.

jezik, po marru, nastao je od primarnih "fonetskih krikova". Primarni govor, kako ga je Marr rekonstruirao, sastojao se od samo četiri leksička elementa - SAL, BER, YON, ROSH . I tako je Marr bio sklon reducirati sve riječi svih jezika svijeta na ova četiri elementa.

“Riječi svih jezika,” napisao je Marr, “budući da su proizvod jednog kreativnog procesa, sastoje se od samo četiri elementa, svaka riječ od jednog ili dva, rjeđe tri elementa; u leksičkom sastavu bilo kojeg jezika nema riječi koja sadrži išta osim ista četiri elementa; sada upravljamo konstrukcijom cjelokupnog ljudskog govora na četiri zvučna elementa.

“Svaka riječ”, piše Alpatov, “sagrađena je od elemenata ili njihovih kombinacija. Na primjer, u riječi crvena, dijelovi k- i n- su odsječeni, a ostatak je prepoznat kao modifikacija elementa ROSH, u usporedbi s crvenom, plavom [...] , imena naroda "Rusi, Etruščani". Razvoj jezika, prema Marru, išao je od iskonskog mnoštva do jedinstva. Normalna znanost - komparativna povijesna lingvistika - smatrala je da se sve dogodilo obrnuto: isprva su postojali prajezici, iz kojih su potom nastali moderni jezici, odnosno kretanje je išlo od jedinstva prema pluralnosti.

Ali Marr otvoreno izražavao mržnju prema poredbenopovijesnom jezikoslovlju, smatrajući ga građanskom pseudoznanošću. Odbacio je genetski odnos jezika, pa čak i tako očite stvari kao što je posuđivanje riječi, objasnio je jedinstvom glotogonijskog (lingvističkog) procesa. Marr je jezične kategorije izravno povezivao s društvenim pojavama. Dakle, Marrov učenik, akademik I.I. Meshchaninov, napisao je: „Osobne zamjenice i koncept jednine povezani su s individualnom percepcijom osobe, odnosno s fenomenom kasnije strukture društvenog života. Osobnim zamjenicama prethodile su posvojne, koje označavaju pripadnost ne pojedincima, već cijelom timu, a ove prve po vremenu nastanka nisu nimalo izvorne, već su usko povezane sa sviješću o ideji prava na vlasništvo.

Stupnjevi usporedbe, koji su se, prema Marru, pojavili zajedno s posjedima, također su objašnjeni na vulgarno sociološki način: najviši društveni sloj odgovarao je superlativnom stupnju, srednji usporednom, a najniži pozitivnom.

Marr je poricao postojanje nacionalnih jezika: „Ne postoji nacionalni i nacionalni jezik, ali postoji klasni jezik, a jezici iste klase različitih zemalja, s istom društvenom strukturom, otkrivaju više tipološke srodnosti nego jezici ​​različitih klasa iste zemlje, iste iste nacije." Jasno je da je samo tako luda država kao što je SSSR mogla tolerirati takvu ludu teoriju. Nakon smrti Marra 1934. njegova je teorija postala službena lingvistička religija. Nemilosrdno su gušene bilo kakve manifestacije poredbenopovijesne lingvistike, a da ne govorimo o strukturnoj lingvistici.

Enciklopedijski YouTube

    1 / 5

    ✪ Ruski jezik za 18 minuta

    ✪ USE 2018. Ruski jezik. Novi zadatak 20. Pleonazam (test)

    ✪ Govorni engleski za svaki dan. engleski za početnike.

    ✪ Poliglot. Naučite španjolski za 16 sati! Lekcija 1. / TV kanal Kultura

    ✪ ENGLESKI DO AUTOMATIZMA - LEKCIJA 1 GRAMATIKA ENGLESKOG LEKCIJE ENGLESKOG

    titlovi

Kavkazolog, arheolog i povjesničar Nikolaj Marr (-), koji nije imao odgovarajuće lingvističko obrazovanje, od 1912., akademik St., još 1900-1910-ih).

"Revolucionarnost" i opsežnost njegovih izjava, kao i vrlo stvarna reputacija Marra kao izvanrednog kavkaskog učenjaka i poliglota, učinili su njegovu teoriju privlačnom velikom broju intelektualaca 1920-ih, nazivan je "genijem". " i "Velimir Khlebnikov znanosti" (1915. Hlebnikov je objavio temeljenu na "matematičkim zakonima vremena" knjigu predviđanja "Bitke 1915-1917: nova doktrina o ratu"). Ne treba zaboraviti da je Marr tvrdio da proučava tako složena pitanja (podrijetlo jezika, pretpovijesni jezici čovječanstva, odnos među njima, primitivno mišljenje, predjezična sredstva komunikacije), koja u to vrijeme praktički nitko od znanstvenici su još proučavali. Mnogi su sasvim prirodno uzeli na vjeru fundamentalno nedokazive (ali, dakle, fundamentalno nepobitne) izjave “jedinog stručnjaka” u ovom području.

Neke odredbe "Nove doktrine jezika"

Jafetski jezici

Postoje takozvani "jafetski jezici" (nazvani po Jafetu, trećem Noinom sinu). Sadržaj ovog pojma se promijenio. Isprva su ih tumačili kao jezičnu obitelj. Marr je takvoj obitelji pripisao jezike Kavkaza, - prije svega, svoj materinji gruzijski jezik, koji je prisiljavao njegove učenike na učenje, kao i druge kartvelske; kasnije su im dodane razne vrste izolata, kao što su burushaski i neki slabo očuvani jezici antike. Naknadno su jafetski jezici tumačeni kao faza razvoja jezika prisutna u cijelom svijetu, povezana s klasnom strukturom društva. U početku je Marr sveprisutnost jafetskih elemenata pripisivao seobi naroda, ali je kasnije to smatrao iskonskim fenomenom. Tako je latinski jezik u Rimu navodno bio jezik patricija, a jezik plebejaca bio je izvjesni jafetski jezik; jezik Baska, potlačene manjine u Španjolskoj, je jafetski. Dijalekti armenskog jezika (prema tradicionalnom gledištu, indoeuropski), koji otkrivaju određeni broj kasnih gruzijskih posuđenica, proglašeni su jafetskim, za razliku od književnog armenskog, jezikom društvene elite.

Klasna bit jezika

Nakon pojave Staljinova djela, čije je pozivanje postalo obvezno u svim radovima iz lingvistike, marizam je službeno označen kao protuznanstvena doktrina i otišao je sa scene. Deseci lingvista različitih smjerova - sovjetskih i stranih, uključujući i one koji ne osjećaju simpatije prema staljinizmu - jednoglasno su ovaj događaj ocijenili kao izbavljenje sovjetske lingvistike od tlačenja apsurdnih ideologiziranih teorija. Međutim, proces poboljšanja zdravlja sovjetske znanosti nije mogao teći glatko prema tadašnjim uvjetima. Stradao je niz specifičnih lingvističkih područja koja su razvili Meščanjinov i kolege, prije svega jezična tipologija i semantika. Relevantnim idejama i osobnostima, uz poštenu znanstvenu kritiku, aktivno su primjenjivane iste elaborativne etikete koje su dolazile iz marističkog tabora (uključujući "kozmopolitizam"), a protivnici marizma (prvenstveno Vinogradov) nisu uvijek mogli odoljeti da se nasele. rezultati. Međutim, nad bivšim marristima nisu primijenjene nikakve političke i sudske represije (iako tri godine nisu mogli objaviti ništa osim "pokajanja" za svoje pogreške), a Marrov glavni službeni nasljednik, I. I. Meščanjinov, nije otpušten s posla. Instituta za jezik i mišljenje, niti je izbačen iz Akademije znanosti SSSR-a. Neki “nerazoružani marristi” ostali su bez posla, uključujući Jakovljeva (kasnije psihički bolesnog), isto je zahvatilo i Marrove sljedbenike izvan lingvistike (primjerice, književni kritičar i istraživač mitologije O. M. Freidenberg); neki lingvisti, poput S. D. Katsnelsona, bili su prisiljeni potražiti posao u provinciji.

Nakon 20. kongresa KPSS-a 1956. i liberalizacije javnog života, pa tako i znanstvenog života, rasprava o "novoj doktrini jezika" postala je nevažna. Nekadašnji žestoki propagandisti marizma brzo su se prilagodili novim okolnostima (isti onaj Filin, koji je početkom 1960-ih postao dopisni član Akademije znanosti, a kasnije do smrti vodio Institut za ruski jezik i časopis Pitanja lingvistike. 1982. godine).

U post-Staljinovom SSSR-u prije perestrojke informacije o povijesti marizma i rasprave o njemu, iz očitih razloga, postojale su uglavnom u neformalnoj komunikaciji između lingvista i filologa. Do određenog oživljavanja interesa za marizam došlo je tijekom razdoblja perestrojke, budući da su i uspon i pad "nove doktrine" bili povezani sa staljinizmom i osobnošću Staljina, o čemu se u to vrijeme aktivno raspravljalo.

(tematski strukturiran "citatnik" iz Marrovih djela; ponovno objavljen pod naslovom "Jafetidologija" s dodacima i pogovorom: M .: Kučkovo polje, 2002., Na početku je bila riječ: Malo poznate stranice povijesti sovjetske lingvistike - M .: Izdavačka kuća UDN, 1991 - 256 str.

  • Velmezova Ekaterina . Les lois du sens. La semantique marriste. - Ženeva, 2007. (monografija).

    • V. M. Alpatov

    MARR, MARIZAM I STALJINIZAM

    © V. M. Alpatov

    Nedavno je opći porast zanimanja za događaje iz naše povijesti Staljinove ere doveo do povećane pozornosti na dobro poznatu lingvističku raspravu iz 1950. godine i na Staljinov govor protiv ideja akademika Marra. Istodobno, ova se epizoda često promatra izolirano od cjelokupne povijesti sovjetske lingvistike, što dovodi do simpatične ocjene Marra, koji se doživljava samo kao Staljinova žrtva (1). Zatim, međutim, ostaje nejasno zašto je marizam osuđen tek u posljednjim godinama Staljinova života, dok se prije toga više od dva desetljeća smatrao "marksizmom u lingvistici" i zauzimao monopolski položaj u znanosti uz podršku odozgo, a Početak ovog monopola poklopio se s uspostavom režima Staljinove osobne moći. Ovakvim je pristupom također teško objasniti činjenicu da u godinama nakon Staljinove smrti ideje koje je on osuđivao nisu dobile nikakav razvoj i nisu pobudile ozbiljan interes među lingvistima.

    Takozvanu "novu doktrinu jezika", ili "jafetsku teoriju" (potonji izraz ima i drugačije značenje, povezano s Marrovim idejama iz ranijeg razdoblja, koje je on tada napustio), Marr je formirao 1923.-1924. i propovijedao ga je s beskonačnim čestim izmjenama sve do svoje smrti 1934. Njegovu osnovu, apstrahirajući od manjih detalja, činile su dvije ideje o povijesnom razvoju jezika. Prvi od njih bio je dijametralno suprotan uobičajenim lingvističkim idejama o postupnom raspadu jednog prajezika na zasebne, ali genetski srodne jezike. Prema Marru, jezični razvoj ide u suprotnom smjeru: od pluraliteta prema jedinstvu. Jezici su nastali neovisno jedan o drugom: ne samo da ruski i ukrajinski jezik nisu izvorno srodni, već je svaki ruski dijalekt i dijalekt u prošlosti bio zaseban, neovisno nastao jezik. Zatim je došlo do procesa križanja, kada su se dva jezika, kao rezultat interakcije, pretvorila u novi treći jezik, koji je podjednako potomak oba jezika. Na primjer, francuski je križani latinsko-jafetski, štoviše, nedostatak deklinacije i nerazvijenost konjugacije predstavljaju njegovu izvornu jafetsku značajku. Kao rezultat mnogih križanja, broj jezika se smanjuje, au komunističkom društvu taj će proces kulminirati stvaranjem svjetskog jezika različitog od svih postojećih.

    Još jedna ideja vezana uz strukturni razvoj jezika. Prema Marru, iako su jezici nastali neovisno jedan o drugom, uvijek su se razvijali prema apsolutno jedinstvenim zakonima, iako s; nejednaka brzina. Zvučni govor nastao je u primitivnom društvu među mađioničarima i izvorno je bio sredstvo klasne borbe. Isprva se kod svih naroda sastojao od četiri ista elementa SAL, BER, ION, ROSH, koji su imali karakter "difuznih krikova". Postupno su nastale riječi iz njihovih kombinacija, pojavila se fonetika i gramatika. U isto vrijeme, svi jezici prolaze kroz iste faze, određene razinom društveno-ekonomskog razvoja. Svaka nacija na jednoj ili drugoj ekonomskoj razini nužno posjeduje jezik koji je na stupnju koji odgovara ovoj razini (amorfni, aglutinativni, flekcijski itd.); štoviše, na nekoj razini socioekonomskog razvoja bilo gdje u svijetu, iste se vrijednosti izražavaju na isti način, na primjer, voda će se na jednoj od gospodarskih faza zvati su. Kada se ekonomska baza promijeni, jezik kao dio nadgradnje doživljava revolucionarnu eksploziju i postaje kvalitativno drugačiji i strukturalno i materijalno; međutim, tragovi prijašnjih faza ostaju u jeziku do četiri elementa koji se mogu razlikovati u bilo kojoj riječi bilo kojeg jezika; Marr je potragu za takvim tragovima nazvao lingvističkom paleontologijom. Vezu jezika s osnovom pratio je Marr za različite stupnjeve primitivnog društva; Marr je uvijek izbjegavao pitanje jezičnih korespondencija formacija od robovlasničke do socijalističke; opet je rado počeo govoriti samo o jeziku komunističkog društva, koji je, po njegovu mišljenju, trebao izgubiti svoj zvučni karakter.

    Svakoj osobi, čak i elementarno upoznatoj s lingvistikom, lako je vidjeti da sve ove ideje imaju malo zajedničkog sa znanošću. Flagrantna neusklađenost s činjenicama i rezultatima dobivenim u znanosti, nedostatak dokaza i temeljna nedokazljivost odredbi, nelogičnost, nedosljednost, potpuna izolacija od prakse – sve je to očito. O "takvim Marrovim otkrićima" nema se što govoriti kao o većoj sličnosti ruskog jezika s gruzijskim nego s ukrajinskim; najava njemačkog jezika kao transformirane svanske revolucionarne eksplozije, a Smerda kao iberosumerskog sloja Rusa; zahtjeve da se ukine gramatika i mnoge druge stvari izražene u njegovim brojnim djelima. Mnoge fraze iz Marrovih spisa, osobito u posljednjim godinama njegova života, poput su buncanja nekog luđaka. Navedimo samo jedan od stotina i tisuća primjera: „Ovaj rascjep europskog svijeta na katolike i protestante stvar je mnogo starijeg doba, uvijek imam korijene u pomacima u proizvodnji i tehnologiji, konkretno u prevladavanju prirodnih resursa. takvih središta njihove koncentracije od strane Germana, zatim Iberaca, poput Rajnske oblasti, Pireneja itd., čak i ranije uz sudjelovanje Baska, kada je govor još bio takozvani jafetski sustav, kada je u svim sjevernim, srednjim i istočne Europe i šire, kao i na Kavkazu, djelovali su posve s razmišljanjem još uvijek primitivnog društva (3 Znanstvena kritika "nove doktrine jezika" nije težak zadatak, riješen i kod nas i u inozemstvu odavno ( 4).

    Jaz između znanstvene slabosti "nove doktrine jezika" i dugoročne snage njezina utjecaja kolosalan je i zahtijeva objašnjenje. Utjecaj Marra i njegova učenja ne može se objasniti samo represivnim mjerama, koje su, štoviše, dobile odlučujuću važnost tek 1928.-1929., kada je marrizam već imao mnogo pristaša. U prvoj fazi Marrov glavni metod bio je pridobiti ljude koji su mu bili iskreno odani, među kojima je, uz pustolove i neznalice, bilo i vrlo talentiranih ljudi. Dovoljno je spomenuti u vaše vrijeme vrlo popularnog O. Freidenberga, koji je još 1937., već uvelike napustivši Marrove ideje, izjavio: "Marr je bio naša misao, naš društveni i znanstveni život; bio je to naša biografija. Radili smo, ne misleći o njemu, za njega, a on je živio i ne znajući, za nas" (5).

    Akademik Marr nije bio jednoznačna ličnost u povijesti naše znanosti. Započevši svoju karijeru ozbiljnog kavkaskog učenjaka, još prije revolucije, sasvim je zasluženo izabran za akademika. No već od malih nogu "sinteza je odlučno prevladala nad analizom, generalizacije nad činjenicama" (6). Marr je nedvojbeno bio svijetla ličnost, posjedovao je široka, iako često površna znanja, i znao je kako privući ljude k sebi. Pritom je uvijek bio dominantan i neupitan čovjek; kako je akademik Aleksejev oprezno napisao u Marrovoj osmrtnici, "ekspanzija je bila njegov slogan, radost njegova života" (7). U 20-im godinama. nastojao je stvoriti "svjetski jezični institut" (Vidi: 3. T.1, str. 181); svjetska je znanost, međutim, odbacila njegove ideje i Marr se usredotočio na stjecanje monopolskog položaja u svojoj zemlji.

    Neporeciva privlačnost Marrovih učenja - osobito jaka u 1920-ima - nije bila privlačnost znanstvene teorije. Marizam je bio jedan od znanstvenih mitova, kojima je, nažalost, obiluje 20. stoljeće. Zanimljivo je, na primjer, da se znakovi znanstvenog mita, koje je identificirao američki znanstvenik R. Miller na sasvim drugom materijalu (neki koncepti japanske lingvistike) (8), pokazuju dobro primjenjivima na marizam.

    Svaki mit u svojoj srži ima neko zrnce istine, koje je, međutim, fantastično raščlanjeno (9).Jedno od tih zrna bio je Marrov znanstveni autoritet, koji je njegovim aktivnim sudjelovanjem doveden do nevjerojatnih razmjera: Marra su nazivali genijem tijekom njegova života. Drugi element istine bila je kriza u razvoju svjetske lingvistike, koju je Marr uočio i iskoristio za svoje potrebe. Početak 20. stoljeća je razdoblje promjene znanstvene paradigme, kada tradicionalna znanost 19. stoljeća, koja je u potpunosti bila usmjerena na komparativno povijesno proučavanje indoeuropskih jezika, više nije zadovoljavala mnoge znanstvenike. Došlo je do znanstvene krize, koju su primijetili mnogi lingvisti. Marrove ideje bile su jedan od pokušaja da se to prevlada, što se isprva činilo zanimljivim već samo zato što je "nova doktrina", odbacujući tradicionalne postulate, zadržala mnogima poznato shvaćanje lingvistike kao povijesne znanosti. Nisu svi tada shvaćali da najviše obećava put koji su prokrčili Baudouin de Courtenay i F. de Saussure, povezan s pozivanjem na sinkronu lingvistiku, na proučavanje jezične strukture izolirano od njezine povijesti (unatoč činjenici da nove metode nisu uopće poništiti stare). Marr je ispravno uočio tako slabu točku tradicionalne lingvistike kao što je nerazvijenost semantike, znanosti o jezičnim značenjima. Stoga se mogao proglasiti otkrivačem semantičkih zakona, iako su ti "zakoni" imali karakter proizvoljnih objašnjenja gotovo svake zvučne sličnosti.

    Uočivši, primjerice, sličnost njemačkih riječi hund (pas) i hundert (sto), Marr je lako izgradio semantički lanac: pas kao totem - ime kolektiva - sve - puno - sto (v. : 3, sv. II, str. 391), iako je znanost, koju je on ignorirao, odavno utvrdila da ove dvije riječi imaju različito podrijetlo. Podigli su autoritet Marra i njegove izjave o rješenju mnogih problema koje je moderna znanost zaobišla zbog nedostatka materijala (podrijetlo jezika i mišljenja, načela izgradnje svjetskog jezika). Marr ovdje nije imao ništa više činjenica od svojih prethodnika, ali bogatstvo fantazije i nepokolebljiv ton utjecali su na mnoge njegove čitatelje i slušatelje.

    Povjerenje u Marra poraslo je zbog pripisivanja tuđih postignuća njemu. To se odnosilo ne samo na koncepte raznih znanstvenika od braće Schlegel do L. Levy-Bruhla, koji su se kaotično upletali u njegovo učenje, već i na aktivan rad na izgradnji jezika koji se odvijao u SSSR-u 1920-ih i 1930-ih. Marrova okolina aktivno je širila legendu o njegovoj posebnoj ulozi u ovoj aktivnosti. Međutim, u stvarnosti su Marr i njegovi pristaše svojim projektnim idejama samo ometali konstrukciju jezika: prema Marru, stvaranje alfabeta za pojedinačne jezike je štetna aktivnost koja usporava prijelaz na globalni jezik. Promicao je svoj tzv. "analitički alfabet", u kojem je ozbiljno vidio prototip budućeg jedinstvenog svjetskog alfabeta (Vidi: 3. sv. IV, str. 82-83); ovaj je alfabet, međutim, zbog krajnje nepogodnosti, brzo odbačen.

    Drugo zajedničko obilježje znanstvenog mita je korištenje autoriteta nespecijalista (Vidi: 8, str. 66). Marr je svojom izvanrednom osobnošću privukao mnoge vrijedne ljude. Vernadski ga je nazvao "mojim starim prijateljem" (10). Lunacharsky je pisao o plodnom umu najvećeg filologa naše Unije, a možda i najvećeg živućeg filologa, N.Ya. .: 7, str.212).

    Marr je još više volio stručnjake u područjima znanosti bliskim lingvistici, osobito filozofe, arheologe, povjesničare primitivnog društva i folkloriste. Oni su, uzimajući na vjeru "novi nauk o jeziku", smatrali ključem rješenja pitanja koja su ih zaokupljala, osobito u vezi s problemima ljudske prapovijesti. Kako bilježi lingvist P. Kuznetsov u zanimljivim i još neobjavljenim memoarima, još 1927.-1928., "Marra su podržavali (ako govorimo o znanstvenoj, a ne političkoj podršci) uglavnom filozofi, povjesničari, književni kritičari, etnografi, arheolozi (daleko od ne svi, ali više od jezikoslovaca)... Podržavali su ga i neki orijentalisti, više oni koji su se bavili nepisanim jezicima, ali također ne svi” (12).

    Naravno, Marrova popularnost nije određena samo njegovim osobnim kvalitetama. Sukladnost njegovih ideja s erom igrala je odlučujuću ulogu. Mora se odmah naglasiti da se Marr vodio idejama 20-ih, kada se čekala skora svjetska revolucija, izgradnja komunizma izgledala je kao stvar bliske budućnosti, a mnogi su se ozbiljno nadali da će imati vremena za razgovor. s proleterima svih kontinenata svjetskim jezikom – “nerealni ciljevi postavljaju ljestvicu na kojoj će se bilo kakva stvarna postignuća činiti beznačajnima” (13).

    Jedna od atraktivnih značajki marizma bila je ideja o svjetskom jeziku. Godine 1926. na Jafetičkom institutu, na čijem je čelu bio Marr, čak su odlučili osnovati grupu za uspostavljanje "teorijskih normi za budući univerzalni jezik" (14). Jednako u skladu s vremenom bilo je Marrovo oštro neprijateljstvo prema znanosti Zapada i predrevolucionarnoj Rusiji. Ovo neprijateljstvo imalo je duge korijene, ali sada su se političke optužbe sve više miješale sa znanstvenim optužbama. Desetljećima se opetovano citirala Marrova izjava: "Sama indoeuropska lingvistika meso je od mesa, krv od krvi zastarjelog buržoaskog društva, izgrađenog na ugnjetavanju naroda Istoka od strane europskih naroda, njihovoj ubilačkoj kolonijalnoj politici" (Vidjeti: 3. Tom III, str. 1 ). Takozvane "indoeuropeiste" (pod tim nazivom Marr je podrazumijevao bilo kojeg od svojih protivnika, bez obzira na njihovu sferu interesa) Marr je uspoređivao čas s Chamberlainom, čas s Poincaréom, čas s njemačkim fašistima. Indoeuropska lingvistika, koja je jezik navodno identificirala s rasom, smatrana je odgovornom za rasističku teoriju fašizma; „Indoeuropeistima“ su se pripisivale nikome izražene i jasno apsurdne ideje o vrsti nepromjenjivosti gramatičke strukture jezika određene rase (15). Miller sasvim ispravno ističe da se mit mora boriti s neprijateljima, dok se često bori s tigrovima od papira“ (Vidi: 8, str. 56-58).

    Na sve prigovore protivnika ili naprosto ljudi koji nisu razumjeli njegove zbunjujuće izjave, Marr je imao jedan vrlo zgodan odgovor: "nova doktrina jezika" zahtijeva "osobito i prije svega novo lingvističko razmišljanje". „Nova doktrina jezika zahtijeva odricanje ne samo od starog znanstvenog, nego i od starog društvenog mišljenja“ (Vidjeti: 3. sv. II; str. 426).

    Onima "koji su imali nesreću da prije budu specijalisti", Marr je također, u duhu vremena, suprotstavljao "nove ljude" i "mase". Prema memoarima L. Matsulevicha, Marr je izjavio: "Samo radno okruženje, slobodno od rutine i snažno mladom, rastućom snagom, može riješiti sve te poteškoće. Znanost, najnaprednija znanost, poziva upravo na to" (Vidi: 7, str. 166-167). Kada je Marr izabran za člana Čuvaškog središnjeg izvršnog komiteta, izjavio je da taj izbor za njega "ima veće značenje nego da ga sve europske akademije odjednom izaberu za svog člana" (16). Nasuprot činjenicama, Marr je "oktobarski revolucionarni impuls" vidio ne u formiranju novih književnih jezika, nego općenito "u stvaranju novih jezika" (Vidi: 3. sv. II, str. 352); ili opetovane izjave poput: "Ako revolucija koju proživljavamo nije san, onda ne može biti govora ni o kakvoj palijativnoj reformi bilo jezika, gramatike i, posljedično, pisma ili pravopisa. Ne reforma, nego radikalno restrukturiranje, već pomak čitavog ovog nadgrađevnog svijeta na nove tračnice, na novu etapu u razvoju ljudskog govora, na putu revolucionarnog stvaralaštva i stvaranja novog jezika" (Vidi: 3. T.II, str. 370- 371).

    Tek od 1928. Marr počinje svoja djela puniti citatima iz klasika marksizma-lenjinizma, s kojima, prema B. Bogaevskom (Vidi: 7, str. 165), prije nije bio upoznat. Počinju kružiti i izjave da je metoda "nove doktrine" metoda dijalektičkog materijalizma, o njegovom proleterskom karakteru i tako dalje. (Vidjeti: T.I, str. 267, 272, 276; sv. II, str. 26, 294). Pritom su mnoge tvrdnje o jeziku Marxa, a posebno Engelsa (koji je bio poznat kao ljubitelj indoeuropske lingvistike) bile prešućene, a citati su bili dekorativne naravi, stvarajući privid sličnosti između Marrovih ideja i ideje utemeljitelja marksizma. Tako je, citirajući Engelsovu definiciju nadgradnje, gdje o jeziku nema ni riječi, Marr zaključio: "Ali jezik je najsloženija i najsmislenija kategorija nadgradnje" (Vidi: 3. sv. II, str. 452) . Još jedan primjer. Marr citira Marxovo pismo Engelsu: "Isto se događa u ljudskoj povijesti kao iu paleontologiji. Čak i najistaknutiji umovi, u principu, zbog neke vrste sljepoće prosuđivanja, ne primjećuju stvari koje su im pred nosom .. A onda dođe vrijeme kad se počnu čuditi što se posvuda nalaze tragovi istih fenomena koji prije nisu bili zapaženi" (17). Donoseći takav zaključak: "Paleontologiju govora ... već je predvidio sam Marx" (Vidi: 3. Vol. II, str. 456). Podsjetimo da je Marr paleontologiju govora nazvao potragom za četiri elementa u riječima modernih i starih jezika. Jasno je da je sličnost s Marxom ovdje samo u korištenju pojma "paleontologija".

    Tako su se Marx i Engels oblačili kao Marr. Međutim, s vrlo očitim odstupanjem od klasika, Marr ponekad nije želio odustati od svojih omiljenih ideja. Na primjer, o klasama u doba rađanja zvučnog govora, navodeći: "Engelsova hipoteza o nastanku klasa kao rezultat raspadanja plemenskog sustava zahtijeva ozbiljne izmjene" (Vidi: 3. sv. III, str. 75). Marr se smatrao znanstvenikom ništa manjeg kalibra od Engelsa. Kasnije, u doba potpune dominacije dogmatizma, ideje o klasama u primitivnom komunalnom sustavu postale su školski primjer "nedostataka" Marrova učenja.

    Posvećenje “nove doktrine jezika” citatima s najviših autoriteta dalo je mitu potpunu zaokruženost. Sada su postojali svi temelji za osvajanje monopolske vlasti. Tome je pogodovala i politička situacija u SSSR-u krajem 1920-ih.

    Sve do 1928.-1929 Marizam nije bio monopol u sovjetskoj lingvistici, već utjecajan trend koji je uživao podršku odozgo. Za čelnike stranke i države Marr se činio vrlo važnom figurom. Glavni predstavnici ruske predrevolucionarne znanosti doživljavali su revoluciju na različite načine, ali ni oni među njima najblagonamjerniji prema boljševicima nisu išli dalje od lojalnosti novoj vlasti i suradnje s njom. No, jako sam želio među uglednim znanstvenicima imati i one koji će biti ne samo partner, nego aktivni sudionik u borbi za izgradnju novog društva. I ovdje se Marr činio najboljim kandidatom za ovu ulogu. Među članovima Carske akademije znanosti samo je on najavio prijelaz na klasne pozicije proletarijata, samo je on (iako malo kasnije, 1930.) pristupio CPSU (b); karakteristično je da je, kao posebna milost, postao član stranke bez kandidatskog iskustva (napominjemo da je Marr prije revolucije bio desničar, usko povezan sa klerikalnim krugovima). Marr je aktivno nastojao proširiti takav ugled. O. Freidenberg je u svojim memoarima iz 50-ih napisala: "Marr nikada nije prisustvovao sastancima svog instituta. Uvijek je negdje sjedio, točnije, ispadao da jest. U potrazi za popularnošću i želeći biti poznat kao društveni aktivist, odbijao je znanstvene studije u njegovo prisustvo i vodstvo, ali je sjedio na skupu „za borbu protiv huliganstva". Stalno misleći samo na jednu stvar, na svoju teoriju, kupio je pažnju vlasti svojim lažnim „društvenim djelovanjem" (Vidi: 5, str. 202) Teško je donijeti konačan zaključak o iskrenosti takvog ponašanja, a neki autori ga dovode u pitanje. Tako je švedski komunistički lingvist H. Scheld, koji nije aktivno prihvaćao marizam, tvrdio da je Marr u inozemstvu izjavio: "Živjeti s vukovima je zavijati kao vukovi". vlasti."

    Vlasti su cijenile Marra. Godine 1928. u istoj Izvestiji, tada utjecajni M. Pokrovski, piše: “Da Engels još živi među nama, sada bi svaki komsomolac proučavao Marrovu teoriju, jer bi ona ušla u željezni inventar marksističkog shvaćanja povijesti. ljudske kulture ... Budućnost je naša - i, prema tome, za Marrovu teoriju ... Marrova teorija još je daleko od dominacije, ali je već posvuda poznata. Već je posvuda omražena. Ovo je vrlo dobar znak. Marksizam već tri četvrt stoljeća posvuda omražena, i pod znakom te mržnje sve više osvaja svijet, Nova lingvistička teorija dolazi pod tim časnim znakom, a ovo joj obećava mjesto svoje, u svom znanstvenom krugu, ista slavna budućnost" (19).

    Uz potporu M. Pokrovskog, Marr se pridružio Društvu marksističkih povjesničara, a iste je godine na Komakademiji stvorena podsekcija materijalističke lingvistike na čelu s Marrom, koja se dotad nije bavila lingvistikom; njezin stvarni vođa bio je V. Aptekar, jedna od najmračnijih osoba u povijesti sovjetske lingvistike. Pododsjek je postao središte propagande marizma kao "marksističke lingvistike" uz aktivnu potporu šefa književnog odjela Komakademije, akademika Fritschea, još jednog vođe vulgarnog sociologizma tih godina.

    Imajte na umu da glavni Marrovi propagandisti među vlastima - Pokrovski, Lunačarski, Fritsche - nisu pripadali Staljinovom okruženju. Sva trojica su imala sreću da umru prirodnom smrću prije 1937., ali su svi posthumno u ovoj ili onoj mjeri svrgnuti sa svojih pijedestala. Međutim, među Marrovim pokroviteljima bilo je i osoba koje se danas doživljavaju na drugačiji način: 1927. godine tadašnji rektor 1. Moskovskog državnog sveučilišta zahtijevao je uvođenje i podučavanje "nove doktrine jezika" kao "prvog ozbiljnog iskustva Marksistička teorija u lingvistici“, ovaj rektor nije bio tko drugi nego Višinski. Međutim, on je iznio te zahtjeve na inzistiranje istog Pokrovskog (20).

    Godine 1930. Marr se konačno susreo sa Staljinom. Na jednom od prvih zasjedanja 16. kongresa CPSU(b), Marr je održao pozdrav znanstvenih radnika. Kako stoji u novinskoj kronici, "govor akademika Marra i profesora Kellera pretvara se u demonstraciju jedinstva radničke klase i predstavnika znanosti, koji u korak s radničkom klasom idu putem socijalističke izgradnje. Delegati kongresu dati ovacije govornicima" (21). Priča se da je Marr, razgovarajući sa Staljinom, dio pozdrava izgovorio na gruzijskom.

    Marrova zvijezda porasla je još više nakon što je Stadii u završnom govoru o referatu na istom kongresu ponovio jednu od svojih trajnih teza: jedan zajednički jezik, koji, naravno, neće biti ni velikoruski ni njemački, nego nešto novo" ( 22). Usporedimo Marrove riječi koje se odnose na 1926.: "Budući jedinstveni svjetski jezik bit će jezik novog sustava, posebnog sustava koji prije nije postojao ... Naravno, niti jedan od najraširenijih živih jezika svijeta svijet može biti takav jezik" (Vidi: 3. T.II, str.25) Nakon toga, marristi su mogli smatrati da je njihovo učenje dobilo najveću potporu, izjavili su: V.A.) N. Ya. Marr dokazao je i ilustrirao na bogatom jezičnom materijalu briljantan prijedlog koji je iznio drug Staljin na 16. kongresu Svesavezne komunističke partije boljševika "(23), iako bi povijesna veza između izjava Marra i Staljina mogla biti samo obrnuto.

    Posljednjih godina života Marr je bio jedna od najutjecajnijih osoba u sovjetskoj znanosti, bio je potpredsjednik Akademije znanosti SSSR-a, direktor dviju velikih akademskih institucija, član Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta i Svesavezno središnje vijeće sindikata, vlasnik mnogih drugih položaja i titula do počasnog mornara. Njegovim apetitima nije bilo granica: u jednom od svojih posljednjih izvještaja 1933. pozvao je, slijedeći lingvistiku, na potpunu reviziju povijesti, napuštajući pojmove "Zapad", "Istok", "prapovijest" itd. (Vidi: 16, str. 498). Iste 1933. godine bio je jedan od prvih u zemlji koji je nagrađen Ordenom Lenjina.

    Od ostalih jezikoslovaca nakon 1928.-1929. zahtijevao puno priznanje »nove doktrine jezika« i privrženost njezinim idejama. Svi ostali pravci u znanosti bili su iskorijenjeni. “Slavistika se miješa s panslavizmom... Genetski odnos slavenskih jezika proglašen je krivovjerjem... Komparativna gramatika slavenskih jezika G. A. Iljinskog razbacana je nakon tipkanja” (24). Najapsurdnije političke optužbe pale su na glave gotovo svih kvalificiranih jezikoslovaca. Zbirka članaka koju je 1932. u Lenjingradu objavila skupina Marrovih sljedbenika na čelu s F. Filinom pod zastrašujućim naslovom "Protiv buržoaskog šverca u lingvistici", gdje je oko tri desetine vodećih znanstvenika tih godina upisano kao "šverceri" Čak su i lingvisti koji nisu bili oslobođeni utjecaja marizma, ali su zadržali određenu neovisnost u svom radu, bili podvrgnuti nemilosrdnom progonu. Kada je jedan od najboljih sovjetskih lingvista, izvanredna osoba u izgradnji jezika, N. Yakovlev, objavio vrlo vrijedan program za prikupljanje leksičke građe iz jezika Sjevernog Kavkaza, aktivni pristaša Marra G. Serdyuchenko nazvao ga je modelom besramnosti, nemara i beskrupuloznosti, koja se stapa s propovijedanjem načela nama potpuno stranih klasa i svjetonazora s brodoloman u konstrukciji jezika" (25). Yakovlev je podijelio svoj vokabular u odjeljke "Materijalna kultura" i "Duhovna kultura", uključujući politički vokabular u potonjem. Lenjinizam, "politika je koncentrirana ekonomija", "Odvajanje ekonomije od politike je najkarakterističnija crta buržoaskih teoretičara i njihovih socijal-fašističkih lakeja", kaže drug Kaganovič... I Jakovljev je u svom članku zauzeo stav ovih socijal-fašističkih lakeja" (26).

    Marristi su pozvali na ukidanje cjelokupne znanosti o jeziku, zamjenjujući je proučavanjem ideologije. Jedan od njih je napisao: “Sve do sada, koliko god to čudno izgledalo, postoji predrasuda da je lingvist onaj koji se bavi fonetikom ili morfologijom jezika ... I, obrnuto, kada marksističko-lenjinistički dobro školovana osoba počne baviti jezičnom konstrukcijom, onda takva činjenica neke čudi, dok drugi glasno ističu nedopustivost zadiranja u tako sveto područje kao što je jezikoslovlje.Mora se jasno i jasno reći da se jezikoslovlje, a još više jezično graditeljstvo može angažirani u našim uvjetima prvenstveno oni koji dobro poznaju metodologiju dijalektičkog materijalizma« (27).

    Tek rijetki su se usudili progovoriti protiv takve demagogije. Ovdje je nemoguće ne spomenuti velikog znanstvenika-revolucionara E. Polivanova. U veljači 1929. na vlastitu je inicijativu istupio na pododsjeku za materijalističku lingvistiku Komakademije s referatom protiv "nove nauke o jeziku". On je uvjerljivo i odlučno opovrgnuo glavne Marrove odredbe i pokazao neznanstvenu prirodu njegove istraživačke metodologije. Međutim, marristi, predvođeni Fritscheom i Aptekarom, raspravu o izvješću pretvorili su u suđenje Polivanovu, kojemu se pripisivalo sve, do lažne optužbe da je prije revolucije pripadao organizaciji Crne stotine. Raspoloženje slušatelja, među kojima su prevladavali nelingvisti, također nije bilo naklonjeno Polivanovu, koji je u svojoj završnoj riječi gorko primijetio: "Ja ovdje imam posla s vjernicima - to je prije svega. Bilo bi mi smiješno Neka moj zadatak bude da uvjerim vjernike." Počela je borba protiv "polivanovščine", Polivanov je bio prisiljen napustiti Moskvu u središnju Aziju, gdje su ga nastavili progoniti. Godine 1931. ipak je uspio objaviti knjigu "Za marksističku lingvistiku", gdje je potvrdio odbacivanje Marrovih ideja, izjavljujući pritom da bi nas potpuno odbacivanje "buržoaske znanosti" pretvorilo u mračnjake i da je Lenjin "upozoravao na više nego jednom protiv autora takve oskudice kulture letenja i oskudice nauke o letenju« (28). Ova je knjiga izazvala novu buru, pa nadalje Polivanov nije mogao biti objavljen ni u Moskvi ni u Lenjingradu. Opširnije o borbi Polivanova s ​​Marrom vidi u knjizi V. Lartseva (29).

    Još jedan pokušaj da se barem ograniči monopolski položaj marizma povezan je s djelovanjem postojećeg 1930.-1932. Grupacije "jezičnog fronta" (G. Danilov, K. Alaverdov, Ya. Loya, T. Lomtev, P. Kuznetsov i drugi). Za razliku od Polivanova, lingvisti su bili nepomirljivi prema "buržoaskoj znanosti", zahtijevali su stvaranje "marksističke lingvistike" i prihvaćali neke Marrove ideje, poput svrstavanja jezika u nadgradnju i nijekanja jezičnog srodstva. Međutim, odbacili su Marrove naizgled apsurdne koncepcije, posebice četiri elementa, i općenito prihvatili zdravija znanstvena stajališta. Ali Marr i njegovi pristaše bili su jači. "Lyazykofront" je 1932. bio prisiljen sam se raspustiti, a s njime povezan istraživački institut za lingvistiku u Moskvi zatvoren je 1933. Jedino preostalo lingvističko središte bio je Jafetski institut na čelu s Marrom (od 1931. - Institut za jezik i misao), koji je još za njegova života 1933. dobio ime svog osnivača.

    Do 1933. činilo se da je pobjeda "nove doktrine jezika" potpuna, njeni protivnici su se ili predali ili su izbačeni iz znanosti. A od 1934. počela su masovna uhićenja među lingvistima (prije toga stradali su samo pojedinačni znanstvenici). Početkom 1934. izmišljen je takozvani “slavistički slučaj” (Vidi: 20), uhićena je skupina moskovskih jezikoslovaca, književnih kritičara i tekstologa koji su optuženi za propagiranje “reakcionarne znanosti raširene u fašističkoj Njemačkoj” (30). . Svi uhićeni bili su daleko od marizma i prihvaćali su odnos slavenskih jezika kao istinit. Umrla su dva istaknuta znanstvenika, dopisni članovi Akademije znanosti SSSR-a N. M. Durnovo i G. A. Iljinski, drugi istaknuti znanstvenici - A. F. Selishchev, V. V. Vinogradov, A. A. godinama u zatvorima, logorima ili progonstvu. Godina 1937. također je imala snažan utjecaj na sovjetsku lingvistiku, ali u to vrijeme nitko nije mogao biti zajamčen protiv smrti. Među onima koji su uništeni tijekom tog strašnog razdoblja bili su Marrovi protivnici (Polivanov, Danilov, Alaverdov), te kvalificirani lingvisti koji su verbalno prihvatili njegova učenja poput akademika Samoylovicha, te neki od najokorjelijih marrista (Aptekar, Bykovsky, Bashindzhagyan). Imajte na umu, međutim, da je Institut za jezik i mišljenje. N. Ya. Marra je malo patio od represija (sam Marr je umro krajem 1934.).

    Teško ozračje koje je vladalo u našoj znanosti 1930-ih uništilo je ljude ne samo fizički. Indikativna je sudbina već spomenutog Jakovljeva. Živio je dugo i nije bio uhićen, ali se pred brojnim napadima i studijama slomio. U radovima 30-40-ih. Jakovljev je pokušao biti marist, njihova znanstvena razina je znatno pala, au svim njegovim aktivnostima došlo je do jasnog sloma. Nova istraživanja kasnih 1940-ih i ranih 1950-ih, kada je optužen najprije za nedovoljno dosljedan marizam, a potom i za marizam, dovela su Jakovljeva do duševne bolesti i preranog odlaska iz znanosti.

    Do kraja 1930-ih, međutim, situacija u sovjetskoj lingvistici počela se popravljati. Marra više nije bilo, a njegov nasljednik, akademik Meščanjinov, u prošlosti aktivni propagator "nove doktrine jezika", zauzeo je razumniji i kompromisniji stav. Naizgled apsurdne komponente Marrova učenja bile su ili zaboravljene ili potpuno odbačene, kao što je bio slučaj s četiri elementa (31). Kako je ispravno primijetio V. Zvegintsev, "za sljedbenike N. Ya. Marra bio je važan deklarativni dio njegovih radova, a ne stvarni sadržaj njegove "teorije" i znanstvene prakse" (Vidi: 4. Vol. 1, str. 155). Međutim, Marrovi sljedbenici nisu se usudili priznati pojmove jezičnog srodstva i prajezika koje je njihov učitelj najrevnosnije odbacivao. Komparativno povijesno jezikoslovlje ostalo je zabranjeno.

    Situacija, koja je ostala stabilna otprilike jedno desetljeće, dramatično se promijenila 1948. Nakon zloglasne sjednice Sveruske akademije poljoprivrednih znanosti u ljeto 1948., u bilo kojem području znanosti, naređeno je tražiti svoje " Mendelisti-Weismanisti-Morganisti." Prekretnicom se pokazao zajednički sastanak znanstvenih vijeća Instituta za jezik i misao i Instituta za ruski jezik, koji su se do tada iz njega odvojili, 22. listopada 1948., gdje je F. Filin napravio izvještaj "O dva pravca u lingvistici". Izjavio je: "Nova doktrina jezika, utemeljena na marksističko-lenjinističkoj metodologiji, opća je i jedina znanstvena teorija za sve pojedinačne lingvističke discipline ... Politički, učenje N. Ya. Marra, rođeno u sovjetskom sustavu, je ... sastavni i organski dio ideologije socijalističkog društva" (32). Marrovo se učenje protivilo "mendelizmu-weissmanizmu-morganizmu" u lingvistici, kojemu su pripisivani mnogi ozbiljni znanstvenici, od kojih je neke Filin žigosao desetljeće i pol prije. Kao rezultat toga, navedeno je: "Nerazoružani Indoeuropejci u našoj sredini imaju o čemu razmišljati ... Nije dovoljno ne biti borac protiv N. Ya. Marra, treba biti dosljedan i nepomirljiv borac za N. Ya. Marr" (33).

    Nakon toga, oko godinu i pol, trajala je kampanja pogroma u sovjetskoj lingvistici, u kojoj su glavnu ulogu imali isti Serdjučenko i Filin. Samo su oni bili nepodložni kritici, svi ostali lingvisti, uključujući čak i Meščanjinova, koji je nominalno ostao na čelu sovjetske lingvistike, bili su na ovaj ili onaj način podvrgnuti proučavanju. Kampanja je prošla kroz nekoliko faza. Radovi su se odvijali na sastancima iu nizu tiskovnih organa (Pravda, Kultura i život, Literaturnaja gazeta). Mnogi su se morali odreći svojih pogleda i djela. Neki to nisu mogli podnijeti: izvanredan ugrofinski učenjak, dopisni član. Akademije znanosti SSSR-a DV Bubrich umro je od srčanog udara 30. studenog 1949. nakon dva tjedna gotovo svakodnevnog učenja. No bilo je i onih koji nisu odustajali. Do proljeća 1950. većina njih (R.Acharyan, G.Kapantsyan, P.Kuznjecov, B.Serebrennikov) izgubili su posao ili su bili predstavljeni za otkaz.

    Kao pozitivan program predložen je gotovo potpun (isključujući samo doktrinu klasa u primitivnom društvu) povratak Marru, uključujući njegova četiri elementa: "paleontološka" analiza po elementima ... uz njegovu vještu upotrebu u povijesnim i rječničkim djelima, u posebno, u analizi najstarije nomenklature u jezicima svijeta, može biti sasvim primjenjivo i korisno" (34). Marrov je kult dosegao vrhunac na svečanoj sjednici u njegovo sjećanje početkom 1950., gdje je jedan od govornika u govoru koji je autor kronike u "Problemima filozofije" A. Spirkin nazvao "smislenim", prepoznao četiri elementa kao "novu, višu razinu paleontološke analize jezika" (35). U ovom trenutku, "ni govoriti, niti tražiti, niti pisati o jezičkim temama bez spominjanja imena Marra postalo je nemoguće" (Vidjeti: 4. Tom I, str.393).

    Iznenada, 9. svibnja 1950., u Pravdi je najavljena rasprava o pitanjima lingvistike, koja je započela člankom protiv Marra koji je napisao jedan od nepokolebljivih protivnika njegova učenja, akademik Akademije znanosti Gruzije A. S. Chikobava. prva faza rasprave, članci Marrovih protivnika (A. Chikobava, B. Serebrennikov, G. Kapantsyan, L. Bulakhovsky), njegovih branitelja (I. Meshchaninov, N. Chemodanov, F. Filin) ​​, V. Kudryavtsev) i pristaša kompromisnog stava (V. Vinogradov, G. Sanžejev, A. Popov, S. Nikiforov). Stav Marrovih protivnika bio je mnogo argumentiraniji, ali snaga argumenata sama po sebi u tim uvjetima nije ništa rješavala. odredila druga sila, a ona se napokon oglasila.

    Dana 20. lipnja u sklopu rasprave pojavio se Staljinov članak „O marksizmu u lingvistici“ koji je sadržavao oštru kritiku „nove doktrine jezika“, formalno se rasprava nastavila još dva tjedna, ali njezin ishod, naravno, nije bio u sumnji. Dana 4. srpnja, na dan završetka rasprave, Pravda je objavila Staljinov odgovor E. Krasheninikovoj, a 2. kolovoza još tri njegova odgovora na pisma čitatelja. Sve te publikacije svele su se na tekst pod općim naslovom "Marksizam i pitanja lingvistike", objavljen u golemoj nakladi i odmah proglašen "briljantnim".

    Jasno je da je Staljin ovu raspravu zamislio kao uvod u svoj uvod; kako se sam Čikobava kasnije prisjećao, njegov je članak u Pravdi napisan po naputku Staljina, koji ga je pročitao i ispravio (36). Također je poznato da je tom zadatku prethodilo pismo Čikobave Staljinu, napisano još u travnju 1949., kada su Serdjučenko i drugi marksisti aktivno progonili Čikobavu; tekst ovog pisma sada je objavljen (37). Nadalje, nije sve jasno. Po svemu sudeći, Čikobava nije bio inicijator njegova pisma; on sam tvrdi da je pripremljen na prijedlog tadašnjeg prvog sekretara Centralnog komiteta Komunističke partije Gruzije Charkvianija i preko njega poslan Staljinu (38). Moguće je da je inicijativa pripadala Charkvianiju, koji je bio pokrovitelj Chikobave. No, mogao je i izvršiti Staljinovu direktivu, u tom je slučaju Čikobava djelovao samo kao stručnjak. Ako je tako, ostaje nejasno je li se sam Staljin zainteresirao za pitanja lingvistike ili mu je netko na njih skrenuo pozornost.

    Postoje mnoge hipoteze o razlozima Staljinove intervencije (39). Prvo, pozivanje na lingvistiku dalo je Staljinu priliku da ojača slavu teoretičara marksizma, koju nije potvrdio ni dvanaest godina nakon objavljivanja "Kratkog kursa". Na početku prvoga članka, osvrćući se na poziv "skupine drugova iz omladine" (očigledno mitske), izjavio je: "Nisam jezikoslovac i, naravno, ne mogu u potpunosti zadovoljiti svoje drugove. Što se tiče marksizma u lingvistici, kao iu znanostima, ja imam izravan odnos s tom stvari« (40). Prva polovica ovog članka u cijelosti je posvećena pobijanju dviju ne toliko lingvističkih koliko filozofskih Marrovih pozicija: o pripadnosti jezika nadgradnji i o klasnom karakteru jezika. Ovdje je Staljin mogao progovoriti o pitanjima kojih su se Marx, Engels i Lenjin malo doticali, au isto vrijeme pročistiti njihovo učenje od stranih elemenata kao što je klasni karakter jezika. Nakon Staljinova govora, Marr je dugo bio etiketiran kao "vulgarizator marksizma" (što je, međutim, odgovaralo stvarnosti), a obje njegove teze, koje su dovele do apsurdnih zaključaka poput pojave novog ruskog jezika nakon listopada, nikad više nije imao ozbiljnih pristaša.

    Drugo, razlog bi mogao ležati u neskladu između Marrovih ideja, orijentiranih na način razmišljanja 1920-ih, i Staljinove političke linije poslijeratnih godina. Nestali su snovi o svjetskoj revoluciji, kozmičke fantazije i ideje o velikodržavnom šovinizmu kao glavnom zlu u nacionalnim pitanjima; „nacionalnost“ i „originalnost“ od psovki pretvorenih u neizostavne epitete novinskih članaka. U tim uvjetima, Marrovo poricanje nacionalnih granica i okvira i posebne uloge ruskog jezika, potpuno odbacivanje stare znanosti, zahtjev da se ubrza stvaranje svjetskog jezika nije moglo zadovoljiti Staljina. Nije uzalud Staljin usporedio Marra s proletkultom i rapovcima (41). Mogao je uzeti u obzir i Marrovo prijateljstvo s Pokrovskim, te sličnost nekih njegovih ideja s Buharinovim, iako Staljin ta imena nije spomenuo. Marr se pokazao kao zgodan primjer za osudu ideja 1920-ih koje su za Staljina tada bile neprihvatljive, ali još nisu zaboravljene.

    Treći mogući razlog je najkontroverzniji, ali neke Staljinove riječi, na prvi pogled, pomalo neočekivane u njegovim ustima, daju povoda da se o njemu govori: “Rasprava je prije svega otkrila da su u organima lingvistike i u središtu i u republikama, režim Najmanja kritika stanja u sovjetskom jezikoslovlju, čak i najstidljiviji pokušaji kritike takozvane »nove doktrine« u jezikoslovlju, bili su progonjeni i suzbijani od strane vodećih krugova jezikoslovaca. ... Općenito je poznato da se nijedna znanost ne može razvijati i uspjeti bez borbe mišljenja, bez slobode kritike.Ali ovo općepriznato pravilo zanemareno je i prekršeno na najneceremonijalniji način... Arakčejevljev režim, stvoren u lingvistici, njeguje neodgovornost i potiče takve zločine" (42). Teško je ne složiti se s ovim riječima. Ali ne smijemo zaboraviti da je slično ozračje stvoreno u čitavoj sovjetskoj znanosti pod vrhovnim vodstvom njihova autora.

    Staljin je opetovano pokrenuo kampanju potrebnu za svoje ciljeve, a onda, vidjevši da je otišla predaleko, počeo ju je osuđivati, okrivljujući previše revne izvršitelje svoje volje. Prisjetimo se članka "Vrtoglavica od uspjeha", Ježovljeve ostavke, a potom i uhićenja. Moguće je da su govori o pitanjima lingvistike imali sličnu Staljinovu ulogu u ideološkoj kampanji, čije su prekretnice bile odluka o lenjingradskim časopisima, zasjedanje Sveruske poljoprivredne akademije, borba protiv kozmopolitizma. Nakon nekoliko godina borbe za "klasu" i "partiju" Staljin se odjednom sjetio borbe mišljenja i slobode kritike. Krivcima za "arakčejevski režim", koji je navodno postojao samo u lingvistici, proglašeni su prije svega pretjerano aktivni Serdjučenko i Filin, kao i Meščanjinov, koji nije bio "arakčejevski", ali je imao vodeću poziciju. Svi su se, međutim, prema mjerilima tih godina izvukli prilično lagano: nisu uhićeni, pa čak ni otpušteni s posla, samo su izgubili vlast i morali su se višegodišnje kajati. Novi šef sovjetske lingvistike postao je akademik Vinogradov, koji je prethodno doživio dva uhićenja i dva progonstva u Staljinovo vrijeme, a 1948.-1949. razotkriven kao "građanski jezikoslovac".

    Pozivi na borbu mišljenja u znanosti, u kombinaciji s kritikom Marrove očito neznanstvene koncepcije, ostavili su određeni dojam na zapadne znanstvenike koji nikada nisu prihvatili "novu doktrinu jezika". Unatoč vrhuncu Hladnog rata, njihov stav prema Staljinovom radu bio je uglavnom pozitivan (43). Istodobno, urednički predgovor časopisa Langwidge (SAD) sasvim je ispravno ustvrdio da iako je u sovjetskoj lingvistici napravljen korak u dobrom smjeru, to još nije korak iz tame u svjetlo, budući da Staljinove ideje, bez obzira na njihov sadržaj, bili su dogma proglašena službenim aktom. (44).

    Rezultat Staljinova govora bio je dvosmislen za sovjetsku lingvistiku. S jedne strane, vladajući mit raspršen je u jednom danu, komparativna povijesna metoda prestala se smatrati "reakcionarnom", koja, po Staljinovom mišljenju, unatoč nekim "ozbiljnim nedostacima" koje on nije označio, istodobno "gura na raditi, učiti jezike". Znanstvenici su se, odmaknuvši se od skolastičkog proučavanja problema jezika i mišljenja, podrijetla jezika, stadijalnosti, okrenuli analizi konkretnih činjenica (vidi ocjene stranih promatrača koji pišu o "deprovincijalizaciji" i "ispravljanju nakon duge paralize). " sovjetske lingvistike nakon 1950) (45) . No, pritom se opća priroda odnosa vlasti prema znanosti nije nimalo promijenila. Kao i prije, usprkos Staljinovim izjavama o slobodi mišljenja, napravljena je razlika između "ispravne", "marksističke" znanosti i svih drugih struja, koje su proglašavane "buržoaskim" i "ideološki pokvarenim". Osim toga, nije rehabilitirana sva znanost o jeziku. Tek je lingvistika 19. stoljeća vraćena u svoja prava, uglavnom komparativno-povijesna, prvenstveno ruska predrevolucionarna znanost. Napredna znanost Zapada, gdje su u to vrijeme dominirali različiti pravci strukturalizma, odbacivana je revno kao i 1948.-1950. ovdje je, naravno, hladni rat imao svoje. Vidi, na primjer, tvrdnju iz glavnog članka novog jezikoslovnog časopisa: "Duhovno osiromašenje i ludilo zahvatili su ideološku nadgradnju suvremenog buržoaskog društva. To se izravno odražava na razvoj lingvističke znanosti na Zapadu" (46). Još jedna značajka tog doba bila je dogmatizacija svih odredbi Staljinovog pojednostavljenog i malo originalnog djela, čak i onih očito pogrešnih, poput njegove zloglasne izjave o određenom kursko-orjolskom dijalektu, koji je navodno poslužio kao osnova ruskog književnog jezika (47. ).

    Već od 1954-1955. Staljinovo se ime sve manje spominjalo u lingvističkim radovima, a nakon XX. kongresa KPSS-a više se uopće nije spominjalo. No, ni tada ni kasnije nije bilo povratka marizmu. Početkom 1960-ih, u vezi s kritikom Staljina, pokušavalo se pojedinačno znanstveno rehabilitirati marizam (48), ali bezuspješno: podržavano odozgo. Lišen takve podrške, brzo je nestao sa znanstvenog horizonta. Ona čak nije ni od povijesnog interesa kao znanstvena teorija, u povijest ulazi samo kao primjer pseudoznanosti, uzdignute u razdoblju staljinizma u rang "jedino ispravne" doktrine.

    Bibliografija

    1. Kapustin M.P. Kojeg se naslijeđa odričemo? - Listopad, 1988, br. 5; Krasavitskaya T.Yu. Govor na "okruglom stolu" povjesničara. - "Pitanja povijesti", 1988., br.9.

    2. Meshchaninov I.I. Uvod u jafetologiju. L., 1929.

    3. Marr N.Ya. Izabrana djela. M.-L., 1936., T. II. S. 449.

    4. Protiv vulgarizacije i izvrtanja marksizma u lingvistici. M., 1951-1952, T .1-2 – Thomas L.L. Lingvističke teorije N.Ya. Marr. Berkeley-Los Angeles, 1957.

    5. Freidenberg O.M. Sjećanja na N.Ya.Marr. - Istok-Zapad, M. 1988. Str.182.

    6. Abaev V.I. N.Ya.Marr (1864-1934). Uz 25. obljetnicu smrti. - "Pitanja jezikoslovlja", 1960., br. 1. Str. 98-99.

    7. Problemi povijesti pretkapitalističkih društava. 1935., broj 3-4. SA . 66.

    8. Miller R.A. Japanski moderni mit, New York - Tokio, 1982.

    9. Licitiram. Str.21.

    10. Vernadsky V.I. Stranice autobiografije. M., 1981. C. 287.

    12. Kuznjecov P.S. Autobiografija. Rukopis. C.370.

    13. Kon I. Psihologija društvene inercije. - "Komunist", 1988, br. 1. Str.73.

    14. Bashinjaghyan L.G. Institut za jezik i mišljenje nazvan po N. Ya. Marr. - "Bilten Akademije znanosti SSSR-a", 1937., br. 10-11. Str.258.

    15. Bykovsky S.N. N.Ya.Marr i njegova teorija. Uz 45. obljetnicu znanstvenog djelovanja. M.-L., 1933. S.12.

    16. Mikhankova V.A.. N.Ya.Marr. M.-L., 1949. S.372.

    17. Marx K., Engels F. Op. T.32. str.43-44.

    18. Buharin N.I. Teorija povijesnog materijalizma. Popularni udžbenik marksističke sociologije. M.-Str.. 1921. S. 227.

    20. Bernstein S.B. Tragična stranica iz povijesti slavenske filologije (30-ih godina XX. stoljeća). - "Sovjetska slavistika", 1989, br. 1. Str.79.

    23. Svesavezni središnji komitet nove abecede N. Ya. Marr. M., 1936. S.Z.

    24. Vinogradov V.V. Stanje i perspektive razvoja sovjetske slavistike. – "Pitanja jezikoslovlja", 1959., br.6, str.6.

    25. Serdjučenko G.P. Buržujski šverc na frontu izgradnje jezika. - "Revolucija i kundak", 1932. br. 1. Str.147.

    26. Ibid. Str.147.

    27. Kusikjan I. Neposredni zadaci marksista-lingvista u izgradnji jezika naroda SSSR-a. - "Prosvjeta narodnosti, 1931, br. 11-12. Str. 78.

    28. Polivanov E.D. Za marksističku lingvistiku. M., 1931. C.15.

    29. Lartsev V.G. Jevgenij Dmitrijevič Polivanov. Stranice života i djelovanja. M., 1988. S.74-90.

    30. Kuznjecov P.S. Jafetička teorija. M., 1932.

    31. Meshchaninov I.I. Neposredni zadaci sovjetske lingvistike. - "Izvestija Akademije nauka SSSR-a". Ser. književnost i jezik, 1940, br. 3. S.21-22. - Meshchaninov I.I. Doktrina N.Ya. književnost i jezik, 1947, br. 1. Str.36.

    32. Filin F.P. O dva smjera u lingvistici. - "Izvestija Akademije nauka SSSR-a". Niz književnosti i jezika, 1948, br. 6. Str.488.

    33. Ibid. Str.496.

    34. Serdjučenko G.P. Akademik N. Ya Marr utemeljitelj je sovjetske materijalističke lingvistike. M. 1950. Str.63.

    35. Spirkin A.G. Znanstvena sesija posvećena 85. obljetnici rođenja i 15. obljetnici smrti N.Ya.Marra. - "Pitanja filozofije", 1949, br. 3. Str.333.

    36. Čikobava A.S. Kada i kako je bilo. – Godišnjak ibersko-kavkaske lingvistike, XII. Tbilisi, 1985. C.11-12.

    37. Ibid. str.14-23.

    38. Ibid. C.9.

    39. Gorbanevsky M.V. Korifej sažetak. – “Književne novine”, 1988., 25. V. - L "Hemutte R. Marr, Marrisme, Marristes.Une page de l "histoire de la linguistique sovietique. Pariz, 1987. Str.73-75.

    41. Ibid.

    42. Ibid.

    43. Rubinstein H. Nedavni sukob u sovjetskoj lingvistici. - Jezik. V.27, 1951, br. 3.

    44. Ibid. Str.282.

    45. Aktualni trendovi u lingvistici. V.1. Haag, 1963. R .22. – Unbegaun B.O. Neke novije studije o povijesti ruskog jezika. - Oxford Slavonic Papers, V.5, 1954. Str.131.

    46. ​​​​"Pitanja jezikoslovlja", 1952, br. 1. Str.6.

    48. Serdjučenko G.P. O nekim filozofskim pitanjima opće lingvistike. M., 1964. - Fedosejev P.N. Neka pitanja razvoja sovjetske lingvistike. M., 1964.

    Vadim Rudnev

    Nova doktrina jezika je vulgarno-materijalistički, avangardni (vidi avangardna umjetnost) pravac u sovjetskoj lingvistici, koji je dominantan od 1920-ih više od 30 godina. Nakon što je poprimilo posebno ružne oblike, I. V. Staljin ga je razbio u članku "Marksizam i pitanja lingvistike", objavljenom u Pravdi 1950. godine.

    Utemeljitelj novog učenja o jeziku je akademik Nikolaj Jakovlevič Marr, čovjek kojeg su za života i nakon smrti, kako o njemu piše autor kritičke monografije V. M. Alpatov, „nazivali genijem, u usporedbi s Kopernikom, Darwinom, Mendeljejeva; kasnije su o njemu govorili kao o vulgarizatoru, kozmopolitu i šarlatanu; jedni su vjerovali da je stvorio znanost o jeziku, drugi da je njegov doprinos toj znanosti ravan nuli.

    Marr je primijenio doktrinu povijesnog materijalizma na lingvistiku. Prema njegovu mišljenju, jezik je ista nadgrađevna društvena vrijednost kao i umjetnost; jezik je pogonski remen u području nadstrukturne kategorije društva. Jezik je nastao među svim narodima neovisno jedan o drugome, ali kako je kultura jedna i prolazi iste faze u svom razvoju, svi su procesi u njoj slični.

    Jezik je, prema Marru, nastao iz primarnih "fonetskih krikova". Primarni govor, kako ga je rekonstruirao Mar, sastojao se od samo četiri leksička elementa - SAL, BER, YON, ROSH. I tako je Marr bio sklon reducirati sve riječi svih jezika svijeta na ova četiri elementa.

    “Riječi svih jezika”, napisao je Marr, “budući da su proizvod jednog kreativnog procesa, sastoje se od samo četiri elementa, svaka riječ od jednog ili dva, rjeđe tri elementa; u leksičkom sastavu bilo kojeg jezika nema riječ, koja sadrži bilo što izvan ista četiri elementa; mi sada upravljamo konstrukcijom cjelokupnog ljudskog govora na četiri zvučna elementa.

    "Bilo koja riječ", piše Alpatov, "sagrađena je od elemenata ili njihovih kombinacija. Na primjer, u riječi crveno, dijelovi k- i n- su odsječeni, a preostala riječ je prepoznata kao modifikacija elementa ROSH. , u usporedbi s crvenim, plavim (...), imenuje narode "Rusi, Etruščani".

    Razvoj jezika, prema Marru, išao je od iskonskog mnoštva do jedinstva. Normalna znanost - komparativna povijesna lingvistika - smatrala je da se sve dogodilo obrnuto: isprva su postojali prajezici, iz kojih su potom nastali moderni jezici, odnosno kretanje je išlo od jedinstva prema pluralnosti. Ali Marr je otvoreno iskazao svoju mržnju prema komparativnom povijesnom jezikoslovlju, smatrajući ga buržoaskom pseudoznanošću. Odbacio je genetski odnos jezika, pa čak i tako očite stvari kao što je posuđivanje riječi, objasnio je jedinstvom glotogonijskog (lingvističkog) procesa.

    „Osobne zamjenice i pojam jednine povezani su s individualnom percepcijom osobe, odnosno s fenomenom kasnijeg ustroja društvenog života, usko povezani sa sviješću o ideji prava vlasništva.

    Stupnjevi usporedbe, koji su se, prema Marru, pojavili zajedno s posjedima, također su objašnjeni na vulgarno sociološki način: najviši društveni sloj odgovarao je superlativnom stupnju, srednji usporednom, a najniži pozitivnom.

    Marr je poricao postojanje nacionalnih jezika: "Ne postoji nacionalni i nacionalni jezik, ali postoji klasni jezik, a jezici iste klase različitih zemalja, s istom društvenom strukturom, otkrivaju više tipološke srodnosti nego jezici ​​različitih klasa iste zemlje, iste iste nacije."

    Jasno je da je samo tako luda država kao što je SSSR mogla tolerirati takvu ludu teoriju. Nakon Marrove smrti 1934., Nova doktrina jezika postala je službena lingvistička religija. Nemilosrdno su gušene bilo kakve manifestacije poredbenopovijesne lingvistike, a da ne govorimo o strukturnoj lingvistici.

    Staljin je u svom članku u Pravdi napisao: “N. Ya. Marr unio je u lingvistiku jedan neskroman, arogantan i arogantan ton, nesvojstven marksizmu, koji je doveo do golog i neozbiljnog poricanja svega što je u lingvistici učinjeno prije N. Ya. . Marr.”

    Možda je ova publikacija bila jedino Staljinovo dobro djelo (učinjeno iz nekih tajanstvenih razloga) na polju njegove matične kulture. Lingvistika je nakon toga osjetno oživjela i, srećom, razotkriveni Marristi nisu zatvoreni niti strijeljani.

    Ali bilo bi jednostrano smatrati Nikolaja Jakovljeviča Marra luđakom i paranoikom. Ili bolje rečeno, bio je luđak koliko i Khlebnikov, Mayakovsky, Buñuel. No nije imao sreće da postane znanstvenik, a ne umjetnik, iako su ga mnogi, osobito književni kritičari i kulturolozi, na koje je utjecao, smatrali i smatraju najnadarenijom i po mnogočemu neshvaćenom osobom. S tim se mišljenjem slaže i autor članka.

    Evo što je o svojoj učiteljici napisala Olga Mihajlovna Freidenberg, izuzetna mitologinja i kulturologinja:

    "Gdje god je Marr bio - na ulici, na skupu, na javnom skupu, za stolom - posvuda je promišljeno radio na svom učenju. Glava mu je bila puna jezičnih materijala, a poznanika na kojega je naišao zaglupio je, izbacivši mu pregršt riječi izravno bez pripreme i tek sekundu prije toga otkrivena značenja. (...) Što je Marr vidio u snu? Je li doista prestao raditi s mišlju nekoliko sati dnevno? Vjerojatno je sanjao riječi, a to malo je vjerojatno da nije radio na svom učenju ni u snu.

    A evo što o Marru i njegovim spoznajama piše slavni lingvist, akademik T.V.Gamkrelidze – 1996. godine (prema nedostižnoj logici sudbine, najskandaloznijem i najprimitivnijem u Marrovoj teoriji – svođenju svih riječi na četiri elementa – donekle otkriću su prethodila četiri elementa genetskog koda):

    "(...) Marrova teorija nema racionalnu osnovu, proturječi i logici moderne teorijske lingvistike i lingvističkom empirizmu. (...) Ali ova teorija, koja je svojevrsni model jezika, vrlo blizak genetskom kodu , (...) može poslužiti kao ilustracija manifestacije intuitivnih i nesvjesnih ideja u znanstvenika (...)". Drugim riječima, Marr je, možda u svojoj ludoj teoriji, predvidio tipološke temelje tada nepostojeće genetike.

    Krajem XX. stoljeća. Marrovi spisi postupno su se počeli rehabilitirati, osobito njegove studije o semantici i kulturološkim studijama. Čak se pojavio i koncept "neomarizma". To se dogodilo tijekom promjene znanstvenih paradigmi, tijekom prijelaza iz krutog sustava strukturalizma u meke sustave poststrukturalizma i postmodernizma, gdje svaka luda teorija ima svoje mjesto.

    Bibliografija

    Alpatov V.M. Povijest jednog mita: Marr i Marrizam. - M., 1991.

    Freidenberg 0.M. Sjećanja na N. Ya. Marra // Istok - Zapad. - M., 1988.

    Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson i problem izomorfizma između genetskog koda i semiotičkih sustava // Proceedings of the international congress "100 years of R. O. Yakobson" - M., 1996.

    Popularno u kategoriji:
    Već ova subota u mnogim školama u Rusiji bit će dan znanja
    Već ova subota u mnogim školama u Rusiji bit će dan znanja
    čitati
    Povijest Uprave načelnika snaga protuzračne obrane Kopnene vojske koji je vodio borbenu obuku snaga protuzračne obrane zemlje
    Povijest uprave načelnika snaga protuzračne obrane ...
    čitati
    Pjesme o učiteljima: zahvale, zbogom, čestitke za Dan učitelja
    Pjesme o učiteljima: hvala, zbogom, čestitke za Dan ...
    čitati
    Međunarodni dan društvenih igara 29. travnja je Dan društvenih igara
    Međunarodni dan društvenih igara 29. travnja je Dan društvenih igara
    čitati
    
    Najnoviji članci
    Pjesme o učiteljima: zahvale, oproštaji, ...
    čitati
    Kako proslaviti rođendan na neobičan, zabavan i...
    čitati
    Sečin: "Hodorkovski i kompanija nisu sveci i nikada...
    čitati
    Terensko pismo - razglednica braniteljima na Dan ...
    čitati
    Istraživanja citogenetičkom metodom
    čitati
    Grgur otajstvo i značenje imena
    čitati
    Robert (muško ime) Robin i Robert su različita imena
    čitati
    Što se dogodilo s junacima serije "Ranetki
    čitati
    Vrh