rumah › Salon › Menyusun rencana: Siapa yang pintar dalam komedi Griboedov "Woe from Wit"? Pikiran dalam pemahaman Chatsky Apakah Chatsky pintar adalah kesedihan dari pikiran.

Menyusun rencana: Siapa yang pintar dalam komedi Griboedov "Woe from Wit"? Pikiran dalam pemahaman Chatsky Apakah Chatsky pintar adalah kesedihan dari pikiran.

Dalam karya A.S. Griboyedov "Woe from Wit", palet dari berbagai gambar disajikan, di antaranya gambar tokoh utama, Alexander Andreevich Chatsky, menonjol. Mengenai komedi ini, penulis dan pembaca yang cerdik sering mengajukan pertanyaan: "Apakah Chatsky pintar?" Dan setiap orang merumuskan jawaban atas pertanyaan ini secara mandiri. Saya ingin mencatat bahwa dalam pahlawan A.S. Griboyedov ada tanda-tanda orang pintar dan bodoh.

Untuk mencoba menjawab pertanyaan tentang pikiran Chatsky, menurut saya penting untuk beralih ke konsep "pikiran".

S.I. Ozhegov percaya, dan saya sepenuhnya setuju dengannya, bahwa pikiran adalah kemampuan seseorang untuk berpikir, dasar dari kehidupan yang sadar dan cerdas. Menariknya, istilah ini, dengan ambivalensinya, juga menunjukkan dualitas Chatsky: jika Anda memperhatikan bagian pertamanya, Anda pasti dapat mengatakan bahwa pahlawan itu pintar: dia tahu bagaimana berpikir, dia, seperti yang dikatakan oleh penulisnya sendiri. , adalah "orang waras", yang dibuktikan, misalnya, refleksinya tentang "abad saat ini" dan "abad yang lalu", tentang orang-orang dari "masyarakat famus" ("Rumahnya baru, tapi prasangkanya sudah tua "). Pantas saja I.A. Goncharov menulis bahwa tokoh utama "Woe from Wit" tidak hanya lebih pintar dari semua orang, tetapi juga "secara positif" lebih pintar.

Jika Anda memperhatikan bagian kedua dari konsep tersebut, terlihat jelas bahwa Chatsky juga tidak terlalu pintar: caranya berinteraksi dengan masyarakat sangat tidak masuk akal, dia tidak rasional, dalam perilakunya, tidak seperti perilaku Molchalin, ada tidak ada "kerapian" dan "moderasi". "Fraser", "screamer", "jester" - begitulah, misalnya, V.G. Belinsky mencirikan karakter utama, dan ini cukup adil: Chatsky hidup dalam konflik terus-menerus, dia dengan senang hati "mempermalukan", "menusuk", mencintai semua orang “berdandan seperti pelawak”, tidak ada keharmonisan yang masuk akal dalam hidupnya, dipenuhi dengan antagonisme yang terus-menerus, progresif, pandangan yang hampir nihilistik membuat jiwanya yang sombong masuk ke dalam pertengkaran.

Dalam fiksi Rusia, karakter ambigu adalah kejadian umum. Jadi tentang Chatsky - karakter utama "Woe from Wit" - tidak mungkin untuk mengatakan dengan pasti apakah dia pintar atau tidak. Di satu sisi, ya, Chatsky adalah orang yang waras, di sisi lain, tidak, dia, seperti biasa bagi seorang intelektual Rusia, bodoh dalam arti rasional.

Diperbarui: 26-05-2018

Perhatian!
Jika Anda melihat kesalahan atau salah ketik, sorot teks dan tekan Ctrl+Enter.
Dengan demikian, Anda akan memberikan manfaat yang tak ternilai bagi proyek dan pembaca lainnya.

Terima kasih atas perhatian Anda.

Galih Pemberontak

Apakah Chatsky pintar

atauProvokasi sebagai cara pengajaran sastra

Pelajaran dengan topik "Apakah Chatsky pintar?" - ini, sejujurnya, adalah provokasi saya, jadi ada kebutuhan untuk menjelaskan dan mengomentari sesuatu.

Tetapi tugas itu ternyata sangat sulit (dan karenanya provokatif):

Tidak mudah bagi siswa dan diri mereka sendiri untuk memahami makna ambigu dari mahakarya Griboedov, dan di sini mereka masih harus menjadi penyelenggara bentuk pelajaran yang berisiko dan sangat sulit - pelajaran debat. Selain itu, situasi diperumit dengan dimasukkannya penggalan dari pertunjukan Teater Maly. Dan seruan pendapat Pushkin tidak menyederhanakan proses pemahaman masalah.

Dan ide provokatif itu sendiri muncul selama salah satu pelajaran siswa sebelumnya (komentar membaca 2 tindakan): siswa kelas sembilan entah bagaimana terlalu Benar semua orang segera mengerti: Chatsky adalah orang yang progresif, Famusov dan kawan-kawan mundur, Chatsky cerdas dan agung, lawannya bodoh dan biasa-biasa saja ... Kata-katanya bervariasi, tetapi kebulatan suara dalam penempatan aksen lengkap, mencurigakan, dan tidak produktif.

Pada saat yang sama, mereka tersandung (saya akui, bukan tanpa campur tangan saya) pada masalah konflik dramatis: apa itu? dimana tonggak sejarahnya? dan yang paling penting - apakah itu sampai pada konfrontasi ideologis antara masyarakat Chatsky dan Famus, yaitu, "abad sekarang" dan "abad yang lalu"?

Patut dicatat bahwa sumber tindakan tidak segera dirasakan dan dipahami oleh yang pertama - yang terbaik! pembaca komedi. “Anda menemukan kesalahan utama dalam rencana tersebut,” kami belajar dari surat Griboyedov kepada temannya P.A. Katenin. Dalam tanggapan tertulis pertama dari Pushkin, klaim yang sama ditambah penolakan terhadap gagasan yang mengikat: “Saya membaca Chatsky - ada banyak kecerdasan dan lucu dalam sajak, tetapi dalam keseluruhan komedi tidak ada rencana, tidak ada pemikiran utama, tidak ada kebenaran"

Apa rencana dalam konteks ini? Logika tindakan, pegasnya, ketegangan dramatisnya, yang diciptakan dan diatur oleh konflik.

Memahami lakon berarti dalam banyak hal memahami esensi dan tahapan perkembangan konflik.

Dalam hal ini, disarankan untuk beralih dari judul dan dari kata kunci (root) untuk karya "mind", yang dengannya komedi diresapi dan dijahit menjadi satu. Ini sudah jelas, tetapi pembaca modern, dengan bantuan komputer, dapat mengatur pencarian yang sesuai di dalam teks dan dengan mudah memastikan bahwa hampir semua karakter berbicara tentang pikiran - inilah yang terutama mereka bicarakan, semuanya diukur di sini.

Griboyedov menyebut komedi itu "Celakalah dari Kecerdasan" (awalnya bahkan lebih kategoris: "Celakalah Pikiran") - dan dengan demikian, tampaknya, memprogram persepsi dan penilaian Chatsky dan lawan-lawannya.

Selain itu, dalam surat kepada Katenin tersebut, penulis, menjelaskan "rencananya", memberikan penilaian yang sangat jelas tentang para pahlawan: "... gadis itu sendiri tidak bodoh lebih memilih orang bodoh daripada orang pintar (bukan karena pikiran dari kita orang berdosa adalah orang biasa, tidak! Dan dalam komedi saya 25 orang bodoh untuk satu orang waras); dan pria ini, tentu saja, bertentangan dengan masyarakat di sekitarnya, tidak ada yang memahaminya, tidak ada yang mau memaafkannya, mengapa dia sedikit lebih tinggi dari yang lain ... "

Namun, di dalam komedi, ketidakjelasan ini meledak - dan dalam pelajaran itu perlu diledakkan untuk menguji kekuatannya dan - menyangkal atau mengonfirmasi, tetapi pada tingkat pemahaman yang baru dan lebih dalam.

Tema pikiran mulai terdengar bahkan sebelum Chatsky muncul. Patut dicatat bahwa Sophia mengukur "pelamar" dengan kualitas ini. Menceritakan kembali dugaan mimpinya kepada ayahnya, dia menjelaskan rahasia pilihannya sebagai berikut:

Tiba-tiba orang yang baik, salah satunya kita
Kita akan lihat - seolah-olah kita sudah saling kenal selama satu abad,
Datang ke sini bersamaku; dan menjilat dan pintar
Tapi penakut... Anda tahu siapa yang lahir dalam kemiskinan...

Puffer mendapatkan karakteristik yang berlawanan:

Dia tidak mengucapkan sepatah kata pun dari keluarganya, -
Saya tidak peduli apa yang ada di baliknya, apa yang ada di dalam air

Tapi begitu Sofya mulai berbicara tentang Chatsky, pikiran kehilangan daya tariknya yang tegas, konsepnya mulai berlipat ganda, menjadi lebih rumit:

Oster, pintar fasih,
Terutama senang pada teman
Itulah yang dia pikirkan tentang dirinya sendiri ...
Keinginan untuk mengembara menyerangnya,
Oh! jika seseorang mencintai seseorang
Mengapa mencari pikiran dan berkendara sejauh itu?

Konflik mulai muncul dengan kemunculan Chatsky, padahal mereka jelas tidak cocok miliknya semangat, ketulusan, harapan bahagia, kegembiraan dari pertemuan dan dia kedinginan, permusuhan, rasa malu yang tersembunyi dengan buruk, dan bahkan iritasi.

Sebenarnya merencanakan datang pada saat Chatsky, dengan polosnya, sambil lalu, secara kebetulan, sebagai tanggapan atas celaan Sophia karena terlalu banyak bicara untuk kontras dan contoh tiba-tiba kenang Molchalin:

... Saya luangkan waktu sebentar,
Dimeriahkan oleh kencan denganmu,
Dan banyak bicara; apakah tidak ada waktu
Bahwa aku lebih bodoh dari Molchalin?

Dan selanjutnya, tidak bisa berhenti (sungguh banyak bicara- dan ini, tampaknya, berusaha menyembunyikan rasa malu dan meredakan kecanggungan yang muncul), dengan cepat menciptakan potret yang jenaka dan menghina tidak hanya dari Molchalin sendiri, tetapi juga masyarakat yang menyambutnya:

… Omong-omong, di mana dia?
Apakah Anda belum memecahkan keheningan pers?
Dulu lagu-lagu di mana buku catatan baru
Dia melihat, menempel: tolong hapus.
Namun, dia akan mencapai derajat tertentu,
Bagaimanapun, hari ini mereka menyukai yang bodoh.

Di sinilah terjadi scrapping (tanpa disadari oleh tokoh utama), yang menjadi awal dari konflik. Kedinginan dan rasa malu Sophia langsung berubah menjadi permusuhan, dia melempar ke samping(untuk dirinya sendiri, untuk penonton): "Bukan laki-laki, ular!"; dan bahkan yang berikut ini, sebagai tanggapan atas ironi pedasnya, sebuah pengakuan yang bersemangat, “Namun aku mencintaimu tanpa ingatan<…>Katakan padaku untuk pergi ke api: Aku akan pergi seolah-olah untuk makan malam, "balas dengan lelucon jahat tanpa ampun:" Ya, bakar dengan baik, jika tidak?

Dari sini, ketegangan plot secara mantap dan konsisten tumbuh hingga mencapai klimaksnya, yang kembali memprovokasi Sophia. Lebih lanjut tentang itu di bawah, tetapi untuk saat ini mari kita perjelas sifat konflik yang dimaksud: moral dan psikologis.

Menurut saya komponen psikologis tidak perlu penjelasan tambahan, sedangkan untuk komponen moral jelas dari perkataan Chatsky di atas bahwa kebodohan Molchalin, yang dia bicarakan, sebagian besar terdiri dari tanpa kata, yaitu, pada saat yang kemudian ditegaskan oleh Molchalin sendiri: "Saya tidak berani menyatakan penilaian saya."

Kebodohan di sini bukanlah penilaian intelektual seperti penilaian moral: tanpa kata-kata, tanpa wajah, dari sudut pandang Chatsky, membuat seseorang benar-benar tidak menarik, tidak dapat dipertahankan. Dan pikiran Sophia, lengkap dengan rasa takut, menarik, terutama karena dia melihat penjelasan untuk kombinasi seperti itu dalam kenyataan bahwa yang dipilihnya "lahir dalam kemiskinan".

Kita harus memberi penghormatan kepada Sofya Pavlovna, yang, ngomong-ngomong, siap melawan ayahnya "yang miskin bukan tandinganmu", siap memperjuangkan cintanya. Tidak terpikir oleh Chatsky bahwa Sophia-lah yang menjadi lawan situasional (plot) utamanya. Dan kompleksitas situasinya adalah bahwa masing-masing dari mereka benar dengan caranya sendiri: keduanya mempertahankan cinta dan sistem nilai mereka.

Tentang ideologis konflik, itu secara organik tumbuh dari konflik moral-psikologis. Bersemangat dan bingung, Chatsky, satu jam setelah penampilan pertama, kembali ke rumah keluarga Famusov dengan satu topik dan perhatian - "tentang Sofya Pavlovna", yang ditangkap dengan sangat akurat oleh Famusov:

Ugh, Tuhan maafkan aku! lima ribu kali
Mengatakan hal yang sama!
Bahwa Sofya Pavlovna di dunia tidak lebih cantik,
Sofya Pavlovna itu sakit, -

dan benar-benar tertarik pada:

Katakan padaku, apakah kamu menyukainya?
Menyemprotkan cahaya; tidakkah kamu ingin menikah?

Tetapi Chatsky tidak siap untuk pergantian topik sehari-hari yang praktis, untuk diskusi tentang masalah matrimonial - dia diliputi oleh emosi ("Saya sedang terburu-buru! .. Saya terbang! Saya gemetar! Inilah kebahagiaan, pikir saya , dekat,” - begitulah cara dia menggambarkan kondisinya di akhir), dan sebagai tanggapan - kemudian sikap dingin Sophia, kemudian ketajaman bisnis ayahnya.

Dan dia mulai melakukan "omong kosong", khususnya, dia kurang ajar kepada Famusova: "Apa yang kamu butuhkan?" Dan dia benar-benar mengoceh tentang topik sosial-politik di depan orang-orang yang jelas-jelas tidak mampu memahaminya (Famusov, yang hanya menutup telinganya, bergabung dengan Skalozub, yang bahkan kurang waras dalam omelan Chatsky). Anak-anak sekolah harus diizinkan untuk "bermain-main" di sekitar "kebodohan" Chatsky, dan mereka perlu berkembang biak tekstual argumen melawan Chatsky, dan memprovokasi ketidakpuasan terhadapnya, membenarkan hal ini dengan reaksi pahlawan lain terhadap Chatsky.

Tetapi pada saat yang sama, guru tidak boleh jatuh ke dalam perangkap yang dibuat olehnya, dan ini terjadi pada siswa kami pada saat dalam abstrak (dan dalam pelajaran) muncul kategori "Tidak" sebagai jawaban atas pertanyaan apakah Chatsky pintar ...

Tidak hanya orang bodoh yang melakukan hal bodoh, sangat sering orang pintar melakukan hal bodoh - karena berbagai alasan, dalam keadaan berbeda, dan kemudian mencela diri sendiri karenanya.

Dalam kasus Chatsky, semuanya sangat tepat dan termotivasi secara halus. Dia tidak datang untuk menyebarkan idenya - tetapi ketika dia diprovokasi untuk berbicara, dia berbicara, dan jurang pemisah terungkap antara cinta kebebasan dan perbudakan, antara harga diri dan perbudakan, antara pencerahan dan ketidaktahuan yang agresif - yaitu, antara "abad saat ini" dan "abad yang lalu" ...

Dan jurang ini (konflik ideologis!) tidak hanya memisahkan Chatsky dan Famusov, tetapi juga Chatsky dan Sofya, karena, setelah jatuh cinta dengan Molchalin, dia tidak memberontak terhadap aturan yang diterima secara umum - sebaliknya, dia mengandalkan fakta bahwa "Ketakutan" Molchalin dan kemampuannya "melayani" akan memastikan bahwa dia memasuki lingkaran orang dan konsep yang akrab baginya.

Dan tidak perlu takut untuk berdebat dengan Pushkin, karena Pushkin, menurut pengakuannya sendiri, "mendengarkan Chatsky, tetapi hanya sekali, dan tidak dengan perhatian yang layak diterimanya," dan dia mengakhiri ulasan suratnya dalam sebuah surat kepada Bestuzhev dengan kata-kata penting: “Tunjukkan padaku ini Griboyedov. Mungkin saya salah tentang hal lain. Mendengarkan komedinya, saya tidak mengkritik, tapi menikmati. Pernyataan ini muncul di benak saya kemudian, ketika saya tidak bisa lagi mengatasinya. Setidaknya saya berbicara langsung, tanpa keterusterangan, sebagai bakat sejati.

Tidak seperti Pushkin, kami dapat "menangani" - dan kami berkewajiban untuk "menangani" lagi dan lagi, yaitu memeriksa dengan teks komedi tentang setiap penilaian kami.

Di sini, misalnya, mengapa Chatsky tiba-tiba meledak menjadi monolog yang panjang dan rumit (untuk banyak anak sekolah saat ini tidak kalah terenkripsi daripada untuk Skalozub) "Dan siapa jurinya? .."

Lagi pula, atas permintaan Famusov, dia diam cukup lama dan menyaksikan bagaimana dia merayu tamu - mengapa dia tidak membatasi dirinya pada pepatah filosofis, dengan nuansa politik, “Rumah itu baru, tetapi prasangka sudah tua ”, mengapa dia melakukan monolog yang penuh gairah dan "tidak pantas" ini?

Sebab, dengan kebutuhan memperkenalkannya pada Skalozub, Famusov menganggap Chatsky melalui prisma sistem hubungan, di mana Molchalin bertindak sebagai titik referensi nilai, yang menurut Chatsky sendiri sebagai titik awal negatif.

Dalam monolog tentang Moskow, menjelaskan prinsip "perekrutan" di "pendirian" Moskow, Famusov mengatakan:

Dengan saya, karyawan orang asing sangat jarang;
Semakin banyak saudara perempuan, anak ipar perempuan;
Satu Molchalin bukan milikku,
Dan kemudian bisnis itu.

Dan sekarang posisi pelayan "bisnis" dengan sepatunya yang mulia ini ditawarkan sebagai satu-satunya yang dapat diterima untuk Chatsky:

Tidak melayani, yaitu, dia tidak menemukan manfaat apa pun di dalamnya,
Tetapi jika Anda mau, itu akan menjadi bisnis.

Dan saya punya apa masalahnya, apa masalahnya,
Kebiasaan saya begini:
Ditandatangani, jadi lepaskan bahu Anda.

Menurut Famusov, "dengan pikiran seperti itu", seperti Chatsky, Anda harus "seperti bisnis", seperti Molchalin - dengan kata lain, Famusov mendiskreditkan dan meratakan apa yang Chatsky, menurut perasaan dirinya, pada dasarnya menentang Molchalin. Selain itu, dia melakukannya atas nama seluruh masyarakat: "Saya bukan satu-satunya, semua orang mengutuk dengan cara yang sama."

Di sini Chatsky meledak: "Dan siapa jurinya?" ...

Seperti yang Anda lihat, tanpa memperhitungkan latar belakang moral dan psikologis, konten ideologis dari lakon tersebut tidak sepenuhnya jelas.

DAN klimaks memiliki terutama asal dan makna moral dan psikologis, untuk yang ideologi yang berkembang.

“Seseorang karena marah menemukan tentang dia bahwa dia gila, tidak ada yang percaya, dan semua orang mengulanginya,” begitulah yang dijelaskan dalam surat Griboedov.

Tak seorang pun kecuali Sophia yang bisa memberikan pukulan yang begitu menyakitkan, akurat, dan menghancurkan.

Dia tahu dan memahami (!) Chatsky lebih baik dari siapa pun. Di matanya itulah dia ingin melihat cerdas dan untuk persuasif yang lebih besar memilih Molchalin sebagai anti-contoh. Dialah yang dia akui: "pikiran dan hati tidak selaras"; dalam percakapan dengannya, dia menyebut cintanya pada kegilaan ("Aku bisa waspada terhadap kegilaan").

Dia menggunakan senjata yang dia sendiri telah letakkan di tangannya: secara kiasan, secara metaforis mengungkapkan kekesalan dengan kata-kata "Dia gila" dan melihat bahwa gosip tanpa nama dan tanpa wajah siap untuk menganggapnya serius, dia membiarkan metafora itu diubah. menjadi diagnosis:

Ah, obrolan! Anda suka mendandani semua orang dengan pelawak,
Apakah Anda ingin mencoba sendiri?

Pikiran Chatsky - senjata utamanya, martabat utama di matanya sendiri dan martabat yang tak terbantahkan bahkan di mata Famusov - dengan pengajuan Sophia dia akan diumumkan kegilaan.

Dan kapan episode klimaks(dimulai dengan ucapan Sophia yang sesuai dan berlangsung hingga akhir babak ketiga) mencapai klimaksnya, dia, tidak puas dengan apa yang telah dicapai, melemparkan kayu gelondongan tambahan ke dalam api, mengintensifkan "sejuta siksaan" Chatsky, memperburuk absurditasnya. situasi.

Menanggapi keluhan yang ditujukan kepadanya -

Sophia, dengan pertanyaannya yang simpatik dan kejam: "Katakan padaku, apa yang membuatmu begitu marah?" - Memprovokasi monolog "gila" yang bahkan lebih "tidak pantas" dari sebelumnya tentang "orang Prancis dari Bordeaux."

Dan hanya di bagian paling akhir, selama simpang susun, Chatsky akan mengerti siapa "saingan" dan pemberi selamat utamanya, dengan siapa dia bertarung secara membabi buta, di mana dia awalnya ditakdirkan untuk kalah: "Jadi aku masih berutang fiksi ini padamu?" ...

Tapi yang paling tak tertahankan baginya bukanlah ini - lebih buruk, lebih menghina daripada penipuan Sophia, pilihan yang dia buat:

…Ya Tuhan! siapa yang kamu pilih?
Ketika saya berpikir tentang siapa yang Anda sukai!

Tapi di sini kita kembali menemukan masalah yang sama: apakah Chatsky pintar? Lagipula, Sophia memberitahunya tentang sikapnya terhadap Molchalin! Saya menjelaskan semuanya poin demi poin dan membuat kesimpulan (3 babak, 2 yavl.): "Itulah mengapa saya mencintainya." Dan dia tidak hanya tidak percaya, tetapi dia akhirnya mencela dia:

Mengapa saya terpikat pada harapan?
Kenapa mereka tidak memberitahuku secara langsung
Apa yang Anda mengubah semua masa lalu menjadi tawa ?!

Dia mencela, tentu saja, dengan tidak adil, gegabah, membela diri dari penghinaan yang dilakukan. Chatsky tidak punya alasan untuk mencela Sofya Pavlovna karena "memikat" dia.

Dan itulah mengapa dia tidak mempercayai pengakuan yang hampir langsung ...

Nah, pertama-tama, ini lagi-lagi dari kategori hal-hal bodoh yang bahkan orang pintar pun siap, apalagi dibutakan oleh cinta.

Kedua, bagi Chatsky, pertanyaannya di sini bukan hanya tentang cinta, tetapi lebih jauh lagi - tentang kelangsungan hidup manusia dan makna hidup secara umum, tentang nilai-nilai moral, yang menurut konsepnya merupakan inti dari keberadaan orang yang menghargai diri sendiri yang pantas dihormati orang lain.

Patut dicatat bahwa, menyimpulkan percakapan dengan Molchalin, dia tidak berbicara tentang kecerdasan atau kebodohan rekannya, tetapi tentang kandungan moral orang ini:

Dengan perasaan seperti itu, dengan jiwa seperti itu
Cinta!.. Si penipu menertawakanku!

Penjelasan Chatsky dengan Molchalin (3 peristiwa, 3 babak) kami jadikan episode sentral pelajaran bukan secara kebetulan. Percakapan inilah yang memungkinkan untuk memahami bahwa Molchalin, pertama, sama sekali tidak bodoh, seperti yang diklaim Chatsky, dan kedua, dia sama sekali tidak pemalu seperti yang dilihat Sofya - dia, seperti yang dicatat dengan benar oleh orang-orang itu, bahkan merebut inisiatif percakapan dari Chatsky dan, tanpa disadari oleh yang terakhir, melanjutkan serangan. Dengan Chatsky, yang tidak memiliki pengaruh dalam lingkungan bisnis, di mana dia, Molchalin, tidak bergantung pada pertumbuhan karier dan posisi dalam masyarakat, dia membiarkan dirinya cukup percaya diri, meskipun pada akhirnya dia bersembunyi dalam formula yang biasa: " Saya tidak berani mengatakan penilaian saya”, “Pada usia saya, seseorang seharusnya tidak berani / Memiliki penilaian sendiri.”

Sangatlah penting bahwa adegan yang sesuai dari pertunjukan Teater Maly (sutradara S. Zhenovach) tidak hanya mengubah anak sekolah, tetapi juga siswa menjadi Molchalin (aktor A. Vershinin). Bagi pemirsa muda, dia tampak lebih tepat, lebih menarik, terkendali, berharga daripada Chatsky yang acak-acakan, canggung, dan gugup (artis G. Podgorodinsky). Orang-orang tidak menangkap, tidak merasakan subteks keji dan antek dari ketampanan Molcholin - dan ini bukan kesalahan teater, adegan dimainkan dengan cemerlang, seperti keseluruhan pertunjukan.

Bagaimanapun, Molchalin benar-benar "berlebihan" Chatsky dalam adegan ini, karena Chatsky bersemangat, kesal, dan Molchalin tidak terganggu dan kebal terhadap suntikan ironis Chatsky, yang Tidak paham, seperti perasaan seperti itu, dan dengan jiwa seperti itu Bisa untuk dicintai...

Jika dia tidak mengerti, maka dia tidak pintar?

Jadi orang yang baik dan taat hukum tidak mengerti bagaimana seseorang bisa tidak jujur, memberikan kesaksian palsu, mencuri, memperkosa, membunuh.

Chatsky tidak menerima Molchalin, yaitu, dia tidak mengizinkan kemungkinan perilaku seperti itu, cara penegasan diri seperti itu, pedoman hidup seperti itu untuk dirinya sendiri.

Dan untuk Sophia, dengan siapa, menurut pengakuannya sendiri, mereka "dibesarkan, dibesarkan" bersama, dengan siapa "kebiasaan mereka untuk bersama setiap hari tak terpisahkan" menghubungkan mereka dengan persahabatan masa kecil, dia juga tidak mengizinkan ...

Dan dalam hal ini, omong-omong, dia tidak sepenuhnya salah: bagaimanapun, Sophia, sampai batas tertentu, benar-benar "menemukan" Molchalin - wajah aslinya akan terungkap kepadanya ketika Chatsky akhirnya memahaminya.

Mengapa orang-orang itu "tergoda" oleh Molchalin? Tidak ada cukup pengalaman - pembaca, penonton, dan yang terpenting, kehidupan.

Bagaimana dialektika tidak cukup untuk guru pemula, memprovokasi argumen melawan Chatsky, jangan membawa masalah ini ke kategori "tidak".

Chatsky tidak perlu diidealkan, dia tidak membutuhkannya sama sekali. Dia mengatakan dan melakukan hal-hal bodoh lebih dari sekali sepanjang permainan, tetapi hal-hal bodoh ini adalah komponen organik dari pikirannya, tidak tertarik, berskala besar, berani, diarahkan pada esensi benda dan fenomena, dan bukan untuk mengambil keuntungan pribadi darinya. .

Pikiran tinggi Chatsky berlawanan dengan pikiran Molchalin yang duniawi dan cerdik, pikiran Famusov yang pragmatis dan terbatas. Ternyata ada hierarki pikiran yang utuh - dan ada baiknya jika seseorang tahu bagaimana menggabungkan kebijaksanaan duniawi dengan keberanian dan kemandirian intelektual.

Tetapi cepat atau lambat, situasi pilihan pasti muncul, dan tidak banyak yang mampu menundukkan pertimbangan sehari-hari mereka yang cukup masuk akal pada kegilaan luhur yang ditunjukkan Chatsky dalam sebuah karya seni, dan dalam kehidupan - prototipe P.Ya. Chaadaev, penciptanya A.S. Griboyedov dan - A.S. Pushkin, yang menurutnya Chatsky tampak bodoh.

Tentang Pushkin sendiri, sulit untuk mengatakan bahwa dia pergi kadang-kadang dari pikirannya yang tinggi, seperti yang tertulis dalam catatan siswa. Lebih tepatnya, Lermontov mengatakannya, menyebut Penyair itu "budak kehormatan". Kadang-kadang mereka pergi secara membabi buta, tanpa adanya kemauan sendiri. Dalam kasus Pushkin, yang terjadi justru sebaliknya: keinginannya ditujukan untuk melindungi dan menegaskan nilai-nilai yang dia anggap tidak dapat diubah untuk dirinya sendiri.

Alusi sejarah

Harus dikatakan bahwa komedi Griboedov Woe from Wit bukan hanya komedi sopan santun, tidak hanya komedi yang mengungkap penyalahgunaan masyarakat, dan mungkin bukan bentuk komedi biasa ini. Itu diresapi dengan historisisme. Dapat dikatakan bahwa dalam Woe from Wit bahkan akar sejarah dari keadaan masyarakat Moskow yang sesat ditunjukkan.

Sangat mengherankan bahwa titik awal dan akhir diisyaratkan dalam berbagai replika dan monolog. Poin pertama, tampaknya, diuraikan dalam lelucon, agak marah, oleh Chatsky tentang salah satu wanita tua Moskow, bibi, yang “... semuanya perempuan, Minerva? // Semua pengiring pengantin Catherine yang Pertama? Inilah titik awal dari periode sejarah yang dirujuk dengan jelas oleh Griboyedov - ini adalah Catherine I, permaisuri Rusia pertama. Dan monolog Famusov tentang Maxim Petrovich mengacu pada permaisuri terakhir abad ke-18. - Catherine II: "Dia melayani Catherine di bawah permaisuri." Dan Chatsky juga marah karena informasi di sini diambil dari surat kabar tentang "masa Ochakovskys dan penaklukan Krimea".

Jadi, akar sejarah negara bagian Moskow ini kembali ke abad ke-18, ke pemerintahan wanita, abad para permaisuri. Moskow, seolah-olah, mempertahankan bentuk-bentuk sebelumnya - favoritisme, dan perbudakan, dan ketidaktahuan, semua keterbelakangan Moskow, Rusia, atau lebih tepatnya, dunia abad ke-18, semua kebiadaban yang menjadi ciri khas abad ke-18. dan pencerahan pada abad ke-19. Moskow belum bermimpi.

Tes Chatsky

Ada banyak petunjuk yang mengabadikan "Celakalah dari Kecerdasan" dalam komedi. Dalam istilah sejarah, dari sudut pandang historisisme, kita juga harus memahami citra komedi yang paling kompleks dan kontroversial - citra Chatsky. Nah, pada kuliah kali ini kita akan membahas tentang tokoh utama komedi - Chatsky. Dari kemunculan komedi dalam daftar, citra Chatsky menimbulkan kontroversi.

Selain itu, Pushkin sendiri, otoritas terbesar tidak hanya untuk kami, tetapi juga untuk orang-orang sezamannya, meragukan bahwa Chatsky benar-benar orang yang cerdas, bahwa kesedihannya benar-benar berasal dari pikiran. “Satu-satunya orang cerdas dalam komedi,” tulis Pushkin dalam sebuah surat, “adalah Griboedov. Dan Chatsky baru saja mendengar pidato cerdas yang cukup dan mengulanginya. Orang pintar tidak akan melempar mutiara di depan Repetilov,” komentar Pushkin. Ini adalah surat yang terkenal, juga diketahui oleh Griboyedov.

Griboedov menanggapi surat ini dengan teguran. Dia tidak menulis langsung ke Pushkin, dia menulis jawabannya ke Begichev, tetapi dia jelas berharap bahwa dia akan dikenal dan dia akan dibawa ke Pushkin juga. Dia menjelaskan rencana komedinya, dia membenarkan Chatsky, menjelaskan semua kesalahpahaman yang terjadi padanya dalam komedi. Satu orang pintar melawan dua puluh lima orang bodoh - wajar jika dia berada dalam posisi yang sangat sulit, kontradiktif, bahkan ambigu.

Mari kita cari tahu. Mari kita mulai dengan fakta bahwa Chatsky benar-benar pahlawan komedi kelas atas. Dia benar-benar protagonis. Dan penulis jelas bertaruh pada pahlawannya. Jika tidak, seluruh rencana komedi berantakan dan idenya dirusak. Tetapi pada saat yang sama, penulisnya sangat berisiko. Penampilan pertama Chatsky dalam sebuah komedi, menurut saya, diperumit oleh sajak. Chatsky diumumkan, dan dengan kata apa sajak nama belakangnya? Dengan kata "bodoh". Lisa meminta untuk dimaafkan atas tawa bodohnya, dan mereka segera mengumumkan: "Alexander Andreyich Chatsky ada di sini untukmu." Chatsky itu bodoh. Sajak seperti itu tidak mungkin kebetulan, pengarangnya tidak bisa menyinggung pahlawannya dengan permainan kata yang tidak disengaja. Tidak, kita harus lebih dari yakin bahwa ini sepenuhnya disadari.

Memang, ujiannya, semacam inisiasi Chatsky, adalah bahwa dia melewati serangkaian situasi bodoh, masuk ke situasi bodoh satu demi satu. Ya, sebenarnya sudah yang pertama, situasi ketika dia terbang ke ruang tamu Sophia dengan cinta, pengakuan, dalam hiruk pikuk ceria, mengandalkan sambutan yang antusias, dan Sophia menyiramnya dengan dingin. Ini sudah langsung menempatkan Chatsky pada posisi yang bodoh. Di masa depan, setiap percakapan antara Chatsky dan Sophia berubah menjadi situasi yang canggung bagi Chatsky. Dia merindukannya, dan semakin dia merindukannya, semakin dia dipenuhi dengan permusuhan terhadapnya. Dia tidak lagi menyembunyikan permusuhan ini.

Chatsky, bagaimanapun, tidak bisa meninggalkan Sophia, dia tidak percaya, dia ingin memeriksa apakah hatinya bebas. Apakah itu Molchanin? Tidak mustahil! Dan keterlambatannya, ketidakpastiannya tentang perasaan Sophia menempatkannya pada posisi yang semakin bodoh. Dan itu merusak, menurut kami, bahkan intrik komedi. Pembaca sejak awal mengetahui tentang sikap Sophia terhadap Chatsky. Chatsky, dengan wawasan dan kecerdasannya, bisa menebaknya sejak adegan pertama. Namun, ia tetap ingin memastikan, memastikan, dan mencapai akhir komedi dengan sertifikat ini. Ini satu.

Melalui semua lingkaran yang lucu

Lebih jauh. Bayangkan seseorang yang datang untuk menikah. Dia harus direkomendasikan kepada ayahnya. Mereka berbasa-basi, tetapi Chatsky jelas tidak mampu berbasa-basi. Famusov dengan puas menegur Chatsky: “Itu dia, kalian semua bangga!”, mencoba bernalar dengannya, dengan cukup puas, menceritakan tentang Maxim Petrovich. Chatsky membicarakan hal ini dengan filipika, melontarkan monolog yang marah. Biarlah reaksi Famusov terhadap hal ini tidak memadai: "Dia seorang carbonari!... Dia ingin memberitakan kebebasan!" Tetapi satu permintaan Famusov sepenuhnya sah: dia adalah pemilik rumah, dia berhak meminta Chatsky untuk tidak mengambil kebebasan dengan orang lain, dengan pihak ketiga. Ini membahayakan Famusov, akhirnya berbahaya.

Sebaliknya, Chatsky, tepatnya di depan pihak ketiga, di hadapan Skalozub, membeberkan monolog semacam itu, yang dengan sendirinya tidak memungkinkan untuk menerbitkan atau mementaskan komedi di atas panggung - monolog yang langsung didedikasikan untuk perbudakan, monolog tentang petani yang terjual satu per satu: "Cupids dan Zephyrs semuanya // terjual satu per satu", tentang tuan tanah feodal yang jahat. Famusov ngeri, dan tidak sia-sia, kengerian ini sepenuhnya bisa dibenarkan. Dan alhamdulillah Skalozub bodoh seperti gabus dan tidak mengerti sepatah kata pun, hanya bereaksi terhadap kata "penjaga", dan tidak mengerti apa pun dalam monolog Chatsky. Namun demikian, kata-kata itu sendiri, perilaku Chatsky, yang mengkompromikan Famusov di depan pihak ketiga, tidak mungkin tidak hanya di dunia, tetapi juga diragukan di masyarakat mana pun. Dan ini sekali lagi situasi yang bodoh.

Situasi bodoh sedang meningkat. Di pesta dansa, Chatsky benar-benar berlebihan, tetapi dia tidak terlalu pendiam di sudut: dia tidak dapat mengambil pose pahlawan liris Byron atau Lermontov, memandang masyarakat dengan murung. Tidak, dia berbicara, dia berbicara pertama ke satu, lalu ke yang lain, dan semua orang menjauh darinya bahkan sebelum dia dinyatakan gila. Campur tangan dalam percakapan antara Platon Mikhailovich dan Natalya Dmitrievna - ini jelas tidak menyenangkan Natalya Dmitrievna. Dia mengatakan beberapa komentar di depan Khlestova - Khlestova tidak senang. Apapun kata, maka keluar dari tempatnya. Dan akhirnya, puncak dari semua ketentuan bodoh ini adalah penampilan Chatsky di depan penonton ballroom yang menganggapnya gila.

Dan puncak dari semua masalah - Chatsky mengucapkan monolog "orang Prancis dari Bordeaux", sangat cerdas, sangat sipil, menyindir, cantik dalam segala hal. Tetapi begitu semua orang perlahan meninggalkan aula, tidak ada satu pun pendengar yang tersisa, dan Chatsky, dalam dorongan hatinya, bahkan tidak menyadarinya untuk saat ini.

Akhirnya, Repetilov yang berhati indah menyelesaikan situasi bodoh itu, melemparkan dirinya ke leher Chatsky, penuh dengan perasaan yang paling bersahabat, dan mengoceh, mengoceh, mengoceh, seolah-olah memparodikan Chatsky, semua yang tinggi dan indah yang ada dalam jiwa Chatsky, mendistorsi di cermin yang buruk, di cermin yang bengkok, mengubahnya menjadi omong kosong. Dan di sini ketentuan bodoh ditutup, Chatsky melewati semua lingkaran yang konyol. Dia ternyata lucu sepanjang waktu - awalnya sedikit, lalu lebih, dan, akhirnya, dalam dua episode ini, monolog "Orang Prancis dari Bordeaux" dan pertemuan dengan Repetilov, dia benar-benar lucu.

Tapi ini langkah yang sangat berisiko oleh Griboyedov, ini adalah teknik yang dikembangkan untuk tidak mempermalukan Chatsky dan mengolok-oloknya. Saya ulangi, ini akan menghancurkan seluruh struktur komedi. Tidak, untuk membuatnya semakin kuat, semakin tinggi, semakin menyedihkan pada akhirnya. Faktanya adalah bahwa tawa ini, yang, mungkin, disebabkan oleh beberapa ketentuan Chatsky, harus sangat pahit dan berfungsi sebagai bantuan untuk kemarahan. Memang, seorang pahlawan jangkung ternyata sendirian melawan dua puluh lima orang bodoh di atas panggung - dan kami juga memiliki lusinan karakter di luar panggung, yang satu lebih menakutkan dari yang lain! Posisi Chatsky ini tidak mungkin! Tidak hanya pernikahan tidak mungkin, juga tidak mungkin berada di dunia ini secara umum ...

literatur

Vinokur G.O. "Woe from Wit" sebagai monumen pidato artistik Rusia / Vinokur G.O. Karya terpilih dalam bahasa Rusia. M., 1959.
Gershenzon M.O. Griboyedovskaya Moskow. M., 1989.
Zorin A.L. "Woe from Wit" dan Komedi Rusia 10-20-an abad ke-19 / Filologi. M., 1977, no. 5.
Lotman Yu.M. Desembris dalam kehidupan sehari-hari / Lotman Yu.M. Di sekolah puisi. pushkin. Lermontov. Gogol. M., 1988.
Piksanov N.K. Sejarah kreatif "Celakalah dari Kecerdasan". M., 1971.
Slonimsky A.L. "Woe from Wit" dan komedi era Desembris / A.S. Griboyedov. 1795 - 1829. Kumpulan artikel. M., 1946.
Solovyov V. Hidup dan penyewa. Filsafat dan komposisi “Celakalah dari Kecerdasan” / Soal Sastra, 1970, No.11.
Stepanov N.L. Griboyedov dan Krylov / A.S. Griboyedov. 1795 - 1829. Kumpulan artikel. M., 1946.
Tomashevsky B.V. Sistem puitis "Celakalah dari Kecerdasan" / Ayat dan bahasa. M.-L., 1959.
Tynyanov Yu.N. Plot "Celakalah dari Kecerdasan" / Tynyanov Yu.N. Pushkin dan orang-orang sezamannya. M., 1969.
Fomichev S.A. Griboyedov di Petersburg. L., 1982.
Fomichev S.A. Komedi A.S. Griboyedov "Celakalah dari Kecerdasan": Komentar. Buku untuk guru. M., 1983.

Faktanya, apa yang akan terjadi pada kita jika, alih-alih aturan yang umumnya nyaman: hormati pangkat, yang lain diperkenalkan, misalnya: hormati pikiran pikiran?
A. S. Pushkin

Griboyedov menyebut lakonnya "Woe from Wit". Nama ini bisa dipahami baik secara serius maupun ironis, tergantung dari apa yang dimaksud dengan kata "pikiran". Tampaknya penulis naskah menggunakan kata ini dalam arti "kemampuan kognitif dan mental seseorang, kemampuan berpikir logis" (AN USSR Dictionary of the Russian language dalam empat jilid. M .: Bahasa Rusia, 1981, vol. 4 , hal.488). Definisi ini menyiratkan, pertama, pikiran filosofis, kecerdasan tinggi, dan, kedua, "akal sehat, kemampuan untuk menilai situasi, menimbang keadaan dan dibimbing olehnya dalam perilaku seseorang" (ibid.). Kami menemukan pemisahan dan benturan dari dua makna kata "pikiran" ini, misalnya, dalam novel "War and Peace", ketika L. N. Tolstoy menjelaskan hasil nol dari transformasi yang dilakukan oleh Pierre Bezukhov di tanah miliknya: kepala suku manajer, orang yang sangat bodoh dan licik, memahami hitungan yang pintar dan naif dan bermain dengannya seperti mainan (2, 2, X).

Ketika A.S. Pushkin dan I.A. Goncharov berbicara tentang pikiran Chatsky, penilaian mereka pada pandangan pertama justru berlawanan. Pushkin menyatakan dalam sepucuk surat kepada A.A. Bestuzhev (akhir Januari 1825): “Semua yang dikatakan Chatsky sangat pintar. Tetapi kepada siapa dia mengatakan semua ini? Famusov? Puffer? Di pesta untuk nenek Moskow? Molchalin? Itu tidak bisa dimaafkan. Tanda pertama dari orang yang cerdas adalah mengetahui secara sekilas dengan siapa Anda berurusan… ”. Goncharov menulis dalam artikel “A Million of Torments” (1871): “Chatsky tidak hanya lebih pintar dari semua orang, dia juga sangat pintar. Pidatonya mendidih dengan kecerdasan, kecerdasan. Dia memiliki hati, dan selain itu, dia sangat jujur. Singkatnya, orang ini tidak hanya cerdas, tetapi juga berkembang, dengan perasaan. Terlihat dari kutipan di atas bahwa Pushkin berarti akal sehat, yaitu pikiran duniawi, dan Goncharov berarti kecerdasan tinggi, yang artinya penulis tidak saling bertentangan.

Baru saja muncul di atas panggung, Chatsky dalam sambutannya dengan beberapa pukulan yang ditujukan dengan baik, menciptakan potret jenaka dari perwakilan Famusov's Moscow: Moscow "aces" pelanggan tetap Klub Inggris, wajah "tabloid", bibi muda, orang Prancis yang lincah , guru bahasa Jerman, dll. Lebih jauh dalam monolog, ironisnya sang protagonis mencatat "kelebihan" dari "abad yang lalu", yang sangat dibanggakan oleh Famusov: penghambaan (karier pengurus rumah tangga Maxim Petrovich yang patut ditiru), ketakutan akan pencerahan dan sains ("Ambil bukunya dan bakar mereka" III, 21), kebencian terhadap orang yang ingin hidup dengan pikirannya sendiri ("Permusuhan mereka tidak dapat didamaikan dengan kehidupan yang bebas" II, 5), melayani bukan demi bisnis, tetapi demi karier ( “Dan ambil hadiah dan hidup bahagia” III, 3), dll. Chatsky memberikan ciri-ciri cemerlang kepada perwakilan masyarakat Famus: Skalozub (“Wheeper, strangled man, bassoon, Constellation of maneuvers and mazurkas” III, 1), Molchalin (“Pemuja dasar dan pengusaha” IV, 14), Famusov (“ Pecinta pangkat” IV, 14). Penilaian dan penilaian yang cerdas dan akurat dari Chatsky menunjukkan pikirannya yang mandiri dan mengejek, kemampuan analitisnya yang brilian (terkait dengan analisis fenomena dunia sekitar dan karakter manusia).

Dalam kelicikan dan akal, yaitu, dalam kecerdikan duniawi, masyarakat Famus melampaui Chatsky yang pandai. Skalozub yang bodoh dan Molchalin yang licik berhasil menetap dalam hidup dan membuat karier yang tidak diberikan kepada Chatsky, orang yang langsung dan mandiri. Skalozub dan Molchalin telah menguasai dengan baik hukum masyarakat Famus: selain kualitas bisnis, dan mungkin bahkan sebelum mereka, mereka yang ingin berhasil dalam pelayanan mereka harus memiliki kemampuan untuk menyenangkan atasan mereka, menunjukkan rasa hormat dan pengabdian mereka:

Suruh pelanggan menguap di langit-langit,
Tampak diam, mengocok, makan,
Gantikan kursi, angkat sapu tangan. (II, 2)

Chatsky, memahami semua tipu muslihat para karieris ini, dengan mencemooh dan merendahkan merujuk pada "sains untuk sukses" semacam itu. Dan selanjutnya. Dengan semua wawasannya yang cerdik, dia tidak melihat yang jelas: Sophia jatuh cinta dengan Molchalin. Chatsky meremehkan saingannya, yang dengan hina dia sebut "bodoh" (I, 7), "makhluk yang paling menyedihkan" (III, 1), dan pejabat yang pendiam itu ternyata adalah bajingan yang sangat pintar dan melewati protagonis baik dalam cinta maupun di peringkat: saat Chatsky berusia tiga tahun bepergian dan "mencari pikiran" (I, 5), Molchalin mencintai Sophia dan "menerima tiga penghargaan" (III, 3). Chatsky juga meremehkan kohesi masyarakat Famus -

Dalam cinta para pengkhianat, dalam permusuhan yang tak kenal lelah,
Pendongeng yang gigih,
Orang bijak yang kikuk, orang bodoh yang licik,
Wanita tua yang jahat, pria tua... (IV, 14)

Masyarakat Famus tidak membantah argumen penuduh muda, yang sekali lagi bersaksi tentang pikiran filosofisnya, tetapi dengan mudah dan sederhana menanganinya, menunjukkan pikiran cerdik duniawi dan menyatakan dia gila.

Lantas, bisakah Chatsky disebut pintar jika dia sendiri yang mencoba melawan seluruh masyarakat Famus? Ya kamu bisa. Orang awam tahu sebelumnya bahwa ini adalah kasus tanpa harapan: "Apakah mungkin melawan semua orang!" (IV, 7) - seru tamu Famusov. Tetapi ada pahlawan yang bertentangan dengan kebijaksanaan filistin, masih bertentangan dengan opini publik dan aturan usang. Tentu saja, mayoritas konservatif akan menghancurkan "pembuat onar" ini, tetapi hanya karena pada awalnya hanya ada sedikit dari mereka. Pada akhirnya, perubahan dalam masyarakat pasti akan terjadi, seperti yang diimpikan oleh pegulat tunggal pertama. Oleh karena itu, tentunya Goncharov benar ketika menulis bahwa Chatsky adalah pemenang dan selalu menjadi korban.

Tentu saja, ada baiknya jika pikiran seseorang serba bisa. Tetapi jika Anda memilih, ternyata pikiran filosofis lebih berharga (pikiran Chatsky, dan bukan Molchalin), karena membantu untuk memahami dan memahami dunia dan orang-orang di sekitar. Kelicikan dan akal hanya membantu pemiliknya untuk berhasil dalam hidup, dan setelah pangkat dan uang diperoleh, hidup menjadi membosankan bagi orang yang serius (ada banyak contohnya dalam literatur Rusia - nasib Dr. Startsev dari cerita A.P. Chekhov " Ionych" atau Kalinovich resmi dari novel karya A.F. Pisemsky "A Thousand Souls").

Komedi luar biasa "Woe from Wit" ditulis pada awal abad ke-19 oleh penulis hebat Rusia Griboyedov. Dalam karya ini, Griboyedov menyentuh masalah terpenting di zaman kita: politik, sosial, dan rumah tangga. Tapi konflik utama komedi adalah hubungan...

Alexander Sergeevich Griboyedov menjadi terkenal berkat satu karya, yang dikatakan Pushkin: "Komedi tulisan tangannya "Woe from Wit" menghasilkan efek yang tak terlukiskan dan tiba-tiba menempatkannya bersama penyair pertama kami." Kontemporer mengatakan...

“Griboedov adalah “orang dengan satu buku,” kata V.F. Khodasevich. "Jika bukan karena Woe from Wit, Griboyedov tidak akan mendapat tempat sama sekali dalam sastra Rusia." Sejarah kreatif komedi, tempat penulis naskah bekerja selama beberapa tahun, sangatlah kompleks....

Komedi Griboedov "Woe from Wit" adalah karya dramaturgi Rusia dan dunia yang luar biasa. Penulis mengajukan dan menyelesaikan masalah penting pada masanya: tentang pelayanan publik, tentang patriotisme, tentang hubungan antarmanusia. Itu menunjukkan kesedihan orang yang cerdas, ...

Gambar wanita dalam sastra abad ke-19 Gambar wanita dalam sastra abad ke-19 Sastra adalah sumber dari mana kami, para pembaca, mendapatkan informasi tentang era tertentu. Karya abad ke-18 - awal abad ke-19 beri kami kesempatan untuk mereproduksi gambar dengan jelas dan penuh warna ...

"Woe from Wit" adalah satu-satunya karya A. S. Griboyedov yang dikenal luas. Komedi ini ditulis pada kuartal pertama abad kesembilan belas. Dalam komedinya, Griboyedov berhasil merefleksikan gambaran masyarakat yang sangat membutuhkan pembaharuan, dalam mendobrak ...

Populer dalam kategori: