Klyuchevsky apie didžiųjų rusų nacionalinio charakterio formavimąsi. Apie didžiojo rusų nacionalinį charakterį

Iš Konstantino Leontjevo straipsnio „Raštingumas ir tautiškumas“.
Daug skaitėme ir girdėjome apie Rusijos žmonių neraštingumą ir tai, kad Rusija yra šalis, kurioje „barbarizmas ginkluotas visomis civilizacijos priemonėmis“. Kai tai rašo ir sako britai, prancūzai, vokiečiai, liekame abejingi arba džiaugiamės tuo vidiniu siaubu dėl tolimos Vakarų ateities, kuris skamba po šiomis, beprasmiškai užkietėjusiomis eilutėmis.
Deja, tokia nepagrįsta Rusijos ir rusų samprata egzistuoja ir tarp tų tautų, kurias su mumis sieja genčių giminystė, tikėjimas ir politinė istorija. Atsitiktinumas privertė mane gana ilgai gyventi prie Dunojaus. Gyvenimas Dunojaus pakrantėje labai pamokantis. Jau nekalbant apie tokių didelių nacionalinių ir politinių vienetų, kaip Austrija, Rusija, Turkija, Serbija, Moldavija ir Valakija, artumą, dėmesingam žmogui apsilankymas tokiame regione kaip Dobrudža neapsieina be pėdsakų.
Šioje Turkijos provincijoje jie gyvena valdomi tai pačiai valdžiai, toje pačioje žemėje, po tuo pačiu dangumi: turkai, totoriai, čerkesai, moldavai, bulgarai, graikai, čigonai, žydai, vokiečių kolonistai ir kelių genčių rusai: stačiatikiai mažieji rusai (kurie čia išėjo į pensiją iš dalies iš Zaporožės sicho, iš dalies Rusijos didysis baudžiavos laikais). s ir ortodoksai didieji rusai. Jei čia pridėsime taip arti esančias Moldavijos pakrantes – Izmailą, Galati, Vilkovą ir kt., tai etnografinis vaizdas taps dar turtingesnis, o Moldavijos miestuose, be minėtų rusų netikinčiųjų, gausiai aptiksime ir eunuchų. Pavyzdžiui, tarp kabinų yra daug eunuchų, kurie važinėja po Galatį gultais. Tas pats, kaip girdi, dar visai neseniai buvo Jasyje ir Bukarešte.
Esu tikras, kad sistemingas, lyginamasis Dunojaus žemupio pakrantėse gyvenančių genčių gyvenimo tyrimas galėtų duoti puikių rezultatų. Aplinkybės to padaryti neleido, bet jau esu patenkintas tuo, ką man davė pats gyvenimas be kruopštaus ir teisingo tyrimo. Ypatingai branginu du gautus rezultatus: gyvą vizualinę pažintį su Rusijos prastuomene, perkeltu į svetimą žemę, taip pat susipažinimą su mūsų politinių draugų požiūriu į mus ir mūsų žmones.
Dobrudžoje neseniai mirė du senukai – vienas kaimo bulgaras; kitas – sentikis žvejys iš Tulčino. Abu buvo nepaprastai puikūs kaip atstovai: vienas siauros bulgariškos, kitas plačios didžiosios rusų prigimties. Deja, pamiršau jų vardus; bet jei kas suabejojo ​​mano žodžių teisingumu, tai galėjau tuoj pat pasiteirauti ir pateikti pačius šių savotiškų slavų vardus. Abu buvo labai turtingi paprastiems žmonėms. Bulgarui nebuvo 80 ar net 90 metų. Jis be pertraukos gyveno savo kaime. Jis dirbo nenuilstamai; su juo gyveno didžiulė jo šeima. Jis turėjo keletą sūnų: visi, žinoma, vedę, su vaikais ir anūkais; vyriausias iš pačių sūnų jau buvo žilaplaukiai senukai; bet ir šie žilaplaukiai senukai pakluso tėvui kaip vaikai. Nedrįso nei vieno užsidirbto piastro nuslėpti nuo patriarcho ar išleisti jo neprašydami. Šeimoje buvo daug pinigų; dauguma jų palaidojo save žemėje, kad prie jų nepatektų turkų pareigūnai. Nepaisant viso gerovės, ši didžiulė šeima darbo dienomis valgydavo tik svogūnus ir juodą duoną, o švenčių dienomis valgydavo avieną.
Mūsų sentikis gyveno kitaip; buvo bevaikis, bet turėjo šeimos brolį. Šis brolis nuolat skundėsi, kad senis mažai duoda ir padeda; bet sentikis pirmenybę teikė savo bendražygiams, o ne artimiesiems.
Jis turėjo didelę žvejų komandą. Žiemą žvejyba baigėsi ir senasis didysis rusas savo didžiulį uždarbį paskirstė savaip. Jis pasitikėjo žvejais, paleido tuos, kurie nenorėjo likti su juo; ką nors padovanojo savo broliui; pirko visai artelei aprūpinimo, degtinės, vyno ir visą žiemą be privalomų darbų išlaikiusius jaunuolius. Su šiais bendražygiais sveikas senolis linksminosi ir linksminosi iki pavasario, išgyveno visus pinigus ir vėl pavasarį kibo su jais dirbti. Taigi jis visą savo ilgą gyvenimą protestavo prieš brolio skundus, kad „jis myli savo berniukus“! Dažnai Tulchi Chokhlatsky kvartale jie matydavo seną žveją; jis atsisėsdavo vidury gatvės ant žemės, pasivaišindavo vynu ir skanėstais ir sušukdavo:
- Khokhlushki! eik prajuokink mane!
Jaunos mažos rusaitės, kurios, nors ir griežtesnės moralės nei šiaurės tautietės, mėgsta juokauti ir linksmintis, bėgo pas žilaplaukį „komunistą“, dainavo ir šoko aplink jį, bučiavo skruostus, kuriuos jis joms siūlė.
Visa tai, beje, pastebėkime (ir labai tinkama!), nesutrukdė jam būti griežtu savo bažnyčios chartijos vykdytoju.
Įdomu ir tai, kad senas lenkų bajoras, 1936 m. emigrantas, entuziastingai pasakojo apie sentikių žveją; o graikų pirklys su pagarba kalbėjo apie šykštų bulgarų arimą.
Ir graikai, ir bulgarai savo buitinio gyvenimo dvasia yra vienodai buržuaziniai, vienodai nusiteikę į tai, ką patys vokiečiai vadino filistine.
Tuo tarpu platus riteriškas lenkų bajorų skonis yra artimesnis didžiosios Rusijos kazokų pločiui.
Nenoriu tuo žeminti bulgarų ir per saiką aukštinti didžiųjų rusų. Pasakysiu tik tiek, kad bulgarai, net ir „vietiniai“ – kaimo dvasia, yra mažiau originalūs nei paprasti didieji rusai. Jie yra naujesni nei bet kuris kitas garbingas kaimo gyventojas.
Rimtos ir kuklios savybės, išskiriančios bulgarų žmones, gali jiems savaip suteikti nuostabų vaidmenį tokiame įvairiame ir turtingame slavų pasaulyje.
Tačiau „kūrybinis“ genijus (ypač mūsų laikais, toks nepalankus kūrybai) gali nusileisti į galvą tik tokiai tautai, kuri savo gelmėmis ir visuma yra įvairi, labiausiai nepanaši į kitus. Būtent toks yra mūsų didysis Rusijos didysis ir nuostabus vandenynas!
Galbūt kas nors man paprieštarautų, kad rusai (o ypač tikrieji maskviečiai) būtent dėl ​​to, kad yra siautulingi ir per daug nusiteikę būti „sanktpeterburgiečiais“, nėra labai linkę į didžiąsias raides, o kapitalizacija reikalinga.
Pateiksiu du pavyzdžius: vieną iš Mažosios Rusijos, kitą iš Didžiosios Rusijos aplinkos:
Laidoje „Birževyje Vedomosti“ jie pasakoja apie incidentą, neseniai nutikusį Poltavoje. Vietos kasoje atsirado liaudiškai apsirengę valstiečiai - vyras ir žmona, abu aukštai buvo išpūsti nuo kažkokios naštos. Vyras kreipėsi į pareigūną su klausimu: ar jam įmanoma seno tipo kredito bilietus iškeisti į naujus?
- Kiek tu turi? – klausia pareigūnas.
- Kaip aš galiu tau pasakyti?., tikrai, aš pats nežinau. Pareigūnas nusišypsojo.
– Tris, penkis, dešimt rublių? jis klausia.
- Ne, daugiau. Su žmona skaičiavome visą dieną, bet neskaičiavome...
Tuo pačiu metu abu iš po grindų rodė krūvas banknotų. Natūralu, kad kilo įtarimų dėl tokios sumos savininkų įsigijimo. Jie buvo sulaikyti ir suskaičiuoti pinigai: paaiškėjo, kad 86 tūkst.
– Iš kur jūs gaunate pinigų?
- Senelis lankstė, senelis lankstė ir mes sulenkėme, - buvo atsakyta.
Apklausos duomenimis, įtarimai nepasitvirtino, valstiečiui buvo iškeisti pinigai. Tada jie grįžta į iždą.
- Ar keičiate auksą, gere?
– Keičiamės. Kiek turi?
- Dvi dėžės...
Šie valstiečiai gyvena paprastoje trobelėje ir yra neraštingi“.
Bet jie man pasakys: „tai nėra labai gerai“; reikia, kad pinigai nemeluotų, kaip šis ukrainietis ar senasis bulgarų patriarchas, reikia, kad jie išeitų į apyvartą. Jei šie žmonės būtų raštingi, jie suprastų savo klaidą.
Bet atsakydamas į šiuos žodžius, paimsiu į savo rankas naują faktą ir smogsiu tiems vargšams rusams, kurie nesugeba manęs užjausti.
Tulčoje vis dar gyvena sentikis Filipas Naumovas. Jis nemoka skaityti; gali rašyti tik skaičius savo sąskaitoms. Jis ne tik pats nerūko ir negeria arbatos, o marškinius vilki palaidus, bet ir taip tvirtai laikosi savo chartijos, kad dažnai eidamas į smukles ir kavines gydyti įvairių tikėjimų ir tautų žmonių, sudarančių su juo prekybos sandorius, juos gydydamas, pats nieko neliečia. Net vyno ir degtinės, kurių nepersekioja sentikiai, jis niekada negeria. Jis nemėgsta nieko kviestis pas save, nes pakvietus reikia gydyti, o pagydžius – nekrikščionių (net jei jie stačiatikių) išniekintus indus laužyti, išmesti ar parduoti. Jame nuolat cirkuliuoja keli šimtai tūkstančių piastrų kapitalo, keli namai; iš jų vienas didelis ant Dunojaus kranto nuolat nuomojamas žmonėms su priemonėmis: konsulams, prekybos įmonių agentams ir t.t.. Jis pats su šeima, gražia žmona ir gražia dukra bei sūnumi gyvena mažame namelyje su rusiškais vartais ir gražiai originaliai baltas šio namo sienas papuošė plačia mėlyna spalva su ruda šachmatų juostele ties puse aukščio. /
Jis yra labai sąžiningas ir, nepaisant rimto religinio pašalinimo iš pagonių, yra žinomas kaip malonus žmogus. Už daugelį savo operacijų jis neduoda kvitų; svečiai, kai moka jam už namą, nereikalauja iš jo kvito už gavimą - vistiek juo tiki. Be viso to, jis buvo vienas pirmųjų Tulčėje (kur yra tiek daug iniciatyvių skirtingų genčių žmonių), kuris sumanė iš Anglijos užsakyti garo mašiną dideliam miltų malūnui ir, ko gero, po to jo turtas išaugs trigubai, jei šis verslas baigsis sėkmingai.
Vienas labai išsilavinęs, išsilavinęs ir visais atžvilgiais vertas dalmatinas, Austrijos tarnybos pareigūnas, kurį pažinojau, visada su nuostaba ir malonumu žiūrėjo į F. Naumovą.
– Man šiame žmoguje (pasakė austras) patinka tai, kad su visais savo turtais jis visai nenori tapti buržua; bet lieka kazoku ar valstiečiu. Tai yra didžiosios Rusijos bruožas.
Bulgaras ar graikas, kaip jis įkūrė bakalėjos ar galanterijos parduotuvę ir išmoko skaityti bei rašyti, taip dabar nusirengė rytietiškus drabužius (visada didingus arba elegantiškus), nusipirko iš žydo ant kampo nepatogų paltą ir tokio stiliaus kelnes, kurių Europoje dar nebuvo dėvėjo, o pas žmoną ėjo pigiu kaklaraiščiu (ar net be kaklaraiščio) Ienne, Europos vizitai, kuriuose pokalbio blizgesys toks: „Kaip sekasi? -- Labai gerai! - Kaip tavo sveikata? -- Labai gerai! -- Ir tavo? -- Ačiū. -- Ką tu darai? - Lenkiuosi tau. -- Ką tu darai? - Lenkiuosi tau. – O ką veikia tavo žmona? – Lenkiuosi tau.

Apie nacionalinį didžiųjų rusų charakterį

Kalbėti apie nacionalinį charakterį labai sunku. Čia turime omenyje tam tikrus tipiškas liaudies bruožai. Tuo tarpu šios knygos autorius iki keturiasdešimties metų labai sąžiningai stengėsi tapti kaip ir visi kiti ir tik po daugybės beviltiškų ir nesėkmingų bandymų jis atsisakė šio užsiėmimo ir nusprendė vis tiek būti save. Kad ir kiek autorius kovojo, jis negalėjo suprasti, kas tai kaip ir visi kiti. Tarp rusų nėra nė vieno žmogaus, kuris būtų labai panašus į kitą, ir, kaip kartais įsivaizduojama, jų tipiškumas yra visiškas tipiškumo nebuvimas. Bet kuri Rusijos komanda yra tiesiog unikalių individų rinkinys, o efektyviam vadovavimui kartais reikia nepaprastos diplomatijos ir išradingumo, kartu su plienine valia ir nailoniniais nervais.

Yra gerai žinomas incidentas, įvykęs trečiajame komunistų internacionalo kongrese. Tada italų socialistas Lazzari pareiškė: „Mes žinome Italijos žmonių psichologiją“, kuriai V.I. Leninas pažymėjo: „Aš nedrįsčiau to pasakyti apie Rusijos žmones“.

Pavyzdžiui, viena iš pagrindinių klaidų visiems, norintiems kalbėti apie nacionalinį didžiųjų rusų charakterį, yra atsigręžti į klasikinę XIX amžiaus rusų literatūrą, tai yra, į F.M. Dostojevskis, L.N. Tolstojus, N.A. Nekrasova, M.E. Saltykovas-Ščedrinas ir kt.. Neabejotina, kad rašytojai laikomi tarsi liaudies sielos veidrodžiu, bet bėda ta, kad didžioji dauguma rusų prozininkų ir poetų, kurių kūrybos studijos mokyklinės programos primesta masėms, priklausė labai siauram liberaliam-revoliuciniam Rusijos imperijos literatūros sluoksniui (apie tai jau nekalbėsime). Deja, Rusijos liberalūs revoliucionieriai buvo siaubingai toli nuo žmonių gyvenimo. Netgi tokie rašytojai kaip N. Leskovas, kurie laikomi tikrais liaudies rašytojais, turi tam tikrą konflikto, nepasitenkinimo, priešiškumo ir rusų gyvenimo bei rusų papročių nesupratimo elementą, tai yra schizmatikos elementą.

Postulatas apie liūdnai pagarsėjusią Rusijos „vergiją“ kaip vieną iš pagrindinių rusiško charakterio savybių yra pataisyti idėją kiekvienas liberalas nuo A. Radiščevo iki kažkokios V. Novodvorskajos. Visi laisvai mąstantis XIX – XX amžių literatūra tiesiog persmelktas dejonių apie nelaimingų baudžiauninkų kančias ir plačiai paplitusius jų kankinimus.

R. Pipesas šia tema labai taikliai pastebėjo: „XX amžių persmelkiantis smurtas ir tuo pat metu „išsileidžiančios“ seksualinės fantazijos prisideda prie to, kad šiuolaikinis žmogus, tenkindamas savo sadistinius potraukius, projektuoja jas į praeitį; bet jo noras kankinti kitus neturi nieko bendra su tuo, kas iš tikrųjų atsitiko, kai tokie dalykai buvo įmanomi. Baudžiava buvo ekonominė institucija, o ne kažkoks uždaras pasaulis, sukurtas patenkinti seksualinį apetitą. Atskiros žiaurumo apraiškos jokiu būdu nepaneigia mūsų teiginio.

R. Pipesas gana teisingai atspindėjo klausimo esmę, ir čia nėra ką pridurti.

Vienu iš esminių istorinių veiksnių, turėjusių įtakos rusų tautinio charakterio formavimuisi, be minėtos baudžiavos, paprastai laikomas 250 metų senumo mongolų-totorių jungas, taip pat ta prasme, kad jis atvėrė kelią valstiečių pavergimui.

Pasak V.O. Kliučevskis, Ordos viešpatavimas „buvo viena iš tų nacionalinių nelaimių, atnešančių ne tik materialinę, bet ir moralinę žlugimą, ilgam panardindama žmones į mirtiną stuporą. Žmonės bejėgiškai nuleido rankas, protas prarado visas jėgas ir elastingumą ir beviltiškai pasidavė savo apgailėtinai situacijai, nerasdamas ir neieškodamas išeities... Dar blogiau, kad po jos gimę vaikai užsikrėtė audrą išgyvenusių tėčių siaubu. Išorinė atsitiktinė nelaimė grėsė virsti vidine lėtine liga, vienos kartos paniškas siaubas galėjo peraugti į populiarų nedrąsumą, tautinio charakterio bruožą, o į žmonijos istoriją galėjo būti įtrauktas dar tamsus puslapis, pasakojantis, kaip Azijos mongolų puolimas privedė prie didžiųjų Europos žmonių žlugimo.

Vokiečių filosofas W. Schubartas, kuris, kaip ir V.O. Kliučevskis, kurio negalima vadinti jokiu rusono nekenčiuoju, manė, kad „joks kitas reiškinys Europos istorijoje negali būti lyginamas su totorių-mongolų jungu. Jis rusus slėgė beveik du su puse šimtmečio (1238–1480 m.), tačiau jie nepražuvo nei valstybiškai, nei dvasiškai, nors dėl to jų sielai buvo padaryta gili žala, kuri neįveikta iki šiol.

Iš to W. Schubartas padarė nemažai išvadų: „Nuo to laiko rusų žmogaus sielą dažnai temdo žiaurumo priepuoliai... Patyrę per daug teisių trūkumo, jie praranda tikėjimą moraline ir praktine teisės verte... Be totorių invazijos nebūtų įvykusi šios Rusijos revoliucijos! rusiškos dvasios esmės joną ... “ir kt.

Deja, visos šios išvados yra klaidingos, jei tik todėl, kad jos pagrįstos Rusijos istorikų sugalvota aplinkybe. Bet net jei totorių jungas būtų ne išradimas, o faktas, net ir šiuo atveju tai neturėtų absoliučiai jokios įtakos Rusijos nacionalinio charakterio formavimuisi. Štai ir paradoksas!

Akademikas D.S. Lichačiovas pažymi, kad „rusų tautinis charakteris susiformavo prieš valstiečių pavergimą“. Tarkime, kad taip yra. Dabar pabandysime išsiaiškinti kai kuriuos didžiosios daugumos didžiųjų rusų gyvenimo ypatumus iki XV amžiaus pabaigos. Faktas yra tas, kad iki XV amžiaus pabaigos. jokios baudžiavos, jokio jungo, apskritai jokios despotijos Didžiosios Rusijos teritorijoje nebuvo įmanoma grynai fiziškai dėl čia vyraujančios skrodžiamosios žemės ūkio sistemos, neišsivysčiusios ariamos žemės ūkio ir atitinkamai neišsivysčiusios dvaro ekonomikos, kuriai tiesiog reikėjo nuolatinio (priklausančio) darbuotojo ir žemės ūkio darbuotojo.. Perėjimas prie ariamininkystės, be to, prie trilaukės žemės ūkio, kuriame žemė nenusenka arba išsenka, prasidėjo XV amžiaus viduryje. Tik tada pasirodė pirmosios rašytinės žinios apie tris laukus.

Pavyzdžiui, Rusijos šiaurėje, Vologdos, Oloneco ir Archangelsko provincijose, žemdirbystė išliko beveik iki XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžios. Dvarininko ūkio čia praktiškai nebuvo, o Rusijos šiaurės valstiečiai buvo priskiriami valstybiniams, priklausė asmeniškai kunigaikščiams, vėliau tiesiogiai Rusijos carams ir imperatoriams.

Apskritai Rusijos valstiečiai buvo suskirstyti į valstybinę ir savininkę. Pastarųjų skaičius 1861 m. sudarė 37,7% (22 mln. 500 tūkst. žmonių) visų Rusijos gyventojų. Baudžiavos klasikine šio žodžio prasme, tai yra valstiečiai, sėdintys ant korvės, tiesiogiai pavaldūs savo žemės savininkui ir priversti atlikti bet kokius darbus jo prašymu, 1858–1859 m. buvo nuo 12 iki 15% imperijos gyventojų.

Taigi, kas yra žemdirbystė? Ir kodėl kalbėti apie jį taip svarbu norint suprasti tokią temą kaip Didysis Rusijos nacionalinis charakteris? Faktas yra tas, kad " žemės ūkio modeliai ir su ja susijusi socialinė struktūra yra daug labiau priklausomi nuo gamtinės aplinkos nei pramonės modeliai. Juos formuoja dirvožemis ir klimatas, todėl gali atsirasti įvairių formų žemės nuosavybės, socialinės struktūros ir valdymo.».

Egzistuoja dvi pjovimo ir deginimo žemės ūkio atmainos. 1 yra tikrasis poskyris. Sėjai parinktame miško plote medžiai sumažintas, t.y., ant medžio, su 20–40 cm aukščio žiedu, pašalinama žievė. Sėkmingai šią operaciją gali atlikti net paauglys nuo 12 metų. Turint tam tikrų įgūdžių, per dieną galima nupjauti (nulupti) iki 200 medžių. Tam nereikia jokio specialaus įrankio, tinka kirvis, skiltuvas, titnago gremžtukas ar skiltuvas. Eurazijos miškų regionų gyventojai žinojo nuopjovą nuo seno.

Nupjautas medis išdžiūvo per 2-3 metus, o pati aikštelė buvo paruošta kūrenimui per 5-15 metų, nes ant jos esantys medžiai nebuvo nukirsti, o laukė vėjo. Po vėjo pučia aikštelė buvo padegta. Kadangi išdegusios medžiagos buvo daugiau nei pakankamai, degimo metu perdegė velėna ir išaugęs jauniklis bei gausiai susidarė pelenų, kurie buvo puiki trąša. Tada rinkdavo nesudegusią medžiagą, sudegindavo ir sėjo ropes, linus, soras, avižas, miežius, rugius ir kt., kartais dar šiltoje žemėje. Po to iš viršaus suvalgė mazgiškas akėčias ir akėjo joms sklypą, bet ne žemei sutraiškyti, o grūdams įberti į dirvą. Sėkliniam auginimui reikėjo mažai sėklinės medžiagos (1,5–4 pūdai dešimtinei), sėjama sąmoningai retai, kad gausūs sodinukai neužgožtų vienas kito. Pjaunami sklypai nebuvo išrauti, sėjama tarp apdegusių kelmų. Nebuvo ir kapliavimų.

Naudojimasis svetaine truko metus ar dvejus, rečiau – trejus. Iš viso šeima disponavo 10–15 sklypų, kurie buvo išsibarstę didelėje teritorijoje 10–12 ar daugiau mylių nuo pagrindinio būsto. Atitinkamai, šeimos dispozicijoje buvo ne tik pagrindinė gyvenamoji vieta, t.y. kiemas, taip pat keletas vadinamųjų remontas. XV amžiuje 70% gyventojų, pavyzdžiui, Šiaurės Vakarų Rusijoje, gyveno vieno ar dviejų kiemų miško gyvenvietėse. Trijuose ar keturiuose kiemuose – dar apie 20 proc.

Tik apie 10% gyventojų gyveno didesniuose kaimuose ir miestuose, vertėsi arimu, buvo susiskirstę į dvarus, vertėsi prekyba, amatais ir buvo tiesioginė valstybės kunigaikštystės atrama. Šie 10% daugiausia gyveno rajonuose opiumas, t.y., santykinai bemedžiuose plotuose. Didžiosios Rusijos valstybingumo ekonominis centras buvo Nerl opolye ir atitinkamai Zaleskio kunigaikštystė su centru Perejaslavlis-Zalesskis. Išskirtinis Zaleskio kunigaikštystės geografinės padėties bruožas buvo Aukštutinės Volgos krantų ir dalies Vidurio Volgos, pagrindinio prekybos kelio, valdymas, kuris buvo ypač svarbus Novgorodui prekiaujant su bulgarais.

Taigi iki XV amžiaus pabaigos, ty iki „mongolų-totorių jungo“ pabaigos, didžioji dauguma Didžiosios Rusijos gyventojų gyveno vienkiemiuose dvorkų kaimuose didelėse 50–60 žmonių patriarchalinėse šeimose, kurių vadovai buvo patriarchaliniai tėvai. Atstumas tarp kaimų vidutiniškai siekė 20–30 verstų ar net daugiau. Ūkininkas nuolatinės dirbamos žemės neturėjo. Jis nebuvo pririštas prie „žemės lopinėlio“. Jis nuolat kraustėsi, periodiškai keitė požemius ir atsiskaitymo vietas - remontas. Vienoje vietoje apsigyvenęs ir du tris kartus nuėmęs derlių, prie pirmųjų nesėkmingų derliaus nuėmimo ieškojo naujos vietos ir ten apsigyveno.

Anot žinomo pjautinės žemdirbystės tyrinėtojo V.P. Petrovas: „Jei feodalinis dvarininkas, norėdamas gauti pajamų, t. y. perteklinį produktą, savo žemėje turėjo turėti valstietį, kuris turėjo paskirstymą, inventorių, gyvulius, tai XVIII–XIX a. Šiaurės ūkis. laisvo miškotvarkos sąlygomis jį pastatė valstietis, neturėjęs nei technikos, nei gyvulių, nei sklypo. Ūkininkystei nereikėjo įrankių žemei įdirbti. Nerado pritaikymo ir gyvulininkystei, kuri buvo itin svarbi arimininkystėje. O bežemis, be arklio, bešeimininkis valstietis yra netinkamas objektas feodaliniam išnaudojimui (kaip ir apskritai išnaudojimui, net jei tai būtų „totorius“) K.P.). Gyvuliai, padargai ir žemė, kuri nebuvo naudojama iš anksto arimuose skrodžiamosiose žemės ūkio formose, įgyja itin didelę gamybinę reikšmę arimininkystėje, kai žemė, išstumdama mišką, tampa svarbiausia gamybos priemone, kai pradedama naudoti gyvulininkystės traukos galią, kai galvijininkystė įgyja žemės ūkio ir galvijų auginimo, galvijų auginimo, galvijų auginimo, auginimo, padargo reikšmę. -rūko, įgyja plūgo, ralo ir arklio reikšmę. Naudojant miško lauko sistemą, reikia daug mažiau arklio galių nei kitose Rusijos juostose; mėšlo nereikia, todėl gyvulių nereikia; daugiausiai reikia kirvio, surištų akėčių ir ugnies, gausybės miškų ir bendros miškotvarkos laisvės. Pjautinės žemės ūkio egzistavimo sąlyga yra didžiuliai miškų plotai, neribotas nepaliestų miškų plotas ir laisvė juos naudoti.

Pjovimo ir deginimo žemės ūkio produktyvumas buvo puikus. Harvest self 25 buvo labiausiai paplitęs; labai dažnai pats derlius būdavo 30-35, o kai kur, be to, pats dažnai būdavo 40 ir pats siekdavo net 60. Šie skaičiai nebuvo riba. Literatūroje yra nuorodų į 60-80-100 derlių. Grūdai iš posmeigių buvo geresnės kokybės nei iš ariamos žemės.

Antroji skrodžiamosios žemdirbystės atmaina buvo vietos kirtimas. Kirtimas, reikalaujantis gana didelių pastangų, išsiskyrė tuo, kad iškirstas plotas buvo pradėtas eksploatuoti per dvejus ar trejus metus, be to, valstietis gaudavo prekinę medieną. Ši veislė buvo pradėta praktikuoti daugiausia po XV amžiaus, o jau jai reikėjo kai kurių traukiamųjų gyvūnų ir darbo įrangos.

Apskritai rusas per visą savo istoriją, tiksliau iki XV–XVI a., nebuvo valstietis, o pats žodis yra šiek tiek iškreiptas. Kristianas. Velikorosas, anot V.P. Petrovas, tik iš dalies buvo ūkininkas; žemės ūkis nebuvo jo tiesioginis ir kažkodėl vienintelis užsiėmimas. „Tuo pačiu metu jis buvo medžiotojas ir žvejys, kasė žievę, karkasą ir beržo žievę, kalį, anglis, sakus, sakus, vertėsi bitininkyste ir daugybe kitų amatų, kurie visumoje sudarė vieną sudėtingą, stebėtinai darnią ūkio sistemą, pagrįstą miškų ir miško išteklių naudojimu.

Kirtimo vietos paieška daugiausia buvo susijusi su medžiokle. Žaidimo paieška buvo derinama su pjovimo vietos paieška. Suradus tinkamą aikštelę, ji buvo pažymėta iškertant kai kuriuos medžius palei perimetrą, o po to niekas į ją nesikėsino, nors tuometinis didis rusas neturėjo privačios nuosavybės sampratos. Jo nuomone, žemė buvo bendra ir visi norintys galėjo joje arti ir sėti.

Bet kaip tada buvo užmegzti santykiai tarp valdžios ir didžiosios dalies Šiaurės Rytų Rusijos gyventojų? Ar kada nors, bent kartą per metus, kai kuriems totoriai ar buvo įmanoma apeiti mažų kaimelių, išsibarsčiusių po didžiulius Rusijos miškus, tamsą ir sukurti totalitarinio teroro režimą bei kažkokį jungą tarp pavaldinių? Akivaizdu, kad diena, kurią ji ketino paduoti, buvo diena, kai valstybė atsiskleidė žmonėms. Kitu laikotarpiu, tai yra iki naujos rekvizicijos, odnodvorkos gyventojai entuziastingai aptarinėjo visas įvykusio despotizmo akto detales.

Buvo Didžiosios Rusijos masių sąlyčio taškai su valstybės valdžia, bažnyčia ir prekyba bažnyčių šventoriai(iš kitų - rus. apsilankymas- aplankyti), specialios užeigos, kuriose laikinai sustodavo kunigaikštis, dvasininkai, taip pat pirkliai (svečiai). Būtent bažnyčių šventoriai ir pradėti vadinti administraciniais-teritoriniais vienetais, susidedančiais iš daugybės mažų kaimų ir jų centrų. Ant kapinių buvo statomos bažnyčios, šalia kurių buvo kapinės. Įvairios pareigos buvo išdėstytos ir kapinėse. Beje, ilgiausi šventoriai buvo išlikę Didžiosios Rusijos šiaurėje, kur, kaip jau minėta, gyveno daug juodaodžių (valstybinių) ir rūmų valstiečių. Dalijimas į šventorius oficialiai buvo nutrauktas tik 1775 m.

Dabar pabandykime nustatyti pagrindinį valstybės valdžios pajamų šaltinį viduramžiais iki Naujųjų laikų pradžios. Pasak R. Pipeso: „ Kokį svarbų vaidmenį Rusijos biudžete užėmė miškininkystė, matyti iš to, kad XVII a. pelnas iš kailių pardavimo (daugiausia užsienio pirkliams) buvo didžiausios imperijos iždo pajamos».

Manau, kad komentarai čia nereikalingi.

Kaip reikia suprasti, daugelį amžių, jei ne tūkstantmečius, galbūt nuo neolito iki naujųjų laikų pradžios, didysis rusas ir jo protėviai iš tikrųjų nežinojo jokios kitos valdžios, išskyrus Tėvo šeimos valdžią. Ši galia buvo tiesioginė ir visada individualizuota . Taigi galios santykių sistema, būdinga senovės Didžiosios Rusijos archetipui, yra labai paprasta, šią sistemą galima trumpai apibūdinti kaip „Tėvas ir jo žmonės (vaikai)“. Vadinasi ir suverenus tėvas Ir imperatorienė motina.

Pasak R. Pipeso, rusų valstietis „žiūrėjo į carą kaip į Dievo vietininką žemėje, Viešpaties sukurtą valstiečiui įsakyti ir juo rūpintis. Viską, kas gera, priskyrė carui, o už viską, kas bloga, kaltino arba Dievo valią, arba dvarininkus ir valdininkus. Jis tikėjo, kad caras jį pažįsta asmeniškai ir pasibeldęs į Žiemos rūmų duris bus šiltai priimtas ir ne tik išklausytas, bet ir iki smulkmenų įsigilinęs į jo skundus. Kaip tik dėl šios patriarchalinės pasaulėžiūros valstietis parodė tokį pažįstamą savo valdovą, kad Vakarų Europoje visiškai nebuvo vietos. Keliaudamas po Rusiją su Jekaterina Didžiąja, grafas de Seguras (de Seguras) nustebęs pastebėjo, kaip paprasti kaimo žmonės kalbėjosi su savo imperatoriene.

Taigi. Per daugelį amžių žmonių susiformavusios pažiūros į gyvenimą negali būti pakeistos vykdant jokias liberalias reformas, kad ir kokias destruktyvias būtų. Kaip kadaise rašė O. Spengleris: „Politinės formos yra organiškai susijusios su jas sukūrusiais žmonėmis; jis nešiojasi juos savo kraujyje, ir tik jis gali juos atlikti. Politinės formos savaime yra tuščios sąvokos. Kiekvienas gali juos paskelbti. Tačiau niekas neturi galios jų atgaivinti, užpildyti realybe. Politiniame gyvenime taip pat nėra pasirinkimo: kiekviena kultūra ir kiekvienas atskiras bet kurios kultūros žmogus tvarko savo reikalus ir išpildo savo likimą tomis formomis, kurios gimė su ja ir yra iš esmės nepakitusios.

G. Lebonas ir N.Ya. Danilevskis.

Deja, ar kažkam patinka ši aplinkybė, ar ne, didžiųjų rusų politinė sistema yra autokratija. Autokratija nėra žinoma totalitarizmas, kuris siekia būtent Vakarų Europos mechanistinius mąstymo standartus. Tai patriarchalinė, tėviška valdžia, kurios atvirkštinė pusė gali būti tam tikras despotizmas ir autokratija, tačiau bet koks reiškinys turi ir atvirkštinę pusę.

Ar Rusijoje egzistavo tikra vergija, o ne liberalių rašytojų lašas po lašo išspausta? Taip, buvo. Iš pradžių vergai buvo paimti į nelaisvę karinėse kampanijose, būtent baudžiauninkų. „Baudžiavas nemokėjo mokesčių, nebuvo apmokestinamas ir jokiai bendruomenei nepriklausė. Baudžiava turėjo nemalonumų vyriausybei, ji išleido daug dekretų, draudžiančių pavaldiniams pasiduoti vergovei, dėl to baudžiavų skaičius Maskvos Rusijoje nuolat mažėjo.

Po XV amžiaus, formuojantis ir vystantis valstybei bei vietinei santvarkai su ariamuoju žemės ūkiu, Didžioji Rusijos valstiečiai pamažu tapo pavergti, tai yra prisirišę prie žemės, ir šiuo požiūriu jos padėtis labai panaši į Stalino laikų valstiečių ir darbininkų padėtį. Abiem, kaip žinia, darbo keisti savo nuožiūra nebuvo leista. Šios knygos autorius, turėdamas XX amžiaus 90-ųjų gyvenimo Rusijoje patirties, nesiims spręsti, kas geriau – priverstinis darbas ar liberalus nedarbas, tačiau neabejotina, kad didžioji dauguma dirbančių Rusijos gyventojų pirmenybę teikia bent tam tikroms materialinėms garantijoms, o ne realioms bado mirties perspektyvoms.

Tuo tarpu didžiųjų rusų politinės pažiūros nereiškia, kad tokios pažiūros buvo būdingos visoms slavų tautoms. Galbūt vienos ar kitos tautos priimta politinė sistema etninio formavimosi aušroje priklauso nuo dviejų pagrindinių veiksnių. Kaip žinia, bet kokia galia išauga iš dviejų pagrindinių poreikių: pirmasis – gentinės (nacionalinės) gynybos organizavimas, antrasis – būtinybė užtikrinti prekybos kelių saugumą.

Valdžia, kurios atsiradimą daugiausia lėmė 1-asis poreikis, yra nekomercinis galios, ir, beje, Marko Polo paskambino Rusijai nekomercinisŠalis. Tokiai valdžiai teritorinis klausimas yra labai svarbus, nes pagrindinė bet kurios genties (tautos) egzistavimo problema yra buveinių klausimas. Pagal savo prigimtį jis yra monarchinis. Tai tėviškas valdžia, čia valdovas yra Didysis Tėvas. Tėvas, kaip žinote, nėra pasirinktas, todėl 1-oji valdžios rūšis yra nedemokratinė.

Valdžia, kurios atsiradimą daugiausia lėmė 2-asis poreikis, yra prekyba valdžia, jos bazė buvo naikintuvų, pasamdytų saugoti prekybos karavanus ir įmones, skyrius. Pagal savo pobūdį jis yra demokratiškas, jo priešakyje stovėjo karinio būrelio pasirinkti atamanai (chanai, kaganai ir kt.). Tai broliškas galios, neatsitiktinai karinės prekybos korporacijų nariai vieni kitus laikė broliais, t.y. broliai, broliai t. t. Tokia valdžia sukelia oligarchų valdymą, suverenas čia yra tik pirmasis tarp lygių, tai yra Didysis brolis. Tai klajoklių galia, teritorinė problema jai mažai rūpi, jai svarbūs atskiri strateginiai taškai, ypač rinkos ir prekybos keliai.

1-oji galios rūšis būdinga Maskvai, 2-oji galios rūšis buvo būdinga Novgorodui, Kijevui ir Ordai. Paskutinis teiginys skaitytojui gali pasirodyti abejotinas, nes istorijos mokslas bandė jam įteigti Ordos kaip savotiškos autokratinės tironijos matricos idėją, kuri Maskvos monarchijoje buvo įspausta per 240 žiaurios savivalės metų. Deja, ši įprasta išmintis neatitinka tikrovės. Maskvos politiniai įsakymai nė kiek nekyla iš Ordos. Kodėl taip?

N.K. Arzyutovas knygoje „Aukso orda“ apibūdina Aukso ordos valstybę kaip „pirklių galią“. Anot jo: „Tikroji valstybės galva buvo pirklių klasė, komercinė buržuazija. Prekybininkas, kalbant iš esmės, buvo pats chanas. Visa karinė politika buvo sumažinta iki tokių prekybos kelių kaip iš šiaurės į pietus - Volga ir iš vakarų į rytus - žemė.

Rusijos monarchizmo Maskvos negalėjo pasiskolinti iš turkų, kurių chanai buvo išrinkti karo vadais. Kaip teigia L.N. Gumiliovas, „kariuomenė paskelbė chaną. Tai nebuvo rinkimai dvidešimtojo amžiaus demokratijos prasme; parlamentarizmas ir korupcija nebūtų radę vietos karinėje būstinėje ir ją supančius kaimelius. Dažniausiai chano palikuonis tapdavo chanu, tačiau valdžią gaudavo tik tada, kai kareiviai pakeldavo jį ant veltinio kilimėlio ir spragtelėjimais išreikšdavo sutikimą jam paklusti karo metu. O taikos metu vyravo paprotys, kuriam, kaip ir bet kuris piemuo, pakluso ir pats chanas, jei norėjo galvą laikyti ant pečių.

Mažai tikėtina, kad Bizantijos (Romos imperijos) politinė tvarka galėjo stipriai paveikti Maskvos didžiosios valstybės formavimąsi. Yra žinoma, kad Bizantijos imperatoriai dažnai buvo skiriami Senato pasirinkimu ir žmonių bei kariuomenės pritarimu. Bizantijoje nebuvo imperatoriškosios šeimos sampratos, kaip ir nebuvo įstatymo dėl sosto paveldėjimo. Bizantijos istorijoje gausu pavyzdžių, kai valdžią užgrobė žemiausios kilmės žmonės, pavyzdžiui, Justinas buvo valstietis iš Makedonijos, o garsiausias Bizantijos įstatymų leidėjas ir užkariautojas Justinianas buvo paprastas valstietis iš Ilyrijos, jo vaikystės vardas buvo Vyriausybė.

Taip pat neįmanoma teigti, kad didysis Rusijos monarchizmas kilęs iš Švedijos karalių, net jei manytume, kad Rurikas buvo švedas. Pasak L.N. Gumiliovas: „IX a. Skandinavijoje gyventojų pertekliaus nebuvo, nes vis dar yra daug laisvų fiordų, nors žmonių yra daugiau. Forma ten buvo primityvi, o karaliai buvo išrinktas genčių lyderiai (išskirta mano. - K.P.)».

Taigi. Ivanas IV Vasiljevičius Rūstusis atsisakė Švedijos karaliaus Gustavo I Vazos „brolijos“ būtent todėl, kad jis buvo išrinktas karaliumi. Dėl tos pačios priežasties jis nepripažino lygiaverčiu išrinktojo Lenkijos karaliaus Stefano Batoro („Mes, nuolankus Jonas, visos Rusijos caras ir didysis kunigaikštis Dievo valia, o ne daugybės maištaujančių žmonių valia“), o Anglijos karalienei Elžbietai I (vadintai „mylinčia, mylinčia seserimi“) priekaištavo: „... tu turi žmonių, kurie valdo tave, mergaitę, o tu taip pat prekiauja kaip žmonės, mergaite, o ne tik žmonės. .

Reikia pridurti, kad Ivanas Vasiljevičius, suvokdamas tikrosios aristokratijos esmę, mažai kuo skyrėsi nuo savo tėvo, didžiojo kunigaikščio Vasilijaus III Ivanovičiaus. Taigi 1532 m. imperatoriui Baburui, Didžiųjų Mogulų dinastijos ir valstybės įkūrėjui, Timūro palikuoniui, buvo atsisakyta sudaryti susitarimą dėl „draugystės ir brolybės“. Atsisakymas buvo suformuluotas taip: „Brolijoje jis jam neįsakė, nes jis (Vasilijus III. K.P.) nežino valstybės - nežinoma: jis (Babur. - K.P.) - suverenas arba valstybės pareigūnas (t. y. valdovas, turintis ribotą galią). K.P.)».

„Galiausiai, – pažymi R. Pipesas Rusijoje pagal senąjį režimą, – tik du valdovai atitiko aukštus Maskvos reikalavimus: Turkijos sultonas ir jos pačios didysis kunigaikštis, tie patys du valdovai, kuriuos Bodinas išskyrė kaip „vyresniuosius Europos monarchus“.

Tačiau kokia bus išvada iš to, kas išdėstyta pirmiau? Be jokios abejonės, Rusijos valdžia pagal savo pirminę prigimtį priklauso pirmosios rūšies valdžiai, ty tai, kuri buvo sukurta. daugiausia karybos, gynybos ar puolimo tikslais, nėra skirtumo. Akivaizdu, kad tokį valdžios pobūdį lėmė būtent žmonių prigimtis, nes Šiaurės Rytų Rusijos kunigaikštiškasis sluoksnis aktyviai dalyvavo pasaulio prekyboje ir teoriškai turėtų būti linkęs į antrojo tipo galios santykius. Labai smalsu, kad visa Rusijos politinė retorika daugelį amžių buvo redukuota praktiškai iki šių teiginių: „Aplink yra priešų, mums gresia pavojus, laikykitės linijos, nėra pakankamai šovinių (strėlių, kardų, pabūklų, raketų, tankų ...)“. Čia autorius toli gražu nesmerkia ar sveikina tokius jausmus, jam svarbiau būtų juos suprasti.

Kai kuriuos Rusijos politikos bruožus gerai pastebėjo G. Kissingeris fundamentiniame veikale „Diplomatija“: „Rusijos vadovų galvose užkariavimų poreikis ir saugumo reikalavimai susiliejo į vieną. Nuo Vienos kongreso Rusijos imperija siunčia kariuomenę į svetimą teritoriją daug dažniau nei bet kuri iš didžiųjų valstybių. Analitikai dažnai aiškina Rusijos ekspansionizmą kaip nesaugumo jausmo produktą. Tačiau rusų rašytojai daug dažniau Rusijos siekį plėsti sienas teisino savo mesijiniu pašaukimu. Žengdama į priekį, Rusija retai demonstruodavo saiko jausmą; susidūrusi su opozicija, ji dažniausiai pasinerdavo į niūrų pasipiktinimą.

Nepaisant to, negalima teigti, kad Rusijos abejonėms dėl savo saugumo nėra ir niekada nebuvo tinkamo pagrindo.

Taigi. Apskritai Rusijos autokratijos trūkumai yra gerai žinomi. Rusijos liberalai bandė juos atskleisti iki galo. Ar tai užbaigtumas karikatūra ir groteskas, dabar to nesužinosime. Tačiau jei nepiešime dar vienos karikatūros, tai gal reikėtų kalbėti ne apie privalumus ir trūkumus, o apie savybių.

Autokratijos savybės ypač geros karine prasme. Visuomenė, kurioje išteklius valdo valstybė, o politinė valdžia priklauso suverenui, kilus kariniam pavojui ar karinei įmonei, gali pakankamai greitai, mažiausiai viešai ir maksimaliai išbaigti, surinkti reikiamas lėšas pagrindinei tariamos agresijos ar tariamo savo smūgio kryptimi. Pridėkime prie to rusų žmonių, kurie gali ištverti nelaimes su ypatinga ištverme, savybes, čia pridėsime rusų kareivio savybes, galinčias ištverti bet kokio klimato atšiaurumą ir karinio gyvenimo sunkumus ir sunkumus ankštomis aplinkybėmis, ir kaip rezultatas, gausime tvirtovės garnizoną, apie kurį H.J. Mackinderis XX amžiaus viduryje pareiškė:

"Žemyninė pasaulio šerdis (Širdis) - tai didžiausia natūrali tvirtovė (Aš paryškinau. K.P.) ant žemės. Pirmą kartą istorijoje ši tvirtovė turi pakankamai garnizoną, kad galėtų ją laikyti tiek skaičiumi, tiek kokybe.

H.J. Mackinderis visiškai teisus. Didžiosios Rusijos išorinį saugumą visada užtikrino tai, kad ji buvo natūrali tvirtovė. Tai lėmė, pirma, miškai, antra, atšiaurus klimatas ir, trečia, didžiulės erdvės. Tuo tarpu, nors minėti veiksniai yra palankios sąlygos gynybai, reikia mokėti jais pasinaudoti, nes šalnos, miškas, erdvė gynėjams daro tokį patį poveikį kaip ir užkariautojams.

Todėl žmogiškasis faktorius vis dar yra lemiamas.

H. J. klydo. Makinderis, ko gero, tik viename. Čia išvis atsirado garnizonas, kurio pakaktų kontroliuoti šerdį ne pirmas kartas.

Autorius mano, ir daugelis skaitytojų su juo gali sutikti, kad didžiosios rusų tautos etninė istorija vargu ar yra tam tikras tęstinis nuo seniausių laikų iki šių dienų. Ir esmė visai ne tame, kad tam tikri užkariautojai, kaip tie patys pagarsėję „totoriai-mongolai“, atėjo ir nutraukė tradicijų grandinę. Ne, tai ne esmė. L.N. Gumiliovas iš principo gana pagrįstai įrodinėjo, kad kiekvienas etnosas, kaip ir kiekvienas žmogus, gimsta, gyvena ir miršta, tačiau skirtingai nei atskiras individas, etnosas dažnai nenustoja savo fizinio egzistavimo, o atgimsta į naują būseną, prisikelia. Būtent ši gimimų ir mirčių grandinė būdinga didžiajai rusų tautai, ir ne be reikalo Rusija dažnai lyginama su Feniksu. Deja, etninė transformacija (t.y. mirtis-gimimas) kartais lydi tam tikra istorinė amnezija, nes naujagimis etnosas kartais atmeta kai kurias protėvių etnoso vertybes.

Tačiau daugiau apie tai vėliau.

Dabar mes ir toliau kalbėsime apie nacionalinį didžiųjų rusų charakterį, kol reikia peržengti „totorių-mongolų“ laikotarpio laikotarpį.

Anot autoriaus, dauguma opusų to ar kito tautinio charakterio tema nusideda labiau emociniu nei moksliniu vertinimu. Paimkime, pavyzdžiui, W. Schubarto knygą „Europa ir Rytų siela“, kurioje jis charakterizuoja ne tik didžiuosius rusus, bet ir vokiečius, britus, prancūzus, ispanus. Be jokios abejonės, šio autoriaus negalima kaltinti šališkumu, taip pat stebėjimo ir intelekto stoka. Pacituosime keletą šio kūrinio ištraukų, skirtų vieniems ar kitiems Europos žmonėms. Jūs, skaitytojau, turėsite atspėti, apie kurią tautą susiję šie teiginiai. Pabandykite pakeisti taškus atitinkamais etnonimais.

1) … savo tautos izoliaciją jaučia kaip palaiminimą, o ne pavojų;

2) santykis y … į užsienio šalis jis svyruoja tarp vergiško mėgdžiojimo ir aršaus protesto;

3) atimti iš … bendras priešas, ir jie pradės kivirčytis vienas su kitu;

4) … tautinis jausmas atskleidžia isteriškus bruožus. Jis pasireiškia staigiai ir aukštyn, greitai įsiliepsnoja ir greitai išnyksta;

5) kiek … drąsus kaip kareivis, toks nedrąsus kaip pilietis. Jis neturi drąsos paskelbti save tokiu;

6) nėra nei vieno žmogaus, kuris savo šviesaus proto atžvilgiu elgtųsi taip niekšiškai kaip …;

7) … palieka jam gresiančias bėdas be priežiūros, tikėdamasis, kad jos kaip nors išsispręs pačios, be jo įsikišimo;

8) … - vieno šiuolaikinio valstybininko žodžiais tariant - visada pralaimės pirmuosius mūšius kare ir visada laimės paskutinius;

9) … nesirūpina ateitimi, negalvoja apie ilgalaikę perspektyvą. Visiems atvejams skrupulingai parengti planai – ne jo reikalas. Jis reaguoja į problemas, kai jos artėja, ir sprendžia jas kiekvienu konkrečiu atveju;

10) nes … per daug nesirūpina ateitimi, nepaiso smulkaus kaupimo ir noriai demonstruoja savo gyvenimo būdo platumą;

11) … normos nuleidžiamos iš viršaus, kylančios iš tolimų abstrakcijų;

12) technologijų pažanga … ne pagal jūsų skonį;

13) siela … trūksta vidurinės būsenos. Tai maksimalistas, kuriame nėra vidutinio klimato zonos;

14) … su malonumu atsiduoda kančioms.

Taigi. 1-6 punktai yra skirti vokiečiams, 7-10 britams, 11 prancūzams, 12-14 ispanams, o kartu jie taip pat gali būti naudojami apibūdinti didžiuosius rusus. Neabejotina, kad vokiečių apibūdinimas kaip tvarkingi ir kruopštūs žmonės yra visiškai pagrįstas ir gana aiškiai matomas, kaip ir gerai žinomas rusiškas lėkštumas. Tačiau šis liūdnai pagarsėjęs aplaidumas netrukdo rusams sėkmingai užsiimti branduoline energija ir kosmoso technologijomis. Jei, beje, surinksime visus akivaizdžių pasipiktinimų pavyzdžius, kuriuos tų pačių Jungtinių Valstijų anglosaksai įvykdė per neapdairumą ir aplaidumą, gali kilti tikras siaubas. Įsivaizduokite, jie netgi gali karts nuo karto lengvai pamesti savo branduolines bombas ir pranešti apie tai taip, tarsi tai būtų atsitiktinai numestas varis. Ir, žinoma, nebūtų nereikalinga čia prisiminti Fukušimos avariją. Pastarasis buvo užprogramuotas projektuojant.

Reikia pripažinti, kad tautinio charakterio tema yra labai sudėtinga ir vargu ar verta šiuo klausimu pasitikėti rašytojais ir filosofais. Kiek svarbesnė informacija gali būti oficialaus pobūdžio. Pavyzdžiui, šalies, kuri pralaimėjo kariniame konflikte, karinio personalo kovinė patirtis. Tokiu atveju aukos turi atpažinti bent kai kurias priešo stipriąsias puses.

Tiek I, tiek II pasaulinių karų dalyvis, generolas, buvęs 12-ojo liuftvafės aviacijos korpuso 2-osios naikintuvų divizijos vadas, vėliau vokiečių karių grupės Nyderlanduose vadas V. Schwabedissenas 1960 metais JAV išleido knygą „Stalino sakalai. Sovietinės aviacijos veiksmų 1941–1945 metais analizė. (rusiškas leidimas). Knygoje jis amerikiečiams apibendrino savo karinę patirtį, įgytą Rytų fronte. XX amžiaus septintajame dešimtmetyje konfliktas tarp JAV ir SSRS atrodė visiškai įmanomas, o JAV kariniai departamentai manė, kad būtina susipažinti su būsimo priešo savybėmis. Knyga buvo skirta pirmiausia amerikiečių karo lakūnams, todėl generolas nevaizdavo rusų kaip pusiau idiotų, antraip jo skaitytojai nesuprastų, kodėl Trečiasis Reichas vis tiek pralaimėjo karą.

V. Schwabedissenas taip apibūdino galimo JAV priešininko prigimtį: „Tokie rusų tautiniai bruožai, kaip atkaklumas, tvirtumas, taupumas, o ypač paklusnumas, kartu su negailestingais totalitarinės valdžios metodais padėjo gerą pagrindą aviacijos personalo rengimui. Tais metais plačiai paplitęs įsitikinimas, kad rusai turėjo labai mažai, jei ne visai, techninių galimybių, buvo paneigtas. Buvo priešingai“.

Be to, V. Schwabedissenas išskiria tokius tautinius Rusijos žmonių bruožus: įtarumas ir slaptumas, gebėjimas improvizuoti, natūralus išradingumas, lankstumas priimant sprendimus, kietas vadovavimas, natūralus pasitikėjimas savimi. Apibūdindamas, pavyzdžiui, rusų atakos pilotus, W. Schwabedissenas juos puikiai įvertina: „Vokiečių lauko vadai sovietų atakos lėktuvo personalą apibūdina kaip agresyvius, drąsius ir užsispyrusius... Akivaizdu, kad vidutinis sovietų puolimo pilotas buvo drąsus ir visiškai bebaimis varžovas.

Tačiau buvęs vokiečių generolas apie vidutinį rusų naikintuvo pilotą kalbėjo ne per daug pataikaudamas. Jo nuomone, vidutiniam Rusijos naikintuvui pritrūko individualaus naikintuvo savybių: „Jei atsižvelgtume į vidutiniam Rusijos pilotui būdingą lėtumą ir iniciatyvos stoką (ir ne tik tai), taip pat į jo polinkį į kolektyvinius veiksmus, o tai reiškia, kad tai yra 2010 m. paskiepytas ugdymo procese (Aš paryškinau. K.P.), tuomet supranti, kodėl rusams trūksta ryškių individualaus kovotojo savybių. Čia prašau skaitytojo atkreipti dėmesį į tai, kad kolektyvistinio mąstymo akcentavimas yra komunistinio ugdymo, o ne nacionalinio rusų bruožas, nes Rusijos tūzų kovotojų visiškai užteko.

Dabar pabandysime atsakyti į tokį klausimą – ar turime teisę didžiųjų rusų tautinį charakterį vadinti buržuaziniu? Visų pirma, turime apibrėžti termino reikšmę buržuazinis. Bourgeois prancūziškai reiškia eilinis, eilinis, iš pradžių - miesto gyventojas. Vokietijoje buržuazinis tai b?rger. Burg(nuo vėlyvojo lot. Burgus) senovėje buvo vadinama įtvirtinta miesto tipo gyvenviete. Miesto gyvenvietės senovėje buvo kuriamos, pirma, kaip genčių gynybos taškai, antra, kaip prekybos ir amatų gamybos centrai.

Atkreipiame dėmesį į keletą svarbių faktų. Jei valstietis pragyvenimo šaltinį gauna mainydamas su gamta, tai miestietis šias priemones gauna mainydamas su žmonėmis, nes jo užsiėmimas yra prekyba, pramonė ir paslaugos. Vadinasi, yra esminis skirtumas tarp valstiečio ir miestiečio sąmonės. Iš ko jis susideda?

Senovės ir viduramžių žemdirbystė, ypač rizikingose ​​ūkininkavimo vietose, dažnai buvo stichijų žaidimas. Pastarasis žmogui nepakluso, o jis, šiuo atveju, tegalėjo pasikliauti aukštesnių jėgų malone. Prekybos ir pramonės reikalai daugiausia priklauso nuo žmonių pastangų, o kiek mažiau – nuo ​​gamtos. Valstietis meldžia Dievą, kad atsiųstų jam derlių, miesto gyventojas – valstybei, nes valstybė vykdo prekybinę veiklą reglamentuojančius įstatymus. Valstiečiui nelabai rūpi, ką jo kunigaikštis įsuks į galvą, nes jis nesugeba užkirsti kelio sausrai, tačiau miestiečiui nepalyginamai svarbesni valdžios veiksmai. Buržua dievas yra buržujus, o jo angelai yra apygardos sargybiniai.

Taigi vienu atveju žmogus tampa klimato sąlygų, kitu - žmogaus godumo ir kvailumo įkaitu ir sunku pasakyti, kas čia yra mažesnė blogybė. XX amžiaus 90-aisiais pramoninėje ir urbanizuotoje Rusijoje socialinis sprogimas, po kurio sunaikintas valdantis sluoksnis, neįvyko tik todėl, kad šalies ekonominį žlugimą prislopino nedideli žemės sklypai, skirti piliečiams auginti bulves ir kitas daržoves. Kitaip 1993 metų įvykiai galėjo baigtis kitaip.

Miestiečio gyvenimo sąlygos diktuoja jam tam tikrus elgesio stereotipus. Pasak Yu.G. Markova, „vartotojiškumo ideologija ir psichologija daugiausia gimsta būtent miestietiško gyvenimo būdo sąlygomis. Kuo didesnis miestas, tuo didesnis jo potencialas patenkinti gyventojų vartotojų poreikius. Urbanizacija ir vartotojiškumas yra du lygiagrečiai, tarpusavyje susiję procesai. Ir šiuo požiūriu abu jie atrodo nenatūralūs ir pavojingi žmogaus civilizacijos likimui.

Kada Rusijoje prasidėjo urbanizacija?

Praktinė Rusijos urbanizacijos pradžia turėtų būti vykdoma nuo 1929 m., ty nuo vadinamojo Didžiojo lūžio pradžios. 1926 m., kai bendras Rusijos gyventojų skaičius (šiuolaikinėse sienose) sudarė 92,7 milijono žmonių, miestuose gyveno tik 18%. Nuo 1929 iki 1937 metų miesto gyventojų skaičius išaugo daugiau nei dvigubai iki 33%, 1961 metais iki 55%, 1981 metais iki 70%, galiausiai iki 2000 metų buvo 73%, pasiekęs savo maksimumą. Iš viso turime tik 80 urbanizuoto gyvenimo metų. Akivaizdu, kad šio laikotarpio nepakanka, kad radikaliai pakeistų tokios galingos tautos kaip didžioji rusė nacionalinį charakterį.

Taigi, yra ryšys tarp urbanizacijos ir vartotojų santykių augimo. Kuo didesnė urbanizacija, tuo sparčiau auga pramonės gamyba. Pramonės gamybos augimą lydi gaminamų plataus vartojimo prekių asortimento plėtimas, t.y., gaminama ne viena ir ne dvi prekių rūšys, o dešimt ar dvidešimt, nuo pigių iki brangių ir t.t., ir tt Gaminamų produktų asortimento plėtimas skatina vartotojų psichologiją ir prekinio fetišizmo vystymąsi. Vartotojų psichologija iš esmės prieštarauja krikščioniškajai sąmonei ir galiausiai pradeda ją išstumti. Krikščioniškoji sąmonė nesuderinama su kapitalistine rinka ir kapitalistiniais santykiais.

Bet kodėl?

Yra vienas dalykas, į kurį reikia atkreipti dėmesį. V. Schubartas manė, kad Prometėjo žmogaus pasaulėžiūros pagrindas, t.y. archetipas, kuris labiausiai įsikūnijo Vakaruose, yra pirmapradė baimė, kuri jam „būdinga kaip vyraujančiai dvasinei nuotaikai“. Prometėjiškasis žmogus, pasak W. Schubarto, „tvirtai netiki superžemiškomis jėgomis, kurios prasmingai organizuoja gyvenimą. Pasaulį jis išgyvena kaip chaosą... jį nuolat kankina baimė, kad pasaulis suplyš per visas siūles, kai tik nepailsėjęs atitrauks nuo jo kūrybinę ranką. Tai nelaimingas žmogus, daug nelaimingesnis už rusą, ant Prometėjo kultūros guli niūrus rūpesčių šešėlis... A. Diureris giliau nei kiti pažvelgė į prometėjo sielą; Pažvelgiau į tą tolimą laiką, kai jis tik pradėjo formuotis. Jo graviūroje „Melancholija“ yra viskas, kas būdinga Prometėjo žmogui. Prieš mus pasirodo kvailai mąstanti figūra, neatpažįstanti akimirkos galios, nerimstanti niūriame minčių apie ateities paslaptis rate. Aplinkui matosi kompasai, matavimo prietaisai, svarstyklės, stalas ant sienos – skaičiavimo priemonės, kurių pagalba žmogus bando priartėti prie jam nežinomos ateities. Aišku, kad čia klasikinis globos ir aprūpinimo kultūros simbolis(Aš paryškinau. K.P.)».

Pagrindinė Prometėjo žmogaus baimė yra ateities baimė, ši baimė verčia jį skirti didelį dėmesį materialinei gyvenimo pusei. Prometėjiškasis sąmonės tipas ir jo diktuojamos elgesio normos yra nesuderinamos su krikščionybe, pirmiausia šiuo pamatiniu principu. Bet koks yra rezultatas? Faktas yra tas, kad baimė padaro žmogų vergu. Baimė gimdo neapykantą ir pyktį. Neapykanta ir piktumas sukelia smurtą ir žmogžudystes, chaosą ir sumaištį. Būtent dėl ​​ateities baimės Kristus norėjo išgelbėti žmones.

„Todėl sakau jums: nesirūpinkite savo siela, ką valgysite ar gersite, nei dėl kūno, ką vilkėsite. Argi siela ne daugiau nei maistas, o kūnas – už drabužius? Pažvelkite į padangių paukščius: jie nei sėja, nei pjauna, nei į tvartus nerenka; ir jūsų dangiškasis Tėvas juos maitina. Ar tu daug geresnis už juos? O kas iš jūsų, rūpindamasis, gali padidinti savo ūgį nors viena uolekte? O kas tau rūpi drabužiai? Pažiūrėk į lauko lelijas, kaip jos auga: nei vargti, nei verpti; bet sakau jums, kad net Saliamonas visoje savo šlovėje nebuvo apsirengęs taip, kaip nė vienas iš jų. Bet jei lauko žolė, kuri yra šiandien ir rytoj, bus įmesta į krosnį, Dievas taip rengiasi, kiek daugiau nei tu, mažatikiai! Taigi nesijaudink ir nesakyk: ką valgysime? arba ka gerti? Arba ką dėvėti? nes pagonys viso to ieško ir jūsų Tėvas danguje žino, kad jums viso to reikia. Pirmiausia ieškokite Dievo Karalystės ir Jo teisumo, ir visa tai jums bus pridėta. Taigi nesijaudinkite dėl rytojaus, nes rytojus pasirūpins savo: užteks kiekvienai savo rūpesčio dienai“ (Mt 6, 25-34).

Autoriaus nuomone, šiuose Kristaus žodžiuose yra vienas iš jo mokymo pamatų. Žinoma, skaitytojas gali prieštarauti, kad krikščionybės pagrindas yra meilė. Šį teiginį sunku ginčyti. Nepaisant to, reikia pažymėti, kad budistai taip pat myli viską, kas gyva, ir aukština gėrį, tačiau budizmas, kaip toks, nėra religija, neteigia Dievo egzistavimo ir nekviečia juo pasikliauti, taip pat ir kasdieniame gyvenime.

Dabar pagalvokime apie šį klausimą. Kas yra buržuazinės sąmonės pagrindas? Kuo ji skiriasi nuo krikščioniškos sąmonės? Atsakymas paviršiuje yra vartotojiškumas, vartotojų psichologija.

Kalbėdami Evangelijos dvasia, galime pasakyti, kad buržuazinės sąmonės centre yra nerimas dėl to, ką valgyti ir ką gerti, nerimas dėl rytojaus. Esant vidutinėms riboms, tai nėra ypatinga problema. Tačiau auginami ir hipertrofuoti nerimas virsta buržuaziniu kaupimu, iškreipta koncepcija nerimas išsigimsta į lenktynes ​​už sėkmę bet kokia kaina, į derybas, šnipinėjimą ir prekinį fetišizmą, o pastarasis, atvirai tariant, yra psichinė anomalija. Už ramybės stokos slepiasi baimė, to pasekoje – pyktis, neapykanta, destrukcijos ir savęs naikinimo psichozė, vienatvė minioje.

Ikikapitalizmo epochoje Europoje vyravo krikščioniškoji pasaulėžiūra. Kaip savo laiku teigė W. Sombartas: „Pagrindinis ikikapitalistinio gyvenimo bruožas yra pasitikinčios ramybės ypatybė, būdinga bet kokiai organinei gyvybei“. Ir toliau: „Aš... dabar tvirčiau nei bet kada anksčiau patvirtinu, kad ekonominis gyvenimas ikikapitalizmo epochoje iš tikrųjų buvo veikiamas poreikių dengimo principo, kad valstietis ir amatininkas įprastoje ūkinėje veikloje ieškojo savo pragyvenimo ir nieko daugiau.