rumah › Salun › Pelan esei: Siapa yang bijak dalam komedi Griboedov "Woe from Wit"? Kecerdasan dalam pemahaman Chatsky Adakah Chatsky pintar dari kepandaiannya?

Pelan esei: Siapa yang bijak dalam komedi Griboedov "Woe from Wit"? Kecerdasan dalam pemahaman Chatsky Adakah Chatsky pintar dari kepandaiannya?

Karya A.S. Griboedov "Woe from Wit" membentangkan palet pelbagai imej, di antaranya imej watak utama, Alexander Andreevich Chatsky, terutamanya menonjol. Mengenai komedi ini, penulis dan pembaca yang berfikiran sederhana sering bertanya soalan: "Adakah Chatsky pintar?" Dan semua orang merumuskan jawapan kepada soalan ini secara bebas. Saya ingin ambil perhatian bahawa dalam wira A.S. Griboyedov terdapat tanda-tanda orang yang bijak dan bodoh.

Untuk cuba menjawab soalan tentang fikiran Chatsky, nampaknya saya penting untuk beralih kepada konsep "minda".

S.I. Ozhegov percaya, dan saya bersetuju sepenuhnya dengannya, bahawa minda adalah keupayaan seseorang untuk berfikir, asas kehidupan yang sedar dan cerdas. Menariknya, istilah ini, dengan ambivalensinya, juga menunjukkan dualitas Chatsky: jika anda memberi perhatian kepada bahagian pertamanya, anda boleh mengatakan tanpa ragu bahawa wira itu pintar: dia tahu bagaimana untuk berfikir, dia, seperti yang dikatakan oleh pengarang sendiri. , "orang yang waras", yang terbukti, sebagai contoh, pemikirannya tentang "abad sekarang" dan "abad yang lalu", tentang orang-orang "masyarakat Famus" ("Rumah-rumah baru, tetapi prasangka sudah lama ”). Bukan tanpa alasan I.A. Goncharov menulis bahawa watak utama "Woe from Wit" bukan sahaja lebih pintar daripada semua orang lain, tetapi juga "positif" lebih pintar.

Sekiranya anda memberi perhatian kepada bahagian kedua konsep itu, menjadi jelas bahawa Chatsky tidak betul-betul pintar: caranya berinteraksi dengan masyarakat sangat tidak munasabah, dia tidak rasional, dalam tingkah lakunya, tidak seperti tingkah laku Molchalin, tidak ada "ketepatan. ” dan “kesederhanaan” " "Fraser", "jerit", "jester" - ini adalah bagaimana, sebagai contoh, V.G. Belinsky mencirikan watak utama, dan ini agak adil: Chatsky hidup dalam konflik yang berterusan, dia gembira untuk "memalukan", "mencucuk", suka semua orang "berpakaian seperti orang jenaka," tidak ada keharmonian yang munasabah dalam hidupnya, ia dipenuhi dengan antagonisme yang berterusan, pandangan progresif, hampir nihilistik memaksa jiwanya yang sia-sia untuk bertengkar.

Dalam fiksyen Rusia, wira yang samar-samar adalah perkara biasa. Jadi mengenai Chatsky - watak utama "Woe from Wit" - adalah mustahil untuk mengatakan dengan pasti sama ada dia pintar atau tidak. Di satu pihak, ya, Chatsky adalah orang yang waras, sebaliknya, tidak, dia, seperti biasa bagi seorang intelektual Rusia, adalah bodoh dalam erti kata yang rasional.

Kemas kini: 2018-05-26

Perhatian!
Jika anda melihat ralat atau kesilapan menaip, serlahkan teks dan klik Ctrl+Enter.
Dengan berbuat demikian, anda akan memberikan manfaat yang tidak ternilai kepada projek dan pembaca lain.

Terima kasih kerana memberi perhatian.

Galina Pemberontak

Adakah Chatsky pintar?

atauProvokasi sebagai cara mengajar sastera

Pelajaran mengenai topik "Adakah Chatsky pintar?" - Saya mesti mengakui, ini adalah provokasi saya, jadi ada keperluan untuk menjelaskan diri saya dan mengulas sesuatu.

Tetapi tugas itu ternyata sangat sukar (dan oleh itu provokatif):

Tidak mudah bagi pelajar sendiri untuk memahami makna samar-samar karya Griboyedov, tetapi di sini mereka juga terpaksa menjadi penganjur bentuk pelajaran yang berisiko dan sangat sukar - pelajaran perbahasan. Keadaan menjadi lebih rumit dengan kemasukan serpihan daripada persembahan Teater Maly. Dan rayuan kepada pendapat Pushkin tidak memudahkan proses memahami masalah itu.

Dan idea provokatif itu sendiri timbul semasa salah satu pelajaran pelajar sebelum ini (membaca ulasan Akta 2): pelajar gred sembilan entah bagaimana juga Betul semua orang segera faham: Chatsky adalah orang yang progresif, Famusov dan syarikat adalah kemunduran, Chatsky pintar dan luhur, lawannya adalah bodoh dan rendah diri... Rumusannya berbeza-beza, tetapi sebulat suara dalam penekanan adalah lengkap, mencurigakan dan tidak produktif.

Pada masa yang sama, kami tersandung (saya mengaku, bukan tanpa campur tangan saya) mengenai masalah konflik dramatik: apakah itu? di mana pencapaiannya? dan yang paling penting, adakah ia bermuara kepada konfrontasi ideologi antara masyarakat Chatsky dan Famus, iaitu, "abad sekarang" dan "abad lalu"?

Perlu diperhatikan bahawa musim bunga tindakan tidak segera dirasakan dan difahami oleh yang pertama - yang terbaik dari semua yang mungkin! - pembaca komedi. "Anda mendapati kesilapan utama dalam rancangan itu," kami belajar dari surat Griboyedov kepada rakan P.A. Katenina. Dalam respons bertulis pertama Pushkin, terdapat tuntutan yang sama ditambah dengan penafian idea yang mengikat: "Saya membaca Chatsky - terdapat banyak kecerdasan dan lucu dalam ayat-ayatnya, tetapi dalam semua komedi tidak ada rancangan, tiada pemikiran utama, tiada kebenaran.”

Apakah rancangan dalam konteks ini? Logik tindakan, musim bunganya, ketegangan dramatiknya, yang dicipta dan diberikan oleh konflik.

Memahami permainan sebahagian besarnya bermakna memahami intipati dan peringkat perkembangan konflik.

Dalam kes ini, adalah dinasihatkan untuk beralih dari tajuk dan dari kata kunci (akar) untuk kerja, "minda," yang dengannya komedi itu meresap dan dicantumkan bersama. Ini sudah jelas, tetapi pembaca moden, menggunakan komputer, boleh menetapkan carian yang sepadan dalam teks dan dengan mudah memastikan bahawa hampir semua watak bercakap tentang kecerdasan - inilah yang mereka bincangkan, ini adalah bagaimana segala-galanya diukur di sini .

Griboedov menamakan komedi itu "Woe from Wit" (pada mulanya lebih jelas lagi: "Woe to Wit") - dan dengan itu seolah-olah memprogramkan persepsi dan penilaian Chatsky dan lawannya.

Di samping itu, dalam surat yang disebutkan di atas kepada Katenin, pengarang, menjelaskan "rancangannya," memberikan penilaian yang sama sekali tidak jelas tentang pahlawan: "... gadis itu sendiri tidak bodoh lebih suka orang bodoh daripada lelaki yang bijak (bukan kerana kita berdosa mempunyai fikiran biasa! Dan dalam komedi saya 25 orang bodoh untuk setiap orang yang waras); dan lelaki ini, sudah tentu, bertentangan dengan masyarakat di sekelilingnya, tidak ada yang memahaminya, tidak ada yang mahu memaafkannya, mengapa dia lebih tinggi sedikit daripada orang lain ... "

Namun, dalam komedi, kejelasan ini meletup - dan dalam pelajaran ia perlu diletupkan untuk menguji kekuatan dan - menyangkal atau mengesahkan, tetapi pada tahap pemahaman baru yang lebih mendalam.

Tema minda mula berbunyi walaupun sebelum Chatsky muncul. Perlu diperhatikan bahawa Sophia mengukur "pelamar" dengan kualiti ini. Menceritakan mimpi yang didakwa dilihatnya kepada bapanya, dia menerangkan rahsia pilihannya seperti berikut:

Tiba-tiba seorang yang baik, salah seorang daripada kami
Kita akan lihat - ia seperti kita telah mengenali satu sama lain selama-lamanya,
Dia muncul di sini bersama saya; dan menyindir dan bijak
Tetapi pemalu... Anda tahu, siapa yang dilahirkan dalam kemiskinan...

Skalozub menerima ciri bertentangan yang tepat:

Dia tidak mengeluarkan perkataan yang bijak sejak dia dilahirkan, -
Saya tidak kisah apa yang ada di dalamnya, apa yang ada di dalam air

Tetapi sebaik sahaja Sophia mula bercakap tentang Chatsky, minda kehilangan daya tarikan uniknya untuknya, konsep itu mula berganda dan menjadi lebih rumit:

Oster, pintar, fasih
Saya sangat gembira dengan kawan-kawan,
Dia mementingkan dirinya sendiri...
Keinginan untuk merayau menyerangnya,
Oh! jika seseorang mencintai seseorang,
Mengapa mencari kecerdasan? dan perjalanan sejauh ini?

Konflik mula muncul dengan kemunculan Chatsky, apabila mereka jelas tidak bertepatan miliknya semangat, keikhlasan, harapan gembira, gembira bertemu dan dia kesejukan, permusuhan, rasa malu yang tidak tersembunyi dan juga kerengsaan.

Tetapi sebenarnya plot datang pada saat Chatsky, secara tidak bersalah, secara kebetulan, secara kebetulan, sebagai tindak balas kepada celaan Sophia untuk bercakap yang berlebihan untuk kontras dan contoh tiba-tiba Molchalin mengimbas kembali:

... Saya mengambil kesempatan daripada masa ini
Dimeriahkan bertemu denganmu,
Dan cerewet; ada masa tak?
Bahawa saya lebih bodoh daripada Molchalin?

Dan selanjutnya, tidak dapat berhenti (benar-benar cerewet- dan dengan ini, nampaknya, dia cuba menyembunyikan rasa malunya dan meredakan kejanggalan yang timbul), dengan cepat dia mencipta potret yang lucu dan menghina membunuh bukan sahaja Molchalin sendiri, tetapi juga masyarakat yang menyambutnya:

... Di mana dia, dengan cara itu?
Adakah anda belum memecahkan kesunyian meterai?
Dulu ada lagu yang ada buku nota baru
Dia melihat dan mengganggu: sila hapuskannya.
Walau bagaimanapun, dia akan mencapai tahap yang diketahui,
Lagipun, zaman sekarang mereka suka yang bodoh.

Di sinilah pecahnya berlaku (tanpa disedari oleh watak utama), yang menjadi permulaan konflik. Kedinginan dan rasa malu Sophia serta-merta berubah menjadi permusuhan, dia meninggalkannya ke sisi(kepada dirinya sendiri, kepada penonton): "Bukan lelaki, ular!"; dan juga pengakuan ghairah berikut sebagai tindak balas kepada ironi pedasnya: "Namun saya sangat mencintai awak<…>Beritahu saya untuk pergi ke dalam api: Saya akan pergi seolah-olah untuk makan malam," dia membalas dengan jenaka jahat tanpa belas kasihan: "Ya, anda akan terbakar dengan baik, jika tidak?"

Dari sini, ketegangan plot secara berterusan dan konsisten meningkat sehingga mencapai kemuncaknya, yang sekali lagi diprovokasi oleh Sophia. Lebih lanjut mengenai perkara ini di bawah, tetapi buat masa ini mari kita jelaskan sifat konflik yang dipersoalkan: moral-psikologi.

Saya berpendapat bahawa komponen psikologi tidak memerlukan penjelasan tambahan; bagi komponen moral, jelas dari kata-kata Chatsky di atas bahawa kebodohan Kesunyian yang dibicarakannya terletak terutamanya kebodohan, iaitu, dalam perkara yang sama yang kemudian disahkan oleh Molchalin sendiri: "Saya tidak berani menyatakan penghakiman saya."

Kebodohan di sini bukanlah intelektual sebagai penilaian moral: tanpa kata, tidak berwajah, dari sudut pandangan Chatsky, menjadikan seseorang benar-benar tidak menarik dan tidak dapat dipertahankan. Dan Sophia tertarik dengan kecerdasan yang digabungkan dengan rasa malu, terutamanya kerana dia melihat penjelasan untuk kombinasi ini dalam fakta bahawa orang pilihannya "dilahirkan dalam kemiskinan."

Kita harus memberi penghormatan kepada Sofya Pavlovna, yang, dengan cara itu, bersedia untuk menentang bapanya "dia yang miskin bukan tandingan untuk anda", bersedia untuk memperjuangkan cintanya. Tidak terfikir oleh Chatsky bahawa Sophia yang menjadi lawan utamanya (plot) situasional. Dan kerumitan keadaan adalah bahawa setiap daripada mereka adalah betul dengan cara mereka sendiri: kedua-duanya mempertahankan cinta mereka dan sistem nilai mereka.

Berkenaan ideologi konflik, maka ia tumbuh secara organik daripada moral dan psikologi. Chatsky yang teruja dan bingung, sejam selepas penampilan pertamanya, kembali ke rumah keluarga Famusov dengan satu topik dan kebimbangan - "tentang Sofya Pavlovna," yang Famusov benar-benar menangkapnya:

Oh, Tuhan ampunkan saya! Lima ribu kali
Kata benda yang sama!
Tiada lagi Sofia Pavlovna yang lebih cantik di dunia,
Kemudian Sofya Pavlovna sakit, -

dan sangat munasabah untuk tertanya-tanya:

Beritahu saya, adakah anda menyukainya?
Mencari cahaya; tak nak kahwin ke?

Tetapi Chatsky tidak bersedia untuk topik praktikal setiap hari, untuk perbincangan mengenai isu perkahwinan - dia terharu dengan emosi ("Saya tergesa-gesa!.. terbang! menggeletar! Ini adalah kebahagiaan, saya fikir ia hampir, ” - ini adalah bagaimana dia akan menggambarkan keadaannya di akhir), dan sebagai tindak balas - sama ada sikap dingin Sophia atau kepintaran perniagaan ayahnya.

Dan dia mula melakukan "perkara bodoh", khususnya dia berani Famusov: "Apa yang anda perlukan?" Dan dia benar-benar tidak sesuai membicarakan topik sosio-politik di hadapan orang yang jelas tidak dapat memahaminya (Famusov, yang hanya menutup telinganya, disertai oleh Skalozub, yang kurang siuman dalam omelan Chatsky). Kanak-kanak sekolah perlu dibenarkan "bermain-main" dengan "kebodohan" Chatsky, dan mereka perlu membiak tekstual hujah terhadap Chatsky, dan menimbulkan rasa tidak puas hati dengannya, mengesahkan ini dengan reaksi wira lain kepada Chatsky.

Tetapi pada masa yang sama, guru tidak boleh jatuh ke dalam perangkap yang dia sendiri telah pasangkan, dan dengan pelajar kita ini berlaku pada masa ketika dalam nota (dan dalam pelajaran) "Tidak" kategori timbul sebagai tindak balas kepada soalan sama ada Chatsky bijak...

Bukan sahaja orang bodoh melakukan perkara bodoh, selalunya orang pintar melakukan perkara bodoh - atas pelbagai sebab, dalam keadaan yang berbeza, dan kemudian mencela diri mereka sendiri kerananya.

Dalam kes Chatsky, semuanya sangat tepat dan bermotivasi secara halus. Dia tidak datang untuk menyebarkan idea-ideanya - tetapi apabila dia diprovokasi untuk bersuara, dia bersuara, dan jurang terserlah antara cinta kebebasan dan penghormatan terhadap pangkat, antara harga diri dan kehambaan, antara pencerahan dan kejahilan yang agresif - itu ialah, antara "abad sekarang" dan "abad lalu"...

Dan jurang ini (konflik ideologi!) membahagikan bukan sahaja Chatsky dan Famusov, tetapi juga Chatsky dan Sophia, kerana dia, setelah jatuh cinta dengan Molchalin, tidak memberontak terhadap peraturan yang diterima umum - sebaliknya, dia bergantung pada fakta bahawa Molchalin's "ketakutan" dan kemahirannya "melayan" akan memastikan kemasukannya ke dalam kalangan orang dan konsep yang biasa baginya.

Dan tidak perlu takut untuk berhujah dengan Pushkin, kerana Pushkin, dengan pengakuannya sendiri, "mendengar Chatsky, tetapi hanya sekali, dan bukan dengan perhatian yang sepatutnya," dan mengakhiri ulasan epistolarinya dalam surat kepada Bestuzhev dengan perkataan penting: “Tunjukkan Ini Griboyedov. Mungkin saya tersilap tentang perkara lain. Mendengar komedinya, saya tidak mengkritik, tetapi menikmatinya. Kata-kata ini terlintas di fikiran saya kemudian, apabila saya tidak mampu lagi. Sekurang-kurangnya saya bercakap secara langsung, tanpa kata-kata yang halus, seperti bakat sebenar."

Tidak seperti Pushkin, kita boleh "mengatasi" - dan diwajibkan untuk "mengatasi" setiap penilaian kita lagi dan lagi, iaitu, semak dengan teks komedi.

Sebagai contoh, mengapa Chatsky tiba-tiba meletus ke dalam monolog yang panjang dan kompleks (bagi kebanyakan pelajar sekolah hari ini tidak kurang disulitkan daripada Skalozub) "Siapakah hakim?.."

Lagipun, atas permintaan Famusov, dia diam agak lama dan melihat sambil merayu tetamu - mengapa dia tidak menghadkan dirinya kepada falsafah, dengan nada politik, pepatah "Rumah baru, tetapi prasangka sudah lama ”, kenapa dia menceroboh monolog yang ghairah dan “tidak sesuai” ini?

Kerana, keperluan, memperkenalkannya kepada Skalozub, Famusov melihat Chatsky melalui prisma sistem perhubungan, garis panduan nilai di mana Molchalin, yang Chatsky sendiri anggap sebagai titik rujukan negatif.

Dalam monolog tentang Moscow, menjelaskan prinsip "pemilihan kakitangan" dalam "pertubuhan" Moscow, Famusov berkata:

Apabila saya mempunyai pekerja, orang yang tidak dikenali sangat jarang berlaku;
Semakin ramai kakak, kakak ipar, anak;
Hanya Molchalin bukan milik saya,
Dan kemudian kerana perniagaan.

Dan kini jawatan pelayan "seperti perniagaan" kepada seorang pelari yang mulia ditawarkan sebagai satu-satunya yang boleh diterima oleh Chatsky:

Ia tidak berguna, iaitu, dia tidak mendapat apa-apa faedah di dalamnya,
Tetapi jika anda mahu, ia akan menjadi seperti perniagaan.

Dan bagi saya, apa yang penting dan apa yang tidak penting,
Adat saya begini:
Ditandatangani, terlepas dari bahu anda.

Menurut Famusov, "dengan minda seperti Chatsky, anda perlu "seperti perniagaan" seperti Molchalin - dengan kata lain, Famusov mendiskreditkan dan meneutralkan apa yang Chatsky, dalam persepsi dirinya, secara asasnya berbeza dengan Molchalin. Lebih-lebih lagi, dia melakukan ini bagi pihak seluruh masyarakat: "Saya bukan seorang sahaja, semua orang mengutuk saya dengan cara yang sama."

Jadi Chatsky meletup: "Siapa hakim?"...

Seperti yang kita lihat, tanpa mengambil kira latar belakang moral dan psikologi, kandungan ideologi drama itu tidak sepenuhnya jelas.

DAN klimaks mempunyai di atas segalanya asal-usul dan makna moral dan psikologi, ke mana ideologi semakin berkembang.

"Seseorang kerana marah membuat idea tentang dia bahawa dia gila, tiada siapa yang mempercayainya, dan semua orang mengulanginya," ini adalah bagaimana ia digambarkan dalam surat Griboyedov.

Tiada siapa selain Sophia yang dapat memberikan pukulan yang begitu menyakitkan, tepat dan menghancurkan.

Dia tahu dan faham (!) Chatsky lebih baik daripada sesiapa pun. Di matanya itulah dia teringin untuk melihat bijak pandai dan untuk lebih meyakinkan saya memilih Molchalin sebagai anti-contoh. Dia mengaku: "fikiran dan hati tidak selaras"; dalam perbualan dengannya, dia memanggil cintanya untuk kegilaannya ("Saya boleh berhati-hati dengan kegilaan").

Dia menggunakan senjata yang dia sendiri letakkan di tangannya: secara kiasan, secara metafora menyatakan kekecewaannya dengan kata-kata "Dia hilang akal" dan melihat bahawa gosip sosial tanpa nama dan tidak berwajah bersedia untuk menganggapnya serius, dia membenarkan metafora itu. untuk bertukar menjadi diagnosis:

Ah, Chatsky! Anda suka berpakaian semua orang sebagai pelawak,
Adakah anda ingin mencubanya sendiri?

Fikiran Chatsky - senjata utamanya, maruah utamanya di matanya sendiri dan maruah yang tidak dapat dinafikan walaupun di mata Famusov - ia akan diumumkan atas cadangan Sophia kegilaan.

Dan bila episod klimaks(ia bermula dengan ucapan yang sepadan dari Sophia dan berlangsung sehingga penghujung babak ketiga) mencapai kemuncaknya; dia, tidak berpuas hati dengan apa yang telah dicapai, melemparkan kayu balak tambahan ke dalam api, memperhebatkan "berjuta-juta siksaan" Chatsky, dan memburukkan lagi. tidak masuk akal keadaannya.

Sebagai tindak balas kepada aduan yang ditujukan kepadanya -

Sophia, dengan soalan liciknya yang bersimpati dan kejam: "Beritahu saya, apa yang membuatkan awak begitu marah?" menimbulkan monolog yang lebih "tidak sesuai" daripada yang sebelumnya, "gila" tentang "orang Perancis dari Bordeaux."

Dan hanya pada penghujungnya, semasa pertukaran, Chatsky akan memahami siapa "saingan" dan penderhaka utamanya, dengan siapa dia bertarung secara membabi buta, di mana dia pada mulanya ditakdirkan untuk dikalahkan: "Jadi saya masih berhutang dengan fiksyen ini?"...

Tetapi perkara yang paling tidak dapat ditanggung baginya bukanlah ini - pilihan yang dia buat lebih buruk, lebih menyakitkan hati daripada pengkhianatan Sophia:

… Ya Tuhanku! siapa yang awak pilih?
Apabila saya berfikir tentang siapa yang anda suka!

Tetapi di sini kita sekali lagi tersandung masalah yang sama: adakah Chatsky pintar? Lagipun, Sophia memberitahunya tentang sikapnya terhadap Molchalin! Saya membentangkan segala-galanya titik demi titik dan membuat kesimpulan (3 babak, 2 peristiwa): "Itulah sebabnya saya suka dia." Dan dia bukan sahaja tidak mempercayainya, tetapi pada akhirnya dia mencelanya:

Mengapa mereka memikat saya dengan harapan?
Mengapa mereka tidak memberitahu saya secara langsung?
Kenapa awak jadikan semua yang berlaku sebagai ketawa?!

Dia mencela, tentu saja, secara tidak adil, terburu-buru, mempertahankan dirinya daripada penghinaan. Chatsky tidak mempunyai sebab untuk menyalahkan Sofya Pavlovna kerana "mengikat" dia.

Tetapi itulah sebabnya dia tidak mempercayai pengakuan yang hampir langsung ...

Baiklah, pertama sekali, ini sekali lagi salah satu perkara karut yang mampu dilakukan oleh orang yang bijak, terutamanya yang dibutakan oleh cinta.

Kedua, untuk Chatsky, persoalan di sini bukan sahaja tentang cinta, tetapi lebih-lebih lagi - tentang nilai manusia dan makna kehidupan secara umum, tentang nilai moral, yang, menurut konsepnya, membentuk teras kewujudan seseorang. yang menghormati dirinya dan patut dihormati orang lain.

Perlu diperhatikan bahawa, merumuskan perbualan dengan Molchalin, dia tidak bercakap tentang kecerdasan atau kebodohan rakan sejawatannya, tetapi tentang kandungan moral orang ini:

Dengan perasaan sebegitu, dengan jiwa sebegitu
Kami sayang awak!.. Pembohong itu ketawakan saya!

Bukan secara kebetulan kami menjadikan penjelasan Chatsky dengan Molchalin (3 babak, 3 babak) sebagai episod utama pelajaran. Perbualan inilah yang memungkinkan untuk memahami bahawa Molchalin, pertama, tidak bodoh sama sekali, seperti yang didakwa oleh Chatsky, dan kedua, dia sama sekali tidak penakut seperti yang dilihat oleh Sophia - dia, seperti yang dinyatakan oleh lelaki itu dengan betul, bahkan merebut inisiatif perbualan dari Chatsky dan, tanpa disedari oleh yang terakhir, terus menyerang. Dengan Chatsky, yang tidak mempunyai pengaruh dalam persekitaran perniagaan, di mana pertumbuhan kerjayanya, Molchalin, dan kedudukannya dalam masyarakat tidak bergantung, dia membenarkan dirinya menjadi agak yakin pada diri sendiri, walaupun pada akhirnya dia bersembunyi dalam formula biasa: “ Saya tidak berani melafazkan penghakiman saya," "Pada usia saya, saya tidak sepatutnya berani / Mempunyai pertimbangan saya sendiri."

Adalah penting bahawa adegan yang sepadan dari drama Teater Maly (pengarah S. Zhenovach) bukan sahaja menjadikan pelajar sekolah, tetapi juga pelajar ke arah Molchalin (artis A. Vershinin). Penonton muda mendapati dia lebih betul, lebih menarik, terkawal, dan bermaruah daripada Chatsky yang kusut, janggal, gugup (artis G. Podgorodinsky). Lelaki itu tidak menangkap atau merasakan subteks ketampanan Molchalin - dan ini bukan kesalahan teater, adegan itu dimainkan dengan cemerlang, seperti keseluruhan persembahan.

Lagipun, Molchalin benar-benar "mengatasi" Chatsky dalam adegan ini, kerana Chatsky teruja, kecewa, dan Molchalin tidak terganggu dan kebal terhadap jelingan ironis Chatsky, yang tidak memahami, seperti dengan perasaan sedemikian, dan dengan jiwa yang sedemikian boleh untuk disayangi...

Tidak faham - adakah itu bermakna dia tidak pandai?

Jadi orang yang baik dan patuh undang-undang tidak memahami bagaimana seseorang boleh melakukan kesalahan, bersaksi palsu, mencuri, merogol, membunuh.

Chatsky tidak menerima Molchalin, iaitu, dia tidak membenarkan kemungkinan tingkah laku sedemikian, kaedah pengesahan diri sedemikian, garis panduan hidup sedemikian untuk dirinya sendiri.

Dan untuk Sophia, yang dengannya, dengan pengakuannya sendiri, mereka "dibesarkan dan dibesarkan" bersama-sama, dengan siapa "kebiasaan mereka bersama setiap hari secara tidak dapat dipisahkan" menghubungkan mereka dengan persahabatan zaman kanak-kanak, dia juga tidak membenarkan...

Dan dalam hal ini, omong-omong, dia tidak sepenuhnya salah: selepas semua, Sophia, pada tahap tertentu, benar-benar "mencipta" Molchalin - wajah sebenarnya akan didedahkan kepadanya pada masa yang sama apabila Chatsky akhirnya memahaminya.

Mengapa lelaki itu "tergoda" oleh Molchalin? Pengalaman tidak mencukupi - membaca, menonton dan, yang paling penting, kehidupan.

Betapa guru-guru novis kurang dialektika sehingga menimbulkan hujah terhadap Chatsky, jangan bawa perkara itu kepada "tidak" kategorikal.

Chatsky tidak perlu diidealkan; dia tidak memerlukannya sama sekali. Dia berkata dan melakukan perkara bodoh lebih daripada sekali sepanjang permainan, tetapi perkara bodoh ini adalah komponen organik dalam fikirannya, tidak berminat, berskala besar, berani, bertujuan untuk intipati perkara dan fenomena, dan bukan untuk mengekstrak manfaat peribadi daripadanya. .

Fikiran tinggi Chatsky berbeza dengan minda Molchalin yang rendah hati dan bijak, dan minda Famusov yang pragmatik dan terhad. Ternyata terdapat keseluruhan hierarki minda - dan adalah baik jika seseorang tahu cara menggabungkan kebijaksanaan duniawi dengan keberanian intelektual dan kemerdekaan.

Tetapi lambat laun, situasi pilihan tidak dapat dielakkan timbul, dan tidak ramai yang dapat menundukkan pertimbangan harian mereka yang munasabah sepenuhnya kepada kegilaan tinggi yang ditunjukkan oleh Chatsky dalam karya seni, dan dalam kehidupan - prototaipnya P.Ya. Chaadaev, penciptanya A.S. Griboyedov dan - A.S. Pushkin, yang Chatsky kelihatan bodoh.

Seseorang tidak boleh mengatakan tentang Pushkin sendiri bahawa dia pergi pada kesempatan pada fikirannya yang tinggi, seperti yang tertulis dalam nota pelajar. Lermontov meletakkannya dengan lebih tepat apabila dia memanggil Penyair "hamba kehormatan." Mereka mengikut telunjuk secara membuta tuli, tanpa adanya kehendak bebas. Dalam kes Pushkin, sebaliknya adalah benar: kehendaknya bertujuan untuk melindungi dan menetapkan nilai-nilai yang dia anggap tidak berubah untuk dirinya sendiri.

Kiasan sejarah

Harus dikatakan bahawa komedi Griboyedov "Woe from Wit" bukan sahaja komedi adab, bukan sahaja komedi yang mendedahkan penyalahgunaan masyarakat, dan mungkin bukan bentuk komedi biasa ini. Ia diserap dengan historisisme. Kita boleh mengatakan bahawa dalam "Woe from Wit" walaupun akar sejarah keadaan sesat masyarakat Moscow ditunjukkan.

Adalah aneh bahawa titik permulaan dan penamat dibayangkan dalam pelbagai jenis ucapan dan monolog. Perkara pertama seperti itu, nampaknya, digariskan dalam jenaka Chatsky yang agak jahat tentang salah seorang wanita tua Moscow, ibu saudara, yang "... masih seorang gadis, Minerva? // Semua pembantu rumah kehormat Catherine the First? Ini adalah titik permulaan tempoh sejarah yang Griboyedov jelas merujuk - ini adalah Catherine I, permaisuri Rusia pertama. Dan monolog Famusov tentang Maxim Petrovich merujuk kepada permaisuri terakhir abad ke-18. - Catherine II: "Dia berkhidmat dengan Catherine di bawah Permaisuri." Dan Chatsky juga marah dengan fakta bahawa maklumat di sini diambil dari akhbar "dari zaman Ochakovsky dan penaklukan Crimea."

Jadi, akar sejarah negeri Moscow ini kembali ke abad ke-18, kepada pemerintahan wanita, kepada zaman permaisuri. Moscow, seolah-olah, mengekalkan bentuk sebelumnya - pilih kasih, sycophancy, dan kejahilan, semua keterbelakangan dunia Moscow, Rusia, atau lebih tepatnya, dunia abad ke-18, semua kebiadaban yang menjadi ciri abad ke-18. Dan pencerahan abad ke-19. Moscow belum lagi diimpikan.

Ujian Chatsky

Terdapat banyak kiasan sedemikian dalam komedi yang mensejarahkan "Woe from Wit." Dari segi sejarah, dari sudut pandangan historisisme, kita mesti melihat imej komedi yang paling kompleks dan bercanggah - imej Chatsky. Jadi, dalam kuliah ini kita akan bercakap tentang watak utama komedi - Chatsky. Dari penampilan komedi dalam senarai, imej Chatsky menyebabkan kontroversi.

Lebih-lebih lagi, Pushkin sendiri, pihak berkuasa terbesar bukan sahaja untuk kita, tetapi juga untuk sezamannya, meragui bahawa Chatsky benar-benar seorang yang bijak, bahawa kesedihannya benar-benar dari fikiran. "Satu-satunya orang pintar dalam komedi," tulis Pushkin dalam surat, "adalah Griboyedov. Dan Chatsky hanya mendengar ucapan yang cukup pintar dan mengulanginya. Orang yang bijak tidak akan melemparkan mutiara di hadapan Repetilovs, "kata Pushkin. Ini adalah surat yang terkenal, ia juga diketahui oleh Griboyedov.

Griboyedov membalas surat ini dengan teguran. Dia tidak menulis secara langsung kepada Pushkin, dia menulis jawapannya kepada Begichev, tetapi dia jelas berharap bahawa dia akan dikenali dan dia akan dibawa ke perhatian Pushkin juga. Dia menerangkan rancangan komedinya, dia membenarkan Chatsky, menerangkan semua salah faham yang berlaku kepadanya dalam komedi. Seorang yang bijak melawan dua puluh lima orang bodoh - adalah wajar bahawa dia berada dalam kedudukan yang sangat sukar, bercanggah, malah samar-samar.

Mari kita fikirkan. Mari kita mulakan dengan fakta bahawa Chatsky benar-benar wira komedi tinggi. Dia benar-benar protagonis. Dan penulis jelas meletakkan pertaruhannya pada heronya. Jika tidak, keseluruhan rancangan komedi itu akan runtuh dan ideanya terjejas. Tetapi pada masa yang sama, penulis mengambil risiko yang melampau. Sudah kemunculan pertama Chatsky dalam komedi, saya akan katakan, rumit oleh sajak. Chatsky diumumkan, dan apakah nama belakangnya berima? Dengan perkataan "bodoh". Lisa meminta untuk diampuni kerana ketawa bodohnya, dan mereka segera mengumumkan: "Alexander Andreich Chatsky ada di sini." Chatsky bodoh. Sajak seperti itu tidak boleh menjadi satu kemalangan; pengarang tidak boleh menyinggung perasaan wiranya dengan kata-kata yang tidak disengajakan. Tidak, kita mesti lebih yakin bahawa ini benar-benar disengajakan.

Sesungguhnya, ujian, sejenis permulaan Chatsky, ialah dia melalui satu siri situasi bodoh, mendapati dirinya dalam satu demi satu situasi bodoh. Ya, ini adalah situasi pertama, sebenarnya, apabila dia terbang ke ruang tamu Sophia dengan cinta, pengakuan, dalam kegawatan yang ceria, bergantung pada sambutan yang bersemangat, dan Sophia menghujaninya dengan kesejukan. Ini sahaja meletakkan Chatsky dalam kedudukan yang bodoh. Pada masa hadapan, setiap perbualan antara Chatsky dan Sophia bertukar menjadi situasi janggal untuk Chatsky. Dia berusaha untuknya, dan semakin dia berusaha untuknya, semakin dia dipenuhi dengan permusuhan terhadapnya. Dia tidak lagi menyembunyikan permusuhan ini.

Chatsky, bagaimanapun, tidak boleh meninggalkan Sophia, dia tidak percaya, dia mahu memeriksa sama ada hatinya bebas. Adakah ini benar-benar Molchalin? Tidak mustahil! Dan kelewatannya, ketidakpastiannya tentang perasaan Sophia meletakkan dia dalam kedudukan yang semakin bodoh. Dan ini, nampaknya kami, malah menjejaskan tipu daya komedi. Sejak awal lagi, pembaca tahu tentang sikap Sophia terhadap Chatsky. Chatsky, dengan wawasan dan kecerdasannya, boleh meneka ini dari adegan pertama. Walau bagaimanapun, dia masih mahu memastikan, untuk memastikan, dan dia bertahan sehingga akhir komedi dengan sijil ini. Ini adalah satu perkara.

Melalui semua kalangan lucu

Selanjutnya. Bayangkan seorang lelaki yang datang untuk berkahwin. Dia harus disyorkan kepada bapanya. Mereka terlibat dalam ceramah kecil, tetapi Chatsky jelas tidak mampu bercakap kecil. Famusov dengan senang hati menegur Chatsky: "Itu saja, anda semua bangga!", cuba berhujah dengannya, dengan agak berpuas hati, bercakap tentang Maxim Petrovich. Chatsky meledak ke dalam philippics pada ini, meletus ke dalam monolog marah. Biarkan reaksi Famusov terhadap perkara ini tidak mencukupi: "Dia seorang carbonari!... Dia mahu berdakwah kebebasan!" Tetapi satu permintaan Famusov adalah sah sepenuhnya: dia adalah pemilik rumah, dia berhak meminta Chatsky untuk tidak menyatakan kebebasan di hadapan orang lain, di hadapan pihak ketiga. Ini menjejaskan Famusov, ia berbahaya, akhirnya.

Sebaliknya, Chatsky, tepatnya di hadapan pihak ketiga, dengan Skalozub, membentangkan monolog sedemikian, yang dengan sendirinya menjadikannya mustahil untuk menerbitkan atau mementaskan komedi - monolog yang didedikasikan secara langsung untuk perhambaan, monolog tentang petani yang dijual satu demi satu. satu: "Cupids dan Zephyrs semuanya // habis dijual satu persatu," tentang pemilik budak yang berniat jahat. Famusov berasa ngeri, dan sama sekali tidak sia-sia, kengerian ini benar-benar wajar. Dan terima kasih Tuhan bahawa Skalozub adalah bodoh sebagai palam dan tidak memahami satu perkataan, bertindak balas hanya kepada perkataan "pengawal," dan tidak memahami apa-apa lagi dalam monolog Chatsky. Namun begitu, kata-kata ini, tingkah laku Chatsky, yang menjejaskan Famusov di hadapan pihak ketiga, adalah mustahil bukan sahaja di dunia, tetapi juga diragui dalam mana-mana masyarakat. Dan ini adalah keadaan bodoh sekali lagi.

Situasi bodoh meningkat. Pada bola, Chatsky benar-benar berlebihan, tetapi bukan kerana dia suram diam di sudut: dia tidak dapat mengambil pose sebagai wira lirik Byron atau Lermontov, memandang muram kepada masyarakat. Tidak, dia bersuara, dia bercakap dahulu dengan seorang dan kemudian kepada yang lain, dan semua orang menjauhinya sebelum dia diisytiharkan gila. Dia campur tangan dalam perbualan Platon Mikhailovich dengan Natalya Dmitrievna - Natalya Dmitrievna jelas tidak menyukai ini. Dia berkata sesuatu di hadapan Khlestova - Khlestova tidak berpuas hati. Setiap perkataan tidak kena pada tempatnya. Dan akhirnya, kemuncak kepada semua situasi bodoh ini ialah penampilan Chatsky di hadapan orang ramai, yang menganggapnya gila.

Dan kemuncak semua masalah ialah Chatsky menyebut monolog "Orang Perancis dari Bordeaux," sangat pintar, sangat berfikiran sivik, menyindir, cantik dalam segala hal. Tetapi semua orang perlahan-lahan meninggalkan dewan, tidak ada seorang pun pendengar yang tinggal, dan Chatsky, dalam dorongannya, tidak menyedarinya buat masa ini.

Akhirnya, keadaan bodoh itu diselesaikan oleh Repetilov yang cantik hati, yang melemparkan dirinya ke leher Chatsky, dipenuhi dengan perasaan yang paling mesra, dan berbual, berbual, berbual, seolah-olah memparodikan Chatsky, segala yang tinggi dan indah yang ada di Chatsky jiwa, herot dalam cermin buruk, dalam cermin bengkok, mengubahnya menjadi omong kosong. Dan di sini situasi bodoh ditutup, Chatsky melalui semua kalangan yang lucu. Dia ternyata lucu sepanjang masa - pada mulanya sedikit, kemudian lebih, dan akhirnya, dalam dua episod ini, monolog "The Frenchman from Bordeaux" dan pertemuan dengan Repetilov, dia benar-benar lucu.

Tetapi ini adalah langkah yang sangat berisiko oleh Griboyedov, ini adalah teknik yang meluas bukan untuk mengaibkan Chatsky dan mentertawakannya. Saya ulangi, ini akan memusnahkan keseluruhan struktur komedi. Tidak, untuk membawanya keluar dengan apotheosis yang lebih berkuasa, lebih tinggi, dan lebih menyedihkan pada akhirnya. Hakikatnya adalah bahawa ketawa ini, yang mungkin disebabkan oleh beberapa peruntukan Chatsky, sepatutnya sangat pahit dan berfungsi sebagai bantuan kepada kemarahan. Memang, wira tinggi itu mendapati dirinya sendirian menentang dua puluh lima orang bodoh di atas pentas - dan kami juga mempunyai berpuluh-puluh watak di luar pentas, satu lebih dahsyat daripada yang lain! Kedudukan Chatsky ini adalah mustahil! Bukan sahaja jodoh mustahil, mustahil untuk berada di dunia ini sama sekali...

kesusasteraan

Vinokur G.O. "Woe from Wit" sebagai monumen ucapan artistik Rusia / Vinokur G.O. Karya terpilih pada bahasa Rusia. M., 1959.
Gershenzon M.O. Griboyedovskaya Moscow. M., 1989.
Zorin A.L. "Woe from Wit" dan komedi Rusia tahun ke-10 - ke-20 abad ke-19 / Filologi. M., 1977, keluaran. 5.
Lotman Yu.M. Decembrist dalam kehidupan seharian / Lotman Yu.M. Di sekolah kata puitis. Pushkin. Lermontov. Gogol. M., 1988.
Piksanov N.K. Cerita kreatif "Woe from Wit". M., 1971.
Slonimsky A.L. "Woe from Wit" dan komedi era Decembrist / A.S. Griboyedov. 1795 – 1829. Koleksi artikel. M., 1946.
Soloviev V. Hidup dan penyewa. Falsafah dan gubahan "Woe from Wit" / Soalan Kesusasteraan, 1970, No. 11.
Stepanov N.L. Griboyedov dan Krylov / A.S. Griboyedov. 1795 – 1829. Koleksi artikel. M., 1946.
Tomashevsky B.V. Sistem puitis "Celaka dari Kecerdikan" / Ayat dan bahasa. M.-L., 1959.
Tynyanov Yu.N. Plot "Woe from Wit" / Tynyanov Yu.N. Pushkin dan rakan seangkatannya. M., 1969.
Fomichev S.A. Griboyedov di St. Petersburg. L., 1982.
Fomichev S.A. Komedi A.S. Griboyedov "Woe from Wit": Ulasan. Buku untuk guru. M., 1983.

Sebenarnya, apa yang akan berlaku kepada kita jika, bukannya peraturan yang mudah digunakan: menghormati pangkat, sesuatu yang lain diperkenalkan untuk digunakan, sebagai contoh: menghormati minda fikiran?
A. S. Pushkin

Griboyedov memanggil dramanya "Woe from Wit." Nama ini boleh difahami secara serius dan ironis, bergantung pada apa yang dimaksudkan dengan perkataan "minda". Nampaknya penulis drama menggunakan perkataan ini dalam makna "keupayaan kognitif dan mental seseorang, keupayaan untuk berfikir secara logik" (Kamus Akademi Sains USSR Bahasa Rusia dalam empat jilid. M.: Bahasa Rusia, 1981, vol. 4, hlm. 488). Definisi ini membayangkan, pertama, minda falsafah, kecerdasan tinggi dan, kedua, "akal sehat, keupayaan untuk menilai keadaan, menimbang keadaan dan dipandu oleh ini dalam tingkah laku seseorang" (ibid.). Pemisahan dan perlanggaran kedua-dua makna perkataan "minda" ini ditemui, sebagai contoh, dalam novel "Perang dan Keamanan", apabila L. N. Tolstoy menerangkan hasil sifar daripada transformasi yang dilakukan oleh Pierre Bezukhov di ladangnya: ketua pengurus, seorang lelaki yang sangat bodoh dan licik, benar-benar memahami kiraan pintar dan naif dan bermain dengannya seperti mainan (2, 2, X).

Apabila A.S. Pushkin dan I.A. Goncharovs bercakap tentang kecerdasan Chatsky, penilaian mereka pada pandangan pertama adalah bertentangan. Pushkin menyatakan dalam surat kepada A.A. Bestuzhev (akhir Januari 1825): "Semua yang Chatsky katakan sangat pintar. Tetapi kepada siapa dia memberitahu semua ini? Famusov? Skalozub? Pada bola untuk nenek Moscow? Molchalin? Ini tidak boleh dimaafkan. Tanda pertama orang yang bijak ialah mengetahui pada pandangan pertama dengan siapa anda berurusan...” Goncharov menulis dalam artikel "A Million Torments" (1871): "Chatsky bukan sahaja lebih bijak daripada semua orang lain, dia juga pintar. Ucapannya penuh dengan kecerdasan dan kecerdasan. Dia mempunyai hati, dan lebih-lebih lagi, dia jujur tanpa cela. Pendek kata, orang ini bukan sahaja pintar, tetapi juga berkembang, dengan perasaan. Dari petikan di atas jelas bahawa Pushkin bermaksud akal sehat, iaitu minda duniawi, dan Goncharov bermaksud kecerdasan tinggi, yang bermaksud bahawa pengarang tidak bercanggah antara satu sama lain.

Baru sahaja muncul di atas pentas, Chatsky, dalam ucapannya dengan beberapa pukulan tetapi bertujuan baik, mencipta potret lucu wakil Famusov Moscow: Moscow "aces" - tetap Kelab Inggeris, wajah "boulevard", ibu saudara muda, orang Perancis yang meriah , guru Jerman, dsb. Lebih jauh dalam monolog, watak utama secara ironisnya mencatatkan "kebaikan" "abad lalu", yang sangat dibanggakan oleh Famusov: kehambaan (kerjaya yang dicemburui oleh pegawai istana Maxim Petrovich), ketakutan terhadap pendidikan dan sains ("Angkat bukunya dan bakar mereka” III, 21), kebencian terhadap orang yang ingin hidup dengan akal mereka sendiri (“Permusuhan mereka terhadap kehidupan bebas tidak dapat didamaikan” II, 5), perkhidmatan bukan demi perniagaan, tetapi demi kepentingan kerjaya (“Dan menangi anugerah dan hidup bahagia” III, 3), dsb. Chatsky memberikan ciri-ciri cemerlang kepada wakil masyarakat Famus: Skalozub ("Khripun, tercekik, bassoon, Constellation of manuver and mazurkas" III, 1), Molchalin ("The Adolescent and Businessman" IV, 14), Famusov ("Lovers of Officials" ” IV, 14). Penilaian dan penilaian Chatsky yang cerdik dan tepat menunjukkan fikirannya yang bebas dan mengejek, kebolehan analitikalnya yang cemerlang (berkaitan dengan analisis fenomena di dunia sekeliling dan watak manusia).

Dalam kelicikan dan kepintaran, iaitu, dalam kepintaran setiap hari, masyarakat Famus lebih unggul daripada Chatsky yang pintar. Skalozub yang bodoh dan Molchalin yang licik berjaya menetap dalam hidup dan membuat kerjaya yang tidak diberikan kepada Chatsky, seorang yang lurus dan bebas. Skalozub dan Molchalin menguasai undang-undang masyarakat Famus dengan baik: sebagai tambahan kepada kualiti perniagaan, dan mungkin sebelum mereka, mereka yang ingin berjaya dalam kerjaya mereka mesti mempunyai keupayaan untuk menggembirakan bos mereka, menunjukkan rasa hormat dan pengabdian mereka:

Para pelanggan menguap di siling,
Hadir untuk senyap, berpusing-pusing, makan tengah hari,
Bawa kerusi dan ambil selendang. (II, 2)

Chatsky, memahami semua helah ahli kerjaya ini, meremehkan dan merendahkan "ilmu untuk mencapai kejayaan" sedemikian. Dan seterusnya. Dengan segala kepandaiannya, dia tidak melihat yang jelas: Sophia jatuh cinta dengan Molchalin. Chatsky meremehkan saingannya, yang dengan hinanya dipanggil "bodoh" (I, 7), "makhluk yang paling menyedihkan" (III, 1), dan pegawai yang pendiam itu ternyata menjadi bajingan yang sangat pintar dan memintas protagonis kedua-duanya dalam cinta. dan dalam pangkat: semasa Chatsky berusia tiga tahun mengembara dan "mencari kecerdasan" (I, 5), Molchalin menyukai Sophia dan "menerima tiga anugerah" (III, 3). Chatsky juga meremehkan perpaduan masyarakat Famus -

Dalam cinta pengkhianat, dalam permusuhan yang tidak kenal lelah,
Pencerita yang pemarah,
Orang pintar yang kekok, orang bodoh yang licik,
Wanita tua yang jahat, lelaki tua... (IV, 14)

Masyarakat Famus tidak menyangkal hujah-hujah penuduh muda, yang sekali lagi memberi kesaksian kepada pemikiran falsafahnya, tetapi dengan mudah dan mudah berurusan dengannya, menunjukkan fikiran yang bijak setiap hari dan menyatakan dia gila.

Jadi, bolehkah Chatsky dipanggil pintar jika dia sendirian cuba melawan seluruh masyarakat Famus? Ya awak boleh. Rata-rata orang tahu terlebih dahulu bahawa ini adalah perkara yang sia-sia: "Adakah mungkin terhadap semua orang!" (IV, 7) - Jerit tetamu Famusov. Tetapi ada pahlawan yang, walaupun kebijaksanaan filistin, masih bertentangan dengan pendapat umum dan peraturan ketinggalan zaman. Sudah tentu, majoriti konservatif akan menghancurkan "pembuat masalah" ini, tetapi hanya kerana pada mulanya hanya terdapat beberapa daripada mereka. Akhirnya, perubahan dalam masyarakat pasti akan berlaku, seperti yang diimpikan oleh pesilat perseorangan pertama. Oleh itu, sudah tentu, Goncharov betul apabila dia menulis bahawa Chatsky adalah pemenang dan sentiasa menjadi mangsa.

Sudah tentu, adalah baik apabila seseorang mempunyai minda yang serba boleh. Tetapi jika anda memilih, maka, nampaknya, minda falsafah lebih berharga (minda Chatsky, bukan Molchalin), kerana ia membantu untuk memahami dan memahami dunia dan orang sekeliling. Kelicikan dan kepintaran hanya membantu pemiliknya untuk berjaya dalam hidup, dan selepas pangkat dan wang diperolehi, kehidupan menjadi membosankan bagi orang yang serius (terdapat banyak contoh ini dalam kesusasteraan Rusia - nasib Doktor Startsev dari kisah A.P. Chekhov "Ionych ” atau Kalinovich rasmi dari novel "A Thousand Souls" oleh A.F. Pisemsky).

Komedi indah "Woe from Wit" ditulis pada awal abad ke-19 oleh penulis hebat Rusia Griboedov. Dalam karya ini, Griboedov menyentuh masalah paling penting pada zaman kita: politik, sosial dan setiap hari. Tetapi konflik utama komedi adalah hubungan ...

Alexander Sergeevich Griboyedov menjadi terkenal terima kasih kepada satu karya, yang mana Pushkin berkata: "Komedi tulisan tangannya "Woe from Wit" menghasilkan kesan yang tidak dapat dijelaskan dan tiba-tiba meletakkannya bersama penyair pertama kami." Orang sezaman mendakwa...

"Griboedov adalah "lelaki satu buku," kata V.F. Khodasevich. "Jika bukan kerana Woe from Wit, Griboedov tidak akan mendapat tempat sama sekali dalam kesusasteraan Rusia." Sejarah kreatif komedi, di mana penulis drama bekerja selama beberapa tahun, adalah sangat kompleks....

Komedi Griboedov "Woe from Wit" adalah karya luar biasa drama Rusia dan dunia. Pengarang mengemukakan dan menyelesaikan masalah yang penting pada zamannya: tentang perkhidmatan awam, tentang patriotisme, tentang hubungan manusia. Ia menunjukkan kesedihan seorang lelaki yang bijak...

Imej wanita dalam kesusasteraan abad ke-19. Imej wanita dalam kesusasteraan abad ke-19. Sastera adalah sumber dari mana kita, pembaca, mendapatkan maklumat tentang era tertentu. Karya abad ke-18. - permulaan abad ke-19 beri kami peluang untuk menghasilkan semula gambar dengan jelas dan berwarna...

"Woe from Wit" adalah satu-satunya karya yang terkenal oleh A. S. Griboedov. Komedi ini ditulis pada suku pertama abad kesembilan belas. Dalam komedinya, Griboyedov berjaya mencerminkan gambaran masyarakat yang sangat memerlukan pembaharuan, untuk memecahkan sejarah lama...

Popular dalam kategori: