Kritikernes mening om Bazarov. Samtidsvurdering av Turgenejevs roman "Fedre og sønner" i litteraturkritikk

Å skrive en roman med en progressiv eller retrograd retning er ikke vanskelig. Turgenev hadde ambisjon og frekkhet til å lage en roman med alle mulige retninger; en beundrer av evig sannhet, evig skjønnhet, han hadde det stolte mål å peke på det evige i det timelige og skrev en roman som verken var progressiv eller retrograd, men, så å si, evig.

N.N. Strakhov "I.S. Turgenev. "Fedre og sønner"

1965-utgaven

Roman I.S. Turgenevs "Fedre og sønner" er tydelig anerkjent av kritikere som et landemerkeverk både i arbeidet til den store russiske forfatteren og i den generelle konteksten av æraen på 60-tallet av 1800-tallet. Romanen gjenspeiler alle de sosiopolitiske motsetningene som er samtidige for forfatteren; både aktuelle og evige problemer med forhold mellom generasjoner av "fedre" og "barn" presenteres levende.

Etter vår mening er stillingen til I.S. Turgenev i forhold til de to motstridende leirene presentert i romanen ser ganske entydig ut. Forfatterens holdning til hovedpersonen Bazarov levner heller ingen tvil. Ikke desto mindre, med den lette hånden til radikale kritikere, løftet Turgenevs samtidige det stort sett groteske, skjematiske bildet av nihilisten Bazarov til pidestallen til en helt, og gjorde ham til et ekte idol fra generasjonen på 1860-80-tallet.

Den urimelig entusiastiske holdningen til Bazarov, som utviklet seg blant den demokratiske intelligentsiaen på 1800-tallet, migrerte jevnt over til sovjetisk litteraturkritikk. Av alle de forskjellige verkene til den store romanforfatteren I.S. Av en eller annen grunn var bare romanen "Fedre og sønner" av Turgenev med sine skjematiske helter godt etablert i skolens læreplan. I mange år prøvde litteraturlærere, med henvisning til de autoritative meningene til Pisarev, Herzen, Strakhov, å forklare skolebarn hvorfor den "nye mannen" Evgeny Bazarov, som dissekerer frosker, er bedre enn den vakkerhjertede romantiske Nikolai Petrovich Kirsanov, som spiller. celloen. I motsetning til all sunn fornuft, fortsetter disse forklaringene om demokratenes «klasse» overlegenhet over aristokrater, den primitive inndelingen i «vår» og «ikke våre» til i dag. Man trenger bare å se på samlingen av Unified State Exam-oppgaver i litteratur for 2013: eksaminanden er fortsatt pålagt å identifisere de "sosiopsykologiske typene" av karakterene i romanen, forklare deres oppførsel som en "kamp mellom ideologiene til adelen og de forskjellige intelligentsiaene» osv. osv. .

I halvannet århundre har vi blindt stolt på den subjektive meningen til kritikere fra postreformtiden, som oppriktig trodde på Bazarov som deres fremtid og avviste tenkeren Turgenev som en falsk profet som idealiserte den utdaterte fortiden. Hvor lenge skal vi, mennesker i det 21. århundre, ydmyke den største humanistiske forfatteren, den russiske klassikeren I.S. Turgenev ved å avklare sin "klasse"-posisjon? Lat som om vi tror på "Bazarovs" vei som lenge har blitt passert i praksis, ugjenkallelig feil?

Det har lenge vært erkjent at den moderne leseren kan være interessert i Turgenevs roman, ikke så mye for å avklare forfatterens posisjon i forhold til hovedpersonene i verket, men for de generelle humanitære, evige problemene som reises i den.

«Fedre og sønner» er en roman om vrangforestillinger og innsikter, om søken etter evig mening, om det nærmeste forholdet og samtidig tragisk divergens mellom menneskehetens fortid, nåtid og fremtid. Til syvende og sist er dette en roman om hver enkelt av oss. Tross alt er vi alle noens fedre og noens barn... Det kan rett og slett ikke være noen annen måte.

Bakgrunn for tilblivelsen av romanen

Romanen "Fedre og sønner" ble skrevet av I.S. Turgenev kort tid etter hans avgang fra redaksjonen til Sovremennik-magasinet og avbruddet av mange års vennskapelige forbindelser med N.A. Nekrasov. Nekrasov, stilt overfor et avgjørende valg, stolte på unge radikaler - Dobrolyubov og Chernyshevsky. Dermed økte redaktøren den kommersielle vurderingen av sin sosiopolitiske publikasjon betydelig, men mistet en rekke ledende forfattere. Etter Turgenev forlot L. Tolstoj, A. Druzhinin, I. Goncharov og andre forfattere som inntok moderate liberale posisjoner Sovremennik.

Temaet for Sovremennik-splittelsen har blitt grundig studert av en rekke litteraturvitere. Fra andre halvdel av 1800-tallet var det vanlig å sette rene politiske motiver i spissen for denne konflikten: divergensen i synene til vanlige demokrater og liberale grunneiere. "Klasse"-versjonen av splittelsen passet sovjetisk litteraturvitenskap ganske godt, og i nesten halvannet århundre fortsetter den å bli presentert som den eneste bekreftet av minnene til øyenvitner og andre dokumentarkilder. Bare noen få forskere, som stolte på den kreative og epistolære arven til Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky, så vel som andre mennesker nær utgivelsen av magasinet, ga oppmerksomhet til den implisitte, dypt skjulte personlige konflikten til deltakerne i de lange -tidligere hendelser.

I memoarene til N.G. Chernyshevsky er det direkte indikasjoner på N. Dobrolyubovs fiendtlige holdning til Turgenev, som den unge kritikeren foraktelig kalte en "litterær aristokrat". En ukjent provinsalmue, Dobrolyubov, kom til St. Petersburg med den ambisiøse intensjon om å gjøre en journalistisk karriere for seg selv for enhver pris. Ja, han jobbet mye, levde i fattigdom, sultet, undergravde helsen hans, men den allmektige Nekrasov la merke til ham, tok imot den ambisiøse kritikeren i redaksjonen til Sovremennik og bosatte ham i Kraevskys hus, praktisk talt i leiligheten hans. Enten ved en tilfeldighet eller ikke, så det ut til at Dobrolyubov gjentok skjebnen til unge Nekrasov, en gang varmet og kjærtegnet av Panaevs.

Med er. Turgenev Nekrasov hadde mange år med personlig vennskap og nært forretningssamarbeid. Turgenev, som ikke hadde egen bolig i St. Petersburg, stoppet alltid opp og bodde lenge i leiligheten til Nekrasov og Panaev under sine besøk i hovedstaden. På 1850-tallet inntok han plassen som den ledende romanforfatteren til Sovremennik og trodde oppriktig at redaktøren av bladet lyttet til hans mening og verdsatte den.

PÅ. Nekrasov, til tross for all sin forretningsaktivitet og suksess som forretningsmann fra litteratur, beholdt de sybaritiske vanene til en russisk mester. Han sov nesten til lunsjtid og falt ofte i årsaksløs depresjon. Vanligvis i første halvdel av dagen, mottok utgiveren av Sovremennik besøkende rett på soverommet hans, og alle viktige spørsmål angående utgivelsen av bladet ble løst mens han lå i sengen. Dobrolyubov, som den nærmeste "naboen", viste seg snart å være den mest konstante besøkende på Nekrasovs soverom, og overlevde Turgenev, Chernyshevsky derfra og nesten presset A.Ya seg ut av døren. Panaev. Utvalget av materialer til neste utgave, mengden royalties for forfattere, magasinets svar på politiske hendelser i landet - Nekrasov diskuterte ofte alt dette med Dobrolyubov ansikt til ansikt. En uoffisiell redaksjonell allianse oppsto, der Nekrasov selvfølgelig satte tonen, og Dobrolyubov, som en talentfull utøver, legemliggjorde ideene sine og presenterte dem for leseren i form av dristige, fascinerende journalistiske artikler og kritiske essays.

Medlemmer av redaksjonen kunne ikke unngå å legge merke til Dobrolyubovs økende innflytelse på alle aspekter av utgivelsen av Sovremennik. Siden slutten av 1858 ble avdelingene for kritikk, bibliografi og moderne notater samlet i ett - "Modern Review", der det journalistiske prinsippet viste seg å være det ledende, og utvalget og grupperingen av materialer ble utført nesten egenhendig av Dobrolyubov.

På sin side har I.S. Turgenev prøvde mer enn en gang å etablere kontakt med de unge ansatte i Sovremennik, Chernyshevsky og Dobrolyubov, men ble bare møtt med kald reserverthet, fullstendig misforståelse og til og med arrogant forakt fra arbeidende journalister for den "litterære aristokraten." Og hovedkonflikten var slett ikke at Dobrolyubov og Turgenev ikke delte plass på Nekrasovs soverom, og prøvde å påvirke redaktøren i spørsmål om politikk for publisering av magasinet. Selv om dette er nøyaktig hvordan konfrontasjonen deres presenteres i de litterære memoarene til A.Ya. Panaeva. Med sin lette hånd anså innenlandske litteraturforskere Dobrolyubovs artikkel om Turgenevs roman "On the Eve" for å være hovedårsaken til splittelsen i Sovremennik-redaksjonen. Artikkelen hadde tittelen "Når kommer den virkelige dagen?" og inneholdt ganske dristige politiske prognoser som I.S. Turgenev, som forfatteren av romanen, var kategorisk uenig. I følge Panaeva protesterte Turgenev skarpt mot publiseringen av denne artikkelen, og ga Nekrasov et ultimatum: "Velg enten jeg eller Dobrolyubov." Nekrasov valgte det siste. N.G. holder seg til en lignende versjon i memoarene sine. Chernyshevsky, og bemerket at Turgenev ble ekstremt fornærmet over Dobrolyubovs kritikk av sin siste roman.

I mellomtiden har den sovjetiske forskeren A.B. Muratov i sin artikkel "Dobrolyubov and the gap of I.S. Turgenev med magasinet Sovremennik, basert på materialer fra Turgenevs korrespondanse for 1860, beviser grundig feilslutningen til denne utbredte versjonen. Dobrolyubovs artikkel om "On the Eve" ble publisert i marsutgaven av Sovremennik. Turgenev aksepterte henne uten noen krenkelser, og fortsatte samarbeidet med magasinet, samt personlige møter og korrespondanse med Nekrasov til høsten 1860. I tillegg lovet Ivan Sergeevich Nekrasov for publisering den "store historien" han allerede hadde unnfanget og begynt (romanen "Fedre og sønner") for publisering. Først i slutten av september, etter å ha lest en helt annen artikkel av Dobrolyubov i juniutgaven av Sovremennik, skrev Turgenev til P. Annenkov og I. Panaev om hans avslag på å delta i bladet og beslutningen om å gi "Fedre og sønner" til M.N. Katkova. I den nevnte artikkelen (en anmeldelse av N. Hawthornes bok "Samling av mirakler, historier lånt fra mytologi"), kalte Dobrolyubov åpenlyst Turgenevs roman "Rudin" for en "tilpasset" roman, skrevet for å tilfredsstille smaken til velstående lesere. Muratov mener at Turgenev ble menneskelig fornærmet, ikke engang av de gale angrepene til Dobrolyubov, som han utvetydig rangerte blant generasjonen av "urimelige barn", men av det faktum at bak meningen til forfatteren av artikkelen som var støtende for ham, var mening fra Nekrasov, en representant for generasjonen av "fedre", hans personlige venn . Sentrum av konflikten i redaksjonen var altså ikke en politisk konflikt i det hele tatt, og heller ikke en konflikt mellom de eldre og yngre generasjonene av «fedre» og «sønner». Dette var en dypt personlig konflikt, fordi Turgenev til slutten av livet ikke tilga Nekrasov for sviket mot deres felles idealer, idealene til generasjonen av "fedre" av hensyn til "rimelig egoisme" og mangelen på spiritualitet. den nye generasjonen på 1860-tallet.

Nekrasovs posisjon i denne konflikten viste seg å være enda mer kompleks. Så godt han kunne prøvde han å myke opp Dobrolyubovs "klør" som stadig klynget seg til Turgenevs stolthet, men Turgenev var kjær for ham som en gammel venn, og Dobrolyubov var nødvendig som en samarbeidspartner som utgivelsen av neste utgave av magasinet var avhengig av . Og forretningsmannen Nekrasov, som ofret personlige sympatier, valgte forretninger. Etter å ha brutt med de gamle redaktørene, som med en ugjenkallelig fortid, førte han sin Sovremennik langs en revolusjonær radikal vei, som da virket meget lovende.

Kommunikasjon med unge radikaler - ansatte i Nekrasovs Sovremennik - var ikke forgjeves for forfatteren Turgenev. Alle kritikere av romanen så i Bazarov nettopp et portrett av Dobrolyubov, og de mest trangsynte av dem betraktet romanen "Fedre og sønner" som en brosjyre mot den nylig avdøde journalisten. Men dette ville være for enkelt og uverdig for en stor mesters penn. Dobrolyubov, uten å mistenke det, hjalp Turgenev med å finne et tema for et dypt filosofisk, tidløst arbeid som er nødvendig for samfunnet.

Romanens historie

Ideen til "Fathers and Sons" oppsto med I.S. Turgenev sommeren 1860, umiddelbart etter hans besøk i St. Petersburg og hendelsen med Dobrolyubovs artikkel om romanen "On the Eve". Åpenbart skjedde dette allerede før hans siste brudd med Sovremennik, siden i sommerkorrespondansen 1860 hadde Turgenev ennå ikke forlatt ideen om å gi en ny ting til Nekrasovs magasin. Den første omtale av romanen er inneholdt i et brev til grevinne Lambert (sommeren 1860). Senere daterer Turgenev selv begynnelsen av arbeidet med romanen til august 1860: "Jeg tok sjøbad i Ventnor, en liten by på Isle of Wight - det var i august 1860 - da den første tanken på fedre og sønner kom inn i hodet mitt, denne historien, ved den nåde som den opphørte - og, det virker, for alltid - den gunstige holdningen til meg av den russiske unge generasjonen ..."

Det var her, på Isle of Wight, den "Formulære listen over karakterer i den nye historien" ble satt sammen, der Turgenev under overskriften "Evgeny Bazarov" skisserte et foreløpig portrett av hovedpersonen: "Nihilist. Selvsikker, snakker brått og lite, hardtarbeidende. (En blanding av Dobrolyubov, Pavlov og Preobrazhensky.) Bor lite; han vil ikke bli lege, han venter på en mulighet. - Han vet hvordan han skal snakke med folk, selv om han i hjertet forakter dem. Han har ikke og kjenner ikke igjen et kunstnerisk element... Han kan ganske mye - han er energisk, og kan bli likt av sin frihet. I hovedsak er det mest golde emnet Rudins antipode - for uten noen entusiasme og tro ... En uavhengig sjel og en stolt mann av første hånd."

Dobrolyubov er først oppført som en prototype her, som vi ser. Etter ham er Ivan Vasilyevich Pavlov, en lege og forfatter, en bekjent av Turgenev, en ateist og materialist. Turgenev behandlet ham vennlig, selv om han ofte ble flau over direkteheten og hardheten i denne mannens dommer.

Nikolai Sergeevich Preobrazhensky er en venn av Dobrolyubov fra det pedagogiske instituttet med et originalt utseende - liten statur, lang nese og hår som står på ende, til tross for all innsats fra kammen. Han var en ung mann med økt selvtillit, med frekkhet og dømmekraft som selv Dobrolyubov beundret. Han kalte Preobrazhensky "en fyr som ikke er redd."

Kort sagt, alle de «mest golde undersåtter» som I.S. Turgenev hadde en sjanse til å observere i det virkelige liv, fusjonert inn i det kollektive bildet av den "nye mannen" Bazarov. Og i begynnelsen av romanen ligner denne helten, hva enn man måtte si, virkelig en ubehagelig karikatur.

Bazarovs bemerkninger (spesielt i tvistene hans med Pavel Petrovich) gjentar nesten ordrett tankene som Dobrolyubov uttrykte i hans kritiske artikler fra 1857-60. Ordene fra tyske materialister som er kjære for Dobrolyubov, for eksempel G. Vogt, hvis verk Turgenev studerte intensivt mens han jobbet med romanen, ble også lagt inn i munnen til denne karakteren.

Turgenev fortsatte å skrive fedre og sønner i Paris. I september 1860 rapporterte han til P.V. Annenkov: «Jeg har tenkt å jobbe så hardt jeg kan. Planen for min nye historie er klar ned til minste detalj - og jeg gleder meg til å jobbe med den. Noe vil komme ut - jeg vet ikke, men Botkin, som er her... støtter veldig godt ideen som er grunnlaget. Jeg vil gjerne gjøre ferdig denne tingen innen våren, innen april, og bringe den til Russland selv.»

I løpet av vinteren ble de første kapitlene skrevet, men arbeidet gikk saktere enn forventet. I brev fra denne tiden er det stadig forespørsler om å rapportere om nyhetene om det sosiale livet i Russland, som syder på tampen av den største begivenheten i historien - avskaffelsen av livegenskap. For å få muligheten til å bli direkte kjent med problemene med moderne russisk virkelighet, kommer I. S. Turgenev til Russland. Forfatteren fullførte romanen, startet før reformen i 1861, etter den i sin elskede Spassky-Lutovinovo. I et brev til samme P.V. Annenkov informerer han om slutten av romanen: – Arbeidet mitt er endelig ferdig. Den 20. juli skrev jeg mitt velsignede siste ord.»

På høsten, når han kom tilbake til Paris, leser I. S. Turgenev romanen sin for V. P. Botkin og K. K. Sluchevsky, hvis mening han verdsatte veldig mye. Når han er enig og argumenterer med deres vurderinger, "pløyer" forfatteren med sine egne ord teksten, gjør en rekke endringer og endringer i den. Endringene gjaldt hovedsakelig bildet av hovedpersonen. Venner påpekte forfatterens overdrevne entusiasme for "rehabiliteringen" av Bazarov på slutten av arbeidet, når bildet hans nærmet seg den "russiske Hamlet".

Da arbeidet med romanen var fullført, hadde forfatteren dype tvil om tilrådligheten av publiseringen: det historiske øyeblikket viste seg å være for upassende. I november 1861 døde Dobrolyubov. Turgenev angret oppriktig på hans død: "Jeg angret på Dobrolyubovs død, selv om jeg ikke delte synspunktene hans," skrev Turgenev til vennene sine, "han var en begavet mann - ung ... Det er synd for den tapte, bortkastede styrke! ” For Turgenevs dårlige ønsker kan utgivelsen av en ny roman virke som et ønske om å "danse på beinene" til en avdød fiende. Det var forresten akkurat slik redaksjonen i Sovremennik vurderte henne. I tillegg var en revolusjonær situasjon under oppsving i landet. Prototyper av Bazarovs tok til gatene. Den demokratiske poeten M. L. Mikhailov ble arrestert for å ha distribuert proklamasjoner til ungdom. Studenter ved St. Petersburg-universitetet gjorde opprør mot det nye charteret: to hundre mennesker ble arrestert og fengslet i Peter og Paul-festningen.

Av alle disse grunnene ønsket Turgenev å utsette publiseringen av romanen, men den svært konservative utgiveren Katkov, tvert imot, så ikke noe provoserende i Fedre og sønner. Etter å ha mottatt korreksjoner fra Paris, krevde han insisterende "solgte varer" for den nye utgaven. Dermed ble "Fedre og sønner" publisert på høyden av regjeringens forfølgelse av den yngre generasjonen, i februarboken til "Russian Messenger" for 1862.

Kritikk av romanen "Fedre og sønner"

Så snart den ble publisert, forårsaket romanen en skikkelig mengde kritiske artikler. Ingen av de offentlige leirene aksepterte Turgenevs nye skapelse.

Redaktøren for den konservative "Russian Messenger" M. N. Katkov argumenterte i artiklene "Turgenevs roman og dens kritikere" og "Om vår nihilisme (angående Turgenevs roman)" at nihilisme er en sosial sykdom som må bekjempes ved å styrke beskyttende konservative prinsipper ; og Fathers and Sons er ikke forskjellig fra en hel serie anti-nihilistiske romaner av andre forfattere. F. M. Dostojevskij tok en unik posisjon i vurderingen av Turgenevs roman og bildet av hovedpersonen. I følge Dostojevskij er Bazarov en «teoretiker» som er på kant med «livet»; han er et offer for sin egen, tørre og abstrakte teori. Dette er med andre ord en helt nær Raskolnikov. Dostojevskij unngår imidlertid en spesifikk vurdering av Bazarovs teori. Han hevder korrekt at enhver abstrakt, rasjonell teori bryter sammen i livet og bringer lidelse og pine til en person. I følge sovjetiske kritikere reduserte Dostojevskij hele problematikken med romanen til et etisk-psykologisk kompleks, og overskygget det sosiale med det universelle, i stedet for å avsløre detaljene ved begge.

Liberal kritikk har tvert imot blitt for interessert i det sosiale aspektet. Hun kunne ikke tilgi forfatteren for hans latterliggjøring av representanter for aristokratiet, arvelige adelsmenn og hans ironi angående den "moderate edle liberalismen" på 1840-tallet. Den usympatiske, frekke "plebeieren" Bazarov håner konstant sine ideologiske motstandere og viser seg å være moralsk overlegen dem.

I motsetning til den konservativ-liberale leiren, skilte demokratiske magasiner seg i deres vurdering av problemene i Turgenevs roman: Sovremennik og Iskra så i den en baktale mot vanlige demokrater, hvis ambisjoner er dypt fremmede og uforståelige for forfatteren; "Russkoe Slovo" og "Delo" tok motsatt posisjon.

Kritikeren av Sovremennik, A. Antonovich, bemerket i en artikkel med den uttrykksfulle tittelen "Vår tids Asmodeus" (det vil si "vår tids djevel") at Turgenev "forakter og hater hovedpersonen og vennene hans med alle hans hjerte." Antonovichs artikkel er full av harde angrep og udokumenterte anklager mot forfatteren av Fathers and Sons. Kritikeren mistenkte Turgenev for å ha samarbeidet med reaksjonærene, som angivelig "beordret" forfatteren til en bevisst baktalende, anklagende roman, anklaget ham for å bevege seg bort fra realismen, og påpekte den grovt skjematiske, til og med karikerte naturen til bildene av hovedpersonene. Imidlertid er Antonovichs artikkel ganske konsistent med den generelle tonen som Sovremennik-ansatte tok etter avgangen til en rekke ledende skribenter fra redaksjonen. Det ble nesten en plikt for magasinet Nekrasov å personlig kritisere Turgenev og verkene hans.

DI. Pisarev, redaktør av det russiske ordet, tvert imot, så sannheten om livet i romanen Fedre og sønner, og tok posisjonen som en konsekvent apologet for bildet av Bazarov. I artikkelen "Bazarov" skrev han: "Turgenev liker ikke nådeløs fornektelse, og likevel fremstår personligheten til en nådeløs fornekter som en sterk personlighet og inspirerer til respekt hos leseren"; "...Ingen i romanen kan måle seg med Bazarov, verken i sinnsstyrke eller karakterstyrke."

Pisarev var en av de første som renset Bazarov fra anklagen om karikatur som Antonovich utrettet mot ham, forklarte den positive betydningen av hovedpersonen til fedre og sønner, og understreket den avgjørende betydningen og innovasjonen til en slik karakter. Som en representant for generasjonen av "barn" aksepterte han alt i Bazarov: en foraktelig holdning til kunst, et forenklet syn på menneskelig åndelig liv og et forsøk på å forstå kjærlighet gjennom prisme av naturvitenskapelige synspunkter. De negative trekkene til Bazarov, under kritikerens penn, fikk uventet for leserne (og for forfatteren av romanen selv) en positiv vurdering: åpen uhøflighet mot innbyggerne i Maryino ble fremhevet som en uavhengig stilling, uvitenhet og mangler i utdanning - som et kritisk syn på ting, overdreven innbilskhet - som manifestasjoner av sterk natur og etc.

For Pisarev er Bazarov en handlingens mann, en naturforsker, en materialist, en eksperimentator. Han "gjenkjenner bare det som kan føles med hendene, ses med øynene, sette på tungen, med et ord, bare det som kan bevitnes av en av de fem sansene." Erfaring ble den eneste kilden til kunnskap for Bazarov. Det var i dette at Pisarev så forskjellen mellom den nye mannen Bazarov og de "overflødige menneskene" av Rudins, Onegins og Pechorins. Han skrev: «... Pechorinene har vilje uten kunnskap, Rudinene har kunnskap uten vilje; Bazarovene har både kunnskap og vilje, tanke og handling smelter sammen til en solid helhet.» Denne tolkningen av bildet av hovedpersonen var i smaken av revolusjonær-demokratisk ungdom, som gjorde sitt idol til det "nye mennesket" med sin rimelige egoisme, forakt for autoriteter, tradisjoner og den etablerte verdensordenen.

Turgenev ser nå på nåtiden fra fortidens høyder. Han følger oss ikke; han ser rolig etter oss, beskriver gangarten vår, forteller oss hvordan vi setter fart på skrittene, hvordan vi hopper over jettegryter, hvordan vi noen ganger snubler på ujevne steder på veien.

Det er ingen irritasjon i tonen i beskrivelsen hans; han var bare lei av å gå; utviklingen av hans personlige verdensbilde tok slutt, men evnen til å observere bevegelsen til andres tanker, til å forstå og reprodusere alle dens bøyninger forble i all sin friskhet og fullstendighet. Turgenev selv vil aldri bli Bazarov, men han tenkte på denne typen og forsto ham så riktig som ingen av våre unge realister vil forstå ...

N.N. Strakhov, i sin artikkel om "Fedre og sønner", fortsetter Pisarevs tanke, og diskuterer realismen og til og med "typiskiteten" til Bazarov som en helt i sin tid, en mann på 1860-tallet:

"Bazarov vekker ikke avsky i oss i det hele tatt og virker ikke for oss verken mal eleve eller mauvais ton. Alle karakterene i romanen ser ut til å være enige med oss. Bazarovs enkelhet i adresse og figur vekker ikke avsky hos dem, men inspirerer snarere respekt for ham. Han ble hjertelig mottatt i Anna Sergeevnas stue, der til og med en dårlig prinsesse satt...»

Pisarevs meninger om romanen "Fedre og sønner" ble delt av Herzen. Om artikkelen "Bazarov" skrev han: "Denne artikkelen bekrefter mitt synspunkt. I sin ensidighet er den sannere og mer bemerkelsesverdig enn motstanderne trodde." Her bemerker Herzen at Pisarev «gjenkjente seg selv og vennene sine i Bazarov og la til det som manglet i boken», at Bazarov «for Pisarev er mer enn hans egen», at kritikeren «kjenner Bazarovs hjerte til kjernen, han tilstår for ham."

Turgenevs roman rystet opp alle lag i det russiske samfunnet. Kontroversen om nihilisme, om bildet av naturviteren, demokraten Bazarov, fortsatte i et helt tiår på sidene til nesten alle tidsskrifter på den tiden. Og hvis det på 1800-tallet fortsatt var motstandere av unnskyldende vurderinger av dette bildet, så var det på 1900-tallet ingen igjen i det hele tatt. Bazarov ble hevet på et skjold som en forkynner for den kommende stormen, som et banner for alle som ønsket å ødelegge, uten å gi noe tilbake ("...det er ikke lenger vår sak... Først må vi rydde stedet.")

På slutten av 1950-tallet, i kjølvannet av Khrusjtsjovs "tine", utviklet det seg uventet en diskusjon, forårsaket av artikkelen av V. A. Arkhipov "Om den kreative historien til romanen av I.S. Turgenev "Fedre og sønner". I denne artikkelen prøvde forfatteren å utvikle det tidligere kritiserte synspunktet til M. Antonovich. V.A. Arkhipov skrev at romanen dukket opp som et resultat av en konspirasjon mellom Turgenev og Katkov, redaktøren av Russian Messenger ("konspirasjonen var åpenbar") og en avtale mellom den samme Katkov og Turgenevs rådgiver P.V. Annenkov ("På Katkovs kontor i Leontyevsky") Lane, som man kunne forvente, fant en avtale mellom en liberal og en reaksjonær sted." Turgenev selv motsatte seg sterkt en så vulgær og urettferdig tolkning av historien til romanen "Fedre og sønner" tilbake i 1869 i sitt essay "Om "Fedre og sønner": «Jeg husker at en kritiker (Turgenev mente M. Antonovich) i sterke og veltalende uttrykk, direkte adressert til meg, presenterte meg, sammen med Mr. Katkov, i form av to konspiratorer, i stillheten til et bortgjemt kontor, og planla deres sjofel komplott, deres baktalelse mot unge russiske styrker... Bildet ble spektakulært!»

Forsøk V.A. Arkhipov for å gjenopplive synspunktet, latterliggjort og tilbakevist av Turgenev selv, forårsaket en livlig diskusjon, som inkluderte magasinene "Russian Literature", "Questions of Literature", "New World", "Rise", "Neva", "Literature". på Skolen”, samt «Litterær avis». Resultatene av diskusjonen ble oppsummert i artikkelen av G. Friedlander «Om debatten om «Fedre og sønner»» og i lederartikkelen «Literary Studies and Modernity» i «Questions of Literature». De bemerker den universelle menneskelige betydningen av romanen og dens hovedperson.

Selvfølgelig kunne det ikke være noen "konspirasjon" mellom den liberale Turgenev og vaktene. I romanen "Fedre og sønner" uttrykte forfatteren hva han mente. Det hendte slik at i det øyeblikket hans synspunkt delvis falt sammen med posisjonen til den konservative leiren. Du kan ikke glede alle! Men med hvilken "konspirasjon" Pisarev og andre nidkjære apologeter av Bazarov lanserte en kampanje for å glorifisere denne helt entydige "helten" er fortsatt uklart ...

Bildet av Bazarov slik det oppfattes av samtidige

Samtidige I.S. Turgenev (både "fedre" og "barn") fant det vanskelig å snakke om bildet av Bazarov av den enkle grunn at de ikke visste hvordan de skulle forholde seg til ham. På 60-tallet av 1800-tallet kunne ingen ha forutsett hva den typen oppførsel og tvilsomme sannheter bekjente av de "nye menneskene" til slutt ville føre til.

Imidlertid ble det russiske samfunnet allerede syk med en uhelbredelig sykdom med selvdestruksjon, spesielt uttrykt i sympati for "helten" skapt av Turgenev.

Demokratisk raznochinsky-ungdom ("barn") ble imponert over Bazarovs tidligere utilgjengelige frigjøring, rasjonalisme, praktiske egenskaper og hans selvtillit. Slike egenskaper som ytre askese, kompromissløshet, prioritering av det nyttige fremfor det vakre, mangel på beundring for autoriteter og gamle sannheter, «rimelig egoisme» og evnen til å manipulere andre ble oppfattet av datidens unge mennesker som et eksempel til etterfølgelse. Paradoksalt nok var det nettopp i denne karikaturen i Bazarov-stil at de ble reflektert i verdensbildet til Bazarovs ideologiske tilhengere - fremtidige teoretikere og terroristutøvere til Narodnaya Volya, sosialist-revolusjonær-maksimalistene og til og med bolsjevikene.

Den eldre generasjonen ("fedre"), som følte sin utilstrekkelighet og ofte hjelpeløshet under de nye forholdene i Russland etter reformen, søkte også febrilsk en vei ut av den nåværende situasjonen. Noen (beskyttere og reaksjonære) vendte seg til fortiden i sin søken, andre (moderate liberale), desillusjonerte over nåtiden, bestemte seg for å satse på en ennå ukjent, men lovende fremtid. Dette er nøyaktig hva N.A. prøvde å gjøre. Nekrasov, skaffet sidene til magasinet sitt for de revolusjonerende provoserende verkene til Chernyshevsky og Dobrolyubov, sprengende ut med poetiske brosjyrer og feuilletoner om dagens tema.

Romanen "Fedre og sønner" ble til en viss grad også et forsøk fra den liberale Turgenev på å holde tritt med nye trender, passe inn i en epoke med rasjonalisme som var uforståelig for ham, for å fange og reflektere ånden i en vanskelig tid som var skremmende i sin mangel på åndelighet.

Men vi, fjerne etterkommere, for hvem den politiske kampen i Russland etter reformen for lenge siden fikk status som en av sidene i russisk historie eller en av dens grusomme leksjoner, bør ikke glemme at I.S. Turgenev var aldri verken en aktuell publisist eller en forfatter av hverdagslivet engasjert av samfunnet. Romanen "Fedre og sønner" er ikke en feuilleton, ikke en lignelse, ikke en kunstnerisk utførelse av forfatteren av fasjonable ideer og trender i utviklingen av det moderne samfunnet.

ER. Turgenev er et unikt navn selv i den gyldne galaksen av klassikere av russisk prosa, en forfatter hvis upåklagelige litterære ferdigheter er korrelert med en like upåklagelig kunnskap og forståelse av den menneskelige sjelen. Problematikken i verkene hans er noen ganger mye bredere og mer mangfoldig enn det kan virke for en annen uheldig kritiker i en tid med store reformer. Evnen til kreativt å tenke nytt om aktuelle hendelser, til å se på dem gjennom prisme av filosofiske, moralske og etiske, og til og med enkle, hverdagslige problemer som er "evige" for hele menneskeheten, skiller Turgenevs fiksjon fra de aktuelle "skapelsene" til herrer Chernyshevsky , Nekrasov, etc.

I motsetning til forfatter-journalister som ønsker umiddelbar kommersiell suksess og rask berømmelse, hadde den "litterære aristokraten" Turgenev den heldige muligheten til ikke å flørte med det leserende publikum, ikke følge moteredaktørers og utgiveres ledelse, men skrive som han mente. Turgenev snakker ærlig om sin Bazarov: "Og hvis han kalles en nihilist, så bør det leses: revolusjonær." Men trenger Russland slik"revolusjonære"? Alle, etter å ha lest romanen "Fedre og sønner", må bestemme seg selv.

I begynnelsen av romanen ligner Bazarov lite på en levende karakter. En nihilist som ikke tar noe for gitt, fornekter alt som ikke kan røres, han forsvarer nidkjært sitt ukroppslige, fullstendig immaterielle idol, hvis navn er "ingenting", dvs. Tomhet.

Siden han ikke har noe positivt program, setter Bazarov som sin hovedoppgave kun ødeleggelse ( "Vi må knekke andre!" ; "Først må vi rydde stedet," osv.). Men hvorfor? Hva vil han skape i denne tomheten? «Det er ikke lenger vår sak» Bazarov svarer på et helt naturlig spørsmål fra Nikolai Petrovich.

Fremtiden viste tydelig at de ideologiske tilhengerne av de russiske nihilistene, revolusjonære-vaktmesterne på 1900-tallet, slett ikke var interessert i spørsmålet om hvem, hvordan og hva som ville skape i det ødelagte rommet de hadde ryddet. Det var nettopp denne «raken» den første provisoriske regjeringen tråkket på i februar 1917, deretter tråkket de brennende bolsjevikene gjentatte ganger på den, og ryddet veien for et blodig totalitært regime...

Strålende artister, som seere, avslører noen ganger sannheter som er trygt skjult bak sløret til fremtidige feil, skuffelser og uvitenhet. Kanskje ubevisst, men selv da, på 60-tallet av 1800-tallet, forutså Turgenev nytteløsheten, til og med ødeleggelsen, av veien til rent materialistisk, uåndelig fremgang, som førte til ødeleggelsen av selve grunnlaget for menneskelig eksistens.

Ødeleggere som Turgenevs Bazarov blir oppriktig bedratt selv og bedrar andre. Som lyse, attraktive personligheter kan de bli ideologiske ledere, de kan lede mennesker, manipulere dem, men... hvis en blind leder en blind mann, vil før eller siden begge falle i et hull. Kjent sannhet.

Bare livet i seg selv kan tydelig bevise for slike mennesker feilen på deres valgte vei.

Bazarov og Odintsova: test av kjærlighet

For å frata bildet av Bazarov dets tegneserieaktige skisse og gi det levende, realistiske trekk, utsetter forfatteren av "Fedre og sønner" bevisst sin helt for den tradisjonelle kjærlighetsprøven.

Kjærlighet til Anna Sergeevna Odintsova, som en manifestasjon av den sanne komponenten i menneskelivet, "bryter" Bazarovs teorier. Tross alt er sannheten om livet sterkere enn noen kunstig skapte "systemer".

Det viste seg at "supermannen" Bazarov, som alle mennesker, ikke er fri over følelsene sine. Med en aversjon mot aristokrater generelt, forelsker han seg ikke i en bondekvinne i det hele tatt, men i en stolt samfunnsdame som vet hva hun er verdt, en aristokrat til kjernen. "Plebeieren", som forestiller seg å være herre over sin egen skjebne, er ikke i stand til å underkue en slik kvinne. En hard kamp begynner, men kampen er ikke med objektet for ens lidenskap, men med seg selv, med sin egen natur. Bazarovs avhandling "naturen er ikke et tempel, men et verksted, og mennesket er en arbeider i det" spres i filler. Som enhver dødelig er Bazarov utsatt for sjalusi, lidenskap, er i stand til å "miste hodet" fra kjærlighet, oppleve hele spekteret av følelser som tidligere ble nektet av ham, og nå et helt annet nivå av bevissthet om seg selv som person. Evgeny Bazarov er i stand til å elske, og denne "metafysikken" som tidligere ble nektet av en overbevist materialist, gjør ham nesten gal.

Men "humaniseringen" av helten fører ikke til hans åndelige gjenfødelse. Bazarovas kjærlighet er egoistisk. Han forstår perfekt falskheten i ryktene som spres om Madame Odintsova av provinsielle sladder, men gir seg ikke selv problemer med å forstå og akseptere den virkelige henne. Det er ingen tilfeldighet at Turgenev tar opp Anna Sergeevnas fortid så detaljert. Odintsova er enda mer uerfaren forelsket enn Bazarov selv. Han ble forelsket for første gang, hun hadde aldri elsket. En ung, vakker, veldig ensom kvinne ble skuffet over et kjærlighetsforhold uten engang å gjenkjenne det. Hun erstatter villig begrepet lykke med begrepene komfort, orden, fred i sinnet, fordi hun er redd for kjærlighet, som hver person er redd for noe ukjent og ukjent. Gjennom deres bekjentskap bringer Odintsova verken Bazarov nærmere eller skyver ham bort. Som enhver kvinne som er klar til å forelske seg, venter hun på det første skrittet fra en potensiell elsker, men Bazarovs uhemmede, nesten bestialistiske lidenskap skremte Anna Sergeevna enda mer, og tvang henne til å søke frelse i orden og ro i hennes tidligere liv . Bazarov har verken erfaring eller verdslig visdom til å handle annerledes. Han "trenger å gjøre forretninger", og ikke fordype seg i vanskelighetene til andres sjel.

Filmatiseringer av romanen

Hvor rart det kan virke, er den mest filosofiske, fullstendig ikke-filmatiske romanen av I.S. Turgenevs "Fathers and Sons" ble filmet fem ganger i vårt land: i 1915, 1958, 1974 (TV-spill), 1983, 2008.

Nesten alle regissørene for disse produksjonene fulgte den samme utakknemlige veien. De prøvde å formidle i alle detaljer de begivenhetsrike og ideologiske komponentene i romanen, og glemte dens viktigste, filosofiske undertekst. I filmen til A. Bergunker og N. Rashevskaya (1958) er hovedvekten naturligvis lagt på sosiale og klassemotsetninger. På bakgrunn av de karikerte typene av provinsielle adelsmenn Kirsanov og Odintsova, ser Bazarov ut som en helt positiv, "slank" demokratisk helt, en varsler om en stor sosialistisk fremtid. Bortsett fra Bazarov, i filmen fra 1958 er det ikke en eneste karakter som er sympatisk for seeren. Til og med "Turgenev-jenta" Katya Lokteva blir presentert som en rund (i ordets bokstavelige betydning) tosk som sier smarte ting.

Den fire-episoders versjonen av V. Nikiforov (1983), til tross for den utmerkede konstellasjonen av skuespillere (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), skuffet seeren med sin opptreden. åpenlyst læreboknatur, først og fremst uttrykt i det bokstavelige etter teksten til Turgenevs roman. Bebreidelser for å være "langtrekkende", "tørr" og "ukinomatisk" fortsetter å falle på skaperne fra leppene til den nåværende seeren, som ikke kan forestille seg en film uten Hollywood "action" og humor "under beltet." I mellomtiden er det nettopp i å følge Turgenevs tekst, etter vår mening, at hovedfordelen med filmatiseringen fra 1983 ligger. Klassisk litteratur kalles klassisk fordi den ikke krever senere rettelser eller originaltolkninger. I romanen «Fedre og sønner» er alt viktig. Det er umulig å fjerne eller legge til noe fra det uten å skade forståelsen av meningen med dette verket. Ved å bevisst forlate tekstenes selektivitet og uberettigede "knebling", klarte filmskaperne å formidle Turgenevs stemning fullt ut, gjøre seeren involvert i hendelsene og karakterene og avsløre nesten alle fasettene, alle "lagene" i komplekset, i høyeste grad. kunstnerisk skapelse av den russiske klassikeren.

Men i den oppsiktsvekkende serieversjonen av A. Smirnova (2008), er Turgenevs humør dessverre helt borte. Til tross for lokasjonsopptaket i Spassky-Lutovinovo, var det et godt utvalg av skuespillere for hovedrollene, "Fathers and Sons" av Smirnova og "Fathers and Sons" av I.S. Turgenev er to forskjellige verk.

Den søte unge skurken Bazarov (A. Ustyugov), skapt i motsetning til den "positive helten" i filmen fra 1958, går inn i en intellektuell duell med den sjarmerende gamle mannen Pavel Petrovich (A. Smirnov). Det er imidlertid umulig å forstå essensen av denne konflikten i Smirnovas film, selv om man ønsker det. Den middelmådig avkortede teksten i Turgenevs dialoger minner mer om de slappe argumentene til dagens barn med dagens fedre, blottet for ekte dramatikk. Det eneste beviset på 1800-tallet er fraværet av moderne ungdomsslang i karakterenes tale, og en og annen fransk snarere enn engelske ord som slipper gjennom. Og hvis det i 1958-filmen er en klar skjevhet i forfatterens sympati for "barn", så i 2008-filmen er den motsatte situasjonen tydelig synlig. Den fantastiske duetten til Bazarovs foreldre (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich (A. Vasiliev), rørende i hans harme, og til og med A. Smirnov, som ikke er egnet i alder for rollen som den eldre Kirsanov, "utspiller" Bazarov i skuespill og dermed ikke etterlate noen tvil i betrakterens sinn om hans rettferdighet.

Enhver person som tar seg tid til omtenksomt å lese Turgenevs tekst, vil bli klart at en slik tolkning av "Fedre og sønner" ikke har noe til felles med selve romanen. Turgenevs verk regnes derfor som "evig", "evig" (ifølge N. Strakhovs definisjon), fordi det verken inneholder "pros" eller "minuser", eller hard fordømmelse eller fullstendig rettferdiggjøring av heltene. Romanen tvinger oss til å tenke og velge, og skaperne av filmen fra 2008 filmet ganske enkelt en nyinnspilling av produksjonen fra 1958, og festet «minus» og «pluss»-tegn til ansiktene til andre karakterer.

Det er også trist at det store flertallet av våre samtidige (bedømt etter anmeldelser på nettfora og kritiske artikler i pressen) var ganske fornøyd med denne regissørens tilnærming: glamorøs, ikke helt banal, og dessuten perfekt tilpasset masseforbrukeren av Hollywood "bevegelse". Hva mer trengs?

"Han er rovdyr, og du og jeg er tamme,"- Katya bemerket, og indikerte dermed det dype gapet mellom hovedpersonen og andre karakterer i romanen. Å overvinne "interspecies-forskjellen", å gjøre Bazarov til en vanlig "tvilende intellektuell" - en distriktslege, lærer eller zemstvo-figur ville være for tsjekhovisk. Dette var ikke meningen til forfatteren av romanen. Turgenev sådde bare tvil i sjelen hans, men selve livet handlet om Bazarov.

Forfatteren understreker spesielt umuligheten av gjenfødelse og den åndelige statiske naturen til Bazarov ved den absurde ulykken hans død. For at et mirakel skulle skje, trengte helten gjensidig kjærlighet. Men Anna Sergeevna kunne ikke elske ham.

N.N. Strakhov skrev om Bazarov:

"Han dør, men til siste øyeblikk forblir han fremmed for dette livet, som han møtte så merkelig, som skremte ham med slike bagateller, tvang ham til å gjøre slike dumme ting og til slutt ødela ham på grunn av en så ubetydelig grunn.

Bazarov dør som en perfekt helt, og hans død gjør et fantastisk inntrykk. Helt til det siste, til siste bevissthetsglimt, forråder han seg ikke med et eneste ord eller et eneste tegn på feighet. Han er ødelagt, men ikke beseiret ..."

I motsetning til kritikeren Strakhov og andre som ham, har I.S. Allerede i 1861 var ulevedyktigheten og den historiske undergangen til de "nye menneskene" som ble tilbedt av datidens progressive offentlighet ganske åpenbare for Turgenev.

Ødeleggelseskulten i ødeleggelsens navn alene er fremmed for det levende prinsippet, manifestasjonen av det som senere L.N. Tolstoj beskrev det i sin roman "Krig og fred" med begrepet "svermeliv". Andrei Bolkonsky, som Bazarov, er ute av stand til gjenfødelse. Begge forfatterne dreper heltene sine fordi de nekter dem deltakelse i det sanne, virkelige liv. Dessuten Turgenevs Bazarov til slutten "endrer seg ikke" og i motsetning til Bolkonsky vekker han ikke medlidenhet i øyeblikket av hans langt fra heroiske, absurde død. Jeg synes oppriktig synd på de uheldige foreldrene hans, til tårer, fordi de er i live. Bazarov er en "død mann" i mye større grad enn den levende "døde mannen" Pavel Petrovich Kirsanov. Han er fortsatt i stand til å klamre seg til livet (for lojalitet til minnene hans, for kjærlighet til Fenechka). Bazarov er dødfødt per definisjon. Selv kjærlighet kan ikke redde ham.

"Verken fedre eller sønner"

"Verken fedre eller barn," sa en vittig dame til meg etter å ha lest boken min, "det er den virkelige tittelen på historien din - og du er selv en nihilist."
I.S. Turgenev "Om "Fedre og sønner"

Hvis vi følger veien til kritikerne på 1800-tallet og igjen begynner å klargjøre forfatterens posisjon angående den sosiale konflikten mellom generasjonene av "fedre" og "sønner" på 1860-tallet, så kan bare én ting sies med selvtillit: verken fedre eller barn.

I dag kan man ikke annet enn å være enig med de samme Pisarev og Strakhov – forskjellen mellom generasjoner er aldri så stor og tragisk som ved vendepunkter, nøkkeløyeblikk i historien. 1860-årene for Russland var nettopp et slikt øyeblikk da "Den store lenken brast, den brakk - den ene enden knakk mot mesteren, den andre mot bonden!..."

Storskala regjeringsreformer utført «ovenfra» og den tilhørende liberaliseringen av samfunnet var forsinket i mer enn et halvt århundre. «Barna» på 60-tallet, som forventet for mye av de uunngåelig kommende endringene, fant seg for trange i den trange kaftanen til moderat liberalisme til deres «fedre» som ennå ikke hadde rukket å bli gamle. De ønsket ekte frihet, Pugachevs frihet, slik at alt som var gammelt og hatet skulle gå opp i flammer og bli fullstendig utbrent. En generasjon revolusjonære brannstiftere ble født, som tankeløst benektet all tidligere erfaring samlet av menneskeheten.

Derfor er konflikten mellom fedre og barn i Turgenevs roman på ingen måte en familiekonflikt. Kirsanov-Bazarov-konflikten går også langt utover omfanget av den sosiale konflikten mellom det gamle edle aristokratiet og den unge revolusjonært-demokratiske intelligentsia. Dette er en konflikt mellom to historiske epoker som ved et uhell kom i kontakt med hverandre i huset til grunneierne Kirsanovs. Pavel Petrovich og Nikolai Petrovich symboliserer den ugjenkallelige fortiden, som alt er klart, Bazarov er den fortsatt usikre, vandrende, som deig i et kar, mystisk nåtid. Bare fremtiden vil vise hva som kommer ut av denne testen. Men verken Bazarov eller hans ideologiske motstandere har en fremtid.

Turgenev ironiserer like mye både "barn" og "fedre". Han fremstiller noen som selvsikre og egoistiske falske profeter, mens andre gir dem egenskapene til fornærmede rettferdige mennesker, eller til og med kaller dem «døde menn». Både den boorish "plebeieren" Bazarov med sine "progressive" synspunkter og den sofistikerte aristokraten Pavel Petrovich, kledd i rustningen til moderat liberalisme på 1840-tallet, er like morsomme. Deres ideologiske sammenstøt avslører ikke så mye et sammenstøt av tro som et sammenstøt av tragisk misoppfatninger begge generasjoner. I det store og hele har de ingenting å krangle om og ingenting å motarbeide hverandre, for det er mye mer som forener dem enn det som skiller dem.

Bazarov og Pavel Petrovich er ekstremt sketchy karakterer. De er begge fremmede for det virkelige liv, men levende mennesker handler rundt dem: Arkady og Katya, Nikolai Petrovich og Fenechka, rørende, kjærlige gamle mennesker - Bazarovs foreldre. Ingen av dem er i stand til å skape noe fundamentalt nytt, men ingen er i stand til tankeløs ødeleggelse heller.

Det er derfor de alle forblir i live, og Bazarov dør, og avbryter dermed alle forfatterens antagelser om emnet for hans videre utvikling.

Imidlertid tar Turgenev fortsatt på seg å løfte teppet for fremtiden til "fedre"-generasjonen. Etter en duell med Bazarov, ber Pavel Petrovich sin bror om å gifte seg med den vanlige Fenechka, som han selv, til tross for alle reglene hans, er langt fra likegyldig. Dette demonstrerer lojaliteten til generasjonen av "fedre" i forhold til den nesten fullførte fremtiden. Og selv om duellen mellom Kirsanov og Bazarov presenteres av forfatteren som en veldig komisk episode, kan den kalles en av de mektigste, til og med nøkkelscenene i romanen. Turgenev reduserer bevisst den sosiale, ideologiske alderskonflikten til en ren hverdagsfornærmelse mot individet og setter heltene i en duell, ikke for tro, men for ære.

Den uskyldige scenen i lysthuset kan ha virket (og faktisk virket) for Pavel Petrovich som støtende til ære for sin bror. I tillegg taler sjalusi i ham: Fenechka er ikke likegyldig til den gamle aristokraten. Han tar en stokk, som en ridder tar et spyd, og går for å utfordre lovbryteren til en duell. Bazarov forstår at avslag vil innebære en direkte trussel mot hans personlige ære. Han tar utfordringen. Det evige begrepet "ære" viser seg å være høyere enn hans langtrekkende tro, høyere enn den antatte posisjonen til en nihilist-fornekter.

Av hensyn til urokkelige moralske sannheter, spiller Bazarov etter reglene til "gamle mennesker", og beviser dermed kontinuiteten til begge generasjoner på det universelle menneskelige nivået og utsiktene til deres produktive dialog.

Muligheten for en slik dialog, isolert fra tidens sosiale og ideologiske motsetninger, er hovedkomponenten i menneskelivet. Til syvende og sist er det bare evige, ikke gjenstand for midlertidige endringer, virkelige verdier og evige sannheter som er grunnlaget for kontinuiteten til generasjoner av "fedre" og "barn".

I følge Turgenev prøvde "fedrene", selv om de tok feil, å forstå den yngre generasjonen, og viste beredskap for fremtidig dialog. «Barna» har ennå ikke gått gjennom denne vanskelige veien. Forfatteren vil gjerne tro at veien til Arkady Kirsanov, som gikk gjennom skuffelse over tidligere idealer og fant sin kjærlighet og sanne hensikt, er mer riktig enn Bazarovs vei. Men Turgenev, som en klok tenker, unngår å diktere sin personlige mening til sine samtidige og etterkommere. Han etterlater leseren ved et veiskille: alle må velge selv...

Prosesser som fant sted i det litterære miljøet på 1850-tallet.

Roman av I. S. Turgenev "Fedre og sønner." Kritikk av romanen.

I første halvdel av 50-tallet fant en prosess med konsolidering av den progressive intelligentsia sted. De beste menneskene forente seg om hovedsaken for revolusjonen - livegenskap. På denne tiden jobbet Turgenev mye i magasinet Sovremennik. Det antas at under påvirkning av V. G. Belinsky gjorde Turgenev en overgang fra poesi til prosa, fra romantikk til realisme. Etter Belinskys død ble N. A. Nekrasov redaktør for magasinet. Han tiltrekker også Turgenev til samarbeid, som igjen tiltrekker L.N. Tolstoy og A.N. Ostrovsky. I andre halvdel av 50-tallet fant det sted en prosess med differensiering og stratifisering i progressivt tenkende sirkler. Det dukker opp vanlige folk - folk som ikke tilhører noen av de klasser som ble etablert på den tiden: verken adelen, kjøpmennene, småborgerne, laugshåndverkerne eller bondestanden, og heller ikke personlig adel eller presteskap. Turgenev la ikke stor vekt på opprinnelsen til personen han kommuniserte med. Nekrasov tiltrakk seg først N.G. Chernyshevsky til Sovremennik, deretter N.A. Dobrolyubov. Etter hvert som en revolusjonær situasjon begynner å ta form i Russland, kommer Turgenev til den overbevisning at det er nødvendig å avskaffe livegenskapet på en blodløs måte. Nekrasov tok til orde for revolusjonen. Så veiene til Nekrasov og Turgenev begynte å skille seg. Chernyshevsky publiserte på dette tidspunktet en avhandling om kunstens estetiske forhold til virkeligheten, noe som gjorde Turgenev rasende. Avhandlingen bar trekk ved vulgær materialisme:

Chernyshevsky la frem ideen om at kunst bare er en etterligning av livet, bare en svak kopi av virkeligheten. Chernyshevsky undervurderte kunstens rolle. Turgenev tolererte ikke vulgær materialisme og kalte Chernyshevskys verk "ådsel". Han anså denne kunstforståelsen som ekkel, vulgær og dum, noe han gjentatte ganger uttrykte i sine brev til L. Tolstoj, N. Nekrasov, A. Druzhinin og D. Grigorovich.

I et av sine brev til Nekrasov i 1855 skrev Turgenev om en slik holdning til kunst som følger: «Denne tynt skjulte fiendtligheten mot kunst er dårlig overalt - og enda mer hos oss. Ta denne entusiasmen fra oss, og løp deretter vekk fra verden.»

Men Nekrasov, Chernyshevsky og Dobrolyubov tok til orde for maksimal konvergens av kunst og liv, og mente at kunst skulle ha en utelukkende didaktisk karakter. Turgenev kranglet med Chernyshevsky og Dobrolyubov, fordi han mente at de ikke behandlet litteraturen som en kunstnerisk verden som eksisterer parallelt med vår, men som et hjelpevåpen i kampen. Turgenev var ikke tilhenger av "ren" kunst (teorien om "kunst for kunstens skyld"), men han kunne likevel ikke være enig i det faktum at Chernyshevsky og Dobrolyubov betraktet et kunstverk bare som en kritisk artikkel, uten å se noe mer i det. På grunn av dette mente Dobrolyubov at Turgenev ikke var en kamerat med den revolusjonære demokratiske fløyen til Sovremennik, og at Turgenev i det avgjørende øyeblikket ville trekke seg tilbake. I 1860 publiserte Dobrolyubov i Sovremennik en kritisk analyse av Turgenevs roman "On the Eve" - ​​artikkelen "Når kommer den virkelige dagen?" Turgenev var helt uenig i nøkkelpunktene i denne publikasjonen og ba til og med Nekrasov om ikke å publisere den på sidene til magasinet. Men artikkelen ble likevel publisert. Etter dette brøt Turgenev til slutt med Sovremennik.

Det er derfor Turgenev publiserte sin nye roman "Fedre og sønner" i det konservative magasinet "Russian Messenger", som motarbeidet Sovremennik. Redaktøren av Russian Messenger, M. N. Katkov, ønsket å bruke Turgenevs hender til å skyte på den revolusjonært-demokratiske fløyen til Sovremennik, så han gikk ivrig med på å publisere "Fathers and Sons" i Russky Messenger. For å gjøre slaget mer merkbart, gir Katkov ut romanen med endringer som reduserer bildet av Bazarov.

På slutten av 1862 ble romanen utgitt som en egen bok dedikert til minnet om Belinsky.

Romanen ble av Turgenevs samtidige ansett for å være ganske polemisk. Fram til slutten av 60-tallet av 1800-tallet var det heftige debatter rundt det. Romanen berørte en nerve for mye, var for relatert til selve livet, og forfatterens posisjon var ganske polemisk. Turgenev var veldig opprørt over denne situasjonen; han måtte forklare seg om arbeidet sitt. I 1869 publiserte han en artikkel «Om «Fedre og sønner»», hvor han skriver: «Jeg la merke til kulde, som nådde punktet av indignasjon, hos mange mennesker som var nære og sympatiske for meg; Jeg fikk gratulasjoner, nesten kyss, fra folk i leiren overfor meg, fra fiender. Dette forvirret meg. opprørt; men min samvittighet bebreidet meg ikke: Jeg visste godt at jeg ærlig, og ikke bare uten fordommer, men selv med sympati, behandlet den typen jeg hadde tegnet.» Turgenev mente at "hele grunnen til misforståelsene" ligger i det faktum at "Bazarovs type ikke hadde tid til å gå gjennom de gradvise fasene som litterære typer vanligvis går gjennom," som for eksempel Onegin og Pechorin. Forfatteren sier at «dette har forvirret mange [.] leseren er alltid flau, han blir lett overvunnet av forvirring, ja til og med irritasjon, hvis forfatteren behandler karakteren som er fremstilt som et levende vesen, det vil si at han ser og avslører sine dårlige og gode sider, og viktigst av alt, hvis han ikke viser åpenbar sympati eller antipati for sitt eget hjernebarn.»

Til slutt var nesten alle misfornøyde med romanen. Sovremennik så i det en lampoon av det progressive samfunnet, og den konservative fløyen var misfornøyd, siden det virket for dem som Turgenev ikke fullstendig hadde avvist bildet av Bazarov. En av de få som likte bildet av hovedpersonen og romanen som helhet var D.I. Pisarev, som i sin artikkel "Bazarov" (1862) snakket veldig godt om romanen: "Turgenev er en av de beste menneskene i det siste. generasjon; å finne ut hvordan han ser på oss og hvorfor han ser på oss på denne måten og ikke ellers betyr å finne årsaken til uenigheten som blir lagt merke til overalt i vårt private familieliv; denne spliden som unge liv ofte går under og som gamle menn og kvinner stadig stønner og stønner fra, uten å ha tid til å bearbeide sine sønners og døtres konsepter og handlinger til sin egen blokk.» I hovedpersonen så Pisarev en dyp personlighet med kraftig styrke og potensial. Han skrev om slike mennesker: «De er klar over sin forskjell fra massene og tar frimodig avstand fra dem gjennom sine handlinger, vaner og hele livsstilen. Hvorvidt samfunnet vil følge dem, spiller ingen rolle for dem. De er fulle av seg selv, sitt indre liv.»

Kommunal utdanningsinstitusjon "Gymnasium nr. 42"

Romanen "Fedre og sønner" i kritikernes anmeldelser

Fullført av: elev av klasse 10 "b"

Koshevoy Evgeniy

Krysset av:

lærer i russisk språk og litteratur

Proskurina Olga Stepanovna

Barnaul 2008

Introduksjon

Emne for abstraktet: "Romanen "Fedre og sønner" i kritikeranmeldelser (D.I. Pisarev, M.A. Antonovich, N.N. Strakhov)"

Hensikten med arbeidet: å vise bildet av Bazarov i romanen ved å bruke artikler fra kritikere.

Med utgivelsen av romanen av I.S. Turgenevs "Fedre og sønner" begynner en livlig diskusjon om den i pressen, som umiddelbart fikk en skarp polemisk karakter. Nesten alle russiske aviser og magasiner reagerte på utseendet til romanen. Arbeidet ga opphav til uenigheter, både mellom ideologiske motstandere og blant likesinnede, for eksempel i de demokratiske bladene Sovremennik og Russian Word. Striden handlet i hovedsak om typen ny revolusjonær skikkelse i russisk historie.

Sovremennik reagerte på romanen med en artikkel av M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus." Omstendighetene rundt Turgenevs avgang fra Sovremennik disponerte romanen for å bli vurdert negativt av kritikeren. Antonovich så i det en panegyrikk til "fedrene" og baktalelse mot den yngre generasjonen.

I magasinet "Russian Word" i 1862, en artikkel av D.I. Pisarev "Bazarov". Kritikeren bemerker forfatterens partiskhet mot Bazarov, sier at Turgenev i en rekke tilfeller "ikke favoriserer sin helt", at han opplever "en ufrivillig antipati mot denne tankegangen.

I 1862, i den fjerde boken til magasinet "Time", utgitt av F.M. og M.M. Dostojevskij, en interessant artikkel av N.N. Strakhov, som kalles "I.S. Turgenev. "Fedre og sønner". Strakhov er overbevist om at romanen er en bemerkelsesverdig prestasjon av kunstneren Turgenev. Kritikeren anser bildet av Bazarov som ekstremt typisk.

På slutten av tiåret ble Turgenev selv involvert i kontroversen rundt romanen. I artikkelen "Om "Fedre og sønner" forteller han historien om planen sin, stadiene i utgivelsen av romanen, og gjør sine vurderinger om objektiviteten til reproduksjonen av virkeligheten: "...Å nøyaktig og kraftfullt gjengi sannheten , livets virkelighet er den høyeste lykke for en forfatter, selv om denne sannheten ikke sammenfaller med hans egne sympatier.»

Verkene som er diskutert i essayet er ikke de eneste svarene fra den russiske offentligheten på Turgenevs roman "Fedre og sønner." Nesten alle russiske forfattere og kritikere har i en eller annen form uttrykt sin holdning til problemene som reises i romanen.

DI. Pisarev "Bazarov"

Århundrets sykdom fester seg oftest til mennesker hvis mentale krefter er over det generelle nivået. Bazarov er besatt av denne sykdommen. Han kjennetegnes av et bemerkelsesverdig sinn og gjør som et resultat et sterkt inntrykk på folk som møter ham. "En ekte person," sier han, "er en som det ikke er noe å tenke på, men som man må adlyde eller hate." Det er Bazarov selv som passer til definisjonen av denne personen. Han fanger umiddelbart oppmerksomheten til de rundt ham; Han skremmer og frastøter noen, mens han underkuer andre med sin direkte kraft, enkelhet og integritet i sine konsepter. "Når jeg møter en person som ikke ville gi opp foran meg," sa han med ettertrykk, "da vil jeg endre min mening om meg selv." Fra denne uttalelsen fra Bazarov forstår vi at han aldri har møtt en person som er lik seg selv.

Han ser ned på folk og skjuler sjelden sin semi-foraktfulle holdning til folk som hater ham og de som adlyder ham. Han elsker ingen.

Han opptrer på denne måten fordi han anser det som unødvendig å plage sin person i noe, av samme trang som amerikanere hever bena på stolryggen og spytter tobakksjuice på parkettgulvene på luksuriøse hoteller. Bazarov trenger ingen, og sparer derfor ingen. Som Diogenes er han klar til å leve nesten i en tønne, og for dette gir han seg selv rett til å snakke harde sannheter til folks ansikter, fordi han liker det. I Bazarovs kynisme kan to sider skilles - indre og ytre: kynisme av tanker og følelser, og kynisme av oppførsel og uttrykk. En ironisk holdning til følelser av alle slag. Det frekke uttrykket for denne ironien, den årsaksløse og formålsløse grovheten i tiltalen refererer til ytre kynisme. Den første avhenger av tankesettet og det generelle verdensbildet; den andre bestemmes av egenskapene til samfunnet der den aktuelle subjektet levde. Bazarov er ikke bare en empirist - han er dessuten en ufin bursh som ikke kjenner noe annet liv enn det hjemløse, arbeidslivet til en fattig student. Blant Bazarovs beundrere vil det sannsynligvis være folk som vil beundre hans uhøflige manerer, spor av Bursak-livet, og vil imitere disse manerene, som utgjør hans mangel. Blant Bazarovs hatere vil det være folk som vil være spesielt oppmerksomme på disse egenskapene til hans personlighet og bebreide dem til den generelle typen. Begge vil ta feil og vil bare avsløre en dyp misforståelse av den virkelige saken.

Arkady Nikolaevich er en ung mann, ikke dum, men mangler mental orientering og har konstant behov for noens intellektuelle støtte. I sammenligning med Bazarov virker han som en helt uutviklet dama, til tross for at han er rundt tjuetre år gammel og at han har fullført et kurs ved universitetet. Arkady avviser autoritet med glede, ærbødig overfor læreren sin. Men han gjør dette fra en annens stemme, uten å legge merke til den indre motsetningen i oppførselen hans. Han er for svak til å stå på egen hånd i atmosfæren der Bazarov puster så fritt. Arkady tilhører kategorien mennesker som alltid blir ivaretatt og alltid ikke legger merke til omsorgen over seg selv. Bazarov behandler ham nedlatende og nesten alltid hånende. Arkady krangler ofte med ham, men oppnår som regel ingenting. Han elsker ikke vennen sin, men underkaster seg på en eller annen måte ufrivillig påvirkning av en sterk personlighet, og forestiller seg dessuten at han føler dypt med Bazarovs verdensbilde. Vi kan si at Arkadys forhold til Bazarov er laget på bestilling. Han møtte ham et sted i en studentkrets, ble interessert i hans verdensbilde, underkastet seg hans makt og innbilte at han respekterte ham dypt og elsket ham fra bunnen av sitt hjerte.

Arkadys far, Nikolai Petrovich, er en mann i førtiårene; Karaktermessig er han veldig lik sønnen sin. Som en myk og følsom person skynder Nikolai Petrovich seg ikke mot rasjonalisme og slår seg til ro med et slikt verdensbilde som gir mat til fantasien.

Pavel Petrovich Kirsanov kan kalles en Pechorin av små proporsjoner; han hadde tullet rundt i sin tid, og ble til slutt lei av alt; han klarte ikke å finne seg til rette, og dette var ikke i hans karakter; Etter å ha nådd den tiden da anger ligner håp og håp er lik anger, trakk den tidligere løven seg tilbake til sin bror i landsbyen, omringet seg med elegant komfort og forvandlet livet til en rolig vegetasjon. Et enestående minne fra Pavel Petrovichs tidligere støyende og strålende liv var en sterk følelse for en kvinne i høysamfunnet, som ga ham mye glede og, som nesten alltid skjer, mye lidelse. Da Pavel Petrovichs forhold til denne kvinnen tok slutt, var livet hans helt tomt. Som en person med et fleksibelt sinn og sterk vilje, skiller Pavel Petrovich seg kraftig fra sin bror og nevø. Han gir ikke etter for andres innflytelse. Han underkuer menneskene rundt seg og hater de menneskene han møter avvisning. Han har ingen overbevisning, men han har vaner som han verdsetter veldig mye. Han snakker om aristokratiets rettigheter og plikter og beviser i tvister behovet prinsipper. Han er vant til ideene som samfunnet har, og står for disse ideene som for sin komfort. Han hater at noen skal tilbakevise disse konseptene, selv om han i hovedsak ikke har noen dyp hengivenhet for dem. Han krangler med Bazarov mye mer energisk enn broren. Innerst inne er Pavel Petrovich den samme skeptikeren og empiristen som Bazarov selv. I livet har han alltid handlet og handlet som han vil, men han vet ikke hvordan han skal innrømme dette for seg selv og støtter derfor muntlig doktriner som hans handlinger stadig motsier. Onkel og nevø bør endre sin tro seg imellom, fordi den første feilaktig tilskriver seg selv en tro på prinsipper, den andre forestiller seg på samme måte feilaktig som en dristig rasjonalist. Pavel Petrovich begynner å føle en sterk antipati mot Bazarov fra det første møtet. Bazarovs plebeiske oppførsel opprører den pensjonerte dandyen. Hans selvtillit og mangel på seremoni irriterer Pavel Petrovich. Han ser at Bazarov ikke vil gi etter for ham, og dette vekker i ham en følelse av irritasjon, som han griper som underholdning midt i den dype landsbykjedsomheten. Pavel Petrovich hater Bazarov selv, og er indignert over alle hans meninger, finner feil på ham, utfordrer ham til en krangel og argumenterer med den nidkjære lidenskapen som ledige og kjedelige mennesker vanligvis viser.

På hvem sin side ligger artistens sympatier? Hvem sympatiserer han med? Dette spørsmålet kan besvares på denne måten: Turgenev sympatiserer ikke helt med noen av karakterene hans. Ikke et eneste svakt eller morsomt trekk slipper unna analysen hans. Vi ser hvordan Bazarov ligger i sin fornektelse, hvordan Arkady nyter utviklingen hans, hvordan Nikolai Petrovich er engstelig, som en femten år gammel ungdom, og hvordan Pavel Petrovich viser seg frem og blir sint, hvorfor beundrer ikke Bazarov ham, den eneste person han respekterer i sitt hat.

Bazarov lyver - dette er dessverre rettferdig. Han benekter ting han ikke vet eller ikke forstår. Poesi, etter hans mening, er tull. Å lese Pushkin er bortkastet tid; å lage musikk er morsomt; Å nyte naturen er absurd. Han er en mann utslitt av arbeidslivet.

Bazarovs lidenskap for vitenskap er naturlig. Det forklares: for det første av ensidigheten i utviklingen, og for det andre av den generelle karakteren til epoken de måtte leve i. Evgeniy har en grundig kunnskap om natur- og medisinske vitenskaper. Med deres hjelp slo han alle fordommer ut av hodet, så forble han en ekstremt uutdannet mann. Han hadde hørt noe om poesi, noe om kunst, men brydde seg ikke om å tenke og dømte for ham ukjente emner.

Bazarov har ingen venn, fordi han ennå ikke har møtt en person "som ikke ville gi etter for ham." Han føler ikke behov for noen annen person. Når en tanke kommer til hans sinn, sier han rett og slett ut, uten å ta hensyn til lytternes reaksjon. Oftest føler han ikke engang behovet for å si fra: han tenker for seg selv og slipper noen ganger en overfladisk bemerkning, som vanligvis blir plukket opp med respektfull grådighet av damer som Arkady. Bazarovs personlighet lukker seg om seg selv, fordi utenfor den og rundt den er det nesten ingen elementer relatert til den. Denne isolasjonen av Bazarov har en hard effekt på de menneskene som ønsker ømhet og kommunikasjon fra ham, men det er ingenting kunstig eller bevisst i denne isolasjonen. Menneskene rundt Bazarov er mentalt ubetydelige og kan ikke hisse ham opp på noen måte, og det er grunnen til at han forblir taus, eller snakker fragmentariske aforismer, eller bryter av tvisten han har startet, og føler dens latterlige ubrukelighet. Bazarov setter seg ikke på lufta foran andre, anser seg ikke som et geni, han blir rett og slett tvunget til å se ned på sine bekjente, fordi disse bekjente er opp til knærne. Hva burde han gjøre? Tross alt, burde han ikke sitte på gulvet for å matche høyden deres? Han forblir uunngåelig i ensomheten, og denne ensomheten er ikke vanskelig for ham fordi han er opptatt med det kraftige arbeidet med sine egne tanker. Prosessen med dette arbeidet forblir i skyggen. Jeg tviler på at Turgenev ville være i stand til å gi oss en beskrivelse av denne prosessen. For å fremstille ham må du være Bazarov selv, men dette skjedde ikke med Turgenev. Hos forfatteren ser vi bare resultatene som Bazarov kom frem til, den ytre siden av fenomenet, dvs. Vi hører hva Bazarov sier og finner ut hvordan han opptrer i livet, hvordan han behandler forskjellige mennesker. Vi finner ikke en psykologisk analyse av Bazarovs tanker. Vi kan bare gjette hva han tenkte og hvordan han formulerte sin tro til seg selv. Uten å introdusere leseren i hemmelighetene til Bazarovs mentale liv, kan Turgenev vekke forvirring i den delen av publikum som ikke er vant til å bruke sine egne tanker for å supplere det som ikke er avtalt eller ikke fullført i forfatterens arbeid. En uoppmerksom leser kan tenke at Bazarov ikke har noe indre innhold, og at hele hans nihilisme består av en vev av dristige fraser som er tatt fra luften og ikke utviklet av uavhengig tenkning. Turgenev selv forstår ikke helten sin på denne måten, og det er den eneste grunnen til at han ikke følger den gradvise utviklingen og modningen av ideene sine. Bazarovs tanker kommer til uttrykk i handlingene hans. De skinner igjennom og er ikke vanskelige å se hvis du bare leser nøye, grupperer fakta og er klar over grunnene deres.

Turgenev skildrer Bazarovs forhold til de eldre, og blir overhodet ikke til en anklager, og velger bevisst dystre farger. Han er fortsatt en oppriktig kunstner og skildrer fenomenet slik det er, uten å blidgjøre eller lysne det opp etter eget ønske. Turgenev selv, kanskje av sin natur, nærmer seg medfølende mennesker. Noen ganger blir han revet med av sympati for den naive, nesten ubevisste tristheten til sin gamle mor og den beherskede, sjenerte følelsen til sin gamle far. Han lar seg rive med i en slik grad at han nesten er klar til å bebreide og skylde på Bazarov. Men i denne hobbyen kan man ikke lete etter noe bevisst og kalkulert. Det gjenspeiler bare den kjærlige naturen til Turgenev selv, og det er vanskelig å finne noe forkastelig i denne egenskapen til karakteren hans. Turgenev har ikke skylden for å synes synd på de stakkars gamle menneskene og til og med sympatisere med deres uopprettelige sorg. Det er ingen grunn for en forfatter til å skjule sine sympatier av hensyn til en eller annen psykologisk eller sosial teori. Disse sympatiene tvinger ham ikke til å bøye sjelen sin og skjemme virkeligheten, derfor skader de verken romanens verdighet eller kunstnerens personlige karakter.

Arkady, som Bazarov sa det, falt i jackdaws og direkte fra påvirkning av vennen hans gikk under den myke kraften til sin unge kone. Men uansett, Arkady bygde et rede for seg selv, fant sin lykke, og Bazarov forble hjemløs, en uoppvarmet vandrer. Dette er ikke en tilfeldig omstendighet. Hvis dere, mine herrer, i det hele tatt forstår Bazarovs karakter, vil dere bli tvunget til å gå med på at det er veldig vanskelig å finne et hjem for en slik person, og at han ikke kan bli en dydig familiemann uten å endre seg. Bazarov kan bare bli forelsket i en veldig smart kvinne. Etter å ha blitt forelsket i en kvinne, vil han ikke utsette sin kjærlighet for noen betingelser. Han vil ikke beherske seg selv, og på samme måte vil han ikke varme opp følelsen kunstig når den avkjøles etter fullstendig tilfredsstillelse. Han tar en kvinnes gunst når den blir gitt ham helt frivillig og betingelsesløst. Men vi har som regel smarte kvinner som er forsiktige og beregnende. Deres avhengige posisjon gjør dem redde for opinionen og ikke gi fritt spillerom til deres ønsker. De er redde for den ukjente fremtiden, og derfor vil en sjelden smart kvinne bestemme seg for å kaste seg på halsen på sin elskede mann uten først å binde ham med et sterkt løfte i møte med samfunnet og kirken. Når han har å gjøre med Bazarov, vil denne smarte kvinnen snart forstå at intet løfte vil binde den uhemmede viljen til denne villfarne mannen, og at han ikke kan forpliktes til å være en god ektemann og en mild familiefar. Hun vil forstå at Bazarov enten ikke vil gi noe løfte i det hele tatt, eller, etter å ha gitt det i et øyeblikk av fullstendig forelskelse, vil bryte det når denne forelskelsen forsvinner. Kort sagt, hun vil forstå at Bazarovs følelse er fri og vil forbli fri, til tross for eventuelle eder og kontrakter. Arkady har en mye større sjanse for å bli likt av en ung jente, til tross for at Bazarov er uforlignelig smartere og mer fantastisk enn sin unge kamerat. En kvinne som er i stand til å sette pris på Bazarov, vil ikke gi seg til ham uten forutsetninger, fordi en slik kvinne kjenner livet og tar vare på omdømmet sitt uten beregning. En kvinne som er i stand til å bli revet med av følelser, som en naiv skapning som har tenkt lite, vil ikke forstå Bazarov og vil ikke elske ham. Kort sagt, for Bazarov er det ingen kvinner som er i stand til å vekke en alvorlig følelse i ham og for deres del reagere varmt på denne følelsen. Hvis Bazarov hadde å gjøre med Asya, eller med Natalya (i Rudin), eller med Vera (i Faust), ville han selvfølgelig ikke ha trukket seg tilbake i det avgjørende øyeblikket. Men faktum er at kvinner som Asya, Natalya og Vera blir revet med av søt-tunge frase-mongers, og foran sterke mennesker som Bazarov føler de bare frykt, nær antipati. Slike kvinner trenger å bli kjærtegnet, men Bazarov vet ikke hvordan de skal kjærtegne noen. Men i dag kan ikke en kvinne overgi seg til direkte nytelse, for bak denne nytelsen dukker det alltid opp et formidabelt spørsmål: hva da? Kjærlighet uten garantier og betingelser er ikke vanlig, og Bazarov forstår ikke kjærlighet med garantier og betingelser. Kjærlighet er kjærlighet, tenker han, forhandlinger er forhandlinger, "og å blande disse to håndverkene," etter hans mening, er ubeleilig og ubehagelig.

La oss nå vurdere tre omstendigheter i Turgenevs roman: 1) Bazarovs holdning til vanlige folk; 2) Bazarovs frieri til Fenechka; 3) Bazarovs duell med Pavel Petrovich.

I Bazarovs forhold til vanlige folk må man først og fremst legge merke til fraværet av søthet. Folket liker det, og derfor elsker tjenerne Bazarov, barna elsker ham, til tross for at han ikke overøser dem med penger eller pepperkaker. Etter å ha nevnt et sted at Bazarov er elsket av vanlige mennesker, sier Turgenev at mennene ser på ham som en tosk. Disse to vitnesbyrdene motsier ikke hverandre i det hele tatt. Bazarov oppfører seg enkelt med bøndene: han viser verken herredømme eller et tåpelig ønske om å etterligne talen deres og lære dem visdom, og derfor er bøndene som snakker til ham ikke sjenerte eller flaue. Men på den annen side er Bazarov, når det gjelder adresse, språk og begreper, fullstendig på kant med både dem og de jordeierne som bøndene er vant til å se og lytte til. De ser på ham som et merkelig, eksepsjonelt fenomen, verken dette eller det, og vil se på herrer som Bazarov på denne måten til det ikke er flere av dem og til de har tid til å se nærmere på dem. Mennene har et hjerte for Bazarov, fordi de ser i ham en enkel og intelligent person, men samtidig er denne personen en fremmed for dem, fordi han ikke kjenner deres livsstil, deres behov, deres håp og frykt, deres konsepter, tro og fordommer.

Etter sin mislykkede romantikk med Odintsova, kommer Bazarov igjen til landsbyen til Kirsanovs og begynner å flørte med Fenechka, Nikolai Petrovichs elskerinne. Han liker Fenechka som en lubben, ung kvinne. Hun liker ham som en snill, enkel og munter person. En fin julimorgen klarer han å imponere et fullt kyss på de friske leppene hennes. Hun motstår svakt, så han klarer å «fornye og forlenge kysset». På dette tidspunktet slutter kjærlighetsforholdet hans. Han hadde tilsynelatende ikke hell i det hele tatt den sommeren, så ikke en eneste intrige ble brakt til en lykkelig slutt, selv om de alle begynte med de mest gunstige varsler.

Etter dette forlater Bazarov landsbyen Kirsanovs, og Turgenev formaner ham med følgende ord: "Det falt ham aldri inn at han hadde krenket alle rettighetene til gjestfrihet i dette huset."

Etter å ha sett at Bazarov kysset Fenechka, utfordrer Pavel Petrovich, som lenge har hatt hat til nihilisten og dessuten ikke er likegyldig til Fenechka, som av en eller annen grunn minner ham om sin tidligere elskede kvinne, vår helt til en duell. Bazarov skyter med ham, sårer ham i beinet, så binder han såret og drar neste dag, og ser at etter denne historien er det upraktisk for ham å bo i Kirsanovs hus. En duell, ifølge Bazarovs konsepter, er absurd. Spørsmålet er, gjorde Bazarov en god jobb med å akseptere Pavel Petrovichs utfordring? Dette spørsmålet koker ned til et mer generelt spørsmål: "Er det generelt tillatt i livet å avvike fra ens teoretiske tro?" Det er forskjellige meninger om begrepet overtalelse, som kan reduseres til to hovednyanser. Idealister og fanatikere roper om tro uten å analysere dette konseptet, og derfor vil og kan de absolutt ikke forstå at en person alltid er mer verdifull enn en hjernekonklusjon, på grunn av et enkelt matematisk aksiom som forteller oss at helheten alltid er større enn del. Idealister og fanatikere vil derfor si at å avvike fra teoretiske overbevisninger i livet er alltid skammelig og kriminelt. Dette vil ikke hindre mange idealister og fanatikere fra å bli feige og trekke seg tilbake av og til, for så å bebreide seg selv for praktisk feil og engasjere seg i anger. Det er andre mennesker som ikke legger skjul på at de noen ganger må gjøre absurde ting, og til og med ikke ønsker å gjøre livet om til en logisk beregning. Bazarov er en av disse menneskene. Han sier til seg selv: "Jeg vet at en duell er en absurditet, men i dette øyeblikk ser jeg at det er absolutt ubeleilig for meg å nekte det. Etter min mening er det bedre å gjøre noe absurd enn å være forsiktig med siste grad, for å få et slag fra hånden eller fra Pavel Petrovichs stokk.

På slutten av romanen dør Bazarov av et lite kutt gjort under disseksjonen av liket. Denne hendelsen følger ikke av tidligere hendelser, men det er nødvendig for artisten å fullføre karakteren til helten sin. Folk som Bazarov er ikke definert av en episode som er tatt fra livene deres. En slik episode gir oss bare en vag idé om at kolossale krefter lurer i disse menneskene. Hvordan vil disse kreftene komme til uttrykk? Dette spørsmålet kan bare besvares av biografien til disse menneskene, og som du vet, er det skrevet etter figurens død. Fra Bazarovs, under visse omstendigheter, utvikles store historiske skikkelser. Dette er ikke harde arbeidere. Ved å dykke ned i nøye studier av spesielle vitenskapelige problemstillinger, mister disse menneskene aldri verden av syne som inneholder laboratoriet deres og seg selv, med all deres vitenskap, instrumenter og apparater. Bazarov vil aldri bli en fanatiker av vitenskap, vil aldri heve den til et idol: konstant opprettholde en skeptisk holdning til vitenskapen selv, vil han ikke tillate den å få uavhengig betydning. Han skal praktisere medisin dels for å fordrive tiden, dels som brød og nyttig håndverk. Hvis et annet, mer interessant yrke byr seg, vil han forlate medisinen, akkurat som Benjamin Franklin10 forlot trykkeriet.

Hvis de ønskede endringene skjer i bevisstheten og i samfunnets liv, vil folk som Bazarov være klare, fordi det konstante tankearbeidet ikke vil tillate dem å bli late og rustne, og konstant våken skepsis vil ikke tillate dem å bli fanatikere av en spesialitet eller trege tilhengere av en ensidig doktrine. Ute av stand til å vise oss hvordan Bazarov lever og opptrer, viste Turgenev oss hvordan han dør. Dette er nok for første gang til å danne seg en ide om Bazarovs krefter, hvis fulle utvikling bare kan indikeres av liv, kamp, ​​handlinger og resultater. Bazarov har styrke, uavhengighet, energi som frasemakere og imitatorer ikke har. Men hvis noen ikke ønsket å legge merke til og føle tilstedeværelsen av denne kraften i ham, hvis noen ønsket å stille spørsmål ved det, så ville det eneste faktum at å høytidelig og kategorisk tilbakevise denne absurde tvilen være Bazarovs død. Hans innflytelse på menneskene rundt ham beviser ingenting. Tross alt hadde Rudin også innflytelse på folk som Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Men å se inn i dødens øyne for ikke å bli svak og ikke bli redd er et spørsmål om sterk karakter. Å dø slik Bazarov døde er det samme som å oppnå en stor bragd. Fordi Bazarov døde fast og rolig, følte ingen verken lettelse eller fordel, men en slik person som vet å dø rolig og bestemt vil ikke trekke seg tilbake i møte med en hindring og vil ikke krype i møte med fare.

Da han begynte å bygge karakteren til Kirsanov, ønsket Turgenev å presentere ham som stor og i stedet gjorde ham morsom. Da han opprettet Bazarov, ønsket Turgenev å knuse ham til støv og ga ham i stedet full hyllest av rettferdig respekt. Han ville si: vår unge generasjon går feil vei, og han sa: alt vårt håp er i vår unge generasjon. Turgenev er ikke en dialektiker, ikke en sofist, han er først og fremst en kunstner, en person ubevisst, ufrivillig oppriktig. Bildene hans lever sitt eget liv. Han elsker dem, han blir revet med av dem, han blir knyttet til dem under den kreative prosessen, og det blir umulig for ham å skyve dem rundt etter hans innfall og gjøre bildet av livet til en allegori med en moralsk hensikt og en dyd. utfall. Den ærlige, rene naturen til kunstneren tar sitt toll, bryter ned teoretiske barrierer, seier over sinnets vrangforestillinger og forløser med sine instinkter alt - utroskapen til hovedideen, utviklingens ensidighet og foreldelse av begreper . Når vi ser på hans Bazarov, vokser Turgenev, som person og som kunstner, i romanen hans, vokser foran øynene våre og vokser til en riktig forståelse, til en rettferdig vurdering av den skapte typen.

M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus"

Jeg ser trist på vår generasjon...

Det er ikke noe komplisert i konseptet til romanen. Handlingen er også veldig enkel og finner sted i 1859. Hovedpersonen, en representant for den yngre generasjonen, er Evgeny Vasilyevich Bazarov, en lege, en smart, flittig ung mann som kan sin virksomhet, selvsikker til det punktet av frekkhet, men dum, kjærlig sterke drinker, gjennomsyret av de villeste konsepter og urimelige til det punktet at alle lurer ham, selv enkle menn. Han har ikke noe hjerte i det hele tatt. Han er ufølsom som en stein, kald som is og heftig som en tiger. Han har en venn, Arkady Nikolaevich Kirsanov, en kandidat ved St. Petersburg University, en følsom, godhjertet ung mann med en uskyldig sjel. Dessverre underkastet han seg påvirkningen av sin venn Bazarov, som på alle mulige måter prøver å sløve hjertets følsomhet, drepe med sin latterliggjøring av sjelens edle bevegelser og innpode ham en foraktelig kulde mot alt. Så snart han oppdager en sublim impuls, vil vennen hans umiddelbart beleire ham med sin foraktfulle ironi. Bazarov har en far og en mor. Far, Vasily Ivanovich, en gammel lege, bor sammen med sin kone på sin lille eiendom; gode gamle mennesker elsker sin Enyushenka til det uendelige. Kirsanov har også en far, en betydelig grunneier som bor i landsbyen; hans kone døde, og han bor sammen med Fenichka, en søt skapning, datteren til husholdersken hans. Broren hans bor i huset hans, som betyr Kirsanovs onkel, Pavel Petrovich, en enslig mann, i sin ungdom en storbyløve, og i sin alderdom - en landsbyfop, uendelig fordypet i bekymringer om dandyisme, men en uovervinnelig dialektiker, hver gang skritt slår Bazarov og nevøen hans

La oss se nærmere på trendene og prøve å finne ut de skjulte egenskapene til fedre og barn. Så, hvordan er fedrene, den gamle generasjonen? Fedre i romanen presenteres på best mulig måte. Vi snakker ikke om de fedrene og den gamle generasjonen, som er representert av den oppblåste prinsesse Khaya, som ikke kunne tolerere ungdom og surmulet på de "nye rabiate", Bazarov og Arkady. Kirsanovs far, Nikolai Petrovich, er en eksemplarisk person på alle måter. Selv ble han, til tross for sin generelle opprinnelse, oppvokst ved universitetet og hadde en kandidatgrad og ga sønnen en høyere utdanning. Etter å ha levd nesten til alderdommen, sluttet han aldri å ta seg av å supplere sin egen utdannelse. Han brukte alle krefter på å følge med i tiden. Han ønsket å komme nærmere den yngre generasjonen, bli gjennomsyret av deres interesser, slik at sammen, hånd i hånd, bevege seg mot et felles mål. Men den yngre generasjonen dyttet ham frekt vekk. Han ønsket å komme overens med sønnen for å begynne sin tilnærming til den yngre generasjonen med ham, men Bazarov forhindret dette. Han forsøkte å ydmyke faren i sønnens øyne og brøt dermed enhver moralsk forbindelse mellom dem. "Vi," sa faren til sønnen, "vil leve et strålende liv med deg, Arkasha. Vi trenger nå å komme nær hverandre, bli godt kjent med hverandre, ikke sant?" Men uansett hva de snakker om seg imellom, begynner Arkady alltid å motsi faren skarpt, som tilskriver dette - og ganske riktig - påvirkningen fra Bazarov. Men sønnen elsker fortsatt faren sin og mister ikke håpet om en dag å komme nærmere ham. "Min far," sier han til Bazarov, "er en gullmann." "Det er en utrolig ting," svarer han, "disse gamle romantikerne! De vil utvikle et nervesystem i seg selv til irritasjon, vel, balansen vil bli forstyrret." Familiekjærlighet begynte å snakke i Arkady, han sto opp for faren sin og sa at vennen hans ikke kjente ham nok ennå. Men Bazarov drepte den siste resten av barnslig kjærlighet i ham med følgende foraktelige anmeldelse: "Din far er en snill kar, men han er en pensjonert mann, sangen hans synges. Han leser Pushkin. Forklar ham at dette ikke er bra. Tross alt er han ikke en gutt: det er på tide å gi opp dette tullet. Gi ham noe fornuftig, til og med Buchners Stoff und Kraft5 for første gang." Sønnen var helt enig i vennens ord og følte anger og forakt for faren. Faren hans overhørte ved et uhell denne samtalen, som traff ham inn i hjertet, fornærmet ham til dybden av sjelen og drepte all energi i ham, alt ønske om å komme nærmere den yngre generasjonen. "Vel," sa han etter dette, "kanskje Bazarov har rett; men en ting sårer meg: Jeg håpet å komme nært og vennlig overens med Arkady, men det viser seg at jeg ble etterlatt, han gikk videre, og vi kan" ikke forstår hverandre.» Kan. Det ser ut til at jeg gjør alt for å følge med i tiden: Jeg organiserte bønder, startet en gård, slik at de i hele provinsen kaller meg rød. Jeg leser, jeg studerer, jeg prøver generelt å holde tritt med moderne behov, men de sier at sangen min er ferdig. Ja, jeg begynner å tro det selv." Dette er de skadelige effektene av arrogansen og intoleransen til den yngre generasjonen. En gutts triks slo kjempen; han tvilte på evnene sine og så nytteløsheten i hans innsats for å holde tritt med tiden. Dermed mistet den yngre generasjonen, på grunn av egen skyld, hjelp og støtte fra en person som kunne være en veldig nyttig figur, fordi han var begavet med mange fantastiske egenskaper som unge mennesker mangler. Ungdom er kalde, egoistiske, ikke har poesi i seg selv og hater den derfor overalt, har ikke den høyeste moralske overbevisning.Så hvordan denne mannen hadde en poetisk sjel og, til tross for at han visste å sette opp en gård, beholdt sin poetiske glød til sin alderdom, og viktigst av alt, var gjennomsyret av den sterkeste moralske overbevisning.

Bazarovs far og mor er enda bedre, enda snillere enn Arkadys forelder. Faren vil på samme måte ikke ligge bak tiden, og moren lever bare med kjærlighet til sønnen og ønsket om å glede ham. Deres vanlige, ømme hengivenhet for Enyushenka er skildret av Mr. Turgenev veldig spennende og levende; dette er de beste sidene i hele romanen. Men jo mer ekkelt det virker for oss, er forakten som Enyushenka betaler for deres kjærlighet, og ironien som han behandler deres ømme kjærtegn med.

Slik er fedre! De, i motsetning til barn, er gjennomsyret av kjærlighet og poesi, de er moralske mennesker, som beskjedent og stille gjør gode gjerninger. De vil aldri ligge bak århundret.

Så de høye fordelene til den gamle generasjonen fremfor de unge er ubestridelige. Men de vil være enda sikrere når vi ser på egenskapene til "barn" mer detaljert. Hvordan er "barn"? Av de "barna" som vises i romanen, ser bare en Bazarov ut til å være en uavhengig og intelligent person. Det er ikke klart fra romanen hvilken påvirkning Bazarovs karakter ble dannet under. Det er også ukjent hvor han lånte troen fra og hvilke forhold som var gunstige for utviklingen av tankegangen hans. Hvis Mr. Turgenev hadde tenkt på disse spørsmålene, ville han helt sikkert ha endret sine konsepter om fedre og barn. Forfatteren sa ikke noe om den delen som studiet av naturvitenskap, som utgjorde hans spesialitet, kunne ta i utviklingen av helten. Han forteller at helten tok en viss retning i tankegangen sin som følge av en sensasjon. Hva dette betyr er umulig å forstå, men for ikke å fornærme forfatterens filosofiske innsikt, ser vi i denne følelsen bare poetisk skarphet. Uansett, Bazarovs tanker er uavhengige, de tilhører ham, til hans egen mentale aktivitet. Han er en lærer, de andre "barna" i romanen, dumme og tomme, lytter til ham og gjentar bare ordene hans meningsløst. Foruten Arkady er det for eksempel Sitnikov. Han betrakter seg selv som en student av Bazarov og skylder ham sin gjenfødelse: "Vil du tro det," sa han, "at da Evgeniy Vasilyevich sa foran meg at han ikke skulle anerkjenne autoriteter, følte jeg en slik glede ... som om Jeg hadde sett lyset! Så jeg tenkte til slutt "Jeg fant en mann!" Sitnikov fortalte læreren om fru Kukshina, et eksempel på moderne døtre. Bazarov gikk da først med på å gå til henne da studenten forsikret ham om at hun ville ha mye champagne.

Bravo, unge generasjon! Utmerket for fremgang. Og hva er sammenligningen med smarte, snille og moralsk sedat "fedre"? Selv hans beste representant viser seg å være en mest vulgær gentleman. Men likevel er han bedre enn andre, han snakker med bevissthet og uttrykker sine egne vurderinger, ikke lånt fra noen, som det viser seg av romanen. Vi skal nå ta for oss dette beste eksemplaret av den yngre generasjonen. Som nevnt ovenfor, ser han ut til å være en kald person, ute av stand til kjærlighet, eller til og med den mest vanlige hengivenhet. Han kan ikke engang elske en kvinne med den poetiske kjærligheten som er så attraktiv i den gamle generasjonen. Hvis han, i henhold til kravene til dyrefølelse, blir forelsket i en kvinne, vil han bare elske kroppen hennes. Han hater til og med sjelen i en kvinne. Han sier "at hun ikke engang trenger å forstå en seriøs samtale, og at bare freaks tenker fritt mellom kvinner."

Du, Mr. Turgenev, latterliggjør ambisjoner som fortjener oppmuntring og godkjenning fra enhver retttenkende person - vi mener ikke her ønsket om champagne. Det er allerede mange torner og hindringer på veien for unge kvinner som ønsker å studere mer seriøst. Deres allerede ondskapsfulle søstre stikker øynene med «blå strømper». Og uten deg har vi mange dumme og skitne herrer som, i likhet med deg, bebreider dem for deres rufsete tilstand og mangel på krinoliner, spotter deres urene krager og negler, som ikke har den krystallgjennomsiktigheten som din kjære Pavel brakte neglene sine til. Petrovitsj. Dette ville være nok, men du anstrenger fortsatt vettet for å komme opp med nye støtende kallenavn for dem og ønsker å bruke fru Kukshina. Eller tror du virkelig at frigjorte kvinner bare bryr seg om champagne, sigaretter og studenter, eller om flere engangsmenn, slik din medkunstner Mr. Bezrylov forestiller seg? Dette er enda verre fordi det kaster en ugunstig skygge på din filosofiske skarpsindighet. Men noe annet - latterliggjøring - er også bra, fordi det får deg til å tvile på sympatien din for alt rimelig og rettferdig. Vi personlig er for den første antagelsen.

Vi vil ikke beskytte den unge mannlige generasjonen. Det er virkelig slik det er skildret i romanen. Så vi er enige om at den gamle generasjonen slett ikke er pyntet, men presenteres slik den virkelig er med alle sine ærverdige kvaliteter. Vi forstår bare ikke hvorfor Mr. Turgenev foretrekker den gamle generasjonen. Den yngre generasjonen av romanen hans er på ingen måte dårligere enn den gamle. Deres kvaliteter er forskjellige, men de samme i grad og verdighet; som fedrene, så er barna. Fedre = barn - spor av adel. Vi vil ikke forsvare den yngre generasjonen og angripe den gamle, men vil bare prøve å bevise riktigheten av denne likhetsformelen.

Unge mennesker skyver vekk den gamle generasjonen. Dette er veldig dårlig, skadelig for saken og bringer ikke ære til ungdommen. Men hvorfor tar ikke den eldre generasjonen, mer forsiktig og erfaren, tiltak mot denne frastøtelsen, og hvorfor prøver den ikke å tiltrekke seg unge mennesker? Nikolai Petrovich er en respektabel, intelligent mann, han ønsket å komme nær den yngre generasjonen, men da han hørte gutten kalle ham pensjonert, ble han sint, begynte å sørge over tilbakestående og innså umiddelbart nytteløsheten av hans innsats for å holde tritt med Tidene. Hva slags svakhet er dette? Hvis han var klar over sin rettferdighet, hvis han forsto unge menneskers ambisjoner og sympatiserte med dem, ville det være lett for ham å vinne sønnen over på sin side. Har Bazarov blandet seg inn? Men som en far knyttet til sønnen sin ved kjærlighet, kunne han lett overvinne Bazarovs innflytelse på ham hvis han hadde lyst og dyktighet til å gjøre det. Og i allianse med Pavel Petrovich, en uovervinnelig dialektiker, kunne han konvertere til og med Bazarov selv. Tross alt er det vanskelig å lære og omskolere gamle mennesker, men ungdom er veldig mottakelig og mobil, og man kan ikke tro at Bazarov ville nekte sannheten hvis den ble vist og bevist for ham! Herr Turgenev og Pavel Petrovitsj uttømte all sin vidd i å krangle med Bazarov og sparte ikke på harde og fornærmende uttrykk. Imidlertid mistet Bazarov ikke besinnelsen, ble ikke flau og forble ikke overbevist i sine meninger, til tross for alle motstandernes innvendinger. Det må være fordi innvendingene var dårlige. Så "fedre" og "barn" har like rett og galt i deres gjensidige frastøtning. "Barn" skyver bort fedrene sine, men disse fedrene beveger seg passivt bort fra dem og vet ikke hvordan de skal tiltrekke dem til seg selv. Fullstendig likestilling!

Nikolai Petrovich ønsket ikke å gifte seg med Fenechka på grunn av påvirkning fra spor av adel, fordi hun ikke var noen match for ham, og viktigst av alt, fordi han var redd for broren sin, Pavel Petrovich, som hadde enda flere spor av adel og som, hadde imidlertid også design på Fenechka. Til slutt bestemte Pavel Petrovich seg for å ødelegge sporene av adel i seg selv og krevde selv at broren skulle gifte seg. "Gift deg med Fenechka... Hun elsker deg! Hun er moren til sønnen din." "Sier du dette, Pavel? - du, som jeg betraktet som en motstander av slike ekteskap! Men vet du ikke at det kun var av respekt for deg at jeg ikke oppfylte det du med rette kalte min plikt." "Det er forgjeves at du respekterte meg i denne saken," svarte Pavel, "jeg begynner å tro at Bazarov hadde rett da han bebreidet meg for aristokratisme. Nei, vi har fått nok av å bryte sammen og tenke på verden, det er på tide at vi legger all forfengelighet til side», så er det spor av herredømme. Dermed innså "fedrene" til slutt sin mangel og la den til side, og ødela dermed den eneste forskjellen som fantes mellom dem og barna deres. Så formelen vår er modifisert som følger: "fedre" er spor av adelen = "barn" er spor av adelen. Trekker vi like mengder fra like, får vi: "fedre" = "barn", som er det vi trengte å bevise.

Med dette vil vi avslutte med romanens personligheter, med fedre og sønner, og vende oss til den filosofiske siden. De synspunktene og trendene som er skildret i den og som ikke bare tilhører den yngre generasjonen, men som deles av flertallet og uttrykker den generelle moderne retningen og bevegelsen. Som du kan se, etter alt å dømme, tok Turgenev for å skildre den daværende perioden med mentalt liv og litteratur, og dette er funksjonene han oppdaget i den. Fra forskjellige steder i romanen skal vi samle dem sammen. Før, skjønner du, var det hegelister, men nå har det dukket opp nihilister. Nihilisme er et filosofisk begrep som har forskjellige betydninger. Forfatteren definerer det som følger: «En nihilist er en som ikke anerkjenner noe, som ikke respekterer noe, som behandler alt fra et kritisk synspunkt, som ikke bøyer seg for noen autoriteter, som ikke aksepterer et eneste prinsipp om tro, uansett. hvor respektfullt.» uansett hvordan dette prinsippet var omgitt. Tidligere, uten prinsipper tatt på tro, kunne de ikke ta et skritt. Nå anerkjenner de ingen prinsipper: de anerkjenner ikke kunst, de tror ikke på vitenskap, og de sier til og med at vitenskap ikke eksisterer i det hele tatt. Nå benekter de alt, men bygger de ikke vil. De sier: «Det er ikke vår sak, vi må rydde stedet først.»

Her er en samling av moderne utsikter lagt inn i Bazarovs munn. Hva er de? Karikatur, overdrivelse og ikke noe mer. Forfatteren retter talentets piler mot noe inn i essensen han ikke har trengt inn i. Han hørte forskjellige stemmer, så nye meninger, observerte livlige debatter, men kunne ikke komme til deres indre mening, og derfor berørte han i sin roman bare toppene, bare ordene som ble sagt rundt ham. Konseptene knyttet til disse ordene forble et mysterium for ham. All oppmerksomheten hans er fokusert på fascinerende å tegne bildet av Fenechka og Katya, og beskrive Nikolai Petrovichs drømmer i hagen, og skildrer "søkende, vag, trist angst og årsakløse tårer." Saken hadde slått godt ut om han hadde begrenset seg til dette. Han bør ikke kunstnerisk analysere den moderne tenkemåten og karakterisere trender. Enten forstår han dem ikke i det hele tatt, eller så forstår han dem på sin egen, kunstneriske måte, overfladisk og feilaktig, og ut fra personifiseringen av dem komponerer han en roman. Slik kunst fortjener virkelig, om ikke fornektelse, så sensur. Vi har rett til å kreve at kunstneren forstår det han skildrer, at det i hans bilder, i tillegg til kunstnerskap, er sannhet, og det han ikke er i stand til å forstå skal ikke aksepteres for det. Mr. Turgenev er forvirret over hvordan man kan forstå naturen, studere den og samtidig beundre den og nyte den poetisk, og sier derfor at den moderne unge generasjonen, lidenskapelig viet til studiet av naturen, fornekter naturens poesi og ikke kan beundre. den. Nikolai Petrovich elsket naturen fordi han så på den ubevisst, "hengi seg til det triste og gledelige spillet av ensomme tanker," og følte bare angst. Bazarov kunne ikke beundre naturen, fordi vage tanker ikke spilte i ham, men tankene fungerte og prøvde å forstå naturen; han gikk gjennom sumpene ikke med «søkende angst», men med mål om å samle frosker, biller, ciliater, slik at han så kunne klippe dem og undersøke dem under et mikroskop, og dette tok livet av all poesi i ham. Men i mellomtiden er den høyeste og rimeligste gleden av naturen bare mulig med dens forståelse, når den ikke blir sett på med uforklarlige tanker, men med klare tanker. "Barna", undervist av "fedrene" og myndighetene selv, var overbevist om dette. Det var mennesker som forsto betydningen av dens fenomener, kjente bevegelsen til bølger og vegetasjon, leste stjerneboka og var store poeter10. Men sann poesi krever også at poeten skildrer naturen riktig, ikke fantastisk, men som den er, en poetisk personifisering av naturen – en artikkel av et spesielt slag. «Naturbilder» kan være den mest nøyaktige, mest vitenskapelige beskrivelsen av naturen og kan gi en poetisk effekt. Bildet kan være kunstnerisk, selv om det er tegnet så nøyaktig at en botaniker kan studere på det plasseringen og formen til blader i planter, retningen til deres årer og blomstertypene. Den samme regelen gjelder for kunstverk som skildrer fenomener i menneskelivet. Du kan skrive en roman, se for deg at "barna" ser ut som frosker og "fedrene" som ser ut som osper. Forvirre moderne trender, tolk andres tanker på nytt, ta litt fra forskjellige synspunkter og lag en grøt og vinaigrette av det hele kalt "nihilisme." Se for deg dette rotet av ansikter, slik at hvert ansikt representerer en vinaigrette av de mest motsatte, inkongruente og unaturlige handlinger og tanker; og samtidig effektivt beskrive en duell, et søtt bilde av kjærlighetsdatoer og et rørende dødsbilde. Alle kan beundre denne romanen og finne kunstnerskap i den. Men dette kunstnerskapet forsvinner, fornekter seg selv ved første berøring av tanken, som avslører en mangel på sannhet i det.

I rolige tider, når bevegelsen skjer sakte, fortsetter utviklingen gradvis på grunnlag av gamle prinsipper, uenighetene mellom den gamle generasjonen og den nye relaterer seg til uviktige ting, motsetningene mellom "fedre" og "barn" kan ikke være for skarpe, derfor selve kampen mellom dem har en rolig karakter og går ikke utover kjente begrensede grenser. Men i livlige tider, når utviklingen tar et dristig og betydningsfullt skritt fremover eller går skarpt til siden, når de gamle prinsippene viser seg å være uholdbare og i deres sted oppstår helt andre livsvilkår og krav - da får denne kampen betydelige volumer og er noen ganger uttrykt på den mest tragiske måten. Den nye læren fremstår i form av en ubetinget negasjon av alt gammelt. Den erklærer en uforsonlig kamp mot gamle syn og tradisjoner, moralske regler, vaner og levesett. Forskjellen mellom det gamle og det nye er så skarpt at enighet og forsoning mellom dem er umulig i det minste i begynnelsen. På slike tider ser det ut til at familiebåndene svekkes, bror gjør opprør mot bror, sønn mot far. Hvis faren forblir med det gamle, og sønnen vender seg til det nye, eller omvendt, er uenighet mellom dem uunngåelig. En sønn kan ikke nøle mellom sin kjærlighet til sin far og sin overbevisning. Den nye læren med synlig grusomhet krever av ham at han forlater sin far, mor, brødre og søstre og er tro mot seg selv, sin overbevisning, sitt kall og reglene for den nye læren, og følger disse reglene urokkelig.

Beklager, Mr. Turgenev, du visste ikke hvordan du skulle definere oppgaven din. I stedet for å skildre forholdet mellom "fedre" og "barn", skrev du en panegyrikk for "fedrene" og en fordømmelse av "barna", og du forsto ikke "barna", og i stedet for oppsigelse kom du på bakvaskelse. Du ønsket å fremstille spredere av sunne konsepter blant den yngre generasjonen som fordervere av ungdom, såere av splid og ondskap, hatere av det gode - med et ord, Asmodeus.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Fedre og sønner"

Når det dukker opp kritikk av et arbeid, forventer alle en leksjon eller undervisning fra det. Dette kravet kunne ikke vært klarere med utseendet til Turgenevs nye roman. De henvendte seg plutselig til ham med febrilske og presserende spørsmål: hvem roser han, hvem fordømmer han, hvem er hans forbilde, hvem er gjenstand for forakt og indignasjon? Hva slags roman er dette – progressiv eller retrograd?

Og utallige rykter har oppstått om dette emnet. Det kom ned til den minste detalj, til de mest subtile detaljene. Bazarov drikker champagne! Bazarov spiller kort! Bazarov kler seg tilfeldig! Hva betyr dette, spør de forvirret. Skal det eller skal det ikke? Alle bestemte seg på sin egen måte, men alle anså det som nødvendig å trekke frem en moralsk lære og signere den under en mystisk fabel. Løsningene viste seg imidlertid å være helt annerledes. Noen fant ut at "Fedre og sønner" er en satire over den yngre generasjonen, at alle forfatterens sympatier er på fedrenes side. Andre sier at fedrene blir latterliggjort og vanæret i romanen, mens den yngre generasjonen tvert imot er opphøyet. Noen finner at Bazarov selv har skylden for hans ulykkelige forhold til menneskene han møtte. Andre hevder at disse menneskene tvert imot har skylden for at det er så vanskelig for Bazarov å leve i verden.

Altså, hvis vi kombinerer alle disse motstridende meningene, må vi komme til den konklusjon at det enten ikke er noen moralsk lære i fabelen, eller at morallæren ikke er så lett å finne, at den slett ikke er der man leter etter den. Til tross for det, leses romanen med grådighet og vekker en slik interesse, som, vi trygt kan si, ennå ikke har blitt vekket av noen av Turgenevs verk. Her er et merkelig fenomen som fortjener full oppmerksomhet. Roman kom tilsynelatende til feil tid. Det ser ikke ut til å møte samfunnets behov. Han gir den ikke det den søker. Og likevel gjør han et veldig sterkt inntrykk. G. Turgenev kan i alle fall være fornøyd. Hans mystiske mål er nådd fullt ut. Men vi må være klar over meningen med hans arbeid.

Hvis Turgenevs roman kaster leserne ut i forvirring, så skjer dette av en veldig enkel grunn: den bringer til bevissthet det som ennå ikke har vært bevisst, og avslører det som ennå ikke har blitt lagt merke til. Hovedpersonen i romanen er Bazarov. Dette er nå stridspunktet. Bazarov er et nytt ansikt, hvis skarpe trekk vi så for første gang. Det er tydelig at vi tenker på det. Hvis forfatteren igjen hadde brakt til oss tidligere tiders godseiere eller andre personer som lenge hadde vært kjent for oss, så ville han selvfølgelig ikke gitt oss noen grunn til forundring, og alle ville bare blitt overrasket over trofastheten. og dyktigheten til hans skildring. Men i denne saken har saken et annet aspekt. Til og med spørsmål blir stadig hørt: hvor eksisterer Bazarovs? Hvem så Bazarovs? Hvem av oss er Bazarov? Til slutt, finnes det virkelig folk som Bazarov?

Det beste beviset på Bazarovs virkelighet er selvfølgelig selve romanen. Bazarov i ham er så tro mot seg selv, så sjenerøst forsynt med kjøtt og blod, at det ikke er mulig å kalle ham en oppfunnet mann. Men han er ikke en gående type, kjent for alle og bare fanget av kunstneren og eksponert av ham "for øynene til hele folket. Bazarov, i alle fall, er en person skapt, ikke reprodusert, forutsagt, men bare utsatt. Så det burde vært i henhold til selve oppgaven, som stimulerte kunstnerens kreativitet. Turgenev, som lenge har vært kjent, er en forfatter som flittig følger bevegelsen av russisk tankegang og russisk liv. Ikke bare i "Fedre og sønner", men i alle sine tidligere arbeider fanget og skildret han hele tiden forholdet mellom fedre og barn. Den siste tanken, den siste bølgen av livet - det var det som vakte mest oppmerksomhet. Han representerer et eksempel på en forfatter, begavet med perfekt bevegelighet og på samtidig dyp følsomhet, dyp kjærlighet til sitt moderne liv.

Slik er han i sin nye roman. Hvis vi ikke kjenner de komplette Bazarovs i virkeligheten, møter vi imidlertid alle mange Bazarov-lignende egenskaper; vi kjenner alle mennesker som på den ene eller den andre siden ligner Bazarov. Alle hørte de samme tankene én etter én, fragmentarisk, usammenhengende, pinlig. Turgenev legemliggjorde uutviklede meninger i Bazarov.

Det er her romanens dype underholdning kommer fra, så vel som forvirringen den produserer. Halve Bazarovs, en fjerdedel Bazarovs, en hundredel Bazarovs kjenner seg ikke igjen i romanen. Men dette er deres sorg, ikke Turgenevs sorg. Det er mye bedre å være en komplett Bazarov enn å være hans stygge og ufullstendige likhet. Motstandere av Bazarovism fryder seg, og tenker at Turgenev bevisst forvrengte saken, at han skrev en karikatur av den yngre generasjonen: de legger ikke merke til hvor stor dybden i livet hans, hans fullstendighet, hans ubønnhørlige og konsekvente originalitet, som de tar for stygghet , setter på Bazarov.

Unødvendige anklager! Turgenev forble tro mot sin kunstneriske gave: han oppfinner ikke, men skaper, forvrider ikke, men lyser bare opp figurene sine.

La oss komme nærmere saken. Omfanget av tanker som Bazarov er en representant for ble mer eller mindre tydelig uttrykt i vår litteratur. Deres hovedeksponenter var to magasiner: Sovremennik, som hadde forfulgt disse ambisjonene i flere år, og Russkoe Slovo, som nylig uttalte dem med særlig skarphet. Det er vanskelig å tvile på at herfra, fra disse rent teoretiske og abstrakte manifestasjonene av en velkjent måte å tenke på, tok Turgenev mentaliteten som han legemliggjorde i Bazarov. Turgenev tok et velkjent syn på ting, som hadde krav på dominans, til forrang i vår mentale bevegelse. Han utviklet konsekvent og harmonisk dette synet til dets ekstreme konklusjoner og - siden kunstnerens verk ikke er tenkt, men liv - legemliggjorde han det i levende former. Han ga kjøtt og blod til det som tydeligvis allerede eksisterte som tanke og tro. Han ga ytre manifestasjon til det som allerede eksisterte som et indre grunnlag.

Dette burde selvfølgelig forklare bebreidelsen mot Turgenev om at han i Bazarov ikke portretterte en av representantene for den yngre generasjonen, men snarere lederen av en sirkel, produktet av vår vandrende litteratur, skilt fra livet.

Bebreidelsen ville vært rettferdig hvis vi ikke kjente til den tanken, før eller siden, i større eller mindre grad, men sikkert blir til liv, til handling. Hvis Bazarov-bevegelsen var mektig, hadde fans og predikanter, så måtte den absolutt føde Bazarovs. Så bare ett spørsmål gjenstår: er Bazarovs retning fanget riktig?

I denne forbindelse er anmeldelser av de magasinene som er direkte interessert i saken, nemlig Sovremennik og Russkoe Slovo, veldig viktige for oss. Fra disse anmeldelsene burde det være klart hvor riktig Turgenev forsto deres ånd. Enten de er fornøyde eller misfornøyde, enten de forsto Bazarov eller ikke, hver funksjon her er karakteristisk.

Begge bladene var raske til å svare med store artikler. I marsboken til "Russian Word" var det en artikkel av Mr. Pisarev, og i marsboken til "Sovremennik" - en artikkel av Mr. Antonovich. Det viser seg at Sovremennik er veldig misfornøyd med Turgenevs roman. Han mener at romanen ble skrevet som en bebreidelse og en lærepenge for den yngre generasjonen, at den representerer en baktale mot den yngre generasjonen og kan plasseres sammen med Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Det er helt åpenbart at Sovremennik ønsker å drepe Mr. Turgenev etter lesernes mening, for å drepe den direkte, uten medlidenhet. Dette ville vært veldig skummelt om det bare var så enkelt å gjøre som Sovremennik forestiller seg. Ikke før hadde hans truende bok blitt publisert før Mr. Pisarevs artikkel dukket opp, og utgjorde en så radikal motgift mot Sovremenniks onde intensjoner at ingenting bedre kunne ønskes. Sovremennik håpet at de ville ta hans ord i denne saken. Vel, kanskje det er noen som vil tvile på det. Hvis vi hadde begynt å forsvare Turgenev, kunne vi også ha blitt mistenkt for å tenke på andre tanker. Men hvem kan tvile på Mr. Pisarev? Hvem ville ikke tro ham?

Hvis Mr. Pisarev er kjent for noe i vår litteratur, er det nettopp for direkteheten og åpenheten i presentasjonen hans. Mr. Pisarevs rettframhet ligger i den skjulte og ubegrensede jakten på hans overbevisning til det ytterste, til de endelige konklusjonene. G. Pisarev lyver aldri med sine lesere. Han avslutter tanken. Takket være denne dyrebare eiendommen fikk Turgenevs roman den mest strålende bekreftelsen som kunne vært forventet.

G. Pisarev, en mann av den yngre generasjonen, vitner om at Bazarov er den virkelige typen av denne generasjonen og at han er avbildet helt korrekt. "Hele vår generasjon," sier Pisarev, "med sine ambisjoner og ideer kan kjenne seg igjen i karakterene i denne romanen." "Bazarov er en representant for vår unge generasjon. I hans personlighet er disse egenskapene gruppert som er spredt i små fraksjoner blant massene, og bildet av denne personen kommer tydelig og tydelig frem foran lesernes fantasi." "Turgenev tenkte på Bazarovs type og forsto den så riktig som ingen av de unge realistene vil forstå." "Han bøyde ikke sjelen i sitt siste verk." "Turgenevs generelle holdning til de livsfenomenene som danner omrisset av romanen hans er så rolig og upartisk, så fri fra tilbedelsen av en eller annen teori, at Bazarov selv ikke ville ha funnet noe fryktelig eller falskt i disse relasjonene."

Turgenev er "en oppriktig kunstner som ikke skjemmer virkeligheten, men skildrer den som den er." Som et resultat av denne "ærlige, rene naturen til kunstneren" "lever bildene hans sitt eget liv. Han elsker dem, blir revet med av dem, han blir knyttet til dem under den kreative prosessen, og det blir umulig for ham å dytte dem rundt etter hans innfall og gjøre et bilde av livet til en allegori med en moralsk hensikt og med en dydig avslutning."

Alle disse anmeldelsene er ledsaget av en subtil analyse av Bazarovs handlinger og meninger, som viser at kritikeren forstår dem og fullt ut sympatiserer med dem. Etter dette er det klart hvilken konklusjon herr Pisarev skulle ha kommet til som medlem av den yngre generasjonen.

"Turgenev," skriver han, "rettferdiggjorde Bazarov og satte pris på ham. Bazarov kom ren og sterk ut av prøvelsen." "Betydningen av romanen er denne: dagens unge mennesker lar seg rive med og går til ytterligheter, men i deres lidenskaper reflekteres frisk styrke og et uforgjengelig sinn. Denne styrken og dette sinnet gjør seg gjeldende i øyeblikk med vanskelige prøvelser. Denne styrken og dette sinnet uten noen fremmede hjelpemidler eller påvirkninger vil lede unge mennesker inn på en rett vei og støtte dem i livet.

Alle som har lest denne fantastiske tanken i Turgenevs roman kan ikke unngå å uttrykke dyp og varm takknemlighet til ham som en stor kunstner og en ærlig russisk borger!»

Her er oppriktige og ugjendrivelige bevis på hvor sant Turgenevs poetiske instinkt er, her er den fullstendige triumf av poesiens altovervinnende og altforsonende kraft! I etterligning av Mr. Pisarev er vi klare til å utbryte: ære og ære til kunstneren som ventet på et slikt svar fra de han portretterte!

Mr. Pisarevs glede beviser fullt ut at Bazarovs eksisterer, om ikke i virkeligheten, så i mulighet, og at de blir forstått av Mr. Turgenev, i det minste i den grad de forstår seg selv. For å forhindre misforståelser bemerker vi at den kresenheten som noen ser på Turgenevs roman er helt upassende. Etter tittelen å dømme krever de at alle de gamle og alle de nye generasjonene skal være fullstendig avbildet i den. Hvorfor er det slik? Hvorfor ikke nøye seg med å skildre noen fedre og noen barn? Hvis Bazarov virkelig er en av representantene for den yngre generasjonen, må andre representanter nødvendigvis være relatert til denne representanten.

Etter å ha bevist med fakta at Turgenev forstår Bazarovs, vil vi nå gå videre og vise at Turgenev forstår dem mye bedre enn de selv forstår. Det er ikke noe overraskende eller uvanlig her: slik er poetenes privilegium. Bazarov er et ideal, et fenomen; det er tydelig at han står over de faktiske fenomenene basarisme. Våre Bazarovs er bare Bazarovs delvis, mens Turgenevs Bazarovs er Bazarovs in excellence, par excellence. Og derfor, når de som ikke har vokst opp til ham begynner å dømme ham, vil de i mange tilfeller ikke forstå ham.

Våre kritikere, og til og med herr Pisarev, er misfornøyd med Bazarov. Folk med negativ retning kan ikke forsone seg med det faktum at Bazarov konsekvent nådde slutten i fornektelse. Faktisk er de misfornøyde med helten fordi han fornekter 1) livets nåde, 2) estetisk nytelse, 3) vitenskap. La oss analysere disse tre negasjonene mer detaljert, og dermed vil vi forstå Bazarov selv.

Figuren til Bazarov har noe mørkt og hardt i seg. Det er ikke noe mykt eller vakkert med utseendet hans. Ansiktet hans hadde en annen, ikke-ekstern skjønnhet: "det ble opplivet av et rolig smil og uttrykte selvtillit og intelligens." Han bryr seg lite om utseendet sitt og kler seg uformelt. På samme måte liker han ikke i sin tiltale unødvendig høflighet, tomme, meningsløse former, ytre lakk som ikke dekker noe. Bazarov er enkel i høyeste grad, og hvor lett han kommer overens med folk, fra gårdsguttene til Anna Sergeevna Odintsova, avhenger forresten av dette. Dette er hvordan Bazarovs unge venn Arkady Kirsanov selv definerer ham: "Vennligst ikke stå på seremonien med ham," sier han til faren, "han er en fantastisk fyr, så enkel, du skal se."

For å avsløre Bazarovs enkelhet skarpere, kontrasterte Turgenev den med sofistikasjonen og samvittigheten til Pavel Petrovich. Fra begynnelsen til slutten av historien glemmer ikke forfatteren å le av kragene, parfymen, barten, neglene og alle andre tegn på ømt frieri for sin egen person. Behandlingen av Pavel Petrovich, hans berøring med bart i stedet for et kyss, hans unødvendige delikatesse, etc., er ikke mindre humoristisk skildret.

Etter dette er det veldig rart at Bazarovs beundrere er misfornøyde med hans skildring i denne forbindelse. De opplever at forfatteren ga ham uhøflige manerer, at han fremstilte ham som ufin, uoppdragen, som ikke skulle slippes inn i en anstendig stue.

Diskusjoner om oppførsel og subtilitet i tiltalen er som vi vet et veldig vanskelig tema. Siden vi vet lite om disse tingene, er det tydelig at Bazarov ikke vekker avsky hos oss i det hele tatt og ikke virker for oss verken mal eleve eller mauvais ton. Alle karakterene i romanen ser ut til å være enige med oss. Bazarovs enkelhet i adresse og figur vekker ikke avsky hos dem, men inspirerer snarere respekt for ham. Han ble hjertelig mottatt i Anna Sergeevnas stue, der til og med en stakkars prinsesse satt.

Grasiøse manerer og gode toaletter er selvfølgelig gode ting, men vi tviler på at de passer Bazarov og passer karakteren hans. En mann dypt hengiven til én sak, bestemt, som han selv sier, for "et bittert, syrlig liv", han kunne ikke i noe tilfelle spille rollen som en raffinert gentleman, kunne ikke være en elskverdig samtalepartner. Han kommer lett overens med folk. Han interesserer sterkt alle som kjenner ham, men denne interessen ligger overhodet ikke i subtiliteten i adressen hans.

Dyp askese gjennomsyrer hele Bazarovs personlighet. Denne egenskapen er ikke tilfeldig, men i hovedsak nødvendig. Karakteren til denne askesen er spesiell, og i denne forbindelse må man strengt holde seg til det virkelige synspunktet, det vil si selve det som Turgenev ser ut fra. Bazarov gir avkall på denne verdens velsignelser, men han gjør et strengt skille mellom disse velsignelsene. Han spiser villig deilige middager og drikker champagne, han er ikke uvillig til engang å spille kort. G. Antonovich i Sovremennik ser også Turgenevs lumske hensikt her og forsikrer oss om at poeten gjorde sin helt ut til å være en fråtser, en fylliker og en gambler. Saken er imidlertid slett ikke den samme som den ser ut til for kyskheten til G. Antonovich. Bazarov forstår at enkle eller rent kroppslige nytelser er mye mer legitime og tilgivelige enn nytelser av et annet slag. Bazarov forstår at det er fristelser som er mer katastrofale, mer ødeleggende for sjelen enn for eksempel en flaske vin, og han er forsiktig med ikke hva som kan ødelegge kroppen, men med hva som ødelegger sjelen. Nytelsen av forfengelighet, gentlemanliness, mentale og inderlige utskeielser av alle slag er mye mer ekkelt og hatefullt for ham enn bær og fløte eller et skudd av preferanse. Dette er fristelsene han beskytter seg mot. Dette er den høyeste askesen som Bazarov er viet til. Han jakter ikke på sensuelle nytelser. Han nyter dem bare av og til. Han er så dypt opptatt av tankene sine at det aldri kan være vanskelig for ham å gi opp disse gledene. Kort sagt, han hengir seg til disse enkle gledene fordi han alltid er over dem, fordi de aldri kan ta ham i besittelse. Men jo mer sta og hardt nekter han slike nytelser som kan bli høyere enn ham og ta over hans sjel.

Det er her den slående omstendigheten blir forklart at Bazarov nekter for estetiske nytelser, at han ikke vil beundre naturen og ikke gjenkjenner kunst. Denne fornektelsen av kunst førte begge våre kritikere til stor forvirring.

Bazarov avviser kunst, det vil si at han ikke anerkjenner dens virkelige betydning. Han benekter kunst direkte, men benekter den fordi han forstår den dypere. Åpenbart er musikk for Bazarov ikke en ren fysisk aktivitet, og å lese Pushkin er ikke det samme som å drikke vodka. I denne forbindelse er Turgenevs helt uforlignelig høyere enn hans tilhengere. I Schuberts melodi og Pushkins dikt hører han tydelig en fiendtlig begynnelse. Han aner deres altomfattende makt og ruster seg derfor mot dem.

Hva er denne kunstens kraft som er fiendtlig mot Bazarov? Vi kan si at kunsten alltid bærer i seg et element av forsoning, mens Bazarov slett ikke ønsker å forsone seg med livet. Kunst er idealisme, kontemplasjon, løsrivelse fra livet og tilbedelse av idealer. Bazarov er en realist, ikke en kontemplator, men en gjører som bare gjenkjenner virkelige fenomener og fornekter idealer.

Fiendtlighet mot kunst er et viktig fenomen og er ikke en forbigående vrangforestilling. Tvert imot, den er dypt forankret i nåtidens ånd. Kunsten har alltid vært og vil alltid være det eviges rike: derfor er det klart at kunstens prester, som prestene i det evige, lett begynner å se foraktfullt på alt midlertidig. Noen ganger anser de seg i det minste for å ha rett når de hengir seg til evige interesser uten å ta del i midlertidige. Og følgelig må de som verdsetter det midlertidige, som krever konsentrasjon av all aktivitet på behovene i øyeblikket, om presserende saker, nødvendigvis innta en fiendtlig holdning til kunst.

Hva betyr for eksempel en Schubert-melodi? Prøv å forklare hvilken virksomhet artisten gjorde da han lagde denne melodien, og hvilken virksomhet gjør de som lytter til den? Kunst, sier andre, er et surrogat for vitenskapen. Det bidrar indirekte til formidling av informasjon. Prøv å vurdere hvilken kunnskap eller informasjon som er inneholdt og distribuert i denne melodien. Hvilken som helst av to ting: enten den som hengir seg til gleden ved musikk er opptatt av komplette bagateller, med fysiske sensasjoner; eller hans glede er knyttet til noe abstrakt, generelt, grenseløst og ikke desto mindre levende og fullstendig mestrende menneskesjelen.

Delight er ondskapen som Bazarov går imot og som han ikke har noen grunn til å frykte fra et glass vodka. Kunst har et krav og makt til å bli mye høyere enn den behagelige irritasjonen av de visuelle og lyttende nervene: det er denne påstanden og denne kraften Bazarov ikke anerkjenner som legitim.

Som vi sa, fornektelse av kunst er en av de moderne ambisjonene. Selvfølgelig er kunst uovervinnelig og inneholder en uuttømmelig, stadig fornyende kraft. Ikke desto mindre har pusten fra den nye ånd, som ble åpenbart i kunstfornektelsen, selvfølgelig dyp betydning.

Det er spesielt tydelig for oss russere. Bazarov i dette tilfellet representerer den levende legemliggjørelsen av en av sidene av den russiske ånden. Vi er generelt lite tilbøyelige til det elegante. Vi er for nøkterne, for praktiske til dette. Ganske ofte kan du finne mennesker blant oss for hvem poesi og musikk virker som noe enten plagsomt eller barnslig. Entusiasme og storspråklighet faller ikke i smak. Vi foretrekker enkelhet, kaustisk humor og latterliggjøring. Og på dette partituret, som det kan sees av romanen, er Bazarov selv en stor kunstner.

"Forløpet av natur- og medisinske vitenskaper som Bazarov tok," sier Pisarev, "utviklet hans naturlige sinn og avventet ham fra å ta på seg noen begreper eller tro. Han ble en ren empirist. Erfaring ble for ham den eneste kilden til kunnskap , personlig følelse er det eneste og siste overbevisende beviset. Jeg holder meg til den negative retningen," sier han, "på grunn av sensasjoner. Jeg er glad for å nekte, hjernen min er designet på den måten - og det er det! Hvorfor liker jeg kjemi? Hvorfor liker du epler? Også på grunn av sensasjoner - alt er én. Folk vil aldri trenge dypere enn dette. Ikke alle vil fortelle deg dette, og jeg vil ikke fortelle deg dette en annen gang." "Så," konkluderer kritikeren, "Bazarov anerkjenner ikke noen regulator, noen moralsk lov, noe (teoretisk) prinsipp," verken over seg selv, eller utenfor seg selv, eller i seg selv.

Når det gjelder Mr. Antonovich, anser han Bazarovs mentale sinnstilstand som noe veldig absurd og skammelig. Det er bare synd at han, uansett hvor intensivert han er, ikke kan vise hva denne absurditeten er.

"Ta fra hverandre," sier han, "de ovennevnte synspunkter og tanker, presentert av romanen som moderne: ser de ikke ut som grøt? (Men la oss se!) Nå "er det ingen prinsipper, det vil si ikke et enkelt prinsipp er tatt på tro." Ja, det meste av denne beslutningen om ikke å ta noe for gitt er prinsippet!"

Selvfølgelig er det det. Men for en utspekulert mann Mr. Antonovich er: han fant en selvmotsigelse i Bazarov! Han sier at han ikke har noen prinsipper – og plutselig viser det seg at han har det!

"Og er dette prinsippet virkelig dårlig?", fortsetter Antonovich. "Vil en energisk person virkelig forsvare og sette i praksis det han aksepterte utenfra fra en annen, på tro, og som ikke samsvarer med hele hans humør og hele hans utvikling ?”

Vel, dette er merkelig. Hvem snakker du mot, herr Antonovich? Tross alt forsvarer du åpenbart Bazarovs prinsipp, men du kommer til å bevise at han har et rot i hodet. Hva betyr dette?

"Og selv," skriver kritikeren, "når et prinsipp tas på tro, gjøres det ikke uten grunn (hvem sa at det ikke var det?), men som et resultat av at et eller annet grunnlag ligger i personen selv. Det er mange prinsipper om tro, men innrømme at den ene eller den andre av dem avhenger av personligheten, dens plassering og utvikling. Dette betyr at alt kommer ned til autoritet, som ligger i personligheten til en person (dvs. som Mr. Pisarev sier, personlig følelse er det eneste og siste overbevisende beviset?). "Han bestemmer selv både ytre autoriteter og deres betydning for seg selv. Og når den yngre generasjonen ikke aksepterer prinsippene dine, betyr det at de ikke tilfredsstiller hans natur. Indre motivasjoner (følelser) er for andre prinsipper."

Det er tydeligere enn dagen at alt dette er essensen av Bazarovs ideer. G. Antonovich kjemper åpenbart mot noen, men mot hvem er ukjent. Men alt han sier tjener som bekreftelse på Bazarovs meninger, og på ingen måte bevis på at de er et rot.

Og likevel, nesten umiddelbart etter disse ordene, sier herr Antonovich: «Hvorfor prøver romanen å presentere saken som om fornektelse oppstår som et resultat av sensasjon: det er fint å benekte, hjernen er designet på den måten - og det er det. Fornektelse er en smakssak: man liker det akkurat som noen andre liker epler"

Hva mener du hvorfor? Tross alt sier du selv at det er slik, og romanen var ment å skildre en person som deler slike meninger. Den eneste forskjellen mellom Bazarovs ord og dine er at han snakker enkelt, og du snakker med høy stavelse. Hvis du elsket epler og ble spurt om hvorfor du elsket dem, ville du sannsynligvis svare slik: "Jeg tok dette prinsippet på tro, men det er ikke uten grunn: epler tilfredsstiller min natur; mine indre impulser disponerer meg til dem." Og Bazarov svarer ganske enkelt: "Jeg elsker epler på grunn av den behagelige smaken for meg."

Herr Antonovich selv må endelig ha følt at det som kom ut av ordene hans ikke helt var det som var nødvendig, og derfor konkluderte han som følger: «Hva betyr vantro på vitenskap og ikke-anerkjennelse av vitenskap generelt - du må spørre Mr. Turgenev selv om dette "Hvor han observerte et slikt fenomen og på hvilken måte det avsløres kan ikke forstås ut fra romanen hans."

Uten å snakke om manifestasjonen av Bazarovs måte å tenke på i hele romanen, vil vi her peke på noen samtaler som kan føre Mr. Antonovich til en forståelse som ikke er gitt ham...

«Så du avviser alt?» sier Pavel Petrovitsj til Bazarov. «La oss si det sånn. Så du tror på én vitenskap?»

"Jeg har allerede rapportert til deg," svarte Bazarov, "at jeg ikke tror på noe." Og hva er vitenskap, vitenskap generelt? Det er vitenskaper, akkurat som det er håndverk, kunnskap, men vitenskap eksisterer ikke i det hele tatt.»

En annen gang protesterte Bazarov mot motstanderen ikke mindre skarpt og tydelig.

«For barmhjertighet», sa han, «krever historiens logikk...

Hva trenger vi denne logikken til? - svarte Bazarov, - vi kan klare oss uten henne.

Ja det samme. Jeg håper du ikke trenger logikk for å putte et stykke brød i munnen når du er sulten. Hvor bryr vi oss om disse abstraksjonene!»

Bare fra dette kan man se at Bazarovs synspunkter ikke er et rot, som kritikeren prøver å forsikre, men tvert imot danner en solid og streng kjede av konsepter.

For ytterligere å indikere noen av dens karakteristiske trekk, vil vi her sitere passasjer fra romanen som slo oss med den ekstraordinære innsikten som Turgenev forsto ånden i Bazarovs retning.

"Vi bryter fordi vi er sterke," bemerket Arkady.

Pavel Petrovich så på nevøen sin og gliste.

Ja, styrken avgir fortsatt ikke redegjørelse," sa Arkady og rettet seg opp.

Ulykkelig! - Pavel Petrovich gråt, - hvis du bare skulle tro at du i Russland støtter med din vulgære maksime? .. Men - de vil knuse deg!

Hvis de knuser deg, er det veien å gå! - sa Bazarov, - bare bestemoren sa noe annet. Det er ikke så mange av oss som du tror."

Denne direkte og rene erkjennelsen av makt som rett er ikke noe annet enn en direkte og ren erkjennelse av virkeligheten. Ikke en unnskyldning, ikke en forklaring eller en konklusjon – alt dette er overflødig her – men en enkel erkjennelse, som er så sterk i seg selv at den ikke krever noen støtte utenfra. Forsakelsen av tanken som noe helt unødvendig er ganske tydelig her. Resonnement kan ikke legge noe til denne anerkjennelsen.

"Vårt folk," sier Bazarov et annet sted, "er russiske, men er jeg ikke russisk selv?" "Min bestefar pløyde jorden." "Du fordømmer min veiledning, men hvem har fortalt deg at det er tilfeldig, at det ikke er forårsaket av selve ånden til folket i hvis navn du kjemper?"

Denne enkle logikken er sterk fordi det ikke er noen argumenter der de ikke er nødvendige. Når de først har blitt Bazarovs, trenger de ikke å rettferdiggjøre seg selv. De er ikke en fantasmagoria, ikke en luftspeiling: de er noe sterkt og ekte. De trenger ikke å bevise sin rett til å eksistere, fordi de allerede virkelig eksisterer. Begrunnelse er bare nødvendig for fenomener som mistenkes for å være falske eller som ennå ikke har nådd virkeligheten.

"Jeg synger som en fugl synger," sa dikteren til sitt forsvar19. "Jeg er Bazarov, akkurat som et lindetre er et lindetre, og et bjørketre er et bjørketre," kunne Bazarov si. Hvorfor skulle han underkaste seg historien og nasjonalånden, eller på en eller annen måte tilpasse seg dem, eller til og med bare tenke på dem, når han selv er historie, er han selv en manifestasjon av nasjonalånden?

Ved å tro på seg selv er Bazarov utvilsomt trygg på styrkene han er en del av. "Vi er ikke så få som du tror."

Fra denne forståelsen av seg selv følger en annen viktig funksjon i humøret og aktiviteten til ekte Bazarovs konsekvent. To ganger nærmer den hissige Pavel Petrovich motstanderen sin med en sterk innvending og får det samme betydningsfulle svaret.

"Materialisme," sier Pavel Petrovich, "som du forkynner, har vært i bruk mer enn én gang og har mer enn en gang vist seg å være uholdbar ...

Igjen et fremmedord! - Bazarov avbrøt. – For det første forkynner vi ingenting. Dette er ikke i våre vaner..."

Etter en tid kommer Pavel Petrovich igjen over det samme emnet.

"Hvorfor," sier han, "ærer du til og med de samme anklagerne av andre? Snakker du ikke på samme måte som alle andre?

"De er ikke syndere enn noe annet, men denne synden," sa Bazarov gjennom sammenbitte tenner.

For å være fullstendig og fullstendig konsekvent, nekter Bazarov å forkynne som tom prat. Og faktisk ville en preken ikke være noe mer enn en anerkjennelse av tankens rettigheter, ideens kraft. En preken ville være den begrunnelsen, som, som vi har sett, er unødvendig for Bazarov. Å legge vekt på forkynnelse ville bety å gjenkjenne mental aktivitet, å erkjenne at mennesker ikke styres av sansninger og behov, men også av tanker og ordet som legemliggjør den. Han ser at logikk ikke kan oppnå mye. Han prøver å handle mer ved personlig eksempel, og er sikker på at Bazarovs vil spontant dukke opp i overflod, akkurat som kjente planter blir født der frøene deres er. Mr. Pisarev forstår dette synet veldig godt. For eksempel sier han: "Indignasjon mot dumhet og ondskap er generelt forståelig, men det er imidlertid like fruktbart som indignasjon mot høstens fuktighet eller vinterkulde." Han bedømmer Bazarovs retning på samme måte: "Hvis Bazarovisme er en sykdom, så er det en sykdom i vår tid, og vi må lide gjennom den, til tross for eventuelle palliativer og amputasjoner. Behandle Bazarovisme slik du vil - det er din sak, men du kan ikke stoppe det. Det er den samme koleraen."

Fra dette er det klart at alle Bazarov-babblerne, Bazarov-predikantene, Bazarovs som ikke er opptatt med forretninger, men bare med deres Bazarovisme, følger feil vei, som fører dem til kontinuerlige motsetninger og absurditeter, at de er mye mer inkonsekvent og stå mye lavere enn den virkelige Bazarov.

Dette er sinnets strenge stemning, hvilken sterk tankegang Turgenev legemliggjorde i sin Bazarov. Han utstyrte dette sinnet med kjøtt og blod og utførte denne oppgaven med utrolig dyktighet. Bazarov dukket opp som en enkel mann, fremmed for enhver brudd, og samtidig sterk, kraftig i sjel og kropp. Alt ved ham passer uvanlig med hans sterke natur. Det er bemerkelsesverdig at han så å si er mer russisk enn alle de andre karakterene i romanen. Talen hans er preget av enkelhet, nøyaktighet, hån og en helt russisk stil. På samme måte er han blant karakterene i romanen den som lettere kommer nærmere menneskene, og vet hvordan han skal oppføre seg bedre med dem.

Alt dette samsvarer perfekt med enkelheten og direkteheten til synspunktet som Bazarov bekjenner. En person som er dypt gjennomsyret av visse overbevisninger, som utgjør deres fulle legemliggjørelse, må nødvendigvis komme ut både naturlig, derfor nær sin nasjonalitet, og samtidig en sterk person. Det er derfor Turgenev, som til nå hadde skapt, så å si, splittede ansikter (Hamlet of Shchigrovsky-distriktet, Rudin, Lavretsky) endelig nådde typen som en hel person i Bazarov. Bazarov er den første sterke personen, den første integrerte karakteren som dukket opp i russisk litteratur fra det såkalte utdannede samfunnet. Alle som ikke setter pris på dette, som ikke forstår den fulle betydningen av et slikt fenomen, bør ikke dømme vår litteratur. Selv Mr. Antonovich la merke til dette og erklærte sin innsikt med følgende merkelige setning: "Tilsynelatende ønsket Mr. Turgenev å skildre i sin helt, som de sier, en demonisk eller byronisk natur, noe som Hamlet." Hamlet er en demonisk natur! Tilsynelatende er vår plutselige beundrer av Goethe fornøyd med veldig merkelige konsepter om Byron og Shakespeare. Men faktisk utviklet Turgenev noe av en demonisk natur, det vil si en natur rik på makt, selv om denne kraften ikke er ren.

Hva er handlingen i romanen?

Bazarov, sammen med vennen Arkady Kirsanov, begge studenter som nettopp har fullført et kurs – den ene ved det medisinske akademiet, den andre ved universitetet – kommer fra St. Petersburg til provinsen. Bazarov er imidlertid ikke lenger en mann i sin første ungdom. Han har allerede fått litt berømmelse for seg selv, han har klart å erklære sin måte å tenke på. Arkady er en perfekt ung mann. Hele handlingen i romanen foregår i løpet av én ferie, kanskje for begge den første ferien etter endt kurs. Vennene besøker for det meste sammen, noen ganger i Kirsanov-familien, noen ganger i Bazarov-familien, noen ganger i provinsbyen, noen ganger i landsbyen til enken Odintsova. De møter mange mennesker som de enten bare ser for første gang eller ikke har sett på lenge. Det var Bazarov som ikke dro hjem på tre hele år. Dermed er det et variert sammenstøt mellom deres nye synspunkter, eksportert fra St. Petersburg, med synspunktene til disse individene. Hele romanens interesse ligger i dette sammenstøtet. Det er svært få hendelser og handlinger i den. På slutten av ferien dør Bazarov nesten ved et uhell, etter å ha blitt smittet av et purulent lik, og Kirsanov gifter seg etter å ha blitt forelsket i Odintsovas søster. Slik ender hele romanen.

Bazarov er samtidig en sann helt, til tross for at det tilsynelatende ikke er noe strålende eller fantastisk med ham. Fra hans første skritt trekkes leserens oppmerksomhet mot ham, og alle andre ansikter begynner å kretse rundt ham, som rundt hovedtyngdepunktet. Han er minst interessert i andre mennesker, men andre mennesker er desto mer interessert i ham. Den påtvinger seg ikke noen og ber ikke om det. Og likevel, uansett hvor han dukker opp, vekker han den sterkeste oppmerksomheten, utgjør hovedemnet for følelser og tanker, kjærlighet og hat. Da han skulle besøke familie og venner, hadde ikke Bazarov noe spesielt mål i tankene. Han leter ikke etter noe, han forventer ikke noe av denne turen. Han ville bare slappe av og reise rundt. Mange, mange ganger vil han se folk. Men med den overlegenhet han har over personene rundt seg, ber disse personene selv om et nærmere forhold til ham og vikler ham inn i et drama som han overhodet ikke ønsket og ikke engang forutså.

Så snart han dukket opp i Kirsanov-familien, vekket han umiddelbart irritasjon og hat hos Pavel Petrovich, respekt blandet med frykt hos Nikolai Petrovich, hengivenheten til Fenechka, Dunyasha, gårdsguttene, til og med spedbarnet Mitya, og forakten til Prokofich. Deretter kommer det til at han selv lar seg rive med i et minutt og kysser Fenechka, og Pavel Petrovich utfordrer ham til en duell. "Hvilken dumhet! Hvilken dumhet!" Gjentar Bazarov, som ikke forventet slike hendelser.

En tur til byen, med det formål å se menneskene, koster ham heller ikke forgjeves. Ulike ansikter begynner å sveve rundt ham. Han blir kurtisert av Sitnikov og Kukshina, mesterlig fremstilte ansikter til en falsk progressiv og en falsk frigjort kvinne. De gjør selvfølgelig ikke Bazarov flaue. Han behandler dem med forakt, og de tjener bare som en kontrast, hvorfra hans intelligens og styrke, hans fullstendige genuinhet skiller seg enda skarpere og tydeligere ut. Men så er det en snublestein - Anna Sergeevna Odintsova. Til tross for all sin ro, begynner Bazarov å nøle. Til stor overraskelse for sin beundrer Arkady ble han til og med flau en gang og rødmet en annen gang. Men uten å mistenke noen fare, stole fast på seg selv, drar Bazarov for å besøke Odintsova, i Nikolskoye. Og faktisk kontrollerer han seg selv perfekt. Og Odintsova, som alle andre mennesker, blir interessert i ham på en måte som hun sannsynligvis aldri har vært interessert i noen i hele sitt liv. Saken ender imidlertid dårlig. En for sterk lidenskap tennes i Bazarov, og Odintsovas lidenskap når ikke ekte kjærlighet. Bazarov forlater nesten avvist og begynner igjen å undre seg over seg selv og skjelle ut seg selv: "Djevelen vet hvilket tull! Hver person henger i en tråd, avgrunnen under ham kan åpne seg hvert minutt, og han finner fortsatt på alle slags problemer for seg selv, ødelegger livet hans.»

Men til tross for disse kloke resonnementene, fortsetter Bazarov fortsatt å uforvarende ødelegge livet hans. Allerede etter denne leksjonen, allerede under et andre besøk hos Kirsanovs, kommer han over Fenichkas lepper og en duell med Pavel Petrovich.

Det er klart at Bazarov ikke ønsker eller forventer en affære i det hele tatt, men affæren finner sted mot hans jernvilje. Livet, som han trodde var herskeren, fanger ham med sin brede bølge.

På slutten av historien, når Bazarov besøker faren og moren sin, er han åpenbart noe fortapt etter alle sjokkene han har vært gjennom. Han var ikke så fortapt at han ikke kunne komme seg, kunne ikke gjenoppstå i full styrke etter kort tid, men likevel blir skyggen av melankoli, som helt i begynnelsen lå på denne jernmannen, tykkere til slutt. Han mister lysten til å trene, går ned i vekt og begynner å håne mennene, ikke lenger vennlige, men biliously. Av dette viser det seg at han og mannen denne gangen ikke forstår hverandre, mens det før til en viss grad var mulig med gjensidig forståelse. Til slutt kommer Bazarov seg noe tilbake og blir interessert i medisinsk praksis. Infeksjonen som han dør av, synes likevel å indikere mangel på oppmerksomhet og fingerferdighet, en utilsiktet distraksjon av mental styrke.

Døden er livets siste prøve, den siste ulykken som Bazarov ikke forventet. Han dør, men til siste øyeblikk forblir han fremmed for dette livet, som han møtte så merkelig, som skremte ham med slike bagateller, tvang ham til å gjøre slike dumme ting og til slutt ødela ham på grunn av en så ubetydelig grunn.

Bazarov dør som en perfekt helt, og hans død gjør et fantastisk inntrykk. Helt til det siste, til siste bevissthetsglimt, forråder han seg ikke med et eneste ord eller et eneste tegn på feighet. Han er knust, men ikke beseiret.

Til tross for romanens korte varighet og til tross for hans raske død, klarte han å si ifra fullt ut, for å vise sin styrke fullt ut. Livet ødela ham ikke - denne konklusjonen kan ikke utledes av romanen - men foreløpig ga det ham bare grunner til å oppdage energien hans. I lesernes øyne kommer Bazarov ut av fristelsen som en vinner. Alle vil si at folk som Bazarov er i stand til å gjøre mye, at man med disse kreftene kan forvente mye av dem.

Bazarov vises bare i en smal ramme, og ikke i hele bredden av menneskelivet. Forfatteren sier nesten ingenting om hvordan helten hans utviklet seg, hvordan en slik person kunne ha utviklet seg. På samme måte etterlater den raske slutten av romanen et fullstendig mysterium av spørsmålet: ville Bazarov forbli den samme Bazarov, eller generelt sett hvilken utvikling som er bestemt for ham fremover. Og likevel har begge stillhetene, ser det ut til for oss, sin egen grunn, sitt eget vesentlige grunnlag. Hvis den gradvise utviklingen av helten ikke vises, er det uten tvil fordi Bazarov ikke ble dannet av langsom akkumulering av påvirkninger, men tvert imot av en rask, brå endring. Bazarov har ikke vært hjemme på tre år. Han studerte disse tre årene, og nå dukker han plutselig opp for oss, mettet med alt han klarte å lære. Neste morgen etter ankomsten går han allerede etter frosker, og generelt fortsetter han sitt pedagogiske liv ved enhver anledning. Han er en teoriens mann, og teorien skapte ham, skapte ham umerkelig, uten hendelser, uten noe som kunne fortelles, skapte ham i én mental revolusjon.

Kunstneren trengte Bazarovs forestående død for enkelheten og klarheten i bildet. I hans nåværende, anspente humør kan ikke Bazarov stoppe lenge. Før eller siden må han forandre seg, han må slutte å være Bazarov. Vi har ingen rett til å klage på kunstneren for ikke å ta på seg en bredere oppgave og begrense seg til en smalere. Ikke desto mindre, på dette utviklingsstadiet, dukket hele personen opp foran oss, og ikke hans fragmentariske trekk. I forhold til ansiktets fylde, ble kunstnerens oppgave utført utmerket. En levende, hel person fanges av forfatteren i hver handling, i hver bevegelse av Bazarov. Dette er den store verdigheten til romanen, som inneholder dens hovedbetydning og som våre forhastede moralisatorer ikke la merke til. Bazarov er en merkelig person, ensidig tøff. Han forkynner ekstraordinære ting. Han opptrer eksentrisk. Som vi sa, han er en person som er fremmed for livet, det vil si at han selv er fremmed for livet. Men under alle disse ytre formene strømmer en varm strøm av liv.

Dette er synspunktet som man mest nøyaktig kan vurdere handlingene og hendelsene i romanen. På grunn av all grovhet, stygghet, falske og falske former, kan man høre den dype vitaliteten til alle fenomenene og personene som bringes på scenen. Hvis for eksempel Bazarov fanger oppmerksomheten og sympatien til leseren, er det slett ikke fordi hvert ord hans er hellig og hver handling er rettferdig, men nettopp fordi alle disse ordene og handlingene i hovedsak strømmer fra den levende sjelen. Tilsynelatende er Bazarov en stolt mann, fryktelig stolt og fornærmende andre med sin stolthet, men leseren kommer overens med denne stoltheten, for samtidig er det ingen selvtilfredshet eller selvtilfredshet i Bazarov. Stolthet gir ham ingen lykke. Bazarov behandler foreldrene sine avvisende og tørt, men ingen ville under noen omstendigheter mistenke ham for å nyte en følelse av sin egen overlegenhet eller en følelse av hans makt over dem. Enda mindre kan han klandres for å misbruke denne overlegenheten og denne makten. Han nekter rett og slett å ha et ømt forhold til foreldrene sine, og han nekter ikke helt. Noe merkelig kommer ut: han er stilltiende med faren, ler av ham, anklager ham skarpt for enten uvitenhet eller ømhet, og likevel blir faren ikke bare ikke fornærmet, men er glad og fornøyd. "Bazarovs latterliggjøring gjorde ikke Vasily Ivanovich flau i det hele tatt; de trøstet ham til og med. Han holdt den fete morgenkåpen med to fingre på magen og røykte pipe, og lyttet til Bazarov med glede, og jo mer sinne det var i krumspringene hans, jo mer godmodig lo han, viste alle sine svarte tenner, sin glade far." Slik er kjærlighetens mirakler! Aldri kunne den milde og godmodige Arkady gjøre sin far så glad som Bazarov gjorde sin egen lykkelig. Bazarov, selvfølgelig, selv føler og forstår dette veldig godt. Hvorfor skulle han ellers være øm mot sin far og forråde hans ufleksible konsistens!

Fra alt dette er det klart hvilken vanskelig oppgave Turgenev tok og fullførte i sin siste roman. Han skildret livet under teoriens dødende innflytelse. Han ga oss en levende person, selv om denne personen tilsynelatende fullstendig legemliggjorde seg selv i en abstrakt formel. På grunn av dette er romanen, hvis den bedømmes overfladisk, lite forstått, har liten sympati og ser ut til å bestå utelukkende av en uklar logisk struktur, men i hovedsak er den storslått klar, uvanlig fascinerende og skjelver av det varmeste liv.

Det er nesten ikke nødvendig å forklare hvorfor Bazarov kom ut og måtte ut som teoretiker. Alle vet at våre levende representanter, at bærerne av våre generasjoners tanker, lenge har nektet å være utøvere, at aktiv deltakelse i livet rundt dem lenge har vært umulig for dem. I denne forstand er Bazarov en direkte, umiddelbar etterfølger av Onegins, Pechorins, Rudins, Lavretskys. Akkurat som dem lever han fortsatt i den mentale sfæren og bruker sin mentale styrke på det. Men i ham har aktivitetstørsten allerede nådd den siste, ekstreme grad. Hans teori består utelukkende av et direkte krav om handling. Humøret hans er slik at han uunngåelig vil ta opp denne saken ved første anledning.

Bildet av Bazarov for oss er dette: han er ikke en hatsk skapning, frastøtende med sine mangler; tvert imot, hans dystre figur er majestetisk og attraktiv.

Hva er meningen med romanen? - elskere av nakne og presise konklusjoner vil spørre. Tror du Bazarov er et forbilde? Eller rettere sagt, burde hans feil og grovhet lære Bazarovs å ikke falle inn i feilene og ytterlighetene til den virkelige Bazarov? Med et ord, er romanen skrevet for den yngre generasjonen eller mot den? Er det progressivt eller retrograd?

Hvis saken så påtrengende handler om forfatterens intensjoner, om hva han ønsket å undervise og avvenne fra, så bør disse spørsmålene, ser det ut til, besvares slik: Turgenev ønsker faktisk å være lærerikt, men samtidig velger han oppgaver som er mye høyere og vanskeligere enn du tror. Å skrive en roman med en progressiv eller retrograd retning er ikke vanskelig. Turgenev hadde ambisjoner og frekkhet til å lage en roman med alle mulige retninger. En beundrer av evig sannhet, evig skjønnhet, han hadde det stolte mål å peke ut det evige i tid og skrev en roman som verken var progressiv eller retrograd, men så å si evig.

Generasjonsskiftet er det overordnede temaet i romanen. Hvis Turgenev ikke skildret alle fedre og sønner, eller ikke de fedre og sønner som andre ville like, så fedre og barn generelt, og han skildret forholdet mellom disse to generasjonene utmerket. Kanskje har forskjellen mellom generasjoner aldri vært så stor som nå, og derfor har holdningen deres blitt spesielt skarp. Uansett, for å måle forskjellen mellom to objekter, må du bruke samme standard for begge. For å tegne et bilde, må du ta gjenstandene avbildet fra ett synspunkt, felles for dem alle.

Dette likeverdige målet, dette vanlige synspunktet i Turgenev er menneskelivet, i dets bredeste og fulleste mening. Leseren av romanen hans føler at bak luftspeilingen av ytre handlinger og scener flyter en så dyp, så uuttømmelig strøm av liv at alle disse handlingene og scenene, alle personer og hendelser er ubetydelige før denne strømmen.

Hvis vi forstår Turgenevs roman på denne måten, vil kanskje den moralske læren vi søker vil bli åpenbart tydeligst for oss. Det er moralsk lære, og til og med en veldig viktig, fordi sannhet og poesi alltid er lærerikt.

Vi skal ikke snakke her om å beskrive naturen, den russiske naturen, som er så vanskelig å beskrive og som Turgenev er en så mester i å beskrive. I den nye romanen er han den samme som før. Himmelen, luften, jordene, trærne, til og med hestene, til og med kyllingene - alt er fanget malerisk og nøyaktig.

La oss ta folk direkte. Hva kan være svakere og mer ubetydelig enn Bazarovs unge venn, Arkady? Han ser ut til å underkaste seg enhver innflytelse han kommer over. Han er den mest vanlige av dødelige. I mellomtiden er han ekstremt søt. Den sjenerøse spenningen i hans unge følelser, hans adel og renhet blir lagt merke til av forfatteren med stor subtilitet og tydelig avbildet. Nikolai Petrovich er den virkelige faren til sønnen. Det er ikke et eneste lysende trekk i ham, og det eneste gode er at han er en mann, om enn en enkel mann. Neste, hva kan være tommere enn Fenichka? "Det var sjarmerende," sier forfatteren, "øyneuttrykket hennes, da hun så ut som fra under brynene, og humret kjærlig og litt dumt." Pavel Petrovich selv kaller henne en tom skapning. Og likevel får denne dumme Fenechka nesten flere fans enn den smarte Odintsova. Ikke bare elsker Nikolai Petrovich henne, men Pavel Petrovich og Bazarov selv blir delvis forelsket i henne. Og likevel er denne kjærligheten og denne forelskelsen sanne og kjære menneskelige følelser. Til slutt, hva er Pavel Petrovich - en dandy, en dandy med grått hår, helt nedsenket i bekymringer om toalettet? Men selv i den, til tross for den tilsynelatende perversiteten, er det levende og til og med energisk klingende hjertestrenger.

Jo lenger vi kommer i romanen, jo nærmere slutten av dramaet, jo mørkere og mer intens blir figuren til Bazarov, men samtidig blir bakgrunnen i bildet lysere og lysere. Opprettelsen av slike personer som Bazarovs far og mor er en sann triumf av talent. Tilsynelatende, hva kan være mer ubetydelig og verdiløs enn disse menneskene, som har overlevd sin tid og, med alle antikkens fordommer, er stygge nedslitte midt i det nye livet? Og likevel, for et vell av enkle menneskelige følelser! Hvilken dybde og bredde av åndelige fenomener - midt i hverdagen, som ikke stiger et hår over det laveste nivået!

Når Bazarov blir syk, når han råtner levende og hardt tåler en brutal kamp mot sykdommen, blir livet rundt ham mer intenst og lysere, jo mørkere Bazarov selv er. Odintsova kommer for å si farvel til Bazarov; Hun har sannsynligvis aldri gjort noe mer sjenerøst og vil aldri gjøre noe rausere i hele sitt liv. Når det gjelder far og mor, er det vanskelig å finne noe mer rørende. Kjærligheten deres blinker med en slags lyn, og slår leseren øyeblikkelig overveldende; Fra deres enkle hjerter ser det ut til at endeløst klagende salmer bryter frem, noen uendelig dype og ømme rop som uimotståelig griper sjelen.

Blant dette lyset og denne varmen dør Bazarov. I et minutt koker en storm i farens sjel, ingenting mer forferdelig enn det kan være. Men det roer seg fort, og alt blir lett igjen. Bazarovs grav er opplyst med lys og fred. Fugler synger over henne, og tårer renner over henne...

Så her er den, her er den mystiske moralske læren som Turgenev la inn i arbeidet sitt. Bazarov vender seg bort fra naturen. Turgenev bebreider ham ikke for dette, men maler bare naturen i all sin skjønnhet. Bazarov verdsetter ikke vennskap og gir avkall på romantisk kjærlighet. Forfatteren diskrediterer ham ikke for dette, men skildrer bare Arkadys vennskap for Bazarov selv og hans lykkelige kjærlighet til Katya. Bazarov benekter nære bånd mellom foreldre og barn. Forfatteren bebreider ham ikke for dette, men utfolder bare for oss et bilde av foreldrenes kjærlighet. Bazarov skyr livet. Forfatteren gjør ham ikke til en skurk for dette, men viser oss bare livet i all dets skjønnhet. Bazarov avviser poesi. Turgenev gjør ham ikke til en tosk for dette, men skildrer ham bare selv med all luksusen og innsikten til poesien.

Kort sagt, Turgenev viste oss hvordan livets krefter er legemliggjort i Bazarov, i selve Bazarov som fornekter dem. Han viste oss, om ikke en kraftigere, så en mer åpen, tydeligere legemliggjøring av dem i de vanlige menneskene som omgir Bazarov. Bazarov er en titan som gjorde opprør mot sin moder jord21. Uansett hvor stor styrke han er, vitner den bare om storheten til kraften som fødte og nærer ham, men er ikke lik morens styrke.

Uansett, Bazarov er fortsatt beseiret. Ikke beseiret av ansiktene og ikke av livets ulykker, men av selve ideen om dette livet. En slik ideell seier over ham var bare mulig under forutsetning av at all mulig rettferdighet ble gitt ham, slik at han ble opphøyet i den grad storheten var iboende i ham. Ellers ville det ikke være noen kraft eller mening i selve seieren.

I "Fedre og sønner" viste Turgenev tydeligere enn i alle andre tilfeller at poesi, mens den forblir poesi, aktivt kan tjene samfunnet.

Konklusjon

I arbeidet mitt presenterte jeg kritikeres anmeldelser av Turgenevs roman "Fedre og sønner." Som allerede nevnt, forble ingen av forfatterne likegyldige til dette arbeidet. Anmeldelser fra kritikere var veldig forskjellige: fra positive (D.I. Pisarev, N.N. Strakhov) til negative (M.A. Antonovich).

Antonovich prøver å forsvare kvinners frigjøring og de estetiske prinsippene til den yngre generasjonen fra Turgenevs angrep, og prøver å bevise at "Kukshina ikke er så tom og begrenset som Pavel Petrovich." Angående Bazarovs fornektelse av kunst, sa Antonovich at dette er en fullstendig løgn, at den yngre generasjonen bare benekter "ren kunst", blant hvis representanter han imidlertid inkluderte Pushkin og Turgenev selv.

DI. Pisarev bemerker noe av forfatterens partiskhet mot Bazarov, sier at Turgenev i en rekke tilfeller "ikke favoriserer sin helt", at han opplever "en ufrivillig antipati mot denne tankegangen." Kritikeren er overbevist om at en ekte nihilist, en vanlig demokrat, akkurat som Bazarov, må fornekte kunst, ikke forstå Pushkin og være sikker på at Raphael "ikke er verdt en krone."

Strakhov er overbevist om at romanen er en bemerkelsesverdig prestasjon av kunstneren Turgenev. Kritikeren anser bildet av Bazarov som ekstremt typisk. "Bazarov er en type, et ideal, et fenomen hevet til skapelsens perle."

I alle fall kan vi med sikkerhet si at Turgenev skapte et evig verk. Tross alt vil konflikten mellom fedre og barn alltid finne sted i folks liv, uavhengig av epoke.

Så snart den ble publisert, forårsaket romanen en skikkelig mengde kritiske artikler. Ingen av de offentlige leirene aksepterte Turgenevs nye skapelse.

Redaktøren for den konservative "Russian Messenger" M. N. Katkov argumenterte i artiklene "Turgenevs roman og dens kritikere" og "Om vår nihilisme (angående Turgenevs roman)" at nihilisme er en sosial sykdom som må bekjempes ved å styrke beskyttende konservative prinsipper ; og Fathers and Sons er ikke forskjellig fra en hel serie anti-nihilistiske romaner av andre forfattere. F. M. Dostojevskij tok en unik posisjon i vurderingen av Turgenevs roman og bildet av hovedpersonen.

I følge Dostojevskij er Bazarov en «teoretiker» som er på kant med «livet»; han er et offer for sin egen, tørre og abstrakte teori. Dette er med andre ord en helt nær Raskolnikov. Dostojevskij unngår imidlertid en spesifikk vurdering av Bazarovs teori. Han hevder korrekt at enhver abstrakt, rasjonell teori bryter sammen i livet og bringer lidelse og pine til en person. I følge sovjetiske kritikere reduserte Dostojevskij hele problematikken med romanen til et etisk-psykologisk kompleks, og overskygget det sosiale med det universelle, i stedet for å avsløre detaljene ved begge.

Liberal kritikk har tvert imot blitt for interessert i det sosiale aspektet. Hun kunne ikke tilgi forfatteren for hans latterliggjøring av representanter for aristokratiet, arvelige adelsmenn og hans ironi angående den "moderate edle liberalismen" på 1840-tallet. Den usympatiske, frekke "plebeieren" Bazarov håner konstant sine ideologiske motstandere og viser seg å være moralsk overlegen dem.

I motsetning til den konservativ-liberale leiren, skilte demokratiske magasiner seg i deres vurdering av problemene i Turgenevs roman: Sovremennik og Iskra så i den en baktale mot vanlige demokrater, hvis ambisjoner er dypt fremmede og uforståelige for forfatteren; "Russkoe Slovo" og "Delo" tok motsatt posisjon.

Kritikeren av Sovremennik, A. Antonovich, bemerket i en artikkel med den uttrykksfulle tittelen "Vår tids Asmodeus" (det vil si "vår tids djevel") at Turgenev "forakter og hater hovedpersonen og vennene hans med alle hans hjerte." Antonovichs artikkel er full av harde angrep og udokumenterte anklager mot forfatteren av Fathers and Sons. Kritikeren mistenkte Turgenev for å ha samarbeidet med reaksjonærene, som angivelig "beordret" forfatteren til en bevisst baktalende, anklagende roman, anklaget ham for å bevege seg bort fra realismen, og påpekte den grovt skjematiske, til og med karikerte naturen til bildene av hovedpersonene. Imidlertid er Antonovichs artikkel ganske konsistent med den generelle tonen som Sovremennik-ansatte tok etter avgangen til en rekke ledende skribenter fra redaksjonen. Det ble nesten en plikt for magasinet Nekrasov å personlig kritisere Turgenev og verkene hans.

DI. Pisarev, redaktør av det russiske ordet, tvert imot, så sannheten om livet i romanen Fedre og sønner, og tok posisjonen som en konsekvent apologet for bildet av Bazarov. I artikkelen "Bazarov" skrev han: "Turgenev liker ikke nådeløs fornektelse, og likevel fremstår personligheten til en nådeløs fornekter som en sterk personlighet og inspirerer til respekt hos leseren"; "...Ingen i romanen kan måle seg med Bazarov, verken i sinnsstyrke eller karakterstyrke."

Pisarev var en av de første som renset Bazarov fra anklagen om karikatur som Antonovich utrettet mot ham, forklarte den positive betydningen av hovedpersonen til fedre og sønner, og understreket den avgjørende betydningen og innovasjonen til en slik karakter. Som en representant for generasjonen av "barn" aksepterte han alt i Bazarov: en foraktelig holdning til kunst, et forenklet syn på menneskelig åndelig liv og et forsøk på å forstå kjærlighet gjennom prisme av naturvitenskapelige synspunkter. De negative trekkene til Bazarov, under kritikerens penn, fikk uventet for lesere (og for forfatteren av romanen) en positiv vurdering: åpen uhøflighet mot innbyggerne i Maryino ble avgitt som en uavhengig stilling, uvitenhet og mangler i utdanning - som et kritisk syn på ting, overdreven innbilskhet - som manifestasjoner av sterk natur og etc.

For Pisarev er Bazarov en handlingens mann, en naturforsker, en materialist, en eksperimentator. Han "gjenkjenner bare det som kan føles med hendene, ses med øynene, sette på tungen, med et ord, bare det som kan bevitnes av en av de fem sansene." Erfaring ble den eneste kilden til kunnskap for Bazarov. Det var i dette at Pisarev så forskjellen mellom den nye mannen Bazarov og de "overflødige menneskene" av Rudins, Onegins og Pechorins. Han skrev: «... Pechorinene har vilje uten kunnskap, Rudinene har kunnskap uten vilje; Bazarovene har både kunnskap og vilje, tanke og handling smelter sammen til en solid helhet.» Denne tolkningen av bildet av hovedpersonen var i smaken av revolusjonær-demokratisk ungdom, som gjorde sitt idol til det "nye mennesket" med sin rimelige egoisme, forakt for autoriteter, tradisjoner og den etablerte verdensordenen.

...Turgenev ser nå på nåtiden fra fortidens høyder. Han følger oss ikke; han ser rolig etter oss, beskriver gangarten vår, forteller oss hvordan vi setter fart på skrittene, hvordan vi hopper over jettegryter, hvordan vi noen ganger snubler på ujevne steder på veien.

Det er ingen irritasjon i tonen i beskrivelsen hans; han var bare lei av å gå; utviklingen av hans personlige verdensbilde tok slutt, men evnen til å observere bevegelsen til andres tanker, til å forstå og reprodusere alle dens bøyninger forble i all sin friskhet og fullstendighet. Turgenev selv vil aldri bli Bazarov, men han tenkte på denne typen og forsto ham så riktig som ingen av våre unge realister vil forstå ...

N.N. Strakhov, i sin artikkel om "Fedre og sønner", fortsetter Pisarevs tanke, og diskuterer realismen og til og med "typiskiteten" til Bazarov som en helt i sin tid, en mann på 1860-tallet:

"Bazarov vekker ikke avsky i oss i det hele tatt og virker ikke for oss verken mal eleve eller mauvais ton. Alle karakterene i romanen ser ut til å være enige med oss. Bazarovs enkelhet i adresse og figur vekker ikke avsky hos dem, men inspirerer snarere respekt for ham. Han ble hjertelig mottatt i Anna Sergeevnas stue, der til og med en dårlig prinsesse satt...»

Pisarevs meninger om romanen "Fedre og sønner" ble delt av Herzen. Om artikkelen "Bazarov" skrev han: "Denne artikkelen bekrefter mitt synspunkt. I sin ensidighet er den sannere og mer bemerkelsesverdig enn motstanderne trodde." Her bemerker Herzen at Pisarev «gjenkjente seg selv og vennene sine i Bazarov og la til det som manglet i boken», at Bazarov «for Pisarev er mer enn hans egen», at kritikeren «kjenner Bazarovs hjerte til kjernen, han tilstår for ham."

Turgenevs roman rystet opp alle lag i det russiske samfunnet. Kontroversen om nihilisme, om bildet av naturviteren, demokraten Bazarov, fortsatte i et helt tiår på sidene til nesten alle tidsskrifter på den tiden. Og hvis det på 1800-tallet fortsatt var motstandere av unnskyldende vurderinger av dette bildet, så var det på 1900-tallet ingen igjen i det hele tatt. Bazarov ble hevet på et skjold som en forkynner for den kommende stormen, som et banner for alle som ønsket å ødelegge, uten å gi noe tilbake ("...det er ikke lenger vår sak... Først må vi rydde stedet.")

På slutten av 1950-tallet, i kjølvannet av Khrusjtsjovs "tine", utviklet det seg uventet en diskusjon, forårsaket av artikkelen av V. A. Arkhipov "Om den kreative historien til romanen av I.S. Turgenev "Fedre og sønner". I denne artikkelen prøvde forfatteren å utvikle det tidligere kritiserte synspunktet til M. Antonovich. V.A. Arkhipov skrev at romanen dukket opp som et resultat av en konspirasjon mellom Turgenev og Katkov, redaktøren av Russian Messenger ("konspirasjonen var åpenbar") og en avtale mellom den samme Katkov og Turgenevs rådgiver P.V. Annenkov ("På Katkovs kontor i Leontyevsky") Lane, som man kunne forvente, fant en avtale mellom en liberal og en reaksjonær sted."

Turgenev selv motsatte seg sterkt en så vulgær og urettferdig tolkning av historien til romanen "Fedre og sønner" tilbake i 1869 i sitt essay "Om "Fedre og sønner": «Jeg husker at en kritiker (Turgenev mente M. Antonovich) i sterke og veltalende uttrykk, direkte adressert til meg, presenterte meg, sammen med Mr. Katkov, i form av to konspiratorer, i stillheten til et bortgjemt kontor, og planla deres sjofel komplott, deres baktalelse mot unge russiske styrker... Bildet ble spektakulært!»

Forsøk V.A. Arkhipov for å gjenopplive synspunktet, latterliggjort og tilbakevist av Turgenev selv, forårsaket en livlig diskusjon, som inkluderte magasinene "Russian Literature", "Questions of Literature", "New World", "Rise", "Neva", "Literature". på Skolen”, samt «Litterær avis». Resultatene av diskusjonen ble oppsummert i artikkelen av G. Friedlander «Om debatten om «Fedre og sønner»» og i lederartikkelen «Literary Studies and Modernity» i «Questions of Literature». De bemerker den universelle menneskelige betydningen av romanen og dens hovedperson.

Selvfølgelig kunne det ikke være noen "konspirasjon" mellom den liberale Turgenev og vaktene. I romanen "Fedre og sønner" uttrykte forfatteren hva han mente. Det hendte slik at i det øyeblikket hans synspunkt delvis falt sammen med posisjonen til den konservative leiren. Du kan ikke glede alle! Men med hvilken "konspirasjon" Pisarev og andre nidkjære apologeter av Bazarov lanserte en kampanje for å glorifisere denne ganske entydige "helten" er fortsatt uklart ...

Ikke et eneste verk av I. S. Turgenev fremkalte så motstridende svar som "Fedre og sønner" (1861). Det kunne ikke vært på noen annen måte. Forfatteren reflekterte i romanen vendepunktet i Russlands sosiale bevissthet, da revolusjonær-demokratisk tankegang erstattet edel liberalisme. To reelle krefter kolliderte i vurderingen av fedre og sønner.

Turgenev selv var ambivalent til bildet han skapte. Han skrev til A. Fet: «Ville jeg skjelle ut Bazarov eller hylle ham? Jeg vet ikke dette selv ..." Turgenev fortalte A.I. Herzen at "... da han skrev Bazarov, var han ikke bare sint på ham, men følte seg tiltrukket av ham." Heterogeniteten i forfatterens følelser ble lagt merke til av Turgenevs samtidige. Redaktøren for magasinet "Russian Bulletin", der romanen ble utgitt, M. N. Katkov ble rasende over allmakten til den "nye mannen". Kritikeren A. Antonovich bemerket i en artikkel med den uttrykksfulle tittelen "Vår tids Asmodeus" (det vil si "vår tids djevel") at Turgenev "forakter og hater hovedpersonen og vennene hans av hele sitt hjerte." Kritiske kommentarer ble gitt av A. I. Herzen og M. E. Saltykov-Shchedrin. D.I. Pisarev, redaktør av det russiske ordet, så sannheten om livet i romanen: "Turgenev liker ikke nådeløs fornektelse, og likevel fremstår personligheten til en nådeløs fornekter som en sterk personlighet og inspirerer til respekt hos leseren"; "...Ingen i romanen kan måle seg med Bazarov, verken i sinnsstyrke eller karakterstyrke."

Turgenevs roman, ifølge Pisarev, er også bemerkelsesverdig ved at den pirrer sinnet og provoserer til ettertanke. Pisarev aksepterte alt i Bazarov: en foraktelig holdning til kunst, et forenklet syn på menneskets åndelige liv og et forsøk på å forstå kjærlighet gjennom prisme av naturvitenskapelige synspunkter. Materiale fra siden

I artikkelen av D.I. Pisarev "Bazarov" er det mange kontroversielle bestemmelser. Men den overordnede tolkningen av verket er overbevisende, og leseren er ofte enig i kritikerens tanker. Ikke alle som snakket om romanen "Fedre og sønner" kunne se, sammenligne og evaluere Bazarovs personlighet, og dette er naturlig. I vår tid med omstrukturering av livet kan vi se opp til denne typen personlighet, men vi trenger en litt annen Bazarov... Noe annet er også viktig for oss. Bazarov motsatte seg uselvisk rutinen med åndelig stagnasjon og drømte om å etablere nye sosiale relasjoner. Opprinnelsen til tilstanden og resultatene av denne aktiviteten var selvfølgelig forskjellige. Men selve ideen - å gjenskape verden, menneskesjelen, å puste inn i den den levende energien til å våge - kan ikke annet enn å begeistre i dag. I en så bred forstand får figuren til Bazarov en spesiell betydning. Det er ikke vanskelig å se den ytre forskjellen mellom "fedre" og "barn", men å forstå det indre innholdet i kontroversen mellom dem er mye vanskeligere. N.A. Dobrolyubov, en kritiker av magasinet Sovremennik, hjelper oss med dette. "...Folk av Bazarovs type," mener han, "bestemmer seg for å ta veien til nådeløs fornektelse for å finne den rene sannhet." N.A. Dobrolyubov sammenlignet posisjonene til folk på 40-tallet og 60-tallet, sa N.A. Dobrolyubov om førstnevnte: "De strebet etter sannheten, ville godt, de ble betatt av alt vakkert, men fremfor alt for dem var prinsipper. De kalte prinsipper en generell filosofisk idé, som de anerkjente som grunnlaget for all deres logikk og moral.» Dobrolyubov kalte folket på sekstitallet "den unge aktive generasjonen av tiden": de vet ikke hvordan de skal skinne og lage støy, de tilber ingen avguder, "deres endelige mål er ikke slavisk lojalitet til abstrakte høyere ideer, men å bringe størst mulig nytte for menneskeheten." «Fedre og sønner» er et «kunstnerisk dokument» av den ideologiske kampen i Russland på midten av 1800-tallet. I denne forbindelse vil den pedagogiske verdien av romanen aldri tørke opp. Men Turgenevs arbeid kan ikke bare begrenses til denne betydningen. Forfatteren oppdaget for alle epoker den viktige prosessen med generasjonsskifte - erstatningen av foreldede former for bevissthet med nye, og viste vanskelighetene med deres spiring. Det er også slående at I. S. Turgenev for så lenge siden oppdaget konflikter som er svært relevante for i dag. Hva er "fedre" og "barn", hva forbinder og skiller dem? Spørsmålet er ikke tomt. Fortiden gir mange nyttige retningslinjer for nåtiden. La oss forestille oss hvor mye lettere Bazarovs skjebne ville vært hvis han ikke hadde slettet opplevelsen menneskeheten har samlet fra bagasjen? Turgenev forteller oss om faren for at neste generasjon mister prestasjonene til menneskelig kultur, om de tragiske konsekvensene av fiendtlighet og separasjon av mennesker.