Pierre Bezuchow część 1. Pierre Bezuchow

Osoba o dziecinnej życzliwej twarzy i uśmiechu, której wizerunek zapada w pamięć na długo. Który z bohaterów powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój” ma takie cechy? Oczywiście Pierre Bezuchow, dobry, wybitna osoba, która przez całe dzieło prowadziła ciekawe, trudne, ale pełne wrażeń życie.

Pierwsze spotkanie z Pierrem Bezuchowem

Po raz pierwszy czytelnik Wojny i pokoju spotyka Pierre'a Bezuchowa u Anny Pawłownej Scherer. Od razu widać, że wcale nie jest taki sam jak otaczający go ludzie i nie pasując do świeckiego społeczeństwa przesiąkniętego kłamstwem, jest jakby białą wroną. Nic dziwnego, ponieważ Pierre jest szczery, prostolinijny, nie akceptuje kłamstw i stara się ich unikać.

„...Wkrótce za małą księżniczką wszedł masywny, tłusty młodzieniec o ostrzyżonej głowie, okularach, lekkich spodniach na ówczesną modę, z wysoką falbanką i we fraku brązowym. Ten gruby młodzieniec był nieślubnym synem słynnego szlachcica Katarzyny, hrabiego Bezuchowa, który umierał teraz w Moskwie ... ”- tak opisuje spotkanie tego bohatera z Anną Pawłowną, która widząc tak niechcianego gościa , była zdenerwowana do tego stopnia, że ​​na jej twarzy pojawił się niepokój i strach.

Wydawałoby się, dlaczego? Okazuje się, że pani domu była przerażona uważnym, naturalnym wyglądem Pierre'a, który tak wyróżniał go spośród wszystkich obecnych w tym salonie.

Warto zauważyć, że Bezuchowa spotykamy właśnie na pierwszych stronach obszernej, czterotomowej powieści, co może wskazywać na znaczenie tego bohatera dla Lwa Nikołajewicza, który przygotował mu trudny, ale wspaniały los.

Przeszłość Pierre'a

Uważny czytelnik dowie się z powieści, że Pierre Bezuchow, który prawie nie znał swojego ojca, od dziesiątego roku życia wychowywał się za granicą, a do Rosji przybył jako młody człowiek, w wieku dwudziestu lat.

lekkomyślne posunięcie

Naiwność i brak doświadczenia Pierre'a Bezuchowa doprowadziły go w ślepy zaułek. Pewnego razu przed młodym mężczyzną pojawiło się pytanie: kogo poślubić, a ponieważ Pierre, po śmierci ojca, Kirilla Bezuchowa, został hrabią i bogatym spadkobiercą, nie omieszkała skorzystać z tego Helena Kuragina, dla której miłość do pieniędzy była ponad wszystko.

Nawet wewnętrzny głos, gdy „ogarnął go jakiś niezrozumiały horror na samą myśl o tym strasznym kroku”, nie mógł przekonać młodego hrabiego do zmiany zdania. Niestety dopiero po ślubie Bezuchow zdał sobie sprawę, że wiążąc węzeł z tak podstępną i najemną dziewczyną jak Elena, popełnił lekkomyślny i lekkomyślny czyn, który wpłynął na jego przyszły los. Ten trudny okres życia autor opisuje w ciemnych barwach.

„... Milczał ... i z zupełnie roztargnionym wzrokiem dłubał w nosie palcem. Jego twarz była smutna i ponura. To małżeństwo, w żaden sposób nie podyktowane miłością, trwało sześć lat, kiedy Helen nie tylko pokazała swój zły charakter, ale także zdradziła Pierre'a i Dołochowa, co skłoniło bohatera do walki ze sprawcą w pojedynku. Efektem walki była kontuzja przeciwnika. Jednak i tutaj dobre przeczucie Pierre przejął kontrolę: kiedy zobaczył, że Dołochow jest ranny, „z trudem powstrzymując szloch, podbiegł do niego”.

Tak więc, zdając sobie sprawę, że jego żona jest zdeprawowaną kobietą, a życie z nią jest teraz nie do zniesienia, Pierre zerwał stosunki z Helen i wyjechał do Petersburga. Niestety, w tym okresie bohater powieści stracił wiarę w Boga. Ale potem, rozczarowany życiem, Pierre nie mógł sobie nawet wyobrazić, że za górami trudnych, a czasem nie do zniesienia okoliczności, w przyszłości czeka na niego teraźniejszość. szczęście rodzinne!

Nowe plany Pierre'a Bezuchowa

Pomagając im, odzyskuje pewność siebie, mimo „bosych stóp, brudnych podartych ubrań, splątanych włosów…” Nawet wygląd Pierre'a się zmienia, bo wie, po co żyje.

Zmiany w przeznaczeniu

Pierre ponownie spotyka się z żoną, ale dalej Krótki czas. Wtedy ich związek zostaje całkowicie zerwany, a Bezuchow jedzie do Moskwy, po czym idzie na wojnę, do armii rosyjskiej. Heleno, zmiana Wiara prawosławna Katoliczka chce rozwieść się z mężem, ale nagła przedwczesna śmierć nie pozwala na realizację jej planów.

Piotr na wojnie

Wojna stała się ciężką próbą dla niedoświadczonego Pierre'a Bezuchowa. Pomimo tego, że wspierał finansowo tworzony przez siebie pułk, a także planował zamach na Napoleona, którego podstępne i nieludzkie działania oburzyły Bezuchowa, na tym polu nie mógł się sprawdzić jako dzielny i odważny obrońca Ojczyzny.

Nie mając umiejętności strzeleckich, nie znając tak naprawdę spraw wojskowych, Pierre został schwytany przez wroga i nie jest to zaskakujące.

Będąc w strasznych warunkach, bohater powieści przeszedł trudną szkołę życia.

Ale i tutaj pojawiła się szansa spojrzenia na to w nowy sposób, dokonania przewartościowania wartości, a ułatwił to ten sam więzień, co on, nazwiskiem Kartajew, który jednak w przeciwieństwie do hrabiego Pierre'a, był prostym chłopem, a jego działania znacznie różniły się od tych, do których Bezuchow przyzwyczaił się przez całe życie. Komunikując się z tą osobą spoza jego kręgu, Pierre rozumie, że mylił się na wiele sposobów, a znaczenia należy szukać nie w wyższych sferach, ale w komunikacji z naturą i zwykłymi ludźmi.

Coraz bliżej szczęścia...

Chociaż Pierre Bezukhov wiele doświadczył w swoim życiu, w tym gorzkie konsekwencje nieudanego małżeństwa, w głębi serca naprawdę chciał kochać i być kochanym. I tajemne uczucia do jednej dziewczyny żyły w jego duszy. Każdy, kto zna powieść „Wojna i pokój”, wie o kim w pytaniu. Oczywiście o Nataszy Rostowej, którą Pierre poznał, gdy miała trzynaście lat.

Pokrewne dusze – tak jednym zdaniem można by scharakteryzować tych bohaterów powieści, którzy przebywszy trudną drogę, doświadczając prób i strat, stworzyli jednak silna rodzina. Wracając z niewoli, Pierre poślubił Nataszę, która została nim prawdziwy przyjaciel, doradca, wsparcie, z którym można było dzielić zarówno radość, jak i smutek. Kontrast z poprzednim życiem był oczywisty, ale Pierre musiał przejść ścieżkę prób z Helen, aby docenić prawdziwe szczęście z Natalią Rostową i być za to wdzięczny Stwórcy.

Silne więzi rodzinne

Życie Pierre'a nabrało nowych kolorów, zabłysło radością, nabrało stabilizacji i trwałego pokoju. Poślubiwszy Natalię Rostową, zdał sobie sprawę, jak cudownie jest mieć tak ofiarną, życzliwą żonę. Mieli czworo dzieci - trzy córki i jednego syna - dla których Natasza stała się dobrą matką. Powieść kończy się takim pozytywnym akcentem. „Czuła, że ​​​​jej związek z mężem był utrzymywany nie przez te poetyckie uczucia, które go do niej przyciągały, ale przez coś innego, nieokreślonego, ale trwałego, jak połączenie jej własnej duszy z jej ciałem” - oto co precyzyjna definicja oddana Natalii, która była gotowa uczestniczyć w każdej minucie swojego męża, oddając się mu całkowicie. I to cudowne, że Pierre, który w poprzednim życiu pił tyle żalu, w końcu znalazł prawdziwe rodzinne szczęście.

Jego tekst smakowy:

Marzenie każdego kucharza zamknięte w idealnej paczce metalu i śrub. Szkoda, że ​​to, co gotuje, nie nadaje się do spożycia przez humanoidów. Zgodnie z notatkami Jarda, zamierza zrobić tego malucha dla swojego przyjaciela,

Komentarz od laurowy

kocham tego zwierzaka! Jest moim ulubieńcem ze wszystkich zwierzaków w World of Warcraft, po prostu uważam, że jest taki zabawny. Szkoda, że ​​nie bawił się w aportowanie Playballem, ale niestety wygląda na to, że nie chce iść po nie, chociaż odwraca się, by spojrzeć na je, kiedy rzucam nimi wokół Stormshield.

Komentarz od Jastrząb czaszki13

Jeśli trzymasz go jako swojego głównego zwierzaka, pamiętaj, że od czasu do czasu przestanie powąchać kwiaty i poświęci swój słodki czas, aby dogonić i pozwolić ci gotować. Zdecydowanie radzę trzymać go na pasku akcji, formalnie zarezerwowanym dla twojego ogniska kuchennego, ponieważ pozwoli ci to szybko go zdobyć, zamiast podchodzić do niego jak wieśniak.

Komentarz od Graham Cracker

to, co najlepsze Pierre'a strategia, którą otrzymasz.
Udaj się do Draenoru, wybierz/wybierz walkę z DOWOLNYM zwierzakiem (oprócz Legendarnych, jak np Tanaan, bo to jest po prostu natychmiastowe samobójstwo, bo Pierre jest do kitu) Więc niech Pierre będzie walczył jako pierwszy/domyślny/1. miejsce, potem w 2. miejscu Zwierzak bojowy 1 lvl, a potem kolejny Dobry poziom 25 w 3 miejscu (Upewnij się, że nie walczysz Zwierzęta (ponieważ są odporne na uśpienie/ogłuszenie itp.) i każ mu rzucić śpiączka pokarmowa . to uśpi wroga 2 rund, wystarczająco dużo czasu na wymianę Pierre'a, przynieś lvl 1, każ mu zaatakować, a następnie zmień z powrotem na Pierre'a lub Twój 3 slot 25 lvl. Zyskasz 5-8 lvl na bitwę, do około 13 poziomu, potem 2-3 lvl do około 18, a potem, jeśli masz The Menażeria w Warowni, po prostu rzuć kilka z nich Dowolne zwierzę kamienie, które dostajesz za swoje Codzienna bitwa zwierzaków i voila, właśnie dostałeś tę słodką, rzadką cechę, która spadła podczas tego rajdu kilka godzin temu do Beefcake na poziomie 25.

Na początku powieści widzimy masywnego młodzieńca o inteligentnym, nieśmiałym i spostrzegawczym spojrzeniu. Pierre Bezukhov jest emocjonalny, delikatny, łatwo ulega wpływom innych, wyróżnia się spośród innych odwiedzających świecki salon swoją naturalnością, szczerością, prostotą, żywotnością. Pisarz pokazuje nam to w ciągłym ruchu, w wątpliwościach i poszukiwaniach, w ciągłym rozwój wewnętrzny. 2

Pierre Bezukhov działa jako zagorzały obrońca Napoleona. Jego myśli są pomieszane, jego słowa są niedokładne, ale jego sympatie są oczywiście po stronie francuskiego cesarza, który „jest wielki, ponieważ wzniósł się ponad rewolucję, stłumił jej nadużycia, zachowując wszystko, co dobre – zarówno równość obywateli , wolność słowa i prasy – i tylko z tego powodu zdobył władzę”. Pierre jest gotów wybaczyć wiele swojemu idolowi, ponieważ jego istota jest dla niego ukryta i niejasna. Znajduje wymówki dla zbrodni Napoleona. Pierre, który odważył się bronić Napoleona w kręgu ludzi, którzy byli monarchistami i dlatego nienawidzili francuskiego uzurpatora, został zaatakowany zgodnie. Ratuje go książę Andriej, kończąc spór pojednawczym stwierdzeniem: „Napoleon jako człowiek jest świetny na moście Arkol, w szpitalu w Jaffie, gdzie podaje rękę zarazie, ale… inne działania, które trudno uzasadnić”. 3

4 Oczywiście jedną z prób Pierre'a jest pojedynek z Dołochowem. Hrabia myśli, że Dołochow i jego żona Helena są kochankami, a po toaście wzniesionym przez jego „wroga”: „Za zdrowie piękne kobiety i ich kochanków”, Bezuchow rozumie, że jego podejrzenia nie są daremne. Pierre wyzywa sprawcę na pojedynek, ale robi to niepewnie, nieśmiało, można by nawet pomyśleć, że słowa: „Ty… ty… łajdaku!… Wyzywam cię…” – przypadkowo mu umknęły. Nie zdaje sobie sprawy, do czego może doprowadzić ta walka, i sekundanci też nie zdają sobie z tego sprawy: Nieswicki - drugi Pierre'a, Nikołaj Rostow - Dołochowa.

Pierre „wygląda na człowieka zajętego pewnymi sprawami, które wcale nie są związane z nadchodzącym biznesem. Jego wynędzniała twarz jest żółta. Najwyraźniej nie spał w nocy. ” Dołochow W przeddzień pojedynku siedzi całą noc w klubie, słuchając Cyganów i autorów piosenek. Jest pewny siebie, swoich umiejętności, idzie z mocnym zamiarem zabicia przeciwnika, ale to tylko pozory, ma niepokój w duszy. 5

6 Mimo odmowy pojednania pojedynek nie rozpoczyna się długo z powodu nieświadomości aktu, który Lew Nikołajewicz Tołstoj charakteryzuje w następujący sposób: „Przez około trzy minuty wszystko było już gotowe, a mimo to wahali się, czy zacząć. Wszyscy milczeli”. Niezdecydowanie bohaterów oddaje także opis natury: mgły i odwilży. Rozpoczął się. Dołochow, gdy zaczęli się rozchodzić, szedł powoli, na ustach miał jakby uśmiech, jest świadomy swojej wyższości i chce pokazać, że niczego się nie boi. Pierre z kolei idzie szybko, zbacza z utartych szlaków, jakby próbował uciec, jak najszybciej zakończyć wszystko. Być może dlatego strzela pierwszy, na chybił trafił, trzęsąc się od silnego dźwięku i rani przeciwnika. Pierre absolutnie nie jest gotowy do roli „sędziego” i „kata” jednocześnie, żałuje tego, co się stało, dzięki Bogu, że nie zabił Dołochowa. „Na słowo„ trzy ”, Pierre szybkim krokiem poszedł naprzód ... trzymał pistolet, wyciągając prawą rękę do przodu, najwyraźniej bojąc się, że zabije się z tego pistoletu. Starannie cofnął lewą rękę ... Po przejściu sześciu kroków i zejściu ze ścieżki w śnieg Pierre spojrzał na swoje stopy, ponownie szybko spojrzał na Dołochowa i wyciągając palec, jak go nauczono, strzelił ... ” nie było strzału powrotnego. „... Słychać było pospieszne kroki Dołochowa ... Jedną ręką trzymał lewą stronę ...” Po wystrzeleniu Dołochow chybił. Pierre nic nie rozumie, jest pełen wyrzutów sumienia i żalu, z trudem powstrzymuje szloch, łapiąc się za głowę, wraca gdzieś w las, czyli ucieka od tego, co zrobił, od swojego strachu. Dołochow natomiast niczego nie żałuje, nie myśli o sobie, o swoim bólu, ale boi się o matkę, której sprawia cierpienie.

Nie znajdując jeszcze sensu życia, Pierre pędzi w kółko, a przez swoją naiwność, łatwowierność i niezdolność do zrozumienia ludzi popełnia błędy. Wydaje mi się, że jednym z tych błędów było jego małżeństwo z Heleną Kuraginą. Tym bezmyślnym aktem Pierre pozbawia się wszelkiej nadziei na szczęście. Zdaje sobie sprawę, że nie ma prawdziwej rodziny. Pierre jest z siebie niezadowolony. Nie zgadza się z żoną, przekazuje jej znaczną część swojej fortuny, po czym stara się znaleźć zastosowanie dla swoich mocnych stron i umiejętności w innych dziedzinach życia. 7

Prawda dla Pierre'a i Andrieja to droga, która prowadzi przez szereg kryzysów i odrodzeń, składających się z sekwencji strat i zysków. Pierre przybył na stację w Torzhok nieszczęśliwy, nie widząc sensu życia, ale opuścił go jako radosny człowiek, który znalazł cel życia. To nie przypadek, że ta zmiana następuje właśnie na stacji. To swego rodzaju rozdroże: Pierre wybiera drogę, którą pójdzie dalej, zadaje sobie trudne pytania: „Co jest złe? Co jest dobre? Co mam kochać, czego nienawidzić? Po co żyć, a kim jestem. ..” sens życia prowadzi go do masona Bazdejewa, który wiedząc o jego nieszczęściach oferuje mu pomoc. W naukach masonów Pierre'a pociągają idee „równości, braterstwa i miłości”, daje to bohaterowi przekonanie, że na świecie powinno istnieć królestwo dobra i prawdy, a najwyższym szczęściem człowieka jest dążyć do ich osiągnięcia. Dlatego Pierre Bezukhov zaczyna szukać możliwości przełożenia uczciwych i humanitarnych pomysłów na konkretny przypadek. 8

Przede wszystkim postanawia złagodzić los poddanych. Sympatyzuje z nimi i czuwa nad tym, aby kary cielesne zostały zniesione, aby chłopi nie byli obciążeni przepracowaniem i aby we wszystkich majątkach powstały szpitale, przytułki i szkoły. Wydaje mu się, że w końcu odnalazł sens życia: „I dopiero teraz, kiedy… próbuję… żyć dla innych, dopiero teraz rozumiem całe szczęście życia”. ale w masonerii szybko pojawia się rozczarowanie, ponieważ republikańskie idee Pierre'a nie były podzielane przez jego „braci”, a poza tym Pierre widzi, że wśród masonów istnieje hipokryzja i karierowiczostwo. i do tego, że wpada w ślepy zaułek życia i pogrąża się w stanie beznadziejnej tęsknoty i rozpaczy.

Nie widzi wielu ludzkie dramaty, pozostając biernym świadkiem, a więc nie myśląc o własnym bezpieczeństwie, chroni kobietę, staje w obronie szaleńca, ratuje dziecko z płonącego domu. Na jego oczach dokonuje się przemoc i samowola, rozstrzeliwane są osoby oskarżone o podpalenia, których nie popełniły. Wszystkie te straszne i bolesne wrażenia potęguje jeszcze atmosfera niewoli, w której załamuje się wiara Pierre'a w sprawiedliwą strukturę świata, w człowieka i Boga. Nie będąc wojskowym, jak Andriej Bołkoński, chcąc podzielić los kraju, wyrazić swoją miłość do ojczyzny, Pierre bierze udział w bitwie pod Borodino. Tworzy pułk na własny koszt, bierze go na wsparcie, a sam pozostaje w Moskwie, by zabić Napoleona jako głównego winowajcę narodowych katastrof. I tutaj widzimy, jak w pełni objawia się życzliwość Pierre'a. 10

„Od chwili, gdy Pierre zobaczył to straszne morderstwo popełnione przez ludzi, którzy nie chcieli tego zrobić, było tak, jakby w jego duszy nagle wyrwała się sprężyna, na której wszystko było podparte i wydawało się, że żyje, i wszystko wpadło w kupa bezsensownych śmieci. W nim, choć nie zdawał sobie z tego sprawy, została zniszczona wiara w poprawę świata iw człowieka, iw jego duszę, iw Boga. Pierre spotkał się w baraku dla więźniów z prostym rosyjskim żołnierzem Platonem Karatajewem, który pomógł mu wrócić do wiary w życie. Mowa Platona jest prosta i nieskomplikowana, nie można jej porównać ze sprytnym głębokim rozumowaniem Bazdeeva czy samego Pierre'a, kiedy wyłożył swoją wiarę Bolkonsky'emu. Karataev mówi banalne, dobrze znane rzeczy, jego mowa składa się głównie z powiedzeń i przysłów. Ale dla Pierre'a był „niezrozumiałym okrągłym i wiecznym uosobieniem ducha prostoty i prawdy”. Po pierwszym spotkaniu z Platonem Pierre „poczuł, że zniszczony wcześniej świat wznosi się teraz w jego duszy z nowym pięknem, na nowych i niewzruszonych podstawach”. jedenaście

Pod koniec powieści widzimy szczęśliwa osoba, Który dobra rodzina, wierna i oddana żona, która kocha i jest kochana. Tak więc Pierre Bezuchow w Wojnie i pokoju osiąga duchową harmonię ze światem zewnętrznym iz samym sobą. 12

13 V świat sztuki Tołstoja są bohaterowie, którzy wytrwale i celowo poszukują sensu życia, dążąc do pełnej harmonii ze światem. Nie interesują ich świeckie intrygi, egoistyczne interesy, czcze gadanie w salonach z wyższych sfer. Łatwo ich rozpoznać wśród wyniosłych, zadowolonych z siebie twarzy. Wśród nich jest oczywiście jeden z najbardziej uderzających obrazów „Wojny i pokoju” Andrieja Bolkonskiego. To prawda, że ​​\u200b\u200bpierwsza znajomość z tym bohaterem nie wywołuje wielkiej sympatii, ponieważ on Piękna twarz„o rysach zdecydowanych i suchych” psuje wyraz znudzenia i niezadowolenia. Książę Andrei, który oprócz inteligencji i wykształcenia ma silną wolę, zdecydowanie zmienia swoje życie, wchodząc do służby w kwaterze głównej naczelnego wodza. Bolkonsky marzy o bohaterstwie i chwale, ale jego pragnienia są dalekie od próżności, ponieważ wynikają z pragnienia zwycięstwa rosyjskiej broni, dla wspólnego dobra. Posiadając dziedziczną dumę, Andriej nieświadomie oddziela się od świata zwykłych ludzi.

14 Wyczyn dokonany przez niego podczas bitwa pod Austerlitz Kiedy biegnie przed wszystkimi ze sztandarem w dłoniach, jest pełen efektu zewnętrznego: nawet Napoleon go zauważył i docenił. Ale dlaczego, po dokonaniu bohaterskiego czynu, Andriej nie odczuwa zachwytu i duchowego uniesienia? Pewnie dlatego, że w chwili, gdy padł ciężko ranny, objawiła mu się nowa wysoka prawda wraz z wysokim bezkresnym niebem, które rozpostarło nad nim błękitne sklepienie. Na jego tle wszystkie dawne marzenia i aspiracje wydawały się Andriejowi małostkowe i nieistotne, tak samo jak dawny idol. W jego duszy nastąpiła ponowna ocena wartości. To, co wydawało mu się piękne i wzniosłe, okazało się puste i próżne. A to, co tak pilnie odgrodził, jest proste i ciche życie rodzinne, teraz wydaje mu się pożądane, pełne szczęścia i harmonii. „Nad nim nie było nic prócz nieba - wysokiego nieba, niewyraźnego, ale wciąż niezmiernie wysokiego, z szarymi chmurami cicho skradającymi się po nim ... „Jak mogłem wcześniej nie widzieć tego wzniosłego nieba? I jaki jestem szczęśliwy, że w końcu go rozpoznałem ”- pomyślał książę Andriej”.

15 Nie wiadomo, jak potoczyłyby się losy Bolkonskiego z żoną. Ale kiedy „powstając z martwych” wrócił do domu milszy i łagodniejszy, spadł na niego nowy cios, śmierć żony, przed którą nie mógł się zadośćuczynić. Potem Andriej jedzie do Bogucharowa. Zawody Andrieja Bolkonskiego: - budownictwo; - wychowywanie syna z ojcem i księżniczką Marią; - służba za zbiórkę milicji pod dowództwem ks. Odkrycie bogactwa spokojnego życia – bez ambitnych planów, w rodzinie, w domu, wśród najbliższych. Nadchodzi szczęście (niepełne - wyrzuty sumienia przed żoną, która zmarła przy porodzie). Książę Andriej okazuje się uważny, delikatny i wzruszający w komunikacji z ojcem, siostrą, synem Nikolenką. W jego duszy czają się naturalne potrzeby miłości i życzliwości. Ale aktywny, aktywny z natury, książę Andriej żyje w zamkniętym świecie. Dlatego cierpi. „Wymarłe, martwe spojrzenie”, w uśmiechu „skupienie i śmierć”.

16 Zmiany w trudnym stanie psychicznym Andrieja zaczynają się wraz z przybyciem Pierre'a, który widząc przygnębiony nastrój przyjaciela, stara się natchnąć go wiarą w istnienie królestwa dobra i prawdy, które powinno istnieć na ziemi. Ostateczne zmartwychwstanie Andrieja jest spowodowane jego spotkaniem z Nataszą Rostową. Opis księżycowej nocy i pierwszego balu Nataszy emanuje poezją i urokiem. Komunikacja z nią otwiera przed Andriejem nową sferę życia - miłość, piękno, poezję. Ale to z Nataszą nie jest mu przeznaczone szczęście, ponieważ nie ma między nimi pełnego zrozumienia. Natasza kocha Andrieja, ale go nie rozumie i nie zna. Ona również pozostaje dla niego tajemnicą ze swoim własnym, wyjątkowym wewnętrznym światem. Jeśli Natasza żyje każdą chwilą, nie mogąc czekać i odłożyć chwili szczęścia na określony czas, Andriej jest w stanie kochać na odległość, znajdując szczególny urok w oczekiwaniu na zbliżający się ślub ze swoją dziewczyną. Separacja okazała się zbyt trudnym testem dla Nataszy, ponieważ w przeciwieństwie do Andrieja nie jest w stanie myśleć o czymś innym, zajmować się jakimś biznesem. Historia Anatola Kuragina niszczy możliwe szczęście tych bohaterów. Dumny i dumny Andriej nie jest w stanie wybaczyć Nataszy jej błędu. A ona, doświadczając bolesnych wyrzutów sumienia, uważa się za niegodną tak szlachetnej, idealnej osoby. Los rozdziela kochający ludzie pozostawiając w ich duszach gorycz i ból rozczarowania.

17 Kiedy Napoleon wkroczył w granice Rosji i zaczął szybko posuwać się naprzód, Andriej Bołkoński, który nienawidził wojny po tym, jak został ciężko ranny pod Austerlitz, idzie do wojska, odmawiając bezpiecznej i obiecującej służby w kwaterze głównej naczelnego wodza. Dowodzący pułkiem dumny arystokrata Bołkonski zbliża się do żołniersko-chłopskiej masy, uczy się doceniać i szanować zwykłych ludzi. Jeśli na początku książę Andriej próbował wzbudzić w żołnierzach odwagę, chodząc pod kulami, to kiedy zobaczył ich w bitwie, zdał sobie sprawę, że nie może ich niczego nauczyć. Zaczyna patrzeć na chłopów w żołnierskich płaszczach jak na patriotycznych bohaterów, którzy odważnie i niezłomnie bronili Ojczyzny. Andriej Bołkoński dochodzi do wniosku, że sukces armii nie zależy od pozycji, uzbrojenia czy liczby żołnierzy, ale od poczucia, które jest w nim iw każdym żołnierzu. Oznacza to, że uważa on, że nastrój żołnierzy, ogólne morale żołnierzy są decydującym czynnikiem dla wyniku bitwy. Ale nadal nie doszło do całkowitej jedności księcia Andrieja ze zwykłymi ludźmi. Nic dziwnego, że Tołstoj wprowadza z pozoru błahy epizod o tym, jak książę chciał popływać w upalny dzień, ale z powodu swojego przenikliwego stosunku do miotających się w stawie żołnierzy, nigdy nie udało mu się zrealizować tego zamiaru. Sam Andrei wstydzi się swoich uczuć, ale nie może go pokonać.

18 „Czy to naprawdę śmierć? pomyślał książę i jednocześnie przypomniał sobie, że na niego patrzą. Usłyszano eksplozję, gwizd fragmentów, a książę Andrei rzucił się na bok i podnosząc rękę do góry, upadł na pierś. Został ranny w brzuch. Symboliczne jest to, że w chwili śmiertelnej rany Andrzej odczuwa wielką ochotę na proste, ziemskie życie, ale od razu myśli o tym, dlaczego tak bardzo żałuje, że się z nim rozstaje. Ta walka między ziemskimi namiętnościami a idealną, zimną miłością do ludzi zaostrza się szczególnie przed śmiercią. Po spotkaniu z Nataszą i wybaczeniu jej, czuje przypływ witalności, ale to drżące i ciepłe uczucie zostaje zastąpione jakimś nieziemskim oderwaniem, które jest nie do pogodzenia z życiem i oznacza śmierć. W ten sposób ujawniając w Andrieju Bolkonskim wiele niezwykłych cech patriotycznego szlachcica. Tołstoj odcina mu drogę poszukiwań bohaterską śmiercią w imię ocalenia ojczyzny. Kontynuowanie tego poszukiwania wyższych wartości duchowych, które Andriejowi pozostało nieosiągalne, jest przeznaczone w powieści jego przyjacielowi i podobnie myślącemu Pierre'owi Bezuchowowi.

19 Podczas choroby nieustannie rozmyślał o życiu i śmierci. Jego duchowa droga trwała nadal, szukał ostatniej prawdy, która pogodziłaby go ze śmiercią. Tołstoj przekazał myśli, które jego bohater przyszedł na krótko przed śmiercią. Są to myśli o miłości, o Bogu, o wieczności. Są bardzo ważne, pocieszają księcia Andrieja. Nowa i ostateczna wiedza księcia Andrieja jest wiedzą specjalną i nie jest wyrażona jednym słowem. Ale przejawia się to w bezpośredniej rzeczywistości działań z życia bohatera, gdy opuszcza ten świat. Śmierć księcia Andrieja przekonuje najbliższych mu obecnych, że poznał prawdę. Ale nie wszyscy, którzy byli obok niego, ale tylko ci najbliżsi, których miłość do niego pozwoliła im przeniknąć istotę tego, co się działo: Natasza i księżniczka Mary.

próbował nią gardzić; ale teraz było mu tak jej żal, że w jego duszy nie było miejsca na wyrzuty. - Jest tu teraz, powiedz mu... żeby po prostu... wybaczył mi. Zatrzymała się i zaczęła oddychać jeszcze szybciej, ale nie płakała. - Tak... Powiem mu - powiedział Pierre - ale... - Nie wiedział, co powiedzieć. Najwyraźniej Natasza była przerażona myślą, która mogła przyjść do Pierre'a. - Nie, wiem, że to już koniec - powiedziała pospiesznie. - Nie, nigdy nie może być. Dręczy mnie tylko zło, które mu wyrządziłem. Po prostu powiedz mu, że proszę go o wybaczenie, wybaczenie, wybaczenie mi wszystkiego... - Cała się trzęsła i usiadła na krześle. Duszę Pierre'a ogarnęło uczucie litości, jakiego nigdy wcześniej nie doświadczył. „Nie mówmy już, przyjacielu”, powiedział Pierre. Tak dziwny nagle wydał się Nataszy ten cichy, łagodny, szczery głos. Wziął i pocałował jej dłoń. „Przestań, przestań, całe życie jest przed tobą” – powiedział jej. - Dla mnie? NIE! Wszystko jest dla mnie stracone” – powiedziała ze wstydem i poniżeniem. - Wszystko stracone? on powtórzył. - Gdybym nie była sobą, ale najpiękniejszą, najmądrzejszą i najlepszą osobą na świecie i byłaby wolna, w tej chwili na kolanach prosiłabym o Twoją rękę i miłość. Natasza po raz pierwszy od wielu dni zapłakała łzami wdzięczności i czułości i patrząc na Pierre'a wyszła z pokoju.Odpowiedz na następujące pytania: 1) co Pierre Bezuchow czuje do Nataszy Rostowej? 2) dlaczego Bezuchow miałby się z nią ożenić? 2) jakie uczucia odzwierciedla ten fragment? proszę o pełne odpowiedzi, to bardzo potrzebne...

Pomóż, proszę, odpowiedz na pytania dotyczące powieści Wojna i pokój! 1) Dlaczego Pierre Bezukhov i A. Bolkonsky wyglądali jak obcy w salonie Scherera?

2) Jakie są normy życia młodych przedstawicieli wyższych sfer?

3) Główne wydarzenia pierwszego tomu.

4) Co Maria Dmitrievna dała Nataszy na urodziny?

5) Z kim tańczyła N. Rostova w swoje urodziny?

6) Od kogo M. Bolkonskaya po raz pierwszy dowiedział się o zbliżającym się swataniu A. Kuragina?

7) Jaką ranę iw jakiej bitwie otrzymał N. Rostow?

8) Czy Pierre oświadczył się Helen, że go poślubi?

9) Dlaczego Tushin nie wycofał się ze swoją baterią?

10) Dlaczego M. Bolkonskaya nie zaakceptowała propozycji Kuragina?

11) Jak zakończyła się bitwa pod Austrerlitz?

28 pytań do 3 tomu "Wojna i pokój". Proszę o odpowiedź na jutro!!! Do jutra proszę o odpowiedź!!!

Jeśli tak, proszę podać numer pytania.
1. Gdzie był cesarz Aleksander, gdy otrzymał wiadomość, że wojska napoleońskie przekroczyły granicę?
2. Dlaczego książę Andrei szukał na wszystkich frontach Anatola Kuragina?
3. Dlaczego Andriej Bołkoński decyduje się służyć nie w kwaterze głównej, a w wojsku?
4. Jak Nikołaj Rostow wyróżniał się w biznesie pod Ostrową?
5. Jak Natasza zniosła swoją historię z Anatolem?
6. Dlaczego prosi Petya Rostov służba wojskowa?
7. Który z bohaterów powieści potajemnie przedostał się na Plac Czerwony, aby obejrzeć przybycie władcy?
8. Dlaczego stary książę Bolkonsky nie pozwolił zabrać swojej rodziny
Łyse Góry?
9. Który z bohaterów przynosi w Łysy wieści o kapitulacji Smoleńska?
10. Jakie dwa przeciwstawne kręgi powstały w Petersburgu wraz z początkiem wojny?
11. Który z bohaterów powieści spotkał się z Napoleonem i łatwo z nim rozmawiał, a następnie wrócił do rosyjskiego obozu?
12. Jak zmarł stary książę Bolkonsky?
13. Kto ratuje księżniczkę Marię z trudnej sytuacji, gdy chłopi odmówili zabrania jej do Moskwy? Jak to się stało?
14. Dlaczego jest czysto cywilny, kontynuuje Pierre bitwa pod Borodinem?
15. O czym rozmawiali Pierre i Bolkonsky w przeddzień bitwy pod Borodino?
16. Jaką osobę Tołstoj pokazuje Napoleonowi w scenie z portretem jego syna?
17. Jak Pierre pokazał się podczas bitwy pod Borodino, będąc na baterii Raevsky'ego?
18. Jak Tołstoj pokazuje Napoleona i Kutuzowa podczas bitwy pod Borodino?
19. Jak został ranny książę Andriej?
20. Kim według autora powieści jest siła napędowa historie?
21. Oczami jakiego bohatera Tołstoj pokazuje radę wojskową w Fili?
22. Kogo poślubi Helena?
23. Jaki jest cel pobytu Pierre'a w Moskwie i zniknięcia z jego domu?
24. Jak to się stało, że rodzina Rostów oddała swoje wozy rannym?
25. Kto wydaje tłumowi rozkaz zabicia Vereshchagina?
26. Dlaczego według autora wybuchł pożar w opuszczonej przez wojska rosyjskie i okupowanej przez Francuzów Moskwie?
27. Kto powiedział Nataszy, że ranny Bolkonsky podróżuje z nimi pociągiem?
28. Jak Pierre został schwytany?

Teilhard używa terminu „metafizyczny” w znaczeniu „dążenia do poznania bytu wraz z jego zasadami, zasadami, mechanizmami przyczynowymi itp.”, w przeciwieństwie do „fenomenologicznego”, czyli ograniczonego do zadań opisowych. Podejście metafizyczne w rozumieniu Teilharda odpowiada na pytanie „dlaczego”, podejście fenomenologiczne odpowiada na pytanie „jak”. Teilhard ucieka się do odrzucenia „metafizyki” (środek zapożyczony od pozytywistów) w przypadkach, gdy stara się uniknąć omawiania kwestii ontologicznych. Do czytelnika należy wybór takiej czy innej ontologii dla „fenomenalistycznego” obrazu faktów (zob. przypis 15). Jednocześnie Teilhard dopuszcza również antropomorfizację, sięgającą do średniowiecznego i renesansowego (Paracelsus) obrazu świata, paralelizm między „zjawiskiem człowieka” a „fenomenem kosmosu” między mikrokosmosem a makrokosmosem. Już w 1931 roku Teilhard sformułował swoją „od dawna widzianą” przez siebie zasadę, że „tylko na podstawie człowieka człowiek może rozwikłać (dechiffrer) świat” (R. Teilhard de Chardin. Images et paroles. Paris, 1966, s. 98). Deklarując fenomenologiczny charakter swojej metody, Teilhard w rzeczywistości jednak (jako naturalista) nie może nie korzystać z wyjaśnień przyczynowych. Nie zadowala się więc bynajmniej „opisem” faktu, że w pobliżu skamieniałych szczątków Sinantropa znaleziono ślady ognia i przetworzonych narzędzi, ale wyciąga wnioski co do przyczyny ich pojawienia się: trybu życia i stopnia zorganizowania Sinanthropus (odrzucając alternatywne wyjaśnienia przyczynowe: patrz przypis 20). Innym odejściem od fenomenologii są częste wyjaśnienia przyczynowe Teilharda, zwłaszcza w ostatnich częściach „zjawiska człowieka”, które wywodzą się z „rzeczy wewnętrznych” i „energii radialnej”. Do „antymetafizycznego” podejścia Teilharda odnosi się zatem uwaga Marksa (dotycząca fenomenologii Hegla), że w fenomenologii, jako możliwość, „już ukryty… bezkrytyczny pozytywizm i równie bezkrytyczny idealizm” (K. Marks i F. Engels, Works, t. 42, s. 157). - Tu i dalej ok. tłumacz.

Pojęcie Teilharda dotyczące atomizmu Epikura (341–270 pne), starożytnego greckiego filozofa materialistycznego, jest niedokładne. Atomy epikurejskie są niepodzielne, jak sugeruje etymologia słowa „atom” i jak sądzą wszyscy starożytni materialiści, ale Epikur nie uważa swoich atomów za obojętne. Wprowadził do doktryny atomów tezę o arbitralnym odchyleniu („clinamen”) atomów od ruchu po linii prostej i uzasadnił na tej tezie doktrynę o nieuchronności generowania przez atomy niezliczonych światów. Marks podkreślał dialektyczny charakter idei „dewiacji”, która dzięki temu usuwała inercję z idei atomu. że w tej idei „… realizuje się wewnętrzna sprzeczność pojęcia atomu” (K. Marks i F. Engels. Soch., t. 40, s. 176).

Teilhard nawiązuje do idei niewyczerpalności atomu, sformułowanej przez francuskiego filozofa i przyrodnika Blaise'a Pascala (1623–1662) w opublikowanych pośmiertnie Myśli. Pascal traktuje kleszcza jako „jedno z najmniejszych stworzeń znanych człowiekowi”, ukazuje najbardziej złożoną budowę jego organizmu pomimo jego niewielkich rozmiarów, przydziela w tym organizmie coraz mniejsze części, aż po „krople soku”, „bąbelki gazu” i atomy, a na koniec sugeruje: „Niech ktoś wyobrazi sobie niezliczone Wszechświaty w tym atomie, a każdy z nich ma swoje własne sklepienie nieba, swoje planety i własną Ziemię, i te same proporcje, co w świecie widzialnym. I na tej Ziemi, jej zwierzęta i wreszcie ich kleszcze, które ponownie można podzielić, nie znając odpoczynku i czasu, aż głowa wiruje od drugiego cudu, równie niesamowitego w swojej małości, jak pierwszy w swoim ogromie ”(B. Pascal Myśli Per E Lipetskaya, w: F. La Rochefoucauld, Maxims, B. Pascal, Myśli, J. La Bruyère, Charaktery, Moskwa 1974, s. 122). Przez „pierwszy cud” Pascal rozumie tutaj nieskończoną wielkość Wszechświata, w porównaniu z którą człowiek i wszystko, co może ogarnąć myślą, jest tylko „atomem”.

Sądząc po odwołaniu się w tej części do starożytnej filozofii przyrody (por. przypis 2), Teilhard ma tutaj na myśli wiry Demokryta (460-370 pne), będące wynikiem odpychania i zderzenia atomów. Niewykluczone jednak, że Teilhard przywołuje tu także doktrynę wirów swojego rodaka R. Descartesa (1596–1650), która była bardzo popularna (jako podstawa mechaniki) we Francji jeszcze w czasach postnewtonowskich. Wichry w ujęciu Kartezjusza rzeczywiście miały charakter siłowy lub energetyczny i dały początek planetom, kometom, „sferze gwiazd stałych” i prawie (by użyć określenia Teilharda) „wszystko, co na świecie ma formę”.

O „dwóch otchłaniach” B. Pascala, czyli o nieskończoności Wszechświata i nieskończonej podzielności materii, patrz wyżej, uwaga. 3.

Pari passu (łac.) w tym samym rytmie, równolegle, w tym samym czasie.

W tym sporze, który toczył się wokół tematu konkursu Paryskiej Akademii Nauk na rok 1858 („Eksperymentalnie oświetl kwestię spontanicznego generowania nowymi danymi”), L. Pasteur (1822–1895), twórca nowoczesnej biochemii i immunologii, udowodnił, że ilekroć pojawia się możliwość wniknięcia bakterii, pierwotniaków itp. do wcześniej wysterylizowanego naparu roślinnego lub zwierzęcego, nie rodzą się w nim żadne organizmy. W eksperymencie przeciwnika Pasteura, lekarza i embriologa F.-A. Pouchet, sterylizacja nie została doprowadzona do końca, co tłumaczy „pozytywny” wynik, jaki otrzymał w wielu przypadkach, rzekomo wskazujący na samoistne generowanie się w nowoczesne warunki. W trakcie swoich eksperymentów Pasteur nie tylko obalił ten wynik, ale także opracował metodę ilościowego określania względnego bogactwa (pod względem liczby gatunków i osobników) mikrofauny różnych stanowisk. Wielokrotnie podejmowano próby nieuzasadnionego rozszerzenia danych uzyskanych przez Pasteura na spontaniczne generowanie w ogóle.

Założenie Teilharda nie jest uzasadnione. W serii eksperymentów podjętych w trakcie kontrowersji z Pouchetem (patrz poprzednia uwaga), Pasteur przedsięwziął specjalne środki ostrożności przeciwko „zepsuciu” (przez sterylizację) pobranych próbek powietrza.

Odnosi się to do „paradoksu transformizmu”, odkrytego przez Teilharda kilka lat wcześniej. jak zaczął pisać „fenomen człowieka”. Pochodzenie, ogonek, każdego typu lub łodygi ewolucyjnej samo w sobie nie jest jeszcze jego typowym składnikiem i zwykle łączy się w percepcji paleontologa lub ewolucjonisty z typem źródłowym. lub na ogół umyka uwadze badacza z powodu niedostatku zachowanego materiału, który doszedł do naszych czasów (P. Teilhard de Chardin. Le paradoxe transformiste. „Rev. Quest. Sci.”. 1925, nr. 7. s. 53-80).

Tutaj Teilhard odwołuje się do idei francuskiego filozofa-fenomenologa. matematyk i ekonomista Angoin Augustin Cournot (1801–1877). przedstawiony w jego „Eseju o podstawach naszej wiedzy i cechach krytyki filozoficznej” („Essai sur les fondements de nos connaissance et sur les caracteres de la critique philosophique”, Paryż 1851).

Odnosi się to do kierunku ewolucyjno-paleontologicznego stworzonego w USA przez Henry’ego Fairfielda Osborne’a (1857–1953), autora wielu prac dotyczących filogenezy ssaków. Przywołana w tekście idea została wyrażona przez Osborna w latach 10-30 XX wieku, kiedy odszedł od lamarckizmu, którego pierwotnie bronił i próbował zsyntetyzować (wyjaśnić ewolucję) koncepcje witalistyczne i energetyzujące z elementami neodarwinizmu. Koncepcja Osborna „aristogenes” lub „genów postępu” posłużyła jako jedno ze źródeł nauk Teilharda na temat energii radialnej.

W swoim ogólnym schemacie ewolucji Teilhard w dużej mierze opiera się na pracy jednego z pierwszych francuskich genetyków, Luciena Quenota (1866–1951). który rozwinął koncepcję preadaptacji i „antylosowości” w przeciwieństwie do darwinowskiego doboru naturalnego, rzekomo opartego wyłącznie na czynniku „losowości”. W latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku schemat Queneau Teilharda był akceptowany przez prawie wszystkich francuskich ewolucjonistów jako klasyk i ma tę przewagę nad wieloma innymi „drzewami filogenetycznymi”, że ilustruje wielość kierunków rozwoju lądu i powietrza w różnych pniach ewolucyjnych świat zwierząt. W § 2 „The Rise of Consciousness” w rozdziale III („Matka Ziemia”) tej sekcji, Teilhard wykorzystuje koncepcję „antylosowości” Queneau do oddzielenia dwóch „stref ewolucji – darwinowskiej, gdzie regularność przebija się przez masę akcydensów i lamarckowskiej, gdzie „dostrzegalnie dominuje” Do drugiej strefy Teilhard odnosi przede wszystkim ewolucję człowieka: w praktyce różnica między „strefami” odpowiada różnicy między ewolucją biologiczną a kulturową. , idąc za Queneau, wyraźnie nie docenia regularności ewolucji pod wpływem doboru naturalnego.

Wzorzec charakteryzujący „darwinowską” ewolucję nie ma nic wspólnego z „neo-lamarckowskim antyprzypadkiem”, który obejmuje bezpośrednią adaptację, dziedziczenie nabytych cech i inne spekulatywne konstrukty. O wpływie Teilharda ten przypadek Zobacz poprzednią notatkę dotyczącą poglądów L. Keno.

Patrz uwaga. jedenaście.

Tutaj Teilhard zbliżył się do idei genezy świadomości na podstawie wczesnych struktur społecznych, ale poniósł porażkę z powodu niedociągnięć swojej metodologii. Przyznaje, że pojawienie się świadomości jest niejako wynikiem wzrostu złożoności materii. ale jednocześnie zauważa („paradoks człowieka”), że anatomiczna odmienność człowieka od innych antropoidów jest nieporównanie słabsza niż jego „wyższość umysłowa”. Zakładając międzyjednostkowe pochodzenie myśli, Teilhard nie może zrobić decydującego kroku w kierunku wyjaśnienia tej międzyindywidualności, ponieważ brakuje mu laboratoryjnej teorii antropogenezy. W rezultacie zmuszony jest zrezygnować z analizy „głębszych przesłanek, które kierują całą grą” i ukryć się pod „fenomenalistyczną zasłoną”: wydaje mu się to wystarczające, aby czytelnik mógł podłożyć pod fakty dowolną strukturę ontologiczną świata genezy świadomości z interakcji. „co mu pasuje”. to znaczy zarówno materialistyczne, jak i idealistyczne (por. przypis 1).

Termin „zarodek” dla określenia „zarodek” (francuski zarodek) lub substancja dziedziczna został zapożyczony przez Teilharda od L. Keno (patrz przypis 12).

Dotyczy to wydanych w latach 1883-1909. trzytomowe dzieło austriackiego geologa Eduarda-Friedricha Suessa (1831-1914) „Oblicze Ziemi”, w którym koncepcja biosfery jako specjalnej powłoki Ziemi (wraz z litosferą, hydrosferą, atmosferą) szczegółowo opracowane. Wcześniej koncepcja ta została teoretycznie uzasadniona przez Suessa w jego pracach koniec XIXw wieku, po raz pierwszy znajduje się (pod innymi warunkami) w pracach J.-B. Lamarck.

William King Gregory (1876–1952), amerykański paleontolog, pracował w nowojorskim Muzeum Historii Naturalnej w latach 1907–1943 profesor paleontologii na Uniwersytecie Columbia (Nowy Jork). Główne prace: o naczelnych z eocenu; o morfologii i ewolucji czaszki i układu ruchu ssaków i innych kręgowców; na temat filogenezy ryb.

Człowiek z Heidelbergu. Homo heidelbergensis, gatunek skamieniałego człowieka, powstały na podstawie pojedynczej żuchwy, którą odkrył w 1907 r. niemiecki antropolog O. Schötenzak na głębokości 24 mw dolinie rzeki. Elsenz w pobliżu wsi Mauer koło Heidelbergu (obecnie Niemcy, Badenia-Wirtembergia). Później na tym samym terenie znaleziono szereg fragmentów krzemienia, noszących ślady sztucznej obróbki. Jego charakter i budowa szczęki pozwalają z grubsza przybliżyć człowieka z Heidelbergu (żyjącego 400 tys. lat temu, czyli we wczesnym plejstocenie) z pitekantropem i sinantropem.

Marcellin-Pierre Boulle (1861–1942), francuski geolog i antropolog profesor geologii na Uniwersytecie w Clermont-Ferrand, a następnie (1902–1936) na Uniwersytecie Paryskim Muzeum Narodowe historii naturalnej, gdzie Teilhard pracował pod jego kierownictwem w latach dwudziestych. Jako pierwszy (w 1908 r.) całkowicie zrekonstruował szkielet neandertalczyka. Po odkryciu Sinanthropus postawił hipotezę, która nie została później potwierdzona i skrytykowana przez Teilharda, że ​​narzędzia, pozostałości po pożarach i inne ślady życia Sinanthropus w rzeczywistości nie należą do niego, ale do innego gatunku ludzi, prawdopodobnie stojący na poziomie rozwoju bliższym neandertalczykom.

Kluczowy moment antropogenezy, sięgający wczesnego paleolitu, Teilhard omawia krótko i wyraźnie niedostatecznie. Ten moment, a dokładniej etap, charakteryzował się jakościowym przejściem od ewolucji biologicznej do form postępu społeczno-kulturowego jako zjawisko nieobecne na wszystkich wcześniejszych etapach. Na tym przejściowym etapie czynniki porządku społeczno-kulturowego, a przede wszystkim praca, działają również jako czynniki antropogenezy, która obejmuje biologiczne (na przykład anatomiczne, funkcjonalne itp.) doskonalenie ciała ludzkiego. Na tym etapie ręka, której budowa była głównym bodźcem do oddzielenia człowieka od świata zwierzęcego, jest już, jak pisze F. Engels, „nie tylko narządem pracy, ale i jej wytworem” ( K. Marks i F. Engels op., t. 20, s. 488). Począwszy od tego etapu człowiek staje się istotą z właściwą historią ludzką i społeczną (nie tylko biologiczną, gatunkową, naturalną): „Pierwszym aktem historycznym tych jednostek, dzięki któremu różnią się od zwierząt, nie jest to, że myślą ale w tym, że zaczynają wytwarzać potrzebne im środki utrzymania” (K. Marks i F. Engels. Soch., t. 3, s. 19). Głównie w związku z tym etapem pojawia się kwestia formowania się mowy, której Teilhard nie porusza. Tymczasem tylko u istoty posługującej się mową artykułowaną, czyli u osoby, możliwy staje się rozwój aparatu pojęciowego myślenia i powstaje sytuacja (ujawniona np. w pracach S. L. Rubinshteina), kiedy każdy pojedynczy fakt lub zespół okoliczności zawiera znaczenie semantyczne, a przedmioty uniezależniają się od kontekstu, w którym są bezpośrednio podane.

Henri-Edouard-Prosper Bray (1877–1961), francuski archeolog, jeden z pionierów badań nad sztuką paleolitu Autor wielu monografii poświęconych rzeźbom jaskiniowym i skalnym we Francji, Hiszpanii, Afryce Południowej i Południowo-Zachodniej. W 1912 roku opisał kulturę oryniacką, która istniała około 20–35 tys. kamienie milowe Późny europejski paleolit. Był najbliższym przyjacielem Teilharda od lat dwudziestych aż do śmierci, a następnie jednym z inicjatorów pośmiertnego wydania dzieł zebranych Teilharda.

Odnosi się to do prac geologicznych francuskiego przyrodnika Georgesa-Louisa-Leclerca Buffona (1707–1788), w tym jego Teorii Ziemi (1749), geologicznych rozdziałów Historii naturalnej (tomy 1–36, 1749–1788). ), a zwłaszcza The Ages of Nature (1778). W ostatniej z wymienionych prac podjęto próbę podzielenia dziejów Ziemi na okresy (siedem epok), a całkowity wiek Ziemi określono na 75 tys. lat, co jak na tamte czasy było niemal fantastycznie odważne.

ipso facto - tym samym (łac.).

B. Pascal w swoich „Myślach” dowodzi niemożności racjonalnymi argumentami potwierdzenia lub obalenia istnienia Boga i dalej proponuje rozwiązanie tej kwestii przez rzut monetą. „Zważmy Twój ewentualny zysk lub stratę, jeśli postawisz na orła, czyli na Boga. Jeśli wygrasz, zyskasz wszystko, jeśli przegrasz, nic nie stracisz… Tak więc, jeśli nie da się nie grać , lepiej porzucić umysł w imię życia, lepiej je zaryzykować w imię nieskończenie wielkiego zysku, jak możliwe jest nieistnienie” (B. Pascal. Myśli. - W książce: F. La Rochefoucauld. Maxims. B. Pascal. Myśli. J. La Bruyère. Postacie. M., 1974, s. 155).

Leon Brunswick (1869–1944), francuski filozof, przedstawiciel szkoły „krytycznego racjonalizmu”. Teilhard odwołuje się do swoich prac „Introduction to the Life of the Spirit” (1900) i „Progress of Consciousness in Western Philosophy” (1927), w których potwierdzono tezę, że wiedza naukowa i moralność tworzą pewną jedność wyższego rzędu, ukoronowaniem światowego procesu ewolucyjnego.

"Uwolnij się!" (po włosku) „A jednak się kręci!”. Słowa przypisywane Galileuszowi przez legendę i rzekomo wypowiedziane przez niego, gdy opuszczał dwór Inkwizycji po tym, jak przymusowo wyrzekł się zasady obrotu Ziemi wokół Słońca (21 czerwca 1633 r.).

Przede wszystkim dialog Platona „Uczta” ma na myśli: „Miłość nazywa się pragnieniem integralności i pragnieniem jej” (Platon, Dzieła w trzech tomach. T. 2. M., 1970, s. 120). Jeden z uczestników dialogu, doktor Eryksymach (osoba historyczna), mówi, że bóg miłości Eros rozlewa się po całej przyrodzie: „...żyje on nie tylko w duszy ludzkiej i nie tylko w jej pragnieniu wspaniali ludzie, ale także w wielu innych swoich impulsach, a nawet w wielu innych rzeczach na świecie - w ciałach wszelkich zwierząt, w roślinach, we wszystkim, można by powiedzieć, co istnieje, bo jest on wielki, niesamowity i wszech- obejmujący boga, zaangażowanego we wszystkie sprawy ludzi i bogów ”(tamże, s. 112).

Mikołaj z Kuzy (1401–1464), filozof wczesny renesans, wyjaśnia swoją teorię wiążącej roli miłości, na przykład w traktacie „Polowanie na mądrość”: „… miłość, związek jedności i bytu, w najwyższy stopień naturalny. Pochodzi z jedności i równości, w których ma swój naturalny początek: oddychają swoim połączeniem i nieodparcie pragną zjednoczenia. Nic nie jest pozbawione tej miłości, bez której nic nie byłoby trwałe; wszystko jest przeniknięte niewidzialnym duchem połączenia, wszystkie części świata są wewnętrznie zachowane przez jego ducha, a każdy jest przez niego połączony ze światem. Ten duch wiąże duszę z ciałem i przestaje ożywiać ciało, gdy odlatuje. Natura intelektualna nigdy nie może być pozbawiona ducha związku, ponieważ sama jest zgodna z tym duchem; jedność i byt o charakterze intelektualnym jest intelektualny i dlatego łączy go więź intelektualna, a więź ta, miłość intelektualna, nie może się skończyć ani osłabić, dopóki życie intelektu, rozumu, karmi się nieśmiertelną mądrością. Naturalne połączenie w naturze intelektualnej, które ciąży ku mądrości, nie tylko zachowuje naturę intelektualną w jej istnieniu, ale także zbliża ją do tego, co naturalnie kocha, aż do zjednoczenia z nią. "(Mikołaj z Kuzy. Działa w dwóch tomach. T. 2. M., 1980, s. 386–387).

William Diller Matthew (1871–1930), amerykański paleontolog Główne prace nad kopalnymi kręgowcami Nowego Świata. Pracował w Muzeum Historii Naturalnej w Nowym Jorku; od 1927 profesor paleontologii na Uniwersytecie Kalifornijskim. Pomysł Teilharda został rozwinięty przez Matthew w Climate and Evolution (1915) i Mammalian Evolution in the Eocene (1927).

Alexis Carrel (1873–1944), francuski biolog i chirurg eksperymentalny Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie medycyny za rok 1912 (za opracowanie nowych metod leczenia i gojenia ran). Od 1904 pracował w USA (w Instytucie Fizjologicznym w Chicago, a następnie w Rockefeller Center w Nowym Jorku). Cytowana przez Teilharda fraza to tytuł popularnej pracy naukowej Carrela, opublikowanej w 1935 roku.