Krótka biografia N Karamzina. Karamzin, Nikołaj Michajłowicz - krótka biografia

Nikołaj Michajłowicz Karamzin to znany rosyjski pisarz, przedstawiciel sentymentalizmu, wybitny historyk i myśliciel, pedagog. Jego główną zasługą dla rodzinnej Ojczyzny, szczytem jego życia, jest 12-tomowe dzieło „Historia państwa rosyjskiego”. Być może jedyny z rosyjskich historyków, traktowany łaskawie najwyższym królewskim miłosierdziem, który miał stworzony specjalnie dla niego oficjalny status historiografa.

Biografia Nikołaja Michajłowicza Karamzina (12.1.1776 - 22.05.1826) krótko

Nikołaj Karamzin urodził się 1 grudnia 1766 r. w majątku rodzinnym Znamenskoje, niedaleko Symbirska, w zamożnej rodzinie szlacheckiej. Wykształcenie podstawowe, bardzo wszechstronne, odbierane w domu. W wieku 13 lat został wysłany do prywatnej szkoły z internatem Shaden w Moskwie. W 1782 r. Jego ojciec, emerytowany oficer, nalegał, aby jego syn spróbował swoich sił w służbie wojskowej, więc Mikołaj trafił na dwa lata do Pułku Gwardii Preobrażeńskiej. Zdając sobie sprawę, że w ogóle nie jest zainteresowany karierą wojskową, przeszedł na emeryturę. Nie czując potrzeby zajmowania się niekochanym biznesem w celu zdobycia chleba powszedniego, zaczyna zajmować się tym, co go interesuje - literaturą. Najpierw jako tłumacz, potem próbuje swoich sił jako autor.

Karamzin - wydawca i pisarz

W tym samym okresie w Moskwie ściśle związał się z kręgiem masonów, przyjaźnił się z wydawcą i pedagogiem Nowikowem. Lubi studiować różne nurty filozoficzne i dla pełniejszego poznania francuskich i niemieckich oświeceniowców udaje się do Zachodnia Europa. Jego podróż zbiegła się w czasie z rewolucją francuską, Karamzin jest nawet świadkiem tych wydarzeń i początkowo odbiera je z wielkim entuzjazmem.

Po powrocie do Rosji publikuje Listy rosyjskiego podróżnika.Dzieło to jest refleksją człowieka myślącego o losach kultury europejskiej.takie, a Karamzin przyjmuje tę teorię całym sercem.W 1792 r. publikuje we własnym czasopiśmie literackim „Dziennik moskiewski”, historia „ Biedna Lisa”, w którym rozwija teorię równości osób bez względu na status społeczny. Oprócz walorów literackich opowiadanie jest cenne dla literatury rosyjskiej, ponieważ zostało napisane i opublikowane w języku rosyjskim.

Początek panowania cesarza Aleksandra I zbiegł się z początkiem publikacji przez Karamzina czasopisma „Biuletyn Europy”, którego motto brzmiało „Rosja to Europa”. Publikowane w czasopiśmie materiały wywarły wrażenie na poglądach Aleksandra I, który przychylnie zareagował na pragnienie Karamzina napisania historii Rosji. Nie tylko dał pozwolenie, ale osobistym dekretem mianował Karamzina historiografem z przyzwoitą emeryturą w wysokości 2000 rubli, aby mógł z całym zaangażowaniem pracować nad wspaniałą pracą historyczną. Od 1804 r. Mikołaj Michajłowicz zajmuje się wyłącznie opracowywaniem Historii państwa rosyjskiego. Cesarz zezwala mu na pracę przy zbieraniu materiałów w archiwach. Zawsze był gotów udzielić audiencji i zawsze informować o najmniejszych trudnościach, jeśli takie występowały.

Pierwsze 8 tomów „Historii” ukazało się w 1818 r. i zostało wyprzedane w ciągu zaledwie miesiąca. Puszkin nazwał to wydarzenie „absolutnie wyjątkowym”. Zainteresowanie dziełem historycznym Karamzina było ogromne i choć udało mu się opisać wydarzenia historyczne od pierwszej wzmianki o plemionach słowiańskich tylko do Czasu Kłopotów, który liczył 12 tomów, to znaczenie tego dzieła historycznego jest nie do przecenienia. Ta wspaniała praca była podstawą prawie wszystkich późniejszych fundamentalnych prac nad historią Rosji. Niestety sam Karamzin nie doczekał się publikacji swojej pracy w całości. Zapadł na przeziębienie, którego nabawił się po całym dniu spędzonym na Placu Senackim w Petersburgu podczas powstania dekabrystów. Stało się to 22 maja 1826 roku.

Karamzin Nikołaj Michajłowicz jest znanym rosyjskim historykiem i pisarzem. W tym samym czasie zajmował się wydawaniem, reformowaniem języka rosyjskiego i był najjaśniejszy przedstawiciel epoka sentymentalizmu.

Ponieważ pisarz pochodził ze szlacheckiej rodziny, otrzymał w domu doskonałe wykształcenie podstawowe. Później wstąpił do szlacheckiego internatu, gdzie kontynuował własną edukację. Również w latach 1781–1782 Mikołaj Michajłowicz uczęszczał na ważne wykłady uniwersyteckie.

W 1781 r. Karamzin udał się do służby w pułku gwardii petersburskiej, gdzie rozpoczęła się jego praca. Po śmierci własnego ojca pisarz położył kres służbie wojskowej.

Od 1785 roku Karamzin zaczął rozwijać swoje zdolności twórcze. Przeprowadza się do Moskwy, gdzie wstępuje do „Przyjaznego Towarzystwa Naukowego”. Po tym znaczącym wydarzeniu Karamzin bierze udział w wydaniu magazynu, a także współpracuje z różnymi wydawnictwami.

Pisarz przez kilka lat podróżował po Europie, gdzie spotykał różne wybitne osobistości. Oto, co służyło dalszy rozwój jego twórczość. Powstała taka praca jak „Listy rosyjskiego podróżnika”.

Więcej

Przyszły historyk Nikołaj Michajłowicz Karamzin urodził się w mieście Simbirsk 12 grudnia 1766 r. W rodzinie dziedzicznej szlachty. Pierwsze podstawowe podstawy edukacji Mikołaj otrzymał w domu. Po otrzymaniu wykształcenie podstawowe, ojciec przekazał szlacheckiej szkole z internatem, która znajdowała się w Simbmrsku. A w 1778 r. Przeniósł syna do moskiewskiej szkoły z internatem. Oprócz podstawowego wykształcenia młody Karamzin bardzo lubił także języki obce i jednocześnie uczęszczał na wykłady.

Po ukończeniu edukacji, w 1781 r. Mikołaj, za radą ojca, udał się do służba wojskowa, w ówczesnej elicie, Pułku Preobrażeńskim. Debiut pisarski Karamzina miał miejsce w 1783 r. dziełem Drewniana noga. W 1784 roku Karamzin postanowił zakończyć karierę wojskową i przeszedł na emeryturę w stopniu porucznika.

W 1785 roku, po zakończeniu kariery wojskowej, Karamzin podjął zdecydowaną decyzję o przeprowadzce z Simbmrska, gdzie się urodził i spędził prawie całe życie, do Moskwy. To tam pisarz spotkał Nowikowa i Pleshcheevów. Również podczas pobytu w Moskwie zainteresował się masonerią iz tego powodu wstąpił do kręgu masońskiego, gdzie nawiązuje kontakty z Gamaleyą i Kutuzowem. Oprócz swojej pasji wydaje również swoje pierwsze czasopismo dla dzieci.

Poza pisaniem własnych utworów Karamzin zajmuje się także tłumaczeniami różne prace. Tak więc w 1787 roku przetłumaczył tragedię Szekspira - "Juliusz Cezar". Rok później przetłumaczył „Emilię Galotti” Lessinga. Pierwsza praca całkowicie i całkowicie napisana przez Karamzina została opublikowana w 1789 roku i nosiła tytuł „Eugeniusz i Julia”, została opublikowana w czasopiśmie „ Lektura dla dzieci"

W latach 1789-1790 Karamzin postanawia urozmaicić swoje życie i wyrusza w podróż po Europie. Pisarz odwiedził tak duże kraje jak Niemcy, Anglia, Francja, Szwajcaria. Podczas swojej podróży Karamzin spotkał wiele znanych postaci historycznych tamtych czasów, takich jak Herder i Bonnet. Udało mu się nawet uczestniczyć w występach samego Robespierre'a. Podczas podróży niełatwo podziwiał piękno Europy, ale dokładnie to wszystko opisał, po czym nazwał tę pracę „Listy rosyjskiego podróżnika”.

Szczegółowa biografia

Mikołaj Michajłowicz Karamzin to największy rosyjski pisarz i historyk, twórca sentymentalizmu.

Nikołaj Michajłowicz Karamzin urodził się 12 grudnia 1766 r. W guberni symbirskiej. Jego ojciec był dziedzicznym szlachcicem i posiadał własny majątek. Podobnie jak większość przedstawicieli wyższych sfer, Nikołaj kształcił się w domu. Jako nastolatek opuszcza dom i wstępuje na Uniwersytet Johanna Schadena w Moskwie. Robi postępy w nauce języków obcych. Równolegle z głównym programem facet uczęszcza na wykłady znanych pedagogów i filozofów. Tam rozpoczęła się jego działalność literacka.

W 1783 Karamzin został żołnierzem Pułku Preobrażeńskiego, gdzie służył aż do śmierci ojca. Po ogłoszeniu jego śmierci, przyszły pisarz udaje się do swojej ojczyzny, gdzie pozostaje do życia. Tam poznaje poetę Iwana Turgieniewa, członka loży masońskiej. To Iwan Siergiejewicz zaprasza Nikołaja do przyłączenia się do tej organizacji. Po wstąpieniu w szeregi wolnomularzy młody poeta rozmiłował się w literaturze Rousseau i Szekspira. Jego światopogląd stopniowo zaczyna się zmieniać. W rezultacie, porwany kulturą europejską, zrywa wszelkie więzi z lożą i wyrusza w podróż. Odwiedzając czołowe kraje tego okresu, Karamzin jest świadkiem rewolucji we Francji i nawiązuje nowe znajomości, z których najsłynniejszym był popularny wówczas filozof Immanuel Kant.

Powyższe wydarzenia bardzo zainspirowały Mikołaja. Pod wrażeniem tworzy dokumentalną prozę „Listy rosyjskiego podróżnika”, która w pełni opisuje jego uczucia i stosunek do wszystkiego, co dzieje się na Zachodzie. Czytelnikom spodobał się sentymentalny styl. Zauważając to, Nikołaj rozpoczyna pracę nad dziełem referencyjnym tego gatunku, znanym jako „Biedna Lisa”. Ujawnia przemyślenia i doświadczenia różnych postaci. Ta praca został pozytywnie przyjęty w społeczeństwie, właściwie przesunął klasycyzm na niższy poziom.

W 1791 r. Karamzin zajmował się dziennikarstwem, pracując w gazecie „Dziennik moskiewski”. Publikuje w nim własne almanachy i inne prace. Ponadto poeta pracuje nad recenzjami spektakle teatralne. Do 1802 roku Mikołaj zajmował się dziennikarstwem. W tym okresie Nikołaj zbliżył się do dworu królewskiego, aktywnie komunikował się z cesarzem Aleksandrem I, często widywano ich spacerujących po ogrodach i parkach, publicysta zasługuje na zaufanie władcy, w rzeczywistości staje się jego świtą. Rok później zmienia wektor na notatki historyczne. Pomysł stworzenia książki o historii Rosji uchwycił pisarza. Otrzymawszy tytuł historiografa, pisze swoje najcenniejsze dzieło Historia państwa rosyjskiego. Wydano 12 tomów, z których ostatni ukończono do 1826 r. w Carskim Siole. Tutaj Nikołaj Michajłowicz spędził ostatnie lata życia, umierając 22 maja 1826 roku z powodu przeziębienia.

12 grudnia (1 grudnia, według starego stylu) 1766 r. Urodził się Nikołaj Michajłowicz Karamzin - rosyjski pisarz, poeta, redaktor Dziennika Moskiewskiego (1791-1792) i magazynu Vestnik Evropy (1802-1803), honorowy członek Cesarskiej Akademii Nauk (1818), członek zwyczajny Cesarskiej Akademii Rosyjskiej, historyk, pierwszy i jedyny nadworny historiograf, jeden z pierwszych rosyjskich reformatorów język literacki, ojciec założyciel rosyjskiej historiografii i rosyjskiego sentymentalizmu.

Wkład N.M. Karamzina w kulturze rosyjskiej trudno przecenić. Pamiętając wszystko, czego dokonał ten człowiek w ciągu zaledwie 59 lat swojej ziemskiej egzystencji, nie sposób pominąć faktu, że to właśnie Karamzin w dużej mierze zdeterminował oblicze rosyjski XIX wiek - „złoty” wiek rosyjskiej poezji, literatury, historiografii, źródłoznawstwa i innych humanitarnych dziedzin wiedzy naukowej. Dzięki poszukiwaniom językowym, mającym na celu popularyzację literackiego języka poezji i prozy, Karamzin prezentował literaturę rosyjską swoim współczesnym. A jeśli Puszkin jest „naszym wszystkim”, to Karamzina można bezpiecznie nazwać „naszym wszystkim” wielką literą. Bez niego Vyazemsky, Puszkin, Baratynsky, Batiushkov i inni poeci tak zwanej „galaktyki Puszkina” prawie byliby niemożliwi.

„Niezależnie od tego, do czego się zwrócisz w naszej literaturze, Karamzin położył podwaliny pod wszystko: dziennikarstwo, krytykę, opowiadanie, powieść, opowieść historyczną, publicystykę, naukę historii”, V.G. Bieliński.

„Historia państwa rosyjskiego” N.M. Karamzin stał się nie tylko pierwszą rosyjskojęzyczną książką o historii Rosji, dostępną dla szerokiego czytelnika. Karamzin dał narodowi rosyjskiemu Ojczyznę w pełnym tego słowa znaczeniu. Mówią, że trzaskając ósmym, ostatnim tomem, hrabia Fiodor Tołstoj, nazywany Amerykaninem, wykrzyknął: „Okazuje się, że mam Ojczyznę!” I nie był sam. Wszyscy jego współcześni nagle dowiedzieli się, że mieszkają w kraju tysiąc lat historii i mają się czym pochwalić. Wcześniej uważano, że przed Piotrem I, który przeciął „okno na Europę”, w Rosji nie było nic, co byłoby przynajmniej w pewnym stopniu warte uwagi: średniowiecze zacofanie i barbarzyństwo, samowładztwo bojarskie, pierwotnie rosyjskie lenistwo i niedźwiedzie na ulicach…

Wielotomowe dzieło Karamzina nie zostało ukończone, ale wydane w pierwszej ćwierci XIX wieku całkowicie zdeterminowało historyczną samoświadomość narodu na wiele lat. Cała późniejsza historiografia nie mogła zrodzić nic bardziej zgodnego z samoświadomością „imperialną”, która rozwinęła się pod wpływem Karamzina. Poglądy Karamzina pozostawiły głęboki, niezatarty ślad na wszystkich obszarach rosyjskiej kultury XIX-XX wieku, tworząc podstawy mentalności narodowej, która ostatecznie zdeterminowała rozwój rosyjskiego społeczeństwa i całego państwa.

Znamienne jest, że w XX wieku gmach rosyjskiego mocarstwa, który zawalił się pod atakami rewolucyjnych internacjonalistów, odrodził się ponownie w latach trzydziestych XX wieku – pod innymi hasłami, z innymi przywódcami, w innym pakiecie ideologicznym. ale… Samo podejście do historiografii historii Rosji, zarówno przed 1917 r., jak i po, pod wieloma względami pozostawało szowinistyczne i sentymentalne na sposób Karamzina.

NM Karamzin - wczesne lata

N.M. Karamzin urodził się 12 grudnia (I w.) 1766 r. we wsi Michajłowka w obwodzie buzułuckim w obwodzie kazańskim (według innych źródeł w rodzinnym majątku Znamenskoje w obwodzie symbirskim w obwodzie kazańskim). Niewiele wiadomo o jego wczesnych latach: nie ma listów, pamiętników, wspomnień samego Karamzina z dzieciństwa. Nie znał nawet dokładnie swojego roku urodzenia i przez prawie całe życie wierzył, że urodził się w 1765 roku. Dopiero na starość, po odkryciu dokumentów, „wyglądał młodziej” o rok.

Przyszły historiograf dorastał w majątku swojego ojca, emerytowanego kapitana Michaiła Egorowicza Karamzina (1724-1783), szlachcica z klasy średniej z Symbirska. Otrzymał dobre wykształcenie w domu. W 1778 został wysłany do Moskwy do pensjonatu profesora Uniwersytetu Moskiewskiego I.M. cień. Jednocześnie uczęszczał na wykłady na uniwersytecie w latach 1781-1782.

Po ukończeniu szkoły z internatem, w 1783 roku Karamzin wstąpił do Pułku Preobrażeńskiego w Petersburgu, gdzie poznał młodego poetę i przyszłego pracownika swojego Dziennika Moskiewskiego, Dmitriewa. W tym samym czasie opublikował swój pierwszy przekład sielanki S. Gesnera „Drewniana noga”.

W 1784 roku Karamzin przeszedł na emeryturę w stopniu porucznika i już nigdy nie służył, co w ówczesnym społeczeństwie postrzegane było jako wyzwanie. Po krótkim pobycie w Symbirsku, gdzie wstąpił do loży masońskiej Złotej Korony, Karamzin przeniósł się do Moskwy i został wprowadzony w krąg N. I. Nowikowa. Osiadł w domu należącym do „Przyjaznego Towarzystwa Naukowego” Nowikowa, został autorem i jednym z wydawców pierwszego czasopisma dla dzieci „Czytanie dla dzieci dla serca i umysłu” (1787-1789), założonego przez Nowikowa. W tym samym czasie Karamzin zbliżył się do rodziny Pleshcheevów. Przez wiele lat był związany z N. I. Pleshcheevą czułą platoniczną przyjaźnią. W Moskwie Karamzin publikuje swoje pierwsze przekłady, w których wyraźnie widać zainteresowanie historią europejską i rosyjską: Cztery pory roku Thomsona, Wiejskie wieczory Janlisa, tragedia W. Szekspira Juliusz Cezar, tragedia Lessinga Emilia Galotti.

W 1789 r. W czasopiśmie „Czytanie dla dzieci ...” ukazała się pierwsza oryginalna opowieść Karamzina „Eugeniusz i Julia”. Czytelnik prawie tego nie zauważył.

Podróż do Europy

Według wielu biografów Karamzin nie był usposobiony do mistycznej strony masonerii, pozostając zwolennikiem jej aktywnego kierunku edukacyjnego. Mówiąc ściślej, pod koniec lat osiemdziesiątych XVIII wieku Karamzin „chorował” już na mistycyzm masoński w jego rosyjskiej wersji. Być może ochłodzenie się w kierunku masonerii było jednym z powodów jego wyjazdu do Europy, gdzie spędził ponad rok (1789-90), odwiedzając Niemcy, Szwajcarię, Francję i Anglię. W Europie spotykał się i rozmawiał (poza wpływowymi masonami) z europejskimi „władcami umysłów”: I. Kantem, J. G. Herderem, C. Bonnetem, I. K. Lavaterem, J. F. Marmontelem, odwiedzał muzea, teatry, świeckie salony. W Paryżu Karamzin słuchał OG Mirabeau, M. Robespierre'a i innych rewolucjonistów w Zgromadzeniu Narodowym, widział wielu wybitnych polityków i wielu znał. Najwyraźniej rewolucyjny Paryż 1789 roku pokazał Karamzinowi, jak bardzo na człowieka może wpływać słowo: drukowane, kiedy Paryżanie z żywym zainteresowaniem czytają broszury i ulotki; ustne, kiedy przemawiali rewolucyjni mówcy i powstawały kontrowersje (doświadczenie, którego nie można było wówczas zdobyć w Rosji).

Karamzin nie miał zbyt entuzjastycznego zdania o parlamentaryzmie angielskim (być może idąc śladami Rousseau), ale wysoko cenił poziom cywilizacyjny, na jakim znajdowało się całe społeczeństwo angielskie.

Karamzin - dziennikarz, wydawca

Jesienią 1790 r. Karamzin wrócił do Moskwy i wkrótce zorganizował wydawanie miesięcznika „Dziennik Moskiewski” (1790-1792), w którym drukowano większość „Listów rosyjskiego podróżnika”, opowiadających o wydarzeniach rewolucyjnych we Francji , opowiadanie „Liodor”, „Biedna Lisa”, „Natalia, córka Boyara”, „Flor Silin”, eseje, opowiadania, artykuły krytyczne i wiersze. Karamzin przyciągał do współpracy w czasopiśmie całą ówczesną elitę literacką: jego przyjaciół Dmitrijewa i Pietrowa, Cheraskowa i Derzhavina, Lwowa, Nieledyńskiego-Meleckiego i innych. kierunek literacki- sentymentalizm.

Moscow Journal miał tylko 210 stałych subskrybentów, ale dla koniec XVII I wiek - to jak na koniec sto tysięcy egzemplarzy 19 wiek. Co więcej, magazyn czytali ci, którzy „robili pogodę”. życie literackie krajach: studenci, urzędnicy, młodzi oficerowie, drobni pracownicy różnych instytucje publiczne(„młodzież archiwalna”).

Po aresztowaniu Nowikowa władze poważnie zainteresowały się wydawcą „Dziennika Moskiewskiego”. Podczas przesłuchań w Tajnej Ekspedycji pytają: czy Nowikow wysłał „rosyjskiego podróżnika” za granicę z „zadaniem specjalnym”? Nowikowici byli ludźmi wielkiej przyzwoitości i oczywiście Karamzin był chroniony, ale z powodu tych podejrzeń magazyn musiał zostać zatrzymany.

W latach 90. XVIII wieku Karamzin opublikował pierwsze rosyjskie almanachy - Aglaya (1794-1795) i Aonides (1796-1799). W 1793 r., będąc w trzecim etapie rewolucja Francuska ustanowiono dyktaturę jakobińską, która zszokowała Karamzina swoim okrucieństwem, Mikołaj Michajłowicz porzucił część swoich wcześniejszych poglądów. Dyktatura wzbudziła w nim poważne wątpliwości co do możliwości osiągnięcia przez ludzkość dobrobytu. Ostro potępił rewolucję i wszelkie brutalne sposoby przekształcania społeczeństwa. Filozofia rozpaczy i fatalizmu przenika jego nowe dzieła: opowiadania „Wyspa Bornholm” (1793); „Sierra Morena” (1795); wiersze „Melancholia”, „Przesłanie do A. A. Pleshcheeva” itp.

W tym okresie Karamzin otrzymuje prawdziwą sławę literacką.

Fedor Glinka: „Spośród 1200 kadetów jeden nieliczny nie powtórzył na pamięć żadnej strony z wyspy Bornholm”.

Nazwisko Erast, wcześniej zupełnie niepopularne, coraz częściej pojawia się na listach szlacheckich. Krążą pogłoski o udanych i nieudanych samobójstwach w duchu Biednej Lisy. Jadowity pamiętnikarz Vigel wspomina, że ​​ważni moskiewscy szlachcice już zaczęli sobie radzić „prawie na równi z trzydziestoletnim emerytowanym porucznikiem”.

W lipcu 1794 r. życie Karamzina prawie się skończyło: w drodze do posiadłości, w bezdrożach stepu, napadli na niego rabusie. Karamzin cudem uciekł, otrzymawszy dwie lekkie rany.

W 1801 r. ożenił się z Elizawetą Protasową, sąsiadką majątku, którą znał od dzieciństwa – w chwili ślubu znali się prawie 13 lat.

Reformator rosyjskiego języka literackiego

Już na początku lat 90. XVIII wieku Karamzin poważnie myślał o teraźniejszości i przyszłości literatury rosyjskiej. Pisze do przyjaciela: „Pozbawia mnie przyjemności czytania dużo w ojczystym języku. Wciąż brakuje nam pisarzy. Mamy kilku poetów, którzy zasługują na czytanie”. Oczywiście byli i są rosyjscy pisarze: Łomonosow, Sumarokow, Fonvizin, Derzhavin, ale znaczących nazwisk jest nie więcej niż tuzin. Karamzin był jednym z pierwszych, którzy zrozumieli, że nie chodzi o talent - w Rosji jest nie mniej talentów niż w jakimkolwiek innym kraju. Po prostu literatura rosyjska nie może odejść od dawno przestarzałych tradycji klasycyzmu, ustanowionych w połowie XVIII wieku przez jedynego teoretyka M.V. Łomonosow.

Przeprowadzona przez Łomonosowa reforma języka literackiego, a także stworzona przez niego teoria „trzech spokojów” sprostały zadaniom okresu przejściowego od starożytności do nowa literatura. Całkowite odrzucenie używania w języku zwyczajowych słowianizmów cerkiewnych było wówczas jeszcze przedwczesne i niewłaściwe. Ale ewolucja języka, która rozpoczęła się za czasów Katarzyny II, była kontynuowana. „Trzy uspokojenia” zaproponowane przez Łomonosowa nie opierały się na życiu mowa potoczna, ale na dowcipnej myśli pisarza teoretyka. I ta teoria często stawiała autorów w trudnej sytuacji: musieli posługiwać się ciężkimi, przestarzałymi słowiańskimi wyrażeniami, które w języku mówionym zostały już dawno zastąpione innymi, łagodniejszymi i bardziej eleganckimi. Czytelnik czasami nie mógł „przebić się” przez stosy przestarzałych słowiańskich słów używanych w księgach i zapisach kościelnych, aby zrozumieć istotę tej lub innej pracy świeckiej.

Karamzin postanowił zbliżyć język literacki do języka mówionego. Dlatego też jednym z jego głównych celów było dalsze wyzwalanie literatury spod słowiańszczyzny cerkiewnej. W przedmowie do drugiej księgi almanachu „Aonides” napisał: „Jeden grzmot słów tylko nas ogłusza i nigdy nie dociera do serca”.

Drugą cechą „nowego stylu” Karamzina było uproszczenie konstrukcji składniowych. Pisarz zrezygnował z długich okresów. W Panteonie Pisarzy Rosyjskich stanowczo stwierdził: „Proza Łomonosowa w ogóle nie może być dla nas wzorem: jej długie okresy są męczące, układ słów nie zawsze jest zgodny z tokiem myśli”.

W przeciwieństwie do Łomonosowa, Karamzin starał się pisać krótkimi, dobrze widocznymi zdaniami. Jest to do dziś wzór dobrego stylu i wzór do naśladowania w literaturze.

Trzecią zasługą Karamzina było wzbogacenie języka rosyjskiego o szereg udanych neologizmów, które utrwaliły się w głównym słownictwie. Wśród innowacji zaproponowanych przez Karamzina są tak powszechnie znane słowa w naszych czasach, jak „przemysł”, „rozwój”, „udoskonalenie”, „koncentrat”, „dotykający”, „rozrywka”, „ludzkość”, „publiczny”, „ogólnie przydatne ”, „wpływ” i szereg innych.

Tworząc neologizmy, Karamzin stosował głównie metodę śledzenia francuskich słów: „interesujący” od „ciekawy”, „wyrafinowany” od „raffine”, „development” od „developpement”, „touchant” od „touchant”.

Wiemy, że nawet w epoce Piotrowej w języku rosyjskim pojawiło się wiele obcych słów, ale w większości zastąpiły one słowa, które już istniały w języku słowiańskim i nie były potrzebne. Ponadto słowa te często przyjmowano w surowej formie, przez co były bardzo ciężkie i niezdarne („fortecia” zamiast „twierdza”, „zwycięstwo” zamiast „zwycięstwo” itp.). Wręcz przeciwnie, Karamzin próbował dawać obcojęzyczne słowa rosyjskie zakończenie, dostosowując je do wymogów gramatyki rosyjskiej: „poważny”, „moralny”, „estetyczny”, „publiczność”, „harmonia”, „entuzjazm” itp.

W swoich działaniach reformatorskich Karamzin skupił się na żywej mowie potocznej ludzi wykształconych. I to był klucz do sukcesu jego pracy - pisze nie traktaty naukowe, ale notatki z podróży(„Listy rosyjskiego podróżnika”), opowiadania sentymentalne („Bornholm”, „Biedna Liza”), wiersze, artykuły, przekłada z francuskiego, angielskiego i niemieckiego.

„Arzamy” i „Rozmowa”

Nic dziwnego, że większość młodych pisarzy, współczesnego Karamzina, przyjęła jego przemiany z hukiem i chętnie poszła za nim. Ale, jak każdy reformator, Karamzin miał zagorzałych przeciwników i godnych przeciwników.

A.S. stanął na czele ideologicznych przeciwników Karamzina. Shishkov (1774-1841) - admirał, patriota, znany mąż stanu tamtych czasów. Staroobrzędowiec, wielbiciel języka Łomonosowa, Sziszkow na pierwszy rzut oka był klasycystą. Ale ten punkt widzenia wymaga zasadniczych zastrzeżeń. W przeciwieństwie do europeizmu Karamzina, Shishkov wysunął ideę narodowości literatury - najważniejszego znaku romantycznego światopoglądu dalekiego od klasycyzmu. Okazuje się, że Shishkov również przylegał romantycy, ale tylko nie progresywny, ale konserwatywny kierunek. Jego poglądy można uznać za swoistego prekursora późniejszego słowianofilstwa i pochwenizmu.

W 1803 r. Sziszkow wygłosił rozprawę o starym i nowym stylu języka rosyjskiego. Zarzucał „karamzynom” to, że ulegli pokusie europejskich rewolucyjnych fałszywych nauk i opowiadał się za powrotem literatury do ustnej sztuki ludowej, do ludowego języka ojczystego, do prawosławnej cerkiewno-słowiańskiej nauki książkowej.

Shishkov nie był filologiem. Problematyką literatury i języka rosyjskiego zajmował się raczej amatorsko, więc ataki admirała Szyszkowa na Karamzina i jego literackich zwolenników czasami wyglądały nie tyle na naukowo uzasadnione, ile na bezpodstawne i ideologiczne. Reforma językowa Karamzina wydawała się Sziszkowowi, wojownikowi i obrońcy Ojczyzny, niepatriotyczna i antyreligijna: „Język jest duszą ludu, zwierciadłem moralności, prawdziwym wskaźnikiem oświecenia, nieustannym świadkiem czynów. Gdzie nie ma wiary w sercach, nie ma pobożności na języku. Tam, gdzie nie ma miłości do ojczyzny, tam język nie wyraża uczuć domowych..

Sziszkow zarzucił Karamzinowi nieumiarkowane używanie barbarzyństwa („era”, „harmonia”, „katastrofa”), neologizmy budziły w nim odrazę („zamach stanu” jako tłumaczenie słowa „rewolucja”), sztuczne słowa przecięły mu ucho: „przyszłość” , „gotowość” itp.

I trzeba przyznać, że czasami jego krytyka była trafna i trafna.

Wymijającość i estetyczna afektacja mowy „karamzynistów” bardzo szybko stała się przestarzała i wyszła z użytku literackiego. Właśnie taką przyszłość przepowiedział im Sziszkow, wierząc, że zamiast wyrażenia „kiedy podróżowanie stało się potrzebą mojej duszy”, można po prostu powiedzieć: „kiedy zakochałem się w podróżowaniu”; wyrafinowaną i sparafrazowaną mowę „różne tłumy wiejskich oradów spotykają się z ciemnoskórymi bandami gadów faraonów” można zastąpić zrozumiałym stwierdzeniem „Cyganie idą do wiejskich dziewcząt” itp.

Szyszkow i jego zwolennicy stawiali pierwsze kroki w badaniu zabytków starożytnej literatury rosyjskiej, z zapałem studiowali Opowieść o wyprawie Igora, studiowali folklor, opowiadali się za zbliżeniem między Rosją a światem słowiańskim i dostrzegali potrzebę zbieżności sylaby „słoweńskiej” z wspólny język.

W sporze z tłumaczem Karamzinem Sziszkow wysunął ważki argument o „idiomatyczności” każdego języka, o wyjątkowej oryginalności jego systemów frazeologicznych, które uniemożliwiają przetłumaczenie myśli lub prawdziwego znaczenia semantycznego z jednego języka na inny . Na przykład dosłownie przetłumaczone na język francuski wyrażenie „stary chrzan” przegrywa sens figuratywny i „oznacza tylko samą rzecz, ale w sensie metafizycznym nie ma kręgu znaczeń”.

Wbrew Karamzinskiej, Sziszkow zaproponował własną reformę języka rosyjskiego. Zaproponował określenie pojęć i uczuć, których brakuje w naszym codziennym życiu, nowymi słowami powstałymi z korzeni nie francuskiego, ale rosyjskiego i starosłowiańskiego. Zamiast „wpływu” Karamzina zaproponował „wpływ”, zamiast „rozwój” – „roślinność”, zamiast „aktor” – „aktor”, zamiast „indywidualność” – „yanost”, „mokre buty” zamiast „ kalosze” i „wędrówka” zamiast „labirynt”. Większość jego innowacji w języku rosyjskim nie zakorzeniła się.

Nie sposób nie rozpoznać żarliwej miłości Szyszkowa do języka rosyjskiego; nie można nie przyznać, że zamiłowanie do wszystkiego, co obce, zwłaszcza francuskie, zaszło w Rosji za daleko. Ostatecznie doprowadziło to do tego, że język zwykłych ludzi, chłopski, zaczął znacznie różnić się od języka klas kulturowych. Nie można jednak pominąć faktu, że naturalnego procesu początkowej ewolucji języka nie można było zatrzymać. Niemożliwy był przymusowy powrót do użycia przestarzałych już wówczas wyrażeń, które zaproponował Shishkov: „zane”, „ubo”, „like”, „like” i inne.

Karamzin nawet nie reagował na oskarżenia Szyszkowa i jego zwolenników, wiedząc doskonale, że kierują się oni wyjątkowo pobożnymi i patriotycznymi uczuciami. Następnie sam Karamzin i jego najbardziej utalentowani zwolennicy (Wiazemski, Puszkin, Batiuszkow) poszli za bardzo cennymi wskazaniami „Shishkovites” o potrzebie „powrotu do korzeni” i przykładami z własnej historii. Ale wtedy nie mogli się zrozumieć.

Pafos i żarliwy patriotyzm A.S. Szyszkow wzbudził sympatię wielu pisarzy. A kiedy Shishkov wraz z GR Derzhavinem założył stowarzyszenie literackie „Rozmowa miłośników słowa rosyjskiego” (1811) ze statutem i własnym dziennikiem, P. A. Katenin, I. A. Kryłow, a później V. Küchelbecker i A. S. Griboyedov. Jeden z aktywnych uczestników „Rozmów ...” płodny dramaturg A. A. Szachowski w komedii „New Stern” złośliwie wyśmiewał Karamzina, a także w komedii „Lekcja dla kokietek, czyli wód lipieckich” w obliczu „gracza ballady Fialkin stworzył parodię obrazu V. A. Żukowskiego.

Spowodowało to przyjazną odmowę ze strony młodzieży, która popierała literacki autorytet Karamzina. D. V. Dashkov, P. A. Vyazemsky, D. N. Bludov skomponowali kilka dowcipnych broszur skierowanych do Szachowskiego i innych członków Rozmowy .... W Wizji w tawernie Arzamas Bludov nadał kręgowi młodych obrońców Karamzina i Żukowskiego nazwę „Towarzystwo Nieznanych Pisarzy Arzamasa” lub po prostu „Arzamas”.

W struktura organizacyjna w tym stowarzyszeniu, założonym jesienią 1815 roku, panował pogodny duch parodii poważnej „Rozmowy…”. W przeciwieństwie do oficjalnej pompatyczności, dominowała tu prostota, naturalność, otwartość, dużo miejsca poświęcono żartom i zabawom.

Parodiując oficjalny rytuał „Rozmów…”, każdy po dołączeniu do „Arzamasu” musiał przeczytać „przemówienie pogrzebowe” swojemu „zmarłemu” poprzednikowi spośród żyjących członków „Rozmów…” lub Akademii Rosyjskiej Nauk (hrabia D.I. Khvostov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov, sam A.S. Shishkov itp.). „Przemówienia nagrobne” były formą walki literackiej: parodiowały wysokie gatunki, wyśmiewany stylistyczny archaizm poezja„rozmówcy”. Na zebraniach towarzystwa doskonalono humorystyczne gatunki poezji rosyjskiej, prowadzono odważną i stanowczą walkę z wszelkiego rodzaju biurokracją, formowano typ niezależnego pisarza rosyjskiego, wolnego od nacisków jakichkolwiek ideologicznych konwencji. I chociaż P. A. Vyazemsky jest jednym z organizatorów i aktywnych uczestników społeczeństwa, w dojrzałe lata potępiał młodzieńcze psoty i nieprzejednanie swoich podobnie myślących ludzi (zwłaszcza obrzędy „grzebania” żyjących przeciwników literackich), słusznie nazwał „Arzamas” szkołą „literackiego koleżeństwa” i wzajemnego twórczego uczenia się. Towarzystwa Arzamas i Beseda szybko stały się ośrodkami życia literackiego i walki społecznej w pierwszej ćwierci XIX wieku. Do „Arzamów” należeli tak znani ludzie, jak Żukowski (pseudonim - Swietłana), Wiazemski (Asmodeusz), Puszkin (krykiet), Batiuszkow (Achilles) itp.

Beseda rozpadła się po śmierci Derzhavina w 1816 roku; Arzamas, po utracie głównego przeciwnika, przestał istnieć do 1818 roku.

W ten sposób do połowy lat 90. XVIII wieku Karamzin stał się uznanym przywódcą rosyjskiego sentymentalizmu, który otworzył nie tylko Nowa strona w literaturze rosyjskiej, ale ogólnie w fikcji rosyjskiej. Czytelnicy rosyjscy, którzy wcześniej chłonęli wyłącznie powieści francuskie i dzieła oświeceniowców, entuzjastycznie przyjmowali Listy rosyjskiego podróżnika i Biednej Lizy, a rosyjscy pisarze i poeci (zarówno „rozmówcy”, jak i „Arzamy”) zdali sobie sprawę, że trzeba pisać w ich ojczystym języku.

Karamzin i Aleksander I: symfonia z mocą?

W latach 1802 - 1803 Karamzin wydawał czasopismo Vestnik Evropy, w którym dominowała literatura i polityka. W dużej mierze za sprawą konfrontacji z Szyszkowem, nowym program estetyczny kształtowanie się literatury rosyjskiej jako tożsamości narodowej. Karamzin, w przeciwieństwie do Szyszkowa, klucz do tożsamości kultury rosyjskiej widział nie tyle w przestrzeganiu rytualnej starożytności i religijności, ile w wydarzeniach rosyjskiej historii. Najbardziej uderzającą ilustracją jego poglądów była historia „Marfa Posadnitsa, czyli podbój Nowogrodu”.

W swoich artykułach politycznych z lat 1802-1803 Karamzin z reguły przedstawiał rządowi zalecenia, z których głównym było oświecenie narodu w imię dobrobytu państwa autokratycznego.

Idee te były na ogół bliskie cesarzowi Aleksandrowi I, wnukowi Katarzyny Wielkiej, który też kiedyś marzył o „oświeconej monarchii” i pełnej symfonii między władzą a społeczeństwem wykształconym w Europie. Odpowiedzią Karamzina na zamach stanu z 11 marca 1801 roku i wstąpienie na tron ​​Aleksandra I była „Historyczna pochwała Katarzyny II” (1802), w której Karamzin wypowiedział się na temat istoty monarchii w Rosji, a także obowiązków monarchy i jego poddanych. „Pochwała” została zatwierdzona przez władcę jako zbiór przykładów dla młodego monarchy i została przez niego przychylnie przyjęta. Aleksander I był oczywiście zainteresowany badaniami historycznymi Karamzina i cesarz słusznie o tym zdecydował świetny kraj musisz tylko pamiętać o swojej nie mniej wspaniałej przeszłości. A jeśli nie pamiętasz, to przynajmniej stwórz od nowa ...

W 1803 r. Za pośrednictwem carskiego wychowawcy M.N. Murawjowa, poety, historyka, nauczyciela, jednego z najlepiej wykształconych ludzi tamtych czasów, N.M. Karamzin otrzymał oficjalny tytuł nadwornego historiografa z emeryturą w wysokości 2000 rubli. (Emeryturę w wysokości 2000 rubli rocznie przyznano wówczas urzędnikom, którzy zgodnie z Tabelą stopni mieli stopień nie niższy od generała). Później I. W. Kirejewski, odnosząc się do samego Karamzina, napisał o Murawiewie: „Kto wie, może bez jego troskliwej i serdecznej pomocy Karamzin nie miałby środków na dokonanie swojego wielkiego czynu”.

W 1804 roku Karamzin praktycznie odszedł od działalności literackiej i wydawniczej i zaczął tworzyć „Historię państwa rosyjskiego”, nad którą pracował do końca swoich dni. Poprzez jego wpływ M.N. Muravyov udostępnił historykowi wiele wcześniej nieznanych, a nawet „tajnych” materiałów, otworzył dla niego biblioteki i archiwa. Współcześni historycy mogą tylko pomarzyć o tak sprzyjających warunkach pracy. Dlatego naszym zdaniem mówienie o „Historii państwa rosyjskiego” jako o „wyczynu naukowym” N.M. Karamzin, nie do końca fair. Nadworny historiograf był w służbie, sumiennie wykonując pracę, za którą mu płacono. W związku z tym musiał napisać taką historię, jaka była obecnie potrzebna klientowi, czyli carowi Aleksandrowi I, który w pierwszym okresie swojego panowania okazywał sympatię dla europejskiego liberalizmu.

Jednak pod wpływem studiów nad historią Rosji, już w 1810 roku Karamzin stał się konsekwentnym konserwatystą. W tym okresie ostatecznie ukształtował się system jego poglądów politycznych. Stwierdzenia Karamzina, że ​​jest „republikaninem w głębi serca” można odpowiednio zinterpretować tylko wtedy, gdy weźmie się pod uwagę, że mówimy o „Platońskiej Republice Mędrców”, idealnym porządku społecznym opartym na cnotach państwowych, ścisłych regulacjach i pozbawieniu wolności osobistej . . Na początku 1810 r. Karamzin, poprzez swojego krewnego hrabiego F.V. Rostopchina, spotkał się w Moskwie z przywódcą „partii konserwatywnej” na dworze - wielką księżną Ekateriną Pawłowną (siostrą Aleksandra I) i zaczął stale odwiedzać swoją rezydencję w Twerze. Salon Wielkiej Księżnej reprezentował centrum konserwatywnej opozycji wobec kursu liberalno-zachodniego, uosabiane przez postać M. M. Speransky'ego. W tym salonie Karamzin czytał fragmenty swojej „Historii ...”, jednocześnie poznał cesarzową wdowę Marię Fiodorowną, która została jedną z jego patronek.

W 1811 roku na prośbę wielkiej księżnej Jekateriny Pawłownej Karamzin napisał notatkę „O starożytności i nowa Rosja w swoim politycznym i stosunki cywilne”, w którym przedstawił swoje pomysły na temat idealnego urządzenia państwo rosyjskie i ostro skrytykował politykę Aleksandra I oraz jego bezpośrednich poprzedników: Pawła I, Katarzyny II i Piotra I. W XIX wieku notatka nigdy nie została opublikowana w całości i różniła się jedynie odręcznymi wykazami. W czasach sowieckich myśli wyrażone przez Karamzina w jego przesłaniu były postrzegane jako reakcja skrajnie konserwatywnej szlachty na reformy M. M. Speransky'ego. Sam autor został napiętnowany jako „reakcjonista”, przeciwnik wyzwolenia chłopstwa i innych liberalnych posunięć rządu Aleksandra I.

Jednak na pierwszym pełna publikacja notatek z 1988 r., Yu.M. Łotman ujawnił jej głębszą treść. W dokumencie tym Karamzin dokonał rozsądnej krytyki nieprzygotowanych odgórnie reform biurokratycznych. Chwaląc Aleksandra I, autor noty jednocześnie atakuje swoich doradców, powołując się oczywiście na opowiadającego się za reformami konstytucyjnymi Speransky'ego. Karamzin pozwala sobie szczegółowo udowodnić carowi, odwołując się do przykładów historycznych, że Rosja nie jest gotowa ani historycznie, ani politycznie do zniesienia pańszczyzny i ograniczenia przez konstytucję autokratycznej monarchii (na wzór mocarstw europejskich). Niektóre z jego argumentów (np. o bezużyteczności uwalniania chłopów bez ziemi, o niemożliwości demokracji konstytucyjnej w Rosji) nawet dziś wyglądają całkiem przekonująco i historycznie poprawne.

Wraz z przeglądem historii Rosji i krytyką kursu politycznego cesarza Aleksandra I, notatka zawierała integralną, oryginalną i bardzo złożoną koncepcję teoretyczną samowładztwa jako szczególnego, pierwotnego rosyjskiego typu władzy, ściśle związanego z prawosławiem.

Jednocześnie Karamzin odmawiał utożsamiania „prawdziwej autokracji” z despotyzmem, tyranią czy samowolą. Uważał, że takie odstępstwa od norm były dziełem przypadku (Iwan IV Groźny, Paweł I) i zostały szybko wyeliminowane przez inercję tradycji „mądrych” i „cnotliwych” rządów monarchicznych. W przypadkach gwałtownego osłabienia, a nawet całkowita nieobecność najwyższych władz państwowych i kościelnych (np. w Czasie Kłopotów), ta potężna tradycja doprowadziła w krótkim okresie historycznym do przywrócenia samowładztwa. Autokracja była „palladem Rosji”, główny powód swoją potęgę i dobrobyt. Dlatego podstawowe zasady rządów monarchicznych w Rosji, zdaniem Karamzina, powinny były zostać zachowane w przyszłości. Ich uzupełnieniem powinna była być jedynie odpowiednia polityka w zakresie legislacji i edukacji, która prowadziła nie do podważenia samowładztwa, ale do jego maksymalnego wzmocnienia. Przy takim rozumieniu samowładztwa jakakolwiek próba jego ograniczenia byłaby zbrodnią przeciwko historii Rosji i narodowi rosyjskiemu.

Początkowo notatka Karamzina tylko zirytowała młodego cesarza, który nie lubił krytyki jego działań. W notatce tej historiograf udowodnił, że jest plus royaliste que le roi (większy rojalista niż sam król). Jednak później genialny „hymn samowładztwa rosyjskiego” w wykonaniu Karamzina niewątpliwie odniósł skutek. Po wojnie 1812 r. Zwycięzca Napoleona, Aleksander I, ograniczył wiele swoich liberalnych projektów: reformy Speransky'ego nie zostały zakończone, konstytucja i sama idea ograniczenia autokracji pozostały tylko w umysłach przyszłych dekabrystów. I już w latach trzydziestych XIX wieku koncepcja Karamzina faktycznie stanowiła podstawę ideologii Imperium Rosyjskiego, wyznaczonej przez „teorię oficjalnej narodowości” hrabiego S. Uvarowa (prawosławie-autokracja-narodowość).

Przed opublikowaniem pierwszych 8 tomów „Historii…” Karamzin mieszkał w Moskwie, skąd podróżował tylko do Tweru do Wielkiej Księżnej Jekateriny Pawłownej i do Niżny Nowogród, podczas okupacji Moskwy przez Francuzów. Zwykle spędzał lato w Ostafjewie, majątku księcia Andrieja Iwanowicza Wiazemskiego, którego nieślubna córka Katarzyna Andriejewna Karamzin wyszła za mąż w 1804 roku. (Pierwsza żona Karamzina, Elizaweta Iwanowna Protasowa, zmarła w 1802 r.).

W ciągu ostatnich 10 lat życia, które Karamzin spędził w Petersburgu, bardzo zbliżył się do rodziny królewskiej. Chociaż cesarz Aleksander I traktował Karamzina z powściągliwością od momentu złożenia Noty, Karamzin często spędzał wakacje w Carskim Siole. Na prośbę cesarzowych (Marii Fiodorowna i Elżbiety Aleksiejewnej) niejednokrotnie prowadził z cesarzem Aleksandrem szczere rozmowy polityczne, w których występował jako rzecznik przeciwników drastycznych liberalnych reform. W latach 1819-1825 Karamzin namiętnie buntował się przeciwko zamiarom władcy wobec Polski (złożył notatkę „Opinia obywatela rosyjskiego”), potępiał podwyższenie podatków państwowych w czasie pokoju, mówił o śmiesznym prowincjonalnym systemie finansów, krytykował system osiedli wojskowych, działania Ministerstwa Oświaty, wskazywały na dziwny wybór przez władcę niektórych najważniejszych dygnitarzy (np. tak bolesne dla ludu, i nieustannie wskazywał na potrzebę posiadania mocnych praw, cywilnych i państwowych.

Oczywiście, mając za sobą takich orędowników, jak zarówno cesarzowe, jak i wielka księżna Jekaterina Pawłowna, można było krytykować, spierać się, wykazywać odwagę cywilną i próbować skierować monarchę „na właściwą drogę”. Nie bez powodu cesarz Aleksander I oraz jego współcześni i późniejsi historycy jego panowania nazywali „tajemniczym sfinksem”. Słowem, władca zgodził się z krytycznymi uwagami Karamzina dotyczącymi rozliczeń wojskowych, uznał potrzebę „nadania Rosji fundamentalnych praw”, a także zrewidowania niektórych aspektów polityki wewnętrznej, ale tak się stało w naszym kraju, że w rzeczywistości – wszystkie mądre rady ludzi państwowych pozostają "bezowocne dla Kochanej Ojczyzny"...

Karamzin jako historyk

Karamzin jest naszym pierwszym historykiem i ostatnim kronikarzem.
Swoją krytyką należy do historii,
niewinność i apotegmy - kronika.

JAK. Puszkin

Nawet z punktu widzenia współczesnego Karamzina nauki historyczne, by wymienić 12 tomów jego „Historii państwa rosyjskiego”, w rzeczywistości Praca naukowa nikt się nie odważył. Już wtedy było to dla wszystkich jasne tytuł honorowy nadworny historiograf nie może zrobić z pisarza historyka, zapewnić mu odpowiedniej wiedzy i należytego przygotowania.

Ale z drugiej strony Karamzin nie stawiał sobie początkowo zadania wcielenia się w rolę badacza. Nowo wybity historiograf nie zamierzał napisać traktatu naukowego i przywłaszczyć sobie laurów swoich znakomitych poprzedników - Schlozera, Millera, Tatishcheva, Shcherbatova, Boltina itp.

Wstępna krytyczna praca nad źródłami dla Karamzina to tylko „ciężki hołd wniesiony przez niezawodność”. Był przede wszystkim pisarzem, dlatego chciał wykorzystać swój literacki talent do gotowego materiału: „wybrać, ożywić, pokolorować” i w ten sposób uczynić z historii Rosji „coś atrakcyjnego, mocnego, godnego uwagi”. nie tylko Rosjan, ale także cudzoziemców”. I to zadanie wywiązał się znakomicie.

Dziś nie sposób nie zgodzić się z faktem, że na początku XIX wieku źródłoznawstwo, paleografia i inne pomocnicze dyscypliny historyczne były w powijakach. Dlatego żądanie profesjonalnej krytyki od pisarza Karamzina, a także ścisłe przestrzeganie jednej lub drugiej metody pracy ze źródłami historycznymi, jest po prostu śmieszne.

Często można usłyszeć opinię, że Karamzin po prostu pięknie przepisał krąg rodziny księcia M.M. To jest źle.

Oczywiście, pisząc swoją „Historię…” Karamzin aktywnie wykorzystywał doświadczenia i prace swoich poprzedników - Schlozera i Shcherbatova. Szczerbatow pomagał Karamzinowi w poruszaniu się po źródłach historii Rosji, wpływając znacząco zarówno na dobór materiału, jak i jego układ w tekście. Przypadkowo lub nie, Karamzin umieścił Historię państwa rosyjskiego dokładnie w tym samym miejscu, co Historię Szczerbatowa. Jednak oprócz podążania za schematem opracowanym już przez jego poprzedników, Karamzin cytuje w swoim eseju wiele odniesień do najobszerniejszej zagranicznej historiografii, prawie nieznanej rosyjskiemu czytelnikowi. Pracując nad swoją „Historią…”, po raz pierwszy wprowadził do obiegu naukowego masę nieznanych i niezbadanych wcześniej źródeł. Są to kroniki bizantyjskie i inflanckie, informacje cudzoziemców o ludności starożytna Ruś, a także duża liczba rosyjskich kronik, których ręka historyka jeszcze nie dotknęła. Dla porównania: M.M. Shcherbatov wykorzystał tylko 21 rosyjskich kronik do napisania swojej pracy, Karamzin aktywnie cytuje ponad 40. Oprócz kronik Karamzin przyciągnął do badań zabytki starożytnego prawa rosyjskiego i starożytną rosyjską fikcję. Specjalny rozdział „Historii…” poświęcony jest „Rosyjskiej prawdzie”, a kilka stron – nowo otwartej „Opowieści o kampanii Igora”.

Dzięki rzetelnej pomocy dyrektorów Moskiewskiego Archiwum Ministerstwa (Zarządu) Spraw Zagranicznych N. N. Bantysza-Kamenskiego i A. F. Malinowskiego, Karamzin mógł korzystać z dokumentów i materiałów, które nie były dostępne dla jego poprzedników. Depozyt synodalny, biblioteki klasztorów (Trójcy Ławra, Klasztor Wołokołamski i inne), a także prywatne kolekcje Musina-Puszkina i N.P. Rumiancew. Karamzin otrzymał szczególnie wiele dokumentów od kanclerza Rumiancewa, który za pośrednictwem swoich licznych agentów zbierał materiały historyczne w Rosji i za granicą, a także od AI Turgieniewa, który opracował zbiór dokumentów z archiwum papieskiego.

Wiele źródeł, z których korzystał Karamzin, zginęło podczas pożaru Moskwy w 1812 roku i przetrwało jedynie w jego „Historii…” i obszernych „Notatkach” do jej tekstu. Tym samym praca Karamzina w pewnym stopniu sama uzyskała status źródła historycznego, do którego pełna rację powołują się na zawodowych historyków.

Wśród głównych wad „Historii państwa rosyjskiego” tradycyjnie wyróżnia się osobliwy pogląd autora na zadania historyka. Według Karamzina „wiedza” i „uczenie się” u historyka „nie zastępują talentu do portretowania czynów”. Przed artystycznym zadaniem historii, nawet ta moralna schodzi na dalszy plan, co postawił mecenas Karamzina, M.N. Murawjow. Charakterystyka postacie historyczne podane przez Karamzina wyłącznie w duchu literackim i romantycznym, charakterystycznym dla stworzonego przez niego kierunku rosyjskiego sentymentalizmu. Pierwsi książęta rosyjscy według Karamzina wyróżniają się „żarliwą romantyczną pasją” do podbojów, orszakiem – szlachetnością i duchem lojalności, „motłoch” czasem okazuje niezadowolenie, wzniecając bunty, ale w końcu zgadza się z mądrością szlacheckich władców, itd., itd. P.

Tymczasem poprzednia generacja historyków, pod wpływem Schlözera, od dawna rozwijała ideę historii krytycznej, a wśród współczesnych Karamzina wymogi krytykowania źródeł historycznych, mimo braku jasnej metodologii, były powszechnie uznawane. A następne pokolenie już zażądał historia filozoficzna- z identyfikacją praw rozwoju państwa i społeczeństwa, rozpoznaniem głównych sił napędowych i praw proces historyczny. Dlatego nadmiernie „literacka” twórczość Karamzina od razu została poddana uzasadnionej krytyce.

Zgodnie z ideą, mocno zakorzenioną w historiografii rosyjskiej i zagranicznej XVII-XVIII wieku, rozwój procesu historycznego zależy od rozwoju władzy monarchicznej. Karamzin nie odbiega od tej idei ani na jotę: władza monarchiczna gloryfikowała Rosję w okresie kijowskim; podział władzy między książąt był błędem politycznym, który został naprawiony przez państwową mądrość książąt moskiewskich – poborców ruskich. Jednocześnie to książęta naprawili jego skutki – rozbicie jarzma ruskiego i tatarskiego.

Zanim jednak zarzucimy Karamzinowi, że nie wniósł niczego nowego do rozwoju historiografii rosyjskiej, należy przypomnieć, że autor Historii państwa rosyjskiego wcale nie postawił sobie za zadanie refleksja filozoficzna proces historyczny czy ślepe naśladownictwo idei zachodnioeuropejskich romantyków (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschel), którzy już wtedy zaczęli mówić o „walce klas” i „duchu ludu” jako głównym siła napędowa historie. Karamzin w ogóle nie był zainteresowany krytyką historyczną i celowo zaprzeczał „filozoficznemu” nurtowi historii. Wnioski badacza z materiału historycznego, a także jego subiektywne fabrykacje wydają się Karamzinowi „metafizyką”, która nie nadaje się „do przedstawiania akcji i postaci”.

Tym samym Karamzin, ze swym specyficznym spojrzeniem na zadania historyka, pozostawał w zasadzie poza dominującymi nurtami rosyjskiej i europejskiej historiografii XIX i XX wieku. Oczywiście brał udział w jej konsekwentnym rozwoju, ale tylko w formie obiektu do nieustannej krytyki i najdobitniejszego przykładu, jak nie należy pisać historii.

Reakcja współczesnych

Współcześni Karamzina – czytelnicy i wielbiciele – entuzjastycznie przyjęli jego nowe „historyczne” dzieło. Pierwsze osiem tomów Historii państwa rosyjskiego zostało wydrukowanych w latach 1816-1817 i trafiło do sprzedaży w lutym 1818 roku. Ogromny jak na tamte czasy trzytysięczny nakład wyprzedał się w 25 dni. (I to pomimo solidnej ceny - 50 rubli). Natychmiast potrzebne było drugie wydanie, które przeprowadził w latach 1818-1819 I. V. Slyonin. W 1821 r. ukazał się nowy, dziewiąty tom, aw 1824 r. dwa kolejne. Autor nie zdążył dokończyć dwunastego tomu swojego dzieła, które ukazało się w 1829 roku, prawie trzy lata po jego śmierci.

„Historia…” była podziwiana przez przyjaciół literackich Karamzina i szerokie grono czytelników niespecjalistów, którzy nagle odkryli, jak hrabia Tołstoj Amerykanin, że ich Ojczyzna ma historię. Według A.S. Puszkina „wszyscy, nawet świeckie kobiety, rzucili się, by przeczytać historię swojej ojczyzny, dotychczas im nieznaną. Była dla nich nowym odkryciem. Wydawało się, że starożytna Ruś została odnaleziona przez Karamzina, podobnie jak Ameryka przez Kolumba.

Liberalne kręgi intelektualne lat dwudziestych XIX wieku uznały „Historię…” Karamzina za zacofaną w ogólnych poglądach i niepotrzebnie tendencyjną:

Specjaliści-badacze, jak już wspomniano, traktowali dzieło Karamzina właśnie jako dzieło, czasami wręcz umniejszając jego znaczenie historyczne. Wielu wydawało się, że samo przedsięwzięcie Karamzina było zbyt ryzykowne - podjąć się napisania tak obszernej pracy w ówczesnym stanie rosyjskiej nauki historycznej.

Już za życia Karamzina pojawiły się krytyczne analizy jego „Historii…”, a wkrótce po śmierci autora podjęto próby określenia ogólnego znaczenia tego dzieła w historiografii. Lelewel wskazywał na mimowolne przeinaczanie prawdy, spowodowane względami patriotycznymi, religijnymi i religijnymi hobby polityczne Karamzin. Artsybashev pokazał, do jakiego stopnia pisanie „historii” szkodzi literackim technikom nieprofesjonalnego historyka. Pogodin podsumował wszystkie braki Historii i N.A. Polewoj widział wspólną przyczynę tych niedociągnięć w fakcie, że „Karamzin jest pisarzem nie naszych czasów”. Wszystkie jego punkty widzenia, zarówno w literaturze, jak iw filozofii, polityce i historii, zdezaktualizowały się wraz z pojawieniem się w Rosji nowych wpływów europejskiego romantyzmu. W opozycji do Karamzina Polewoj wkrótce napisał swoją sześciotomową Historię narodu rosyjskiego, w której całkowicie poddał się ideom Guizota i innych zachodnioeuropejskich romantyków. Współcześni ocenili to dzieło jako „niegodna parodia” Karamzina, narażając autora na dość okrutne i nie zawsze zasłużone ataki.

W latach trzydziestych XIX wieku „Historia…” Karamzina staje się sztandarem oficjalnie „rosyjskiego” kierunku. Z pomocą tego samego Pogodina przeprowadzana jest jego naukowa rehabilitacja, co jest w pełni zgodne z duchem „teorii oficjalnej narodowości” Uvarova.

W drugiej połowie XIX wieku na podstawie „Historii…” powstała masa artykułów popularnonaukowych i innych tekstów, które stały się podstawą znanych dzieł edukacyjnych i pomoc naukowa. Na podstawie historycznych wątków Karamzina powstało wiele dzieł dla dzieci i młodzieży, których celem przez wiele lat było wpajanie patriotyzmu, wierności obywatelskiemu obowiązkowi i odpowiedzialności młodego pokolenia za losy ojczyzny. Książka ta, naszym zdaniem, odegrała decydującą rolę w kształtowaniu poglądów niejednego pokolenia Rosjan, wywierając znaczący wpływ na podstawy wychowania patriotycznego młodzieży na przełomie XIX i XX wieku.

14 grudnia. Ostateczny Karamzin.

Śmierć cesarza Aleksandra I i grudniowe wydarzenia z 1925 r. Głęboko zszokowały N.M. Karamzina i negatywnie wpłynął na jego zdrowie.

14 grudnia 1825 r., otrzymawszy wiadomość o powstaniu, historyk wychodzi na ulicę: „Widziałem straszne twarze, słyszałem straszne słowa, pięć czy sześć kamieni upadło mi pod nogi”.

Karamzin oczywiście uważał zachowanie szlachty przeciwko swemu władcy za bunt i ciężką zbrodnię. Ale wśród rebeliantów było tylu znajomych: bracia Murawowowie, Nikołaj Turgieniew, Bestużew, Rylejew, Kuchelbeker (przetłumaczył Historię Karamzina na język niemiecki).

Kilka dni później Karamzin powie o dekabrystów: „Błędy i zbrodnie tych młodych ludzi są błędami i zbrodniami naszych czasów”.

14 grudnia podczas podróży po Petersburgu Karamzin przeziębił się i zachorował na zapalenie płuc. W oczach współczesnych był kolejną ofiarą tego dnia: upadło jego wyobrażenie o świecie, zatracono wiarę w przyszłość, a na tron ​​wstąpił nowy król, bardzo daleki od ideału oświeconego monarchy. Na wpół chory Karamzin codziennie odwiedzał pałac, gdzie rozmawiał z cesarzową Marią Fiodorowną, począwszy od wspomnień zmarłego władcy Aleksandra, przechodząc do dyskusji o zadaniach przyszłego panowania.

Karamzin nie mógł już pisać. Tom XII "Historii..." zatrzymał się na bezkrólewie 1611 - 1612. Ostatnie słowa ostatni tom - o małej rosyjskiej fortecy: „Nutlet się nie poddał”. Ostatnią rzeczą, jaką Karamzin naprawdę zdołał zrobić wiosną 1826 r., Było to, że wraz z Żukowskim przekonał Mikołaja I do powrotu Puszkina z wygnania. Kilka lat później cesarz próbował przekazać poecie pałeczkę pierwszego historiografa Rosji, ale „słońce rosyjskiej poezji” jakoś nie pasowało do roli państwowego ideologa i teoretyka ...

Wiosną 1826 r. N.M. Karamzin za radą lekarzy zdecydował się wyjechać na leczenie do południowej Francji lub Włoch. Mikołaj I zgodził się sponsorować jego wyprawę i łaskawie oddał do dyspozycji historiografa fregatę floty cesarskiej. Ale Karamzin był już zbyt słaby, by podróżować. Zmarł 22 maja (3 czerwca) 1826 roku w Petersburgu. Został pochowany na cmentarzu Tichwińskim Ławry Aleksandra Newskiego.

Karamzin Nikołaj Michajłowicz (1766 - 1826)

Urodził się 1 grudnia (12 n.s.) we wsi Michajłowka w guberni symbirskiej, w rodzinie ziemiańskiej. Otrzymał dobre wykształcenie w domu.

W wieku 14 lat rozpoczął naukę w moskiewskiej prywatnej szkole z internatem profesora Shadena. Po ukończeniu studiów w 1783 r. przybył do Pułku Preobrażenskiego w Petersburgu, gdzie poznał młodego poetę i przyszłego pracownika swojego „Dziennika Moskiewskiego” Dmitriewa. Wtedy też opublikował swój pierwszy przekład sielanki S. Gesnera „Drewniana noga”. Po przejściu na emeryturę w stopniu podporucznika w 1784 r. przeniósł się do Moskwy, został jednym z aktywnych uczestników czasopisma Dziecięca lektura dla serca i umysłu wydawanego przez N. Nowikowa i zbliżył się do masonów. Zajmował się tłumaczeniami pism religijnych i obyczajowych. Od 1787 regularnie publikował swoje przekłady Pory roku Thomsona, Wieczory wiejskie Janlisa, tragedię W. Szekspira Juliusz Cezar i tragedię Lessinga Emilia Galotti.

W 1789 r. W czasopiśmie „Czytanie dla dzieci…” ukazała się pierwsza oryginalna historia Karamzina, Jewgienij i Julia. Wiosną udał się w podróż po Europie: odwiedził Niemcy, Szwajcarię, Francję, gdzie obserwował działania rządu rewolucyjnego. W czerwcu 1790 przeniósł się z Francji do Anglii.

Jesienią wrócił do Moskwy i wkrótce podjął się wydawania miesięcznika „Dziennik Moskiewski”, w którym drukowano większość „Listów rosyjskiego podróżnika”, opowiadania „Liodor”, „Biedna Liza”, „Natalia, Córka Boyara”, „Flor Silin”, eseje, opowiadania, artykuły krytyczne i wiersze. Karamzin przyciągnął do współpracy w czasopiśmie Dmitrijewa i Pietrowa, Cheraskowa i Derżawina, Lwowa Nieledyńskiego-Meleckiego i innych.Artykuły Karamzina potwierdzały nowy nurt literacki - sentymentalizm. W latach 90. XVIII wieku Karamzin opublikował pierwsze rosyjskie almanachy - „Aglaya” (części 1–2, 1794–95) i „Aonides” (części 1–3, 1796–99). Nadszedł rok 1793, kiedy w trzecim etapie rewolucji francuskiej ustanowiono dyktaturę jakobińską, szokując Karamzina swoim okrucieństwem. Dyktatura wzbudziła w nim wątpliwości co do możliwości osiągnięcia przez ludzkość dobrobytu. Potępił rewolucję. Filozofia rozpaczy i fatalizmu przenika jego nowe dzieła: opowiadania „Wyspa Bornholm” (1793); „Sierra Morena” (1795); wiersze „Melancholia”, „Przesłanie do A. A. Pleshcheeva” itp.

W połowie lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku Karamzin został uznanym przywódcą rosyjskiego sentymentalizmu, otwierając nową kartę w literaturze rosyjskiej. Był niekwestionowanym autorytetem dla Żukowskiego, Batiuszkowa, młodego Puszkina.

W latach 1802 - 1803 Karamzin wydawał czasopismo Vestnik Evropy, w którym dominowała literatura i polityka. W krytycznych artykułach Karamzina wyłonił się nowy program estetyczny, który przyczynił się do ukształtowania literatury rosyjskiej jako oryginalnej narodowo. Karamzin widział klucz do tożsamości kultury rosyjskiej w historii. Najbardziej uderzającą ilustracją jego poglądów było opowiadanie „Marfa Posadnitsa”. W swoich artykułach politycznych Karamzin przedstawiał rządowi zalecenia, wskazując na rolę edukacji.

Próbując wpłynąć na cara Aleksandra I, Karamzin dał mu swoją Notatkę o starożytnej i nowej Rosji (1811), irytując go. W 1819 r. złożył nową notę ​​– „Opinia obywatela rosyjskiego”, co wywołało jeszcze większe niezadowolenie cara. Karamzin nie porzucił jednak wiary w zbawienie oświeconego samowładztwa i później potępił powstanie dekabrystów. Jednak Karamzin-artysta wciąż był wysoko ceniony przez młodych pisarzy, którzy nawet nie podzielali jego przekonań politycznych.

W 1803 r. za pośrednictwem M. Murawjowa Karamzin otrzymał oficjalny tytuł nadwornego historiografa.

W 1804 r. Zaczął tworzyć „Historię państwa rosyjskiego”, nad którą pracował do końca swoich dni, ale jej nie ukończył. W 1818 roku ukazało się pierwszych osiem tomów Historii, największego osiągnięcia naukowego i kulturalnego Karamzina. W 1821 r. ukazał się tom 9, poświęcony panowaniu Iwana Groźnego, w 1824 r. - 10. i 11., o Fiodorze Ioannowiczu i Borysie Godunowie. Śmierć przerwała pracę nad tomem 12. Stało się to 22 maja (3 czerwca, NS) 1826 roku w Petersburgu.

Mikołaj Michajłowicz Karamzin jako historyk i jego metody badania przeszłości

Nikołaj Michajłowicz Karamzin - wybitny władca umysłów Rosji końca XVII wieku początek XIX wieki Rola N.M. Karamzina w kulturze rosyjskiej jest wielka, a to, co zrobił dla dobra Ojczyzny, starczyłoby na niejeden żywot. Ucieleśniał wielu Najlepsze funkcje stulecia, występując przed współczesnymi jako pierwszorzędny mistrz literatury (poeta, krytyk, dramaturg, tłumacz), reformator, który położył podwaliny pod nowożytny język literacki, wybitny publicysta, organizator wydawnictw, twórca znakomitych pism . Osobowość N.M. Karamzina łączyła w sobie mistrza artystycznego wyrazu i utalentowanego historyka. W nauce, dziennikarstwie, sztuce pozostawił zauważalny ślad. N.M. Karamzin w dużej mierze przygotował sukces młodszych współczesnych i naśladowców - postaci z okresu Puszkina, złotego wieku literatury rosyjskiej. NM Karamzin urodził się 1 grudnia 1766 roku. W wieku pięćdziesięciu dziewięciu lat prowadził ciekawe i pełne wydarzeń życie, pełne dynamizmu i kreatywności. Naukę pobierał w prywatnej szkole z internatem w Symbirsku, następnie w moskiewskiej szkole z internatem profesora M.P. Shaden, następnie przybył do Petersburga na służbę i otrzymał stopień podoficera. Następnie pracuje jako tłumacz i redaktor w różnych czasopismach, z wieloma się związuje sławni ludzie tamtych czasów (M.M. Nowikow, M.T. Turgieniew). Następnie przez ponad rok (od maja 1789 do września 1790) podróżuje po Europie; podczas podróży robi notatki, po przetworzeniu których pojawiają się słynne „Listy rosyjskiego podróżnika”.

Znajomość przeszłości i teraźniejszości doprowadziła Karamzina do zerwania z masonami, którzy pod koniec XVIII wieku byli dość wpływowi w Rosji. Wraca do ojczyzny z szerokim programem wydawniczym i publicystycznym, mając nadzieję, że przyczyni się do oświecenia narodu. Stworzył „Dziennik Moskiewski” (1791-1792) i „Biuletyn Europy” (1802-1803), wydał dwa tomy almanachu „Agłaja” (1794-1795) i almanach poetycki „Aonides”. Jego ścieżka twórcza trwa i kończy pracę „Historia państwa rosyjskiego”, nad którą praca trwała wiele lat, co stało się głównym rezultatem jego pracy.

Karamzin przez długi czas podchodził do pomysłu stworzenia dużego płótna historycznego. Jako dowód wieloletniego istnienia takich planów, przekaz Karamzina w „Listach rosyjskiego podróżnika” o spotkaniu w 1790 r. w Paryżu z P.-Sh. Level, autor „Histoire de Russie, triee des Chroniques Originales, des Pieces Outertiques et des Meillierus historiens de la nation” (tylko jeden tom został przetłumaczony w Rosji w 1797 r.). Zastanawiając się nad zaletami i wadami tej pracy, pisarz doszedł do rozczarowującego wniosku: „To boli, ale muszę szczerze powiedzieć, że nadal nie mamy dobrej rosyjskiej historii”. Rozumiał, że takiej pracy nie można napisać bez swobodnego dostępu do rękopisów i dokumentów w oficjalnych repozytoriach, dlatego zwrócił się do cesarza Aleksandra I za pośrednictwem M.M. Muravyov (powiernik edukacyjnego okręgu moskiewskiego). „Apel poskutkował i 31 października 1803 r. Karamzin został mianowany historiografem i otrzymał roczną emeryturę oraz dostęp do archiwów”. Dekrety cesarskie zapewniły historiografowi optymalne warunki do pracy nad „Historią…”.

Praca nad „Historią państwa rosyjskiego” wymagała samozaparcia, odrzucenia zwykłego wizerunku i sposobu życia. Przez wyrażenie przenośne rocznie Vyazemsky, Karamzin „obciął włosy jako historyk”. A wiosną 1818 roku w księgarniach pojawiło się pierwszych osiem tomów opowiadania. W ciągu dwudziestu pięciu dni sprzedano trzy tysiące egzemplarzy „Historii…”. Uznanie rodaków inspirowało i zachęcało pisarza, zwłaszcza po pogorszeniu się relacji historiografa z Aleksandrem I (po wydaniu notatki „O starożytnej i nowej Rosji”, w której Karamzin w pewnym sensie skrytykował Aleksandra I). Publiczny i literacki oddźwięk pierwszych ośmiu tomów „Historii…” w Rosji i za granicą okazał się tak wielki, że nawet Akademia Rosyjska, wieloletni bastion przeciwników Karamzina, została zmuszona do uznania jego zasług.

Czytelniczy sukces pierwszych ośmiu tomów „Historii…” dodał pisarzowi nowych sił do dalszej pracy. W 1821 r. światło dzienne ujrzał dziewiąty tom jego dzieła. Śmierć Aleksandra I i powstanie dekabrystów przesunęły prace nad „Historią…”. Zaziębiwszy się na ulicy w dniu powstania, historiograf kontynuował pracę dopiero w styczniu 1826 roku. Ale lekarze zapewniali, że tylko Włochy mogą w pełni wyzdrowieć. Jadąc do Włoch i mając nadzieję, że uda mu się dokończyć tam dwa ostatnie rozdziały ostatniego tomu, Karamzin poinstruował D.N. Bludov wszystkie sprawy dotyczące przyszłego wydania dwunastego tomu. Ale 22 maja 1826 r., Nie opuszczając Włoch, Karamzin zmarł. Tom dwunasty ukazał się dopiero w 1828 roku.

Odbierając pracę N.M. Karamzina, możemy sobie tylko wyobrazić, jak trudna była praca historiografa. Pisarz, poeta, historyk-amator podejmuje się zadania o niewyobrażalnej złożoności, wymagającego ogromnego specjalnego przeszkolenia. Gdyby unikał poważnej, czysto inteligentnej materii, a jedynie barwnie opowiadał o minionych czasach, „animując i koloryzując” – nadal można by to uznać za naturalne, ale od samego początku tom dzieli się na dwie połowy: w pierwszej – żywa opowieść , a komu to wystarczy, niech nie zajrzy do drugiej części, gdzie są setki notatek, odniesień do kronik, źródeł łacińskich, szwedzkich, niemieckich. Historia to bardzo surowa nauka, nawet jeśli założymy, że historyk zna wiele języków, ale w dodatku są źródła arabskie, węgierskie, żydowskie, kaukaskie… A nawet do początku XIX wieku. nauka historii nie odstawała ostro od literatury, zresztą Karamzin pisarz musiał zagłębiać się w paleografię, filozofię, geografię, archeologię… Tatishchev i Shcherbatov połączyli jednak historię z poważnymi działania państwowe, ale profesjonalizm stale rośnie; z Zachodu nadchodzą poważne prace uczonych niemieckich i angielskich; starożytna naiwna kronikarska metoda pisania historycznego wyraźnie wymiera i samo pojawia się pytanie: kiedy Karamzin, czterdziestoletni pisarz, opanuje całą starą i nową mądrość? Odpowiedzi na to pytanie udziela nam N. Eidelman, który donosi, że „dopiero na trzecim roku Karamzin wyznaje bliskim przyjaciołom, że przestaje się bać Schlozer ferula, czyli laski, którą czcigodny Niemiec akademik mógłby wychłostać niedbałego studenta”.

Jeden historyk nie jest w stanie znaleźć i przetworzyć tak dużej liczby materiałów, na podstawie których napisano „Historię państwa rosyjskiego”. Wynika z tego, że N.M. Karamzinowi pomagało wielu jego przyjaciół. Oczywiście chodził do archiwum, ale niezbyt często: szukali, selekcjonowali, dostarczali starożytne rękopisy bezpośrednio na biurko historiografa przez kilku specjalnych pracowników, na czele z szefem Archiwum Moskiewskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i znakomitym znawca starożytności Aleksiej Fiodorowicz Malinowski. Archiwa i księgozbiory obcego kolegium Synodu, Ermitażu, Cesarstwa Biblioteka Publiczna, Uniwersytet Moskiewski, Ławra Trójcy Sergiusza i Aleksandra Newskiego, Wołokołamsk, klasztory Zmartwychwstania Pańskiego; ponadto dziesiątki kolekcji prywatnych, wreszcie archiwa i biblioteki Oksfordu, Paryża, Kopenhagi i innych ośrodków zagranicznych. Wśród tych, którzy pracowali dla Karamzina (od samego początku i później), było kilku wybitnych naukowców w przyszłości, na przykład Stroev, Kalaidovich ... Wysyłali komentarze do już opublikowanych tomów więcej niż inni.

W niektórych współczesnych pracach Karamzinowi zarzuca się, że nie pracował sam. Ale inaczej zajęłoby mu napisanie „Historii…” nie 25 lat, ale znacznie więcej. Eidelman słusznie się temu sprzeciwia: „Niebezpiecznie jest osądzać epokę według zasad innej”.

Później, gdy rozwinie się osobowość autora Karamzina, wyróżni się takie zestawienie historiografa i młodszych współpracowników, które mogłoby się wydawać delikatne... Jednak w pierwszych latach XIX. w takim zestawieniu wydawało się to całkiem normalne, a wrota archiwum raczej by się nie otworzyły dla młodszych, gdyby nie było cesarskiego dekretu dotyczącego starszych. Sam Karamzin, bezinteresowny, z wzmożonym poczuciem honoru, nigdy nie pozwoliłby sobie na sławę kosztem swoich pracowników. Poza tym, czy to nie były tylko „pułki archiwalne pracowały dla Hrabiego Historii”? Okazuje się, że nie. „Taki wielcy ludzie jak Derzhavin przesyłają mu swoje myśli o starożytnym Nowogrodzie, młody Aleksander Turgieniew przywozi niezbędne książki z Getyngi, D.I. Yazykov, A.R. Woroncow obiecuje wysłać stare rękopisy. Jeszcze ważniejszy jest udział głównych kolekcjonerów: A.N. Musina -Puszkin , N.P. Rumyantseva; jeden z przyszłych prezydentów Akademii Nauk A.N. Olenin wysłał Karamzinowi 12 lipca 1806 r. Ewangelię Ostromira z 1057 r. Ale to nie znaczy, że całą pracę Karamzina wykonali dla niego przyjaciele: sam ją otworzył i swoją pracą pobudził innych do poszukiwania. Sam Karamzin znalazł Kroniki Ipatiewa i Trójcy, Sudebnika Iwana Groźnego, „Modlitwę Daniila Ostrza”. Do swojej „Historii…” Karamzin wykorzystał około czterdziestu kronik (dla porównania powiedzmy, że Szczerbatow studiował dwadzieścia jeden kronik). Również wielką zasługą historiografa jest to, że potrafił nie tylko zebrać cały ten materiał, ale także zorganizować de facto pracę prawdziwego laboratorium twórczego.

Praca nad „Historią…” przypadła w pewnym sensie na punkt zwrotny, epokę, która wpłynęła na światopogląd i metodologię autora. W ostatniej ćwierci XVIII. w Rosji cechy rozkładu gospodarki feudalno-pańszczyźnianej stawały się coraz bardziej zauważalne. Zmiany gospodarcze i życie towarzyskie Wpływ na Rosję i rozwój stosunków burżuazyjnych w Europie polityka wewnętrzna autokracja. Czas postawił przed klasą panującą w Rosji potrzebę opracowania reform społeczno-politycznych, które zapewniłyby zachowanie dominującej pozycji klasy obszarników i potęgi autokracji.

„Temu czasowi można przypisać koniec poszukiwań ideologicznych Karamzina. Stał się on ideologiem konserwatywnej części rosyjskiej szlachty”. Ostateczne sformułowanie jego programu społeczno-politycznego, którego obiektywną treścią było zachowanie ustroju autokratyczno-feudalnego, przypada na drugą dekadę XIX wieku, czyli na czas powstania Notatek o starożytności i Nowa Rosja. Rewolucja we Francji i porewolucyjny rozwój Francji odegrały decydującą rolę w kształtowaniu konserwatywnego programu politycznego Karamzina. "Karamzinowi wydawało się, że wydarzenia we Francji końca XVIII i początku XIX wieku historycznie potwierdziły jego teoretyczne wnioski dotyczące dróg rozwoju człowieka. Ścieżkę stopniowego rozwoju ewolucyjnego uważał za jedyną akceptowalną i słuszną" , bez rewolucyjnych wybuchów iw ramach tych stosunków społecznych, ten system państwowy, który jest charakterystyczny dla tego ludu. Pozostawiając w mocy teorię kontraktowego pochodzenia władzy, Karamzin uzależnia obecnie jej formy od starożytnych tradycji i charakter ludowy. Co więcej, wierzenia i zwyczaje podniesione są do rangi absolutu, który determinuje historyczne losy ludu. „Instytucje starożytności”, napisał w artykule „Niezwykłe poglądy, nadzieje i pragnienia teraźniejszości”, „mają magiczną moc, której nie da się zastąpić żadną siłą umysłu”. Tym samym tradycja historyczna przeciwstawiała się rewolucyjnym przemianom. System społeczno-polityczny stał się od niej bezpośrednio zależny: tradycyjne starożytne zwyczaje i instytucje ostatecznie decydowały o kształcie politycznym państwa. Widać to było bardzo wyraźnie w stosunku Karamzina do republiki. Ideolog autokracji Karamzin deklarował jednak sympatie dla systemu republikańskiego. Jego list do PA jest znany. Vyazemsky'ego z 1820 r., w którym napisał: „W duszy jestem republikaninem i tak umrę”. Teoretycznie Karamzin uważał, że republika jest bardziej nowoczesną formą rządów niż monarchia. Ale może istnieć tylko wtedy, gdy istnieje szereg warunków, a przy ich braku republika traci wszelki sens i prawo do istnienia. Karamzin uznał republiki za ludzka postać organizacji społeczeństwa, ale uzależnił możliwość istnienia republiki od starożytnych zwyczajów i tradycji, a także od stanu moralnego społeczeństwa.