Lew Nikołajewicz Tołstoj (1828-1910) „Wojna i pokój” (1863-1869). „wojny i pokoju” z wojskowego punktu widzenia

Rosyjski pisarz, filozof, ideolog ruchu społecznego przełomu XIX i XX wieku. - tołstojanów, osoba publiczna Hrabia Lew Nikołajewicz Tołstoj (1828-1910) odzwierciedlał w swojej pracy całą harmonię i wszystkie dysonanse rosyjskiego (i nie tylko) społeczeństwa - w najszerszym znaczeniu tego słowa - „Mipa” jako Wszechświat. To właśnie postrzeganie jego duchowej i esencjalnej istoty jako cząstki Mipy pozwoliło pisarzowi dać w powieści „Wojna i pokój” (1863-1869) wspaniały portret tego głównego bohatera literatury światowej. Słowo „Mip” było w tytule jednego z rękopisów powieści. Tołstoj, mówiąc o wojnie i pokoju jako walce (także zbrojnej) między Francją a Rosją i braku tej walki, czyli dwóch państw społeczeństwo, widział w nich tylko przejaw niezgody i zgody w Mipe - Wszechświecie. Przed tą książką pisarz deklarował się jako wybitny prozaik w prawie wszystkich gatunkach: w opowiadaniach składających się na powieściową trylogię „Dzieciństwo”, „Dojrzewanie”, „Młodość”, w opowiadaniu „Kozacy”, w opowiadaniach „ Raid” i „Cutting the Forest” , w esejach „Opowieści sewastopolskie”. Ale to „Wojna i pokój” stały się „historią ludu”, której nikt nie będzie w stanie zrewidować ani sfałszować.

Zachowało się ponad 5200 arkuszy rękopisów „Wojny i pokoju”, 15 wariantów jej początku, kilka niedokończonych przedmów. Tołstoj napisał o historii powstania powieści w artykule „Kilka słów o książce Wojna i pokój” (1868). Najpierw Tołstoj wymyślił powieść o dekabryście, który wrócił do Moskwy po 30 latach zesłania na Syberię. Ale potem pisarz został porwany w 1825 r. - do powstania dekabrystów. Wtedy autor zafascynował się pomysłem ukazania swojego bohatera jako uczestnika Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku. A ponieważ wojna ta była kontynuacją wojny rosyjsko-francuskiej z 1805 roku, powieść musiała zacząć się od tego czasu. Decydując się „poprowadzić nie jedną, ale wiele… bohaterek i bohaterów wydarzenia historyczne 1805, 1807, 1812, 1825 i 1856”, Tołstoj nazwał swoją powieść „Trzy pory”, czyli czas wojskowej młodości przyszłych dekabrystów, ich powstania w Petersburgu, amnestii i powrotu z wygnania. W trakcie prac nad dziełem „trzy pory” zostały całkowicie wyparte przez pierwszy por. „Tysiąc osiemset piąty rok” – stał się kolejnym tytułem, który uległ zmianie: „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”, aw 1867 roku ostatecznie ustalono tytuł „Wojna i pokój”. Impulsem do napisania powieści było zniesienie pańszczyzny w 1861 roku i niewystarczająca (zdaniem pisarza) reakcja na świat literacki do tego najważniejszego dla Rosji wydarzenia. W tym czasie wszyscy byli zajęci typowo rosyjską kwestią roli narodu w historii, a Tołstoja całkowicie opanowała idea artystycznego ucieleśnienia życia narodu i Rosji w jednym z najbardziej krytycznych momentów w historii .

Praca nad „Wojną i pokojem” zajęła pisarzowi siedem lat. „Nigdy nie czułem, aby moje siły psychiczne, a nawet wszystkie siły moralne były tak wolne i zdolne do działania” — przyznał w jednym ze swoich listów. Fragment powieści został opublikowany w 1865 roku w magazynie Russky Vestnik i wywołał burzliwą reakcję entuzjastycznych czytelników. W latach 1868–1869 cała powieść została opublikowana w tym samym wydaniu. W tym samym czasie ukazało się drugie wydanie Wojny i pokoju, z drobnymi poprawkami stylistycznymi autora, a w 1873 wydanie trzecie, w którym autor dokonał istotnych zmian, wyłączając i przenosząc szereg „dyskusji wojskowych, historycznych i filozoficznych ” do dodatku zatytułowanego „Artykuły o kampanii 1812 r.

Natasza tańczy ze swoim wujkiem. Artysta V. Serow

Tołstoj nie znalazł definicji formy gatunkowej swojego potomstwa. Kategorycznie sprzeciwiał się przypisywaniu powieści Wojny i pokoju: „To nie jest powieść, a tym bardziej wiersz, a tym bardziej kronika historyczna. „Voynaimir” jest tym, co autor chciał i mógł wyrazić w takiej formie, w jakiej zostało to wyrażone… Bez fałszywej skromności – to jak Iliada – i mając to na uwadze, nazwał swoje dzieło „księgą” – jak Biblia. Niemniej jednak eksperci przypisywali „Wojnę i pokój” gatunkowi powieści epickiej, argumentując, że „wszystko, co pokazano na jej stronach, jest oświetlone„ myślą ludową ”. Jednak w samej powieści występuje około 220 postaci (według szacunków wymienia się nawet 600 osób), od trzech cesarzy i mężów stanu zaangażowanych w „wysokie” po lokajów i partyzantów o ich „niskich” potrzebach, a wszyscy oni są po prostu pszczoły, robotnice lub trutnie, cząsteczki ludzkich „rojów”, zjednoczonych „wyższym” umysłem Mipa.

Historyczna część powieści jest skrupulatnie odtworzona i naświetlona autorską wizją epoki i oceną ówczesnych mężów stanu, wojskowych oraz roli ludu jako dominującej w wydarzeniach. Rozważając proces historyczny jako ruch mas Tołstoj zidentyfikował dwa bieguny, do których ten ruch został przyciągnięty, a następnie wątki opowieści - do Kutuzowa i Napoleona. Jeden z nich stał się uosobieniem dobra dla narodu rosyjskiego, a drugi - ucieleśnieniem zła nie tylko dla naszego, ale także dla jego narodu, który poddał rzezi swojej wygórowanej ambicji. Część eventowa również opiera się na trzech „filarach” niższej rangi – Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky i Natasha Rostova. Jednocześnie nazywanie pozostałych postaci „podrzędnymi” nie odwraca języka, ponieważ każdy z nich jest wspaniały i oryginalny, a każdy z nich to nie tylko postać, ale ten sam Wszechświat, część duszy autora i część jego geniuszu.

"Co jest nie tak? Co dobrze? Co powinieneś kochać, czego nienawidzić? Po co żyć i czym jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka moc rządzi wszystkim? - to zestaw pytań, które dręczyły Pierre'a i księcia Andrieja. Szukali odpowiedzi na nie każdy na swój sposób, ale każdy zaryzykował jednocześnie „najdroższy” - własne życie. A o „hrabinie”, która uosabiała naturalną naturalność, miłość i szczęście, pisarz A.S. Serafimowicz: „Nie było Nataszy Rostowej, pojawił się Tołstoj i stworzył ją w Wojnie i pokoju. I przyszła do nas urocza, urocza, o cudownym głosie, żywa jak rtęć, zdumiewająco cała, wewnętrznie bogata.

I możesz dać się ponieść emocjom, możesz go pokochać, jakby był żywy. Jej, jakby żywej, nie da się wymazać z pamięci, tak jak nie da się wymazać z pamięci żywej, bliskiej osoby w rodzinie czy bliskiej przyjaciółce.

Opowiadanie powieści na nowo jest jak opowiadanie Biblii na nowo – mija się to z celem. Bo najważniejsze jest we wszystkim: od śmiechu wewnętrznie wolnego i nieustraszonego Pierre'a we francuskiej niewoli: „Ha, ha, ha! .. Żołnierz mnie nie wpuścił. Złapał mnie, zamknął. Jestem przetrzymywany w niewoli. Kto ja? Ja? Ja, moja nieśmiertelna dusza! Ha, ha, ha! ..” i aż do pokornego osłabienia tego samego wewnętrznie wolnego i nieustraszonego Platona Karatajewa w tej samej niewoli; nie można usunąć pojedynczego bohatera z powieści i podziwiać go lub wręcz przeciwnie, narażać go na bluźnierstwo. Każda postać ciągnie za sobą całą powieść. Pierwsza była „Wojna i pokój”. Praca literacka, w którym bije puls jednego życia – jednego na całą powieść. Dlatego nie staniemy się jak uczniowie, którzy komponują „obraz Andrieja Bolkonskiego” lub „rolę Kutuzowa”. To nieudane przedsięwzięcie. Tak wielka rzecz jak egipska piramida Cheopsa Wielkiego mur Chiński albo powieść Wojna i pokój, jeśli niszczy, to tylko wszechniszczący Czas. Ale to musi jeszcze minąć. Chociaż mówią, że jest nieskończony.

Co nowego wniósł do powieści jej genialny twórca – poza tym, co było dla niego najważniejsze – ideą miłosnej jedności całej ludzkości? W skrócie: sama powieść, która stała się Księgą na zawsze. Pisarz stworzył w nim unikalną metodę przedstawiania ludzka dusza z wysokości jego zrozumienia i rozumienia życia. Po raz pierwszy w literaturze pokazał i zestawił ludzi „wewnętrznych” i „zewnętrznych”, szczerych i kochających się nawzajem oraz sztucznych, pustych i kłamliwych. Pacyfistycznie odrzucał wszelką wojnę, uznając jedynie wojnę wyzwoleńczą, której wynik nie zależy od władców i generałów, lecz jedynie od „ducha armii” i „klubów wojna ludowa". W komórkowej strukturze świata zatwierdził pierwszeństwo rodziny, jako „najmniejszej, ale i najważniejszej jedności, z której wielości tworzy się społeczeństwo i naród”.

Bez przesady można powiedzieć, że powieść „Wojna i pokój” stała się wizytówką literatury wielkorosyjskiej, za którą nadążają, ale jest mało prawdopodobne, aby dogoniła wszystkie inne literatury narodowe.

Pierwszą „cichą” adaptację „Wojny i pokoju” zrealizowali w 1915 roku reżyserzy V.R. Gardiny Ya.A. Protazanow. Za granicą nieraz podejmowano próby nakręcenia filmu przynajmniej „na podstawie” powieści, ale wszystkie kończyły się fiaskiem: amerykański melodramat z 1956 roku w reżyserii K. Vidora i dramat historyczny, którego koproducentami były Niemcy, Rosja, Francja, Włochy, Polska w 2007 roku w reżyserii R. Dornhelma i B. Donnisona. Absolutne arcydzieło, genialna powieść L.N. Tołstoja, stał się filmem S.F. Bondarczuk „Wojna i pokój”, kręcony w latach 1965-1967.

Lew Tołstoj

Po opublikowaniu w Russkim Wiestniku i oddzielnych przedrukach z 1805 roku Tołstoj przystąpił do przygotowania pierwszego pełnego wydania powieści, które otrzymało wersja ostateczna zatytułowany Wojna i pokój. Początkowo miał być ponownie wydrukowany przez M. N. Katkowa, potem w Tule, ale w rezultacie wybór padł na drukarnię F. F. Rice, tak że korektę zatrzymał wydawca Archiwum Rosyjskiego, P. I. Bartenev. Od strony finansowej publikacji Tołstoj napisał do swojej żony z Moskwy 22 czerwca 1867 r.: „Riss, drukarz, przyjechał i podpisał z nim warunek i dał mu 500 rubli jako zadatek. Rice to dobry człowiek, praktyczny i schludny Niemiec. Bartenev, któremu dałem 10% na publikacje, sprzedaż i przechowywanie książek, jest też najbardziej dokładny i kompetentny, więc wydaje mi się, że publikacja nie mogła być lepiej zorganizowana. Wszystko będzie kosztować około 4500 rubli, będzie gotowe w pierwszych dniach listopada, ja sam poprowadzę korektę, a potem Bartenev - w sensie użyteczności, a nawet poprawności językowej, którą śmiało pozwoliłem mu poprawić. Kopie zostaną wydrukowane 4800 i będą sprzedawane po 8 rubli. za kopię. Z tego 30% zostanie przyznanych: 10 - Bartenevowi i 20 - sprzedawcom książek. W stosunku do poprzedniego projektu daję dodatkowe 5% Bartenevowi dla spokoju ducha.

W rzeczywistości sprawy potoczyły się trochę inaczej. Powieść była drukowana przez dwa lata. O sprzedaży Wojny i pokoju Moskovskie Vedomosti konsekwentnie donosiło: 17 grudnia 1867 r. pierwsze trzy tomy z biletem na czwarty; 15 marca 1868 o pierwszym cztery tomy z biletem na piątą; 28 lutego 1869 dla tomu piątego i 12 grudnia 1869 dla tomu szóstego. W trakcie pracy Tołstoj nie zgadzał się z Bartenevem, a piątym tomem rządził już S.V. Golicyn, a I.G. Sołowjow, którego księgarnia znajdowała się w Moskwie przy bulwarze Strastnoy, został dystrybutorem nakładu. Pomimo „nieprzyzwoicie” wysokiej ceny, jak zauważył krytyk Rosyjskiego Inwalidy, powieść bardzo szybko się wyprzedała, dlatego w tym samym czasie w latach 1868-1869 podjęto jej drugie wydanie, a pierwsze cztery tomy przedrukowano w nim, a piąty i szósty są w tym samym zestawie, co pierwsze wydanie, ale pod różnymi tytułami.

Dotyczący historia twórcza„Wojna i pokój”, to chronologicznie wykraczało poza ramy pięciu do siedmiu lat pracy nakreślone przez samego Tołstoja. Z zapisów pamiętnika wiadomo, że w lipcu 1852 roku na Kaukazie czytał „Opis wojny ojczyźnianej 1812 roku” i „Opis wojny 1813 roku” A. I. Michajłowskiego-Danilewskiego. I nawet wtedy miał pomysł, jak to rozważyć miniona wojna: „W historii jest niewiele epok tak pouczających jak ta i tak mało omawianych – omawianych bezstronnie i poprawnie, tak jak teraz omawiamy historię Egiptu i Rzymu”. To właśnie z powodu braku bezstronności, z powodu „sądowego tonu”, według „Notatek Yasnopolyansky” D.P. Makowickiego z 1905 r., Tołstoj nie lubił „Historii państwa rosyjskiego” N.M. Karamzina.

W notatce „Kilka słów o książce„ Wojna i pokój ”, napisanej w 1868 r. W następstwie odpowiedzi na pierwsze trzy tomy, Tołstoj podkreślił nieuchronność swoich nieporozumień z historykami. Te nieporozumienia wynikały zdaniem Tołstoja między innymi z różnicy zadań historyka, który pokazuje uczestników wydarzeń „zawsze w sensie historycznym”, i artysty, który „stara się jedynie zrozumieć i pokazać słynna postać, ale osoba.

Z największą ekspresją Kutuzow, którego Tołstoj uważał za naprawdę wielkiego dowódcę, oraz Napoleon, którego wyimaginowaną wielkość próbował obalić, okazali się wyprowadzeni w powieści wśród głównych postaci historycznych. W scenie bitwy pod Borodino ich wizerunki przypominają „portrety w parach”: „Kutuzow siedział z pochyloną siwą głową i opuszczonym ciężkim ciałem na pokrytej dywanem ławce, dokładnie w tym miejscu, w którym Pierre widział go w Poranek. Nie wydawał żadnych rozkazów, a jedynie zgadzał się lub nie zgadzał z tym, co mu oferowano…

radzenie sobie ze śmiercią jest niemożliwe dla jednej osoby, a on wiedział, że to nie rozkazy naczelnego wodza, nie miejsce, na którym stanęły wojska, nie liczba dział i zabitych, ale ta nieuchwytna siła, zwana ducha armii, który decyduje o losach bitwy, a on czuwał za tą potęgą i prowadził ją tak daleko, jak to było w jego mocy. Tołstoj zastosował tę samą technikę artystyczną do portretu Napoleona: „Żółty, spuchnięty, ciężki, z zamglonymi oczami, czerwonym nosem i ochrypłym głosem, siedział na składanym krześle, mimowolnie nasłuchując odgłosów strzelaniny i nie podnosząc oczu . Z bolesną udręką oczekiwał zakończenia sprawy, w którą uważał się za zamieszaną, ale której nie mógł powstrzymać. Osobiste ludzkie uczucia na krótką chwilę przeważyły ​​nad tym sztucznym widmem życia, któremu służył tak długo. Zniósł cierpienie i śmierć, które widział na polu bitwy. Ciężar jego głowy i klatki piersiowej przypominał mu o możliwości cierpienia i śmierci także dla niego. W tym momencie nie chciał dla siebie ani Moskwy, ani zwycięstwa, ani chwały.

Współcześni różnie oceniali wojnę i pokój. 26 marca 1868 r. Wiceprezes Botkin napisał do A. A. Feta z Petersburga: „Sukces powieści Tołstoja jest naprawdę niezwykły: wszyscy tutaj ją czytają i nie tylko tylko czytają, ale są zachwyceni”. Całkowicie przeciwny pogląd przedstawił P. A. Vyazemsky, milicja moskiewska, uczestnik bitwy pod Borodino. Vyazemsky odpowiedział na pierwsze tomy „Wojny i pokoju” wierszem „Upamiętnienie bitwy pod Borodino” i artykułem „Wspomnienia z 1812 r.”. 7 września 1868 r. krytyk literacki i cenzor A. W. Nikitenko napisał w swoim Dzienniku (sprawa miała miejsce w Carskim Siole): „Byłem z księciem P. A. Wiazemskim. Przeczytał mi swoje uwagi na temat powieści p.<афа>Tołstoja „Wojna i pokój”. Mądre uwagi.

Vyazemsky, który był o 36 lat starszy od Tołstoja i należał do innego pokolenia, widział w powieści „protest przeciwko 1812 r.”, „zaprzeczenie i upokorzenie historii pod pozorem nowej jej oceny”, „ obraz historyczny zredukowane do karykatury i wulgaryzmów. „Nie ma wielkiego człowieka dla swojego kamerdynera” – mówią Francuzi. I to prawda. Ale pisarz nie jest kamerdynerem — zauważył zjadliwie Wiazemski. Wśród epizodów, które szczególnie go oburzyły, było przybycie cesarza w lipcu 1812 roku

do Moskwy: „Od strony duchowej, ludowej, wydarzenie to nie było przelotnym wybuchem podekscytowanego patriotyzmu ani najbardziej posłusznym upodobaniem woli i wymagań władcy. Nie, to był przejaw świadomej sympatii między władcą a ludem. Spotkanie Aleksandra I ze szlachtą i kupcami w Pałacu Słobodzkim wydawało się Wiazimskiemu karykaturą złego smaku: „Dlaczego jednak w przypływie humoru, raczej wątpliwym, zaludniają spotkanie 15, które nadal pozostanie historycznym liczba, ze starymi ludźmi ślepymi, bezzębnymi, łysymi, spuchniętymi żółtym tłuszczem lub pomarszczonymi, chudymi?

W ostatnie latażycie Tołstoj zmienił swój stosunek do swojego stworzenia. Znane są jego słowa, wypowiedziane latem 1909 roku, gdy jeden z gości Jasna Polana podziękował pisarzowi za stworzenie Wojny i pokoju. Tołstoj odpowiedział: „To tak, jakby ktoś przyszedł do Edisona i powiedział:„ Naprawdę szanuję cię za to, że dobrze tańczysz mazurka. Moim zupełnie innym książkom nadaję znaczenie - religijnym!

Za życia Tołstoja powieść „Wojna i pokój” była wielokrotnie przedrukowywana i za każdym razem następowały w niej pewne zmiany: rozdziały były redystrybuowane, tekst francuski był albo zastępowany rosyjskim, a następnie wracał na swoje miejsce, poprawki autora powstały, liczba tomów była różna. A jednak pierwsze pełnoprawne spotkanie czytelników z jednym ze znanych na całym świecie dzieł literatury rosyjskiej nastąpiło dzięki publikacji z lat 1868–1869.

Tołstoj Lew Nikołajewicz (1828-1910)

Wojna i pokój. Skład hrabiego L. N. Tołstoja. [W 6 tomach]. Moskwa: Drukarnia T. Rees, przy Bramie Rzeźniczej, dom Voeikova, 1868-1869. T. 1. 1868. , 298, 146 s. T. 2. 1868. , 186 s. T.3.1868., 284 s. T.4.1868., 338 s. T. 5. 1869. , 323 s. T. 6. 1869. , 290 s. Zestaw składa się z sześciu łączonych opraw półskórzanych z czasu wydania. Pokrywy są pokryte perkalem. Na grzbiecie z bandażami ornament, nazwisko autora i tytuł wytłoczony złotem.

Foka

„Wojna i pokój” to refleksja Lwa Tołstoja, badającego pod lupą konsekwencje Wielkiej Wojny Ojczyźnianej; w pewien sposób jest próbą ponownego przemyślenia tego, co się stało. Minęło pięćdziesiąt pięć lat od 1812 roku, sam Tołstoj dorastał i wychowywał się w środowisku ciągłych dyskusji, kiedy trzeba było mówić o ostatnich wydarzeniach, których wynikiem było zdobycie Moskwy przez Francuzów i zagrożenie rzeczywiście groziła utrata państwowości. Imperium Rosyjskie zdołało się przezwyciężyć, przeciwstawiając swemu rywalowi dokładnie to, za co właściwie nikt Rosji nie kocha: cechy klimatyczne, ludzką cierpliwość do ostatniej wybuchowej chwili i umiejętność przetrawienia każdej obcej kultury, umiejętnie wplatając zapożyczone w codzienność, nie popadając w stanowisko zależne. O tym wszystkim trzeba było napisać książkę. A im bardziej monumentalne okaże się płótno, tym lepiej. Lew Tołstoj szybko zabrał się do pracy, ale nie zrobił tego zbyt dobrze. Może nie ma to wpływu na zbyt umiejętne użycie zebrany materiał, czy doświadczenie literackie było niewystarczające, przez co powieść „Wojna i pokój” zamieniła się nie tylko w okno ludzkich losów, ale w coś chaotycznego i zbyt pełnego zbędnych szczegółów.

Społeczeństwo rosyjskie na początku XIX wieku aktywnie zbierało owoce reform Piotra Wielkiego, którego topór przełamał linię odrzucenia kultura europejska dzika, nieokrzesana Ruś, której rozkazy mogły wywołać jedynie szok. Chociaż Piotr nie myślał o integracji europejskiej, ponieważ jego główną troską było zasypanie luki technologicznej, która mogłaby w niedalekiej przyszłości pozwolić Rosji zająć wiodącą pozycję na lądzie i morzu. Wystarczyło ponad dwadzieścia lat, by wybić wyłom nie siekierą, ale młotem, odwracając się plecami do Europy, która sama powinna była przejąć inicjatywę. Niestety, po wielkich czynach idą czyny ludzi, którzy utyli na jedzeniu, oddawali się lenistwu i przepalaniu osiągniętych wyników. Rosji nie udało się pozbyć Europy, zrywając z nią więzi. Integracja tylko się nasiliła, co stało się szczególnie widoczne w wyższych sferach, gdzie nawet mówienie po rosyjsku było uważane za haniebne zajęcie. Język rosyjski został zastąpiony językiem francuskim – moment ten aktywnie przebije Lew Tołstoj w pierwszych tomach książki, sarkastycznie ukazując próby książąt żartowania z chłopstwa, odwołując się do języka prostego ludu, który rozśmiesza okolicznych, a czytelnik tylko patrzy na tę sytuację w oszołomieniu czyny, za które należy się rumienić, a nie patrzeć z zachwytem na niekończące się tańce i przyjęcia.

Wydaje się, że Rosja była praktycznie stracona dla siebie. Wysokie społeczeństwo z powodzeniem kształci się za granicą, jakby Rosja nie była już niepodległym, szanowanym przez wszystkich państwem, ale dopływem pewnej metropolii, skąd wraca się jak na wygnanie, by z przygnębieniem patrzeć na społeczeństwo, które nie osiągnęło ważnych wyników, która nadal pozostaje na peryferiach Europy nie tylko geograficznie, ale i duchowo. Wszystko to jest bardzo trudne do zrozumienia, ale sytuacja rozwinęła się w ten sposób. Jednak Rosja nie byłaby Rosją, gdyby nie umiała właściwie trawić obcych elementów, zamieniając je w cnoty własnej kultury. Niech wyższe społeczeństwo mówi po francusku, inna część po niemiecku, a niektórzy nawet po angielsku - to wszystko owoce integracji, która zalała kraj obcokrajowcami, którym bardzo trudno było nauczyć się języka rosyjskiego, który wyróżnia się złożonym słowem budowa i umiejętność układania wyrazów w zdania w dowolnej kolejności. Nawet akcent w słowach nie nadaje się do żadnych wzorców. Wszystkie te cechy języka są bezpośrednim skutkiem rozwoju narodu rosyjskiego, który jest równie trudny, żyjąc własnym stylem życia. Wojna z Napoleonem bynajmniej nie stała się bodźcem do wzrostu słowianofilstwa i samoświadomości. Sprawę należy rozpatrywać od strony najbardziej banalnej: dzieci cudzoziemców nie wyglądały już tak wyobcowane w swojej prawdziwej ojczyźnie, a wnuki emigrantów jeszcze bardziej uważały się za Rosjan, a nie Francuzów-Niemców-Anglików, aktywnie pomagających przywrócić wielkość kraju.

Sprawa Piotra zakończyła się pomyślnie. Ale w początek XIX wieku sprawy nie szły tak dobrze. Dominacja obcego stylu życia owocuje rozwojem Rosji, ale na dłuższą metę wszystko jest dobrze postrzegane. Oczywiście Lew Tołstoj nie mógł w pełni zrozumieć tego zjawiska, redukując rozumienie spraw bieżących na rzecz rzeczy uznawanych za oczywiste, co powinno wynikać z tego, że po prostu powinno być tak, a nie inaczej. Tak, życie nie stoi w miejscu. Jednak Tołstoj nie próbuje dzielić się z czytelnikiem żadnymi teoriami, proponując zaakceptowanie faktu, że jeśli żyjemy w takim świecie, to po prostu nie powinno być innego świata. Historia w rozumieniu Tołstoja jest czystą formalnością: można podjąć dowolne działanie, tylko wynik jest z góry określony. Nie bez powodu w „Wojnie i pokoju” ważniejsza część narracji przypada masonom i przeżuwaniu ich idei, co doprowadza czytelnika do szału, gdy nie można zrozumieć prawdziwego powołania masonów, używając elementów mistycznych i głębokiej religijności dla dobra wspólnego. Wolnomularzy warto zostawić na sumieniu Lwa Tołstoja, podobnie jak część tekstu, w której przeżuwa się cechy numerologii i inne mistyczne sprawy. Sam Tołstoj wyraźnie pokazuje, że liczbę bestii można zobaczyć nie tylko w imieniu cesarza Napoleona, ale także w imieniu jednego z głównych bohaterów, zwłaszcza jeśli weźmie się za podstawę dokładnie taką kombinację liter, jakiej potrzebujesz. Dowodzi tego już fakt, że Lew Tołstoj widział prosty schemat w sprawach fortuny, gdzie wynik zależy od prawidłowej kombinacji liczb, ale to nie oznacza nic nadprzyrodzonego.

Główną wadą Wojny i pokoju jest całkowite lekceważenie niższej klasy narodu rosyjskiego, czyli chłopów pańszczyźnianych. Lew Tołstoj szczegółowo mówi o cierpieniach szlachty, której majątek przechodzi w ręce armii francuskiej; mówi nawet o kłopotach armii rosyjskiej, że wycofując się z nieznośnych warunków, tracą więcej ludzi. Ale gdzie jest udział we łzach zwykłego człowieka, który jest główną cegłą społeczeństwa, od którego zachowania zależy pomyślność wszystkich klas wyższych? Żołnierze to bezimienna masa, wykonująca wolę dowództwa, tracąca głowy na polu bitwy od przypadkowo przelatujących jąder. W ogólnym zamieszaniu generalissimus można rozerwać na strzępy, Lew Tołstoj przedstawia bitwy tak papkowate, nie redukując wszystkiego do szczegółowe opisy każdą bitwę, woląc ograniczyć się do myślenia o manewrach. Dobrze, gdy ktoś o bystrym spojrzeniu zastanawia się nad przebiegiem wojny, uważając się za ostateczną prawdę. „Wojna i pokój” traci cały swój urok przez nadmiar dokumentu, w którym autor stara się umieścić aktorzy, mieszając ich działania z działaniami prawdziwych postaci historycznych.

Opisywanie wojny od środka to doskonała technika artystyczna, która pozwala dodatkowo pokazać te momenty, które w rzeczywistości nie mogły się wydarzyć. Wszyscy znają epizod, kiedy ogłuszony Bołkonski patrzy w niebo, wsłuchując się w wewnętrzną ciszę wywołaną długim pragnieniem bycia sam na sam ze sobą; ale Tołstoj zrobił to tylko po to, aby pokazać postać Napoleona, która jawi się czytelnikowi dokładnie tak, jak sobie to wyobraża autor, ale nie jako ranny Bolkonsky, którego życie dobiega końca i leży pośród historycznych wydarzeń, nie mogąc naprawdę pomóc swojemu krajowi. Poprzez Rostowa Tołstoj pokazuje wiarę młodych ludzi w niezwyciężoność Rosji i wielkość cesarza, o którego można i trzeba walczyć aż do śmierci, bez względu na możliwe straty; Fanatyzm bohatera jest zdumiewający, ale Tołstoj w żaden sposób nie tłumaczy zachowania Rostowa, uważając to za całkiem rozsądne. Później, przez Bezuchowa, przyniesie Tołstoj pierwszorzędny przykład zdesperowany człowiek, który z bezwartościowego życia „pójdzie na barykady”, jak uczestnik Wielkiego rewolucja Francuska, gotów przyjąć śmierć nie za cesarza, ale za spontanicznie powstałe wartości, krzycząc do niego o potrzebie obrony ojczyzny; tylko dalej Tołstoj robi z Bezuchowa prawdziwego szaleńca, który oszalał, niemal wysyłając go z pochodnią przez tlącą się Moskwę na poszukiwanie Napoleona, aby zabić Antychrysta i przynieść realną korzyść ludziom (właśnie ludziom, a nie państwu, jak cały).

Lew Tołstoj tak szczegółowo opisuje manewry bojowe, że zmusza go to do długiego zatrzymywania się nad każdą sceną, nie pozwalając czytelnikowi przegapić czegoś z toczących się wydarzeń. Tołstoj będzie aktywnie wykorzystywał tę technikę w kolejnych utworach, doprowadzając do szału czytelnika, którego plany nie przewidują liczenia pozostałych nabojów bohatera, który zdecydował się strzelić, i pokonania wprawnego strzelca z powodu braku doświadczenia. To samo tyczy się scen, w których Tołstoj intryguje, sprowadzając znaczną część bohaterów do grobu: komuś przeznaczona jest śmierć na polu bitwy, innym umrą w czasie pokoju, na przykład z powodu porodu.

Ogólnie rzecz biorąc, warto teraz pamiętać Bezuchow, którego doskonały portret przesącza się jak przez sito. Nigdy nie był dobrym człowiekiem. Jego spadek spadł z nieba, nie potrafił odpowiednio zarządzać swoimi finansami. Jego żony były kobietami łatwych cnót, a on sam jest typowym przykładem niezdarnego trupa, którego ewolucję Tołstoj postanowił umieścić w centrum opowieści. Życie toczyło się dla Pierre'a w postaci wzlotów i upadków, za każdym razem dając Bezuchowowi możliwość rehabilitacji w oczach innych. „Wojna i pokój” kończy się nawet dla niego najkorzystniej, dając czytelnikowi poczucie oszołomienia, które rzekomo energiczna aktywność odwrócił ludzkie wyobrażenie o świecie, zmuszając go do zapomnienia o wszystkim, co było drogie jego duszy. Niech będzie. Wszystko to pozostanie na sumieniu Lwa Tołstoja, który pokazał rozwój wydarzeń daleki od formy, która byłaby najkorzystniejsza. Być może na Bezuchowa spadło branie udziału we wszystkich wydarzeniach, które były tylko możliwe. Jedna rzecz na zawsze pozostanie niezrozumiała: jak stworzenie szklarniowe wyrosło na ognistą osobę, w której ogniu spłonęło, tracąc cały bezpiecznik, redukując światopogląd do pierwotnego stanu. Rozległ się plusk, który rozpłynął się w nicość. „Wojna i pokój” staje się rodzajem pustki, nie dając czytelnikowi żadnego konkretnego zrozumienia tego, co się wydarzyło, z wyjątkiem chęci Tołstoja do pokazania swojego punktu widzenia. Hrabia podlega refleksji – to typowe dla tych czterdziestu lat, w których podjął się epopei, która przyniosła mu uznanie.

Zdobycie Moskwy przez Francuzów jest dobrą okazją do refleksji, którą Tołstoj hojnie dzieli się z czytelnikiem. Dlaczego wszystko potoczyło się w ten sposób pod Austerlitz, dlaczego kontynuowali odwrót za Borodinem, dlaczego zdecydowali się poddać Moskwę, jak wyszli z sytuacji: wszystko w szczegółach, pomimo kunsztu Wojny i pokoju. Wydaje się, że Tołstoj zapomniał, dlaczego pisze swoją książkę, wciąż zastępując zrozumienie powszechny problem z ich osobistymi pomysłami. Tylko czytelnika znacznie bardziej interesuje coś innego, dlaczego Napoleon nie udał się do Petersburga, którego zdobycie byłoby ważniejsze dla jego armii. Czerwone mury Kremla nie mogły służyć jako obraz szmaty na byka, którego myśli i pragnienia skierowane są właśnie na prawdziwa szansa chwycić starożytna stolica Rosja bogata w świątynie. Tołstoj mimowolnie chce przed sobą zrehabilitować Napoleona, którego wojska w przededniu forsownego marszu na Rosję poniosły druzgocącą klęskę ze strony Hiszpanii, nie mogąc pokonać nie najgroźniejszego wroga. Czytelnikowi często zostanie przedstawiony wizerunek Napoleona, a także myśli cesarza Francji, za którego myśli Lew Tołstoj postanawia, okazując w ten sposób odwagę. Przyzwyczajony do szczegółowego opisywania wszystkiego, Tołstoj nie pozwoli czytelnikowi pozostać w niewiedzy co do postaci wielkiego człowieka, w końcu dopadając taką nudę, gdy nie ma już znaczenia, co dokładnie Napoleon robił na wygnaniu, zastanawiając się podobno nad powodami które doprowadziły do ​​całkowitego upadku jego osiągnięć politycznych.

W Wojnie i pokoju przyciągają te słowa Tołstoja, w których daje on zrozumienie bezsensowności ludzkiej agresji. Jeśli wszystko jest z góry ustalone, a kontynuacja polityki w postaci wojny wciąż prowadzi do rozpaczy i częściowej redystrybucji granic między państwami, czy warto dla tego wszystkiego naruszać spokojny tryb życia? Z tym stwierdzeniem możemy się zgodzić: Idee Tołstoja dotyczące dobra wspólnego i możliwości przeciwstawienia się każdemu zagrożeniu pokojowym rozwiązaniem problemu są czytelnikowi dobrze znane. Później Mahatma Gandhi i wielu innych zostało zapalonymi zwolennikami tych idei. politycy, którego „bezkrwawe” rewolucje umożliwiły osiągnięcie pożądanego rezultatu. Jednak znowu trudno to wszystko ogarnąć w ramach krótkiej refleksji nad przeczytaną książką, w której autor postanawia wyciągnąć podobny wniosek dopiero pod koniec pracy, wywołując u czytelnika kolejne oszołomienie. Dlaczego Tołstoj przedstawił tak fascynujące, suche relacje z bitew, skoro wszystko powinno być rozstrzygane środkami pokojowymi? Dlaczego bohaterowie „Wojny i pokoju” są bardziej agresywni niż realnie realizują cele, które z zapałem głosił Tołstoj, dając obraz pewnego aktywnego masona? A może sam Tołstoj był masonem, który ubolewał nad niemożnością zrealizowania swoich planów w związku z wykorzystaniem tajnej organizacji dla osobistego rozwoju jej członków, którzy wykorzystują koneksje wchodzących w jej skład wpływowych osób?

Wielkie płótno trudnego czasu, przeładowane myślami Lwa Tołstoja, gdzie pokój nie może istnieć bez wojny, a wojna żywi się owocami czasu pokoju. Pozostaje mówić o cykliczności procesów historycznych, ale Tołstoj je zignorował - ja też je pominę.

Dodatkowe tagi: Tołstojowa krytyka wojny i pokoju, Analiza wojny i pokoju Tołstoja, Recenzje wojny i pokoju Tołstoja, Recenzja wojny i pokoju Tołstoja, Książka o wojnie i pokoju Tołstoja, Lew Tołstoj, Wojna i pokój

Pracę można kupić w następujących sklepach internetowych:
Labirynt | Ozon | Mój sklep

To również może Cię zainteresować:
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
— Michaił Szołochow
- Małgorzata Mitchell
— Ericha Remarque'a

Lata sześćdziesiąte XIX wieku to czas głębokich przemian, tradycyjna patriarchalna Rosja wreszcie odchodzi w przeszłość, na porządku dziennym jest wyjaśnienie natury niezdecydowanej teraźniejszości czy próba kalkulacji przyszłości. L.N. Tołstoj odwołuje się do przeszłości, kolejnego decydującego momentu w rosyjskiej historii, kiedy to kraj również znalazł się na rozdrożu i ludzie musieli zadecydować o losie swojej ojczyzny. Ale pierwotny zamysł pisarza był poświęcony właśnie teraźniejszości: chciał napisać powieść o powrocie dekabrystów z wygnania za czasów Aleksandra II i o spotkaniu naiwnego, błądzącego, ale czystego i wzniosłego bohatera przeszłości z wulgarnością i skąpstwem Rosji lat sześćdziesiątych.

W trakcie prac nad tym tematem uwagę Tołstoja przykuło samo powstanie grudniowe jako jedno z najjaśniejszych wydarzeń w historii Rosji. Dziś zmieniły się kryteria oceny: nie przypisujemy już pokoleniu dekabrystów pierwszej próby rewolucji w Rosji, ale skala wydarzenia nie zmniejsza się z tego powodu; to nie przypadek, że Puszkin i Gribojedow byli tak blisko tego ruchu, chociaż ten ostatni nie akceptował metod dekabrystów.

W tym pokoleniu po raz pierwszy budzi się społeczna samoświadomość na skalę ogólnokrajową. Dekabryści jako pierwsi zastanawiali się, czym jest naród rosyjski, jaka jest jego droga, czy wszystko jest w porządku w sposobie jego życia (te pytania były już podnoszone, ale nie przez całe pokolenie, ale przez samotnych myślicieli). Ludziom naszych czasów samoświadomość społeczna wydaje się nieodzownym elementem narodowej egzystencji. Tym bardziej znacząca powinna być dla nas aktywność pokolenia, które zrobiło pierwszy krok na tej drodze. Możemy nie akceptować wyników ich rozważań nad losami Rosji, które doprowadziły dekabrystów na Plac Senacki, ale fakt, że zapoczątkowali oni proces samoświadomości narodowej sprawia, że ​​ich ruch najważniejszy moment rosyjska historia.

Zastanawiając się nad historią powstania, Tołstoj zaczyna rozumieć, że początki narodowego przebudzenia, którego jednym z rezultatów było pojawienie się dekabrystów, leżą w Wojnie Ojczyźnianej 1812 roku. To właśnie to historyczne wydarzenie stało się centrum ostatecznego planu powieści. Ale Tołstoj wprowadza jeszcze jedną, ostateczną poprawkę do treści powieści. Akcja rozpoczyna się wojną 1805–1807, która zakończyła się klęską Rosji i jej sojuszników. Jak tłumaczy pisarz, wstydził się pisać tylko o zwycięstwie, o chwale, bez okazywania porażki, wstydu. Niestety, historia naszego kraju składa się nie tylko z momentów chwalebnych, znacznie więcej przeciwnych (na przykład wojny krymskiej, w której brał udział sam pisarz). Prawdziwa wielkość prawdziwie bohaterskich momentów, takich jak Wojna Ojczyźniana, nie wymaga milczenia prawdy o innych stronach. historia narodowa wręcz przeciwnie, pełny sens wielkich wydarzeń jest jasny na tym tle.

Wojna Ojczyźniana 1812 interesy L.N. Tołstoja jako swoistego cudu historycznego (wszak często bywa różnie), iw tym charakterze ma również znaczenie dla zrozumienia wydarzeń z czasów, gdy powieść powstawała. Oto kilka wariantów tego współbrzmienia: czas reform lat 60. XIX wieku. przeżywany jako najgłębszy kryzys, narodowa katastrofa. Tołstoj (podobnie jak Turgieniew czy Dostojewski) upatruje wyjścia z kryzysu w ogólnonarodowym zjednoczeniu, przezwyciężeniu rozłamu społecznego. Ale czy taka jedność jest możliwa nawet w imię najwyższego możliwego celu – zbawienia Ojczyzny? W 1812 roku doszło do takiego związku - jak i dlaczego? Co dokładnie się wtedy wydarzyło?

Inny, bardziej konkretny kontekst: Rosja właśnie przegrała wojnę krymską, aw 1812 roku kraj ten wygrał w trudniejszych warunkach, w starciu z Napoleonem, którego uważano za niezwyciężonego. Jaki jest klucz do historycznej tajemnicy tego zwycięstwa? Co dokładnie się wtedy wydarzyło?

Lew Tołstoj uważa Wojnę Ojczyźnianą 1812 r. właśnie za cud historyczny, tajemnicę, którą należy rozwikłać. I tutaj (coś podobnego widzieliśmy już w psychologizmie Tołstoja) trzeba porzucić utarte interpretacje, stare wyobrażenia o tym, co jest ważne, a co nie; wszystko trzeba przemyśleć. Ponadto, jak argumentuje pisarz, pamięć ludzką cechuje jeden powszechny błąd – przeszłość jest zniekształcona, „wyprostowana” w naszej percepcji pod wpływem znany wynik wydarzenia, jak gdyby wszystko linearnie, teleologicznie prowadziło właśnie do niego.

Artystyczne rozwiązanie istoty Wojny Ojczyźnianej wymagało od Tołstoja gatunkowego eksperymentu. Dzieło Tołstoja nie jest powieścią w zwykłym tego słowa znaczeniu (głównym obiektem odrzucenia przez rosyjskiego prozaika była powieść francuska), tutaj odżywa archaiczna poetyka eposu. Rzeczywiście, w 1812 roku odżyły na chwilę archaiczne, plemienne, przedpaństwowe formy ludzkiej egzystencji, kiedy to nie władza przywłaszcza sobie prawo do przemawiania w imieniu narodu i tworzenia historii, ale każdy człowiek jako część ludzi, ma narodową wagę historyczną.

Epic to gatunek o najszerszym zasięgu rzeczywistości, poświęcony punktowi zwrotnemu w historii narodowej. Główny znak eposy – skala, warunek konieczny gatunku – wydarzenie epickie. Eposu nie można napisać z żadnego powodu: musi to być najbardziej wszechstronne wydarzenie, które dotyczy wszystkich. Ale ten warunek nie wystarcza: reformy lat sześćdziesiątych XIX wieku. były punktem zwrotnym w historii narodowej, dotyczyły wszystkich, ale nie były epickie. To ostatnie jest możliwe tylko w przypadku, gdy nastąpiło ogólnonarodowe zjednoczenie, kiedy każdy człowiek naprawdę zaczął nieść cząstkę „myśli ludu”.

Dlaczego to się dzieje? Czym różni się wojna domowa od wojny konwencjonalnej? Bohaterski zryw, ogólny impuls pojawia się, gdy skala sprawy jest jak największa: nie losy dynastii, nie interesy jakiejś grupy społecznej, nie życie i śmierć jednostki, ale przetrwanie narodu siebie, całego rosyjskiego świata. I dotyczy to absolutnie wszystkich, nie można przegrać w tej wojnie, w tym przypadku narodowe i osobiste pokrywają się. Więc prosta wojna staje się domowa, więc następuje ogólnonarodowe zjednoczenie – albo nie następuje, naród znika i nie ma kto stworzyć epopei.

Skala zagrożenia – życie i śmierć narodu – jest pierwotną, najgłębszą podstawą skali epickiego wydarzenia. Inne przejawy świata epopei, realizujące charakterystyczną dla tego gatunku zasadę inkluzywności: skala przestrzeni i czasu, bohater, objętość dzieła.

W "Wojnie i pokoju" widzimy przestrzeń panoramiczną - w przeciwieństwie do kropkowanej, scenicznej przestrzeni tragicznego świata, np. u Dostojewskiego. To nie jest perspektywa jednej osoby, ale pewnego narodowego „my”. Przedstawiono tu pełny obraz przestrzeni narodowej, ukazano jej najważniejsze toposy: obie stolice (z ich różnicami), duże prowincjonalne miasto (na przykładzie Smoleńska), lokalna Rosja (również w różnych wersjach: osiedle emerytowany szlachcic Bołkoński senior, czy przywódca szlachty, gościnny właściciel Ilja Rostow, czy bogaty ekscentryk starający się poprawić byt swoich chłopów Pierre Bezuchow), chłopska Rosja, niezamieszkane, dzikie zakątki kraju, które mijają wojsko lub jeńcy.

Czas epickiej powieści Tołstoja obejmuje 15 lat historii narodowej (od 1805 do 1819 w epilogu – czas narodzin tajnych stowarzyszeń przyszłych dekabrystów) – porównywalny z kilkoma dniami tragicznego świata Dostojewskiego. Epicki model czasu jest też przedstawiony w inny, niekalendarzowy sposób. Na początku powieści niektóre postacie (na przykład Natasha Rostova) same są dziećmi, na końcu powieści widzimy ich dzieci. Przed nami niekończący się czas rodzajowy, który nie ogranicza się do granic indywidualnego przeznaczenia.

Kolejny akcent w artystycznym modelu czasu, niezwiązany bezpośrednio z eposem. Już na samym początku pierwszego tomu Tołstoj podaje bardzo charakterystyczny emblemat: Pierre Bezuchow podróżuje od urodzin Nataszy Rostowej do umierającego ojca; narodziny XIX wieku okazują się obok umierającego wieku XVIII (Cyryl Bezuchow, szlachcic dworu Katarzyny, może być postrzegany jako personifikacja wieku odchodzącego).

Najbardziej ambitnym bohaterem eposu jest cały naród. To nie przypadek, że w twórczości Tołstoja nie ma tak znanego elementu powieściowego świata, jak główny bohater. W centrum „Wojny i pokoju” znajduje się kilka głównych postaci, zasadniczo trójwymiarowy obraz, a obok nich ogromny, gęsto zaludniony świat. Klasyczna epopeja sugeruje, że główni bohaterowie dość wyczerpująco odtwarzają obraz życia narodowego, ale Tołstoj uzupełnia go scenami masowymi, życie ludzi naprawdę jawi się jako wielka ludzka rzeka.

Materiałem fabularnym eposu jest wydarzenie, coś obiektywnego i uniwersalnego. Materią tragedii jest czyn, pole osobistego wyboru i odpowiedzialności. Widzimy to choćby w tytułach powieści: „Wojna i pokój” – poziom wydarzeń (wojna, zwycięstwo w wojnie – nie akcje, ale wydarzenia), „Zbrodnia i kara” – świat czynu.

Analizując cechy fabularne i kompozycyjne eposu w kontekście transhistorycznym (w bezpośrednim porównaniu „Wojny i pokoju” i „Iliady”), G. Gachev mówi o swoistej „swobodzie” tego gatunku. Epicki narrator nie śpieszy się, nie buduje dynamicznej intrygi fabularnej (a jest to niemożliwe w odniesieniu do znanego wydarzenia historycznego – jego finał na pewno znamy), wprowadzanych jest wiele wątków pobocznych i scen – w teorii eposu zrodziło to specjalne pojęcie „opóźnienia”, tj. Kierowco zwolnij.

„Kruchość” eposu wiąże się też ze specyficzną równością dużego i małego – to drugie potrafi też na długo przykuwać uwagę narratora (jak np. tarcza Achillesa u Homera): pierwsza piłka obraca się się nie mniej ważyć O m niż negocjacje cesarzy; rodzina, dom, „pokój” są równie interesujące dla eposu, co historyczne w wąskim tego słowa znaczeniu, jak „wojna”. Ta równość dużego i małego wiąże się ze szczególnym poczuciem pełni bytu, uzasadnieniem i sensownością każdego z jego elementów tkwiących w eposie. Ogólny sens, prawda życia są obecne tak samo w pełni iw małych rzeczach. Ten szczególny ton postrzegania świata tkwi chyba tylko w epopei (w powieściowym świecie jest dużo bezsensownych, pustych, wulgarnych), jest czymś w rodzaju obrazów z Księgi Rodzaju – Bóg spojrzał na stworzył świat i powiedział: to jest dobre. Dlatego możliwe jest wybranie i połączenie materiału obrazu całkowicie dowolnie - w dowolnym elemencie świata, cała kompletność, w tym, co nie jest zawarte w eposie - ta sama prawda i to samo znaczenie.

G. Gachev wskazuje na jeszcze jeden znak epickiej fabuły - „podwójną motywację” działań bohatera. W Iliadzie bohater postępuje zgodnie z własnym rozumem, a jednocześnie tymi samymi myślami, słowami, decyzjami, czynami spełnia wolę bogów. W „Wojnie i pokoju” wolność człowieka współistnieje także z logiką konieczności historycznej, woli Opatrzności.

Rzeczywiście, takie połączenie tego, co osobiste i ponadosobowe, jest jedną z głównych cech eposu. W tragedii to, co osobiste, wchodzi w nierozwiązywalny konflikt z tym, co ponadosobowe; w eposie współistnieją organicznie, nie zaprzeczając sobie ani nie wykluczając się nawzajem.

Epos zbudowany jest na podstawie heroicznego stanu świata. Rozwijając tę ​​kategorię (w przeciwieństwie do prozaicznego stanu świata), Hegel wskazuje na archaiczny charakter heroizmu, który realizuje się w takich gatunkach jak epos i tragedia, podczas gdy proza ​​jest nieodłącznym elementem nowoczesności i jest ucieleśniona w powieści i dramacie. . W heroicznym stanie świata nadludzkie, istotne wartości przejawiają się tylko w postaci działań konkretnej osoby, tylko w byciu osoby, nie mają innej formy istnienia. W prozie są wyobcowani z osoby, istnieją w postaci struktur bez twarzy (na przykład sprawiedliwość realizuje się nie w działaniach bohatera, ale w prawie i sądzie, które tracą swoją żywą ludzką korelację). A człowiek w prozie przestaje być bohaterem w ścisłym tego słowa znaczeniu, wartością znaczącą, od której zależy istnienie wartości, losy świata, staje się prywatny, do granic - mały.

1812 - czas odrodzenia archaicznego plemiennego heroizmu, Ojczyzna to tu konkretni ludzie, istnieje tylko w nich iw ich działaniach, interes narodowy całkowicie pokrywa się z osobistym; broniąc Ojczyzny, bohaterowie bronią siebie i odwrotnie. W prozaicznym świecie władza działa w imieniu narodu. Istotę prozaiczności można zobrazować na przykładzie wojny z lat 1805-1807. W imię czego toczy się ta wojna? Rosja broni swojego interesu narodowego w Europie, ale jest to interes anonimowej państwowości, a nie konkretnego żołnierza. Ten ostatni nie bierze udziału w wojnie z własnej woli, jako osoba, która nie ma wpływu na historię, nie przemawia w imieniu narodu, nie kieruje nawet bezosobowym własnym losem). Główny bohater współczesnego świata jest prozaiczny (a wojny z reguły są właśnie takie - jak, powiedzmy, wojna krymska). Ponownie musimy mówić o tym szczególnym cudzie historycznym, jakim jest Wojna Ojczyźniana.

Epicki gatunkowy model rzeczywistości prawie nie odpowiada filozofii historii Tołstoja.

Główne pytanie historiozofii Tołstoja: kto tworzy historię? Rosyjski pisarz prowadzi napiętą debatę z postnapoleońskim modelem dziejów (m.in. z filozofią Hegla). Ten ostatni zakłada, że ​​historię tworzą wyłącznie wybitne osobowości, a reszta ludzi jest dla nich tylko materiałem, środkiem, narzędziem; sama beztwarzowa masa ludzka nie ma wpływu na historię. Zdaniem Tołstoja historię tworzy cały naród, co z kolei sugeruje, że każdy (nawet najbardziej niepozorny) człowiek poprzez swoje działania i decyzje uczestniczy w ogólnej sumie ludzkich działań, które składają się na bieg historii.

Po raz kolejny widzimy odrzucenie zwyczajowego podziału na ważne i nieważne, autora Wojny i pokoju interesują zarówno królowie, jak i zwykli ludzie, i wojna, i codzienność (filozofia historii Tołstoja naprawdę dochodzi do wyniki, które daje gatunkowy model eposu).

SG Bocharow sugeruje dosłowne dostrzeżenie zasady udziału wszystkich w historii – w samej fabule powieści. Naukowiec przypomina słowa Tołstoja, że ​​​​esencja jego koncepcji jest ucieleśniona w losach bohaterów, a filozoficzne dygresje są pisane dla tych, którzy nie zrozumieli tego z fabuły. A co z klęską z lat 1805-1807? A może zwycięstwo z 1812 r. składa się (choć pośrednio, poprzez całokształt działań ludzkich) z działań bohaterów?

W kontekście lat 1805–1807 Andriej idzie na wojnę, zostawiając ciężarną żonę; Pierre żeni się z Heleną – znamy moralne podłoże i historię tego małżeństwa. W tym czasie bohaterowie (zanotujmy, najlepsi ludzie swoich czasów) wykonują takie czynności – co oznacza, że ​​będzie to suma ludzkich działań.

Tutaj możliwy jest błąd, gdy w poszukiwaniu wpływu bohaterów na historię wyolbrzymiamy znaczenie takich wątków fabularnych, jak na przykład słynny epizod, w którym Bołkonski podniósł sztandar i opóźnił odwrót na Polu Austerlitz. Takie działania wpływają również na ogólny bieg wydarzeń, ale nadal nie można utożsamiać historii z tak wąskimi kontekstami, jak to było przed Tołstojem. Historia tworzy się nie tylko na polach bitew, nie tylko w kwaterze dowódcy wojskowego czy na dworze cesarskim – równie ważna jest codzienność zwykli ludzie. I być może dla Tołstoja wymiar codzienny jest jeszcze ważniejszy, ponieważ jest bliższy moralnym podstawom ludzkiej egzystencji, a mianowicie formują one naturę ruchu dziejów.

Przed nami koncepcja historii, która zakłada maksymalny stopień odpowiedzialności człowieka za jego czyny. Nasze rozwiązania w Prywatność dotyczą nie tylko nas, mogą wpływać na ogólny bieg wydarzeń.

W 1812 roku bohaterowie robią rzeczy dokładnie odwrotne do kontekstu lat 1805–1807: Pierre, który zostaje w Moskwie, by dokonać zamachu na Napoleona (wciąż uważa, że ​​tak tworzy się historię), zamiast tego ratuje dziewczynę podczas pożaru ; Natasza na ratunek rannym przekazuje wozy przeznaczone na wywóz majątku Rostowów. Całkowita kwota, tj. logika dziejów będzie odpowiadała charakterowi terminów, działaniom poszczególnych ludzi.

Zwróć uwagę, że bohaterowie nie myślą, że robią to w imię ratowania Ojczyzny lub walki z Napoleonem. To także ważny element historiozofii Tołstoja, który wymagał pojawienia się pojęcia „ukrytego ciepła patriotyzmu”.

Konieczne jest rozwiązanie sprzeczności, która powstała na styku różnych zidentyfikowanych przez nas modeli. Według filozofii Tołstoja człowiek zawsze wpływa na historię; przeciwieństwo heroizmu i prozaiczności sugeruje, że stopień uczestnictwa człowieka w historii jest różny. Tę sprzeczność można rozwiązać w następujący sposób: jeśli w świecie heroicznym człowiek tworzy historię bezpośrednio, to w prozaicznym negatywnie, negatywnie, gdy wynik ogólny jest absurdalny, nieludzki, taki, jakiego nikt nie chciał.

Drugie najważniejsze pytanie Tołstojowskiej filozofii historii ma charakter bardziej szczegółowy: jak mają się do siebie wolna wola człowieka i Opatrzność (konieczność dziejowa)? Wydarzenia takie jak Wojna Ojczyźniana pokazują nie tylko rolę człowieka w historii, ale także obecność najwyższej sensowności, Boskiego planu. Co jest dominujące? W końcu logicznie jedno wyklucza drugie: albo człowiek dokonuje wolnego wyboru, albo wszystko jest przewidziane przez Boski plan.

U Tołstoja te antynomie są skoniugowane, działają jednocześnie (mówiliśmy o tym w kontekście znaków epickich jako o „podwójnej motywacji” działań bohatera). Można to wytłumaczyć modelem Boga rosyjskiego pisarza. Siła wyższa nie jest czymś zewnętrznym, działającym z innej rzeczywistości, „z góry”, istnieje tylko w ludziach, objawia się przez nich („Królestwo Boże jest w nas” – tę formułę apostoła Pawła definiuje dla Tołstoja) . Ale Bóg objawia się właśnie w ogólnonarodowej sumie woli, nie w jednej osobie, ale we wszystkich na raz, iw tym sensie pojedyncza osoba może się „odłamać”, pójść wbrew jego woli.

Trzeba pamiętać, że Tołstoj, krytykując napoleoński model wolności, może argumentować, że wolności w ogóle nie ma, jest tylko konieczność (ta teza kończy się epilogiem, jest to zresztą ostatnie stwierdzenie w tekście powieści). Czy trzeba brać to dosłownie, wykreślając to, co odkryliśmy w związku z rolą osobistego wyboru, swobodnym udziałem każdego w historii w ramach świata heroicznego?

Nie ma tu miejsca tylko na napoleońską permisywizm, możliwość robienia wszystkiego, na co ma się ochotę. Tołstoj porównuje logikę historii z fizyczną wypadkową sił. Wynik (suma) będzie czymś pośrednim, dla każdego uczestnika wydarzenia będzie nieoczekiwany, obiektywny i nie będzie odpowiadał jego osobistym celom i planom. Wolność napoleońska jest niemożliwa, ponieważ człowiek żyje wśród innych ludzi.

Kiedy jednak Twoja wola, Twoje aspiracje zbiegną się z kierunkiem woli ludu, konieczności, Opatrzności, osiągniesz swoje cele, uzyskasz dokładnie to, czego chciałeś. Tylko w tym przypadku – na zasadzie konieczności – człowiek może być wolny. Tak żyje Kutuzow, który według Andrieja może zrezygnować ze swojej woli, jeśli jest to sprzeczne z ogólnym biegiem wydarzeń: „Rozumie, że jest coś silniejszego i bardziej znaczącego niż jego wola, jest to nieunikniony bieg wydarzeń i umie je widzieć, umie rozumieć ich znaczenie i ze względu na to znaczenie umie wyrzec się udziału w tych wydarzeniach, z osobistej woli skierowanej ku czemuś innemu. Nie mówimy tu o braku woli, bierności Kutuzowa, jak to się często mówi (Tołstoj argumentuje na kartach powieści taką interpretacją postaci rosyjskiego dowódcy), wręcz przeciwnie, jest to jedyny prawdziwa forma wolnej woli. Takie rozumienie wolności nie pokrywa się z powszechnie stosowanym, zakłada samoograniczenie, samodyscyplinę. Ale kto jest bardziej wolny: ten, który potrafi zrealizować każdą zachciankę, pragnienie (model napoleoński), czy ten, który potrafi żyć zgodnie z istotą osobowości, nie ulegając władzy chwilowych impulsów, przypadkowych zachcianek?

Kutuzow jest dla Tołstoja ważny nie tylko jako przykład kierowania własną wolą, ale także jako prawdziwie (w przeciwieństwie do Napoleona) genialny dowódca. Umie precyzyjnie wpływać na sumę woli, na „ducha wojska”. Przypomnijmy specyfikę działań militarnych Kutuzowa z Tołstojem: prawie nigdy sam nie wydaje rozkazów (z wyjątkiem jednego bardzo ważnego wyjątku, kiedy użył władzy naczelnego wodza i kazał opuścić Moskwę). Albo akceptuje (jak w przypadku partyzantki Denisowa), albo nie akceptuje (jak w przypadku agresywnego pościgu za wycofującymi się Francuzami) oddolne inicjatywy. Według Tołstoja podczas bitwy pod Borodino Kutuzow „nie wydawał żadnych rozkazów, a jedynie zgadzał się lub nie zgadzał z tym, co mu zaoferowano”. To, co jest zgodne z wolą powszechną, jest przez nią wspierane, a to, co jest sprzeczne, jest odcinane.

W Wojnie i pokoju trudno jest dopasować ogólny wymiar epicki i nowoczesnej powieści. Wszystko, co prozaiczne, społecznie bezosobowe, pozbawione egzystencjalnego sensu i uzasadnienia, ciąży ku nowemu biegunowi. W głównych bohaterach są ślady powieści - wraz z eposem. W klasycznej epopei nie było wewnętrznego świata bohatera we współczesnym znaczeniu tego słowa - świat uczuć i myśli był uzewnętrzniony, nie było wewnętrznego terytorium niezgodności z ogólnym, gatunkowym. Tołstoj pokazuje rozległy wszechświat dialektyki duszy. Co prawda monolog wewnętrzny pojawia się w tej powieści dość późno – dopiero w kontekście pierwszych realnych zderzeń bohaterów z rzeczywistością wojny (np. forma zniekształcenia świadomości). Wcześniej wszystko, co ważne dla człowieka, jest realizowane wyłącznie na zewnątrz i wszyscy doskonale rozumieją takie zobiektywizowane znaczenia (takie jak wielowarstwowe znaczenie uśmiechu Heleny), podczas gdy wszystko dzieje się w kontekście jednego wspólnego języka tradycyjnego świata. Element wewnętrznego monologu całkowicie zatriumfuje w 1812 roku, przebudzenie samoświadomości u Tołstoja jest dosłownie związane z przewrotem wojskowym. Taki jest dialektyczny charakter ogólnonarodowego wybuchu Wojny Ojczyźnianej. Z jednej strony odradza się utracone poczucie wspólnoty ogólnonarodowej, z drugiej budzi się poszukiwanie indywidualne, odcinające się od tego, co tradycyjne, ogólne (jak to się stało u dekabrystów).

Bohaterowie ludowi pozbawieni są jednak tej wewnętrznej perspektywy, wewnętrznego monologu, dialektyki duszy, zachowują pod tym względem znamiona tradycyjnej postaci epickiej – tak buduje się np. wizerunek Platona Karatajewa.

Główni bohaterowie „Wojny i pokoju” (w szczególności Andrey i Pierre) są na duchowych poszukiwaniach, poszukując prawdy. To też jest nie do pomyślenia w eposie, gdzie prawda jest bohaterom znana od początku, nie trzeba jej szukać, nie ma co do niej wątpić. Taka stabilność aksjologiczna opiera się na jedności plemiennej, kiedy człowiek nie oddzielił się jeszcze od wszystkich, nie zwątpił we wspólne wartości, nie zaczął szukać czegoś osobiście dla siebie (prawda jest ta sama dla autora i dla bohatera, i dla słuchacza lub czytelnika). I znowu widzimy, że Platon Karataev i inni bohaterowie ludowi wdrażają tę epicką zasadę. A główni bohaterowie powinni dojść nie do jakiejś osobistej prawdy, ale do ogólnej.

Kolejny szczególny moment, który definiuje bohaterów „Wojny i pokoju” jako powieści. Typowo są to bohaterowie epoki, przedstawiciele określonego pokolenia, z jego nieodłącznymi błędami i zdobyczami, a konkretnie historyczną treścią życia (napoleonizm, masoneria, doświadczenie wpływania na historię w czasie Wojny Ojczyźnianej, które rodzi ich wiara we własne siły, możliwość zmiany losów Rosji, co prowadzi do powstania grudniowego). Epos nie zna kategorii nowoczesności, historycznie zmiennego czasu, różnicy pokoleniowej – to nowy model rzeczywistości.

Prawdziwym bohaterem eposu są ludzie. Główni bohaterowie są epiccy w takim stopniu, w jakim są popularni i ucieleśniają procesy narodowe. U Tołstoja precyzuje się ta ogólna zasada: bohaterowie muszą być blisko ludu w wąskim znaczeniu tego słowa, chłopstwa. Ideał autora wiąże się właśnie z tym drugim znaczeniem słowa „lud” (choć masa chłopska ukazana jest niejednoznacznie, przypomnijmy sobie scenę buntu Bogucharowa czy wizerunek Tichona Szczerbatego).

Ideał moralny L.N. Tołstoj, ucieleśniony w życiu zwykłych ludzi, jest przedstawiony na obrazie Platona Karatajewa. Staje się swego rodzaju mentorem Pierre'a Bezuchowa w niewoli, pomagając mu przezwyciężyć najgłębszy kryzys, który powstał w związku z tym strasznym doświadczeniem, pozwalając mu zrozumieć istotę stosunku ludzi do życia na własnym przykładzie.

Pomysł, że ideał życia Tołstoja jest związany ze zwykłymi ludźmi, chłopskim światopoglądem, tradycyjnie leży u podstaw wszelkich prób interpretacji Tołstoja. Ale czy dobrze rozumiemy istotę „mądrości ludowej” według Tołstoja? Rzeczywiście, popularny ideał jako rodzaj znaczącego nauczania okazuje się czymś, co wymyka się jasnej definicji; każda próba uzupełnienia i przemyślenia niedokończonego przez pisarza wpada w specyfikę jego światopoglądu - trzeba liczyć się z tym, że wiele prawd Tołstoja zostało zrewidowanych, muszą one udowodnić swoją żywotność.

Zwykle, zdaniem Tołstoja, w prawdzie ludowej dostrzega się takie znaczące właściwości, jak prostota, szczególna harmonia relacji ze światem i innymi ludźmi itp. Ale w świecie tego pisarza nie możemy zadowolić się jakimś stereotypowym przesądem, że to jest dobre; odrzuca wiele oczywistych wartości (np. edukację w sensie europejskim). I tutaj też musimy zadać pytanie: dlaczego lepiej być prostym, po co potrzebna jest harmonia (dysharmonia też może stać się podstawą pozytywnego np. rozwoju, wzrostu).

Wyostrzmy problem tak bardzo, jak to możliwe: czego dokładnie taka osoba jak Platon Karataev może nauczyć Pierre'a? Zwróć uwagę, że obraz chłopskiego „nauczyciela życia” Tołstoja jest specyficzny: nie jest to osoba obdarzona jakimś autorytetem w życiu, nie jest to jakiś siwobrody patriarcha ludu, który ma prawo uczyć. W obrazie Platona Karatajewa jest wiele cech, które uniemożliwiają nowoczesnemu (w szerokim tego słowa znaczeniu, w tym wykształconemu w Europie Pierre'owi) człowiekowi terminowanie u niego. Ta sama koncepcja prawdy ludowej jest konsekwentnie realizowana przez wyznawców tradycji Tołstoja; uderzającym przykładem jest „Matryonin Dvor” A.I. Sołżenicyna, gdzie Matryona w swoim otoczeniu życiowym jest otwarcie uznana za wiejską wariatkę. Na obrazie Platona Karataeva są takie cechy. To bohaterowie, od których byśmy się nie uczyli, bo nie tylko nie są od nas w żaden widoczny sposób lepsi, ale wręcz wyglądają na gorszych, jak ludzie nierozwinięty, absurdalny i śmieszny. Ale według Tołstoja i jego następców wciąż musimy być ich uczniami, ponieważ oni, nawet tak bezpretensjonalni, mają wiedzę o czymś bardzo ważnym, czego nam tak bardzo brakuje.

Najważniejsze tutaj nie jest jakieś spójne, znaczące nauczanie, ideologia, ale coś innego. Czy Pierre wiedział przed spotkaniem z Platonem, jak budować relacje z żoną, z ojcem (przed śmiercią), z ludźmi z jego kręgu; co robić rano, po południu, wieczorem, zimą, wiosną, latem, jesienią; co zrobić, gdy ktoś się rodzi lub umiera, otrzymuje ciosy lub dary losu; jak zachowywać się w życiu cywilnym lub na wojnie, tj. co robić w różnych okolicznościach życiowych, dużych i małych, aby wszystko, co się robi, było poprawne, właściwe, sensowne? Pierre (a szerzej współczesny człowiek w ogóle) takiej wiedzy nie posiada. Osoba ludowa, w tym ta najbardziej nieskomplikowana (jak Platon Karataev), zna odpowiedzi na te pytania. Podkreślmy jeszcze raz, że to ludowe uczucieżycie nie jest jakąś sformułowaną doktryną, ideologią, ale jakimś prostym nawykiem życiowym – tak skonstruowany jest ideał Tołstoja (podobny kontekst zobaczymy w Annie Kareninie).

Pierre odkrywa tę różnicę między sobą a ludem nawet na polu Borodino, jednak na razie w wąskim kontekście: widzi, jak cała ogromna masa armii rosyjskiej, w przeciwieństwie do niego, wie dokładnie, czego się od niej wymaga w tym decydującym momencie historii narodowej. U Platona widzi to samo w bardziej kompleksowy sposób.

Gdzie człowiek ludowy bierze tę wiedzę: co dokładnie trzeba zrobić, jak żyć, żeby było dobrze, sensownie? Jest osadzona w samym sposobie życia: rolnicza praca chłopa dyktuje strukturę rodziny, zasady relacji z innymi ludźmi, codzienną rutynę, kalendarz, charakter stosunku do najważniejszych wydarzeń życiowych, do narodziny i śmierć osoby (G.I. Uspienski, rozwijając podobne idee, nazwie to „mocą ziemi”). Zauważ, że Tołstoj nigdy nie mówił o prawdzie ludowej jako o jakiejś doktrynie, filozofii, wzywał do życia i pracy jak naród - do orania ziemi.

To z kolei rodzi problem „przekładu”: prawdy ludowej nie da się przenieść na inny sposób życia (np. szlachtę). Pierre w pewnym stopniu boryka się z tym problemem, odegra on dramatyczną rolę w życiu samego pisarza.

Główni bohaterowie powieści, przede wszystkim Andrei i Pierre, przechodzą długą ścieżkę życia odpowiadającą szerokiemu zakresowi epickiemu, chociaż zasada ewolucji i duchowe poszukiwanie bohatera nie są charakterystyczne dla modelu ludzkiego tkwiącego w eposie. Na tle ludowych bohaterów ten rozwój jest zbędny – i tak naprawdę okazuje się, że nie jest to ruch do przodu, nie postęp, ale poszukiwanie czegoś oryginalnego. Ale takie poszukiwanie bohaterów jest bliskie samemu autorowi, który również utracił jedność z ciałem życie ludowe. On sam się zmienia, przechodzi kryzysy, porzuca dawne poglądy w poszukiwaniu nowych. Tak budowane są wizerunki jego bohaterów, tu też możemy mówić o dialektyce duszy, już nie w odniesieniu do specyficznej faktury obrazu psychologicznego, ale w skali powieściowej całości.

Bohaterowie Tołstoja są zmienni, to jeden z najważniejszych elementów jego programu artystycznego, konsekwentnie zaprzecza psychologizmowi charakteru, który charakteryzuje się ostatecznym, podsumowującym spojrzeniem na osobę. W zarysie proponowanej przedmowy do pierwszego tomu Wojny i pokoju Tołstoj pisze: „Nie mogę i nie mogę nakładać pewnych granic na twarze, które sobie wyobrażam”. Według Tołstoja jego postacie nie są „postaciami”, ale „pozycjami”.

Andrei i Pierre są na drodze z jednej strony skorelowani z losami pokolenia dekabrystów, z drugiej zaś z realizacją zasady ludzkiej różnorodności, płynności życia: napoleońskiej, masonerii i pierwszych prób filantropijnych z nią związanych na zmianę życia, udział w ogólnonarodowym powstaniu 1812 roku, wreszcie udział w tajnych stowarzyszeniach. (Andriej umiera od rany w 1812 roku i nie dożywa narodzin ruchu dekabrystów, ale nie zapominajmy o bardzo charakterystycznym śnie jego syna, w którym Andriej jawi się Nikolence jako stojący na czele powstania).

Życie jest nadal postrzegane jako ścieżka niekończących się poszukiwań, nawet po tym, jak Pierre doszedł do ludowej prawdy, tj. ideał autora iw tym momencie jego rozwój się nie skończy (pamiętaj, Pierre rozumie, że Platon Karataev nie zaakceptowałby jego działalności w tajnym stowarzyszeniu, ale mimo to robi krok w kierunku nowego etapu w swoim życiu). Anna Karenina (1873–1877)1

Historia poczęcia Anny Kareniny jest wprost przeciwna do tej, którą widzieliśmy w związku z Wojną i pokojem. w 1860 roku Tołstoj początkowo chce napisać powieść o teraźniejszości (powrót dekabrystów do zmienionej Rosji), ale w końcu pisze o przeszłości, o konfrontacji Rosji z napoleońską Francją, o Wojnie Ojczyźnianej. w 1870 roku pisarz chce najpierw opisać inny decydujący moment w dziejach Rosji (czasy Piotra I), ale w rezultacie pisze o aktualnej teraźniejszości.

Tematem obrazu w „Wojnie i pokoju” jest prawdziwe zjednoczenie narodowe, heroiczna, epicka sytuacja. Lata siedemdziesiąte XIX wieku, odzwierciedlone w powieści Anna Karenina, to czas niezgody, dezintegracji, dezorientacji życiowej, charakterystycznej dla postreformatorskiej Rosji, sytuacja prozaiczna. Człowiek nie żyje już w skali narodowo-historycznej, dlatego analizie poddawany jest najbliższy świat, w jakim może się znaleźć osoba prywatna. Ten świat jest rodziną. Tołstoj, formułując istotę powieści, powiedział: „W Annie Kareninie pokochałem myśl rodzinną, w Wojnie i pokoju pokochałem myśl ludową, jako skutek 12-letniej wojny”.

„Myśl rodzinna” jest niezwykle istotna w kontekście lat siedemdziesiątych XIX wieku: w tym czasie M.E. Saltykov-Shchedrin tworzy powieść „Panowie Golovlyov”, F.M. Dostojewski zastanawia się nad „przypadkową rodziną” w Nastolatce i Braciach Karamazow. Dla wszystkich pisarzy rozpad rodziny staje się symbolem upadku moralnego, dehumanizacji współczesnego świata. Ale jeśli dla innych kluczową kwestią jest relacja pokoleń, ojców i dzieci, zerwanie z tradycją, brak dziedzictwa moralnego, L.N. Tołstoj poddaje artystycznemu opracowaniu związek kobiety i mężczyzny. Symbolem kryzysu jest cudzołóstwo.

W ramach tematu rozpadu rodziny w Annie Kareninie rozważanych jest kilka wątków fabularnych. Centralnie: trójkąt Anna - Karenin - Wroński i Lewin - Kitty (na początku powieści jest też trójkąt z udziałem Wrońskiego). Dalej - Steve i Dolly Oblonsky, blisko centrum fabuły powieści - powieść zaczyna się od skandalu związanego ze zdradą Steve'a, staje się to fabułą, aw szczególności pośrednim powodem znajomości Anny i Wrońskiego. Temat ten rozpoczynają wreszcie świeckie zdrady (np. z Betsy Twerską), historia Nikołaja Lewina, który mieszka z wykupioną z burdelu Marią Nikołajewną i uważa, że ​​„taki” nie może się ożenić, czy samotność Siergieja Koznyszewa, który w ogóle nie potrzebuje rodziny, co też jest symptomem czasu.

Ogromne znaczenie ma interpretacja powieści Tołstoja przez F.M. Dostojewski. Bardzo cenił Annę Kareninę i zaznaczył w Dzienniku pisarza, że ​​głównym problemem tej powieści jest problem szczęścia i istota stawianego tu pytania moralnego: czy można być szczęśliwym kosztem innych, przynosząc nieszczęścia innym. Anna, korzystając z prawa do osobistego szczęścia, rani Karenina, syna Sierioży.

Kontynuując myśl Dostojewskiego, zauważamy, że tutaj znowu mamy do czynienia z rozszczepieniem i rozpadem tego, co powinno być zjednoczone: w normalnym stanie ludzkiej egzystencji szczęście kobiece i macierzyńskie wcale nie stoją ze sobą w sprzeczności; ponadto szczęście jest organicznie związane z obowiązkiem matki, żony, siostry itp. Inaczej we współczesnej (w szerokim tego słowa znaczeniu) cywilizacji, która odeszła od naturalnego sensowności życia ludowego: Anna może być szczęśliwa w miłości tylko wtedy, gdy przestaje być matką i żoną (tak jak przed spotkaniem z Wrońskim, była szczęśliwa tylko jako matka, skupiając swoje siły duchowe na Seryozha).

Problem szczęścia staje się wiodący także dlatego, że mamy do czynienia ze światem prywatnym. Ogólnonarodowy impuls wojny patriotycznej nie może być kontrolowany przez problem szczęścia. Szczęście osobiste, miłość, uczucia, wierność – wartości należące wyłącznie do świata prywatnego; w kontekście narodowo-historycznym nie mają znaczenia. W Annie Kareninie nawet bohater „Tołstoja” Lewin dochodzi do wniosku, że wszystko musi być związane z jego osobistym interesem, z jego szczęściem, inaczej to nie będzie miało sensu.

Zdradzona przez męża bohaterka w początkowych wersjach powieści uosabia zwierzęcą naturę, pragnienie cielesnych przyjemności, a jej mąż to szlachetny, ale słaby mężczyzna, który nie potrafi zapanować nad żoną. To pokazuje wpływ idei Schopenhauera na Tołstoja. Niemiecki filozof, interpretując kobiecą naturę, potwierdza jej niemoralny i zmysłowy pierwotny charakter oraz potrzebę moralnej kontroli, przewodnictwa i „edukacji” ze strony mężczyzny.

Powieść jest napisana w kontekście gorącej dyskusji na temat „kwestii kobiet”, emancypacji. I ten problem tradycyjnie wiąże się właśnie z prawem kobiety do wolnej miłości – zwłaszcza w sytuacji, gdy małżeństwo zawierane jest nie zgodnie z jej wolą, nie na podstawie uczuć (powieści George Sand są w tym względzie wskazówką). Tołstoj ostro negatywnie ocenia ten trend. Według niego pierwszą i najprawdopodobniej jedyną konsekwencją „wyzwolenia” kobiety będzie szerząca się niemoralność, która została zrealizowana w pierwotnym planie powieści, gdzie bohaterkę wyczerpała zmysłowa, zwierzęca natura, pozostając w ramach koncepcji pierwiastka kobiecego według Schopenhauera.

W ostatecznej wersji obraz Anny staje się niepomiernie bardziej skomplikowany. Zbiega się to ze zmianą brzmienia epigrafu biblijnego i związanego z nim pojęcia sądu Bożego. Teraz bierze cytat bezpośrednio z kanonicznego tekstu słowiańskiej Biblii, a nie z traktatów Schopenhauera. Na tym etapie Tołstoja nie interesuje już nieuchronność kary, ale brak prawa ludzi do osądzania tych, którzy zgrzeszyli; to prawo należy wyłącznie do Boga: „Pomsta należy do mnie, a ja odpłacę”.

Wina Anny jest tragiczna: tutaj zostaje naruszone jedno z praw ludzkiej egzystencji, ale dzieje się to na podstawie nieubłaganego działania innego prawa. To jest kobieta z bardzo bogatym Święty spokój, została stworzona do miłości, ma prawo do miłości, do szczęścia, jeśli jej dusza bezowocnie zgaśnie, to również będzie zbrodnią przeciw naturze ludzkiej.

W. Rozanow, który uważał, że literatura może wpływać na rzeczywistość, wywoływać w samym życiu zjawiska generowane przez wyobraźnię pisarzy, widział złą wróżbę w tym, że trzema głównymi arcydziełami literatury rosyjskiej poświęconymi małżeństwu i miłości są „Eugeniusz Oniegin”, „Burza”, „Anna Karenina” – skazują swoich bohaterów na poszukiwanie miłości pozamałżeńskiej.

Rzeczywiście, „Anna Karenina” jest powiązana z „Eugeniuszem Onieginem” (lata 70. XIX wieku - czas decydującego wpływu Puszkina na Tołstoja, studium Tołstoja nad spuścizną jego wielkiego poprzednika). Historia Anny jest jakby kontynuacją losów Tatiany, która jest żoną niekochanego generała. Tatiana Puszkina pozostała duchowo nienaruszona, wierna obowiązkowi, a nie uczuciu, ale czy ktokolwiek ma prawo tego od niej wymagać? Przypomnijmy, że tak Bieliński pisał o bohaterce Puszkina: według krytyka potrafiła także słuchać głosu swojego serca. Jednak Belinsky był jednym ze zwolenników emancypacji kobiet, trzymał się idei George Sand w tej sprawie. Dla Tołstoja taki tok myślenia jest absolutnie nie do przyjęcia - aż do ostatniej skrajności (aprobował idee Aleksandra Dumasa, syna, który pozwolił zamordować zdradzającą żonę przez oszukanego męża).

Jednak w powieści historia Anny jest pokazana niejednoznacznie. Inni nie mają prawa uważać bohaterki za przestępczynię, opinia publiczna okazuje się być niepomiernie niższa od jej tragedii. Pamiętajmy, że nie jest skazana nawet za samą zdradę, ale za to, że otwarcie poszła do Wrońskiego, za to, że nie potrafiła kłamać, zachowywać pozory przyzwoitości, tj. tylko dlatego, że jej działania były zdeterminowane względami moralnymi.

Ale Anna jest z pewnością winna i nieuchronnie zostanie ukarana. Nieubłagany sąd Boży działa od wewnątrz (zaimek pierwszej osoby w formule „Zemsta należy do mnie, ja odpłacę” nabiera szczególnego znaczenia). Jest skazana na zagładę. W ogóle w tej pracy jest dużo zgonów - jak na powieść poświęconą spokojnemu życiu osoby prywatnej: kolejarz na początku opowieści, Nikołaj Lewin, Anna; tu można zaliczyć próbę samobójczą podjętą przez Wrońskiego po narodzinach Anny i wyjazd tego samego bohatera na wojnę w poszukiwaniu śmierci w finale. Jedyny rozdział powieści, który ma nagłówek i nie jest oznaczony numerem, nosi tytuł „Śmierć” (dotyczy śmierci Mikołaja Lewina).

To, że Tołstoj odmawia innym ludziom prawa do osądzania Anny, można oceniać dwojako. Jest to również potwierdzenie wysokiej zasady moralnej: nie potępiać drugiego, brać pod uwagę jego wewnętrzną prawdę, złożoność jego sytuacji życiowej, pozostawić to wszystko osądowi Boga i sumieniu winnego. Ale jest to również negatywny znak współczesnego świata: brak mu wspólnej drogi, sensownej i zrozumiałej dla wszystkich kryteriów moralności; w świecie, w którym ludzie dokładnie wiedzą, co należy zrobić, a jakie działania są niedopuszczalne, istnieją ogólne kryteria oceny, osąd osoby - tutaj są zagubieni, nie ma jednej miary, „każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób sposób."

To epoka, w której ludzie nie wiedzą, co robić zarówno w najmniejszych, jak i poważnych sytuacjach życiowych. Przypomnijmy sobie mękę matki Kitty: nie wie, jak wyjść za mąż; nie poddają się w stary sposób, ale nikt nie wie, jak to zrobić w nowy sposób. Nieco inaczej jest z Lewinem: nie wie, co zrobić z umierającym bratem Mikołajem. Pytanie jest postawione po Tołstojowsku, jak to było z Pierrem Bezuchowem: mówimy o bezpośredniej umiejętności, zdolności do życia i wiedzy o tym, co robić w określonych okolicznościach (narodziny, ślub, śmierć), na określonych stanowiskach ( mąż, brat itp.). .d.). Lewin, widząc, że Kitty wie, jak postąpić z umierającym Mikołajem, rozumie, że to jest prawdziwa wiedza o śmierci, w przeciwieństwie do filozofowania na temat metafizyki śmierci, które jest typowe np. dla jego starszego brata Siergieja Koznyszewa.

Tę wiedzę o tym, jak żyć właściwie, co robić, żeby wszystko było sensowne i właściwe, porównuje się w powieści z jej społecznym odpowiednikiem, symulakrum. Czytelnikowi pokazany jest świat sztucznych pozycji społecznych: przewodniczący, sędzia pokoju, zastępca ziemstwa, obrońca braci Słowian itp. W tym świecie Karenin, Koznyshev i Stiva Oblonsky są całkowicie swobodni w nawigacji, ale nie Levin - okazuje się, że jest „dzikusem”, osobą, która „nie wie, jak żyć”. Ta fikcyjna wiedza o życiu, skorelowana ze społecznymi konwencjami i nieautentycznością, zostaje obalona przez Tołstoja. Przypomnijmy sobie, jak w losach Karenina ta fikcja zostaje zniszczona, gdy załamuje się w naprawdę poważnym kontekście życiowym. Okazuje się, że sztuczna okazuje się także pozycja bojownika o powszechne szczęście, o interesy ludu, do której Levin z początku się skłania. Przyniesie pożytek ludziom tylko wtedy, gdy porzuci abstrakcyjne idee i zacznie żyć według zasad. prawdziwe życie myślenia o sobie i swojej rodzinie, a nie o bezimiennym dobru wspólnym.

Typ „nowego człowieka” jest ucieleśniony na obrazie Levina. Działają tu obie warstwy tej koncepcji: i początkowa wąska, która sugeruje, że Levin jest herosem, alternatywą dla „nowych ludzi” w rozumieniu lat sześćdziesiątych. Ważne jest również szersze zrozumienie: Levin próbuje zrozumieć swój czas i zrobić krok do przodu, aby znaleźć odpowiedź na pytania, które nie zostały jeszcze rozwiązane. Ten bohater jest dziwny, inny, dla otoczenia jest ekscentrykiem. Ta cecha jest charakterystyczna dla wszystkich „Tołstoja”, tj. wyrażających zasady autora, bohaterów autopsychologicznych, do których należy Levin (nazwisko bohatera jest pochodną imienia pisarza). Widzieliśmy coś podobnego z Pierrem Bezuchowem. Ale w Annie Kareninie pozycja takiego bohatera się zmienia. Ekscentryczni dekabryści, tacy jak Bezuchow, nie byli akceptowani przez współczesnych, ale dla czytelnika są już czymś uznanym historycznie. Levin jest dziwny i niezwykły w stosunku do współczesności, także dla czytelnika. To nie przypadek, że współcześni (na przykład Dostojewski) bardzo często negatywnie postrzegali ideową warstwę powieści kojarzoną z Levinem.

Nowy człowiek jest próbą odpowiedzi na nierozwiązane problemy naszych czasów. Co więcej, odpowiedzi Levina nie są społeczno-polityczne (jak, powiedzmy, bohaterowie Turgieniewa), chociaż pytania są dokładnie takie same (zasady organizacji rolnictwa w Rosji, losy szlachty i chłopstwa, przyszłość reform). Bohater znajduje rozwiązanie palących problemów epoki w sferze egzystencjalno-moralnej.

W nowoczesny świat narodowo-historyczna skala ludzkiej egzystencji została utracona. Widzimy jednak, jak w „Annie Kareninie” byt prywatny sprowadzony jest do poziomu progowego i z którym jest kojarzony wieczne pytania. To, co prywatne, jest istotne w kontekście problemów egzystencjalnych, na przykład problemu śmierci, z którym również osoba prywatna walczy na dużą skalę. Śmierć jest zwieńczeniem losu Kareniny, ten sam problem determinuje moralne poszukiwania Levina (ze względu na doświadczenie śmierci brata).

Powieść Tołstoja „Anna Karenina” zbudowana jest na podstawie wielobohaterstwa (kilku głównych bohaterów), różnorodności fabuły. Ale tutaj różnorodność łączy się w całość nie według epickiego modelu, jak to było w powieści „Wojna i pokój”. Różne indywidualne losy skorelowane są ze sobą na zasadzie zbliżonej do polifonii (być może dlatego, że tematem obrazu jest aktualna nowoczesność, z której powstała polifoniczna powieść Dostojewskiego).

Fabuła „Anny Kareniny” charakteryzuje się dramatyzmem. Mamy tutaj linearną kompozycję (początek, rozwinięcie, kulminacja, zakończenie), napięcie w fabule, dążenie do rezultatu.

Pod tym względem dzieło to jest najbliższe europejskiej tradycji powieściowej, którą Tołstoj zazwyczaj ocenia jako obcą. Fabuła Anny Kareniny charakteryzuje się obfitością doskonałości, nieodwracalnych dokonań (w ogóle jest to zupełnie nietypowe dla prozy Tołstoja): po spotkaniu z Wrońskim nie można już żyć tak, jakby nie istniała; tym bardziej niemożliwe jest odwrócenie wydarzeń po ich bliskości; maksymalny stopień nieodwracalności osiąga w ostatnim tragicznym kroku Anny (otrzeźwiała pod kołami pociągu, ale było już za późno).

Symbolika powieści, prorocze znaki przepowiadające przyszłość, potęgują napięcie dramatyczne, poczucie fatalności rozgrywających się wydarzeń. Początek miłości Kareniny i Wrońskiego (spotkanie o godz kolej żelazna, a następnie śmierć robotnika drogowego pod kołami pociągu) przepowiada jej śmierć. Anna ma prorocze sny o śmierci podczas porodu - i naprawdę prawie umiera.

Milan Kundera w powieści filozoficznej „Nieznośna lekkość bytu”, zastanawiając się nad faktem, że związek między początkiem a zakończeniem miłości między Kareniną i Wrońskim jest zbyt literacki, sugeruje dostrzeżenie niedosłowności tej zależności. Jego zdaniem Tołstoj tutaj nie podlega stereotypom „fatalnej” historii miłosnej. Czeski pisarz, zastanawiając się, czy Tołstoj jest w tym przypadku realistyczny, czy „literacki”, zwraca uwagę, że w prawdziwym życiu często jesteśmy nieświadomie spiskowani, literaccy: kiedy wybieramy ukochaną osobę właśnie dlatego, że jest w niej jakaś spójna fabuła relacje z nim, symbolika, nuta jakiejś sensowności; kiedy, mając zamiar odejść na zawsze, nagle zmieniamy zamiar, ponieważ dzieje się coś, co wydaje się kontynuacją fabuły. Tołstoj naprawdę to ma: narrator zwraca uwagę, że wybór sposobu popełnienia samobójstwa wynikał z podświadomego wpływu wcześniejszego wrażenia.

Wydaje się, że prawidłowa odpowiedź leży gdzieś pośrodku: idea sądu Bożego wciąż zakłada działanie sił zgubnych. Ale psychologiczna relatywizacja fabuły przenosi nas z powrotem do bardziej znajomego Tołstoja. Rzeczywiście, wszystkie inne wątki fabularne (a także sama ich obfitość, która zaciera centralizację fabuły) są mniej doskonałe, mają więcej niekompletności i odwracalności, iw tym sensie są „bardziej tołstojowskie”. Najbardziej charakterystyczna w tym kontekście jest historia Levina i Kitty (odmowa Kitty na początku powieści okazała się odwracalna). Choć w przypadku Levina pojawia się nuta sztywności kompozycji, fatalna przepowiednia (na początku powieści Konstantin Levin rozmawia z Koznyshevem i jego gościem-filozofem o śmierci; stanowisko brata wiąże się z problemem śmierci , co później zrealizuje się w opowiadaniu Nikołaja Lewina), ale jest to raczej współbrzmienie semantyczne (jak w podobnym motywie opowiadania „Dzieciństwo”), a nie przyczyna i skutek, akcja i reakcja.

W historii Anny jest też wiele rzeczy, które łamią „romans” typu europejskiego: na przykład dwa punkty kulminacyjne. Tradycyjna powieść europejska kończyłaby się w punkcie pierwszego punktu kulminacyjnego, przy łożu Anny, która omal nie umarła przy porodzie, wybaczona przez męża – tu następuje moralne katharsis, punkt kulminacyjny fabuły, następuje ważny moralny nabytek . Wszystko to wystarczy na tradycyjny romans. Ale u Tołstoja akcja toczy się dalej, katharsis okazuje się względne, Karenin, nawet z jego przebaczeniem, pozostaje niekochany i nieprzyjemny, przebaczenie tylko dodaje niezręczności ich związkowi ...

W powieści „Anna Karenina” „dialektyka duszy”, metoda analizy psychologicznej, zostaje nieco zmodyfikowana. Oprócz monologów wewnętrznych, bardzo ważną rolę odgrywa tu analiza stanu umysłu bohaterów z zewnętrznego punktu widzenia, z ujawnieniem tego, co przed sobą ukrywają, ale co jest decydujące. Tak opisywany jest Wroński (jako zalotnik Kitty, który nie stawia pytania o słuszność swoich działań, jako artysta, który nie przyznaje się do własnego dyletantyzmu itp.), Anna, kiedy stara się nie myśleć o jej ból po stracie syna „mruży oczy”, według Dolly.

Jednocześnie trzeba zrozumieć złożoność i wielowarstwowość ukazania miłości Anny i Wrońskiego. Wroński nie jest bynajmniej bohaterem negatywnym (choć Tołstoj stosuje wobec niego metody demaskatorskie), nie jest uwodzicielem (co widać tylko w jego relacji z Kitty, ale też nie w celowo niemoralnej formie). Anna i Wroński są winni wobec otaczających ich ludzi, ale w ich związku panuje absolutna zewnętrzna i wewnętrzna przyzwoitość. Bohaterów charakteryzuje maksymalna czystość relacji – także w ich trudnej sytuacji moralnej. Nigdy nie pozwalają sobie powiedzieć, zrobić - a nawet pomyśleć! - coś, co mogłoby zranić, zranić ukochaną osobę. Pierwsza moralna nieścisłość pojawia się po latach związku, jeszcze przed zakończeniem powieści. W tym sensie Tołstoj naruszył nawet pewną realistyczną miarę.

Relacja między Levinem a Kitty (którzy właśnie urzeczywistniają ideał miłości Tołstoja) jest budowana zupełnie inaczej: od pierwszej minuty jest między nimi wiele nieścisłości i nieporozumień. Absolutnie niemożliwe jest dokładne przewidzenie, jak twoja ukochana osoba odbierze twoje słowo - coś, co jest dla ciebie całkowicie nieszkodliwe, może spowodować kłótnię. Wynik zdarzenia jest obiektywny, nieprzewidywalny dla uczestników, bo kształtuje się na zasadzie „sił wypadkowych” – coś podobnego widzieliśmy w „Wojnie i pokoju”.

Przedmiotem swoistej analizy psychologicznej jest nie tylko dusza, ale i sama struktura wydarzenia, zaczerpnięta z życia prywatnego, bliskich relacji, specyficznych sytuacje życiowe, co jest zrozumiałe w kontekście zainteresowania „myślą rodzinną”. Analizowana jest „dialektyka zdarzenia”, ponieważ relacje międzyludzkie również podlegają pewnym prawom, algorytmom. Często zachowanie danej osoby jest podyktowane nawet nie osobliwościami własnej psychologii, ale logiką sytuacji. Oto jeden z przykładów, wygodny dla możliwie najprostszej struktury. Levin wraca z polowania szczęśliwy, wypoczęty, po osiągnięciu wewnętrznej harmonii. Kitty pod nieobecność męża martwiła się o niego, cierpiała, nie mogła znaleźć dla siebie miejsca, bo bardzo go kocha. To miłość do Levina napędza bohaterkę, ale kiedy widzi go zadowolonego i szczęśliwego, na pewno zepsuje mu nastrój, zniszczy duchową harmonię, bo cierpiała i martwiła się, kiedy on był szczęśliwy.

Jeszcze raz podkreślamy, że wszystko tutaj podlega logice, „dialektyce” samej sytuacji – w pewnym stopniu nie są one istotne cechy psychologiczne jego członek. W innych wątkach fabularnych powieści ukazane są znacznie bardziej złożone i wielowarstwowe przykłady tego rodzaju „dialektyki” sytuacji.

Lew Nikołajewicz Tołstoj

„Wojna i pokój” (1863–1869)

Rosyjski pisarz, filozof, ideolog ruchu społecznego przełomu XIX i XX wieku. - Tołstojanizm, osoba publiczna, hrabia Lew Nikołajewicz Tołstoj (1828-1910) odzwierciedlił w swojej pracy całą harmonię i wszystkie dysonanse rosyjskiego (i nie tylko) społeczeństwa - w najszerszym znaczeniu tego słowa - "Mipa" jako Wszechświat. To właśnie postrzeganie jego duchowej i esencjalnej istoty jako cząstki Mipy pozwoliło pisarzowi dać w powieści „Wojna i pokój” (1863-1869) wspaniały portret tego głównego bohatera literatury światowej. Słowo „Mip” było w tytule jednego z rękopisów powieści. Tołstoj, mówiąc o wojnie i pokoju jako walce (także zbrojnej) między Francją a Rosją i braku tej walki, czyli dwóch stanów ludzkiego społeczeństwa, widział w nich jedynie przejaw niezgody i zgody w Mipe – Wszechświecie. Przed tą książką pisarz deklarował się jako wybitny prozaik w prawie wszystkich gatunkach: w opowiadaniach składających się na powieściową trylogię „Dzieciństwo”, „Dojrzewanie”, „Młodość”, w opowiadaniu „Kozacy”, w opowiadaniach „ Raid” i „Cutting the Forest” , w esejach „Opowieści sewastopolskie”. Ale to „Wojna i pokój” stały się „historią ludu”, której nikt nie będzie w stanie zrewidować ani sfałszować.

Zachowało się ponad 5200 arkuszy rękopisów „Wojny i pokoju”, 15 wariantów jej początku, kilka niedokończonych przedmów. Tołstoj napisał o historii powstania powieści w artykule „Kilka słów o książce Wojna i pokój” (1868). Najpierw Tołstoj wymyślił powieść o dekabryście, który wrócił do Moskwy po 30 latach zesłania na Syberię. Ale potem pisarz został porwany w 1825 r. - do powstania dekabrystów. Wtedy autor zafascynował się pomysłem ukazania swojego bohatera jako uczestnika Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku. A ponieważ wojna ta była kontynuacją wojny rosyjsko-francuskiej z 1805 roku, powieść musiała zacząć się od tego czasu. Decydując się „poprowadzić nie jedną, ale wiele… bohaterek i bohaterów przez wydarzenia historyczne z lat 1805, 1807, 1812, 1825 i 1856”, Tołstoj nazwał swoją powieść „Trzy pory”, czyli czas młodzieży wojskowej przyszłych dekabrystów, ich powstanie w Petersburgu, amnestia i powrót z wygnania. W trakcie prac nad dziełem „trzy pory” zostały całkowicie wyparte przez pierwszy por. „Tysiąc osiemset piąty rok” – stał się kolejnym tytułem, który uległ zmianie: „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”, aw 1867 roku ostatecznie ustalono tytuł „Wojna i pokój”. Impulsem do napisania powieści było zniesienie pańszczyzny w 1861 roku i niewystarczająca (zdaniem pisarza) reakcja świata literackiego na to najważniejsze dla Rosji wydarzenie. W tym czasie wszyscy byli zajęci typowo rosyjską kwestią roli narodu w historii, a Tołstoja całkowicie opanowała idea artystycznego ucieleśnienia życia narodu i Rosji w jednym z najbardziej krytycznych momentów w historii .

Praca nad „Wojną i pokojem” zajęła pisarzowi siedem lat. „Nigdy nie czułem, aby moje siły psychiczne, a nawet wszystkie siły moralne były tak wolne i zdolne do działania” — przyznał w jednym ze swoich listów. Fragment powieści został opublikowany w 1865 roku w magazynie Russky Vestnik i wywołał burzliwą reakcję entuzjastycznych czytelników. W latach 1868–1869 cała powieść została opublikowana w tym samym wydaniu. W tym samym czasie ukazało się drugie wydanie Wojny i pokoju, z drobnymi poprawkami stylistycznymi autora, a w 1873 wydanie trzecie, w którym autor dokonał istotnych zmian, wyłączając i przenosząc szereg „dyskusji wojskowych, historycznych i filozoficznych ” do dodatku zatytułowanego „Artykuły o kampanii 1812 r.

Natasza tańczy ze swoim wujkiem. Artysta V. Serow

Tołstoj nie znalazł definicji formy gatunkowej swojego potomstwa. Kategorycznie sprzeciwiał się przypisywaniu powieści Wojny i pokoju: „To nie jest powieść, a tym bardziej wiersz, a tym bardziej kronika historyczna. „Voynaimir” jest tym, co autor chciał i mógł wyrazić w takiej formie, w jakiej zostało to wyrażone… Bez fałszywej skromności – to jak Iliada – i mając to na uwadze, nazwał swoje dzieło „księgą” – jak Biblia. Niemniej jednak eksperci przypisywali „Wojnę i pokój” gatunkowi powieści epickiej, argumentując, że „wszystko, co pokazano na jej stronach, jest oświetlone„ myślą ludową ”. Jednak w samej powieści występuje około 220 postaci (według szacunków wymienia się nawet 600 osób), od trzech cesarzy i mężów stanu zaangażowanych w „wysokie” po lokajów i partyzantów o ich „niskich” potrzebach, a wszyscy oni są po prostu pszczoły, robotnice lub trutnie, cząsteczki ludzkich „rojów”, zjednoczonych „wyższym” umysłem Mipa.

Historyczna część powieści jest skrupulatnie odtworzona i naświetlona autorską wizją epoki i oceną ówczesnych mężów stanu, wojskowych oraz roli ludu jako dominującej w wydarzeniach. Rozpatrując proces historyczny jako ruch mas, Tołstoj wyróżnił dwa bieguny, do których ten ruch został przyciągnięty, a następnie wątki opowieści - Kutuzowa i Napoleona. Jeden z nich stał się uosobieniem dobra dla narodu rosyjskiego, a drugi - ucieleśnieniem zła nie tylko dla naszego, ale także dla jego narodu, który poddał rzezi swojej wygórowanej ambicji. Część eventowa również opiera się na trzech „filarach” niższej rangi – Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky i Natasha Rostova. Jednocześnie nazywanie pozostałych postaci „podrzędnymi” nie odwraca języka, ponieważ każdy z nich jest wspaniały i oryginalny, a każdy z nich to nie tylko postać, ale ten sam Wszechświat, część duszy autora i część jego geniuszu.

"Co jest nie tak? Co dobrze? Co powinieneś kochać, czego nienawidzić? Po co żyć i czym jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka moc rządzi wszystkim? - to zestaw pytań, które dręczyły Pierre'a i księcia Andrieja. Szukali odpowiedzi na nie każdy na swój sposób, ale jednocześnie każdy ryzykował „najdroższe” - własne życie. A o „hrabinie”, która uosabiała naturalną naturalność, miłość i szczęście, pisarz A.S. Serafimowicz: „Nie było Nataszy Rostowej, pojawił się Tołstoj i stworzył ją w Wojnie i pokoju. I przyszła do nas urocza, urocza, o cudownym głosie, żywa jak rtęć, zdumiewająco cała, wewnętrznie bogata.

I możesz dać się ponieść emocjom, możesz go pokochać, jakby był żywy. Jej, jakby żywej, nie da się wymazać z pamięci, tak jak nie da się wymazać z pamięci żywej, bliskiej osoby w rodzinie czy bliskiej przyjaciółce.

Opowiadanie powieści na nowo jest jak opowiadanie Biblii na nowo – mija się to z celem. Bo najważniejsze jest we wszystkim: od śmiechu wewnętrznie wolnego i nieustraszonego Pierre'a we francuskiej niewoli: „Ha, ha, ha! .. Żołnierz mnie nie wpuścił. Złapał mnie, zamknął. Jestem przetrzymywany w niewoli. Kto ja? Ja? Ja, moja nieśmiertelna dusza! Ha, ha, ha! ..” i aż do pokornego osłabienia tego samego wewnętrznie wolnego i nieustraszonego Platona Karatajewa w tej samej niewoli; nie można usunąć pojedynczego bohatera z powieści i podziwiać go lub wręcz przeciwnie, narażać go na bluźnierstwo. Każda postać ciągnie za sobą całą powieść. „Wojna i pokój” stała się pierwszym utworem literackim, w którym bije puls jednego życia – jednego dla całej powieści. Dlatego nie staniemy się jak uczniowie, którzy komponują „obraz Andrieja Bolkonskiego” lub „rolę Kutuzowa”. To nieudane przedsięwzięcie. Tak wielka rzecz, jak egipska piramida Cheopsa, Wielki Mur Chiński czy powieść „Wojna i pokój” zostanie zniszczona, jeśli tylko zniszczy wszystko Czas. Ale to musi jeszcze minąć. Chociaż mówią, że jest nieskończony.

Co nowego wniósł do powieści jej genialny twórca – poza tym, co było dla niego najważniejsze – ideą miłosnej jedności całej ludzkości? W skrócie: sama powieść, która stała się Księgą na zawsze. Pisarz stworzył w nim unikalną metodę przedstawiania duszy ludzkiej z wyżyn jego rozumienia i pojmowania życia. Po raz pierwszy w literaturze pokazał i zestawił ludzi „wewnętrznych” i „zewnętrznych”, szczerych i kochających się nawzajem oraz sztucznych, pustych i kłamliwych. Pacyfistycznie odrzucał wszelką wojnę, uznając jedynie wojnę wyzwoleńczą, której wynik nie zależy od władców i generałów, ale tylko od „ducha armii” i „klubu wojny ludowej”. W komórkowej strukturze świata zatwierdził pierwszeństwo rodziny, jako „najmniejszej, ale i najważniejszej jedności, z której wielości tworzy się społeczeństwo i naród”.

Bez przesady można powiedzieć, że powieść „Wojna i pokój” stała się wizytówką literatury wielkorosyjskiej, za którą nadążają, ale jest mało prawdopodobne, aby dogoniła wszystkie inne literatury narodowe.

Pierwszą „cichą” adaptację „Wojny i pokoju” zrealizowali w 1915 roku reżyserzy V.R. Gardiny Ya.A. Protazanow. Za granicą nieraz podejmowano próby nakręcenia filmu przynajmniej „na podstawie” powieści, ale wszystkie kończyły się fiaskiem: amerykański melodramat z 1956 roku w reżyserii K. Vidora i dramat historyczny, którego koproducentami były Niemcy, Rosja, Francja, Włochy, Polska w 2007 roku w reżyserii R. Dornhelma i B. Donnisona. Absolutne arcydzieło, genialna powieść L.N. Tołstoja, stał się filmem S.F. Bondarczuk „Wojna i pokój”, kręcony w latach 1965-1967.