Cechy artystyczne powieści Zbrodnia i kara. Zbrodnia i kara

Według gatunku Zbrodnia i kara (1866) to powieść, w której główne miejsce zajmują społeczne i filozoficzne problemy współczesnego rosyjskiego życia pisarza. Ponadto w Zbrodni i karze można zauważyć cechy gatunkowe: powieść detektywistyczna (od samego początku czytelnik wie, kto jest zabójcą starego lombardu, ale intryga detektywistyczna pozostaje do końca – przyznaje Raskolnikow, czy wpadnie w pułapkę śledczego Porfirija Pietrowicza, czy się wymknie? ), codzienny esej (szczegółowy opis biednych dzielnic Petersburga), artykuł dziennikarski (artykuł Raskolnikowa „O zbrodni”), pisma duchowe (cytaty i parafrazy z Biblii) itp.

Tę powieść można nazwać społeczną, ponieważ Dostojewski przedstawia życie mieszkańców slumsów Petersburga. Tematem pracy jest ukazanie nieludzkich warunków egzystencji ubogich, ich beznadziejności i gniewu. Ideą „Zbrodni i kary” jest to, że pisarz potępia swoje współczesne społeczeństwo, które pozwala swoim obywatelom żyć w beznadziejnej potrzebie. Takie społeczeństwo jest zbrodnicze: skazuje słabych, bezbronnych ludzi na śmierć i jednocześnie rodzi zbrodnie odwetowe. Te myśli wyraża wyznanie Marmieładowa, które wypowiada w brudnej tawernie przed Raskolnikowem (1, II).

Opisując biedę i nędzę rodziny Marmieładowów, rodziny Raskolnikowów, Dostojewski kontynuuje szlachetną tradycję literatury rosyjskiej - temat „małego człowieka”. Klasyczna literatura rosyjska często przedstawiała męki „upokorzonych i znieważanych” oraz przyciągała uwagę opinii publicznej i sympatię ludzi, którzy nawet z własnej winy znaleźli się w „dniu życia”.

Dostojewski szczegółowo pokazuje życie biednych dzielnic Petersburga. Przedstawia pokój Raskolnikowa przypominający szafę, brzydkie mieszkanie Soni, korytarz-pokój przejściowy, w którym tłoczy się rodzina Marmieładowów. Autor opisuje wygląd ich biednych bohaterów: są ubrani nie tylko źle, ale bardzo źle, że aż wstyd wyjść na ulicę. Dotyczy to Raskolnikowa, kiedy po raz pierwszy pojawia się w powieści. Marmieładow, którego spotkał w karczmie biedny student, „był ubrany w czarny, stary, zupełnie podarty frak, z rozpadającymi się guzikami. Tylko jeden nadal trzymał się jak warkocz i był na nim zapięty. Spod kamizelki nanke wystawał przód koszuli, cały pognieciony, zabrudzony i zalany” (1, II). Poza tym wszyscy biedni bohaterowie głodują dosłownie słowa: małe dzieci Katarzyny Iwanowna płaczą z głodu, Raskolnikowowi ciągle kręci się z głodu głowa. Z wewnętrznych monologów bohaterki, z wyznania Marmeladowa, z na wpół oszalałych krzyków Katarzyny Iwanowna przed śmiercią widać jasno, że ubóstwo tego niespokojnego życia doprowadza człowieka do granic cierpienia, że ​​bardzo boleśnie odczuć ich upokorzenie. Marmieładow wykrzykuje w spowiedzi: „Ubóstwo nie jest wadą... Ale bieda, proszę pana, bieda jest wadą. W biedzie nadal zachowujesz szlachetność wrodzonych uczuć; w biedzie nikt nigdy tego nie zrobi. Za biedę nawet nie wyrzucają ich kijem, ale wymiatają z ludzkiego towarzystwa miotłą, aby było to tym bardziej obraźliwe ... ”(1, II).

Mimo otwartej sympatii dla tych bohaterów Dostojewski nie próbuje ich upiększać. Pisarz pokazuje, że zarówno Siemion Zacharowicz Marmieładow, jak i Rodion Romanowicz Raskolnikow są w dużej mierze winni swojego smutnego losu. Marmieładow jest chorym alkoholikiem, który dla wódki gotów jest okradać nawet swoje małe dzieci. Nie waha się przyjść do Soni i wybłagać od niej ostatnich trzydziestu kopiejek na drinka, choć wie, jak ona na te pieniądze zarabia. Ma świadomość, że postępuje niegodnie wobec własnej rodziny, a mimo to upija się aż do krzyża. Kiedy opowiada Raskolnikowowi o swoim ostatnim pijackim napadzie, bardzo się martwi, że dzieci prawdopodobnie nic nie jadły przez pięć dni, chyba że Sonia przyniosła choć trochę pieniędzy. Szczerze tego żałuje własna córkażyje na żółtym bilecie, ale używa jej pieniędzy. Raskolnikow dobrze to zrozumiał: „Ach tak, Soniu! Jaką jednak studnię udało im się wykopać i wykorzystać!” (1,II).

Dostojewski ma niejednoznaczny stosunek do Raskolnikowa. Z jednej strony pisarka solidaryzuje się z uczniem, który musi zarabiać na życie z darmowych lekcji i tłumaczeń. Autor pokazuje, że antyludzka teoria na temat „stworzeń” i „bohaterów” zrodziła się w chorej głowie bohatera, kiedy miał już dość uczciwej walki z haniebną biedą, widząc, że wokół rozkwitają łajdacy i złodzieje. Z drugiej strony Dostojewski portretuje przyjaciela Raskolnikowa, studenta Razumichina: żyje jeszcze trudniej niż główny bohater, ponieważ nie ma kochającej matki, która wysyła mu pieniądze ze swojej emerytury. Jednocześnie Razumichin ciężko pracuje i znajduje siłę, by znieść wszelkie trudności. Niewiele myśli o własnej osobie, ale jest gotów pomagać innym, i to nie w przyszłości, jak planuje Raskolnikow, ale teraz. Razumichin, biedny student, spokojnie bierze odpowiedzialność za matkę i siostrę Raskolnikowa, prawdopodobnie dlatego, że naprawdę kocha i szanuje ludzi i nie zastanawia się nad tym, czy warto przelewać „krew za sumienie”.

W powieści treść społeczna jest ściśle spleciona z filozoficzną (ideologiczną): filozoficzna teoria Raskolnikowa jest bezpośrednią konsekwencją jego rozpaczliwej sytuacji życiowej. Inteligentna i zdeterminowana osoba, myśli o tym, jak naprawić niesprawiedliwy świat. Może przez przemoc? Ale czy można narzucić ludziom sprawiedliwe społeczeństwo siłą, wbrew ich woli? Motyw filozoficzny powieść - omówienie „prawa do krwi”, czyli rozważenie „odwiecznego” pytania moralnego: czy high-end uświęca zbrodnicze środki? myśl filozoficzna Powieść jest sformułowana w następujący sposób: żaden szlachetny cel nie usprawiedliwia morderstwa, nie jest rzeczą ludzką decydować, czy ktoś jest godny życia, czy niegodny.

Raskolnikow zabija lichwiarza Alenę Iwanownę, którą sam pisarz przedstawia jako wyjątkowo nieatrakcyjną: „Była to drobna, sucha staruszka około sześćdziesiątki, o bystrych i złych oczach, z małym spiczastym noskiem i prostymi włosami. Jej blond, lekko siwiejące włosy były tłusto naoliwione. Na jej cienkiej i długiej szyi, podobnej do udka kurczaka, owinięto jakąś flanelową szmatę ... ”(1, I). Alena Iwanowna jest obrzydliwa, począwszy od powyższego portretu i despotycznego stosunku do siostry Lizawiety, a skończywszy na swoich lichwiarskich czynnościach, wygląda jak wesz (5, IV), wysysająca ludzką krew. Jednak według Dostojewskiego nawet tak paskudnej starej kobiety nie można zabić: każda osoba jest święta i nienaruszalna, pod tym względem wszyscy ludzie są równi. Według filozofii chrześcijańskiej życie i śmierć człowieka jest w rękach Boga i ludzie nie mogą o tym decydować (dlatego zabójstwo i samobójstwo są grzechami śmiertelnymi). Od samego początku Dostojewski potęguje zabójstwo zgubnego lichwiarza zabójstwem potulnej, nieodwzajemnionej Lizawiety. Tak więc, chcąc sprawdzić swoje zdolności nadczłowieka i przygotowując się do stania się dobroczyńcą wszystkich biednych i upokorzonych, Raskolnikow rozpoczyna swoje szlachetne dzieło, zabijając (!) starą kobietę i świętego głupca, jak duże dziecko, Lizawietę.

Stosunek pisarza do „prawa do krwi” wyjaśnia między innymi monolog Marmeladowa. Mówiąc o Sądzie Ostatecznym, Marmieładow jest pewien, że Bóg ostatecznie zaakceptuje nie tylko sprawiedliwych, ale także zdegradowanych pijaków, nieistotnych ludzi, takich jak Marmieładow: „I powie nam:„ Jesteście świniami! wizerunek zwierzęcia i jego pieczęć; ale chodź i ty!”. (...) I wyciągnie do nas ręce, a my upadniemy… i zapłaczemy… i wszystko zrozumiemy! Wtedy wszystko zrozumiemy!...” (1, II).

„Zbrodnia i kara” to powieść psychologiczna, ponieważ głównym miejscem w niej jest opis udręki psychicznej osoby, która popełniła morderstwo. Pogłębiony psychologizm jest cechą charakterystyczną twórczości Dostojewskiego. Jedna część powieści poświęcona jest samej zbrodni i przeżycia emocjonalne zabójcy pozostałe pięć części. Dlatego dla pisarza najważniejsze jest przedstawienie wyrzutów sumienia Raskolnikowa i jego decyzji o skruchy. Charakterystyczna właściwość Psychologizm Dostojewskiego polega na tym, że pokazuje on wewnętrzny świat osoby „na krawędzi”, będącej w stanie na wpół urojeniowym, na wpół szalonym, to znaczy autor stara się przekazać bolesny stan psychiczny, wręcz podświadomość bohaterów . Pod tym względem powieści Dostojewskiego różnią się na przykład od powieści psychologicznych Lwa Tołstoja, w których przedstawione jest harmonijne, różnorodne i zrównoważone życie wewnętrzne bohaterów.

Tak więc powieść „Zbrodnia i kara” jest niezwykle złożonym dziełem sztuki, w którym ściśle powiązane są obrazy współczesnego Dostojewskiego. Rosyjskie życie(lata 60. XIX wieku) i rozważania nad „odwiecznym” pytaniem ludzkości – o „prawo do krwi”. Pisarz widzi wyjście społeczeństwa rosyjskiego z kryzysu ekonomicznego i duchowego (inaczej nazywa się to pierwszą sytuacją rewolucyjną) w nawróceniu ludzi na wartości chrześcijańskie. Podaje swoją decyzję pytanie moralne: w żadnym wypadku człowiek nie ma prawa osądzać - żyć lub umrzeć dla innego, prawo moralne nie zezwala na „krew według sumienia”.

W ten sposób „odwieczne” pytanie Dostojewskiego zostało rozwiązane w najwyższy stopień humanitarny, humanitarny jest w powieści i obraz życia niższych klas społecznych. Choć pisarz nie zdejmuje winy ani z Marmieładowowa, ani z Raskolnikowa (sami są w dużej mierze winni swojego losu), powieść skonstruowana jest w taki sposób, by wzbudzić w czytelnikach sympatię do tych bohaterów.

Powieść została opublikowana w „Russkim wieśniku” w 1866 roku. Dostojewski snuł ten pomysł przez wiele lat. Temat rozwijany był już w powieściach „Upokorzony i znieważony” (wiersz Swidrygajłowa na obrazie księcia Wołkowskiego), w „Notatkach z podziemia” (obraz myślącego indywidualnego bohatera i dziewczyny z burdelu – poprzedniczki Soni Marmeladowa). Pierwotnym pomysłem była powieść „Pijany”, w której szczegółowo opracowano linię Marmeladova.

Centralnym obrazem powieści jest Rodion Raskolnikow. Jego zbrodnią jest indywidualistyczny bunt przeciwko porządkowi otaczającego go życia. Jego teoria opiera się na fakcie, że społeczeństwo i człowiek są z natury przestępcze, ponieważ nie ma czegoś takiego jak przestępstwo. Raskolnikow chce pomagać ludziom, ale rozumie, że robiąc coś na tym świecie, trzeba „grać według zasad” tego świata, to znaczy działać bez wybierania środków. Raskoltnikow nie od razu decyduje się na zbrodnię, pcha go do niego ludzkie cierpienie, które widzi wokół siebie (spotkanie z Marmieładowem, list z domu, pijana dziewczyna na bulwarze, podsłuchana rozmowa w sali bilardowej, sen o koniu). Istotą i główną treścią ideową powieści jest obalenie teorii Raskolnikowa. Niekonsekwencja teorii Raskolnikowa zaczyna się ujawniać już w momencie popełnienia zbrodni. Życie nie mieści się w logicznym schemacie, a dobrze wykalkulowany „skrypt” Raskolnikowa zostaje naruszony: w najbardziej nieodpowiednim momencie pojawia się Lizawieta (w rzeczywistości jedna z tych „cierpiących”, dla których Raskolnikow idzie do zbrodni), a Raskolnikow musi zabić ją (a także prawdopodobnie jej nienarodzone dziecko).

Swoją zbrodnią Raskolnikow „odcina się” od swojej przeszłości, od ludzi (kiedy przyjeżdżają matka i siostra, cofa się, nie śmiejąc ich przytulić, ukrywa pod kamieniem rzeczy skradzione staruszce, nie tylko dlatego, że jest boi się rewizji, ale ponieważ ktoś jest w środku, nie może cieszyć się owocami przestępstwa). W obrazach Łużyna i Swidrygajłowa Dostojewski ujawnia dwa możliwe końce ścieżki, którą wybrał Raskolnikow. Łużyn to łajdak „z przekonania”, dla którego liczy się przede wszystkim zysk, który nawet nie zastanawia się, czy popełnić podłość, czy nie (historia rzuconej Soni karty kredytowej). Środki stosowane przez Łużyna są takie same jak Raskolnikowa, chociaż cele są inne; to ten sam mały „Napoleon”, który bez wahania idzie naprzód po trupach. Svidrigailov to kolejna modyfikacja. Jest to osoba, która w celu potwierdzenia własnej osobowości świadomie zaprzecza, odrzuca normy moralne i etyczne (idea teomachizmu, obraz osoby, która postanowiła porównać się z Bogiem, silna osobowość). Swidrygajłow również popełnia przestępstwa, ale nie po to, by przynosić ludziom pożytek czy szczęście, ale po to, by urzeczywistnić swoją wolę, w pełni odczuć swoją wolność czynienia zarówno dobra, jak i zła, tj. samobójstwo nieletniej dziewczynki, kpiny z jej podwórka, który również popełnia samobójstwo, wykorzystywanie jej opieki w celu nakłonienia młodej dziewczyny do romansu, prześladowanie Dunyi itp.).

Raskolnikow spotyka się z Łużynem i Swidrygajłowem iw wyniku komunikowania się z nimi stopniowo uświadamia sobie, że droga, którą obrał, jest ślepą uliczką. Dla Raskolnikowa (a według Dostojewskiego dla nikogo) taka droga jest nie do przyjęcia (nie bez powodu Dostojewski porównuje zbrodnię Raskolnikowa ze śmiercią: „Nie zabiłem staruszki, ja się zabiłem”, a dalsze zmartwychwstanie Raskolnikowa do nowe życie - ze zmartwychwstaniem, prowadzące do Jako analogię do biblijnej opowieści o wskrzeszeniu Łazarza przez Chrystusa, można też przywołać słowa Soni, wypowiedziane w odpowiedzi na przyznanie się Raskolnikowa do zabójstwa: „Co zrobiłeś sobie zrobić?”). Zmartwychwstanie Raskolnikowa odbywa się również w imię Chrystusa. Człowiek, który w nim był (prawie rok utrzymywał na własny koszt chorego kolegę ze studiów, uratował dwójkę dzieci z pożaru, pomaga, oddając ostatnie pieniądze na pogrzeb, wdowę po Marmeladowie itp.), przyczynia się do szybkiego zmartwychwstanie Raskolnikowa (słowa Porfiry Pietrowicz, że Raskolnikow „nie oszukiwał się długo”).

Ostatnim punktem wątpliwości Raskolnikowa jest samobójstwo Swidrygajłowa, który tzw. przyznał się do porażki w obliczu życia (przed śmiercią stara się odpokutować za swoje grzechy: pomaga dzieciom Katarzyny Iwanowny, daje pieniądze do rodziców swojej narzeczonej, wypuszcza Dunyę, gdy jest w jego mocy, prosi ją o miłość, uznając, że on także potrzebuje „człowieka”). Dostojewski pokazuje, że pomimo wszystkich różnic między Łużynem, Swidrygajłowem i Raskolnikowem są oni podobni (cele są różne - środki te same, przynoszą ludziom cierpienie, patrz słowa Swidrygajłowa do Raskolnikowa, że ​​"jesteśmy bardzo podobni"). Raskolnikow rozumie, że droga, którą obrał, jest błędna, ale uważa, że ​​„teoria nie ma z tym nic wspólnego”, tylko „jestem taką samą wszą jak wszyscy inni”. Sonya wskrzesza go do nowego życia (jak Chrystus). Na jej obrazie idea Dostojewskiego o „brudzie fizycznym” i „brudzie moralnym” była szczególnie żywo ucieleśniona. Pomimo tego, że Sonya żyje w „fizycznym brudzie”, jest zmuszona sprzedać swoje ciało, jest moralnie czysta. Cierpienie tylko wzmacnia jej duszę (również jedna z centralnych idei Dostojewskiego). Teorii Raskolnikowa przeciwstawia się chrześcijańska idea zadośćuczynienia za grzechy własne i innych przez cierpienie (obrazy Soni, Dunyi, która poświęca się dla dobra bliskich, godząca się na małżeństwo z Łużynem, Mikolka, który stara się brać na siebie czyjąś winę i „cierpieć za innych”). Dopiero gdy świat chrześcijańskich wartości duchowych otwiera się przed Raskolnikowem (poprzez miłość do Soni), w końcu budzi się on do życia (zobaczcie, jak zmienia się stosunek skazanych do Raskolnikowa po spotkaniu z Sonią).

Cały system artystyczny powieści ma na celu maksymalne ujawnienie zawartych w niej idei i jest zbudowany w oparciu o zasady polifonii. W związku z tym kontrast przenika wszystkie sfery powieści: dotyczy to także systemu postaci i związanych z nimi idei, charakterystyki portretu i opisu scenerii akcji. Można powiedzieć, że kontrasty przenikają zarówno świat zewnętrzny, jak i wewnętrzny bohaterów. W związku z tym zmienia się metoda analizy psychologicznej: ma ona na celu ujawnienie zmagań przeciwstawnych sił świadomości i podświadomości bohaterów. Aby to zrobić, Dostojewski stosuje różne metody otwartego i ukrytego psychologizmu. Głównymi metodami bezpośredniego wyrażania wewnętrznego świata bohaterów (otwarty psychologizm) są ich wypowiedzi w formie dialogu, monologu, monologu wewnętrznego, spowiedzi, a także snów. Metody ukrytego psychologizmu oparte na zapośredniczonej ekspresji wewnętrznego świata bohaterów literackich obejmują portret psychologiczny, pejzaż psychologiczny, niewłaściwie bezpośrednią mowę i inne środki, które pozwalają zobaczyć wewnętrzny stan bohaterów poprzez zewnętrzne przejawy.

Co więcej, jak szeroko stosowane są te techniki, widać już po wielkim ładunku ideologicznym i semantycznym snów rozmawiamy nie tylko o snach Raskolnikowa. Tak więc sen Swidrygajłowa daje możliwość nie tylko zajrzenia w jego duszę, ale także stanowi ważny punkt zwrotny w rozwoju fabuły: to właśnie ten sen ostatecznie determinuje decyzję Swidrygajłowa o popełnieniu samobójstwa. Wszystkie sny Raskolnikowa, oprócz tego, że są środkiem charakteryzacji psychologicznej, mają wielkie znaczenie kompozytorskie, ponieważ wyznaczają momenty zakończenia pewnego etapu poszukiwań ideologicznych.

Specjalna symbolika wiąże się również ze snami (wizerunek „oklepanego łajdaka”, topora, symbolika zmartwychwstania zmarłego i wyśmiewanie przestępcy itp.). Symboliczne w powieści są także kolory (w opisach dominuje kolor żółty, tworzący niepokojącą, napiętą atmosferę), detale (dradedamowy szal Katarzyny Iwanowna), pojedyncze słowa („pro-ba”, „ślepy zaułek”, „zaduch”), nawet imiona (Katerina - czysta, Sophia - mądra). Imię bohatera jest niejednoznaczne - Rodion Romanowicz Raskolnikow. Dochodzi tu do rozłamu wewnątrz bohatera, rozłamu w jego naturze i świadomości, ale jest też pewna semantyczna korelacja ze słowem „schizmatyk” – osoba bardzo ściśle trzymająca się swojej wiary.

Symboliczne i niosące ładunek psychologiczny są detale domowe i krajobraz miejski. Petersburg w powieści to szczególna duchowa przestrzeń i charakter. Nieznośna duszność staje się „atmosferą zbrodni”; ciemność, brud i błoto powodują wstręt do życia i pogardę dla siebie i innych; wilgoć i obfitość wody we wszelkich postaciach (na przykład straszna burza i powódź w noc samobójstwa Swidrygajłowa) dają poczucie płynności, kruchości i względności wszelkich zjawisk rzeczywistości. Szafa Raskolnikowa, w której knuje swoją teorię, przypomina „skrzynię”, „gabinet” czy „trumnę” i staje się symbolem martwoty siedliska bohatera, co przesądza o morderczości i nieludzkości rozważanej przez niego teorii. Taki znaczenie symboliczne mają dziedzińce-studnie, niekończące się brudne, ciemne schody, korytarze. Wszystko razem tworzy obraz fantastyczne miasto, obdarzony ponurą mistyczną mocą, która uciska osobę i pozbawia ją poczucia siły, witalności.

Jest zrozumiałe, dlaczego w takiej przestrzeni jest tyle szaleństwa umysłu. Motyw szaleństwa jest także dla Dostojewskiego jednym z najważniejszych środków artystycznych. Jest bezpośrednio związany z Raskolnikowem, Katarzyną Iwanowną, Swidrygajłowem, ale wszyscy inni bohaterowie powieści, będąc w zniekształconej przestrzeni, w pewnym stopniu tracą zdolność trzeźwego myślenia. Ponadto dla pisarza, który wierzy, że prawdziwa istota człowieka tkwi w podświadomości, ważne jest stosowanie wszelkich środków odpychających świadomość – włączając w to szaleństwo czy chwilową niepoczytalność.

Temu samemu celowi służy metoda wymuszania psychologicznego, emocjonalnego napięcia, które prowadzi do wybuchu – kłótni, skandalu, bójki (scena upamiętnienia Marmieładowa). Ale jeszcze większą rolę odgrywa intensywny psychologicznie dialog-argument, który prowokuje bohaterów do wyrażenia najskrytszych myśli i uczuć (Raskolnikow - Porfiry Pietrowicz, Raskolnikow - Sonia, Raskolnikow - Swidrygajłow). Takie dialogi mają charakter psychologicznego pojedynku.

Psychologiczna motywacja działań bohaterów znajduje się także w ich wyznaniach (wyznanie Marmeladowa Raskolnikowowi, Raskolnikowa Soni) i monologów wewnętrznych, które często mają też charakter dialogu-argumentu z samym sobą. materiał z serwisu

Charakterystyka portretowa bohaterów podporządkowana jest również zadaniu analizy psychologicznej. Pisarz stosuje zasadę podwójnego portretu. Główni bohaterowie są opisani dwukrotnie, ponieważ jeden portret nie jest w stanie zakryć ostro biegunowych stron ich natury. Tak więc pierwszy portret Raskolnikowa rysuje się dość atrakcyjnie młody człowiek(„był wyjątkowo przystojny”) – taki powinien być z natury; drugi portret podkreśla bolesny stan, w jakim znajduje się bohater („na zewnątrz wyglądał jak ranny”). Pierwszy portret Soni, gdy biegnie prosto z ulicy do łóżka umierającego ojca w krzykliwym stroju ulicznej kobiety, kontrastuje z jej stanem wewnętrznym i istotą natury. A drugi portret, kiedy przychodzi do Raskolnikowa, by zaprosić go na stypę, bardziej do niej pasuje prawdziwa esencja: wygląda prawie jak dziewczyna w prostej, skromnej sukience - chuda, blada, zdezorientowana. Pełnię w nim szczególną rolę cecha portretowa oczy grają. „Piękne ciemne oczy” Raskolnikowa zostają zastąpione „zapalonym spojrzeniem”, które wyraża strach i zamieszanie w duszy po morderstwie. Niebieskie oczy Suseł jest „nieruchomy z przerażenia” na pierwszym portrecie i „zagubiony”, jak przestraszone dziecko, na drugim.

Ogólnie można powiedzieć, że realizm u Dostojewskiego jest tak wyostrzony, że zbliża się do granicy otwierającej świat grafika w realny świat, nie tracąc przy tym najwyższych umiejętności artystycznych. Sam pisarz był dumny ze swojego realizmu: zauważył, że opisuje nie abstrakcyjnego „zwykłego człowieka”, ale prawdziwego Europejczyka XIX wieku ze wszystkimi beznadziejnymi sprzecznościami jego „chorego umysłu”. Przepowiadając proroczo przyszłe katastrofy, Dostojewski wierzył, że „ludzka prawda zwycięży”, a swoją pracą wniósł wielki wkład w przemianę świata i człowieka. „Piękno uratuje świat” - powiedział pisarz, a swoją pracą umocnił tę koncepcję w umysłach wielu pokoleń rosyjskich i zagranicznych czytelników.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie materiały na tematy:

• wyznaniowy charakter dialogu Soni z Raskolnikowem

„Zbrodnia i kara” – pierwsza część serii słynne powieści Dostojewskiego, włączony do złotego funduszu światowej fikcji. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że fabuła Zbrodni i kary wpisuje się w standardowy schemat tzw. „powieści kryminalnej” z jej obowiązkowymi elementami: zbrodnią, mordercą, śledczym…

Ale w powieściach kryminalnych fabuła jest zwykle utrzymywana w tajemnicy: tożsamość przestępcy jest zwykle ujawniana dopiero na ostatnich stronach dzieła. Tymczasem w powieści Dostojewskiego czytelnik od początku wie, kto popełnił morderstwo. Pisarz wyróżnia nie awanturniczy aspekt tematu zbrodni, ale moralny i psychologiczny. Dostojewskiego interesuje nie tyle sam mord, co jego przyczyny, geneza. Na pierwszym planie ma tajemnicę psychologiczną związaną z wizerunkiem bohatera. Skrajne napięcie fabuły wyraża się w forsowaniu najostrzejszych dramatycznych sytuacji, które rozgrywają się w sposób widoczny, dosłownie na oczach czytelników: zabójstwo starego lichwiarza i nieszczęsnej Lizawiety, wyjście Soni na ulicę, samobójstwo Marmeladowa , śmierć Katarzyny Iwanowna, samobójstwo Świdrygajłowa. Historia jest wyraźnie dramatyczna. Bohaterowie są sobie ostro przeciwstawni, spory między nimi nie mają charakteru codziennego, ale natury ideologicznej, kontrowersje ujawniają przeciwną naturę bohaterów.

W „Zbrodni i karze” Dostojewski używa specjalnej formy narracji, która w nauce otrzymała nazwę „niewłaściwie bezpośredniej mowy”. Historia opowiedziana jest w imieniu autora, ale jakby przez pryzmat percepcji Raskolnikowa. Cały czas słychać nie tylko jego myśli, ale nawet jego głos. I choć nie jest to jego monolog, wrażenie napiętego rytmu wewnętrznej mowy Raskolnikowa jest stale zachowane. Otoczenie od pierwszej strony świat zewnętrzny włączona w proces samoświadomości bohatera, niezmiennie przekłada się z horyzontów autora na horyzonty Raskolnikowa. Czytelnik mimowolnie zostaje więc uwikłany w proces empatii, doświadczając wszystkich uczuć, jakie pojawiają się w bohaterze w toku akcji.

Przedstawienie psychiki człowieka w powieści jest również niezwykle udramatyzowane, ponieważ bohaterowie Dostojewskiego zawsze mają obsesję na punkcie „idei-pasji”, wyrażanej w napiętych dramatycznych sytuacjach. Złożoność i niekonsekwencja wewnętrznego świata bohaterów, ich introspekcja, która często przybiera najbardziej bolesne formy, połączona jest z dogłębną analizą zewnętrznych, obiektywnych przyczyn, pod wpływem których myśli, idee, działania poszczególnych postaci uformowany. W „Zbrodni i karze” nie ma tradycyjnych dla literatury rosyjskiej pejzaży, kojących, uspokajających dusze bohaterów, często opierając się swoim spokojem i pięknem psychicznemu zamętowi czy niepokojowi. Dostojewski nie ma też opisu ceremonialnego Petersburga z Newskim Prospektem i Jeźdźcem Miedzianym. Pisarz ma swój Petersburg – miasto z brudnymi zaułkami, ciemnymi dziedzińcami, ponurymi schodami; miasto opisane z konkretnymi szczegółami codzienności, a jednocześnie odrealnione, fantastyczne, dające wyobrażenie o atmosferze, w jakiej Raskolnikow mógł zrodzić się pomysł swojej fantastycznej zbrodni. „Uwielbiam”, przyznał bohater powieści, „jak śpiewają do katarynki w zimny, ciemny i wilgotny jesienny wieczór, na pewno wilgotny, kiedy wszyscy przechodnie mają bladozielone i chore twarze… ” A samobójstwo Svidrigailova ma miejsce w mglistą deszczową noc, kiedy domy z zamkniętymi okiennicami wyglądały na nudne i brudne, a zimno i wilgoć już przenikały jego ciało…

Bohaterów Dostojewskiego otacza duszna, wąska przestrzeń życiowa i wydaje się, że nigdy nie wydostaną się z niej na szeroką i swobodną przestrzeń. Symboliczny w tym względzie jest opis mieszkania Raskolnikowa (pokój, który wyglądał jak szafa) czy Soni (pokój, który wyglądał jak nieregularny czworobok, co nadawało mu brzydki wygląd). W tej przestrzeni, złożonej z „strasznie ostrych” i „zbyt brzydkich rozwartych” kątów, ich życie jest ściśnięte i nie są w stanie się z niego wydostać.

Jeden z pierwszych w literaturze światowej Dostojewski mówił o tragedii myśląca osoba który doświadczając niezgody ze społeczeństwem burżuazyjnym, zaprzeczając jego niesprawiedliwości i złu, sam odczuwa ciężar idei i złudzeń generowanych przez to samo społeczeństwo. Na tej podstawie mogą powstać indywidualizm i anarchizm, zdolne usprawiedliwić wszelkie zbrodnie, potwierdzając zasadę „permisywizmu”. Znaczenie Zbrodni i kary wykracza poza swój czas; patrzy też w przyszłość, ostrzegając przed fatalnością indywidualistycznego buntu, przed tymi nieprzewidywalnymi katastrofami, do których mogą doprowadzić świeżo upieczeni Napoleonowie, gardzący milionami. zwykli ludzie, ich najbardziej uzasadnionych i naturalnych praw do życia, wolności i szczęścia.

System obrazów w powieści „Zbrodnia i kara”

W 1866 roku ukazała się powieść Zbrodnia i kara Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego, która stała się zupełnie nowym zjawiskiem w literaturze rosyjskiej. Główną różnicą w stosunku do poprzednich prac była bogata polifonia obrazów. W powieści jest około dziewięćdziesięciu postaci: są policjanci, przechodnie, dozorcy, kataryniarze, burżuazja i wielu innych. Wszystkie, aż do najdrobniejszych, tworzą szczególne tło, na którym rozwija się akcja powieści. Dostojewski wprowadza nawet niezwykły na pierwszy rzut oka obraz wielkiego miasta („Petersburg Dostojewskiego!”), z jego ponurymi ulicami, „studniami” podwórek, mostami, wzmacniając tym samym i tak już boleśnie napiętą atmosferę beznadziejności i depresji, która determinuje nastrój powieści. A wśród całej różnorodności postaci wyróżnia się kilku, którzy wywarli największy wpływ na tok myślenia Rodiona Raskolnikowa, bohatera dzieła. Każdy z nich, jako osoba o ugruntowanych już poglądach i przekonaniach, jest nosicielem określonej teorii. I oczywiście ci bohaterowie są podporządkowani jednemu głównemu zadaniu - wszechstronnemu i całkowitemu ujawnieniu wizerunku Rodiona Raskolnikowa. Warunkowo wszystko drobne postacie można podzielić na dwie grupy: „antypodów” i „bliźniaków” bohatera, w komunikacji z którymi znajduje on potwierdzenie lub obalenie swojej teorii. Tak więc na samym początku powieści Raskolnikow spotyka się z Siemionem Zacharyczem Marmieładowem, pijanym urzędnikiem, którego główną ideą nie jest walka ze złem w sobie i wokół siebie, ale zaakceptowanie go jako czegoś nieuniknionego. Samoponiżenie jest główną zasadą Marmeladova. Ten pijak o słabej woli przynosi tylko nieszczęścia swoim bliskim i doskonale zdaje sobie z tego sprawę, ale nie może oprzeć się swojej słabości. Jego jedyną nadzieją jest to, że w dniu „Sądu Ostatecznego” Bóg przebaczy takim jak on, tylko dlatego, że żaden z nich „nie uważał się za tego godnego”. Spotkanie z Marmieładowem odegrało decydującą rolę w ukształtowaniu się teorii Raskolnikowa, który nie mógł i nie chciał pogodzić się z biedą i powtórzyć losu Siemiona Zacharycza. Po rozmowie z nim główny bohater jeszcze bardziej utwierdził się w słuszności swoich przekonań. W przekonaniu tym utwierdziło go spotkanie z Katarzyną Iwanowną, której protest wyraża się jedynie w słowach i bezowocnych, czasem bolesnych snach. Podobna droga doprowadziła ją do utraty rozumu i śmierci na gruźlicę. Upadek Kateriny Iwanowna przekonuje bohaterkę, że jedynym wyjściem jest aktywne działanie, a nie słowa. Raskolnikow też należy do upokorzonych i obrażonych, ale jest pełen pragnienia zdecydowanej zmiany swojego życia, choćby poprzez zbrodnię. Czasami wątpi, boi się zrujnować swoją duszę, ale pociąga go wynik i jest bardziej namacalny niż osiągnięty przez Sonyę Marmeladovą. Raskolnikow po raz pierwszy usłyszał o niej od jej ojca i ta historia bardzo uderzyła Rodiona. Sonia, zdaniem bohatera, popełnia chyba jeszcze straszniejszą zbrodnię niż on, zabijając nie kogoś, ale siebie. Poświęca się, a ta ofiara jest daremna. Tak jak ofiara Raskolnikowa okaże się później daremna. Dlatego na pierwszy rzut oka rozpoznaje w Soni ukochaną osobę, a ona, biorąc na siebie jego cierpienie, staje się jego wierną towarzyszką. Wszystkie wysiłki Soni mają na celu zniszczenie nieludzkiej teorii Raskolnikowa. Jej zdaniem wyjściem jest pokora i akceptacja podstawowych norm chrześcijańskich. Dla Soni religia to nie tylko konwencja, ale jedyna rzecz, która pomaga przetrwać w tym strasznym świecie i daje nadzieję na przyszłość. Ostatecznie idea chrześcijańskiej pokory Soni pokonuje potworną teorię Raskolnikowa. I od tego zaczyna się odrodzenie moralne bohatera. A Sonya, Marmieładow i sam Raskolnikow to ludzie, którzy dotknęli występku. Ale Dostojewski ma też innych bohaterów. To matka i siostra Raskolnikowa oraz jego przyjaciel ze studiów Razumi-Khin. Nic dziwnego, że komunikacja z nimi po dokonaniu zbrodni jest dla bohatera nie do zniesienia. Rozumie, że ich dusze są czyste i że przez zabójstwo doskonałe odłączył się od nich na zawsze. Uosabiają dla Raskolnikowa „sumienie, które odrzucił”. W końcu zarówno Razumichin, jak i Dunia nie akceptują teorii „nadczłowieka”. „Jestem bardzo oburzony, że dopuszczacie krew w sumieniu” — mówi Raskolnikow, jego przyjaciel, z natury bardzo dobroduszny człowiek, dla którego poczucie koleżeństwa jest ponad wszystko. „Ale przelałeś krew!” - wykrzykuje z rozpaczą Dunya, dowiedziawszy się o strasznej zbrodni swojego brata. Zarówno dla niej, jak i dla Razumichina ścieżka Raskolnikowa jest nie do przyjęcia. Reprezentują nowe pokolenie, które będzie „ludzkie, humanitarne i hojne”. Są „antypodami” Raskolnikowa, zaprzeczają jego teorii. Ale jest w powieści postać, która uważa się za „sobowtóra” bohatera. To jest Svidrigailov - jeden z najbardziej złożonych obrazów Dostojewskiego. On, podobnie jak Raskolnikow, odrzucił moralność publiczną i całe życie spędził w poszukiwaniu przyjemności. Według plotek Svidrigailov jest nawet winny śmierci kilku osób. Zmusił swoje sumienie do milczenia na długi czas i dopiero spotkanie z Dunyą obudziło w jego duszy uczucia, które zdawały się być utracone na zawsze. Ale wyrzuty sumienia dla Swidrygajłowa (w przeciwieństwie do Raskolnikowa) przychodzą za późno, kiedy nie ma już czasu na odnowienie. Próbując zagłuszyć wyrzuty sumienia, pomaga Soni, dzieciom Kateriny Iwanowna, swojej narzeczonej, a potem wbija mu kulę w czoło. To koniec wszystkich, którzy stawiają się ponad prawem społeczeństwo. Wiadomość o samobójstwie Swidrygajłowa była dla Raskolnikowa ostatnim argumentem za szczerym przyznaniem się do winy. Ale ważną rolę odegrał w tym śledczy Porfiry Pietrowicz - inteligentny, wnikliwy, subtelny psycholog. Nie mając w rękach żadnych bezpośrednich dowodów winy Raskolnikowa, rozumie, że jedynym sposobem na ujawnienie przestępcy jest skłonienie do głosu sumienia. Przecież Porfiry Pietrowicz doskonale widzi, że ma przed sobą nie zwykłego mordercę, ale ofiarę fałszywej teorii, częściowo wygenerowanej przez porządek społeczny, którego broni. W całej powieści Porfiry Pietrowicz działa jako obalacz poglądów Raskolnikowa, surowy i bezwzględny. Uznanie Raskolnikowa to w dużej mierze jego zasługa. Jednak nawet w ciężkiej pracy bohater żałuje nie tyle przelanej przez siebie krwi, ile tego, że nie był w stanie udźwignąć ciężaru, który wziął na siebie. Idąc ulicą myśli, że każdy z przechodniów jest zabójcą „nie lepszym od niego”, tylko ci ludzie popełniają przestępstwa w inny sposób, w ramach tzw. moralności publicznej. Jak na przykład Piotr Pietrowicz Łużyn. Ten nikogo nie zabił ani nie okradł, ale zna wiele innych sposobów na zniszczenie człowieka (przykładem tego jest upamiętnienie Marmeladowa). Dlatego Łużyn jest tak samo nieludzki jak zwykły morderca. W powieści jest uosobieniem mieszczańskiego społeczeństwa, tak znienawidzonego przez bohatera. Raskolnikow, osoba sumienna i szlachetna, nie może wzbudzić w czytelniku tylko wrogości, stosunek do niego jest złożony (rzadko spotyka się jednoznaczną ocenę u Dostojewskiego), ale zdanie pisarza jest bezlitosne: nikt nie ma prawa popełnić przestępstwa! Rodion Raskolnikow dochodzi do tego wniosku długo i mocno, a Dostojewski prowadzi go, konfrontując go z różnymi ludźmi i ideami. Temu właśnie celowi podporządkowany jest cały harmonijny i logiczny system obrazów w powieści. Demonstrując nieludzkość społeczeństwa burżuazyjnego i jego strukturę, Dostojewski nie widział w nim jednak przyczyn „rozpadu związku czasów”. Pisarz szuka odpowiedzi na „przeklęte” pytania nie wokół człowieka, ale w nim. I to jest charakterystyczna cecha psychologa Dostojewskiego.

Raskolnikow i jego bliźniacy

Wiek XIX był zdominowany przez teorię „napoleonizmu”. Zdolność silnej osobowości do kierowania losem innych ludzi znalazła poparcie wielu osób. Bohater powieści, Rodion Raskolnikow, stał się więźniem tej idei. Autor powieści przedstawia utopijny skutek, do którego niemoralny pomysł jej bohaterki mógłby doprowadzić na obrazach „bliźniaków” - Swidrygajłowa i Łużyna.

Bohaterem „Zbrodni i kary” jest biedny student ze zubożałej rodziny szlacheckiej. Przytłoczony biedą i niesprawiedliwością życia Raskolnikow próbuje znaleźć wyjście z tej sytuacji. Chęć całkowitej zmiany swojego życia przywodzi mu na myśl zbrodnię. Czasami wątpi w poprawność swoich myśli, bojąc się zrujnować swoją duszę, ale pociąga go wynik. W imię wspólnego dobra gotów jest popełnić przestępstwo. I nadal postanawia zabić staruszkę - lichwiarza, którego uważa za głupią, bezużyteczną staruszkę. Raskolnikow popełnia tę zbrodnię, wierząc, że jest to potwierdzeniem jego pomysłu. Teoretycznie ludzkość dzieli się na dwie kategorie: „trzęsące się stworzenia” i „nadludzie”. Raskolnikow postanawia się sprawdzić, aby zrozumieć, do której kasty sam należy. Po dokonaniu morderstwa Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że nie jest „istotą wyższego rzędu”. Wraz z zabójstwem staruszki zabija siebie, wszystko co ludzkie co łączy go ze światem zewnętrznym. Zostaje zupełnie sam, sam z cierpieniem psychicznym i wyrzutami sumienia.

Jednym z najbardziej złożonych obrazów Dostojewskiego jest Svidrigailov. On także jest więźniem tej fałszywej teorii. Podobnie jak Raskolnikow odrzuca moralność publiczną i marnuje życie na rozrywkę. Swidrygajłow jest winny śmierci kilku osób, jego sumienie tkwi gdzieś w głębi duszy, jest schowane daleko, aby jego udręka nie przeszkadzała duszy. I dopiero spotkanie z Dunyą budzi w jego duszy jakieś uczucia. Ale skrucha, w przeciwieństwie do Raskolnikowa, przychodzi do niego za późno. Budzi się w nim sumienie, a on robi rzeczy, których nigdy by nie zrobił przed spotkaniem z nią. Pomaga Soni, swojej narzeczonej, dzieciom Katarzyny Iwanowna, aby zagłuszyć wyrzuty sumienia. Ale te udręki trzeba znosić, ale nie ma dość czasu ani siły, aby poradzić sobie z samym sobą. Pozostało mu tylko jedno wyjście i kończy swoje życie samobójstwem.

W całej powieści staje się oczywiste, że orientacje życiowe tych dwóch bohaterów są różne, chociaż ich działania mają wiele wspólnego. Raskolnikow studiuje, sam sobie radzi w życiu, opiekuje się matką i siostrą. Svidrigailov jest bogatym właścicielem ziemskim, prowadzi bezczynny tryb życia. Choć obaj bohaterowie podporządkowani są tej samej idei, pozostali po przeciwnych stronach „barykady”. Stało się jasne dla samego Raskolnikowa - „nie przeszedł, pozostał po tej stronie”, bo „obywatel i człowiek”. Ale Swidrygajłow przeszedł, zniszczył w sobie człowieka i obywatela. Stąd jego cynizm, z jakim formułuje istotę myśli Raskolnikowa, uwalniając się od zamętu Rodiona, pozostając w bezgranicznej rozkoszy. Ale natknąwszy się na przeszkodę, popełnia samobójstwo. Śmierć jest dla niego wyzwoleniem od wszelkich przeszkód, od „kwestii człowieka i obywatela”. To wynik pomysłu, którego Raskolnikow chciał się upewnić. Dlatego Dostojewski pozostawia Rodionowi prawo do życia w ciężkiej pracy, w ciężkiej pracy, gdzie następuje bolesne wyzwolenie z tej idei, powrót do ludzi, zdobycie prawdziwych wartości.

„Zbrodnia i kara” stała się klasyką literatury rosyjskiej. Walka dobra ze złem według Dostojewskiego toczy się w duszy ludzkiej, a zwycięstwo cnoty jest bardzo trudne. Tylko poprzez cierpienie człowiek może zostać oczyszczony, tylko ta droga prowadzi do przemiany i zmartwychwstania. Roman FM „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego została napisana w bardzo trudnym okresie dla samego pisarza - w ciężkiej pracy. Tam zetknął się z „silnymi osobowościami”, których charaktery wcielił w głównych bohaterów swojego dzieła.

Esej o literaturze dotyczącej powieści Zbrodnia i kara na temat bliźniaków Raskolnikowa. Czy Łużyna można uznać za sobowtóra Raskolnikowa w zbrodni i karze Dostojewskiego. Prezentacja o Roskolnikowie przyczyna zabójstwa lombardu przez Raskolnikowa prezentacja. Kogo można uznać za sobowtóra Raskolnikowa. Kogo można uznać za sobowtóra Raskolnikowa. Jakie myśli rodzą się w duszy Raskolnikowa, gdy zetknął się ze światem biednych ludzi. System bliźniaków Raskolnikowa jako artystyczny wyraz krytyki jego teorii. Dlaczego Łużin i Swidrygajłow są tradycyjnie uważani za bliźniaków Raskolnikowa. Dlaczego Alenuivanovna ze zbrodni i kary jest uważana za sobowtóra Raskolnikowa. System sobowtórów Raskolnikowa jako wyraz krytyki indywidualistycznego buntu. Jakie myśli i uczucia rodzą się w duszy Raskolnikowa, gdy spotyka biednych ludzi. Bliźniacy Raskolnikowa w powieści Zbrodnia i kara Łużyna i Swidrygaila. Jakie myśli i uczucia rodzą się w Raskolnikowie, gdy spotyka biednych ludzi. Czy Łużyna można uznać za sobowtóra Raskolnikowa w zbrodni i karze. Streszczenie na temat bliźniaków Raskolnikowa na podstawie powieści Zbrodnia i kara. Wizerunek Swidrygajłowa jako sobowtóra Raskolnikowa w Zbrodni i karze.

NA TEMAT: „Ideologiczne i oryginalność artystyczna powieść

FM Dostojewski „Zbrodnia i kara”

uczeń klasy 11 "B" szkoły nr 582

Aleksandra Bykowa

Moskwa

2001

Plan

1. Oryginalność humanizmu Dostojewskiego.

2. Historia powstania powieści

"Zbrodnia i kara".

3. Dojrzewanie i znaczenie teorii Raskolnikowa.

4. Duchowe zmartwychwstanie Rodiona Raskolnikowa.

5. Oryginalność artystyczna powieści.

6. Aktualność dzieła Dostojewskiego.

ORYGINALNOŚĆ HUMANIZMU DOSTOJWSKIEGO

Dostojewski – śpiewak „upokorzony” i znieważony” – zyskał światowe uznanie jako wielki pisarz humanistyczny. Jednak humanizm Dostojewskiego różni się od tradycyjnej „filantropii”.

Już pierwszy ideolog literatury rosyjskiej V.G. Bieliński bronił: chłop to też człowiek. Całość przyczyn społeczno-historycznych oraz duchowych i moralnych ( Wojna Ojczyźniana 1812, ruch dekabrystów, problem pańszczyzny, świadomość roli ludu w ruchu historycznym) czyni z ludu centralne pojęcie rosyjskiej tożsamości narodowej i oczywiście tożsamość rosyjskiej literatura XIX wiek. O znaczeniu samej osobowości decyduje teraz jej stosunek do ludzi. Humanizm wpisuje się w szerszy system wartości społeczno-historycznych, duchowych i moralnych.

Dostojewski, jako wielki humanista, troszczył się nie tylko o ludzi w ogóle, ale także o jednostkę, o jednostkę. On podnosi wizerunek osoby w literaturze przed filozofią osoba. Humanizm to nie samozadowolenie, ale ból. Bohater Dostojewskiego będzie szanował samego siebie, pielęgnował swoją czystość i uczciwość, dopóki przypadek nie postawi lustra przed jego sumieniem. Od tej chwili ten, który uważał się za humanistę, przyspieszy swoje kroki, by nie odpowiedzieć na wołanie o pomoc, przeklinać się za to, wyznać nieżyczliwe myśli, skarcić słabości psychiczne, przeprowadzić „próbę”.

Bolesne walki duchowe, namiętne monologi, obnażanie wnętrza duszy – to wszystko było niezwykłe dla „tradycyjnego” humanizmu.

Celem Dostojewskiego było przeniesienie sfery podświadomości, w której rządzą niejasne emocje i instynkty, do świata życiowej akcji. Autor „Zbrodni i kary” nazwał ją „fantastyczną”. Fantastyczny realizm Dostojewskiego przejawia się w dwóch terminach. " Realizm ponieważ naprawdę odpowiada psychologii ludzkiej egzystencji. " Fantastyczny„- ponieważ Dostojewski przedstawił przesuwające się cienie w obecnym życiu jako rzeczywistość.

W życiu ludzie mówią i zachowują się inaczej niż w powieściach Dostojewskiego. Ale tak myślą prywatnie, instynktownie tak czują. A pisarz wydobywa ten świat ukrytych emocji na światło dzienne jako niezaprzeczalna rzeczywistość. I to tak, jakby to nie ludzie rozmawiali, ale komunikowały się ich dusze, kłóciły się ich idee. W przyszłości okazało się, że te rozmowy nie zostały wymyślone przez Dostojewskiego: idee, myśli, instynkty i emocje zaczęły wyraźniej i ostrzej reagować na rzeczywistość XX wieku - w sposobie życia, konfliktach społecznych.

W istocie cała genialna seria powieści Dostojewskiego, od „Zbrodni i kary” po „Braci Karamazow”, odnosi się do epoki lat 60. i 70., epoki zniesienia pańszczyzny w Rosji. A wszystkie kwestie związane z własnością ludzi, „żyjącymi duszami”, a także odpowiedzialnością za wybór nowych dróg przez kraj – to wszystko są chore „rosyjskie” pytania. Dostojewski wypowiadał się nieżyczliwie o rewolucji 1789 roku, ale hasło „wolność, równość, braterstwo”, odczytywane w warunkach rosyjskich w szczególny sposób, zawsze było dla niego głównym tematem idei, które żarliwie podzielał lub gwałtownie odrzucał. Dostojewski chciał zrozumieć rosyjską ścieżkę w świetle rozwoju świata, a pytania swojej duszy - jako część odwiecznych pytań ludzkości.

Dostojewski był największym obrońcą ideału wolności, którą rozumiał jako nieskrępowaną wolność jednostki. W czasie reform z 1861 roku nie była to teoria abstrakcyjna. Ale ten ideał wolności poddał bolesnej próbie, odgadując w nim konfrontację dobra ze złem. Czy człowiek będzie szczęśliwy, jeśli uzyska wolność? Jak się jej pozbyć? Co ta wolność będzie dla niego oznaczać? To tylko niektóre z trujących pytań, które Dostojewski skierował do człowieka, który chciałby, nawet na przekór całemu światu, żyć „jak chce”. Raskolnikow chce być wolny i udowodnić, że „nie jest drżącym stworzeniem” i „ma moc”. Ale tą władzą jest wolność dla siebie i brak wolności dla innych. Ona jest drogą do zbrodni.

Ideał równości Dostojewskiego poddawany jest temu samemu testowi. W równości społecznej odstrasza go zamach na indywidualność, śmierć za jasny rozkwit życia. Jeśli w przyszłości wszystkie silne umysły zostaną „odkupione w zarodku”, a talenty sprowadzone do wspólnego mianownika, to czy ludziom taka równość jest potrzebna? Ale co, jeśli równości w ogóle nie da się pogodzić z wolnością, skoro wszystko jest z natury nierówne?

Ale tym, co najbardziej pociąga Dostojewskiego i niejako rozwiązuje dla niego sprzeczności między wolnością a równością, jest braterstwo. Ludzie są różni z natury, ale zmieniają się bardziej, przekraczając próg sumienia, zagłuszając w sobie głos sprawiedliwości i dobra. Kaci się nie rodzą. Pomimo nie do pozazdroszczenia losu dobra na świecie, odpowiedzialność każdej osoby za siebie jest wielka. Poskromienie sił natury w sobie, a drzemiące w każdym, to niemała praca umysłowa i zadanie duchowe.

Twórcze pogłębianie się poprzez jednostkę w osobowość odbywało się w jedności z pogłębianiem się poprzez naród w ludziach. To znaczące w skali światowej odkrycie Dostojewskiego doprowadziło do głębokiej przemiany kierunku sztuki, który jest związany z pojęciem humanizmu.

HISTORIA POWIEŚCI „ZBRODNIA I KARA”

„Zbrodnia i kara” została utworzona przez Dostojewskiego z dwóch pomysłów, napędzanych pomysłami artysty. Idee te podsycała zarówno cała sfera społeczna, która otaczała pisarza, jak i jego osobiste wspomnienia i doświadczenia.

Jak świadczą o tym dziennikarstwo i literatura lat 60. wiązał się z bezpośrednimi atakami radykalnych sił społecznych na tradycyjną moralność prawosławną.

Raznoczyńska demokracja, na czele której stali Bieliński, Czernyszewski, Dobrolubow i wielu innych, wprowadziła do świadomości społecznej idee ateistyczne i socjalistyczne. W 1863 roku powieść N.G. Czernyszewskiego „Co robić?”, który zawierał realny program działania mający na celu złamanie fundamentów państwa za pomocą rewolucyjnej przemocy, zastąpienie moralnych uniwersalnych wartości ludzkich (chrześcijańskich) wartościami klasowymi.

Dostojewski był głęboko zaniepokojony problemem wkraczania ludzkiej woli w zbrodnię, której teoretyczne uzasadnienie widział w naukach Czernyszewskiego.

Widzimy więc dwa super-zadania, które skłoniły Dostojewskiego do stworzenia jego najdoskonalszego dzieła - upadek moralny w społeczeństwie i początek idei socjalistyczno-ateistycznych.

Do czerwca 1865 roku Dostojewski miał plan powieści, którą nazwał Pijanymi. Powiedział o tym wydawcy A. Kraevsky'emu:

„Nowa powieść będzie związana z obecną kwestią pijaństwa”.

Najwyraźniej Dostojewski postanowił skupić się na losie członków rodziny Marmieładowów i ich otoczenia, ale idea jakiejkolwiek centralnej postaci - „przestępcy” nie została jeszcze zdeponowana w umyśle pisarza. Jednak temat „Pijanego” zapewne szybko został przez niego oceniony jako zawężony, pozbawiony nie tyle społecznej, co filozoficznej ostrości – odczuwał względną biedę swojego planu, swojego pomysłu.

Czasopismo „Wremya” często publikowało relacje z procesów karnych na Zachodzie. To Dostojewski opublikował raport ze sprawy karnej we Francji. Niejaki Pierre Lacener - przestępca, który nie gardził kradzieżą iw końcu zabił jakąś staruszkę, w swoich wspomnieniach, wierszach itp. określił się jako "ideologiczny zabójca", "ofiara swojego wieku". Zrzekając się wszelkich moralnych „kajdan”, zbrodniarz wykonał samowolę „człowieka-boga”, do którego wzywali rewolucyjni demokraci, kierowani poczuciem zemsty klasowej na „ciemiężcach” ludu. Dostojewski, według B.C. Sołowjow doskonale opanował do tego czasu trzy podstawowe prawdy: „… Że jednostki, nawet jeśli najlepsi ludzie, nie mają prawa gwałcić społeczeństwa w imię swojej osobistej wyższości; zrozumiał też, że prawda publiczna nie jest wymyślona przez pojedyncze umysły, ale jest zakorzeniona w odczuciu całego ludu, i wreszcie zrozumiał, że ta prawda ma znaczenie religijne i jest koniecznie związana z wiarą w Chrystusa, z ideałem Chrystusa.

Dostojewski jest zdecydowanie przepojony nieufnością do wszelkich hipotez o prawach „silnych”, „wyjątkowych” jednostek, rzekomo uwolnionych od odpowiedzialności wobec ludzi za ich „niezwykłe” „nadludzkie” („ludzko-boskie”) czyny. Jednocześnie staje się dla niego coraz bardziej wyraźny typ osobowości silnej – jako efektowne artystycznie, wyjątkowe, ale jednocześnie realne zjawisko, w pełni historycznie wyrażone w teorii socjalistów i praktyce socjalistów- grupy terrorystyczne. To ta „fantastyczna” osoba, która wydaje mu się bardziej realna niż wszystkie rzeczywistości, to wspaniały obraz powieści – realistyczny „w najwyższym sensie”. Dostojewskiego zaślepiła błyskotliwość pomysłu połączenia historii rodu Marmieładowów z historią „człowieka-boga” – socjalisty. Rodzina Marmieładowów powinna stać się rzeczywistością, na podstawie której wyrasta brzydka filozofia „silnej osobowości”. Ta rodzina i całe jej otoczenie może stanowić realistyczne tło i przekonujące wyjaśnienie czynów i myśli głównego bohatera – przestępcy.

W twórczych kombinacjach pisarza powstaje złożona tablica fabularna, która obejmuje pilne kwestie współczesnej moralności i filozofii. We wrześniu 1865 roku Dostojewski poinformował redaktora magazynu „Russian Messenger” M.N. o pomyśle powieści. Katkov, informując go listownie o pełnym planie planowanej pracy: „Akcja jest nowoczesna, w tym roku. „Idee, które wiszą w powietrzu, postanowiły natychmiast wyjść z jego złej sytuacji. Postanowił zabić starego kobieta, doradca tytularny, który daje pieniądze na odsetki… Ten młody człowiek zadaje sobie pytania: „Jaki dzień ona przeżywa? Czy ona się komukolwiek przyda?”. Te pytania, kontynuuje Dostojewski, „wprawiają w zakłopotanie młodego człowieka. Postanawia ją zabić, obrabować, by uszczęśliwić mieszkającą w powiecie matkę, ocalić towarzyszy niektórych ziemian, od lubieżnych roszczeń głowy tej ziemiańskiej rodziny - roszczeń, które grożą jej śmiercią, aby ukończyła kurs, wyjechała za granicę i potem była uczciwa, stanowcza, niezłomna przez całe życie w wypełnianiu "ludzkiego obowiązku wobec ludzkości" , niż już oczywiście zbrodnia zostanie „załatana"... Spędza prawie miesiąc po tym przed ostateczną katastrofą. Nie ma i nie może być co do niego żadnych podejrzeń. To tutaj odbywa się cały psychologiczny proces zbrodnia się rozwija. Przed mordercą pojawiają się nierozwiązywalne pytania, nieoczekiwane i nieoczekiwane uczucia dręczą jego serce Boża prawda, ziemskie prawo zbiera swoje żniwo, a on zostaje zmuszony do zadenuncjowania się. po popełnieniu przestępstwa torturował go. Prawo prawdy i ludzka natura zebrały swoje żniwo... Sprawca sam postanawia przyjąć mękę, aby odpokutować swój czyn..."

Widzimy, że w dojrzewaniu i kształtowaniu się idei powieści uczestniczyło wiele motywujących sił drzemiących w duszy i myślach artysty. Ale główne zadanie nabrało bardzo wyraźnego kształtu - odrzucić przykazania powieści Czernyszewskiego „Co robić?” Dobrze zrozumiał to krytyk N. Strachow, który argumentował, że głównym celem powieści było obalenie „niefortunnego nihilisty” (jak Strachow nazywał Raskolnikowa). „Bezpodstawne” idee Czernyszewskiego – Raskolnikowa powinny być zrównoważone przez ideę prawosławną, która powinna wskazywać drogę wyjścia bohatera z teoretycznych impasów do Światła.

Tak więc w 1865 roku Dostojewski stanął przed dwoma planami, dwoma ideami: jedną ideą jest świat „biednych ludzi”, gdzie prawdziwe życie, prawdziwe tragedie, prawdziwe cierpienie; inna idea – „teoria”, wymyślona jedynie przy pomocy rozumu, oderwana od realnego życia, od realnej moralności, od „boskości” w człowieku, teoria stworzona w „rozłamie” (Raskolnikow) z ludźmi i dlatego niezwykle niebezpieczna, bo tam, gdzie nie ma boskości, nie ludzkiej - jest szatańska.

Należy zauważyć, że radziecka krytyka literacka całkowicie zaprzeczyła żywotności teorii Raskolnikowa i uznała samą postać Raskolnikowa za naciąganą. Tutaj wyraźnie widać porządek społeczno-partyjny – odsunąć „teorię” Rodiona Raskolnikowa od idei socjalizmu (czasem poglądy Raskolnikowa interpretowano jako drobnomieszczańskie), a samego bohatera umieścić jak najdalej od Czernyszewskiego ze swoją „specjalną osobą”.

DOJRZEWANIE I ZNACZENIE TEORII RASKOLNIKOWA

Punktem wyjścia swoistego „buntu” Rodiona Raskolnikowa przeciw istniejącemu porządkowi społecznemu i jego moralności było oczywiście negowanie ludzkiego cierpienia i tutaj mamy w powieści swoistą kwintesencję tych cierpień w przedstawieniu losów oficjalna rodzina Marmeladowa. Ale nie sposób nie zauważyć od razu, że samo postrzeganie cierpienia u Marmeladowa i Raskolnikowa różni się od siebie. Oddajmy głos Marmieładowowi: „- Litość! Dlaczego się nade mną litować!” Marmieładow nagle krzyknął… – Tak! Nie ma co się nade mną litować! łzy!.. Myślisz, sprzedawco, że ta twoja pół-adamascenka odeszła do mojej słodyczy?, a ten, który zlitował się nad wszystkimi i który wszystko i wszystkich rozumiał, on jest jeden, on jest sędzią. Przyjdzie tego dnia i zapytaj: „Gdzie jest córka, że ​​jej macocha jest zła i żarłoczna, że ​​wydała się obcym i małoletnim dzieciom? Gdzie jest córka, której zlitowała się nad swoim ziemskim ojcem, nieprzyzwoitym pijakiem, nie przerażonym jego okrucieństwami?” A ona powie: „Chodź! Już raz ci wybaczyłem... Raz ci wybaczyłem... A teraz odpuszczone są twoje liczne grzechy, za to, że bardzo kochałeś...” I wybaczy mojej Soni, wybaczy ci, już wiem, że on wybaczy... A kiedy już skończy ze wszystkimi, wtedy powie nam: „Wyjdźcie, powie, a wy! Wyjdźcie pijani, wyjdźcie słabi, wyjdźcie dranie!” I wszyscy wyjdziemy bez wstydu i wstaniemy. wizerunek zwierzęcia i jego pieczęć; ale przyjdź i ty!” A mądrzy powiedzą, roztropni powiedzą:

„Panie! Dlaczego to akceptujesz?” I powie: „Dlatego przyjmę ich, mędrców, dlatego przyjmę tych, którzy są rozsądni, bo żaden z nich nie uważał się za godnego tego…”

W wypowiedziach Marmieładowa nie dostrzegamy ani cienia teomachizmu, ani cienia społecznego protestu – całą winę zrzuca na siebie i swoich. Ale tu jest druga strona sprawy – Marmieładow postrzega swój wygląd i cierpienia swojej rodziny jako coś nieuchronnego w swoim samobiczowaniu, chrześcijańska skrucha nie ma chęci rozpoczęcia życia „po bosku”, stąd jego pokora działa jedynie jako pragnienie petycja i nie zawiera rezerw samodoskonalenia.

To nie przypadek, że przyznanie się pijanego urzędnika początkowo wywołuje u Raskolnikowa pogardę i myśl, że człowiek jest łajdakiem. Ale potem rodzi się głębsza myśl: „No, jeśli skłamałem”, wykrzyknął nagle mimowolnie, „jeśli ktoś naprawdę nie jest łajdakiem, w ogóle, cała rasa, to jest rasa ludzka, to znaczy, że reszta to same uprzedzenia, tylko stawiane lęki, a barier nie ma i tak być powinno! .. "

O czym tu mówimy? Jeśli ktoś cierpi bez winy, ponieważ nie jest łajdakiem, to wszystko, co jest wobec niego zewnętrzne - co pozwala na cierpienie i powoduje cierpienie - jest uprzedzeniem. Prawa społeczne, moralność - uprzedzenia. A zatem Bóg jest także uprzedzeniem. Oznacza to, że człowiek jest swoim własnym panem i wszystko jest mu dozwolone.

Oznacza to, że człowiek ma prawo łamać prawo zewnętrzne, zarówno ludzkie, jak i boskie. W przeciwieństwie do tego samego Marmeladowa, Raskolnikow zaczyna szukać przyczyny ludzkiego cierpienia nie w sobie, ale w siłach zewnętrznych. Jak nie przypominać sobie argumentów V.G. Bielińskiego, że nie otrzymawszy TAM zrozumiałej odpowiedzi na pytanie, dlaczego mały człowiek cierpi, zwróci bilet do królestwa Bożego z powrotem, a on sam rzuci się w dół.

Dawne myśli Raskolnikowa o „prawdziwej rzeczy”, której wszyscy nie odważą się zrobić „z tchórzostwa”, strach przed „nowym krokiem”, zaczynają być wzmacniane przez wzrost jego teoretycznych konstrukcji idei wewnętrznej wartość osoby ludzkiej.

Ale w głowie Raskolnikowa intensywnie pracuje też myśl, że nie wszyscy ludzie cierpią, większość cierpi i jest poniżana, ale pewne pokolenie „silnych” nie cierpi, tylko powoduje cierpienie. Przejdźmy do rozumowania filozofa M.I. Tugan-Baranowski na ten temat. Badacz uważa postulowanie przez ludzi takich jak Raskolnikow idei wewnętrznej wartości osobowości ludzkiej poza jej boską samoświadomością za teoretyczną ślepą uliczkę, zastąpienie ludzkiej woli boskimi prawami moralnymi. Formalne uznanie prawa do poczucia własnej wartości dla wszystkich ludzi zamienia się w teoria socjalistyczna prawo do ludzkiej boskości dla nielicznych: „Wiara w nierówność ludzi”, pisze Tugan-Baranowski, „jest głównym przekonaniem Raskolnikowa w Zbrodni i karze”. większość, tłum zwykli ludzie którzy są surowcem historii i garstką ludzi o wyższym duchu, którzy tworzą historię i przewodzą ludzkości”.

Ciekawe, że „filozof” pokory Marmieładow, który mimo wszystko myślał wystarczająco po chrześcijańsku, nie ma nierówności przed Bogiem - wszyscy jednakowo zasługują na zbawienie.

Jednak normy chrześcijańskie w żaden sposób nie pasują do „nowej moralności”, głoszonej przez Raskolnikowa. Podziału na cierpiących i winnych cierpienia dokonuje Bóg-Człowiek bez uwzględnienia chrześcijańskiego prawa do zbawienia każdego grzesznika, a sąd Boży zastępuje na ziemi sąd Człowieka-Boga zgorzkniałego przez cierpienia.

Dla Raskolnikowa prawdziwym impulsem do realizacji jego pomysłu była rozmowa, którą usłyszał między studentem a oficerem w tawernie: „Pozwól mi”, mówi student do swojego rozmówcy, „Chcę ci zadać poważne pytanie. spójrz: z jednej strony głupia, bezsensowna, nic nieznacząca, zła, chora staruszka, nikomu niepotrzebna, a wręcz przeciwnie, szkodliwa dla wszystkich, która sama nie wie, po co żyje…

Słuchaj dalej. Z drugiej strony młode, świeże siły, które bez wsparcia idą na marne, i to w tysiącach, i to wszędzie! Sto, tysiąc dobrych uczynków i przedsięwzięć, które można ułożyć i naprawić za pieniądze starej kobiety skazanej na klasztor!” A potem prawdziwe przeprosiny za zło jako dobry uczynek dla ludzkości: „Setki, tysiące, może, istnień skierowanych ku droga; dziesiątki rodzin uratowanych od biedy, rozkładu, śmierci, rozpusty, szpitali wenerycznych - a wszystko to za jej pieniądze. Zabij ją i zabierz jej pieniądze, abyś z ich pomocą mógł później poświęcić się służbie całej ludzkości i wspólnej sprawie: czy myślisz, że jedna drobna zbrodnia nie zostanie odpokutowana tysiącami dobrych uczynków? Za jedno życie - tysiące istnień uratowanych przed rozkładem i rozkładem. W zamian jedna śmierć i sto istnień ludzkich - przecież tu jest arytmetyka! A co oznacza życie tej suchotniczej, głupiej i złej staruszki na ogólnych szalach? Nic więcej niż życie wszy, karalucha, a nawet to nie jest tego warte, bo stara kobieta jest szkodliwa. Zjada czyjeś życie…”

Zatem zabicie starej kobiety „nie jest przestępstwem”. Do takiego wniosku dochodzi w swoich rozważaniach Rodion Raskolnikow.

Na czym jednak polega deprawacja teorii Raskolnikowa? Z utylitarnego punktu widzenia ma rację – umysł zawsze usprawiedliwi poświęcenie w imię powszechnego szczęścia. Ale jak rozumieć szczęście? Nie polega na gromadzeniu lub redystrybucji materialnego bogactwa; kategorie moralne na ogół nie podlegają racjonalizacji.

MI. Tugan-Baranowski proponuje rozważenie tragedii Raskolnikowa z tej perspektywy: „... Chciał logicznie uzasadnić, zracjonalizować coś w samej swojej istocie, co nie pozwala na takie logiczne uzasadnienie, racjonalizację. Chciał całkowicie racjonalnej moralności i logicznie doszedł do jej zupełne zaprzeczenie.Szukałem logicznych dowodów prawa moralnego - i nie rozumiałem, że prawo moralne nie wymaga dowodów, nie powinno, nie może być udowodnione - bo otrzymuje najwyższą sankcję nie z zewnątrz, ale od siebie.

Co więcej, Tugan-Baranowski potwierdza chrześcijańską ideę, że zbrodnia Rodiona Raskolnikowa jest właśnie pogwałceniem prawa moralnego, chwilowym zwycięstwem rozumu nad wolą i sumieniem: „Dlaczego osobowość każdego człowieka jest rzeczą świętą? wszystko, co istnieje samoistnie, niezależnie od naszej woli. Faktem jest, że nasza świadomość moralna niezłomnie potwierdza nam świętość osoby ludzkiej, takie jest prawo moralne. Jakiekolwiek jest pochodzenie tego prawa, tak samo istnieje ono w naszą duszę i nie pozwala na jej naruszenie, jak każde prawo natury. Raskolnikow próbował ją złamać - i upadł.

Wraz z abstrakcyjną teorią, zrodzoną tylko dzięki pracy umysłowej, życie weszło w walkę, przeniknęło boskie światło miłość i życzliwość, uważane przez Dostojewskiego za decydującą siłę tragedii bohatera, uwiedzionego przez nagie filozofie.

Interesujące są argumenty dotyczące przyczyn „buntu” Rodiona Raskolnikowa przeciwko ogólnie przyjętej moralności filozofa i krytyka literackiego S.A. Askołdow. Wychodząc z faktu, że jakakolwiek powszechna moralność ma charakter religijny, jest uświęcony w umysłach mas autorytetem religii, to dla osoby, która porzuciła religię, naturalnie powstaje pytanie – na czym opiera się moralność? Gdy religijność w społeczeństwie upada, wówczas moralność nabiera charakteru czysto formalnego, opiera się wyłącznie na bezwładności. I właśnie przeciwko tym zgniłym rekwizytom moralności, według Askoldowa, Raskolnikow mówi: „Trzeba zrozumieć, że protest przeciwko prawu moralnemu, który powstał w duszy Raskolnikowa, jest zasadniczo skierowany nie tyle przeciwko niemu samemu, ile przeciwko jego niepewnym podstawom w nowoczesne społeczeństwo niereligijne”.

Można oczywiście argumentować, że przyczynami powstania teorii o perswazji socjalistycznej, jak filozoficzne konstrukcje Raskolnikowa, a raczej nie przyczynami, ale pożywką, mógł być upadek religijności w społeczeństwie. Ale praktyczny cel wynikający z teorii Raskolnikowa jest dość jasny - zdobycie władzy nad większością, zbudowanie szczęśliwego społeczeństwa poprzez zastąpienie wolności człowieka dobrami materialnymi.

Nie można nie zgodzić się z rozumowaniem S.A. Askoldov, że w wielu utworach, w szczególności w „Nastolatku”, Dostojewski kategorycznie potępia ideę „cnoty bez Chrystusa”: ale widzi w niej największą pokusę i zasadę zniszczenia. Dobro publiczne, jeśli to nie opiera się na przykazaniach Chrystusa, nieuchronnie i nieuchronnie przeradza się w złośliwość i wrogość, a zwodnicze dobro ludzkości staje się jedynie zwodniczą maską zła zasadniczo i opartego na wrogości ogółu…”

Do czego może doprowadzić nieuchronny upadek tej maski i triumf zakrytego przez nią zła, dobrze przewidział Dostojewski w proroczym śnie Rodiona Raskolnikowa w epilogu Zbrodni i kary. Warto przytoczyć go w całości: "Śniło mu się w chorobie, że cały świat został skazany na ofiarę jakiejś strasznej, niesłychanej i bezprecedensowej zarazy, która nadeszła z głębi Azji do Europy. Wszyscy mieli zginąć, z wyjątkiem jednego nieliczni, bardzo nieliczni wybrańcy. jakieś nowe trychiny, mikroskopijne stworzenia, które zamieszkiwały ciała ludzi. Ale te stworzenia były duchami, obdarzonymi umysłem i wolą. Ludzie, którzy je przyjęli, natychmiast stali się opętani i szaleni… "

Rozdzielenie ludzi, którzy utracili wspólne zasady moralne w moralności Bożej, nieuchronnie prowadzi do katastrof społecznych: „Nie wiedzieli, kogo i jak sądzić, nie mogli się porozumieć, co uznać za zło, a co za dobro. Nie wiedzieli, kogo winić , kogo usprawiedliwiać. Ludzie zabijali się nawzajem w jakiejś bezsensownej złośliwości..."

Co więcej, Dostojewski głęboko myśli o zacieraniu w okresach rewolucyjnych przewrotów różnicy między „naszymi” dla rewolucji a „nimi”. Rewolucja zaczyna „pożerać własne dzieci”: „Zgromadzili się całymi wojskami, ale wojska, już w marszu, nagle zaczęły się dręczyć, szeregi były zachwiane, żołnierze rzucili się na siebie, dźgali i kaleczyli się, gryźli i zjadali. W miastach przez cały dzień trąbili dzwonki: wzywali wszystkich, ale nikt nie wiedział, kto dzwoni i po co, i wszyscy byli zaniepokojeni. Zostawili najzwyklejsze rzemiosła, bo wszyscy zaproponował swoje przemyślenia, swoje poprawki i nie mógł się zgodzić, rolnictwo stanęło. W niektórych miejscach ludzie wpadli na kupy, zgodzili się zrobić coś razem, przysięgli, że się nie rozstaną - ale od razu zaczęło się coś zupełnie innego, niż sami od razu zakładali, zaczęli oskarżać walczyli i kaleczyli się. Zaczęły się pożary, zaczął się głód. Wszystko i wszystko zginęło…

Ale co z wielkimi ideałami dobra i szczęścia dla ludzi? Dostojewski mówi o tym bardzo wyraźnie: "Wrzód rósł i posuwał się coraz dalej. Tylko nieliczni ludzie mogli być zbawieni na całym świecie, byli czyści i wybrani, przeznaczeni do rozpoczęcia nowego rodzaju ludzi i nowego życia, odnowienia i oczyść ziemię, ale nikogo nigdzie nie widziałem tych ludzi, nie słyszałem ich słów i głosów.

Nikołaj Bierdiajew w swoim artykule „Duchy rewolucji rosyjskiej” uznał przekonanie Dostojewskiego, że rewolucja rosyjska jest zjawiskiem metafizycznym i religijnym, a nie politycznym i społecznym, jako jedno z niesamowitych spostrzeżeń Dostojewskiego. „Jest to niezwykle ważne dla Rosyjski socjalizm, aby uzyskać odpowiedź przed Bogiem?” Dostojewski miał przeczucie, jak gorzkie będą owoce rosyjskiego socjalizmu bez Boga.

N. Bierdiajew dostrzegł w dziełach Dostojewskiego zrozumienie filozoficznych, psychologicznych, ateistycznych oznak rosyjskich buntowników: "Rosjanie są bardzo często nihilistami - buntownikami fałszywego moralizmu. Nie może znieść cierpienia, nie chce ofiar, ale zrobi nic naprawdę nie zmniejsza liczby łez, zwiększa liczbę wylanych łez, robi rewolucję, która opiera się na niezliczonych łzach i cierpieniach...

Rosyjski nihilista-moralista myśli, że kocha człowieka i sympatyzuje z człowiekiem bardziej niż z Bogiem, że naprawi plan Boży dla człowieka i świata...

Samo pragnienie ulżenia cierpieniom ludu było słuszne i można było w nim odnaleźć ducha chrześcijańskiej miłości. To sprowadziło wielu na manowce. Nie zauważyli mieszania i zastępowania antychrystowych pokus tej rewolucyjnej moralności inteligencji rosyjskiej, które są podstawą rosyjskiej rewolucyjnej moralności. Rosyjscy rewolucjoniści poszli za pokusami Antychrysta i musieli poprowadzić kuszony przez siebie naród do tej rewolucji, która zadała Rosji straszliwą ranę i zamieniła rosyjskie życie w piekło…

Teoria Raskolnikowa i jego praktyczne czyny w celu realizacji jego planów, zaskakująco przenikające czas, zostały wcielone w rewolucję siedemnastego roku. Historia łączy myśli dziewiętnastowiecznych rosyjskich nihilistów z krwawe czyny ich wyznawców w XX wieku.

DUCHOWE ZMARTWYCHWSTANIE RODIONA RASKOLNIKOWA

Widzimy, że Dostojewski definiuje upadek Rodiona Raskolnikowa jako „opętanie”, jako pragnienie zostania człowiekiem-bogiem i obdarzenia szczęściem ludzi drugiej kategorii, odbierając im wolność. Ale w Zbrodni i karze jest dwóch Raskolnikowów - opętany, zarażony demonami socjalizmu i ateizmu oraz Raskolnikow, który potrafi leczyć. Oto jak Razumichin charakteryzuje swojego przyjaciela: „… Jest wspaniałomyślny i życzliwy. Nie lubi okazywać uczuć i prędzej zrobi okrucieństwo, niż serce wyrazi słowami. Czasami jednak wcale nie jest hipochondrykiem, ale po prostu zimny i niewrażliwy na nieludzkość, naprawdę, ma dwa przeciwstawne znaki zmieniać się."

Jednak sam Raskolnikow mówi o sobie jeszcze wyraźniej:

„Powinienem był to wiedzieć — pomyślał z gorzkim uśmiechem — i jak śmiem, znając siebie, przewidywanie wziąć siekierę i krwawić? Musiałem wiedzieć wcześniej... Ech! Dlaczego, wiedziałem z góry! .. ”- szepnął z rozpaczą.

Co wiedział Raskolnikow? Tak, fakt, że nie jest silną osobowością, ale raczej „drżącym stworzeniem”.

Znaczenie jego cierpienia polega na tym, że jego sumienie i rozum rozpoczęły między sobą najbardziej decydującą walkę. Rozum konwulsyjnie broni możliwości, by Raskolnikow był człowiekiem „najwyższej rasy”. Bohater całkowicie opiera się na swoim rozumie, na swoich „podstawach teoretycznych”. Jednak tłumiony w nim entuzjazm tragicznie gaśnie, a bohater powieści, który w chwili zbrodni zdecydowanie nie mógł się opanować, uświadamia sobie, że nie zabił staruszki, tylko „siebie”. Sumienie okazało się dużo silniejsze od rozsądku i trzeba powiedzieć, że jeszcze przed zabójstwem lichwiarza miało ono niezwykle intensywny wpływ na jego zachowanie. Przypomnijmy sobie na przykład myśli Raskolnikowa po wizycie „przygotowawczej” u Aleny Iwanowny: „Raskolnikow wyszedł w zdecydowanym zakłopotaniu. To zakłopotanie wzmagało się coraz bardziej. Schodząc po schodach, zatrzymywał się nawet kilka razy, jakby nagle uderzony przez coś... Aż w końcu już na ulicy wykrzyknął: „O mój Boże! jakie to obrzydliwe! I naprawdę, naprawdę... nie, to nonsens, to absurd! – dodał zdecydowanie. - I naprawdę taki horror mógł przyjść mi do głowy? Do jakiego plugastwa zdolne jest jednak moje serce! Najważniejsze: brudne, brudne, obrzydliwe, obrzydliwe! .. ”

Więc gdzie jest prawdziwy Raskolnikow - przed czy po morderstwie? Nie może być wątpliwości – zarówno teoria, jak i próba jej realizacji są chwilowym złudzeniem Raskolnikowa. Ciekawe, że wzrosło pragnienie „biznesu” po liście od matki, w którym mówi ona o zamiarze poślubienia Łużyna przez jego siostrę. Dlaczego powstał taki pośpiech - jego miłosierdzie zeszło na zdecydowanie ślepą uliczkę. I ignoruje zakończenie listu, być może najważniejsze dla Pulcherii Raskolnikowej – pyta: „Czy modlisz się do Boga, Rodia, Nadal a czy wierzysz w dobroć naszego Stwórcy i Odkupiciela? Boję się w głębi serca, że ​​i ciebie nawiedziła najnowsza modna niewiara? Jeśli tak, to modlę się za Ciebie. Pamiętaj, kochanie, jak jeszcze w dzieciństwie, za życia ojca, bełkotałaś swoje modlitwy na moich kolanach i jak wszyscy byliśmy wtedy szczęśliwi!

List matki Raskolnikowa zarysowuje ideę winy i zemsty, która ostatecznie przedstawia dylemat - czy jesteś z Bogiem, czy nie. I stąd ścieżka bohatera jest już narysowana - wina, zemsta, wyrzuty sumienia, zbawienie.

Artykuł „Dostojewski i powieść tragedia” ujawnia ideę winy i zemsty w stosunku do Rodiona Raskolnikowa: „Jaka jest wina Raskolnikowa i jakie są podstawowe przyczyny jego zbawienia - bo to nie wina zbawia, a nie zemsta w sam, ale stosunek do winy i zemsty, ze względu na to, że Raskolnikow od początku był wrodzoną świadomością świętych rzeczywistości bytu i tylko chwilowo ich wizja była dla niego zasłonięta, chwilowo poczuł się osobą odsuniętą od środowisku prawa boskiego i moralnego, chwilowo je odrzucił i pragnął odważnie zakosztować dumnej rozkoszy rozmyślnej separacji i złudnego nadludzkiego przywództwa, wymyślił bunt i wymyślił bezpodstawność, sztucznie oddzielając się od macierzystej ziemi (co symbolizuje w powieści jego stosunek do matki i słowa o pocałunku matki ziemi).

Dostojewski szuka rezerw, by uleczyć swojego bohatera nie tylko w wpływ zewnętrzny na nim (Sonya, Razumichin, siostra, Porfiry Pietrowicz), ale także na nim samym, w jego doświadczeniu życiowym, w tym doświadczeniu religijnym, które ukształtowało jego sumienie i moralność.

Po zły sen o brutalnym zabójstwie konia przez pijanych wieśniaków, z którym zwraca się do Boga prawdziwa modlitwa: „Boże!” wykrzyknął, „czy naprawdę, naprawdę, naprawdę mogę wziąć siekierę, zacząć uderzać w głowę, zmiażdżyć jej czaszkę… Wślizgnę się w lepką, ciepłą krew, wyważę zamek, ukradnę i zadrżę; ukryj się , cały we krwi... z siekierą... Panie, naprawdę?" I w tym samym monologu wewnętrznym, nieco dalej, ponownie zwraca się do Boga: „Panie! – modlił się – wskaż mi drogę, a wyrzeknę się tego przeklętego… mojego snu”.

Stając się mordercą, Raskolnikow poczuł się oddzielony od ludzi, którzy znaleźli się poza ludzkością. W oczach ludzi wygląda na ostrożnego, a nawet winnego, a czasem zaczyna ich nienawidzić. Morderstwo, któremu chciał nadać formę ideologiczną, natychmiast po jego popełnieniu wydało mu się całkiem zwyczajne, a on, zachorowawszy na wszystkie zwykłe lęki i uprzedzenia przestępców (aż do przyciągania ich do miejsca zbrodni został popełniony), zaczyna gorączkowo rewidować swoje filozoficzne kalkulacje i sprawdzać siłę ich moralnych podpór. Jego napięte wewnętrzne monologi z niekończącymi się zaletami i wadami nie odświeżają go ani nie uspokajają, proces psychologiczny nabiera w nim ogromnej intensywności. Dostojewski poprzez cierpienie humanizuje bohatera, budzi jego świadomość. Raskolnikow spotyka Łużyna i Swidrygajłowa, widzi na ich przykładzie możliwą ścieżkę rozwoju moralnego, jeśli okaże się silną osobowością, wreszcie pisarz kieruje Raskolnikowa na drogę bliższą jego duszy - przedstawia go nosicielce Soni Marmeladowej cierpienia świata i idei Boga.

PNE. Sołowjow podaje w jednym ze swoich artykułów o Dostojewskim jasny schemat psychologiczny duchowej ewolucji Raskolnikowa, uwzględniający wpływ wielu czynników zewnętrznych i wewnętrznych na bohatera: „Główny bohater jest przedstawicielem poglądu, że każda silna osoba jest jego własną pan i wszystko mu wolno.W imię swojej osobistej wyższości, w imię tego, że jest siłą, uważa się za uprawnionego do popełnienia morderstwa i rzeczywiście je popełnia.

W tym miejscu, przed kontynuowaniem cytatu, należy poczynić pewne rozważania. Prawidłowo odnotowując jeden z warunków popełnienia przestępstwa przez Raskolnikowa, V.S. Sołowjow chybił głębiej powoduje działania bohatera, w szczególności współczucie dla bliźnich, pragnienie ich uszczęśliwienia, które wraz z odmową Raskolnikowa od Boga przybrało niestety brzydkie formy i doprowadziło go do ideologicznego i moralnego ślepego zaułka.

Ale kontynuujmy naszą znajomość z opinią B.C. Sołowjowa: „Ale nagle sprawa, którą uważał jedynie za pogwałcenie zewnętrznego, bezsensownego prawa i śmiałe zakwestionowanie uprzedzeń społecznych, nagle okazuje się czymś o wiele większym dla jego własnego sumienia, okazuje się grzechem, pogwałceniem wewnętrzną prawdę moralną. Naruszenie prawa zewnętrznego podlega karze prawnej z zewnątrz w postaci wygnania i niewoli karnej, ale wewnętrzny grzech pychy, który oddzielił człowieka silnego od człowieczeństwa i doprowadził go do zabójstwa, ten wewnętrzny grzech samouświęcenia może zostać odkupiony jedynie przez wewnętrzny wyczyn moralny samozaparcia. Bezgraniczna pewność siebie, która musi zniknąć przed przekonaniem, że więcej ja, a samousprawiedliwienie musi się ukorzyć przed najwyższą prawdą Bożą, która żyje w tych bardzo prostych i słabych ludziach, na których siłacz patrzył jak na nic nieznaczące owady.

Cierpienie sumienia zbrodniarza jest u Rodiona Raskolnikowa ogromną siłą napędową, prowadzi go do Boga. Co więcej, w tym samym czasie energia samoobrony Rodiona Raskolnikowa nie wysycha. Z zadziwiającą wprawą Dostojewski odsłania tę dwoistość duszy bohatera, dodając coraz więcej oznak zwycięstwa sumienia nad rozumem.

Jakakolwiek komunikacja z ludźmi rani go coraz bardziej, ale coraz bardziej pociąga go Bóg. Po wizycie u Razumichina „...pacjent zrzucił koc i jak szaleniec wyskoczył z łóżka. Z palącym, konwulsyjnym zniecierpliwieniem czekał, aż jak najszybciej wyjdą, by od razu zabrać się do pracować bez nich. Ale po co, w jakim interesie?”, jakby zapomniał, jakby celowo. „Panie! powiedz mi tylko jedno: wiedzą o wszystkim, czy jeszcze nie wiedzą? Cóż, skąd oni wiedzą i tylko udają, droczą się, kiedy kłamię, a potem nagle wejdą i powiedzą, że wszystko od dawna wiadomo i że tylko tacy są… Co mam teraz zrobić? Więc zapomniałem, jakby celowo; Nagle zapomniałem, teraz pamiętam! ..

Demon przygnębienia duszy, która odeszła od Boga, prawie zawsze zostaje zastąpiony przez demona samozniszczenia. Czy ta idea Dostojewskiego pasuje do stanu psychicznego Raskolnikowa? Tak! Wielokrotnie nawiedzała go myśl o samobójstwie. Jego bliźniak Swidrygajłow odbył „ostatnią podróż”, zastrzelił się… Ale Raskolnikowa powstrzymała uparta wiara w nieomylność swojej „teorii” i obliczeń. Po epizodzie ratowania utopionej Raskolnikowowi przydarzyło się to, co następuje: "Raskolnikow patrzył na wszystko z dziwnym uczuciem obojętności i obojętności. Czuł zniesmaczenie. "Nie, obrzydliwa ... woda ... nie jest tego warta ". mruknął do siebie. „Nic się nie stanie” – dodał – „nie ma na co czekać”.

Po spotkaniu z Sonią Marmieładową rozpoczął się nowy etap w duchowym rozwoju Raskolnikowa. Nie porzucając swojej „idei”, zaczął coraz bardziej pogrążać się w atmosferze boskiego współczucia, samozaparcia, czystości, której personifikacją i nosicielem była Sonia.

Przypomnijmy kilka epizodów z powieści, które przydarzyły się Raskolnikowowi po przebudzeniu Marmeladowa, gdzie miała miejsce jego pierwsza komunikacja z Sonią.

„Zszedł cicho, bez pośpiechu, cały w gorączce i nie zdając sobie z tego sprawy, pełen jednego, nowego, ogromnego wrażenia nagle buzującego pełnego i potężnego życia. To uczucie mogłoby być podobne do wrażenia osoby skazanej na śmierć, która jest nagle i nieoczekiwanie ogłosił przebaczenie”.

„Przybiegła z zadaniem, które najwyraźniej bardzo jej się podobało.

Posłuchaj, jak masz na imię?.. a także: gdzie mieszkasz? – zapytała w pośpiechu, zdyszanym głosem.

Położył obie ręce na jej ramionach i patrzył na nią z pewnego rodzaju szczęściem. Patrzenie na nią było dla niego tak przyjemne - sam nie wiedział dlaczego ...

Kochasz siostrę Sonię?

Kocham ją najbardziej!

I czy mnie pokochasz?

Zamiast odpowiedzi zobaczył zbliżającą się do niego twarz dziewczyny i pulchne usta, naiwnie wyciągające się, by go pocałować. Nagle jej ręce, cienkie jak zapałki, ścisnęły go mocno, mocno, jej głowa opadła na jego ramię, a dziewczyna zaczęła cicho płakać, przyciskając twarz do niego coraz mocniej…

Czy wiesz, jak się modlić?

O tak, możemy! Długo był; Ja, będąc taki duży, głośno modlę się do siebie, a Kola i Lidoczka razem z matką; najpierw przeczytają „Matkę Bożą”, potem kolejną modlitwę: „Boże, przebacz i błogosław siostrze Sonię”, a potem jeszcze: „Boże, przebacz i błogosław naszemu drugiemu tacie, bo nasz starszy tata już umarł, ale to ktoś jest inny niż my i o to też się modlimy.

Polechka, nazywam się Rodion; kiedyś módlcie się też za mnie: "i niewolnikiem Rodionem" - nic więcej.

Wszystkie moje przyszłe życie Będę się za ciebie modlić” – powiedziała żarliwie dziewczyna i nagle znów się roześmiała, podbiegła do niego i ponownie mocno go przytuliła.

Niesamowita głębia i złożoność sceny. To jest prawdziwy początek zmartwychwstania Raskolnikowa. Przywróciła mu wiarę w życie, wiarę w przyszłość. Raskolnikow po raz pierwszy otrzymał lekcję bezinteresownej miłości chrześcijańskiej, miłości do grzeszników. Po raz pierwszy od dłuższego czasu żył boską stroną swojej natury. Ostateczna duchowa przebudowa Raskolnikowa jest jeszcze przed nim, jeszcze wiele razy musi on zetknąć się z taką miłością, oświetloną boskim światłem. To prawda, że ​​\u200b\u200bduchowe oświecenie bohatera nie trwało długo - przebudzona energia życiowa wraz ze swoim światłem poszła w ciemność jego złudzeń. Oto reakcja Raskolnikowa na wszystko, co się wydarzyło:

„Dość!”, powiedział zdecydowanie i uroczyście, „precz z mirażami, precz z udawanymi lękami, precz z duchami! .. Jest życie! Czyż nie żyłem teraz? Moje życie jeszcze nie umarło ze starą kobietą!” Czas odpocząć! Królestwo rozumu i światła jest teraz i… i woli, i siły… i zobaczymy teraz! Zmierzmy się teraz! "Dodał arogancko, jakby zwracając się do jakiegoś ciemna moc i dzwoniąc do niej. „Ale już zgodziłem się żyć na arshin przestrzeni!”

Raskolnikow, myśl po myśli, znów zmienił się w inną osobę, nie tą, którą był ostatnio. Dostojewski zauważa, że ​​z każdą minutą narastała w nim duma i pewność siebie. Ale było w nim coś, co nieuchronnie wrosło w jego przyszłość.

Po tym, jak Raskolnikow spotkał w powieści Sonyę Marmeladową, jej wizerunek szybko rośnie w swojej moralnej jasności. Dramat fałszywej myśli stopniowo kończy się nadzieją na odkupienie i spokój sumienia za cenę cierpienia. Sonia staje się prawdziwą bohaterką powieści – nosicielką prawdziwie chrześcijańskich idei miłosierdzia, miłości, pokory i świętości cierpienia. W tej „wyrzutce” o bladej i szczupłej twarzy kryje się wielka myśl religijna.

I co niezwykle ważne, co przesądza o dalszych losach Rodiona Raskolnikowa i co mogło go tylko pozbawić teoretycznych podpór i często przytłaczającej nad nim władzy rozumu – komunikacja z Sonią w przyszłości sprawia, że ​​Raskolnikow patrzy na swoją zbrodnię nie jak na przedmiot postępowania sądowego, nie jako realizacja kalkulacji społeczno-filozoficznych, ale jak zdeptać standardy moralne, naruszenie boskich przepisów. Stopniowo następuje swego rodzaju „rozbrojenie” demonicznej racjonalnej zasady bohatera.

Trzeba powiedzieć, że Raskolnikow miał ambiwalentne podejście do poświęcenia Soni. Logika jego rozumowania była prosta – Sonia nadaremnie popełniła samobójstwo, daremne było jej poświęcenie i wiara w Bożą pomoc. Ale w trakcie dialogu na ten temat Raskolnikow ma wrażenie, że Sonia wie coś, czego on nie może zrozumieć - on sam potrzebował swoistego chełpienia się jej życiem i ideami religijnymi - to jest jego opór wobec duchowych wpływów Soni, jego chęć obrony swojej dawne stanowiska, ale nagle, być może nieoczekiwanie dla niego samego, następuje pewnego rodzaju spontaniczne „poddanie się stanowisk”:

"Chodził tam i z powrotem, cicho i nie patrząc na nią. W końcu zbliżył się do niej, jego oczy błyszczały. Ujął ją obiema rękami za ramiona i spojrzał prosto w jej zapłakaną twarz. Jego spojrzenie było suche, rozpalone, ostre, jego usta zadrżały gwałtownie... Nagle szybko pochylił się i kucając na podłodze, pocałował ją w nogę...

Czym jesteś, czym jesteś? Przede mną! - wymamrotała, blednąc, a jej serce nagle boleśnie zamarło. Natychmiast wstał.

Nie kłaniałem się wam, kłaniałem się całemu ludzkiemu cierpieniu ... ”

Kult ludzkiego cierpienia jest już chrześcijańskim poruszeniem duszy; kult „drżącego stworzenia” nie jest już dawnym Raskolnikowem.

Jednym z kluczowych epizodów „Zbrodni i kary” jest ten, w którym Sonia Marmeladowa czyta Raskolnikowowi opis jednego z głównych cudów dokonanych przez Chrystusa, opisanego w Ewangelii – zmartwychwstania Łazarza. „Rzekł jej Jezus: Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem; kto we mnie wierzy, choćby i umarł, żyć będzie, a każdy, kto żyje i wierzy we mnie, nie umrze na wieki. Wierzysz w to?” Sonia, czytając te słowa, pomyślała o Raskolnikowie: „A on, on też jest ślepy i niewierzący, teraz też usłyszy, też uwierzy, tak, tak! Teraz, teraz”. Raskolnikow, który popełnił zbrodnię, musi uwierzyć i pokutować.

Będzie to jego duchowe oczyszczenie „zmartwychwstanie”. Drżąc i czując zimno Sonia powtarzała wersety z Ewangelii; „To powiedziawszy, zawołał donośnym głosem: Łazarzu, wyjdź na zewnątrz. I wyszedł umarły”.

To właśnie po tym epizodzie Raskolnikow zaprosił Sonię do „pójścia razem”, dokonał pokuty na placu i wyspowiadał się.

Nie należy jednak sądzić, że zdarzył się cud i Raskolnikow, „przebudzony” do nowych spostrzeżeń, zaczął żyć życiem sumienia, porzucił dawne przekonania – teoretyzowanie nie przestało dominować, ale zwycięstwa boskiej świadomości Raskolnikowa zaczęły bardziej często i głębiej wpływają na jego światopogląd.

Siła teoretycznych przekonań Raskolnikowa tkwi w osobliwościach jego świadomości: potrzebuje własnej filozofii życiowej, własnego programu, musi zawładnąć jego umysłem nowa zbawienna idea. Tymczasem takiego pomysłu nie było - dojrzewał, tak jak dojrzewała w jego udręczonym sercu miłość do Soni.

Dopiero w ciężkiej pracy Rodion Raskolnikow odnalazł „wiarę” w zbawienne właściwości miłości do ludzkości, a stąd w konieczność i ocalenie duchowej doskonałości każdego człowieka. Miłość doprowadziła go do Boga. Oto ten odcinek, który kończy drogę Raskolnikowa od zbrodniczej teraźniejszości do nowej przyszłości: „Jak to się stało, on sam nie wiedział, ale nagle coś go złapało i jakby rzuciło jej do stóp. Płakał i przytuliła się do kolan. Z początku była strasznie przerażona, a jej twarz była martwa. Zerwała się z siedzenia i drżąc, spojrzała na niego. Ale natychmiast, w tej samej chwili, wszystko zrozumiała. Zajaśniało w niej nieskończone szczęście oczy; zrozumiała i nie miała już wątpliwości, że ją kocha, kocha bezgranicznie i że ta chwila w końcu nadeszła...

Chcieli mówić, ale nie mogli. Łzy stanęły im w oczach. Oboje byli bladzi i chudzi; ale w tych chorych i bladych twarzach jaśniał już świt odnowionej przyszłości, pełnego zmartwychwstania do nowego życia. Zmartwychwstali z miłości, serce jednego zawierało nieskończone źródła życia dla serca drugiego.

ARTYSTYCZNA INDYWIDUALNOŚĆ POWIEŚCI

1. Specyfika „Zbrodni i kary” polega na tym, że łączy w sobie romans i tragedię. Tragiczne idee Dostojewskiego czerpał z epoki lat sześćdziesiątych, w których „wolna wyższa” osobowość była zmuszona do samodzielnego sprawdzania sensu życia w praktyce, bez naturalnego rozwoju społeczeństwa. Pomysł nabiera nowej mocy w poetyce Dostojewskiego dopiero wtedy, gdy osiąga skrajne napięcie, staje się manią. Działanie, do którego popycha człowieka, musi nabrać charakteru katastrofy. „Zbrodnia” bohatera nie jest ani kryminalna, ani filantropijna. Akcja powieści zdeterminowana jest aktem wolnej woli, podejmowanym w celu urzeczywistnienia idei.

2. Dostojewski uczynił swoich bohaterów przestępcami - nie w sprawie karnej, ale sens filozoficzny słowa. Postać ta stała się interesująca dla Dostojewskiego, gdy w jego umyślnej zbrodni ujawniono ideę historyczno-filozoficzną lub moralną. Filozoficzna treść idei łączy się z jego uczuciami, charakterem, społeczną naturą człowieka, jego psychologią.

3. Powieść jest zbudowana na wolny wybór rozwiązywanie problemów. Życie miało zwalić Raskolnikowa z kolan, zburzyć w jego umyśle świętość norm i autorytetów, doprowadzić do przekonania, że ​​to on jest początkiem wszelkich początków: „wszystko jest przesądem, tylko lęki są, a nie ma bariery i tak powinno być!” A ponieważ nie ma barier, musisz wybrać.

4. Dostojewski jest mistrzem szybka akcja. Czytelnik od pierwszych stron wdaje się w zaciekłą walkę, bohaterowie wchodzą w konflikt z panującymi postaciami, ideami, duchowymi sprzecznościami. Wszystko dzieje się improwizowane, wszystko rozwija się w możliwie najkrótszym czasie. Bohaterowie, którzy „zastanowili się w swoich sercach i głowach, pokonują wszelkie przeszkody, nie bacząc na rany…”

5. „Zbrodnia i kara” nazywana jest także powieścią o duchowych poszukiwaniach, w której wiele równorzędnych głosów spiera się na tematy moralne, polityczne i filozoficzne. Każdy z bohaterów udowadnia swoją teorię bez słuchania rozmówcy czy przeciwnika. Taka polifonia pozwala nazwać powieść polifoniczny. Z kakofonii głosów wybija się głos autora, wyrażającego sympatię do jednych bohaterów i antypatię do innych. Przepełnia go albo liryzm (gdy mówi o duchowym świecie Soni), albo satyryczna pogarda (gdy mówi o Łużynie i Lebezjatnikowie).

6. Rosnące napięcie fabularne pomaga przekazać dialogi. Z niezwykłą sztuką Dostojewski ukazuje dialog Raskolnikowa z Porfirym, prowadzony niejako w dwóch aspektach: po pierwsze, każda uwaga śledczego przybliża wyznanie Raskolnikowa; a po drugie, cała rozmowa ostrymi skokami rozwija stanowisko filozoficzne przedstawione przez bohatera w jego artykule.

7. Wewnętrzny stan bohaterów oddaje technika pisarza wyznania. „Wiesz, Sonya, wiesz, co ci powiem: gdybym tylko zarżnął z tego, czego byłem głodny, to byłbym teraz… szczęśliwy. Wiesz o tym!” Stary Marmieładow wyznaje w tawernie Raskolnikowowi, Raskolnikow Soni. Każdy ma pragnienie otwarcia duszy. Spowiedź ma z reguły formę monologu. Postacie kłócą się same ze sobą, karcą się. Muszą siebie zrozumieć. Bohater sprzeciwia się swojemu drugiemu głosowi, obala przeciwnika w sobie: „Nie, Sonya, to nie to!” Zaczął ponownie, nagle podnosząc głowę, jakby uderzył go nagły zwrot myśli i ponownie go obudził ... To zwyczajowo uważa się, że jeśli dana osoba została uderzona nowym zwrotem myśli, to jest to zwrot myśli rozmówcy. Ale w tej scenie Dostojewski ujawnia niesamowity proces świadomości: nowy zwrot myśli, który miał miejsce w bohaterze, uderzył go samego! Człowiek słucha siebie, kłóci się ze sobą, sprzeciwia się sobie.

8. cecha portretowa przekazuje wspólne cechy społeczne, oznaki wieku: Marmieładow jest pijanym starzejącym się urzędnikiem, Swidrygajłow jest młodzieńczym zdeprawowanym dżentelmenem, Porfiry jest chorowicie inteligentnym śledczym. To nie jest zwykła obserwacja pisarza. Ogólna zasada obrazu koncentruje się na szorstkich, ostrych pociągnięciach, jak na maskach. Ale zawsze ze szczególną starannością, oczy są wypisane na zamrożonych twarzach. Dzięki nim możesz zajrzeć w duszę człowieka. I wtedy ujawnia się wyjątkowy sposób skupiania uwagi Dostojewskiego na niezwykłości. Twarze wszystkich są na nich dziwne zbyt wiele wszystko jest doprowadzone do granic możliwości, zadziwiają kontrastami. W przystojnej twarzy Świdrygajłowa było coś „strasznie nieprzyjemnego”; w oczach Porfiry było „coś znacznie poważniejszego”, niż można się było spodziewać. W gatunku polifonicznej powieści ideologicznej są to jedyne portretowe charakterystyki ludzi złożonych i podzielonych.

9. pejzaż Dostojewski nie przypomina obrazów natury wiejskiej czy miejskiej w dziełach Turgieniewa czy Tołstoja. Odgłosy liry korbowej, deszcz ze śniegiem, przyćmione światło lamp gazowych – wszystkie te wielokrotnie powtarzane detale nie tylko nadają ponury koloryt, ale także skrywają złożoną treść symboliczną.

10. Sny i koszmary niosą ze sobą pewien ładunek artystyczny w ujawnieniu treści ideologiczne. W świecie bohaterów Dostojewskiego nie ma nic trwałego, oni już wątpią, czy rozpad zasad moralnych i osobowości następuje we śnie, czy w rzeczywistości. Aby wniknąć w świat swoich bohaterów, Dostojewski kreuje niezwykłe postaci i niezwykłe sytuacje graniczące z fantazją.

11. Artystyczny szczegół w powieści Dostojewskiego jest równie oryginalny jak inne środki artystyczne. Raskolnikow całuje stopy Soni. Pocałunek służy wyrażeniu głębokiej idei, która zawiera wielowartościowe znaczenie.

kolor detal wzmacnia krwawy ton okrucieństwa Raskolnikowa. Półtora miesiąca przed morderstwem bohater zastawił „mały złoty pierścionek z trzema czerwonymi kamyczkami” – prezent od siostry na pamiątkę. „Czerwone kamienie” stają się zwiastunami kropli krwi. Detal kolorystyczny powtarza się więcej niż raz: czerwone klapy na butach Marmeladova, czerwone plamy na kurtce bohatera.

12. Słowo kluczowe orientuje czytelnika w burzy uczuć bohatera. Tak więc w szóstym rozdziale słowo „serce” powtarza się pięć razy. Kiedy Raskolnikow, budząc się, zaczął przygotowywać się do wyjścia, „serce mu dziwnie biło. Wytężał siły, żeby wszystkiego się dowiedzieć i niczego nie zapomnieć, ale serce biło, łomotało tak, że trudno mu było oddychać. " Dotarł bezpiecznie do domu staruszki, „wziąwszy oddech i przyciskając rękę do bijącego serca, natychmiast macając i ponownie ustawiając siekierę, zaczął ostrożnie i cicho wchodzić po schodach, ciągle nasłuchując. Przed drzwiami staruszki serce bije mu jeszcze silniejszy:„ Czy jestem blady… bardzo ”- pomyślał, - czy nie jestem w szczególnym podnieceniu? Jest niedowierzająca - Czy nie powinienem czekać dłużej… aż moje serce się zatrzyma?” Ale serce się nie zatrzymało. Wręcz przeciwnie, jakby celowo waliło mocniej, mocniej, mocniej… ”

Rozumieć głębokie znaczenie ten kluczowy szczegół, musimy przypomnieć rosyjskiego filozofa B. Wyszesławcewa: „...w Biblii serce znajduje się na każdym kroku. Najwyraźniej oznacza to narząd wszystkich zmysłów w ogóle i uczucie religijne w szczególności ... tak intymna ukryta funkcja świadomości, jak sumienie, jest umieszczona w sercu: sumienie, zgodnie ze słowami Apostoła, jest prawem wpisanym w serca. ” W biciu serca Raskolnikowa Dostojewski słyszał dźwięki udręczona dusza bohatera.

13. Symboliczny detal pomaga ujawnić społeczną specyfikę powieści.

Krzyż ciała. W chwili gdy lichwiarza ogarnęły jej cierpienia, na krzyżu, na jej szyi, razem z ciasno wypchaną sakiewką, wisiała „Ikona Soni”, „Krzyż miedziany Lizawiety i krzyż cyprysowy”. Ustanawiając obraz swoich bohaterów jako chrześcijan idących przed Bogiem, autor jednocześnie wyznaje ideę wspólnego odkupieńczego cierpienia dla wszystkich z nich, na podstawie którego możliwe jest symboliczne zbratanie, w tym między mordercą a jego ofiarami . Cyprysowy krzyż Raskolnikowa oznacza nie tylko cierpienie, ale także Ukrzyżowanie. Taki symboliczne szczegóły w powieści jest ikona, ewangelia.

Symbolika religijna widoczna jest także w nazwach własnych: Sonia (Sofia), Raskolnikow (schizma), Kafarnaumow (miasto, w którym Chrystus czynił cuda); w liczbach: „trzydzieści rubli”, „trzydzieści kopiejek”, „trzydzieści tysięcy srebrników”.

14. Mowa bohaterów jest zindywidualizowana. Charakterystykę mowy niemieckich postaci reprezentują w powieści dwa imiona żeńskie: Luiza Iwanowna, gospodyni lokalu rozrywkowego, oraz Amalia Iwanowna, od której Marmieładow wynajął mieszkanie.

Monolog Ludwiki Iwanowna pokazuje nie tylko poziom jej słabej znajomości języka rosyjskiego, ale także niskie zdolności intelektualne:

„Nie miałem żadnych hałasów i bójek… żadnej afery, ale przyszli pijani i wszystko opowiem… Mam szlachecki dom i zawsze nie chciałem afery. A oni przyszedł zupełnie pijany, a potem znowu poprosił o trzy garnki, a potem jeden podniósł nogi i zaczął nogą grać na pianinie, a to wcale nie jest dobre w szlacheckim domu, i łamie fortepian, i jest absolutnie , tutaj absolutnie nie ma mowy…”

zachowanie mowy Amalia Iwanowna objawia się szczególnie żywo w ślad za Marmeladowem. Próbuje zwrócić na siebie uwagę, opowiadając zabawną przygodę „bez powodu”. Jest dumna ze swojego ojca, który „bully osh ochen jest ważnym człowiekiem i poszedł na całość”.

Opinia Kateriny Iwanowna o Niemcach znajduje odzwierciedlenie w jej odpowiedzi: „Ach, głuptasie! I myśli, że to wzruszające, i nie podejrzewa, jaka jest głupia!… Patrz, siedzi tam, jej oczy wychodzą. Jest zła! Wściekły! Ha-ha-ha!" Hee-hee-hee."

Zachowanie mowy Łużyna i Lebezjatnikowa jest opisane nie bez ironii i sarkazmu. Górnolotna mowa Łużyna, zawierająca modne sformułowania, połączona z protekcjonalnym zwracaniem się do innych, zdradza jego arogancję i ambicje. W powieści Lebeziatnikowa przedstawiona jest karykatura nihilistów. Ten „na wpół wykształcony tyran” kłóci się z językiem rosyjskim: „Niestety, nie wiedział, jak przyzwoicie wytłumaczyć się po rosyjsku (nie znając jednak żadnego innego języka), więc był jakoś wyczerpany, nawet jakby schudł po wyczynie prawnika”. Chaotyczne, niejasne i dogmatyczne przemówienia Lebezjatnikowa, które, jak wiadomo, są parodią poglądów społecznych Pisarewa, odzwierciedlały krytykę idei ludzi Zachodu przez Dostojewskiego.

Indywidualizację mowy przeprowadza Dostojewski według jednej cechy charakterystycznej: u Marmeladowa udawana uprzejmość urzędnika jest obficie usiana słowiańszczyzną; w Luzhin - stylistyczna biurokracja; Svidrigailov wykazuje ironiczne zaniedbanie.

15. „Zbrodnia i kara” ma własny system wyróżniania kluczowych słów i fraz. Jest to kursywa, czyli użycie innej czcionki. Słowa pisane kursywą test, przypadek, nagle. Jest to sposób na skupienie uwagi czytelników zarówno na fabule, jak i zamierzonym czynie. Podkreślone słowa niejako chronią Raskolnikowa przed zwrotami, których boi się wypowiedzieć. Kursywa jest również używana przez Dostojewskiego jako sposób scharakteryzowania postaci: „niegrzeczna zjadliwość” Porfiry'ego; „Nienasycone cierpienie” w rysach Soni.

ZNACZENIE F.M. DOSTOJEWSKI

FM Dostojewski - fenomen literatura światowa- otworzył nowy etap w swojej historii iw dużej mierze zdeterminował jej oblicze, drogi i formy dalszego rozwoju. Podkreślamy, że Dostojewski to nie tylko wielki pisarz, ale także wydarzenie o wielkiej randze historycznej. rozwój duchowy ludzkość. Niemal cała kultura światowa jest podsumowana obecna w jego twórczości, w jego obrazach, w jego myślenie artystyczne. I nie tylko obecny: znalazła w Dostojewskim swojego genialnego reformatora, który otworzył nowy etap świadomości artystycznej w historii literatury światowej.

Dzieła Dostojewskiego pozostają ostro nowoczesne nawet dzisiaj, ponieważ pisarz myślano i tworzono w świetle tysiącleci historii. Potrafił postrzegać każdy fakt, każde zjawisko życia i myśli jako nowe ogniwo w tysiącletnim łańcuchu bytu i świadomości. Wszakże jeśli jakiekolwiek, nawet „małe” dzisiejsze wydarzenie lub słowo jest postrzegane jako ogniwo w praktycznym i duchowym ruchu historii, to wydarzenie to i to słowo nabierają absolutnego znaczenia i stają się godnym przedmiotem twórczości. Znamienne jest, że literatura zachodnia opanowała relacje między pojęciami „jednostka” i „naród”, a Dostojewski przed literaturą rosyjską postawił rzeczywistość – „osobowość” i „lud”.

wyjątkowa ostrość i wewnętrzne napięcie myśli, szczególną intensywność akcji charakterystyczną dla jego dzieł, spółgłoska napięcie wewnętrzne życie naszych czasów. Dostojewski nigdy nie przedstawiał życia w jego spokojnym biegu. Cechuje go wzmożone zainteresowanie kryzysowymi uwarunkowaniami zarówno społeczeństwa, jak i jednostki, co u pisarza jest zdecydowanie najcenniejsze.

Artystyczny świat Dostojewskiego to świat przemyśleń i intensywnych poszukiwań. Te same społeczne uwarunkowania, które dzielą ludzi i rodzą zło w ich duszach, aktywizują, zgodnie z diagnozą pisarza, ich świadomość, spychają bohaterów na drogę oporu, budzą w nich pragnienie wszechstronnego zrozumienia nie tylko sprzeczności ich współczesności, ale także skutki i perspektywy całej historii ludzkości, budzą w ich umysłach i sumieniach. Stąd ostry intelektualizm powieści Dostojewskiego, który jest dziś szczególnie cenny.

Twórczość pisarza przesiąknięta jest myślą filozoficzną, tak bliską człowiekowi naszych czasów, i nawiązuje do najlepszych przykładów literatury XX wieku.

Dostojewski jest niezwykle wrażliwy na wiele sposobów proroczo, wyrażone uprawiane już w jego czasach i jeszcze bardziej uprawiane dzisiaj rola idei w życiu publicznym.

Jednym z głównych problemów, które dręczyły Dostojewskiego, była idea ponownego zjednoczenia ludzi, społeczeństwa, ludzkości, a jednocześnie marzył o znalezieniu wewnętrznej jedności i harmonii dla każdej osoby. Boleśnie zdał sobie sprawę, że w świecie, w którym żył, naruszona została niezbędna dla ludzi jedność i harmonia – zarówno w relacjach ludzi z przyrodą, jak iw relacjach w ramach całości społecznej i państwowej oraz w każdym człowieku z osobna.

Te pytania, które zajmowały centralne miejsce w kręgu myśli Dostojewskiego jako artysty i myśliciela, nabrały w naszych czasach szczególnego znaczenia. Dzisiaj jest szczególnie ostry problem sposobów powiązań międzyludzkich, o stworzeniu harmonijnej struktury stosunków społecznych i moralnych oraz o wychowaniu pełnoprawnego, zdrowego duchowo człowieka.

Twórczość Dostojewskiego jest zakorzeniona w rosyjskiej kulturze minionej do najdalszych stuleci. A jednocześnie łączy się z całą współczesną kulturą, filozofią, literaturą i sztuką. W jego rozumieniu żywa „Boska komedia” Dantego, wizerunek Don Kichota, męża Bożego Aleksieja czy Marii Egipcjanki nabrały w jego rozumieniu głębokiego światowo-historycznego znaczenia, podobnie jak Kleopatra czy Napoleon okazali się bądźcie dla niego symbolami losów i doświadczeń człowieka jego epoki wraz z ich udrękami i poszukiwaniami. I tak samo patrzył na Ewangelię, w której widział odbicie niepokoju człowieka i duchowych poszukiwań nie tylko przeszłości, ale i swojej epoki. Nawet w małym wierszu Feta starał się ujawnić wyraz tęsknoty ludzkości za ideałem. Z kolei przedstawiające prąd aktualna nowoczesność Dostojewski wiedział, jak ją wychować na wyżyny tragedii.

Pytanie stojące przed pisarzem o zjednoczenie umysłu i moralności jednostki i ludzkości z jego świat moralny, która przechowuje doświadczenie pokoleń, ich sumienie i mądrość, nabrała dziś ogromnego znaczenia. Dostojewski sprawił, że pomyślałem największych pisarzy XIX wieku, aby rozwiązać najważniejsze życiowe pytania, zachęca nas dzisiaj.

NA. Dobrolubow w swoim artykule Ludzie uciskani sformułował kierunki intensywnej aktywności umysłowej Dostojewskiego:

2. Tragiczny patos związany z bólem osoby;

3. Humanistyczne współczucie dla osoby cierpiącej;

4. Wysoki stopień samoświadomości bohaterów, którzy z pasją chcą być prawdziwymi ludźmi, a jednocześnie uznają się za bezsilnych.

Do tego można dodać: nieustanne skupienie się pisarza na problemach teraźniejszości; zainteresowanie życiem i psychologią miejskiej biedoty; zanurzenie w najgłębszych i najciemniejszych kręgach piekła ludzkiej duszy; stosunek do literatury jako artystycznej prognozy przyszłego rozwoju ludzkości.

Wszystko to sprawia, że ​​dzieło Dostojewskiego jest dziś dla nas szczególnie znaczące, nowoczesne i na dużą skalę.

Bibliografia:

Sołowjow V.S. Trzecie przemówienie ku pamięci Dostojewskiego. M., Książka, 1990

Biełow S.V. Roman FM Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. M., Oświecenie, 1984

Gus M. Pomysły i obrazy F.M. Dostojewski. M., 1962

Sugai LA Czytelnik wg krytyka literacka dla uczniów i studentów. M., "RIPOL KLASYCZNY", 1997