En hjälte av sin tid i rysk litteratur under första hälften av 1800-talet. Nya litterära hjältar i vår tid Författarnas önskan att bestämma sin tids hjälte

"Vår tids hjälte"

Inom ramen för Lermontovs verk är romanen tyvärr det sista och höjdpunkten, i rysk litteratur är detta den första psykologiskt realistiska romanen i prosa. När vi ser framåt noterar vi att i början av fyrtiotalet dök två vägar till en realistisk roman upp i rysk litteratur - Lermontovs "A Hero of Our Time" och Gogols "Dead Souls".

Romanens skaparhistoria, d.v.s. idéns uppkomst och utveckling, dess möjliga alternativ etc. är fortfarande okända. det finns inget dokumentärt material i form av utkast, det finns inga skisser och ingen har någonsin sett dem. Läsaren under andra hälften av trettiotalet stiftade bekantskap med enskilda berättelser, som finns i slutupplagan; de där. den fullständiga publiceringen av romanen 1840 kommer att ordnas i en annan ordning. Den andra upplagan av romanen (1841) inleddes med ett förord, där författaren stod upp för hjälten och betonade att hans porträtt inte är ett porträtt av en person, utan av en hel generation. "En sådan förståelse av romanen visade sig vara tillgänglig vid den tiden för väldigt få. Även Belinsky ser först likheten med Pechorin som medförfattare. A. Dumas skrev om samma Rostopchina. i Otechestvennye Zapiski 1840, d.v.s. före utgivningen av den andra upplagan av romanen med förordet: "Lermontov har något gemensamt med alla tiders stora författare, att hans skapelser troget återspeglar tiden med allt" dess dåliga och goda egenskaper, med all sin visdom och dumhet , och att de hade i åtanke att slåss med dessa dåliga drag och med denna dumhet.

Som den första psykologiska romanen av rysk realism, skildrade litteraturverket inte mänskliga känslor i övergångar från en till en annan och motsägelser med sådan uttrycksfullhet och övertygelse. Psykologisk analys i romanen presenteras) som hjältens resonemang, som, när han reder ut sina egna känslor, fortsätter att karakterisera sina egna egenskaper - psyket (passionen att motsäga och viljan att irritera Grushnitsky, girighet som absorberar allt i dess väg och inställning till Maria, etc.); 2) som ett psykologiskt porträtt; 3) som ett specifikt och detaljerat landskap för att förmedla "Stämningar"; 4) som en dialog återskapad i detalj, när gester och intonation är fixerade.

Lermontov, enligt Chernyshevsky, närmade sig reproduktionen av "själens dialektik" av hjälten, till den metod för psykologisk analys, som mest konsekvent utvecklades av L. Tolstoy.

En exceptionellt lermontovisk, innovativ lösning på detta problem var kompositionen av romanen. Belinsky betonar dess ovanlighet: romanen kan inte läsas i fel ordning när den presenteras - annars kommer det att finnas separata berättelser, och inte en roman (detta förklarar förresten den föga övertygande karaktären i hans filmatiseringar, även med medverkan kända och begåvade skådespelare). Det finns en textboksfras som förklarar sammansättningen av "A Hero of Our Time": först hör vi om hjälten, sedan ser vi, och först då förstår vi.

Pechorin, på grund av romanens speciella struktur, avslöjas från olika synvinklar (författaren, Maxim Maksimych, Pechorin själv om sig själv i sin dagbok) och i olika jämförelser (Pechorin och den vanliga officersmiljön; Pechorin - och specifika representanter av denna miljö: Maxim Maksimych, Grushnitsky, Vulich; Pechorin och smugglare; Pechorin och högländarna; Pechorin och det ädla samhället; Pechorin och hjältinnor: Bela, Undine, Mary, Vera; Pechorin och Werner).

Handlingen i varje berättelse är kopplad till hjältens rumsliga rörelse: Pechorin anländer - till Taman, Pyatigorsk, en by, en fästning - och lämnar därifrån. Varje berättelse har en kärlekshistoria. Med yttre formell likhet från berättelse till berättelse fylls bilden av huvudpersonen alltmer med tragiskt innehåll.

Bilden av tidens hjälte bestämdes av själva reaktionstiden. Pechorin är en mogen person. Man måste komma ihåg att själva processen för bildandet av en sekulär person, omvandlingen av en dandy till en egoist ofrivilligt, enligt Belinsky, presenterades redan av Pushkin. Därför säger de att Lermontovs roman börjar efter punkten i "Eugene Onegin".

Pechorins inställning till verkligheten förändras inte genom hela romanen, hjälten har inga verkliga möjligheter till andlig förnyelse. Hans livsväg slutar logiskt, hur smärtsam den än är, med döden. Den tragiska världsbilden hos en man i trettiotalet avslöjas fullständigt av Lermontov. Individualisering, isolering av en person under historisk utveckling - denna naturliga process avslöjades av Lermontovs öde för Pechorin, och konstnärliga tekniker i detta fall representerar en syntes av romantik och realism. Alla handlingar och upplevelser av Pechorin är realistiskt motiverade, men det finns många specifikt romantiska element i själva poetiken i romanen (karaktärsdragen i vissa scener är överdrivna, relationerna med Vera är mystiska, hjältens förflutna är dolt). Lermontov använder en av de tekniker som älskas av romantikerna - en bekännelse, en monolog, förvandlar dem till ett övertygande sätt för psykologisk analys av en realistisk konstnär (monologen framför Mary är Pechorins eftertänksamma handling med de obligatoriska romantiska detaljerna om "missförstånd", ondska, ensamhet). Den mycket romantiska historien med det undine utspelar sig i den otäckaste staden, och berättelsen ramas in av just en sådan egenskap.

Kränkningen av den kronologiska sekvensen karaktäriserar å ena sidan Pechorin som en rastlös natur, vilket kan definieras som en manifestation av romantiska sökningar. Å andra sidan visar det hans liv i samhället som livet för en person som är överflödig för detta samhälle på alla dess nivåer.

Lermontovs kreativa metod, mest fullständigt manifesterad i romanen A Hero of Our Time, öppnade nya perspektiv för litteraturen i det konstnärliga utforskandet av människans komplexa natur i flera dimensioner samtidigt. Lermontovs "realism i högsta bemärkelse" (Dostojevskij) gick utöver de vanliga definitionerna och kombinerade romantikens och realismens prestationer.

MED Modern litteraturkritik lämnar inga försök att beskriva vår tids hjälte, som visas i verk av dagens författare. Många, som filologen Vera Rastorguyeva, tror att "med den moderna prosaförfattarens förkastande av realistiskt skrivande verkar bilden av tidens hjälte som förkroppsligandet av en viss historiskt etablerad typ av medvetande omöjlig." Hon, med hänvisning till författaren Olga Slavnikova, hävdar att i en snabbt föränderlig värld är det verkligen omöjligt att förstå bilden av tidens hjälte som "också en person, bara av någon anledning odödlig", som "existensen av en hemlighet". nätverk av "specialagenter" som skickas från litteraturen till verkligheten är verkligen omöjligt."

Det finns en annan synvinkel. Till exempel skriver kritikern Nikolai Krizhanovsky om frånvaron av en hjälte i modern rysk litteratur och försäkrar att "en verklig hjälte i vår tid, som alla andra, för rysk litteratur är en person som kan offra sig själv för sina grannars skull , som kan ”lägga ner sin själ för sina vänner” och är redo att tjäna Gud, Ryssland, familjen...”. Enligt kritikern kan vår tids hjälte inom litteraturen vara ”en yrkessoldat som räddar värnpliktiga från en levande granat, en entreprenör som inte bara vill leva för berikning och sina egna nöjen och hänsynslöst gick till kamp i Novorossia, en familjefar som uppfostrar sina barn i nationella traditioner, en skolpojke eller student som kan göra en stor och osjälvisk gärning, en äldre lantlärare som fortfarande håller en ko och inte säljer, utan delar ut mjölk till sina fattiga grannar, en präst som säljer sin lägenhet för att slutföra bygget av templet, och många andra av våra samtida.

På jakt efter en hjälte i vår tid vänder sig Vera Rastorguyeva till verken av de så kallade medieförfattarna, det vill säga författare som aktivt publiceras och citeras brett av pressen. Nikolai Krizhanovsky nämner förutom medianamn flera namn från sitt följe. Rastorgueva beskriver verkligen vår tids hjälte, som finns i moderna verk. Krizhanovsky försäkrar att det finns få verkliga hjältar kvar i den moderna litteraturen, att "processen med avheroisering av inhemsk litteratur är på gång" och att slutligen "tendensen i modern litteratur att avskaffa den positiva hjälten gradvis övervinns idag" av ansträngningarna av några författare.

Det finns också en synpunkt enligt vilken skulden för att det heroiska försvinner från modern litteratur läggs på postmodernismen. Samma kritiker Krizhanovsky menar att "postmodernismens penetration i den inhemska litteraturen leder till att hjälten försvinner i ordets ursprungliga mening".

Ingen av dessa synpunkter verkar dock övertygande, och av flera skäl samtidigt. Först och främst är det nödvändigt att påpeka den begreppsmässiga förvirringen: att säga "en hjälte i vår tid", många forskare menar "heroisk", förstås som osjälviskhet, mod, osjälviskhet, adel, etc. Men begreppet "vår hjälte" tid” hänvisar oss naturligtvis till M .YU. Lermontov. I förordet till romanen stipulerar Lermontov medvetet att "vår tids hjälte" är "ett porträtt som består av hela vår generations laster, i deras fulla utveckling." På samma ställe, i förordet, konstaterar Lermontov ironiskt nog att allmänheten tenderar att förstå varje ord bokstavligt och att han själv kallar sin samtida, eller snarare, den vanligaste typen av modern människa, "vår tids hjälte". Och om bilden av Pechorin blev oattraktiv, så är det inget författarens fel.

Vår tids hjälte är med andra ord inte alls synonymt med det heroiska. Så sedan Lermontovs tid har det varit vanligt att kalla en bild som har absorberat de typiska dragen i eran, som återspeglar tidsandan, som inte behöver förknippas med hjältemod, adel och osjälviskhet. Därför bör studier av "vår tids hjälte" och "heroiska" gå åt två olika håll. Att ersätta ett begrepp med ett annat klargör inte bara ingenting, utan ökar bara förvirringen.

Missförstånd av den kreativa processen bidrar till samma förvirring, med kritiker som obevekligt hävdar behovet av fler beskrivningar av ingenjörer, läkare och lärare. Låt oss till exempel försöka presentera ett modernt konstverk skrivet i den tidiga medeltidens anda och sanning. Det är klart att det i bästa fall kommer att vara komiskt, och i värsta fall kommer det att vara patetiskt, eftersom den moderna personen bekänner sig till olika sanningar, rör sig i en annan anda. Det är möjligt att skildra vår tids hjälte, det vill säga enligt Lermontov, en modern person som möts för ofta, styrd av sin tids anda och sanning. Men i det här fallet är ingenjörer, lärare och läkare nödvändigtvis "positivt underbara människor".

Varje era skapar sin egen bild av världen, sin egen kultur, sin egen konst. Uttrycket "nu skriver de inte så" passar just i de fall då en konstnär försöker skapa i en för honom främmande tidsanda. Och det handlar inte om konjunktur, utan om konstnärens förmåga att känna sin tid och förmedla dessa känslor i bilder. Även när han arbetar med ett historiskt verk kommer en känslig och begåvad konstnär att göra det begripligt för sin samtid, utan att vulgarisera eller förenkla någonting. Detta innebär att konstnären kommer att kunna förmedla en för honom främmande tidsanda i bilder som är förståeliga för hans samtid.

Konsten förändras med eran, så antik konst skiljer sig från medeltida konst, och modern rysk konst skiljer sig från sovjetisk konst. I kulturverken speglar en person alltid sig själv och sin era, en kreativ handling existerar inte isolerat från kulturen, och kultur existerar inte isolerat från eran. Det är därför som forskaren av arbetet kan identifiera egenskaperna och originaliteten hos den mänskliga typen av en viss era. Utifrån detta är det logiskt att anta att om samtidskonsten inte erbjuder heroiska bilder, så är det heroiska inte karakteristiskt, eller snarare inte typiskt för vår tid. Och poängen här är inte förkastandet av realistiskt skrivande.

Det är förstås lättare att skylla på författare som inte vill beskriva karaktärer. Men det kommer att vara lämpligt att göra detta endast om författarna, som uppfyller ordern, medvetet avhjälper litteraturen. Om vi ​​pratar om en direkt kreativ handling, skulle det vara mycket mer korrekt att utforska eran genom verk och inte försöka förvandla litteratur till ett program "På begäran".

Dessutom, för att få mer eller mindre objektiva resultat, är det nödvändigt att studera inte bara medieförfattares arbete. Faktum är att modern inhemsk litteratur påminner mycket om ett isberg med en relativt liten synlig del och en helt oförutsägbar osynlig del. Den synliga, eller mediala, delen är som regel projektlitteraturen. Sådan litteratur behöver inte vara bra eller dålig vad gäller textens kvalitet. Det måste bara vara, bestående av tryckta böcker och författare vars namn, tack vare frekventa och upprepade omnämnanden i alla möjliga medier, efter hand blir varumärken. Så även utan att läsa verken vet folk mycket väl: det här är en fashionabel, berömd författare. Det finns en sådan sak - "pop smak", det vill säga preferensen är inte bra, men framgångsrik, vad som replikeras, sänds och diskuteras. Den moderna litteraturen av projekt är designad just för "popsmaken", medan målen för dess existens är mycket olika - från kommersiella till politiska. Författaren till en serie artiklar om den moderna litterära processen, författaren Yuri Miloslavsky, som analyserar den samtida konstens särdrag, noterar att bland annat "den professionella konstindustrin, till sin natur, inte kunde fungera framgångsrikt under de förhållanden som rådde. av variabilitet, oförutsägbarhet och godtycke hos individuella kreativa prestationer, faktiskt kreativa gruppers kamp, ​​etc.” Det är därför "småningom uppnåddes fullständig och absolut konstgjord (<...>ersättning, imitation) av konstnärlig och/eller litterär framgång. Med andra ord, själva medielitteraturen eller projektlitteraturen är ett artificiellt skapat utrymme, karakteriserat av Yuri Miloslavsky som ett ”artificiellt kulturellt sammanhang”, där ”den bästa, högsta kvaliteten kommer att deklareras i det ögonblick som konstbranschen, enl. någons order, strategiska eller taktiska beräkningar, och enligt de egna beräkningar som gjorts på grundval av dessa beräkningar producerade, förvärvade och tilldelade den för efterföljande genomförande. Idag kan allt tilldelas dessa "bästa". Allt". Dessutom hänvisar Yuri Miloslavsky till uppgifterna från en undersökning som genomfördes av Megapinion Internet-projektet. Deltagarna fick frågan: "Vilka av dessa författare har du läst?" - och en lista med niohundra författares namn. Det visade sig att andelen medieskribenter som faktiskt läser verken varierar från cirka 1 till 14. Den ryska läsaren, visar det sig, föredrar fortfarande klassikerna eller underhållande (främst detektiv) skönlitteratur.

De kanske främsta konsumenterna av medielitteratur är forskare som åtar sig att till exempel ta reda på vad han är – vår tids hjälte. Men den här typen av forskning berör bara författare och kritiker, berör inte den vanliga läsaren. När allt kommer omkring, om läsaren är bekant med modern litteratur främst på nivån av namn och tidningsberöm, kommer inflytandet av sådan litteratur på honom att vara mycket obetydligt. Samtidigt verkar studier baserade på medielitteratur vara ofullständiga och meningslösa, eftersom medielitteratur som sagt bara är toppen av ett isberg och det inte går att bedöma blocket som helhet efter det. Att bygga en studie av litteratur enbart på dess offentliga komponent är som att studera åsikten hos medborgarna i ett land genom att välja popstjärnor.

Förståelsen av vår tids hjälte kan nås inte bara genom studiet av litteraturverk, utan också från den teoretiska sidan. Låt oss ställa oss en enkel fråga: vilken typ av person är vanligare i vår tid - en ointresserad våghals, en rastlös intellektuell eller en spelkonsument? Naturligtvis kan du träffa vem som helst, och var och en av oss har underbara vänner och kärleksfulla släktingar. Och ändå, vem är mer typisk för vår tid: guvernör Khoroshavin, analytiker Rodchenkov, någon publicerad konstnär med tvivelaktiga förtjänster, eller, med kritiker Krizhanovskys ord, "en präst som säljer sin lägenhet för att slutföra bygget av templet"? Vi upprepar: du kan definitivt träffa vem som helst, särskilt i de ryska vidderna, men för att förstå vem vår tids hjälte är, är det viktigt att identifiera det typiska, att hitta en exponent för tidsandan.

Skulle det inte vara korrekt att anta att en typisk representant för vår tid är en person som föredrar det materiella framför det ideala, det vardagliga framför det sublima, det förgängliga till de eviga, jordiska skatterna framför alla andra skatter? Och om detta antagande är korrekt, kan Judas säkert kallas vår tids hjälte. Hans bild blir tydlig genom det val han gjorde. Därför är det viktigt att inte förstå varför och varför han förrådde, utan vad exakt han valde. Genom sitt förräderi vägrade Judas Kristus och vad Kristus erbjöd. Mängden på trettio silverpengar var så liten att Judas knappast kunde frestas av den. Men han stod inför ett val: det materiella mot det idealiska, det vardagliga mot det sublima, det sämre mot det högre. Judas visade sig vara prototypen på "konsumtionssamhället", för vilket det, precis som för Judas, är omöjligt att, samtidigt som man förblir sig själv, förbli trogen höga ideal.

Det finns egentligen lite heroiskt i modern litteratur. Men det är just för att det heroiska har upphört att vara typiskt. Tyvärr, inte i alla tider oftare än andra finns det försvarare av fosterlandet, rymdutforskare och ärliga arbetare. Det finns epoker när konsumenter av varor springer runt och vänder sig från ideal till komfort.

Samtidigt är det heroiska nödvändigt. Åtminstone som ett exempel att följa, en anledning till stolthet, en modell för utbildning. Myndigheterna har ingen att erbjuda som hjältar, och samhället har ingen att nominera. Det återstår enskilda fall av hjältemod som visas av vanliga medborgare, men som inte blir typiska av detta. Kritikern Krizhanovsky skriver om dessa fall, inklusive bland annat bara anständiga människor bland hjältarna.

Och ändå, i vår tids hjälte, det vill säga i det samtida vi möter oftare än andra, finns inget heroiskt. Men som M.Yu. Lermontov, Gud bevara oss när vi försöker korrigera mänskliga laster. När allt kommer omkring är mänskligheten bara lera i historiens händer, och vem vet vilka egenskaper den kommer att anta under det kommande decenniet.

Tidens hjälte ... Hur är han? Ryska klassiska författare från artonhundratalet reflekterade ofta över denna fråga. SOM. Griboyedov, A.S. Pushkin, M.Yu. Lermontov, I.S. Turgenev, L.N. Tolstoy målade i sina verk bilder av hjältar som förkroppsligade de karakteristiska dragen hos människorna i eran.

Sådana karaktärer är som regel extraordinära och ljusa personligheter, har enastående förmågor och ett utvecklat sinne, tack vare vilket de sticker ut bland dem runt omkring dem, som i de flesta fall inte förstår och inte accepterar dem. I klassiska författares verk är det dessa karaktärer som lockar mig. Jag har alltid velat tränga djupare in i deras karaktärers hemligheter, för att förstå varför människor som kunde vara användbara för sin samtid visade sig vara onödiga för samhället.

Romanerna "Eugene Onegin" och "A Hero of Our Time" anses vara toppen av ryska klassiker. Läsare av olika generationer vänder sig till dessa verk i olika skeden av livet. Problemet med sin tids hjälte, som berörs i båda böckerna, är också av intresse för tänkande människor från det tjugoförsta århundradet. Det sker en enorm omvärdering av värderingar, våra ideal förändras. Och vi fortsätter att leta efter svar på "eviga" frågor från klassiska författare.

Onegin är en typisk adelsman från 1800-talets tjugotal. Uppfostran och utbildningen av Pushkin-hjälten var ganska ytlig. Men han fick fortfarande den minsta kunskap som krävs för att lysa i världen: han talade franska, visste hur man dansar en mazurka och "böjde sig lugnt" ... Onegin ledde den vanliga livsstilen för den tidens adelsmän: han gick på baler, gick på teater, gick på sociala evenemang. Njutningen av livet och framgången bland kvinnor lockade till en början huvudpersonen i romanen.

Men Jevgenij är smart, och därför tråkade ett ledigt och tomt liv med tiden honom helt enkelt - "den ryska melankolin tog honom i besittning." Han finner ingen mening med någon aktivitet. Tatyanas kärlek räddar inte från tvångsmässig tristess. Onegin avvisar känslorna hos en tjej som är kär i honom: han är "inte skapad för lycka." Likgiltighet för livet, inre tomhet visade sig vara mycket stark. Därefter blir straffet för detta ensamhet.

I Pushkins hjälte finns, trots alla hans brister, "den direkta adelns själ." Det är ingen slump att han är så uppriktigt och ömt fäst vid den unge Lensky. Onegin själv förstör dock sin vän och skjuter honom i en duell. Och tyvärr är orsaken till Lenskys meningslösa död Onegins "mjälte".

V.G. Belinsky noterar att en viss del av läsarna misstolkade bilden av Onegin, och såg i honom bara en vanlig sekulär dandy, en "kall egoist". Enligt kritikern är Onegin "en ovillig egoist", och samhället har gjort honom så. Han tillhör en generation som inte vet var de ska tillämpa sin ibland anmärkningsvärda styrka. Jag delar nästan helt Belinskys åsikt. Jag anser dock att det bara är samhället som inte ska skyllas för Onegins olyckor. Det är knappast möjligt att ta bort ansvaret från Pushkin-hjälten själv. Han sätter inte upp några livsmål för sig själv, eftersom han inte vill arbeta i deras prestations namn.

M.Yu. Lermontov är en författare av "en helt annan era", även om de inte är separerade från Pushkin med mer än ett decennium. Pechorin blev 30-talets "hjälte" - eller snarare tidlösheten. Å ena sidan är detta en skeptiker som är besviken på livet, som lever enbart "av nyfikenhet", men å andra sidan längtar han undermedvetet efter liv, aktivitet. I Pechorin motsätter sig rationalitet och känslor, sinne och hjärta. "Jag väger, analyserar mina egna passioner och handlingar", säger Lermontovs hjälte, "med strikt nyfikenhet, men utan deltagande."

Innan duellen bläddrar genom sitt eget liv i minnet, reflekterar Pechorin över vad han levde för och för vilket syfte han föddes. "Ah, det stämmer, hon<эта цель>existerade", skriver han i sin dagbok, "och, det är sant, jag hade en hög tid...". Pechorin hittade inte sin "höga utnämning". Han spenderar sin energi på handlingar som är ovärdiga och ibland meningslösa: han förstör livet för de olyckliga "ärliga smugglarna", kidnappar den cirkassiska Bela, blir kär i Mary och överger henne sedan, dödar Grushnitsky ... Detta är det ödesdigra och fruktansvärd motsägelse: "själens ofantliga krafter" - och små handlingar; han drömmer om att "älska hela världen" - och för med sig bara ondska.

Belinsky såg i bilden av Pechorin förkroppsligandet av tidsandan och uppskattade Lermontovs hjälte ganska högt. "Pechorins själ är inte stenig jord, men jorden torkade ut av det brinnande livets hetta..." skrev kritikern. Belinsky påpekade också skillnaderna mellan Onegin och Pechorin, som är "mycket mindre än avståndet mellan Onega och Pechora."

Så vi har två hjältar, två representanter för deras svåra tid. V.G. Belinsky satte inte ett "lika"-tecken mellan dem, men han såg inte heller ett stort gap mellan dem. Deras bilder har verkligen mycket gemensamt, allt från karaktärsdrag till livssituationer där de var ämnade att falla. Konflikten mellan individen och samhället i "A Hero of Our Time" är dock skarpare än i "Eugene Onegin": Pechorin "jagar livet" utan att få något av det, och Onegin "går med strömmen".

"Eugene Onegin" och "Hjälte i vår tid" kan utan överdrift betraktas som de ljusaste konstnärliga dokumenten från eran. Deras huvudkaraktärer bevisar genom sin existens det meningslösa i att försöka leva i samhället och samtidigt vara fri från det.

Så, huvudpersonen i litterära verk, tidens hjälte, som i regel är den "överflödiga personen" i sin tid, blir ett slags uttryck för sociala problem, bärare av nya idéer och trender i det ryska livet. Rysk litteratur från 1800-talet presenterade ett helt galleri av människor av denna typ. Föregångaren till Onegin och Pechorin kan kallas Griboedovs Chatsky. Pushkins och Lermontovs traditioner för att skildra "tidens hjälte" fortsatte i verk av A.I. Herzen ("Vem bär skulden?"), I.S. Turgenev ("Rudin", "Fäder och söner"), I.A. Goncharova ("Oblomov"). Chichikov, en karaktär i Gogols dikt Döda själar, kan också kallas en "hjälte" från den nya, kapitalistiska eran. Vi hittar egenskaperna hos tidens hjältar i karaktärerna av L.N. Tolstoj "Krig och fred" av Andrei Bolkonsky och Pierre Bezukhov.

1900-talets författare tog också upp problemet med tidens hjälte. Ett av de ljusaste exemplen är bilden av den "överflödiga personen" Levushka Odoevtsev från romanen av A. Bitov "Pushkin House". I början av 1900- och 2000-talet dök det upp verk som återigen vände sig till temat för den nya generationen, och därför till bilden av dåtidens hjälte. 1998 publicerades V. Makanins roman "Underground, or a Hero of Our Time". 2006 väckte S. Minaevs bok "Duhless: A Tale of a Fake Man" stort intresse bland läsarna. Redan i själva titlarna på verken kan man känna författarnas önskan att visa tidens hjältar, och uppropet med Pushkins och Lermontovs traditioner.

Det betyder att det redan nu finns människor som Onegin och Pechorin. Dessa är moderna "överflödiga människor" som vid första anblicken har alla de egenskaper som krävs för att lyckas i livet och samtidigt är i konflikt med samhället.

Varje era ger upphov till en ny hjälte, och uppgiften för en riktig författare är att urskilja en sådan karaktär och verkligen gestalta honom i ett konstverk. Detta är enligt min mening huvudorsaken till att författare har vänt sig till temat tidens hjälte i två århundraden nu.

Nya litterära hjältar i vår tid Att en ny folkhjälte dyker upp på sidorna i en bok är ett mirakel, precis som ett barns födelse. När allt kommer omkring pratar vi inte om en annan Avdotya Evlampievna från en pocketbok, en av dem som vi lämnar i tunnelbanevagnen, efter att ha läst till mitten från ingenting att göra. Vi pratar om en riktig folkhjälte, om vars eller vilka äventyr de berättar för varandra över en kopp kaffe. Den som tros vara vid liv, ännu mer: för att han eller hon är denna fiktiva litterära karaktär mycket mer verklig i våra sinnen än en granne i trapphuset, en anställd från redovisningsavdelningen eller vår drömman för 10 år sedan . Hjälten är alltid med oss ​​- en bok om hans äventyr läggs i en handväska. Men viktigast av allt är det i vårt huvud. Han stöttar oss och inspirerar oss. Vi använder hans tankar och handlingar för att motivera våra egna beslut. Tack vare hans misstag förlåter vi oss själva för våra misstag. Dessutom, vilket är typiskt, en sådan karaktär - han är en för alla. Alla vet om honom, alla förhåller sig på något sätt till honom, alla citerar honom, och av skratten i ett obekant företag förstår de det citerade citatet: där är det, för det är roligt och förståeligt för honom på samma sätt som för mig. För oss alla är han en punkt för inre, andlig kontakt. Denna karaktär, en folkhjälte, blir en del av vårt gemensamma folkminne, och detta är hans värde.

Det är därför födelsen, utseendet på en sådan karaktär är ett mirakel. Och mirakel sker ofta inte. Under de senaste 20 åren har till exempel bara tre av dessa fötts i världen. Bara tre nya folkhjältar. Harry Potter, Carrie Bradshaw och Bridget Jones. Och i Ryssland finns det bara en, nationell - Erast Fandorin. Vad förenar dem alla?

Först föddes de alla precis som litterära karaktärer och blev först då filmhjältar.

För det andra känner alla dem.

För det tredje: var och en av dem lyckades bli en New People's Hero inte för att författaren som uppfann honom skapade ett litterärt mästerverk.

Har du provat boken "Sex and the Big City"? Det är inte bara tråkigt. Det är väldigt tråkigt. Fandorins opus av Akunin är inte heller alla lika vad gäller stor litteratur. Men (och detta är det mest anmärkningsvärda!) textens litterära kvalitet har absolut ingen betydelse här. Det viktigaste som författarna till alla fyra böckerna lyckades göra var att skapa en hjälte. Den som tusentals, miljoner läsare umgås med, som spelas på bio och teater. Och om 200 år kommer forskare att försöka förstå vad som fanns i våra huvuden och analysera inte oss, utan vår tids litterära hjältar. Försöker de nu bygga ett psykologiskt porträtt av en man från renässansen baserat på Shakespeares pjäser eller analysera en rysk adelsmans världsbild och stämningar baserat på verk av Pushkin och Griboyedov? Så det handlar om dig och mig, det är mycket möjligt att våra barnbarns barnbarns barnbarn kommer att försöka klargöra något för sig själva, genom att katalogisera Bridget Jones komplex och dåliga vanor, prova på Carrie Bradshaws mentala kast och kroppssökningar, beundra karaktären Harry Potter, eller förbryllande, hur kunde en detektiv bli en ny folkhjälte i Ryssland med dess, milt uttryckt, hårda erfarenheter från 1900-talet.

Så, vad är dessa nya litterära hjältar i vår tid?

Harry Potter

Den klassiska "trevliga killen från nästa dörr" är hans egen, förståeliga, mycket bekant i mänskliga manifestationer. Aldrig en hjälte i ordets gamla klassiska mening, när en hjälte kallades någon som inte är rädd, inte tvivlar, fattar det enda rätta beslutet på en sekund när det är omöjligt i princip att fatta ett beslut, och i allmänhet allt är gjort av brons. Här, i fallet med Harry Potter, är det tvärtom. Den här något hämmade och inte utan egenheter pojke är lika mänsklig som vi är. Han är obeslutsam och vet ofta inte vad han ska göra. Han pluggar inte alltid bra. Han är bara väldigt bra. Inuti, i själva verket - bra. Ärlig, snäll, nyfiken, modig. (Som, lyckligtvis, psykologer redan har förklarat för oss, är den modige inte den som inte är rädd. Den modige är den som övervinner sin rädsla och vidtar åtgärder). Och han är också olycklig. Han är en föräldralös som misshandlas av sina adoptivföräldrar. Han har inget eget hem. Det går inte smidigt i skolan heller. Och i allmänhet - han upplever en del obehag när han kommunicerar med omvärlden, precis som vi. Men trots all dess likhet med oss ​​har den något som vi är berövade på. Han är en magiker! Voldemort själv kunde inte döda honom. Han kan magiska trollformler och har en osynlighetsmantel. Men även om han inte hade alla dessa magiska tillbehör, skulle vi verkligen vilja att vi hade en sådan barndomsvän, eller att vår son eller bror var som han. Att vara runt så här - en pålitlig, knäpp, begåvad, underbar person. Att rådgöra med honom eller gråta i hans väst. Så att han skulle komma och i det avgörande ögonblicket övervinna alla våra fiender. Och så satt vi med honom vid brasan, drack varmt te och gick till våra rum.

Det är inte känt om det var medvetet eller inte, men JK Rowling, som skapade Potter, gjorde honom asexuell. Förmodligen, naturligtvis, finns det tjejer som är förälskade i Potter på skärmen (särskilt eftersom Daniel Radcliffe, som spelade Potter, redan är vuxen vid den sista delen. Han är i början av tjugoårsåldern, och han har redan kommit in i tid då du i princip kan bli kär i honom). Men boken Potter är en pojke som knappt har börjat växa upp i de två sista delarna. En pojke, och det är därför han av huvuddelen av läsarna uppfattas som en vän och inte som en älskare. Kanske var det därför Potter accepterades av hela den manliga delen av planetens befolkning: du vill inte tävla med honom. Jag vill vara vän med honom.

Carrie Bradshaw

Inte den första ungdomen och inte det mest framgångsrika kvinnliga ödet, naivt och smart, och i kraft av denna kombination - ursprungligen tänkande. Att inte uppfatta världen med mönster, utan öppna den på nytt varje gång. Carrie Bradshaw är en sådan "rolig tjej", en flickvän som du, även om du har känt i hundra år, fortfarande är överraskad av henne - trots allt är hon oförutsägbar, och hon gör ett misstag på ett misstag, men hon är så livlig, så spontan att du inte kommer att bli uttråkad med henne! Och allt hennes plåga-lidande om mannen i hennes drömmar är så bekant från hundratals liknande historier i vår verkliga miljö. Och hennes passion att köpa skor, speciellt när humöret är dåligt, är också känd för oss, återgår vi själva till ett normalt tillstånd med meningslösa köp? Och hennes lättja, och det faktum att hon älskar att sova på morgonen, och varje gång har hon så uppriktiga förhoppningar om att den här (träffades igår) verkligen är för alltid! Och det faktum att hon inte alls är ett ideal: inte ett ideal för moral (var finns det!), inte ett ideal om kvinnlighet, inte ett ideal för en affärskvinna (Vad har hon? En hyrd liten lägenhet, brist på stabila intäkter och inga garantier).

Men hur kan hon vara vänner! Hur man lyssnar och känner empati! Och på grund av det faktum att hon bor ensam, och hon har varken ett barn, eller ens en hund, kan du ringa henne klockan ett på morgonen och prata om allt och allt utan att dölja något. Carrie Bradshaw är en idealisk vän: hon irriterar inte kvinnor, män gillar henne måttligt. Detta är hemligheten bakom den här karaktärens globala framgång.

Bridget Jones

Det här är ungefär samma sak som Carrie Bradshaw, bara yngre och mer eländig. Det är därför män skrattar åt henne ännu mer villigt än åt hjältinnan i Sex and the City, och kvinnor tycker synd om henne med ännu större nöje. Löjligt, allt bestående av komplex, dåliga vanor, allt - ett stort ouppfyllt hopp. Bridget, som karaktär, är extremt smickrande för läsaren: hon är sämre än honom i allt. Hennes liv är lätt att analysera (såklart, för hennes liv består av nästan ingenting annat än misstag, och hon skäms och skäms nästan hela tiden), det är lätt för henne att ge råd, det är lätt att döma henne . .. Det ideala offret, det är vad Bridget Jones är!

Hela kontorets skratt, stadsdårare, 22 olyckor, solig idiot. Bara jag vill återvända till hennes dagbok hela tiden, för det finns en själ bakom beskrivningen av hennes misstag, de kilon hon gick upp, cigaretterna hon rökte och alkoholen hon drack. Den darrande, oskyddade själen hos en ung kvinna som vill vara lycklig. Hon vill vara nära mannen hon älskar. Vill ha familj. Vill ha lycka. Vem av oss vill inte det? Vår ljusaste och mest sanna, ursprungligen kvinnliga dröm, insvept i en godisförpackning av humor, självironi och självkritik - det här är fenomenet med den globala framgången för en karaktär som heter Bridget Jones. Och det är därför vi återvänder till henne om och om igen i våra tankar, och tröstar oss själva (Och hon hade det, och ingenting, allt löste sig!) ). Och varför? Ja, eftersom utseendet på denna karaktär gav oss rätten att känna igen oss själva som vi är, med alla våra konstigheter, misstag och synder. Samtidigt, förneka inte dig själv rätten till en dröm. Och låt alla skratta åt oss, så köper vi kaffe för att gå, sitta i parken och börja drömma vår dröm. Och hon kommer definitivt att bli verklighet. Det blev trots allt sant med Bridget Jones!

Erast Fandorin

Men den här karaktären är en riktig hjälte! Först och främst för att vi, läsare, tittar på det lite underifrån hela tiden. Vi beundrar hans beslutsamhet, förundras över hans sinne, avundas hans kontakter, som andra karaktärer i detta Akunin-epos, vi är alltid inte redo för hans nästa handling. Med ett ord, det är utom vår räckhåll. Och samtidigt är han otroligt attraktiv. Det är förresten ingen slump att Fandorin för tillfället mest framgångsrikt spelades i filmen av en skådespelare som har just dessa två egenskaper, otillgänglighet och attraktivitet - Oleg Menshikov. Fandorin är attraktiv som man, han har sexualitet, och vad mer! Sexualiteten hos en vuxen, erfaren, fri man med någon tragisk upplevelse bakom sig. Tja, vilken kvinna kan motstå hans gråa tinningar, lätt hånande, rakt in i själen, blick, insinuerande röst och alla hans besynnerliga, japanska, omgivningar. Dessutom har han ett fall. Det stämmer - Det är med stor bokstav (te, inte på kontoret torkar hans byxor! Han räddar Ryssland varje gång!). Och en riktig man måste ha ett fall. Utan den krymper han på något sätt. Så det visar sig att Fandorin faktiskt är ett slags ideal för en man ur kvinnors synvinkel (detta är underbart när man ser Fandorin, även när Menshikov spelar honom, slutar han på något sätt att vara en mans ideal, men när du läser om honom fortsätter han att vara det). Huruvida denna hjälte behåller sin oemotståndlighet för män är inte känt. Men historien om Fandorins snabba popularitet i Ryssland bevisar att män accepterade honom, som de en gång accepterade Pechorin. Hur Oleg Dals karaktärer senare togs emot. För det är inte läskigt att gå in i spaning med detta. För du vill själv vara sådan – smart, mystisk och helt oemotståndlig. Hur pratar de om den sista "Sherlock Holmes" med Robert Downey Jr.? Att tänka är väldigt sexigt? Så Akunin och med honom ryssarna, som valde Fandorin som sin nya folkhjälte, förstod detta mycket tidigare än alla andra.

Den ryska klassiska litteraturen från 1800-talet är en söklitteratur. Ryska författare försökte svara på livets eviga frågor: om meningen med livet, om lyckan, om fosterlandet, om den mänskliga naturen, om livets och universums lagar, om Gud. De var också oroliga för vad som hände i Ryssland, var dess utveckling rörde sig, vilken framtid som väntade den.
I detta avseende var ryska författare oundvikligen oroliga över frågan om "tidens hjälte" - personen med vilken alla förhoppningar och strävanden från den ryska intelligentian var förknippade med. Denna kollektiva bild var liksom en generations ansikte utåt, dess typiska

Talesman.
Så A. S. Pushkin skildrar i sin roman "Eugene Onegin" en ung aristokrat i Sankt Petersburg - hjälten från 20-talet av 1800-talet.
Vi lär oss om Eugene Onegins uppväxt, utbildning, livsstil. Den här hjälten har inte fått en djupgående utbildning. Han är en fan av mode, gör och läser bara det du kan visa upp på en mottagning eller middagsbjudning.
Det enda som intresserade Onegin och där han uppnådde perfektion var "vetenskapen om öm passion." Hjälten lärde sig tidigt att hyckla, att låtsas, att bedra för att nå sitt mål. Men hans själ förblev alltid tom samtidigt, bara stoltheten roades.
På jakt efter meningen med livet försökte Onegin att läsa olika böcker, komponera, men ingenting kunde verkligen fängsla honom. Ett försök att glömma bort sig själv i byn misslyckades också. Hjälten försökte genomföra bondereformer för att underlätta livegnas arbete, men alla hans åtaganden kom snart till intet.
Enligt min mening var Onegins problem bristen på en sann mening med livet. Därför kunde ingenting ge honom tillfredsställelse.
Trots allt detta hade Eugene Onegin stor potential. Författaren karaktäriserar honom som en man med stor intelligens, nykter och klok, kapabel till mycket. Hjälten saknar uppriktigt sagt bland sina trångsynta bygrannar, undviker på alla sätt deras sällskap. Han kan förstå och uppskatta en annan persons själ. Så det hände med Lensky, så hände det med Tatyana.
Dessutom är Onegin kapabel till ädla handlingar. Han utnyttjade inte Tatyanas kärlek efter hennes brev, utan förklarade sig för henne som en anständig person. Men tyvärr kunde Onegin själv vid den tiden inte uppleva djupa känslor.
Å andra sidan är hjälten en "slav av den allmänna opinionen". Det är därför han går till en duell med Lensky, där han dödar den unge poeten. Denna händelse visar sig vara den starkaste chocken för Onegin, varefter hans starka interna förändringar börjar.
Eugene flyr från byn. Vi får veta att han under en tid vandrade, flyttade från det höga samhället, förändrades mycket. Allt ytligt är borta, bara en djup, tvetydig personlighet finns kvar, kapabel till uppriktig kärlek och lidande.
Således är Onegin initialt en djup och intressant personlighet. Men det höga samhället "har gjort honom en otjänst". Först efter att ha flyttat bort från sin omgivning "återvänder hjälten till sig själv" igen och upptäcker i sig själv möjligheten att djupt känna och uppriktigt älska.
Karaktären i M. Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time" är en man från en annan era (30-talet av 1800-talet). Det är därför Pechorin har ett annat lager, han är bekymrad över andra problem.
Denna hjälte är besviken på den moderna världen och i sin generation: "Vi är inte längre kapabla till stora uppoffringar, varken för mänsklighetens bästa eller ens för vår egen lycka." Pechorin förlorade tron ​​på människan, i hennes betydelse i denna värld: "Vi är ganska likgiltiga för allt, utom oss själva." Sådana tankar leder karaktären till tristess, likgiltighet och till och med förtvivlan.
Oundviklig tristess ger upphov till misstro på kärlek och vänskap hos hjälten. Dessa känslor kan ha dykt upp vid en viss tidpunkt i hans liv, men gav ändå inte lycka till Pechorin. Han plågade bara kvinnor med tvivel, sorg, skam. Ofta lekte Pechorin med andras känslor, utan att tänka på vad som skadar dem. Så hände det med Bela, så hände det med prinsessan Mary.
Pechorin känns som en "extra" person i sitt samhälle, i allmänhet "extra" i livet. Naturligtvis har den här hjälten enorma personliga krafter. Han är begåvad och till och med begåvad på många sätt, men finner ingen tillämpning för sina förmågor. Det är därför Pechorin dör i slutet av romanen - Lermontov ansåg att detta var den logiska slutsatsen på livet för "sin tids hjälte".
Sökandet efter en modern hjälte fortsatte i litteraturen under andra hälften av 1800-talet. Porträttet av hjälten, fångat i verk av denna period, vittnar om de betydande förändringar som har ägt rum i samhället.
Så, Evgeny Bazarov, huvudpersonen i romanen av I. S. Turgenev "Fäder och söner", är en representant för en ny, ung generation i romanen. Han är personifieringen av de förändringar som skedde i samhället på 1800-talets 60-tal.
Bazarov är en allmänning. Han är inte rik, han tjänar för sin utbildning. Hjälten studerar naturvetenskap och planerar att bli praktiserande läkare. Vi ser att detta yrke fängslar Bazarov. Han är redo att arbeta för att uppnå resultat, det vill säga att hjälpa människor, förbättra deras liv.
En gång i den "ädla familjen" av Kirsanovs chockar Evgeny Bazarov "fäderna" med sina åsikter. Det visar sig att han är en nihilist - "en person som inte böjer sig för några auktoriteter, som inte accepterar en enda princip om tro, oavsett hur respekterad denna princip är omgiven."
Bazarov förnekar verkligen allt som ackumulerats före honom av tidigare generationer. Särskilt hans hjärta "rebellerar" mot allt immateriellt: konst, kärlek, vänskap, själ.
Evgeny Bazarov ser bara en förstörelse som målet för sitt liv. Han menar att målet för hans generation är att "röja upp utrymmet".
Turgenev höll inte med om sin hjältes filosofi. Han avfärdar Bazarovs världsbild och leder honom genom prövningar som hjälten inte kan stå ut med. Som ett resultat blir Bazarov besviken på sig själv, tappar tron ​​på sina åsikter och dör.
Således kan all rysk litteratur från 1800-talet kallas litteraturen om sökandet efter en hjälte. Författarna sökte i samtiden se en person som är i stånd att tjäna fosterlandet, gynna det med sina gärningar och tankar och dessutom helt enkelt kunna vara lycklig och harmonisk, utvecklas och gå framåt. Tyvärr lyckades ryska författare praktiskt taget inte hitta en sådan person.

1. Rysk klassisk litteratur är erkänd över hela världen. Det är rikt på många konstnärliga upptäckter. En av dessa upptäckter är bilden av den "överflödiga personen",...
2. "Gradvis penetration in i hjältens inre värld... I alla berättelserna finns det en tanke, och denna tanke uttrycks i en person, som är...
3. Problemet med sin tids hjälte var ett av de mest akuta i 1800-talets litteratur. Alla de stora författarna, på ett eller annat sätt, har försökt...
4. Temat "den lilla mannen" har varit känt för ryska författare sedan förpetrintiden. Så, i "Tale of...
5. Intelligentian är den mest utsatta klassen i samhället, eller snarare, inte ens en klass, utan ett skikt. Det är just för att intelligentian består av människor från ...
6. Den ryska klassiska litteraturen är mångfacetterad och ovanligt djup. Ämnen och problem som tas upp i den täcker alla områden av mänskligt liv, alla aspekter...
7. "Byronic" syftar på de karaktärer som liknar karaktärer i Lord Byrons romantiska dikter, särskilt vandraren Childe Harold. Den första sådan hjälten på ryska...
8. Temat för den "lilla mannen" är traditionellt för rysk litteratur på 1800-talet. A. S. Pushkin anses vara den första författaren att beröra och utveckla detta ämne....
9. Rysk klassisk litteratur (1800-talets litteratur) är känd över hela världen som själens litteratur, litteraturen om subtil psykologism, moraliska och filosofiska uppdrag....
10. Pushkin är en stor rysk poet, grundaren av rysk realism, skaparen av det ryska litterära språket. Ett av hans största verk är romanen "Eugene...
11. Temat "den lilla mannen" är ett av de tvärgående teman i rysk litteratur, som ständigt togs upp av författare från 1800-talet. Det första som berörde henne...
12. En komponent av hög betydelse i den ryska mentaliteten och i den ryska kulturen är upplevelsen av rymden. Rymden är ett fenomen både geografiskt och andligt...
13. En "hjälte" av sin tid bör förmodligen kallas en person som reflekterade i sin personlighet, i sin världsbild de viktigaste dragen i eran. Jag tror det...
14. Turgenevs "fäder" och "barn" är just adelsmän och raznochintsy, deras oförsonliga motsägelser återspeglades i hans romantik med sådana ...
15. Problemet med "fäder och söner" är ett evigt problem. Kända inskriptioner på forntida papyrus, skapade före vår tideräkning, den unga...
16. Romanen av I. S. Turgenev "Fäder och söner" visar det ryska samhället i slutet av 1850-talet. Den här tiden i Ryssland präglades av stormigt...
17. (Enligt verk av M. Gorky) I slutet av 1800-talet dök en ny hjälte upp i rysk litteratur - en luffare, en man avvisad av samhället, en utstött, ...
18. Historien om I. A. Turgenev "Asya" är ett av de bästa verken i rysk litteratur. Författarens verk från slutet av 50-talet av 1800-talet genomsyras ...
19. Många grymma förebråelser väntar dig, arbetsdagar, ensamma kvällar: du kommer att pumpa ett sjukt barn, vänta på en våldsam make hem, gråta, arbeta - ...
20. Andrey Bitov själv kallade sitt verk "prickad roman". I romanen är livet för huvudpersonen Alexei Monakhov verkligen prickigt. Och med streck av en prickad linje ... ... Kärleken hoppade ut framför oss, som en mördare som hoppade ut runt ett hörn, och slog oss båda omedelbart på en gång ... M. Bulgakov Kärleken är hög, .. Fördomar är den mest skadliga känslan hos en person, som något beror på och som borde om allt...
21. Eugene Onegin och Grigory Pechorin - två hjältar, två epoker, två öden. Det ena är resultatet av besvikelse över tidigare ideal...