Головна › Тест-Драйви › «Мільйон мук»: витримки з критичної прози Івана Гончарова. «Мільйон мук» Чацького (за комедією А

«Мільйон мук»: витримки з критичної прози Івана Гончарова. «Мільйон мук» Чацького (за комедією А

Розмірковуючи над особливостями комедії “Лихо з розуму”, І. А. Гончаров зазначив, що у групі дійових осіб “відобразилася, як промінь світла у краплі води, вся колишня Москва, …тодішній її дух, історичний момент і звичаї”. Він зазначив також, що комедія залишилася б лише картиною вдач, якби не було в ній Чацького, який вдихнув живу душу в дію від першого свого слова до останнього. Без постаті Чацького, без його пристрасних монологів п'єса не набула б такої популярності, не стала б одним із найулюбленіших
творів справжніх патріотів Росії.

Але якщо Чацький - одна розумна людина на 25 дурнів, чому в останній дії він є перед нами розгубленим, з "мільйоном мук" у грудях? Чи тільки аварія його любові до Софії тому причина? Ні, він вирує обуренням, поринувши у світ “нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних, старих…” Словом, під град його стріл потрапляє століття, що минає, і його принципи, що тягнуть свої щупальці до нового.
Остання дія лише підбиває підсумки зіткнень на цьому ґрунті між фамусівським суспільством і головним героєм.
Чацький – розумна, освічена людина. Як характеризують його інші персонажі, “він
малий із головою”, “славно пише, перекладає”. Раніше він служив, займав високе становище, але не знайшов у цьому користі, бо доводилося служити особам, а чи не справі. А "вписатися в полк блазнів" і покровителів Чацький не хоче: "Служити б радий, прислужуватися нудно" - його кредо. За свої погляди, що йдуть урозріз із загальноприйнятими, він "оголошений мотом, шибеником", тому що маєтком керував "похибно", тобто по-своєму, три роки подорожував, що в очах світла тільки додало дива його поведінці.

Невдачі та мандри не вивітрили його енергії. Він не здається розчарованим, коли з'являється в будинку Фамусова, і його балакучість, пожвавлення та гостроти не тільки від побачення з Софією. Адже дим Вітчизни йому солодкий і приємний, хоча Чацький і знає, що нічого нового не побачить, скрізь одне й те саме.
Відчуваючи в Софії нещирість, якусь фальш, Чацький, як чесна людина, намагається зрозуміти її. Його розум і почуття роздратовані прихованою брехнею, і все, до чого він раніше
намагався бути поблажливим, обурює його. Так “інтрига кохання” стає “спільною
битвою” передової людини з мракобесами своєї епохи.
Насамперед, Чацький налаштований проти “століття минулого”, так улюбленого Фамусовим, проти раболепства, покірності та страху, відсталості мислення, коли
Судження черпають із забутих газет
Часів очаківських та підкорення Криму.
Йому гидка кругова порука знаті, марнотратство і бенкети, але найбільше обурення в ньому
збуджує кріпацтво, при якому відданих слуг вимінюють на хортів собак,
продають поодинці "від матерів, батьків відторгнених дітей". Чацький не може
поважати таких людей навіть на безлюдді, не визнає за ними права на суд над новим
віком. І вони, у свою чергу, вважають таких як Чацький розбійниками, небезпечними.
мрійниками, які проповідують саме для них страшне – вільність.
Для Чацького заняття наукою, мистецтвом – це творчість, висока та прекрасна, а для
інших воно рівносильне пожежі. Адже зручніше, "щоб грамоті ніхто не знав і не вчився",
краще шеренги та муштра.
Від монологу до монологу наростає роздратування Чацького, і справа тут у Софії. "Будинки нові, а забобони старі" - ось що головне. Тому такими їдкими стають його репліки, спрямовані на носіїв цих забобонів, старих та молодих. Він посіяв неприязнь, а знизав “мільйон мук”.
Чутка про божевілля Чацького впала на благодатний ґрунт, інакше фамусівське суспільство і не змогло б пояснити його поведінку, жовчну, прискіпливу. Білій вороні не місце серед чорних, її треба відкинути. Наклепа відгороджуючи Чацького, всі зітхають
вільніше, а герой слабшає. Його монолог "Так, сечі немає: мільйон мук" звучить, як
скарга і болем відгукується в серці. Не лише Чацький, а й Батьківщина принижена існуючим порядком, засиллям іноземщини, коли “порожнє, рабське, сліпе наслідування” замінює національну культуру, а “розумний, бадьорий… народ” навіть мовою панів приймає німців.
Саме тому в останній сцені ми бачимо Чацького таким обуреним. Розчарований у коханні і який не знайшов “ні звуку російського, ні російського обличчя”, обдурений і оболганный, Чацький біжить із Москви “шукати світом, де ображеному є почутті куточок”, несучи, як терновий вінець, “мільйон мук”. Але його принципи не розвінчано. Гончаров вірно зауважив, що “Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй своєю чергою
смертельний удар якістю свіжої сили.
Невже він, вічний викривач брехні, про якого йдеться у прислів'ї “Один у полі не воїн”? Ні, воїн, якщо він Чацький, до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і – завжди жертва”.

(No Ratings Yet)

Комедія А. Грибоєдова – джерело роздумів… (І. А. Гончаров – у тому, що комедія не розгадана остаточно: “…комедія “Лихо з розуму” є і картина вдач, і галерея живих типів, і… гостра сатира… Без Чацкого не було б комедії, а була б картина вдач”.) Хто ж він, Чацький? Особистість А. Чацького. Любовна лінія комедії. (Чацький повний […]...
У комедії Грибоєдова “Лихо з розуму” висміюються багато пороків багатих людей на той час. Герої твору, такі як Фамусов, Молчалін, Тугоуховскій, Скалозуб та інші розкривають негативні якості свого характеру читачам. Вони дріб'язкові, жалюгідні, корисливі та послужливі. Їхні ідеали – “службовці особам” люди, “мисливці подсличать”. Ці ідеали не поділяє лише один персонаж Чацький. Він віддає перевагу людям, [...]...
Мільйон мук Чацького З вогню той вийде неушкоджений, Хто з вами день пробути встигне, Подихає повітрям одним, І в ньому розум уціліє. А. С. Грибоєдов. На думку В. Г. Бєлінського, "Лихо з розуму" - це благородне створення геніальної людини. А І. А. Гончаров у своїй статті "Мільйон мук" писав: "Горе від розуму" - є і [...]...
Комедія “Лихо з розуму” у російській літературі стоїть особняком. Без фігури Чацького комедії не було б. Чацький розумний і сердечний, решта – ні. Сутність характеру Чацького виявляється у його словах: “Служити б радий, прислужуватися нудно”. Нещасна любов до Софії – причина та мотив “мільйона мук” Чацького. Головна думка цього уривку полягає в тому, що для створення [...]...
А. С. Грибоєдов увійшов до російської літератури як автор одного твору. Його комедію "Лихо з розуму" важко переоцінити. П'єса Грибоєдова залишиться сучасною і животрепетною доти, доки з нашого життя не зникнуть кар'єризм, чинопочитання, плітки, поки в нашому суспільстві пануватимуть жадоба наживи, прагнення жити за рахунок інших, а не власною працею, доки [...]...
А. С. Грибоєдов увійшов у російську літературу як автор одного твору - комедії "Лихо з розуму". Ця п'єса Грибоєдова сучасна і досі хвилюватиме суспільство до того часу, поки з нашого життя не зникнуть кар'єризм, чинопочитання, плітки, поки пануватиме спрага наживи, прагнення жити з допомогою інших, а чи не з допомогою власної праці, […]. ..
Комедія Грибоєдова "Лихо з розуму" була написана в 1824 році. Автор малює нам живі образи російських людей, відображаючи реальність такою, якою вона була в першій чверті XIX століття. З позиції декабристів Грибоєдов висміює закостенілість, консерватизм та відсталість традицій суспільства. П'єса написана у стилі класицизму. Автор підходить новаторськи до теорії трьох єдностей. Він дотримується єдності [...]...
Роз'їзд гостей ніби повертає нас на початок ІІІ дії: Хрюміна зневажає всіх; Наталія Дмитрівна дресирує чоловіка; Тугоухівські щебечуть... Все входить у береги, але чути більше агресії у Хрюміної, відверта зневіра Горича, солдафонство Скалозуба, злидні Тугоухівських, влада Хлєстової. Чацький чує у словах про себе “не сміх, а явно злість”. На перший погляд, Чацького [...]...
Роль та фізіономія Чацьких незмінна. Чацький найбільше викривач брехні та всього, що віджило. Він знає, за що він воює. Він дуже позитивний у своїх вимогах. Він вимагає місця та свободи свого віку. Його обурюють потворні прояви кріпацтва, божевільна розкіш і огидні вдачі. Його ідеал "вільного життя" - це свобода від усіх ланцюгів рабства. […]...
Комедія “Лихо з розуму” тримається якимось особняком у літературі та відрізняється молоджуванням, свіжістю та міцнішою живучістю від інших творів слова. "Горі з розуму" з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна, пережило їх, пройшло неушкоджено через гоголівський період, прожило ці півстоліття з часу своєї появи і все живе своїм нетлінним життям, переживе і ще багато епох і все [...]...
Про Чацького: Чацький найбільше викривач брехні та всього, що віджило, що заглушує нове життя, “життя вільне”. Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій розпочатим століттям. Його обурюють потворні прояви кріпацтва, божевільна розкіш і огидні вдачі. Від страху за себе Фамусов обмовляє Чацького, але бреше він тому, [...]...
Комедія “Лихо з розуму” це і картина вдач, і галерея живих типів, і пекуча сатира, і найбільше комедія. Як картина вона величезна. Її полотно захоплює довгий період російського життя – від Катерини до імператора Миколи. У групі двадцяти чоловік відобразилася вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент та звичаї. І все […]...
Взагалі до Софії Павлівни важко поставитися не симпатично: у ній є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасності та жіночої м'якості. І. А. Гончаров А. С. Грибоєдов увійшов в історію російської та світової літератури як творець геніальної комедії "Лихо з розуму". Вона цікава як з погляду проблем російського суспільства першої половини ХІХ століття, […]...
Іван Гончаров відзначає свіжість і молодість п'єси “Лихо з розуму”: Вона як сторічний старий, біля якого всі, відживши по черзі свою пору, вмирають і валяться, а він ходить, бадьорий і свіжий, між могилами старих і колисками нових. Незважаючи на геній Пушкіна, його герої “бліднуть і йдуть у минуле”, п'єса Грибоєдова з'явилася раніше, але пережила [...]...
А. З. Грибоєдов І. А. Гончаров “Мільйон мук” (стаття написана 1871 р.) Про комедії загалом: “Не можна уявити, щоб могла з'явитися колись інша, більш природна, проста, більш взята з життя мова . Проза і вірш злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб їх легше було втримати в пам'яті і пустити знову в оборот.
Єдиний персонаж, задуманий і виконаний у комедії "Лихо з розуму", як близький Чацькому, - це Софія Павлівна Фамусова. Грибоєдов писав про неї: "Дівчина сама не дурна віддає перевагу дурню розумній людині:" У цьому персонажі втілений характер складний, автор пішов тут від сатири та фарсу. Він представив жіночий характер великої сили та глибини. Софія досить довго “не […]...
Історія Чацького: матеріалу комедії недостатньо для будь-яких подробиць щодо життя Чацького. Можна сказати, що він виховувався разом із Софією, дружив з нею, будучи дитиною, потім навчався та служив. Тепер же залишив службу і повернувся до рідних місць, де не був уже багато років. "Мільйон мук" Чацького полягає в тому, що він втратив до того [...]...
Чому досі ця п'єса йде у багатьох театрах Росії та за кордоном? У комедії Чехова “Вишневий сад” бачимо поєднання драматичного і комічного, що з проблематикою твори. У п'єсі показаний біг часу: минуле, сьогодення та майбутнє. Центральні герої – Раневська та Гаєв. Вони живуть минулим, вони не мають ні сьогодення, ні майбутнього. […]...
Матеріалу комедії недостатньо для будь-яких подробиць щодо життя Чацького. Можна сказати, що він виховувався разом із Софією, дружив з нею, будучи дитиною, потім навчався та служив. Тепер же залишив службу і повернувся до рідних місць, де не був уже багато років. "Мільйон мук" Чацького полягає в тому, що він втратив до того ретельно оберігається [...]...
Образ Чацького за твором І. А. Гончарова "Мільйон мук" Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач. Чацький не тільки розумніший за всіх інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і при цьому він бездоганно чесний. Словом, […]...
"Лихо з розуму" є комедією високого суспільного змісту. Грибоєдов зачіпає найважливіші питання: про виховання та освіту, про службу вітчизні та громадянський обов'язок, про кріпацтво і про поклоніння всьому іноземному. Головним героєм цієї комедії є Чацький, який відчуває ненависть до кріпацтва, гарячий патріотизм і гордість за все російське, любов до освіти, наук та мистецтва. Після […]...
І. А. Гончаров у своїй статті "Мільйон мук" так писав про головного героя безсмертної комедії А. С. Грибоєдова "Лихо з розуму": "Роль Чацького - головна роль, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач”. З цією думкою я повністю згодна. Олександр Андрійович Чацький – головний та найяскравіший образ комедії. Він […]...
Чацький та Молчалін герої комедії Грибоєдова ”Горе від розуму. Вони абсолютно різні і за характером, і за світоглядом, і за становищем у суспільстві. Молчалін – типовий представник фамусівської епохи, уособлення чинопочитання, брехні, лестощів, егоїзму, самоприниження в корисливих цілях. Чацький абсолютно протилежний Молчаліну. Багато сторін душі Грибоєдова позначилися на образі Чацького. Він істинний і пристрасний […]...
Комедія “Лихо з розуму” є найвідомішим твором А. С. Грибоєдова. Ідеї, закладені у ній автором, найчастіше викликали суперечливе ставлення читачів. У “Лихо з розуму” ми бачимо, як стикаються поняття “століття нинішнього” та “століття минулого”. Чацький проголошує погляди "століття нинішнього", тому цілком природно, що в комедії ми знаходимо розлогі монологи героя. З монологів ми дізнаємось […]...
Комедія Грибоєдов “Лихо з розуму” торкається найважливіших питань буття. Це такі проблеми, як виховання людини та про схиляння перед усім іноземним, а також про кріпацтво. У своєму творі автор комедії висміює та засуджує своїх персонажів. Це Фамусов, Молчалін та Скалозуб. Усім цим героям протистоїть головний герой. Це Чацький Олександр Андрійович. Він здобув відмінну освіту […]...
Перш ніж відповісти на це питання, мені хотілося б ненадовго повернутися до минулих подій і подивитися, як розвивалася дія комедії до цього гнівного та викривального виступу Чацького. Отже, Чацький ясно усвідомив, що його повернення до Москви було марним. Він відчуває, що серце Софії належить іншому, хоча ще не може зрозуміти, хто той інший. І в […]...
Зіткнення Чацького та фамусівської Москви неминуче. Щойно Чацький приїхав у будинок Фамусова, тут же виникли розбіжності. Фамусов і Чацький абсолютно різні люди, тому між ними завжди виникають протиріччя. Усе те, що хвалить Фамусов у Москві, Чацький засуджує. Відбувається зіткнення "століття нинішнього", тобто передового дворянства, з "століттям минулим" - масою кріпосників. Чацький вважає, що […]...
Порівняльна характеристика Чацького і Горічів Головний герой п'єси Грибоєдова протиставлений навколишньому суспільству. І цей мотив протистояння звучить у вже наведеній сцені. Поради Чацького припали не до душі Наталії Дмитрівні, оскільки вони, на думку цієї героїні, порушували звичний, розмірений спосіб життя світських людей. Чацький радить Горичу зайнятися справою, повернутися до полку, поїхати до села. Такого […]...
"Лихо з розуму" - твори А. С. Грибоєдова, що розкриває одну з найважливіших проблем суспільства - проблему зіткнення двох світів: "століття нинішнього" і "століття минулого". Пізніше цю тему порушуватимуть у своїх творах багато класиків російської літератури. У п'єсі Грибоєдова зіткнення різних поглядів показано протиставленні Чацького і фамусовского суспільства. Олександр Андрійович Чацький – головний […]...
Зіткнення Чацького з фамусівським суспільством було неминучим. Воно набуває все більш жорстокого характеру та ускладнюється особистою драмою Чацького – катастрофою надій на особисте щастя. Його випади стають дедалі різкішими. Він входить у боротьбу, й у його промовах з усією чіткістю виступає протилежність його поглядів поглядам фамусовской Москви: Якщо Фамусов – захисник Стародавнього століття, часу […]...
Послідовно розвивається соціальна інтрига. Вона висувається на перший план у сутичках Чацького з Фамусовим, Скалозубом та Молчаліним. І протилежний бік не скупиться на оцінки, він швидко дізнається, яким ворогом для неї є Чацький. Кожна нова особа стає у ворожу позицію до Чацького, а у третій дії ворожим виступає все суспільство, яке зібралося на вечір у Фамусова. […]...
Комедія А. З. Грибоєдова “Лихо з розуму” було написано у першій половині 19 століття. Це час контрастів, який увібрав у себе все: і тріумфи та поразки. Люди, що носили злиденні лахміття, приміряли царські мантії. А скупі шинкарі, що тримали раніше ніж м'ясника отримували маршальський жезл. Але тріумфи змінилися згубним заходом сонця, тріумфальні крики затьмарили гіркий плач, величне сяйво правди […]...
Фігура Чацького визначає конфлікт комедії, обидві її сюжетні лінії. У монологах і репліках Чацького, у всіх його вчинках виявилося те, що найважливіше було і для майбутніх декабристів: дух вільності, вільного життя, відчуття, що “вільніше за всіх дихає”. Свобода особистості – ось мотив часу та комедії А. С. Грибоєдова. І свобода від застарілих уявлень про кохання, […]...
У комедії “Лихо з розуму” Олександр Сергійович Грибоєдов свої заповітні думки вкладає у вуста головного героя Олександра Андрійовича Чацького, який висловлює їх найчастіше у вигляді монологів. Вони грають найважливішу роль виявленні ідейного сенсу твори. Загалом Чацький вимовляє шість монологів. Кожен із них характеризує щабель у розвитку сюжету комедії. Перший їх (“Ну що […]...
Здається, що письменник мав дар провидіння – так точно він показав у своїй комедії все те, що потім стало реальністю. Чацький, вступивши у боротьбу з усім старим, консервативним пристроєм, приречений на поразку. Він – представник молодого прогресивно мислячого покоління Росії тієї епохи, а фамусівське суспільство – та консервативна більшість, яка не бажає приймати нічого […]...
У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину. І іноді людина, зрозуміло, у суперечності з суспільством, його оточуючим, його ніхто не розуміє, ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших. А. С. Грибоєдов У 1824 році Грибоєдов створив безсмертну комедію "Лихо з розуму". Головним героєм цієї комедії є Чацький. Чацький – це молодий […]...
Грибоєдов увійшов у російську літературу як автор відомої комедії "Лихо з розуму". У ній порушуються дуже важливі питання: про виховання, освіту, про схиляння перед усім іноземним, про кріпацтво. У комедії автор висміює та засуджує ряд образів: Фамусова, Скалозуба, Молчаліна, Репетилова. Але всім цим героям протистоїть головний герой комедії – Олександр Андрійович Чацький. Він отримав […]...
З комедією А. С. Грибоєдова “Лихо з розуму” я ознайомилася на літніх канікулах. У цій комедії автор торкнувся болючої теми того часу. Розум та честь – це головні переваги людини. Наш головний герой має саме такі якості, але потрапляє не в те суспільство, серед якого йому хотілося б перебувати. Отже, наш головний герой, Олександр Андрійович […]...
Є багато версій. Я читав лише про дві. Перше - спочатку прізвище "Чацький" писалося "Чадський", погодьтеся, чується відгук прізвища знаменитого мислителя П. Я. Чаадаєва. Друга – після видання “Горя з розуму” у Петербурзі (червень 1824 р.) у критиці почалися суперечки у тому, негативний це автопортрет чи позитивний. Пушкін був прибічником цих версій. З двох […]...

"Мільйон мук" Чацького

Літературна критика

«Мільйон мук» (стаття І. А. Гончарова)

Комедія «Лихо з розуму» тримається якимось особняком у літературі та відрізняється молоджливістю, свіжістю та міцнішою живучістю від інших творів слова. Вона як сторічний старий, біля якого всі, відживши по черзі свою пору, вмирають і валяться, а він ходить, бадьорий і свіжий, між могилами старих і колисками нових людей. І нікому на думку не спадає, що настане колись і його черга.

Усі знаменитості першої величини, звичайно, недарма надійшли до так званого «храму безсмертя». У всіх у них багато, а в інших, як, наприклад, у Пушкіна, набагато більше прав на довговічність, ніж у Грибоєдова. Їх не можна близько і ставити одного з одним. Пушкін величезний, плідний, сильний, багатий. Він для російського мистецтва те саме, що Ломоносов для російського Просвітництва взагалі. Пушкін зайняв собою всю свою епоху, сам створив іншу, породив школи художників, - взяв собі в епосі все, крім того, що встиг узяти Грибоєдов і чого не домовився Пушкін.

Незважаючи на геній Пушкіна, передові його герої як герої його століття вже бліднуть і йдуть у минуле. Геніальні створення його, продовжуючи служити зразками та джерелом мистецтва, самі стають історією. Ми вивчили Онєгіна, його час та його середовище, зважили, визначили значення цього, але не знаходимо вже живих слідів цієї особистості сучасному столітті, хоча створення цього залишиться незабутнім в літературі. Навіть пізніші герої століття, наприклад лермонтовський Печорін, представляючи, як і Онєгін, свою епоху, кам'яніють, однак, у нерухомості, як статуї на могилах. Не говоримо про те, що з'явилися пізніше їх, більш менш яскравих типах, які за життя авторів встигли зійти в могилу, залишивши по собі деякі права на літературну пам'ять.

Називали безсмертною комедією «Недоук» Фонвізіна, - і ґрунтовно - її жива, гаряча пора тривала близько півстоліття: це величезно для твору слова. Але тепер немає жодного натяку у «Недорослі» на живе життя, і комедія, відслуживши свою службу, звернулася до історичної пам'ятки.

«Лихо з розуму» з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна, пережило їх, пройшло неушкоджено через гоголівський період, прожило ці півстоліття з часу своєї появи і все живе своїм нетлінним життям, переживе ще багато епох і все не втратить своєї життєвості.

Чому ж це, і що таке взагалі «Лихо з розуму»?

Критика не чіпала комедію з одного разу зайнятого нею місця, ніби важко, куди її помістити. Вусна оцінка випередила друковану, як сама п'єса задовго випередила друк. Але грамотна маса оцінила її власне. Відразу зрозумівши її краси і не знайшовши недоліків, вона рознесла рукопис на шматки, на вірші, напіввірші, розвела всю сіль і мудрість п'єси в розмовній промові, ніби звернула мільйон у гривеньники, і до того попестила грибоїдівськими приказками розмову, що буквально виснажила комедію до преси .

Але п'єса витримала і це випробування - і не тільки не опошлилась, але стала ніби дорожчою для читачів, знайшла собі в кожному з них покровителя, критика та друга, як байки Крилова, які не втратили своєї літературної сили, перейшовши з книги в живу мову.

Друкована критика завжди ставилася з більшою чи меншою строгістю тільки до сценічного виконання п'єси, мало торкаючись самої комедії або висловлюючись уривчастих, неповних та суперечливих відгуках. Вирішено якраз усіма назавжди, що комедія – зразковий твір, – і на тому всі помирилися.

Що робити актору, який вдумується у свою роль у цій п'єсі? Покластися на один власний суд - немає ніякого самолюбства, а прислухатися за сорок років до говору громадської думки - немає можливості, не загубившись у дрібному аналізі. Залишається, з незліченного хору висловлених і висловлюваних думок, зупинитися деяких загальних висновках, найчастіше повторюваних, - і них вже будувати власний план оцінки.

Одні цінують у комедії картину московських звичаїв відомої епохи, створення живих типів та його майстерне угруповання. Вся п'єса представляється якимось колом знайомих читачеві осіб, і до того ж таким певним і замкнутим, як колода карт. Особи Фамусова, Молчаліна, Скалозуба та інші врізалися в пам'ять так само твердо, як королі, валети та пані в картах, і у всіх склалося більш-менш згодне поняття про всіх осіб, крім одного – Чацького. Так усі вони накреслені вірно і суворо і так набридли всім. Тільки про Чацького багато хто дивується: що він таке? Він наче п'ятдесят третя якась загадкова карта в колоді. Якщо було мало розбіжностей у розумінні інших, то про Чацького, навпаки, суперечності не скінчилися досі і, можливо, не закінчаться ще довго.

Інші, віддаючи справедливість картині звичаїв, вірності типів, дорожать більш епіграматичною сіллю мови, живою сатирою - мораллю, якою п'єса досі, як невичерпна криниця, забезпечує всякого на кожен повсякденний крок життя.

Але й ті й інші поціновувачі майже оминають саму «комедію», дію, і багато хто навіть відмовляє їй у умовному сценічному русі.

Незважаючи на те, щоразу, однак, коли змінюється персонал у ролях, і ті та інші судді йдуть до театру і знову піднімаються жваві чутки про виконання тієї чи іншої ролі та про самі ролі, начебто в новій п'єсі.

Всі ці різноманітні враження і на них заснована своя точка зору у всіх і у кожного є кращим визначенням п'єси, тобто що комедія «Горе від розуму» є і картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра, пекуча сатира і водночас і комедія і - скажімо самі за себе - найбільше комедія, яка навряд чи знайдеться в інших літературах, якщо прийняти сукупність інших висловлених умов. Як картина вона, безперечно, величезна. Полотно її захоплює довгий період російського життя – від Катерини до імператора Миколи. У групі двадцяти осіб відобразилася, як промінь світла у краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент та звичаї. І це з такою художньою, об'єктивною закінченістю та визначеністю, яка далася в нас лише Пушкіну та Гоголю.

У картині, де немає жодної блідої плями, жодної сторонньої, зайвої штрихи та звуку, глядач і читач почуваються і тепер, у нашу епоху, серед живих людей. І загальне і деталі - все це не вигадано, а так повністю взято з московських віталень і перенесено в книгу і на сцену, з усією теплотою і з усім «особливим відбитком» Москви, - від Фамусова до дрібних штрихів, до князя Тугоуховського і до лакея Петрушки, без яких картина була б не сповнена.

Однак для нас вона ще не цілком закінчена історична картина: ми не відсунулися від епохи на достатню відстань, щоб між нею та нашим часом лягла непрохідна безодня. Колорит не згладився зовсім; вік не відокремився від нашого, як відрізаний шмат: ми дещо звідти успадкували, хоча Фамусові, Молчаліни, Загорецькі та ін. видозмінилися так, що не влізуть вже в шкіру грибоїдівських типів. Різкі риси віджили, звичайно: ніякий Фамусов не стане тепер запрошувати в блазні і ставити за приклад Максима Петровича, принаймні так позитивно і явно Молчалін, навіть перед покоївкою, нишком не зізнається тепер у тих заповідях, які заповідав йому батько; такий Скалозуб, такий Загорецький неможливі навіть у далекій глушині. Але поки буде існувати прагнення до почестей крім заслуги, поки будуть водитися майстри та мисливці догоджати і «нагородження брати і весело пожити», поки плітки, неробство, порожнеча пануватимуть не як пороки, а як стихії суспільного життя, - доти, звичайно , Мигатимуть і в сучасному суспільстві риси Фамусових, Молчалиних та інших, потреби немає, що з Москви стерся той «особливий відбиток», яким пишався Фамусов.

Загальнолюдські зразки, звичайно, залишаються завжди, хоч і ті перетворюються на невпізнаних від тимчасових змін типи, так що на зміну старому художникам іноді доводиться оновлювати, після довгих періодів, які були колись в образах основні риси вдач і взагалі людської натури, наділяючи їх у нове тіло і кров у дусі свого часу. Тартюф, звісно, вічний тип, Фальстаф - вічний характер, але й той, і інший, і ще знамениті подібні їм первообрази пристрастей, пороків та ін., зникаючи самі у тумані старовини, майже втратили живий образ і звернулися в ідею, в умовне поняття, у загальне ім'я пороку і для нас вже не живим уроком, а портретом історичної галереї.

Це особливо можна зарахувати до грибоїдівської комедії. У ній місцевий колорит надто яскравий, і позначення самих характерів так суворо окреслено і обставлено такою реальністю деталей, що загальнолюдські риси ледве вирізняються з-під громадських положень, рангів, костюмів тощо.

Як картина сучасних вдач комедія «Лихо з розуму» була частково анахронізмом і тоді, коли в 30-х роках з'явилася на московській сцені. Вже Щепкін, Мочалов, Львова-Синецька, Ленський, Орлов та Сабуров грали не з натури, а за свіжим переказом. І тоді почали зникати різкі штрихи. Сам Чацький гримить проти «століття минулого», коли писалася комедія, а вона писалася між 1815 і 1820 роками.

Як порівняти та подивитися (каже він),
Вік нинішній і повік минулий,
Свіжа переказ, а віриться насилу -

а про свій час виражається так:

Тепер вільніше кожен дихає -

Бранив ваш вік я
Нещадно, -

каже він Фамусову.

Отже, тепер залишається лише небагато від місцевого колориту: пристрасть до чинів, поклоніння, порожнеча. Але з якими-небудь реформами чини можуть відійти, низька прихильність до ступеня лакейства мовчалинського вже ховається і тепер у темряву, а поезія фрукта поступилася місцем суворому і раціональному напрямку у військовій справі.

Але все ж таки деякі живі сліди є, і вони поки заважають звернутися картині в закінчений історичний барельєф. Це майбутнє ще поки що в ній далеко попереду.

Сіль, епіграма, сатира, цей розмовний вірш, здається, ніколи не помруть, як і сам розсипаний у них гострий і їдкий, живий російський розум, який Грибоєдов уклав, як чарівник якогось духу, у свій замок, і він розсипається там злісним. з хутром. Не можна уявити, щоб могла з'явитися колись інша, більш природна, проста, більш взята з життя мова. Проза і вірш злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб їх легше було втримати в пам'яті і пустити знову в обіг весь зібраний автором розум, гумор, жарт і агресивність російського розуму та мови. Ця мова так само далася авторові, як далася група цих осіб, як дався головний сенс комедії, як далося все разом, ніби вилилося разом, і все утворило незвичайну комедію - і в тісному сенсі, як сценічну п'єсу, - і в широкому, як комедію життя. Іншим нічим, як комедією, вона б і не могла бути.

Залишивши дві капітальні сторони п'єси, які так явно говорять за себе і тому мають більшість шанувальників, тобто картину епохи, з групою живих портретів, і сіль мови, звернемося спочатку до комедії як до сценічної п'єси, потім як до комедії взагалі, до її загальному змісту, до головного розуму її у суспільному та літературному значенні, нарешті скажемо і про виконання її на сцені.

Давно звикли говорити, що немає руху, тобто немає дії у п'єсі. Як немає руху? Є – жива, безперервна, від першої появи Чацького на сцені до останнього його слова: «Карету мені, карету!»

Це - тонка, розумна, витончена і пристрасна комедія, в тісному, технічному сенсі вірна в дрібних психологічних деталях, але для глядача невловима, тому що вона замаскована типовими особами героїв, геніальною рисовкою, колоритом місця, епохи, красою мови, усіма поетичними. так рясно розлитими у п'єсі. Дія, тобто власне інтрига в ній, перед цими капітальними сторонами видається блідою, зайвою, майже непотрібною.

Тільки при роз'їзді в сінях глядач точно прокидається при несподіваній катастрофі, що вибухнула між головними особами, і раптом нагадує комедію-інтригу. Та й то ненадовго. Перед ним уже зростає величезний, справжній сенс комедії.

Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач.

Сам Грибоєдов приписав горі Чацького його розуму, а Пушкін відмовив йому зовсім у голові.

Можна було б подумати, що Грибоєдов, з батьківської любові до свого героя, втішив йому в назві, ніби попередивши читача, що герой його розумний, а всі інші біля нього не розумні.

І Онєгін, і Печорін виявилися нездатними до справи, до активної ролі, хоча обидва неясно розуміли, що в них усе зотліло. Вони були навіть «озлоблені», носили в собі й «невдоволення» і бродили як тіні «з нудьгою». Але, зневажаючи порожнечу життя, марне панство, вони піддавалися йому і не подумали ні боротися з ним, ні втекти остаточно. Невдоволення та озлоблення не заважали Онєгіну франтити, «блищати» і в театрі, і на балі, і в модному ресторані, кокетувати з дівчатами і серйозно доглядати за ними в заміжжі, а Печорину блищати цікавою нудьгою і мукати свою лінь і озлоблення між княжною. Білою, а потім малюватись байдужим до них перед тупим Максимом Максимовичем: ця байдужість вважалася квінтесенцією донжуанства. Обидва нудилися, задихалися у своєму середовищі і не знали, чого хотіти. Онєгін пробував читати, але позіхнув і кинув, тому що йому і Печоріну була знайома одна наука «пристрасті ніжної», а всьому всьому вони вчилися «чому-небудь і як-небудь» - і їм не було чого робити.

Чацький, очевидно, навпаки, готувався серйозно до діяльності. "Він славно пише, перекладає" - говорить про нього Фамусов, і всі твердять про його високий розум. Він, звичайно, подорожував недарма, вчився, читав, приймався, мабуть, за працю, був у зносинах з міністрами і розійшовся - не важко здогадатися чому:

Служити б радий, - прислуговуватись нудно! -

натякає він сам. Про «тужливу лінощі, про пустуну нудьгу» і помину немає, а ще менше про «пристрасть ніжної», як про науку і заняття. Він любить серйозно, бачачи у Софії майбутню дружину.

Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу, не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи з собою лише «мільйон мук».

Ні Онєгін, ні Печорін не вчинили б так нерозумно взагалі, особливо в справі любові і сватання. Але вони вже зблідли і звернулися для нас у кам'яні статуї, а Чацький залишається і залишиться завжди живим за цю свою «дурість».

Читач пам'ятає, звичайно, все, що зробив Чацький. Простежимо трохи хід п'єси і постараємося виділити з неї драматичний інтерес комедії, той рух, що йде через усю п'єсу, як невидима, але жива нитка, що пов'язує всі частини та особи комедії між собою. Чацький вбігає до Софії, прямо з дорожнього екіпажу, не заїжджаючи до себе, гаряче цілує в неї руку, дивиться їй у вічі, радіє побаченню, сподіваючись знайти відповідь колишньому почуттю, - і не знаходить. Його вразили дві зміни: вона надзвичайно погарнішала і охолола до нього - теж надзвичайно.

Це його і спантеличило, і засмутило, і трохи дратує. Даремно він намагається посипати сіллю гумору свою розмову, частково граючи цією своєю силою, чим, звичайно, колись подобався Софії, коли вона його кохала, – частково під впливом досади та розчарування. Всім дістається, всіх перебрав він - від батька Софії до Молчаліна, - і якими влучними рисами малює він Москву, і скільки цих віршів пішло в живу мову! Але все марно: ніжні спогади, гостроти – ніщо не допомагає. Він терпить від неї одні холодності, поки, їдко зачепивши Молчаліна, не зачепив за живе і її. Вона вже з прихованою злістю питає його, чи трапилося йому хоч ненароком «добро про когось сказати», і зникає при вході батька, видавши останньому майже головою Чацького, тобто оголосивши його героєм розказаного перед тим батькові сну.

З цієї хвилини між нею та Чацьким зав'язався гарячий поєдинок, найживіша дія, комедія в тісному сенсі, в якій беруть близьку участь дві особи – Молчалін та Ліза.

Кожен крок, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Весь розум його і всі сили йдуть у цю боротьбу: вона і послужила мотивом, приводом до роздратування, до того «мільйону мук», під впливом яких він тільки й міг зіграти вказану йому Грибоєдову роль, роль набагато більшого, вищого значення, ніж невдала любов , Словом, роль, для якої і народилася вся комедія

Чацький майже не помічає Фамусова, холодно й неуважно відповідає на його запитання: де був? - "Тепер мені до того?" - каже він, і, обіцяючи приїхати знову, йде, промовляючи з того, що його поглинає:

Як Софія Павлівна у вас гарнішала!

У другому відвідуванні він починає розмову знову про Софію Павлівну: «Чи не хвора вона? Чи не сталося їй смутку? - І настільки охоплений і підігрітим її розквітлою красою почуттям, і її холодністю до нього, що на запитання батька, чи не хоче він на ній одружитися, в розсіяності запитує: «А вам на що!» І потім байдуже, тільки з пристойності, доповнює:

Нехай я посватаюсь, що б ви мені сказали?

І, майже не слухаючи відповіді, мляво зауважує на пораду «послужити»:

Служити б радий, - прислуговуватись нудно!

Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії. До інших йому справи немає: йому й тепер прикро, що він замість неї знайшов Фамусова. «Як би тут їй не бути?» - Задається він питанням, пригадуючи колишню юнацьку свою любов, яку в ньому «ні далечінь не охолодила, ні розвага, ні зміна місць», - і мучиться її холодністю.

Йому нудно й говорити з Фамусовим, і лише позитивний виклик Фамусова на суперечку виводить Чацького з його зосередженості:

Ось те, всі ви горді;
Дивилися б, як робили батьки,

каже Фамусов і потім креслить такий грубий і потворний малюнок раболепства, що Чацький не витерпів і у свою чергу зробив паралель віку «минулого» із віком «нинішнім».

Але все ще роздратування його стримано: він ніби совість за себе, що надумав відрізати Фамусова від його понять; він поспішає вставити, що «не про дядечка його говорить», якого навів у приклад Фамусов, і навіть пропонує останньому полагодити і свій вік, нарешті, всіляко намагається зам'яти розмову, бачачи, як Фамусов заткнув вуха, заспокоює його, майже вибачається.

Довжити суперечки не моє бажання, -

каже він. Він готовий знову увійти до себе. Але його будить несподіваний натяк Фамусова на слух про сватання Скалозуба:

Ось ніби одружується на Софійці... і т.д.

Чацький нагострив вуха.

Як метушиться, що за спритність!
«А Софія? Чи немає тут нареченого якого?» -

говорить він і хоч потім додає:

Ах - той скажи любові кінець,

Хто на три роки вдалину поїде! -

але сам ще не вірить у це, за прикладом усіх закоханих, поки ця любовна аксіома не розігралася над ним до кінця.

Фамусов підтверджує свій натяк про одруження Скалозуба, нав'язуючи останньому думку про генеральше, і майже явно викликає на сватання.

Ці натяки на весілля порушили підозру Чацького щодо причин зміни до нього Софії. Він навіть погодився було на прохання Фамусова кинути "завіральні ідеї" і помовчати при гості. Але роздратування вже йшло crescendo, і він втрутився в розмову, поки недбало, а потім, роздратований незграбною похвалою Фамусова його розуму та ін., підносить тон і дозволяється різким монологом: «А судді хто?» і т. д. Тут зав'язується інша боротьба, важлива і серйозна, ціла битва. Тут у кількох словах лунає, як у увертюрі опер, головний мотив, натякається на справжній сенс і мету комедії. Обидва, Фамусов і Чацький, кинули один одному рукавичку:

Дивилися б, як робили батьки,
Вчилися б, на старших дивлячись! -

пролунав військовий клік Фамусова. А хто ці старші та «судді»?

За старість років
До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна, -

відповідає Чацький і страчує -

Минулого життя підлісні риси.

Утворилися два табори, або, з одного боку – цілий табір Фамусових та всієї братії «батьків і старших», з іншого – один палкий і відважний боєць, «ворог шукань». Це боротьба життя і смерть, боротьба існування, як нові натуралісти визначають природну зміну поколінь у тваринному світі. Фамус хоче бути «тузом»: «є на сріблі і на золоті, їздити цугом, весь в орденах, бути багатим і бачити дітей багатими, в чинах, в орденах і з ключем» - і так без кінця, і все це тільки за те , що він підписує папери, не читаючи і боячись одного - «щоб безліч не нагромадилося їх».

Чацький рветься до «вільного життя», «до занять наукою та мистецтвом» і вимагає «служби справі, а не особам» тощо. На чиєму боці перемога? Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук» і залишає, мабуть, у тому становищі Фамусова та його братію, у якому вони були, нічого не кажучи про наслідки боротьби.

Наразі нам відомі ці наслідки. Вони виявились з появою комедії, ще в рукописі, у світ – і, як епідемія, охопили всю Росію!

Тим часом інтрига кохання йде своєю чергою, правильно, з тонкою психологічною вірністю, яка у будь-якій іншій п'єсі, позбавленої інших колосальних грибоїдівських крас, могла б зробити автору ім'я.

Непритомність Софії при падінні з коня Молчаліна, її участь до нього, що так необережно висловилося, нові сарказми Чацького на Молчаліна - все це ускладнило дію і утворило той головний пункт, який називався в пиитиках зав'язкою. Тут зосередився драматичний інтерес. Чацький майже вгадав істину:

Збентеження, непритомність, поспішність, гнів! переляку!
(з нагоди падіння з коня Молчаліна)
Все це можна відчувати,
Коли втрачаєш єдиного друга, -

говорить він і їде у сильному хвилюванні, у муках підозр на двох суперників.

У третьому акті він раніше забирається на бал з метою «змусити визнання» у Софії - і з тремтінням нетерпіння приступає до справи прямо з питанням: «Кого вона любить?»

Після ухильної відповіді вона зізнається, що їй миліші за його «інші». Здається, зрозуміло. Він і сам бачить це і навіть каже:

І чого хочу, коли все вирішено?
Мені в петлю лізти, а їй кумедно!

Однак лізе, як усі закохані, незважаючи на свій «розум», і вже слабшає перед її байдужістю. Він кидає нікуди не придатну проти щасливого суперника зброю - прямий напад на неї, і сходить до удавання:

Раз у житті вдаю, -

вирішує він, - щоб «розгадати загадку», а власне, щоб утримати Софію, коли вона рвонулася геть за нової стріли, пущеної в Молчаліна. Це не вдавання, а поступка, якою він хоче випросити те, чого не можна випросити - любові, коли її немає. У його промові вже чується благаючий тон, ніжні закиди, скарги:

Але чи є в ньому та пристрасть, то почуття, запал...
Щоб, окрім вас, йому цілий світ
Здавався порох і суєта?
Щоб серця кожне биття
Любовю пришвидшувалося до вас... -

каже він, - і нарешті:

Щоб байдужіше мені повести втрату,
Як людині - ви, яка з вами виросла -
Як вашому другу, як братові,
Мені дайте переконатись у тому...

Це вже сльози. Він торкається серйозних струн почуття:

Від божевілля я можу остерігатися,
Пущусь далі простигнути, охолонути... -

підсумовує він. Потім залишалося тільки впасти на коліна та заридати. Залишки розуму рятують його від марного приниження.

Таку майстерню сцену, висловлену такими віршами, навряд чи представляє якийсь інший драматичний твір. Не можна благородніше і тверезіше висловити почуття, як воно висловилося у Чацького, не можна тонше і граційніше виплутатися з пастки, як виплутується Софія Павлівна. Тільки пушкінські сцени Онєгіна з Тетяною нагадують ці тонкі риси розумних натур.

Софії вдалося було зовсім позбутися нової підозрілості Чацького, але вона сама захопилася своєю любов'ю до Молчаліна і мало не зіпсувала всю справу, висловившись майже відкрито у коханні. На запитання Чацького:

Навіщо ж ви його (Молчаліна) так коротко впізнали? -

вона відповідає:

Я не намагалася! Бог нас звів.

Цього досить, щоб розплющити очі сліпому. Але її врятував сам Молчалін, тобто його нікчема. Вона в захопленні поспішила намалювати його портрет на весь зріст, можливо, в надії примирити з цією любов'ю не тільки себе, а й інших, навіть Чацького, не помічаючи, як портрет виходить вульгарно.

Дивіться, дружбу всіх він у домі набув.
При батюшці три роки служить;
Той часто без толку сердить,
А він безмовністю його обеззброє,
Від доброти душі простить.
І між іншим
Веселостей шукати б міг -
Ані, від старих не ступить за поріг!
Ми граємося, регочем;
Він із ними цілий день засяде, радий не радий.
Грає...

Чудові властивості...
Він, нарешті, поступливий, скромний, тихий,
І на душі провин ніяких;
Чужих і вкрив і навскіс не рубає...
Ось я за що його люблю!

У Чацького розвіялися всі сумніви:

Вона його не шанує!
Шалит, вона його не любить,
Вона не ставить у гріш його! -

втішає він себе за кожної її похвали Молчаліну і потім хапається за Скалозуба. Але відповідь її – що він «герой не її роману», – знищив і ці сумніви. Він залишає її без ревнощів, але й у роздумі, сказавши:

Хто вас розгадає!

Він і сам не вірив у можливість таких суперників, а тепер у цьому переконався. Але і його надії на взаємність, що досі гаряче хвилювали його, зовсім завагалися, особливо коли вона не погодилася залишитися з ним під приводом, що «щипці охолонуть», і потім, на прохання його дозволити зайти до неї в кімнату, за нової шпильки на Молчаліна, вона вислизнула від нього і замкнулася.

Він відчув, що головна мета повернення до Москви йому змінила, і він відходить від Софії сумно. Він, як потім зізнається в сінях, з цієї хвилини підозрює в ній тільки холодність до всього і після цієї сцени саму непритомність відніс не «до ознак живих пристрастей», як раніше, а до «примхи розпещених нервів». Наступна сцена його з Молчаліним, що цілком описує характер останнього, стверджує Чацького остаточно, що Софія не любить цього суперника.

Ошуканка сміялася з мене! -

зауважує він і йде назустріч новим особам.

Комедія між ним та Софією обірвалася; пекуче роздратування ревнощів угамувалося і холод безнадійності пахнув йому в душу.

Йому залишалося виїхати; але на сцену вторгається інша, жива, жвава комедія, відкривається разом кілька нових перспектив московського життя, які не тільки витісняють з пам'яті глядача інтригу Чацького, а й сам Чацький начебто забуває про неї і заважає натовпу. Біля нього групуються і грають, кожну свою роль, нові особи. Це бал із усією московською обстановкою, з низкою живих сценічних нарисів, у яких кожна група утворює свою окрему комедію, з повним описом характерів, які в кількох словах встигли розігратися в закінчену дію.

Хіба не повну комедію розігрують Горічеви? Цей чоловік, недавно ще бадьорий і живий чоловік, тепер опустився, одягнувся, як у халат, у московське життя, пан; «Чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, ідеал московських чоловіків», за влучним визначенням Чацького, - під черевиком нудотної, манірної світської дружини, московської дами?

А ці шість княжень і графиня-онука - весь цей контингент наречених, які «вміють, за словами Фамусова, нарядити себе тафтицею, чорнобривцем і серпанком», «співають верхні нотки і льнуть до військових людей»?

Ця Хльостова, залишок катерининського віку, з моською, з арапкою-дівчинкою, - ця княгиня і князь Петро Ілліч - без слова, але така руїна минулого, що говорить, - Загорецький, явний шахрай, що рятується від в'язниці в кращих віталень і відкуповується собачь , і ці N. N. і всі толки їх, і все, що займає їх зміст!

Наплив цих облич настільки багатий, портрети їх такі рельєфні, що глядач холодіє до інтриги, не встигаючи ловити ці швидкі нариси нових облич і вслухатися в їхню оригінальну говірку.

Чацького вже нема на сцені. Але він до відходу дав велику їжу тій головній комедії, яка почалася в нього з Фамусовим, у першому акті, потім з Молчаліним, - битві з усією Москвою, куди він, за цілями автора, потім і приїхав.

У коротких, навіть миттєвих зустрічах зі старими знайомими встиг він усіх озброїти проти себе їдкими репліками та сарказмами. Його вже жваво торкаються всяких дрібниць - і він дає волю мові. Розсердив стару Хлєстову, дав невпопад кілька порад Горичу, різко обірвав графиню-онучку і знову зачепив Молчаліна.

Але чаша переповнилася. Він виходить із задніх кімнат уже остаточно засмучений, і по старій дружбі в натовпі знову йде до Софії, сподіваючись хоч на просте співчуття. Він повіряє їй свій душевний стан.

Мільйон мук! -

каже він, -

Груди від дружніх лещат,
Ногам від човгання, вухам від вигуків,
А дужче голові від усіляких дрібниць!
Тут у мене душа якимось горем стиснута! -

скаржиться він їй, не підозрюючи, яка змова дозріла проти нього у ворожому таборі.

«Мільйон мук» та «горе»! - Ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів. Фамусов нічого не знаходить, як тільки затиснути вуха проти його логіки і відстрілюється загальними місцями старої моралі. Молчалін змовкає, княжни, графині задкують геть від нього, обпалені кропивою його сміху, і колишній друг його, Софія, яку одну він щадить, лукавить, ковзає і завдає йому головного удару тишком-нишком, оголосивши його під рукою, мимохіть, божевільним. Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Він явно послабшав від цього «мільйона мук», і розлад виявився в ньому так помітно, що біля нього групуються всі гості, як збирається натовп біля будь-якого явища, що виходить із звичайного порядку речей.

Він не тільки сумний, а й жовчний, прискіпливий. Він, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу - і завдає удару всім, - але не вистачило в нього мощі проти з'єднаного ворога.

Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість промови і підтверджує на думці гостей розпущену Софією чутку про його божевілля. Чується вже не гострий, отруйний сарказм, - в який вставлена вірна, певна ідея, щоправда, - а якась гірка скарга, ніби на особисту образу, на порожню, або, за його словами, «незначну зустріч з французом з Бордо », яку він, у нормальному стані духу, навряд чи помітив би.

Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що сам складає виставу на балі. Він ударяється і в патріотичний пафос, домовляється до того, що знаходить фрак неприємним «розсудку і стихіям», сердиться, що madame і mademoiselle не перекладені російською мовою - словом, «il divague» уклали, ймовірно, про нього всі шість князів і графиня -онука. Він відчуває це і сам, говорячи, що «у багатолюдстві він розгублений, сам не свій!»

Він точно сам не свій, починаючи з монологу про французика з Бордо, - і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук».

Пушкін, відмовляючи Чацькому у думці, мабуть, найбільше мав на увазі останню сцену четвертого акта, у сінях, при роз'їзді. Звичайно, ні Онєгін, ні Печорін, ці франти, не зробили б того, що зробив у сінях Чацький. Ті були надто дресировані «в науці пристрасті ніжної», а Чацький відрізняється і, між іншим, щирістю та простотою, і не вміє, і не хоче малюватись. Він не франт, не лев. Тут зраджує йому не тільки розум, а й здоровий глузд, навіть просте пристойність. Таких дрібниць наробив він!

Відбувшись від балаканини Репетилова і сховавшись у швейцарську в очікуванні карети, він підглянув побачення Софії з Молчаліним і розіграв роль Отелло, не маючи на те жодних прав. Він дорікає їй, навіщо вона його «надією заманила», навіщо прямо не сказала, що минуле забуте. Тут що ні слово – то неправда. Жодною надією вона його не приваблювала. Вона тільки й робила, що йшла від нього, ледве розмовляла з ним, зізналася в байдужості, назвала якийсь старий дитячий роман і ховання по кутах «дитяттям» і навіть натякнула, що «бог її звів з Молчаліним». А він тому лише, що

Так пристрасно і так низько
Був марнотратник ніжних слів,

в люті, за своє власне марне приниження, за напущений на себе добровільно самим собою обман, стратить усіх, а їй кидає жорстоке і несправедливе слово:

З вами я пишаюся моїм розривом, -

коли не було чого й розривати! Нарешті, просто доходить до лайки, виливаючи жовч:

На дочку та на батька
І на коханця-дурня, -

і кипить сказом на всіх: «на мучителів натовп, зрадників, нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних» і т.д.

Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам собі запитав: навіщо і за що наробив я всю цю гармидер? І, звісно, не знайшов би відповіді.

За нього відповідає Грибоєдов, який недарма закінчив п'єсу цією катастрофою. У ній не тільки для Софії, а й для Фамусова та всіх його гостей «розум» Чацького, що сяяв, як промінь світла в цілій п'єсі, вибухнув наприкінці того грому, при якому хрестяться, за прислів'ям, мужики.

Від грому перша перехрестилася Софія, що залишалася аж до появи Чацького, коли Молчалін уже повзав біля її ніг, все тією ж несвідомою Софією Павлівною, з тією ж брехнею, в якій її виховав батько, в якій він прожив сам, увесь його будинок і все коло. . Ще не схаменувшись від сорому і жаху, коли маска впала з Молчаліна, вона перш за все радіє, що «вночі все дізналася, що немає докоряючих свідків в очах!»

А немає свідків - отже, все шито та крито, можна забути, вийти заміж, мабуть, за Скалозуба, а на минуле дивитися...

І не дивитися. Своє моральне почуття стерпить, Ліза не проговориться, Молчалін пікнути не сміє. А чоловік? Але який же московський чоловік, «з жениних пажів», озиратиметься на минуле!

Це її мораль, і мораль батька, і всього кола. А тим часом Софія Павлівна індивідуально не аморальна: вона грішить гріхом незнання, сліпоти, в якій жили всі.

Світло не карає помилок,
Але ж таємниці вимагає для них!

У цьому двовірші Пушкіна виражається загальний зміст умовної моралі. Софія ніколи не прозрівала від неї і не прозріла б без Чацького – ніколи, через брак нагоди. Після катастрофи з хвилини появи Чацького залишатися сліпою вже неможливо. Його суду ні оминути забуттям, ні підкупити брехнею, ні заспокоїти – не можна. Вона не може не поважати його, і він буде вічно її «докоряючим свідком», суддею її минулого. Він розплющив їй очі.

До нього вона не усвідомлювала сліпоти свого почуття до Молчалина, і навіть, розбираючи останнього в сцені з Чацьким по ниточці, сама собою не прозріла на нього. Вона не помічала, що сама викликала його на це кохання, про яке він, тремтячи від страху, і подумати не смів. Її не бентежили побачення наодинці вночі, і вона навіть проговорилася в подяці до нього в останній сцені за те, що в «нічної тиші він тримався більше боязкості в вдачі!» Отже, і тим, що вона не захоплена остаточно і безповоротно, вона завдячує не собі самій, а йому!

Нарешті, на початку вона промовляється ще наївніше перед покоївкою:

Подумаєш, як щастя норовливо, -

каже вона, коли батько застав Молчаліна рано вранці у неї в кімнаті, -

Буває гірше – з рук зійде!

А Молчалін просидів у неї в кімнаті цілу ніч. Що ж вона розуміла під цим «гірше»? Можна подумати бозна-що: але honny soit gui mal у pense! Софія Павлівна зовсім не така винна, як здається.

Це суміш добрих інстинктів з брехнею, живого розуму з відсутністю всякого натяку на ідеї та переконання - плутанина понять, розумова та моральна сліпота, - все це не має в ній характеру особистих вад, а є як спільні риси її кола. У своїй, особистої її фізіономії ховається в тіні щось своє, гаряче, ніжне, навіть мрійливе. Решта належить вихованню.

Французькі книжки, на які нарікає Фамусов, фортепіано (ще з акомпанементом флейти), вірші, французька мова та танці – ось що вважалося класичною освітою панночки. А потім «Кузнецький міст і вічні обнови», бали, такі, як цей бал у її батька, і це суспільство – ось те коло, де було укладено життя «панночки». Жінки вчилися тільки уявляти і відчувати і не вчилися мислити та знати. Думка мовчала, говорили одні інстинкти. Життєву мудрість почерпали вони з романів, повістей - і звідти інстинкти розвивалися у потворні, жалюгідні чи безглузді властивості: мрійливість, сентиментальність, шукання ідеалу в коханні, а іноді й гірше.

У снодійному застої, у безвихідному морі брехні в більшості жінок зовні панувала умовна мораль, - а нишком життя кишів, за відсутністю здорових і серйозних інтересів, взагалі всякого змісту, тими романами, з яких і створилася «наука пристрасті ніжної». Онєгін і Печорін - ось представники цілого класу, майже породи спритних кавалерів, jeunes premiers. Ці передові особи в high life такими були у творах літератури, де й посідали почесне місце з часів лицарства і до нашого часу, до Гоголя. Сам Пушкін, не кажучи про Лермонтова, дорожив цим зовнішнім блиском, цією представництвом du bon ton, манерами вищого світла, під якою крилося і «озлоблення», і «нудьгаюча лінь», і «цікава нудьга». Пушкін щадив Онєгіна, хоча стосується легкої іронією його ледарства і порожнечі, але до дрібниці і із задоволенням описує модний костюм, дрібнички туалету, франтовство - і ту напущену він недбалість і неувага ні до чого, цю fatuite , позування, яким хизувалися денді. Дух пізнішого часу зняв привабливе драпірування з його героя і всіх подібних до нього «кавалерів» і визначив справжнє значення таких панів, зігнавши їх з першого плану.

Вони й були героями і керівниками цих романів, і обидві сторони дресирувалися до шлюбу, який поглинав усі романи майже безслідно, хіба траплялася й оголошувалась якась слабонервна, сентиментальна – словом, дурочка – чи героєм виявлявся такий щирий «божевільний», як Чацький.

Але в Софії Павлівні, поспішаємо обмовитися, тобто в почутті її до Молчаліна є багато щирості, яка сильно нагадує Тетяну Пушкіна. Різницю між ними кладе «московський відбиток», потім жвавість, уміння володіти собою, яке з'явилося в Тетяні при зустрічі з Онєгіним вже після заміжжя, а доти вона не змогла збрехати про кохання навіть няньці. Але Тетяна – сільська дівчина, а Софія Павлівна – московська, по-тодішньому розвинена.

Тим часом вона у своїй любові так само готова видати себе, як Тетяна: обидві, як у лунатизмі, блукають у захопленні, з дитячою простотою. І Софія, як Тетяна ж сама починає роман, не знаходячи в цьому нічого поганого, навіть не здогадуючись про те, Софія дивується сміху покоївки при розповіді, як вона з Молчаліним проводить всю ніч: «Ні слова вільного! - і так вся ніч проходить!», «Ворог зухвалості, завжди сором'язливий, сором'язливий!» Ось чим вона захоплюється у ньому! Це смішно, але тут є якась майже грація – і кудись далеко до аморальності; потреби немає, що вона промовилася словом: гірше - це теж наївність. Величезна різниця не між нею та Тетяною, а між Онєгіним та Молчаліним. Вибір Софії, звичайно, не рекомендує її, але й вибір Тетяни теж був випадковим, навіть навряд чи їй було з кого обирати.

Вдивляючись глибше в характер та обстановку Софії, бачиш, що не аморальність (але й не «бог», звісно) «звели її» з Молчаліним. Насамперед - потяг заступатися коханій людині, бідній, скромній, не сміливій підняти на неї око, підняти його до себе, до свого кола, дати йому сімейні права. Без сумніву, їй у цьому посміхалася роль панувати над покірним створінням, зробити його щастя і мати у ньому вічного раба. Не вина, що з цього виходив майбутній «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга – ідеал московських чоловіків!». На інші ідеали не було де наткнутися в будинку Фамусова.

Взагалі до Софії Павлівни важко поставитися не симпатично: у ній є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасності та жіночої м'якості. Вона занапащена в задусі, куди не проникав жоден промінь світла, жоден струмінь свіжого повітря. Недарма любив її й Чацький. Після нього вона одна з цього натовпу напрошується на якесь сумне почуття, і в душі читача проти неї немає того байдужого сміху, з яким він розлучається з іншими обличчями.

Їй, звичайно, найважче, важче навіть Чацького, і їй дістається свій «мільйон мук».

Чацького роль - роль пасивна: воно інакше і бути не може. Такою є роль усіх Чацьких, хоча вона водночас і завжди переможна. Але вони не знають про свою перемогу, вони сіють тільки, а пожинають інші – і в цьому їхнє головне страждання, тобто у безнадійності успіху.

Звичайно, Павла Опанасовича Фамусова він не напоумив, не протверезив і не виправив. Якби у Фамусова при роз'їзді не було «докоряючих свідків», тобто натовпу лакеїв і швейцара, він легко впорався б зі своїм горем: дав би головомийку дочки, видер би за вухо Лізу і поквапився б весіллям Софії зі Скалозубом. Але тепер не можна: вранці, завдяки сцені з Чацьким, вся Москва дізнається - і найдужче «княгиня Марія Олексіївна». Спокій його обуриться з усіх боків - і мимоволі змусить дещо подумати, що йому на думку не спадало. Він навряд чи скінчить своє життя таким «тузом», як колишні. Чутки, породжені Чацьким, не могли не сколихати всього кола його рідних та знайомих. Він і сам проти гарячих монологів Чацького не знаходив зброї. Усі слова Чацького рознесуться, повторяться всюди і зроблять свою бурю.

Молчалін після сцени в сінях не може залишатись колишнім Молчаліним. Маска зірвана, його впізнали, і йому, як спійманому злодії, треба ховатися в куток. Горичі, Загорецький, княжни – всі потрапили під град його пострілів, і ці постріли не залишаться безслідними. У цьому, досі згідному, хорі інші голоси, ще сміливі вчора, змовкнуть, або пролунають інші і за, і проти. Битва тільки спалахнула. Чацького авторитет відомий був і раніше як авторитет розуму, дотепності, звичайно, знань та інше. Має вже й однодумців. Скалозуб скаржиться, що його брат залишив службу, не дочекавшись чину, і став книжки читати. Одна з старих нарікає, що племінник її, князь Федір, займається хімією та ботанікою. Потрібен був лише вибух, бій, і він зав'язався, завзятий і гарячий - в один день в одному будинку, але наслідки його, як ми вище сказали, відбилися на всій Москві та Росії. Чацький породив розкол, і якщо ошукався у своїх особистих цілях, не знайшов «принади зустрічей, живої участі», то бризнув сам на глухий ґрунт живою водою, відвозячи з собою «мільйон мук», цей терновий вінець Чацького, — мук від усього: від «розуму», а ще більше від «ображеного почуття».

Цю роль годилися ні Онєгін, ні Печорін, ні інші фронти. Вони й новизною ідей вміли блищати як новизною костюма, нових парфумів та ін. Заїхавши в глухий кут, Онєгін вражав усіх тим, що до дам «до ручки не підходить, склянками, а не чарками пив червоне вино», говорив просто: «та й ні» замість «да-с і ні-с». Він морщиться від «брусничної води», в розчаруванні лає місяць «дурним» - і небосхил теж. Він привіз на гривеньника нового, і, втрутившись «розумно», а не як Чацький «дурно», в кохання Ленського та Ольги та вбивши Ленського, відвіз із собою не «мільйон», а на «гривенник» і мук!

Тепер, у наш час, звичайно, зробили б Чацькому закид, навіщо він поставив своє «ображене почуття» вище за суспільні питання, загальне благо і т. д. і не залишився в Москві продовжувати свою роль бійця з брехнею і забобонами, роль вища і важливіша ролі відкинутого нареченого?

Так, тепер! А тоді для більшості поняття про суспільні питання були б те саме, що для Репетилова чутки «про камеру і про присяжних». Критика багато погрішила тим, що в своєму суді над знаменитими покійниками сходила з історичної точки, забігала вперед і вражала їх сучасною зброєю. Не повторюватимемо її помилок і не звинуватимо Чацького за те, що в його гарячих промовах, звернених до фамусівських гостей, немає згадки про загальне благо, коли вже й такий розкол від «шукань місць, від чинів», як «заняття науками та мистецтвами» , Вважався «розбоєм і пожежею».

Живучість ролі Чацького полягає не в новизні невідомих ідей, блискучих гіпотез, гарячих і зухвалих утопій або навіть істин en herbe: він не має відволікань. Провісники нової зорі чи фанатики, чи навіть вестовщики - всі ці передові кур'єри невідомого майбутнього є і - по природному ходу у суспільному розвиткові - повинні бути, але їхні ролі і фізіономії до нескінченності різноманітні.

Роль та фізіономія Чацьких незмінна. Чацький найбільше викривач брехні та всього, що віджило, що заглушує нове життя, «життя вільне». Він знає, за що він воює і що має принести йому це життя. Він не втрачає землі з-під ніг і не вірить у примару, доки він не втік у плоть і кров, не осмислився розумом, правдою, словом, не олюднився.

Перед захопленням невідомим ідеалом, перед спокусою мрії він тверезо стає, як зупинився перед безглуздим запереченням «законів, совісті та віри» в балаканини Репетилова, і скаже своє:

Послухай, бреши, та знай же міру!

Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Він не жене з юнацькою запальністю зі сцени всього, що вціліло, що, за законами розуму і справедливості, як за природними законами в фізичній природі, залишилося доживати свій термін, що може і має бути терпимим. Він вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. Він вимагає «служби справі, а не особам», не змішує «веселості чи дурості зі справою», як Молчалін, він обтяжується серед порожнього, пустого натовпу «катувальників, зловісних старих, безглуздих старих», відмовляючись схилятися перед їх авторитетом дряхлості, чи інш. Його обурюють потворні прояви кріпацтва, божевільна розкіш і огидні вдачі «розливання в бенкетах і марнотратстві» - явища розумової та моральної сліпоти та розбещення.

Його ідеал «вільного життя» визначальний: це свобода від усіх цих численних ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода - «вперти в науки розум, який прагне пізнань» або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих, високих і прекрасних», свобода «служити чи не служити», «жити в селі чи подорожувати», не славлячись за те ні розбійником, ні запальником, - і ряд подальших чергових подібних кроків до свободи від несвободи.

І Фамусов, і інші знають це і, звичайно, про себе всі згодні з ним, але боротьба за існування заважає їм поступитися.

Від страху за себе, за своє безтурботно-пусте існування Фамусов затикає вуха і обмовляє Чацького, коли той заявляє йому свою скромну програму «вільного життя». Між іншим -

Хто подорожує, у селі хто живе, -

каже він, а той з жахом заперечує:

Та він владу не визнає!

Отже, бреше і він, бо йому нема чого сказати, і бреше все те, що жило брехнею в минулому. Стара правда ніколи не збентежиться перед новою - вона візьме цей новий, правдивий і розумний тягар на свої плечі. Тільки хворе, непотрібне боїться ступити черговий крок уперед.

Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили.

Він вічний викривач брехні, що заховалась у прислів'я: «один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і – завжди жертва.

Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим. Положення Чацького на громадських сходах різноманітне, але роль і доля все одно, від великих державних і політичних особистостей, які керують долями мас, до скромної частки в тісному колі.

Всіми ними керує одне: роздратування за різних мотивів. У кого, як у грибоїдівського Чацького, кохання, в інших самолюбство чи славолюбство, але всім їм дістається свій «мільйон мук», і жодна висота становища не врятує від нього. Дуже не багатьом просвітленим Чацьким дається втішна свідомість, що вони не даремно билися - хоч і безкорисливо, не для себе і не за себе, а для майбутнього, і за всіх і встигли.

Крім великих і відомих особистостей, при різких переходах з одного століття в інший Чацькі живуть і не перекладаються в суспільстві, повторюючись на кожному кроці, в кожному будинку, де під однією покрівлею уживається старе з молодим, де два століття сходяться віч-на-віч у тісноті сімейств , - все триває боротьба свіжого з віджившим, хворого на здоровий, і всі б'ються в поєдинках, як Горації та Куріації - мініатюрні Фамусові та Чацькі.

Кожна справа, яка потребує оновлення, викликає тінь Чацького, і хто б не були діячі, біля якої б людської справи - чи буде нова ідея, крок у науці, в політиці, у війні, - не групувалися люди, їм нікуди не втекти від двох. Основних мотивів боротьби: від поради «вчитися, на старших дивлячись», з одного боку, і від спраги прагнути від рутини до «вільного життя», вперед і вперед - з іншого.

Ось чому не постарів досі і навряд чи постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія. І література не виб'ється з магічного кола, накресленого Грибоєдовим, щойно художник торкнеться боротьби понять, зміни поколінь. Він або дасть тип крайніх, незрілих передових особистостей, що ледь натякають на майбутнє і тому недовговічних, яких ми вже пережили чимало в житті та в мистецтві, - або створить видозмінений образ Чацького, як після сервантесівського Дон Кіхота і шекспірівського Гамлета були і є нескінченні їх сподоби .

У чесних, гарячих промовах цих пізніших Чацьких будуть вічно чутись грибоїдівські мотиви і слова, - і якщо не слова, то сенс і тон дратівливих монологів його Чацького. Від цієї музики здорові герої у боротьбі зі старим не втечуть ніколи.

І в цьому безсмертя віршів Грибоєдова! Багато можна було б навести Чацьких, які були чергової зміні епох і поколінь у боротьбі ідею, за справу, за правду, за успіх, за новий порядок, на всіх щаблях, у всіх верствах російського життя і праці - гучних великих справ і скромних кабінетних подвигів . Багато з них зберігається свіже переказ, інших ми бачили і знали, інші ще продовжують боротьбу. Звернемося до літератури. Згадаймо не повість, не комедію, не художнє явище, а візьмемо одного з пізніших борців із старим віком, наприклад Бєлінського. Багато хто з нас знав його особисто, а тепер знає його всі. Прислухайтеся до його гарячих імпровізацій: у них звучать ті ж самі мотиви і той самий тон, як у грибоїдівського Чацького. І так само він помер, знищений «мільйоном мук», убитий лихоманкою очікування і не дочекався виконання своїх мрій, які тепер уже не мріють більше.

Залишаючи політичні помилки Герцена, де він вийшов із ролі нормального героя, з ролі Чацького, цього з голови до ніг російської людини, згадаємо його стріли, що кидаються у різні темні, віддалені кути Росії, де вони знаходили винного. У його сарказмах чується луна грибоїдівського сміху і нескінченний розвиток дотепів Чацького.

І Герцен страждав від «мільйона мук», можливо, всього більше від мук Репетилових його ж табору, яким у нього за життя бракувало духу сказати: «Бреши, та знай же міру!»

Але він не забрав слова в могилу, зізнавшись по смерті в «хибному соромі», що завадило сказати його.

Нарешті, останнє зауваження про Чацького. Докоряють Грибоєдову в тому, що ніби Чацький не зодягнений так художньо, як інші особи комедії, у плоть і кров, що в ньому мало життєвості. Деякі навіть кажуть, що це не жива людина, абстракт, ідея, ходяча мораль комедії, а не таке повне та закінчене створення, як, наприклад, постать Онєгіна та інших вихоплених із життя типів.

Це не справедливо. Ставити поряд з Онєгіним Чацького не можна: сувора об'єктивність драматичної форми не допускає тієї широти та повноти пензля, як епічна. Якщо інші особи комедії є суворішими і різкіше окресленими, цим вони зобов'язані вульгарності і дрібниці своїх натур, легко вичерпних художником у легких нарисах. Тоді як у особистості Чацького, багатою та різнобічною, могла бути в комедії рельєфно взята одна панівна сторона, - а Грибоєдов встиг натякнути і на багато інших.

Потім якщо придивитися вірніше до людських типів у натовпі, то чи не частіше за інших зустрічаються ці чесні, гарячі, іноді жовчні особи, які не ховаються покірно в бік від зустрічної потворності, а сміливо йдуть назустріч їй і вступають у боротьбу, часто нерівну, завжди зі шкодою собі та без видимої користі справі. Хто не знав чи не знає, кожен у своєму колі, таких розумних, гарячих, шляхетних божевільних, які виробляють свого роду гармидер у тих колах, куди їх занесе доля, за правду, за чесне переконання!

Ні. Чацький, на нашу думку, з усіх найбільш жива особистість і як людина, і як виконавець зазначеної йому Грибоєдовою ролі. Але, повторюємо, натура його сильніша і глибша за інші, а тому не могла бути вичерпана в комедії.

Нарешті, дозволимо собі висловити кілька зауважень про виконання комедії на сцені нещодавно, саме у бенефіс Монахова, і те, чого міг глядач побажати від виконавців.

Якщо читач погодиться, що в комедії, як ми сказали, рух палко і безперервно підтримується від початку до кінця, то з цього само собою має випливати, що п'єса надзвичайно сценічна. Вона така і є. Дві комедії ніби вкладені одна в одну: одна, так би мовити, приватна, дрібна, домашня між Чацьким, Софією, Молчалиним та Лізою; це інтрига кохання, повсякденний мотив усіх комедій. Коли перша переривається, у проміжку несподівано інша, і дія зав'язується знову, приватна комедія розігрується у спільну битву і зв'язується на один вузол.

Артисти, які вдумуються у загальний зміст і хід п'єси і кожен у свою роль, знайдуть широке поле для дії. Праці до подолання будь-якої, навіть незначної ролі, чимало, - тим більше, що сумлінніше і тонше ставитиметься до мистецтва артист.

Деякі критики покладають на обов'язок артистів виконувати й історичну вірність осіб, з колоритом часу у всіх деталях, навіть до костюмів, тобто до фасону суконь, зачісок включно.

Це важко, якщо не зовсім неможливо. Як історичні типи ці особи, як сказано вище, ще бліді, а живих оригіналів тепер не знайдеш: студіювати нема з чого. Так само і з костюмами. Старомодні фраки, з дуже високою або дуже низькою талією, жіночі сукні з високим ліфом, високі зачіски, старі чіпці - у всьому цьому дійові особи здадуться втікачами з ринку. Інша річ - костюми минулого століття, які абсолютно віджили: камзоли, роброни, мушки, пудра та ін.

Але при виконанні "Горя від розуму" справа не в костюмах.

Ми повторюємо, що у грі взагалі не можна претендувати на історичну вірність, оскільки живий слід майже зник, а історична далечінь ще близька. Тому необхідно артисту вдаватися до творчості, створення ідеалів за рівнем свого розуміння епохи і твори Грибоєдова.

Це перша, тобто головна сценічна умова.

Друге - це мова, тобто таке саме художнє виконання мови, як і виконання дії; без цього другого, звісно, неможливе й перше.

У таких високих літературних творах, як «Лихо з розуму», як «Борис Годунов» Пушкіна та деяких інших, виконання має бути не лише сценічне, але найбільш літературне, як виконання чудовим оркестром зразкової музики, де безпомилково має бути зіграна кожна музична фраза та у ній кожна нота. Актор, як музикант, зобов'язаний догратися, тобто додуматися до того звуку голосу і до тієї інтонації, якими має бути виголошено кожен вірш: це означає додуматися до тонкого критичного розуміння всієї поезії пушкінського та грибоїдівської мови. У Пушкіна, наприклад, у «Борисі Годунове», де немає майже дії чи, принаймні, єдності, де дія розпадається окремі, незв'язні друг з одним сцени, інше виконання, як суворо і художньо-літературне, і неможливе. У ній будь-яка інша дія, будь-яка сценічність, міміка повинні бути лише легкою приправою літературного виконання, дії у слові.

За винятком деяких ролей значною мірою можна сказати те саме і про «Лихо з розуму». І там найбільше гри в мові: можна знести незручність мімічну, але кожне слово з невірною інтонацією різатиме вухо, як фальшива нота

Не треба забувати, що такі п'єси, як «Лихо з розуму», «Борис Годунов», публіка знає напам'ять і не тільки стежить за думкою, за кожним словом, але чує, так би мовити, нервами кожну помилку у вимові. Ними можна насолоджуватися, не бачачи, а лише чуючи їх. Ці п'єси виконувались і виконуються нерідко у приватному побуті, просто читанням між аматорами літератури, коли у колі знайдеться гарний читець, який вміє тонко передавати цю свого роду літературну музику.

Кілька років тому, кажуть, ця п'єса була представлена в кращому петербурзькому колі зі зразковим мистецтвом, якому, звичайно, крім тонкого критичного розуміння п'єси, багато допомагав і ансамбль у тоні, манерах і особливо вміння добре читати.

Виконували її у Москві у 30-х роках з повним успіхом. Досі ми зберегли враження про ту гру: Щепкіна (Фамусова), Мочалова (Чацького), Ленського (Молчаліна), Орлова (Скалозуба), Сабурова (Репетилова).

Звичайно, цьому успіху багато сприяв відкритий напад зі сцени на багато чого, що вражав тоді новизною і сміливістю, що ще не встигло відійти, до чого боялися торкатися навіть у пресі. Потім Щепкін, Орлов, Сабуров висловлювали типово ще живі подоби Фамусових, що запізнилися, де-не-де вціліли Молчалиних або ховалися в партері за спину сусіда Загорецьких.

Все це, безперечно, надавало величезний інтерес п'єсі, але й, крім цього, крім навіть високих талантів цих артистів і типовості виконання кожним з них своєї ролі, що витікала звідти, в їх грі, як і в відмінному хорі співаків, вражав незвичайний ансамбль всього персоналу осіб , до найменших ролей, а головне - вони тонко розуміли і чудово читали ці незвичайні вірші, саме з тим «толком, почуттям та розстановкою», яка їм необхідна. Мочалов, Щепкін! Останнього, звичайно, знає і тепер майже весь партер і пам'ятає, як він, уже й у старості, читав свої ролі на сценах та салонах.

Постановка була теж зразкова - і повинна була б і тепер, і завжди перевершувати постановку будь-якого балету, тому що комедії цієї століття не зійти зі сцени, навіть і тоді, коли зійдуть пізніші зразкові п'єси.

Кожна з ролей навіть другорядних до неї, зіграна тонко і сумлінно, слугуватиме артисту дипломом на велике амплуа.

На жаль, давно вже виконання п'єси на сцені далеко не відповідає її високим достоїнствам, особливо не блищить воно ні гармонійністю у грі, ні ретельністю у постановці, хоча окремо, у грі деяких артистів, є щасливі натяки чи обіцянки на можливість більш тонкого та ретельного виконання. . Але загальне враження таке, що глядач, разом із небагатьом добрим, виносить із театру свій «мільйон мук».

У постановці не можна не помічати недбалості та убогості, які ніби попереджають глядача, що гратимуть слабо і недбало, отже, не варто й клопотати про свіжість та вірність аксесуарів. Наприклад, освітлення на балі таке слабке, що ледве розрізняєш обличчя та костюми, натовп гостей такий рідкий, що Загорецькому, замість того, щоб «пропасти», за текстом комедії, тобто ухилитися кудись у натовп від лайки Хльостової, доводиться бігти через усю. порожню залу, з кутів якої, наче з цікавості, виглядають якісь дві-три особи. Взагалі все дивиться якось тьмяно, несвіжо, безбарвно.

У грі замість ансамблю панує розлад, наче в хорі, що не встиг заспівати. У новій п'єсі і можна було б припустити цю причину, але ж не можна допустити, щоб ця комедія була для когось нова в трупі.

Половина п'єси проходить нечутно. Вирвуться два-три вірші виразно, інші два вимовляються актором начебто тільки собі - убік від глядача. Діючі особи хочуть грати грибоїдівські вірші як текст водевілю. У міміці в деяких багато зайвої суєти, цієї уявної, фальшивої гри. Навіть і ті, кому доводиться сказати два-три слова, супроводжують їх або посиленими, непотрібними на них наголосами, або зайвими жестами, чи то якоюсь грою в ході, щоб дати помітити про себе на сцені, хоча ці два-три слова , сказані розумно, з тактом, були б помічені набагато більше, ніж усі тілесні вправи.

Деякі з артистів начебто забувають, що дія відбувається у великому московському будинку. Наприклад, Молчалін хоч і бідний маленький чиновник, але він живе в кращому суспільстві, прийнятий у перших будинках, грає зі знатними старими в карти, отже, не позбавлений у манерах і тону відомих пристойностей. Він «крадливий, тихий», йдеться про нього в п'єсі. Це домашній кіт, м'який, ласкавий, який бродить скрізь по дому, і якщо блудить, то тишком-нишком і пристойно. У нього не може бути таких диких битв, навіть коли він кидається до Лізи, залишившись з нею наодинці, які засвоїв йому актор, який грає його роль.

Більшість артистів не може також похвалитися виконанням тієї важливої умови, про яку йдеться вище: саме вірним, художнім читанням. Давно скаржаться, що ніби з російської сцени дедалі більше видаляється ця капітальна умова. Вже разом із декламацією старої школи вигнано і взагалі вміння читати, вимовляти художню мову, ніби це вміння стало зайвим чи непотрібним? Чуються навіть часті скарги на деяких корифеїв драми та комедії, що вони не дають собі труду вчити ролей!

Що потім залишилося робити артистам? Що вони розуміють під виконанням ролей? Гримування? Міміку?

З якого ж часу з'явилося це нехтування мистецтвом? Ми пам'ятаємо і петербурзьку, і московську сцени в блискучому періоді їхньої діяльності, починаючи з Щепкіна, Каратигін до Самойлова, Садовського. Тут тримаються ще деякі ветерани старої петербурзької сцени, і між ними імена Самойлова, Каратигіна нагадують золотий час, коли на сцені були Шекспір, Мольєр, Шиллер і той же Грибоєдов, якого ми наводимо тепер, і все це давалося разом з роєм різних водевіль, переробок з французької тощо. Але ні ці переробки, ні водевілі не заважали відмінному виконанню ні «Гамлета», ні «Ліра», ні «Скупого».

У відповідь на це чуєш, з одного боку, що ніби смак публіки зіпсувався (який публіки?), звернувся до фарсу і що наслідком цього була і є звичка артистів від серйозної сцени та серйозних художніх ролей; а з іншого - що й умови мистецтва змінилися: від історичного роду, від трагедії, високої комедії суспільство пішло, як з-під важкої хмари, і звернулося до буржуазної, так званої драмі і комедії, нарешті, до жанру.

Розбір цієї «псування смаку» або видозміни старих умов мистецтва в нові відволік би нас від «Горя від розуму» і, мабуть, привів би до якогось іншого, безвихіднішого горя. Краще приймемо друге заперечення (про перше не варто говорити, тому що воно говорить саме за себе) за факт, що відбувся, і припустимо ці видозміни, хоча зауважимо мимохідь, що на сцені з'являються ще Шекспір і нові історичні драми, як «Смерть Іоанна Грозного», « Василиса Мелентьєва», «Шуйський» та ін., що вимагають тієї самої вміння читати, про яку ми говоримо. Але, крім цих драм, є на сцені й інші твори нового часу, писані прозою, і ця проза майже так само, як пушкінські та грибоїдівські вірші, має свою типову гідність і вимагає такого ж чіткого і чіткого виконання, як і читання віршів. Кожна фраза Гоголя так само типова і так само містить у собі свою особливу комедію, незалежно від загальної фабули, як кожен грибоедовский стих. І лише глибоко вірне, у всій залі чутне, виразне виконання, тобто сценічна вимова цих фраз і може висловити те значення, яке дав їм автор. Багато п'єс Островського теж значною мірою мають цей типовий бік мови, і часто фрази з його комедій чуються в розмовній мові, у різних застосуваннях до життя.

Публіка пам'ятає, що Сосницький, Щепкін, Мартинов, Максимов, Самойлов у ролях цих авторів не лише створювали типи на сцені – що, звичайно, залежить від ступеня таланту, – але й розумною та реальною вимовою зберігали всю силу та зразкову мову, даючи вагу кожній фразі, кожному слову. Звідки ж, як не зі сцени, чи можна бажати чути і зразкове читання зразкових творів?

Ось на втрату цього літературного виконання художніх творів, здається, справедливо скаржаться останнім часом у публіці.

Крім слабкості виконання в загальному ході, щодо вірності розуміння п'єси, недоліку в мистецтві читання і т. д. можна б зупинитися ще над деякими невірностями і в деталях, але ми не хочемо здатися прискіпливими, тим більше, що дрібні або часті невірності, що походять від недбалості , зникнуть, якщо артисти поставляться з ретельнішим критичним аналізом до п'єси.

Побажаємо ж, щоб артисти наші з усієї маси п'єс, якими вони завалені за своїми обов'язками, з любов'ю до мистецтва виділили художні твори – а їх так небагато у нас, і між іншим особливо «Лихо з розуму» – і, склавши з них самі для себе обраний репертуар, виконували їх інакше, ніж як виконується ними інше, що їм доводиться грати щодня, - і вони неодмінно виконуватимуть як слід.

Примітки

Наростаючи (італ.).
Він меле нісенітниця (франц.).
Ганьба тому, хто про це подумає (франц.).
Перший коханець (театр, термін) (франц.).
Найвище світло (англ.).
Гарного тону (франц.).
Фатівство (франц.).
У зародку (франц.).

Твір

Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач. Чацький не тільки розумніший за всіх інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і при цьому він бездоганно чесний. Словом- це людина не тільки розумна, але й розвинена, з почуттям, або як рекомендує її покоївка Ліза, вона «чутлива, і весела, і гостра». Він щирий та гарячий діяч. Чацький рветься до «вільного життя» та вимагає «служби справі, а не особам».

Кожен крок, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії. До інших йому немає справи.

"Мільйон мук" і "горе"! - Ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів. Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Чацький, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу і завдає удару всім, але не вистачило в нього мощі проти з'єднаного ворога. Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей чутку про його божевілля.

Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що сам складає виставу на балі. Олександр Андрійович точно «сам не свій», починаючи з монологу «про француза з Бордо», і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук».

Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам зробив собі питання: «Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер?» І, звісно, не знайшов би відповіді.

Чацький найбільше викривач брехні і всього, що віджило, що заглушує нове життя, життя вільне. Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Чацький вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися і таврує ганьбою низькопоклонство та блазенство. Його ідеал «вільного життя» визначальний: це свобода від усіх ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода - «вперти в науки розум, який прагне пізнань»…

Кожна справа, яка потребує поновлення, викликає тінь Чацького. І хто б не були діячі, біля якої б людської справи- чи буде то нова ідея, крок у науці, у політиці- на групувалися люди, їм нікуди не втекти від двох головних мотивів боротьби: від поради «вчитися, на старших дивлячись», з одного боку, і від спраги прагнути від рутини до «вільного життя» вперед і вперед-з іншого.

Ось чому не постарів досі і навряд чи постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія.

«Навчання твору-міркування» – «Євгеній Онєгін» А.Пушкін. Перелік проблем. Автор. Проблема співчуття та милосердя. Проблема духовної убогості. Типові помилки аргументації. Види проблеми. Коментар до сформульованої проблеми. Твір за текстом С.Михалкова "Книги". Проблеми взаємовідносини людини та природи. Приклади формулювання позиції автора.

"План написання твору-міркування" - Шефнер); «Байдужість- це параліч душі, передчасна смерть» (А. Чехов). 5. Висновок. "Думайте про свою душу!" - це пристрасне звернення письменника до совісті кожної Людини виразно чуєш, коли читаєш уривок. Послідовність роботи над твором-міркуванням. Три питання. Аргументи. Знайдіть та виправте мовну помилку.

«Твори-міркування ГІА» - В. А. Осєєва - Хмєльова (1902 - 1969 рр.). Як до переживань подруги ставиться Льоня? Урок-підготовка до твору-міркування за заданим текстом (С2.2). Який вислів відбиває основну думку тексту? ДІА 9 клас. ТЕЗА (основне положення, яке потрібно довести) АРГУМЕНТИ (докази) ВИСНОВОК.

«Твір-міркування» - У тексті між тезою та аргументами встановлюються логічні (смислові) та граматичні зв'язки. Основна ідея твору. Мовні обороти. 1. Вступ (зачин). Модуль. М. Зощенко отримав «2» за випускний твір. Ясніше судження і безперечне висновок. Спілки. Засобом виразу членності є абзац.

"Написання твору-міркування" - Женечка. Складене дієслівне присудок. Розглянемо текст. Хлопчина. Явище. Кілька тонких лозин. Люди недовірливо ставляться до мовчарів. Євгенія Іванівна. Віник зацвів. Як взаємодіють слова? Дієслово «хоче». Підготовка учнів до написання твору-міркування. Пішли, Лапоть. Євгенія Іванівна йшла за хлопчиком.

«Твір-міркування» - Напишіть твір-міркування, розкриваючи зміст висловлювання. У 11 реченні тексту автор називає того, про кого піде мова. Глібів палко підмовляв розправитися з Шулепою. Висновок (висновок). Твір. Мовні кліше. Теоретичне міркування. Перехід до міркування. приклади. Вступ. Пишемо твір про займенник.

Всього у темі 11 презентацій

Меню статті:

Особа Івана Гончарова увійшла до історії літератури. Письменника, літературного критика, члена-кореспондента академії наук Петербурга та дійсного статського радника знають за багатьма творами. З найголовніших – «Обломів», опублікований у «Вітчизняних записках», «Обрив» – текст, який вийшов у «Віснику Європи», а також «Звичайна історія» з «Сучасника».

У 1872 році світло побачив текст «Мільйон мук». Саме таку назву має стаття літературно-критичного характеру, видана Гончаровим. Автор звертається до аналізу іншого шедевра російської літератури, який став класикою, – «Горя з розуму». Російський критик пише, що «Лихо з розуму» посіло належне місце в російській літературі, адже текст актуальний і свіжий. Звернемося ж до короткого змісту критичної прози Гончарова.

Ремарка про грибоїдівський текст «Лихо з розуму»

Оскільки Гончаров звертається до грибоедовской п'єсі, ми вважаємо корисним кількома словами згадати у тому, що це це за твір. «Лихо з розуму» вважається написаною у віршах комедією російського літератора, дипломата та статського радника Олександра Грибоєдова. Твір написано в стилі класицизму, проте видно, що автор надихався також романтизмом і реалізмом, які почали входити моду в цей період. П'єса глибоко афористична - ця риса зумовила розтягування твір Грибоєдова на цитати, багато з яких перетворилися на крилаті вирази (наприклад, фрази "А судді хто?", "Герой не мого роману", "З почуттям, з толком, з розстановкою", " Свіже переказ, а віриться насилу» та інші висловлювання).

Ілля Ілліч Обломов у творі Івана Гончарова «Обломов» – людина лінива, апатична, надмірно мрійлива і зовсім непристосована до реального життя. Пропонуємо читачам ознайомитися з тим, що в романі є центральним і найбільш яскравим.

Про «Лихо з розуму», крім гончарівського тексту, якому присвячується ця стаття, існують й інші відгуки. Наприклад, про п'єсу писав також Пушкін, який, чи не першим, виділив значення п'єси для культури:

У комедії «Лихо з розуму» хто розумна дійова особа? Відповідь: Грибоєдов. Чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і наситився його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями<…>Перша ознака розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу і не метати бісеру перед Репетиловими тощо…

Коротка характеристика змісту «Мільйона мук»

Російський критик із самого початку каже, що грибоїдівську п'єсу важко класифікувати, тому що цей текст стоїть окремо від інших значних творів у російській літературі. Твір називається Гончаровим міцним, молодим і свіжим, а також живучим, адже актуальність «Горя від розуму» не зникає. Письменник оригінальний, коли доходить до порівнянь і аналогій. Так, Іван Гончаров проводить паралелі між текстом Грибоєдова та столітнім старцем: здавалося б, старий має померти, проте гинуть усі навколо нього, але не він сам.

З іншого боку, Гончарова дивує, що доля столітнього старця в літературі спіткала твір Грибоєдова. На думку критика, Пушкін має «більше прав на довговічність». Але персонажі творів Олександра Сергійовича, схоже, не витримують випробування часом. Пушкінські персонажі бліді, час героїв російського генія минуло, а сам Пушкін став історією. Тим часом Грибоєдов – це не історія, а сучасність.

Гончаров підкреслює, що «Лихо з розуму» – це комедія, яка укладає в собі ще одну комедію, як світ у світі. Отже, на поверхню проступає кілька сюжетів. Перший сюжет присвячений любовній інтризі у парах Чацький – Софія, а також Ліза – Молчалін. Гончаров коментує цей феномен так:

…Коли перша проривається, у проміжку є несподівано інша, і дія зав'язується знову, приватна комедія розігрується у спільну битву та зв'язується в один вузол.

Пушкін, Лермонтов і Грибоєдов: життєвість «Горячи з розуму»

Попри те, що «термін придатності» текстів Пушкіна минув раніше, грибоедовские твори створили раніше пушкінських. Так, «Лихо з розуму» вийшло з-під письменницького пера раніше «Євгенія Онєгіна» та «Героя нашого часу», проте зуміло пережити обидва тексти. «Лихо з розуму» змогло пережити навіть феєричного Гоголя. Російський критик упевнений: ця п'єса «переживе ще багато епох і все не втратить своєї життєвості».

Грибоєдівську п'єсу відразу ж, як тільки текст опублікували, розхопили на цитати. Однак це не призвело до обшарування тексту, як це зазвичай буває, коли текст набуває популярності. Гончаров зауважив, що навпаки – «Лихо з розуму» від такої популяризації «зробилося начебто дорожче для читачів».

Окрема ситуація спостерігається при спробі поставити «Лихо з розуму» на сцені. При цьому, на думку Гончарова, акторам варто використати творчий підхід, створювати ідеали. Крім того, артистам слід художньо виконувати мову п'єси. П'єса Грибоєдова, безумовно, будується на реальних історичних мотивах, проте російський критик підкреслює, що «Лихо з розуму» не можна розігрувати на сцені під виглядом твору, що відсилає до історичної вірності. Ні, «Лихо з розуму» має швидше сильну художню правдоподібність:

…живий слід майже зник, а історична далечінь ще близька. Артисту необхідно вдаватися до творчості та створення ідеалів, за рівнем свого розуміння епохи та твору Грибоєдова<…>Актор, як музикант, зобов'язаний додуматися до того звуку голосу і до тієї інтонації, якими повинен бути вимовлений кожен вірш: це означає додуматися до тонкого критичного розуміння всієї поезії.

«Лихо з розуму» як картина вдач

Отже, у російській літературі у грибоедовской п'єси особлива роль. Автор «Мільйона мук» вважає твір специфічною картиною вдач. Письменник малює для читача галерею живих типажів, які реально існують. Але що таке «Лихо з розуму»? На думку Гончарова, це:

…вічно гостра, пекуча сатира, і водночас і комедія<…>Полотно її захоплює довгий період життя – від Катерини до імператора Миколи…

Здебільшого, «Лихо з розуму», звичайно, постає як комедійний твір. Але це величезний світ, який показує читачеві реалії життя російської культури. Окрему увагу варто приділити також героям "Горя від розуму".

Про героїв «Горячи від розуму»

Ключових персонажів грибоїдівської п'єси – не більше двадцяти, однак у цих типажах автор зумів відобразити всю колишню Москву, дух міста, історичну ситуацію, а також моральні підвалини та звичаї.

Опозиційні групи персонажів «Горячи з розуму»

Кожна із груп персонажів асоціюється з певним набором якостей. Наприклад, Чацький грає пасивну роль, викриває брехню, виступає маркером речей і порядків, що віджили. Образ Чацького розкриває те, що заважає новому, вільному життю. Ідеал героя, таким чином, – це свобода від «всіх ланцюгів рабства, якими заковане суспільство». Група «Фамусів», з одного боку, глибоко всередині розуміють правоту Чацького, проте бажання вижити та продовжити існувати заважає «братії» відкрито стати на бік героя.

Іван Олександрович Гончаров є одним із провідних прозаїків XIX століття. Пропонуємо любителям класики

Гончаров робить висновок, що Чацький – це доля будь-якого часу, тому «Горе від розуму» і не втрачає актуальності. Особливо яскравою стає зірка Чацького в період зміни епох.

Група «Фамусів» відрізняється жагою почестей та слави, прагненням догоджати та підтакувати заради отримання особистої вигоди. Гончаров називає таких героїв майстрами та мисливцями догодувати, отримувати нагородження, щоб, насамперед, весело та безтурботно жити. Такий спосіб життя супроводжується різноманітними вадами: брехнею, плітками, неробством і, зрештою, порожнечею.

Фігура Чацького в деталях

Щодо карти героїв, тобто загальної розкладки персонажів «Горя від розуму», то критик дотримується думки, що в тексті Грибоєдова всі дійові особи розділилися на дві групи. У першому символічному таборі зайняли свої місця «Фамусові та вся братія», а в іншій групі опинився Чацький. Гончаров називає Чацького палким і відважним борцем, який бере участь у боротьбі «на життя та смерть», у битві за можливість існувати. Однак такий спосіб життя логічно призводить до втоми, адже, переживши бал, герой неодмінно хоче знайти спокій. Хоча б на якийсь час. Гончаров пише:

…Він, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу – і завдає удару всім, – але не вистачило у нього мощі проти з'єднаного ворога…

Чацького поступово вважають за безумця: герой часто вдається до перебільшень, мова грибоїдівського персонажа віддає нетверезістю. Настає момент, коли Чацький вже не в змозі помітити, що сам перетворився на бал, на виставу, від якої втік.

Чацький має скарб, який, здається, втратив багато хто в наш час. У героя є серце. Ліза, служниця, позитивно відгукується про Чацького, називаючи героя чутливим, веселим і розумним до гостроти.

Тим часом образ Чацького затьмарюється особистим горем. П'єса названа «Горем від розуму», проте Гончаров пише, що не в думці криється причина особистих нещасть Чацького. Біда полягає у співчутливій ролі героя Грибоєдова.

Гіркота долі Чацького

Гончаров зауважує, що доля Чацького полягає лише у сіянні. А плоди від цього сіяння судилося пожинати іншим людям. Чацькі – ми говоримо у множині, тому що це типаж, а не один образ, – несуть своєрідний терновий вінець на своїх головах: такі люди терзаються від будь-якої дрібниці, але найбільше – від зіткнення розуму та співчуття, нерозділеного любовного почуття, болю ображеного Переваги. Гончаров так відгукується про особистість Чацького:

...Він вимагає місця і свободи своєму віку: просить справи, але не хоче прислужуватися, і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство...

Таким чином, ми повільно підходимо до ідеї вільного життя, що втілюється особистістю Чацького. Що таке вільне життя у трактуванні Гончарова? Насамперед, це можливість не залежати від рабських ланцюгів, не плазати перед вищими особами. На жаль, ланцюги залежностей настільки огорнули суспільство, що табір «Фамусових», хоч і розуміє істину стану справ, все ж таки боїться зламати системи або йти проти усталеного порядку. Яка роль Чацького? Гончаров дає відповідь на це запитання у таких рядках:

…Він вічний викривач брехні, що заховалась у прислів'я: «Один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник – і завжди жертва<…>Чацькі живуть і не перекладаються в суспільстві, повторюючись на кожному кроці, у кожному будинку, де під однією покрівлею уживається старе з молодим<…>Кожна справа, яка потребує оновлення, викликає тінь Чацького.

Хто така Софія?

Звичайно, Гончаров не міг забути і про фігуру Софії. Героїня належить до розряду жінок, які черпають «життєву мудрість із романів та повістей». Для таких жінок характерна яскрава уява, вміння відчувати. Але Софія слабка у тих галузях, які стосуються думок та знань. Однак героїня прагне знань і думок, яким панянок на той час зазвичай не вчили.

На нашу думку, Софія схожа на типаж так званих тургенєвських панночок, проте Гончаров вбачає в образі грибоїдівської Софії подібність до фігури Тетяни з пушкінського «Євгенія Онєгіна»:

…обидві, як у лунатизмі, блукають у захопленні з дитячою простотою…

Софія хоче відчути себе у ролі покровителя. Так, саме у цьому образі героїня виступає у романі з Молчаліним. Почуття Чацького до Софії також відіграють у творі. Чацького дратує брехня, що проглядається у вчинках дівчини. З одного боку, Чацького тягне до Софії, але, з іншого боку, героїня служить Чацького мотивом і приводом для страждань, які затьмарили душу героя в результаті. Чацький, хоч і страждає, все одно в результаті перемагає. Герой намагається випросити те, що неможливо отримати проханнями, а саме: кохання:

Але чи є у ньому та пристрасть?
То почуття? Палкість та?
Щоб, окрім вас, йому цілий світ
Здавався порох і суєта?

Протистояння почуттів та розуму

В опозиції та несумісності розуму та почуттів криється головна драма п'єси. Гончаров вважає, що спочатку Чацького рятував розум і гострота думки, проте полум'я пристрасті поглинуло гідність та особистість героя. Все, що рятує Чацького від остаточного «непотрібного приниження», – це «залишки розуму».

Софія потребує не так Молчаліна, як нікчемного характеру цього героя. Проте дівчина, водночас, визнає, що зустріч із Чацьким для неї знакова та невипадкова:

Дивіться, дружбу всіх він у домі набув;
При батюшці три роки служить,
Той часто без толку сердить,
А він безмовністю його обеззброює<…>
<…>від стариків не ступить за поріг<…>
<…>Чужих і вкрив і навскіс не рубає, -
Ось я за що його люблю.

«Мільйон мук» як горе Чацького

Чацький справді йде в божевілля, адже намагається знаходити в словах Софії те, чого насправді в цих словах немає. Для героя такий спосіб є спробою заспокоєння і самовиправдання.

Після невдачі із Софією Чацький впадає в інші кругообіги життя Москви. Наприклад, група Горічових – господар, який вкрай опустився, послужливий чоловік, який перебуває під каблуків у суворої дружини, і сама дружина – пані Горичева – манірна та нудотна особа. Також Чацький зустрічається з Хлєстовою – героїнею, яка, здається, залишилася від віку Катерини, з Петром Іллічем – ще однією руїною з минулого, із Загорецьким – очевидним шахраєм та іншими героями з категорії «Фамусових».

Трансформації особи Чацького

Розум Чацького переживає трансформацію. Тепер мова Чацького відрізняють їдкі репліки, цинізм та сарказм. Таким стилем спілкування та поведінки герой викликає антипатію з боку навколишніх людей. У Чацького залишається надія – знайти співчуття та співчуття у душі Софії. Проте герой не знає, що проти нього готується змова у таборі «Фамусових»:

"Мільйон мук" і "горе" - ось, що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможним: розум його нещадно вражав хворі місця ворогів.

Розум Чацького слабшає у момент, коли герой втомлюється від нескінченної боротьби. На зміну колишньої веселості, гостроти, симпатичності та чутливості приходить жовч, прискіпливість і смуток. Навіть наприкінці Чацький не поводиться, подібно до Онєгіна чи героя Лермонтова, як франт. Герой Грибоєдова продовжує зберігати свою щирість, проте дозволяє собі фатальну слабкість: ревнощі захльостує Чацького, коли герой бачить побачення дівчини з Молчаліним. Чоловік дорікає героїні, бо та дала йому надію. Однак Гончаров наголошує, що Софія, навпаки, постійно відштовхувала Чацького:

А тим часом Софія Павлівна індивідуально не аморальна: вона грішить гріхом незнання, сліпоти, в якій жили всі.

Висновки Гончарова

Щоб передати головну моральну та ідейну установку «Горячи з розуму», російський критик звертається до поезії Пушкіна:

Світло не карає помилок,
Але ж таємниці вимагає для них!

З одного боку, Чацький допомагає Софії втратити ту нерозумну наївність і сліпоту, яка спочатку характерна для особистості героїні. Однак Софія все одно не здатна надавати Чацькому повагу: герой – це свідчення помилок і пороків Софії, «докоряючий свідок», який відкриває дівчині очі на справжнє обличчя Молчаліна. Софія ж, згідно з трактуванням Гончарова, постає такою собі сумішшю «хороших інстинктів» і брехні, «живого розуму» та відсутності хоча б натяків на наявність ідей, власної думки та переконань. Софія хвора на розумову та моральну сліпоту, яка лежить непереборною прірвою між дівчиною та Чацьким. Однак це не брак самої Софії, це якості, що були прищеплені вихованням. Сама ж героїня гаряча, ніжна та мрійлива. Згадаймо, про що ми говорили на початку нашої статті:

…Жінки вчилися тільки уявляти та відчувати і не вчилися мислити та знати…

Популярне в рубриці: