История развития идеологии толерантности. Толерантность — что это такое и каков уровень толерантности в России Когда толерантность это плохо

Ключевые слова:

• глобализация
• globalization
• идеология
• ideology
• парадигма
• paradigm
• субстанциальная основа
• substantial basis
• толерантность
• tolerance

Идеология толерантности как субстанциальная основа бытия России в глобальном мире (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

УДК 316.647.5 DOI 10.12 737/13639

Идеология толерантности как субстанциальная основа бытия России в глобальном мире Кишлакова Наталья Михайловна Канд. филос. наук, профессор кафедры «Философия» Финансового университета E-mail: [email protected]

В статье рассматривается проблема определения парадигмы развития России в условиях глобализации. Предпринята попытка поиска ответа на вопрос: быть или не быть человечеству как единству многообразия? Проводится анализ трансформаций социума в условиях глобального мира и противоречивости тенденций его развития. Показывается, что практика движения человечества к мировому сообществу порождает в нем не только чувство страха перед культурной гомогенностью, обусловленной утратой отличительных черт традиционных культур во всем мире, но и тенденцию к сохранению различными человеческими сообществами своей национальной идентичности. В XXI в. начинается новый этап исторической динамики национальных идентичностей, который обусловлен растущим в мире процессом демократизации общественно-политических систем, способствующим в том числе расширению прав этнических меньшинств, религиозных конфессий и течений. Отмечается, что в России особое место в осмыслении этого вопроса занимает идейно-философское наследие евразийцев.

Утверждается, что трактовка глобализации как унифицирующей тенденции в цивилизационном развитии является методологическим заблуждением, так как этнонациональная и религиозная многоукладность современного мира требует осуществления реального и продуктивного диалога, в результате которого необходимо выходить за рамки национального развития, одновременно сохраняя их особенности, т. е. добиваться единства многообразия. Создание евразийской «континентальной федерации» на базе идеологии толерантности рассматривается в качестве одного из возможных эффективных инструментов адекватной реакции национальных государств на новые вызовы глобализационного развития. Дается понимание идеологии толерантности как системы принципов и реальных механизмов поддержки разнообразия в эволюции различных сложных систем, потенциал развития, сосуществования, взаимодействия, кооперации, взаимопомощи и консолидации различных социальных общностей. Делается вывод о том, что идеология толерантности — это субстанциальная основа бытия народов, национальностей, государств, религий и мировоззрений в глобальном мире, без которой невозможно сохранение их единства и многообразия. Идеология толерантности способствует расширению диапазона возможностей данных систем в различных непредсказуемых ситуациях.

Ключевые слова: глобализация, идеология, парадигма, субстанциальная основа, толерантность.

Ideology of Tolerance As the Substantial Basis for the Russia"-s Being in the Global World

Kishlakova Natalia Mikhaylovna

Candidate of Sciences (Philosophy), Professor Philosophy Department, Finance University E-mail: [email protected]

The paper concerns the paradigm of Russia"-s development in terms of globalization. An attempt is made to answer the question, whether the humankind is to exist or not to exist as the unity of the many. Transformations of society in terms of the global world and contradictory tendencies of its development are being analyzed. As it is revealed, the practice of humanity"-s movement towards world community not only causes fear of cultural homogeneity resulting from the privation of the peculiarities of traditional cultures

№ 3(19)/2015

around the globe, but also causes a serious tendency for various human communities to preserve their national identity. Essentially, a new stage in the historical dynamics of national identities begins in the XXI century, which is predetermined by the globally proliferating process of democratization of socio-political systems that, in particular, contributes to the enhancement of the rights of ethnic minorities, religious confessions and denominations. It is pointed out that in Russia, a special role in the apprehension of this problem is played by the ideas and philosophic heritage of the Eurasians, who maintained that universal human culture can only be created through the creation of a multinational culture, and emphasized that universal human progress should not be realized entirely through cultural and social unification of peoples.

It is asserted that the concept of globalization as a unifying tendency in civilizational development is a methodological delusion, by the reason that the ethno-national and religious complexity of the contemporary world demands the implementation of a dialogue, real and productive, the outcome of which would demand to break the framework of national development whilst keeping its peculiarities, i.e., seek for the unity of the many. The creation of the Eurasian «continental federation» on the basis of the ideology of tolerance is considered as one of possible effective instruments of the adequate reaction of national states to new challenges of globalizational development.

The ideology of tolerance has got the new understanding as a system of principles and new mechanisms to support diversity in the evolution of various complex systems, the potential of development, co-existence, interaction, co-operation, mutual assistance and consolidation of various social communities. This ideology ensures sustainable development of humanity inside those systems as the unity of the multitude in the global world, as well as the balance and harmonization of interests between opposing sides in ideology, politics, economy, and also in any other form of interpersonal, social and political interrelation of individuals and social groups. It makes it possible for everyone to determine the right and value of being different. It is concluded that the ideology of tolerance is but the substantial basis for the being of peoples, nationalities, states, religions and outlooks in the global world, without which the preservation of their unity and multitude is hardly possible. It helps enhance the range of capacities possessed by those systems in various unpredictable situations.

Keywords: globalization, ideology, paradigm, substantial basis, tolerance.

Вопрос о парадигме развития России в условиях глобализации неслучайно привлекает к себе пристальное внимание исследователей различных областей социально-философского знания. Логика, динамика, объективные и субъективные факторы развития процесса глобализации все очевиднее свидетельствуют о неоднозначности и противоречивости его последствий как для мирового сообщества в целом, так и для нашей страны в частности. Поэтому трудно не согласиться с А. Г. Асмоловым, который считает, что всем нам давно пора задаться почти гамлетовским вопросом: быть или не быть человечеству как единству многообразия? .

Как показывает практика, в столь стремительно трансформирующемся социуме одновременно обнаруживают и проявляют себя две противоположные тенденции. Одна из них выражается в стирании пространственных границ между различными социальными системами, переплетении всех сфер общественной жизни и формировании кросскуль-турного пространства взаимодействия, т. е. целостной мировой системы. Другая тенденция связана с ослаблением национальной безопасности и упадком культуры, обострением проблемы занятости, незаконной миграцией, терроризмом и в целом не несет весомых преимуществ для населения разных стран, в том числе и России. У. Бек пишет: «…вместе с глобализацией <…> рушится структура основных принципов, на которых до сих пор организовывались

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. Вес и жили общества и государства, представляя собой территориальные, отграниченные друг от друга единства <…> образуются новые силовые и конкурентные соотношения, конфликты и пересечения между национально-государственными единствами и факторами, с одной стороны, и транснациональными факторами, идентичностями, социальными пространствами, ситуациями и процессами — с другой" .

Неоднозначной и противоречивой является и оценка научным сообществом самого процесса глобализации и его влияния на дальнейшее развитие человеческой цивилизации. В отечественной и западной философской литературе можно обнаружить различные подходы и точки зрения по этому вопросу. Часть исследователей солидаризируется с мондиа-листским подходом и считает, что контуры «планетарного человечества» сложились к концу ХХ в., а в настоящее время формируется «единая мировая цивилизация — глобальное общество», поэтому страны, стремящиеся к сохранению своей национальной идентичности, должны понять объективность этого процесса и принять его .

Другая часть считает, что сегодня для России основными приоритетами в ее цивилизационном развитии должны оставаться такие политические и социальные цели и задачи, как сохранение статуса суверенного субъекта мирового процесса, защита национальных интересов в сочетании с идеологией к Финансового университета =

толерантности по отношению к другим странам и народам, приверженность идеалу правового социального государства .

В условиях глобализации движение человечества к мировому сообществу порождает в нем чувство страха перед культурной гомогенностью, обусловленной утратой отличительных черт традиционных культур во всем мире. Но из этого не следует делать вывод о том, что глобализация создает угрозу человеческой идентичности или резко меняет условия ее формирования . Уже сегодня становится очевидным тот факт, что глобализация, будучи связанной с процессом унификации цивилизационных различий культуры, порождает и серьезную тенденцию к сохранению различными человеческими сообществами своей национальной идентичности.

По мнению Т. М. Махаматова, в XXI в. начался новый этап исторической динамики национальных идентичностей. Данный этап обусловлен растущим в мире процессом демократизации общественно-политических систем, который способствует в том числе расширению прав и этнических меньшинств, религиозных конфессий и течений . Иллюстрацией в этом отношении могут служить явления, которые мы наблюдаем сегодня в Турции (Пакет демократизации), России (о государственных языках в субъектах Федерации), странах Западной Европы (обсуждение проблем мультикультурализма). Как бы то ни было, но все вышеизложенное свидетельствует о том, что невозможно решить проблему единства и многообразия человечества без осмысления вопроса об идеологии толерантности как субстанциальной основы бытия глобального мира.

В России особое место в осмыслении этого вопроса занимает идейно-философское наследие евразийцев. Еще в трудах Н. С. Трубецкого и Л. П. Карсавина было очерчено проблемное поле современных дискуссий о глобализации . Евразийцы метко подмечали, что созидать общечеловеческую культуру можно только путем созидания многонародной культуры, и подчеркивали, что общечеловеческий прогресс не должен осуществляться только путем культурной и социальной унификации народов.

Определяющую роль в сохранении многонародной культуро-личности России-Евразии они отводили евразийской элите и государству, идеал которого ассоциировали с «идеей-правительницей». Идеок-ратия, по их мнению, — это та власть, которая призвана реализовывать эту идею с опорой на авторитет традиции, авторитет компетентности и идеологию толерантности. Это власть ответственная, осознающая цели-идеи, обладающая знанием ценностей и

принципов, а не средств и методов. Ее компетентность заключена в знании архе своего народа и общества.

Несмотря на то, что глобализация представляет собой мощнейшее испытание для многонациональных и поликонфессиональных государственных образований, ее трактовка как унифицирующей тенденции в цивилизационном развитии — методологическое заблуждение. Этнонациональная и религиозная мно-гоукладность современного мира требует осуществления реального и продуктивного диалога, в результате которого необходимо выходить за рамки национального развития, одновременно сохраняя их особенности, т. е. добиваться единства многообразия. Вот почему создание евразийской «континентальной федерации» на базе идеологии толерантности могло бы стать одним из эффективных инструментов адекватной реакции национальных государств на новые вызовы глобализационного развития.

Известно, что история развития человечества изобилует проявлениями агрессии, национальной нетерпимости, фанатизма, экстремизма и других человеческих фобий. Это и крестовые походы, и Варфоломеевская ночь, и гитлеровская идеология, и этнические конфликты во Франции, и современная фундаменталистская идеология, и многое другое. И сегодня за примерами далеко ходить не приходится. Ярчайшим подтверждением этому является современное положение на Украине. Наивно думать, что фашизм, неонацизм и другие фобии — это наше прошлое. Человечество привыкло делить мир на своих и чужих, верных и неверных, Запад и Восток, навязывая друг другу мнение о том, что им никогда не сойтись вместе. Жаль, что и многие российские политики до сих пор с трудом осознают тот факт, что распространение ксенофобии, вандализма, миг-рантофобии, убийств на национальной почве представляет собой реальную угрозу целостности Российского государства.

В этих условиях все более очевидной становится простая истина — только идеология толерантности выступает объективной субстанциальной основой развития многонациональных и поликонфессиональных открытых обществ и России в глобальном мире. Подчеркнем, именно открытых, так как субстанциальным основанием развития закрытых обществ выступает ксенофобия, доминирование которой ведет к регидности общественных систем, сепаратизму и изоляционизму, конфликту как основе их бытия и развития.

Именно идеология толерантности, которая понимается как система принципов и реальных меха-

низмов поддержки разнообразия в эволюции различных сложных систем, является потенциалом развития, сосуществования, взаимодействия, кооперации, взаимопомощи и консолидации различных видов, рас, народов, национальностей, государств, религий и мировоззрений. Идеология толерантности способствует расширению диапазона возможностей данных систем в различных непредсказуемых ситуациях. Такая идеология обеспечивает в них устойчивое развитие человечества как единства разнообразия в глобальном мире, баланс и гармонизацию интересов противоборствующих сторон в идеологии, политике, экономике, а также в любых других формах межличностного, социального и политического взаимодействия личностей и социальных групп. Она позволяет определить право и ценность каждого быть иным.

В рассматриваемой идеологии феномен толерантности обретает иную систему координат и понимается как противоречивый путь восхождения человечества к человечности. В связи с этим уместно будет вспомнить взгляды таких гуманистов, как Джон Локк, Франсуа Вольтер, Махатма Ганди, Альберт Швейцер, Михаил Бахтин, Мартин Бубер и многих других. Взгляды этих философов были далеки от противников идеологии толерантности, которые сводят ее понимание исключительно к терпимости, мультикультурализму и политкорректности. Последние не хотят осознавать, что ксенофобия утверждает в жизни людей как базовое основание предрассудок, а толерантность содержит опору на разум. Идеоло-

гические установки, основанные на предрассудках, как правило, стоят за большинством человекофобских, нацистских или расистских теоретизирований, обслуживающих идеи превосходства, гегемонии одной социальной группы, нации, расы или класса над другой. Их проявления можно встретить и в современной России, не говоря уже о том плачевном русофобском и неонацистском состоянии, которое мы наблюдаем сегодня на Украине.

Где бы ни находились люди, одержимые ксенофобией, их мышление и действия стоят на трех китах: идеологии фундаментализма, психологии фанатизма и технологии терроризма. Но даже для этих людей идеология толерантности как идеология человечности и ненасилия могла бы стать своеобразной школой жизни с непохожими людьми, школой гуманности и великодушия. В этом отношении важно понимать, что толерантности всегда имманентна внутренняя свобода, а не подавление собственных негативных эмоций, «признание за человеком права на тайну». Одновременно она не исключает взаимозависимости, что позволяет ей обеспечивать устойчивость и целостность человечества как единства многообразия . Available at: http://www.ug.ru/archive/ug/2011/36 (Accedded: 23 July).

10. Bek U. 2001. Chto takoeglobalizatsiya? . Moscow, Progress-Tradition Publ., 2001. 296 p.

11. Chumakov A.N. Global"-noe obshchestvo kontury tselostnogo mira . Moscow, Prospekt Publ., 2005. 430 p.

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. Вестник Финансового университета

12. Kishlakova N.M., Makhamatov T.M. Grazhdanskoe obshchestvo i struktura grazhdanstva . Filosofiya ikul"-tura . 2012. № 8 (56).

13. Kishlakova N.M. Etnicheskaya identichnost"- kak sposob vyzhivaniya v global"-nom mire . Vopros natsional"-noy identichnostiv konteksteglobalizatsii: sb. nauchnykh statey . Moscow, Prospectus Publ., 2014.

14. Makhamatov T.M. Ob"ektivnye osnovaniya natsional"-noy identichnosti kak samopoznaniya . Vopros natsional"-noy identichnosti v kontekste globalizatsii: sb. nauchnykh statey . Moscow, Prospectus Publ., 2014.

15. Vodolagin A.V., Danilov S.I. Metafizicheskaya os"-evraziystva . Tver, 1994. 93 p.

16. Mirimonova M.S. Tolerantnost"- kakfenomen individual"-nyy isotsial"-nyy . Moscow, Prometheus Publ., 2004. 253 p.

КНИЖНАЯ ПОЛКА Ганина Е. В. , Чумаков А.Н.

Проблема языка в глобальном мире: монография. М.: Проспект, 2016.208 с.

Монография посвящена важнейшей теме современности — проблемам коммуникации и взаимопонимания людей различных культур в условиях сформировавшегося единого информационного пространства и нарастающей глобальной взаимозависимости отдельных стран и народов. Содержание книги составляют статьи известных российских ученых — специалистов в области социальной философии, лингвистики, культурологии и современной глобалистики, в которых с разных сторон анализируются новейшие тенденции мировой динамики и проблемы трансформации естественных языков, возникающие в результате глобализации. Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся современной глобализацией и ее влиянием на развитие культуры и общественные процессы- может быть также использована преподавателями, студентами и аспирантами при изучении гуманитарных дисциплин и предметов социально-экономического профиля.

Другие работы

Проблемой принято считать положение, условие, вопрос или объект, создающий неопределённость, затруднение, или побуждающий к действию и связанный с избыточностью или недостатком процессора (специалиста), знаний, ресурсов, регламента (упорядоченности, алгоритма, программы). Проблема побуждает к действию или ограничивает его. Сущность проблемы для человека такова, что требует анализа, оценки...

Философия включает в себя определенное миропонимание. Она объясняет мир, сущность природы, место в ней человека. Она содержит в себе эмоциональную оценку мира, объяснение его тайн. Она служит для людей своеобразным духовным поводырем и наставником. Концепции человека делятся на две группы: объективистские, субъективистские. Объективистские концепции рассматривают человека как существо...

Сегодня в современном нам обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы личности, которая формально воспринимается нами как одно из прав человека и гражданина. Понятие «свобода личности» все чаще употребляется в средствах массовой информации, в выступлениях политических лидеров, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен...

Рассматривая всё сущее как единство противоположных начал, китайские мыслители объясняли бесконечный процесс движения их диалектическим взаимодействием. Наполняющие Вселенную, порождающие и сохраняющие жизнь эти первичные субстанции или силы обусловливают сущность Пяти Элементов: Металла, Дерева, Воды, Огня и Почвы. Собственно эти представления лежат в основе древнекитайской философии...

Строки эти родились в моём сознании после прочтения первой главы «Самопознания». Чтобы «нащупать» основания окружающего нас мира Бердяев обращается к своему микрокосму, но для того, чтобы познать загадочную тайну собственной личности, он старается абстрагироваться от повседневной реальности настолько, насколько это возможно. Действительно, нужно ли возвеличивать бытие и его причудливые механизмы...

Этот внутренний нравственный закон обозначается им как категорический императив. Соответственно нравственным является то, что связано с исполнением долга. Долг по отношению к другим - делать добро, долг по отношению к себе - сохранять свою жизнь и прожить ее достойно. «Максима благоволения (практическое человеколюбие) - долг всех людей друг перед другом (все равно, считают их достойными любви или...

Неотъемлемое определение «иррациональная» Философия Абсурда получила, в том числе, вероятно, из-за своего основного метода, называемого «феноменологической редукцией» и заимствованного из Философии Жизни, которая отрицает рационализм как метод познания. «Феноменологическая редукция». Сартр заявляет, что человеческое бытие и экзистенцию с самого начала надо описывать, имея в виду сознание, ибо...

Научная новизна исследования заключается в том, что: Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она позволяет организовать социально-философское исследование социальной реальности на новых основаниях- расширяет наши представления об основных принципах ориентации в социальном пространстве и возможности его изучения. В структуре работы актуализируются новые контексты интерпретации...

Диссертация

Цель диссертационной работы заключается в социально-философском анализе ряда конфликтогенных элементов этнонациональной сферы в контексте учения об этнической толерантности, а также в разработке механизмов преодоления этнонациональных конфликтов, основанной на принципах этнической толерантности. Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих задач: Объектом исследования является...

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель исследования в теоретическом анализе кратического менталитета XX века как социоприродного и социокультурного феномена. Задачи: Теоретико-методологическая основа исследования. Проведение исследования основывается на общефилософских принципах изучения социальных явлений и процессов, особенно на антропологическом и компаративистском...

Диссертация

Вмеоте с тем, проблему общечеловеческих ценностей никоим образом нельзя считать исчерпанной в нашей литературе. Следует отметить неравномерность разработки всего круга вопросов, относящихся к общечеловеческим ценностям, а также ряд проблем, вообще недостаточно исследованных в литературе. В частности, речь идет о выяснении содержания самого понятия «общечеловеческое» в применении к проблеме...

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии. Библиографический список включает 248 наименований. Заключение. В данном исследовании была предпринята попытка рассмотрения проблемы онтологии в исторической ретроспективе. Для достижения поставленной цели был осуществлен анализ ведущих онтологических концепций, начиная с момента...

Политика мондиализма и идеология толерантности как ее составляющая претендуют сегодня на тотальность и всеобщность, вступая в конкурентную борьбу с традиционными ценностными системами. Очевидно, что толерантность еще новая, становящаяся идеология, стремящаяся к интенции исторического воплощения, но еще не достигшая его в полной мере. Тогда как традиционные ценностные системы в ходе своего длительного существования накопили достаточное количество противоречий, за что справедливо подвергаются критике. Поэтому, понимая претензию мондиализма на всеобщность, мы должны именно сейчас, на точке входа, определить все возможные противоречия, которые в нем содержатся уже, и по возможности исключить их. Ведь мы не знаем, чем закончится этот эксперимент замены традиционных систем, выработанных человечеством в течение тысячелетий, на новую идеологию. Этой задаче и посвящена статья, в которой я постараюсь осветить наиболее противоречивые положения идеологии толерантности, с точки зрения традиционных ценностей.
В развитии явления важно учитывать его истоки, определяющие максимум его возможностей. Истоком явления толерантности стала 30-летняя война в Европе протестантов и католиков рубежа 16-17 вв. Если до этого времени Европа сохраняла единство, не смотря на внутренние войны, то к концу 16 в. противоречия накопились в той степени, что неминуемо должны были расколоть европейские страны. Противостояние протестантов и католиков было противостоянием двух взаимо-аннигилирующих систем, между которыми диалог стал не возможен в принципе, что привело их к взаимоуничтожению. И в этой ситуации единственным выходом стала толерантность, как «безразличие», по определению В.А. Лекторского, когда системы-соперники живут в одном доме, но как бы не замечают друг друга. Это дает им возможность притушить конфликт, чтобы спустя длительное время снова попытаться договориться, только уже с привлечением других методов, поскольку толерантность выступает здесь реанимацией, а не терапией конфликта.
Возведение толерантности сегодня в ранг общечеловеческих ценностей означает ее переход из сдерживающего фактора конфликтов в доминирующую ценностную систему. В такой новой роли она обозначается как «терпимость к иному, другому», . Очевидно, что понятие «иное» довольно часто используется авторами исследований, посвященных толерантности, и, стало быть, играет в данной идеологии одну из ключевых ролей. Поэтому, отталкиваясь от понятия «иное», мы сможем исследовать саму модель новой ценностной системы.

В современной западной мысли «иное» понимается как некие теневые содержания, действующие помимо воли человека и направленные на разрушение традиционных культурных норм и ценностей, самого образа человека, заменяя их запретными образами и антинормами. Следовательно, толерантность, призывая к терпимости к иному, постулирует разрушение традиционного, в целях спасения человечества от мировых конфликтов. Причиной конфликтов современного мира видится многообразие культур и наличие традиционных ценностных систем.
В.В. Шалин пишет: Разнообразие «социокультурных укладов» «содержит в себе конфликты и напряженность». «По логике же социально-исторического развития люди стремятся к целостности человеческого мира». Но, так как «не существует монопольной мировоззренческой системы, так же как не существует совокупности общепринятых этических и нравственных принципов», , толерантность должна стать этой единой нормой, на основе отказа от прежних традиционных систем.
Но возможно ли это? Различие способов восприятия мира есть данная человеку свобода разрешения изначального конфликта добра и зла, души и тела, духа и материи. Создав ту или иную форму мировосприятия, народ создал сосуд, в котором помещается его душа, его путь, которым он в свободной воле следует. Не имея такового сосуда, он перестанет быть народом, общностью, поскольку исчезнет то главное, что делает его единым - единство мировосприятия. Отличие народов есть также необходимая составляющая этнического самосознания, призванная очертить границы формы сосудов. Это необходимый инструмент самоидентичности, который сам по себе не является причиной конфликтов. Причина конфликта состоит, как правило, в желании присвоить себе то, что принадлежит другому, и она не проистекает из разности людей и общностей.
А вот как раз разрушение культуры как таковой и есть то общее, что свойственно всем и что абсолютно универсально. В этом смысле толерантность, призывая к разрушению многообразия культур, и постулируя себя как универсальную ценностную систему, производит инверсию теневых содержаний, когда запретное становится правилом, а норма - запретом. Трикстер выходит из границ смеховой культуры и становится культурным героем. В каждой культуре есть данный миф, который она призвана преодолеть - миф саморазрушения самой основы человеческого, его культуры, . Терпимость к иному и есть приятие теневых содержаний, антикультуры, и это действительно универсально и содержится в человеческой природе и памяти, только направлено оно в доисторический период существования предчеловека.
Таким образом, толерантность, призывая к терпимости к иному, постулирует разрушение культуры как таковой и образа человека, каким он сложился в предшествующий исторический период.
Инструментом разрушения культуры вообще и традиционных ценностных систем в частности выступает понимание иного как социальных меньшинств. Действительно, социальное большинство и меньшинство противопоставлены и взаимоаннигилируют друг друга, поскольку разделяют разные нормы и правила.
Например, не может существовать в одном обществе на правах норм однополый брак и семья, поскольку первое исторически характерно для заката культуры, когда человечество перестает думать о будущем, тогда как второе есть необходимое звено воспроизводства культуры.
Или, есть принятые большинством нравственные и культурные нормы, которые были созданы и утвердились в течение веков общим коллективным трудом и согласием. Признание же идей отдельных групп, без добровольной поддержки большинства, и возведение их в статус нормы разрушает саму общность, лишая ее того стержня, на котором она стоит. В этом смысле именно меньшинства, чьи нормы возведены в ранг общепринятых и должных для всех, разрушают свободу выбора как такового и саму сущность человеческого, выступая инструментом инверсии теневых содержаний и отсюда архаизации человечества (через низвержение его в доисторическое состояние посредством разрушения культурных норм).
Таким образом, толерантность постулирует разрушение возможности диалога разных культур, поскольку одна общность видит другую в зеркале этой идеологии как иное, теневое, разрушительное для нее. Толерантность разрушает и культуру изнутри, уравнивая нормы большинства и меньшинства, и этим лишая общество единых для него ценностных ориентиров. Но разрушение было бы неполным, если бы оно не касалось языка. Язык является причиной появления культуры, развития сознания, мышления. Язык выступает хранителем культуры вообще и этнической культуры в частности, запечатлевая ее символический код, систему координат, которая через передачу следующим поколениям хранит народ. Поэтому обессмысливание языка, его фрагментация приведут опять же к искомой архаизации человека.
Так, дискурс толерантности не создает ничего своего, нового, а вклинивается в христианский контекст. Но в христианский контекст человеческого общежития на основе любви и приятия вставляются совершенно иные высказывания, глубоко противоречащие христианству, разобраться в которых довольно трудно, ибо они туманны. И в этом тексте проводится почти незаметно, но красной линией определенная идеология.
Например, В.А. Лекторский пишет: «Без выработки взаимной терпимости сталкивающиеся цивилизации, культуры, нации, социальные группы, отдельные люди могут просто истребить друг друга». Но почему цивилизации должны сталкиваться и хотеть друг друга истребить? Видимо, должны, раз они разные.
«Люди, будьте терпимы друг к другу, к своим различиям, к своей непохожести друг на друга, к наличию у вас разных взглядов. Живите дружно, договаривайтесь друг с другом в тех случаях, когда вам нужно совместно решать общие проблемы, находите решение, устраивающее разные социальные группы, разные общества, в тех случаях, когда их интересы сталкиваются». Диалог субъектов необходим, действительно, именно диалог есть основа здорового единого общества, и этот диалог, также как и его фундаментальная причина и условие были привнесены Христом и оставлены человечеству в виде заповедей. На них возникли и существуют до сих пор все христианские государственности. Зачем же искать какие-то новые основания диалога? Зачем подменять то, что дано Богом? Но в этот христианский дискурс вставляется новое искусственное изобретение - терпимость. Терпимость к иному есть основа диалога, терпимость к абсолютной разности ценностных ориентиров в том числе. Терпимость заменяет собой заповеди Христа, и что же получается? Я считаю, что белое - это черное, а ты считаешь, что черное - это белое, и как нам договориться? Друг друга не замечать, говорит идеолог. Но как тогда такому обществу жить, если все будут друг друга игнорировать? Это невозможно! Поэтому я настою на том, что белое - это черное, и так как я в меньшинстве, то я права, потому что меньшинства в идеологии толерантности всегда правы, ибо «Если не культивировать терпимость, остается только взаимное уничтожение», .
В.В. Шалин пишет: чтобы «толерантность стала культурной нормой и действительным регулятор межличностного и международного движения людей к целостности человеческого мира, необходима процедура гражданско-правовой легитимации», , т.е., меньшинство легитимирует свои антинормы, следование которым уже юридически обязывает гражданина, даже если он не согласен им следовать.
А несогласных называют ксенофобами и инотолерантными, прониткнутыми энергией «злобы и ненависти ко всему непохожему, к людям, пользующимся другим языком, исповедующим иную религию, придерживающимся другой системы ценностей», . Борьба с ксенофобией есть борьба с нетерпимостью не столько к иному, сколько к самой идее толерантности как терпимости ко всему существующему. Но сами теоретики толерантности не могут определить границы как терпимости, так и нетерпимости. Претендуя на замену существующих на всем протяжении человечества ценностных систем, они не дают четкого и ясного объяснения новой идеологии. Поэтому любое действие человека, народа можно трактовать как нетерпимость и пресекать его с помощью силы, а его сопротивление трактовать как ненависть. К. Поппер назвал это «парадоксом терпимости», когда «неограниченная терпимость должна привести к нетерпимости». «Во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимыми к нетерпимым… Мы должны провозгласить право подавлять их в случае необходимости даже силой», .
Еще пример. В.А. Лекторский пишет: «Единомыслие, понимается ли оно в конфессиональном смысле или же относится к идеологии (вспомним столь популярные совсем недавно рассуждения о монолитности, несокрушимости и абсолютной научности марксистско-ленинской идеологии) до сих пор воспринимается многими нашими соотечественниками как нечто предпочтительное толерантности и плюрализму, которые нередко представляются выражением моральной слабости и зыбкости убеждений. Во всяком случае авторитаризм и патернализм (не говоря уже о тоталитаризме) совершенно несовместимы с идеей толерантности». Здесь определенно единомыслие тождественно авторитаризму и тоталитаризму и противопоставлено плюрализму как свободе самовыражения, даже если большинство против этой идеи. Но христианские ценности не сводимы к единомыслию, как одной мысли, они провозглашают нравственный и моральный Абсолют, объективную ценность, существующую вне воли человека, но к которой обратиться или не обратиться человек в свободной воле. Но именно на пути к ним человек обретает способность самовыражения, ибо, будучи созданием божьим, он раскрывает в себе зерно духа во всей его полноте и многообразии. Объявив же христианские ценности единомыслием, идеологи лишают человека самовыражения, предлагая ему единственный путь отказа от самого себя, ибо плюрализм без духа это впадение в бездуховность, это игры рассудка, лишенного разума.
Подмена смыслов осуществляется в текстах идеологов и посредством расположения в одном синтагматическом ряду лживых сведений, недоговоренностей и обращения к реальной социальной проблематике, но также не доведенной до логического конца. В данных синтагмах меняются местами темы и ремы, создавая впечатление как бы разговора о насущном (тема), на самом же деле как его решение подставляя ссылку на идеальное правовое и государственное устройство в лице США, Израиля и стран Западной Европы, которое в данном смысловом акценте становится ремой - именно тем смыслом, ради которого мысль и была высказана.
Например, «авторы полагают, что накопленный Соединенными Штатами немалый опыт в области регулирования этнических конфликтов внутри страны может оказаться весьма полезным для современной России - разумеется, при очень тщательном просчете всех последствий его адаптации», . При внимательном чтении обнаруживаем: США имеет положительный опыт урегулирования этнических конфликтов («Воздается должное усилиям американских властей по насаждению установок толерантности, о целенаправленной государственной политике, основанной на учете расово-этнической принадлежности») и его нужно адаптировать к России, которая имеет негативный опыт этнического общежития («В России сегодня определяющим маркером отношений "свой-чужой" выступает этническая принадлежность; другие основания - такие, как раса, конфессия, гражданство - существенно менее значимы»), со ссылкой на Чечню («Что касается Чечни, то, … можно ли считать органической частью государства захваченные территории, если в течение нескольких столетий население этих территорий не признает присоединения и борется за независимость?»), .
Обратившись к историческим фактам, получаем противоположное высказывание: США образовалось посредством геноцида коренного населения Северной Америки, США превратило Кубу в публичный дом, США разбомбило Югославию, США уничтожило цветущие государства Ирака, Ливии, тогда как Россия сохранила и защитила множество народов и народностей, сохранив их культурную и религиозную идентичность. Убийство царской семьи, опасность распада России в начале 20 века, распад СССР в конце 20 века спровоцированы внедрением западных ценностей в сознание правящей элиты и деятельностью Запада, что и привело к разрушению традиционных ценностей России и межэтническим конфликтам сегодня, от которых наиболее страдает русский народ, как народ, на котором и держится полиэтничное государство Россия. Соответственно, призыв авторов сборника к следованию американскому способу регулирования этнических конфликтов следует понимать как дальнейший распад России и геноцид ее коренного населения - русских и близких им по ценностным ориентациям народов.
В целом тексты образованы чередой прерывающихся мыслей и противоречивых или искаженных концепций и потому дискретен. Именно дискретность текста служит маркером архаизации сознания носителей идеологии толерантности. Ибо предок человека, выйдя из природной экосистемы, приобрел дискретность сознания, как сознания смерти и потери дома. И культура стала тем основанием, которое позволило эту дискретность преодолеть, заменив ее преемственностью поколений и традицией. Возникновение же дискретности вновь является фактом обращения человека в своего предка и архаизации.
Таким образом, толерантность в ее современной форме есть провозглашение инверсии теневых содержаний, призванных разрушить диалог культур, сами культуры и язык, как основу человеческого. Поскольку призыв к терпимости к другому есть черта бездуховного монологичного мира, ибо мир сам по себе и должен быть многообразным, и в таком виде достигать своей полноты. Если же человечество тяготится этим многообразием, то оно потеряло контакт с самим собой, и стремится к исчезновению. Но толерантность не в состоянии решить этой проблемы, поскольку она является лишь крайним средством понижения конфликта. Более того, толерантность, возведенная в ранг общечеловеческой ценности, как раз разрушает и то, что еще осталось человеческого в людях, ибо нужно быть не терпимым к другому, при этом сознавая есть инаковость, неприемлемость для себя, а принять его все душой или же отвергнуть как то, что противоречит совести и морально-нравственному императиву, который один для все людей на Земле.

Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М., 2001. - 256 с.
Толерантность против ксенофобий / Под ред. В.И.Мукомеля и Э.А.Паина. - М.: Институт социологии РАН, 2005, - 188 с.
Шалин В.В. Толерантность (культурная норма и политическая необходимость). - Ростов-на-Дону, 2000. - 356 с.
Перунова Н.В. Ценностно-архетипический комплекс: структура и типология. - М.: Директ-Медиа, 2013. - 184 с.

В Новом завете Евангелие от Луки 6 гл. 27 – 30 стихи читаем слова Иисуса Христа: «…Любите врагов ваших, благотворите ненавидящих вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас.

Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду, не препятствуй взять и рубашку. Всякому просящему у тебя, давай, и от взявшего твоё, не требуй назад.» Всё сказанное или написанное иносказательно, может пониматься людьми неоднозначно.

Одни люди будут понимать только то, что буквально сказано или написано, другие будут искать смысл иносказания, и каждый может находить в нём что-то своё. Например, можно рассматривать смысл сказанного с позиции самопожертвования, в котором человек, поверженный врагом, не сопротивляется, но служит ему и всячески старается угодить ему. Он даже благодарит его, за то, что он поработил его и готов отдать ему всё, что имеет, ничего не требуя взамен. Можно рассматривать и с такой стороны, что любая агрессия или аннексия – это благо, и тот, в отношении которого это совершается должен быть безмерно благодарным за это. С этой точки зрения, насилие и ложь не являются грехом, так как они порождают положительные состояния в тех, на кого эти насилия и ложь направлены. Не правда ли, хороша идея? Есть такая русская пословица: «Что посеешь, то и пожнёшь». А здесь всё не так – посеешь зло, пожнёшь добро.

А есть и такие люди, которые рассматривают слова Христа с эзотерических позиций, предполагая, что Иисус Христос имел в виду внутреннее отношение человека, идущего духовным путём, к реальности этого мира. Например, чтобы человек наблюдал за своими эмоциональными и эгоистическими реакциями, когда кто-либо делает ему плохо. И в то же время молился за здоровье и благополучие обидчика. Например, ограбили олигархи народ России, мы при этом сами не судим их, потому что «не судите, да не судимы будете», а хотим, чтобы Бог судил их, поэтому мы говорим – Бог им судья, наверно потому что у Бога могущества больше, чем у нас. Он уж точно будет судить на полную катушку, не то, что мы. Не выглядим ли мы, люди, при этом ханжами? Но, действительно ли мы хотим молиться за здоровье и благополучие наших врагов? Это что, мы хотим, чтобы они успешно продолжали своё чёрное дело, ударяли нас по правой и левой щекам, снимали с нас верхнюю, а затем и нижнюю одежду, брали у нас, то, что им приглянулось, зная, что мы назад ничего не потребуем? Напротив, будем молиться, чтобы у них всё это хорошо получалось.

Не превратимся ли мы при этом в слякоть, о которой говорил Шри Ауробиндо, когда сказал, что лучше быть камнем преткновения на пути у Бога, чем слякотью под его ногами. А как тогда понимать, когда в прежние времена православное воинство благословлялось на битву с врагом? А может быть, было бы более правильным, если бы войска опустились на колени перед врагом и молились, чтобы Бог даровал ему благополучие в его ратном деле? И, кроме того, мы знаем, что всё есть Бог, и когда встречаются две армии, две идеологии, два государства, стремясь утвердить свою власть над другими, примером может быть то, что сегодня делают американцы и НАТО в Ливии, то, вероятно, Бог присутствует как с одной, так и с другой стороны? Чего стоят Слова Христа, о которых мы говорили в начале этой статьи, в этой ситуации?

Позади, практически, всех событий, происходящих в современном мире, движущей силой является ложь. И что, мы должны молиться за здравие тех, которые на лжи строят своё иллюзорное благополучие? Не будем ли мы в этом случае выглядеть соучастниками этих событий? В общем, «куда ни кинь, всё клин». Тот уровень христианского благочестия, на котором находится как современное православие, так и католицизм и другие христианские религии, проповедуют безоглядную толерантность, которая способствует расцвету сатанизма. В свою очередь на идеях сатанизма пышно расцветают ложь, насилие, всевозможные формы несправедливости и индивидуализма с его всевозможными извращениями. Тогда невольно встаёт вопрос, кто создал все эти религии? Я имею в виду иудаизм, христианство и ислам. И для какой цели они были созданы?

Наиболее привлекательным выглядит ислам, по крайней мере, когда читаешь Коран. Но что делают люди, исповедующие ислам с другими народами? Человек, идущий путём, который был указан ему Мухаммедом, не может этого делать, тогда почему они это делают? Тот же самый вопрос можно задать людям, исповедующим христианские религии. Люди, следующие путём, указанным Иисусом Христом, идут в действительности в прямо противоположном направлении.

Единственной последовательной религией является иудаизм. Они поступают так, как это пишется в Торе и Талмуде. И, чтобы исповедующим Иудаизм было более понятно, как они должны вести себя среди других народов, там приводится множество примеров. Приведу всего один пример. Иосиф был продан братьями в рабство в Египет, где волею судьбы он стал вторым человеком после фараона. Во время урожайных семи лет он запас достаточно зерна, и когда наступили следующие семь неурожайных лет, он стал продавать народу Египетскому зерно, вначале за их серебро, затем за скот, а потом купил их самих и их земли, сделав их рабами фараона. Но то зерно, которое было собрано в хранилища фараона, в конечном счете, произвели те люди, которым он продавал его за серебро, скот, а затем за их земли и их собственную свободу, сделав их рабами. С позиции выгоды – всё делалось правильно, а с позиции человечности – так могут поступать только те люди, которые не имеют души и поэтому, для них чуждо сострадание. Поэтому, вместо того, чтобы поддержать народ в трудные времена, у него отнимают всё, даже свободу.

Казалось бы, что мы далеко ушли от идеи толерантности, но это только так кажется. В реальности всё выглядит иначе. Толерантность – это терпимость. А почему это слово – толерантность ввели в русский язык, когда в нём есть точный перевод смысла этого слова с латинского языка на русский, толерантный это – «терпеливо переносящий». Что мы должны терпеливо переносить? Когда спаивают наш народ алкоголем, которого в современной России приходится на душу населения 18 литров в год в переводе на чистый спирт. Это и на только что родившегося и на того, который доживает свои последние дни на Земле. А для того, чтобы народ начал вырождаться достаточно будет и 8 литров на душу населения. Или мы должны быть толерантными к тем, кто убивает наркотиками нашу молодёжь? А может быть к тем, кто убивает их на улицах наших городов и даже деревень, используя для этого огнестрельное оружие, ножи и железные прутья, кто сжигает их в домах не жалея ни детей, ни стариков? К кому мы должны быть толерантными, может быть к тем, которые лишили нас прошлого и лишают будущего, уничтожая наше настоящее, усилия которых привели к тому, что Россия вымирает? А может быть к тем, которые захватили в России все уровни власти и как раковая опухоль разрушают её.

Понять не сложно, почему нам прививают термин толерантный, а не русский его перевод – терпеливо переносящий. Уж слишком очевиден смысл этого слова, если мы произносим его по русски.

Для ответа на этот гамлетовский вопрос напряжем свою историческую память и вспомним, что человечество во все времена, стараясь стать человечным, вместо человеколюбия, человекоприятия, человекопонимания наталкивалось на чудовищные проявления человекофобии: пики агрессии, ксенофобии, фанатизма, национализма и экстремизма.
Обратимся к лаконичной исторической хронике проявления человекофобии, национальной нетерпимости и фанатизма. Вопреки утверждению, что «сова Минервы вылетает в сумерки» (Гегель), демоны ксенофобии появляются в истории человечества и ночью и днем. Хотя высказывание о том, что темные дела делаются в темноте, имеет свои весомые исторические подтверждения.
Знаменитый призыв и выкрики обезумевшей толпы во время правления Нерона «христианин - ко львам» являются одними из ярких символов межрелигиозных конфликтов. Человечество привыкло, навязывая друг другу «святую» веру, каждый раз разрушать мир до основания, разделяя людей на верящих и неверящих, верных и неверных, наших и не наших, своих и чужих, местных и не местных, пролетариев и капиталистов, Север и Юг, Запад и Восток, которым вместе не сойтись никогда.
Пиками борьбы за веру стали изменившие историю Средних веков Крестовые походы. Навсегда в памяти человечества останется и ночь резни 24 августа 1572 года, названная Варфоломеевской ночью. Вначале Париж, а затем и другие регионы Франции были усеяны трупами гугенотов, уничтожаемых католиками по всей стране.
Началом холокоста - узаконенного геноцида целой нации, уничтожения людей только за то, что они ИНЫЕ, ДРУГИЕ, НЕПОХОЖИЕ, стала «хрустальная ночь» в 1938 году в Германии. Более 6 миллионов евреев были уничтожены, сожжены, замучены в лагерях смерти только за то, что они иные, поборниками ксенофобской фашистской идеологии Третьего рейха.
И сегодня было бы наивно думать, что фанатики живут только в прошлом, появляются в облике инквизиторов, сжигающих Джордано Бруно и устраивающих «охоты на ведьм», или идущих с факелами в руках по улицам Америки в белых одеяниях колонн ку-клукс-клана. Они, увы, не достояние истории ночей резни, кровавых погромов и геноцидов прошлого. Они - рядом. Они - здесь. Они - среди нас.
Пик ксенофобии XXI века - 11 сентября 2001 года, уничтожение фундаменталистами тысяч людей в башнях-близнецах в Нью-Йорке. XXI век - волны мигрантофобии, агрессии и этнических конфликтов во Франции, всплески неонацизма в Германии, побудившие лидеров этих стран усомниться в действенности политики мультикультурализма.
И наконец, историческое вчера - 22 июля 2011 года: на острове Утоя в Норвегии Андерс Брейвик, имевший в отрочестве прозвище Mord (убийство), хладнокровно расстрелял 76 человек ради того, чтобы «спасти» Европу от угрозы марксизма, исламской колонизации и, главное, политики мультикультурализма.
У России же на этом фоне еще свежи в памяти этнические конфликты в Кондопоге и разгул фанатов на Манеже. С болью ко многим политикам приходит запоздалое понимание, что рост фанатизма, вандализма, мигрантофобии, кавказофобии и убийств на национальной почве угрожает целостности государства Российского и способен под антимигрантскими лозунгами «понаехали тут» разрушить любые социальные и экономические программы развития страны.
В этой социально-политической ситуации я вновь обращаюсь к отстаиваемой политиками, философами, естествоиспытателями разных времен идеологии толерантности как к ключевому дискурсу плюралистического поликультурного поликонфессионального открытого общества. Именно идеология толерантности, в которой толерантность понимается как универсальная норма поддержки разнообразия в эволюции различных сложных систем, является потенциалом развития многочисленных форм симбиоза, сосуществования, социального и политического взаимодействия, кооперации, взаимопомощи и консолидации различных видов, рас, народов, национальностей, государств, религий и мировоззрений.
Толерантность как норма поддержки разнообразия и устойчивости разных систем выполняет в историко-эволюционном процессе следующие функции:
а) обеспечение устойчивого развития человека, разных социальных групп и человечества как единства разнообразия в изменяющемся мире;
б) определяет право и ценность каждого человека как индивидуальности, право быть иным;
в) баланс и гармонизацию интересов противоборствующих сторон в идеологии, политике, экономике, а также в любых других формах межличностного, социального и политического взаимодействия отдельных личностей, больших и малых социальных групп;
г) возможность диалога, переговоров, накопления потенциала солидарности, согласия и доверия различных мировоззрений, религий и культур.
Таким образом, еще раз подчеркну, что в контексте историко-эволюционного подхода к развитию сложных систем толерантность рассматривается как механизм поддержки и развития разнообразия этих систем, обеспечивающий расширение диапазона возможностей данных систем в различных непредсказуемых ситуациях и их устойчивость.
В свою очередь, ксенофобия выступает как механизм уменьшения разнообразия систем, отражает тенденцию к развитию систем закрытого типа (авторитарные системы; тоталитарные социальные системы; мировоззренческие системы, реализующие идеологические установки фундаментализма и фанатизма). Доминирование ксенофобских тенденций приводит к ригидности систем, росту их изоляционизма и сепаратизма, а тем самым и к неспособности к изменениям в непредсказуемых ситуациях.
В развитии сложных систем толерантность отражает стратегию взаимопомощи, кооперации, симбиотической эволюции. Ксенофобия же связана в первую очередь с пониманием конфликта как монопольной движущей силы эволюции различных систем, основы межвидовой, социальной и классовой борьбы.
Предложенное выше понимание толерантности позволяет увидеть феноменологию толерантности в разных системах координат в биологической эволюции в целом, и прежде всего в процессе антропосоциогенеза как противоречивого пути восхождения человечества к человечности. Оно побуждает понять, что не только конфликт, но и взаимопомощь выступает как мощный движущий фактор историко-эволюционного процесса. И не случайно такие мыслители, как
В.И.Вернадский, П.А.Кропоткин, М.А.Ковалевский, Пьер Тейяр де Шарден, Илья Пригожин, Уильям Росс Эшби, отстаивали идеи взаимопомощи, примирения, солидарности, симбиотической эволюции, прогресса как роста разнообразия систем в мире людей и животных. В философии и этике идеи толерантности прежде всего связаны с такими мыслителями, как Джон Локк, Франсуа Вольтер, Лев Толстой, Махатма Ганди, Альберт Швейцер, Михаил Бахтин, Мартин Бубер, Януш Корчак, имена которых вошли в историю человечества как имена величайших гуманистов.
Как далеки взгляды всех этих мыслителей от тех аналитиков и критиков идеологии толерантности, которые сводят проявления толерантности исключительно к терпимости, мультикультурализму и политкорректности! Я уже не говорю об идеологах человекофобии, у которых сама мысль о толерантности как угрозе «черно-белому мышлению», разделяющему человечество на чужих и своих, вызывает жгучую аллергию. Они не желают видеть очевидных вещей: толерантность - это жизнь по формуле рассудка; ксенофобия - жизнь по формуле предрассудка. Они забывают, что умный рассудит, а глупый осудит. И они стремятся обрядить рассудок в «белые одеяния» предрассудка. Подобного рода идеологические подмены и перевертыши стоят за большинством человекофобских нацистских или расистских теоретизирований, обслуживающих идеи превосходства, гегемонии одной социальной группы, нации, расы или класса над другой. В Третьем рейхе эти идеи кристаллизовались в лозунге чистых арийцев «Германия превыше всего». В России же они поддерживаются идеологами черной сотни, подвергшими забвению слова апостола Павла, что нет для Христа ни эллина, ни иудея, ни скифа, ни самарянина, ни раба, ни свободного, ибо все они едины. Эти же идеи распространяют люди с «бритоголовыми» мыслями, которые за любой поддержкой непохожих, в том числе мигрантов, видят происки чужеродных космополитов, закулису мирового заговора и носителей русофобии.
Где бы ни находились люди, одержимые демонами ксенофобии, их мышление и действия стоят на трех китах: идеологии фундаментализма, психологии фанатизма и технологии терроризма. Но и они - люди. И если я исхожу из идеологии толерантности как идеологии человечности и антропологии ненасилия, то я не буду посылать их... узнать, по ком звонит колокол. И рискну повторить слова Льва Николаевича Толстого: «Если бы люди понимали, что они живут не одной своей жизнью, а жизнью всех, то они знали бы, что делая добро другим, они делают его себе». И в этих словах суть идеологии толерантности как школы жизни с непохожими людьми, школы человечности и великодушия.

Речь о толерантности пошла в стародавние времена, когда нетерпимость к инакомыслящим и инаковыглядящим в Западной и Центральной Европе зашкаливала. Назвали это в русском языке «толерантностью» потому только, что именно это слово использовалось в европейских странах для обозначения терпимости, но не обладало «пассивностью позиции», как назвала это Т. Марголина (уполномоченная по правам человека в Пермском крае), в отличие от русского слова «терпимость». И такая толерантность постепенно стала расширять точки приложения: от религии к национальностям, нациям, расам, разнообразным аспектам поведения человека. С введением понятия «права человека» толерантность стала востребованной, так как «толерантное отношение» к другому человеку - это, по мнению правозащитников, основа соблюдения его прав. Так, толерантность стала применяться преимущественно к различным «ущемляемым в правах» группам населения Земли. В том числе и «ущемляемым» секс-меньшинствам.

Тут необходимо сделать одно очень важное замечание. Разговор о толерантности часто скатывается к обсуждению половых извращений, и на это указывают сторонники продвижения толерантности, считающие, что это неправильное понимание термина. Но есть словах этих самых сторонников некоторое лукавство. Гомосексуализм и отношение к нему в таких дискуссиях обсуждается почти всегда не как основное проявление толерантности, а как характерный пример изменения отношения к явлению из разряда «табу» в разряд «навязывание обществу».

В 1993 году ООН приняла резолюцию, согласно которой 1995 год объявлялся годом терпимости. 16 ноября 1995 года по итогу года терпимости была принята «декларация принципов терпимости», которая призывает к поощрению терпимости в разных сферах жизни. Одним из пунктов декларации объявлялся День толерантности, о которым ООН ещё раз напомнила в декабре 1996 года, предложив отмечать его другим странам-участникам. С того времени к этой дате приурочиваются различные мероприятия пропагандистов толерантности (конференции, семинары, выставки и пр.). Особенно почеркивалось, что усилия пропагандистов должны быть направлены «как на учебные заведения, так и на широкую общественность), в том числе и в России.

Продвижение толерантности пошло по странам Европы, и многие приняли её на ура. Эта идеология укоренилась в европейском обществе довольно глубоко, всё большее количество людей старается быть толерантными (скрывать или подавлять свои реальные чувства) по отношению ко всему. Принимает страна тысячи мигрантов из Африки и Ближнего Востока - пожалуйста. Эти мигранты обустраивают Европу по своему разумению - пожалуйста. Детей отбирают из-за бедности родителей - вероятно, так и должно быть. Дети воспитываются в «платных» (фостерных) семьях - удобно. Детей обучают относиться ко всему толерантно - замечательно. Детей обучают основам сексуальных отношений - пусть будет. Педофилы лоббируют снижение возраста согласия на секс - имеют право. Сексуальных извращенцев нужно защищать - действительно, они же в меньшинстве.

Возможно, кто-то считает иначе, но мне всегда казалось, что защита, тем более толерантная защита, основывается на сохранении, отстаивании определенных границ. Если защитники меньшинств, обучающие толерантности, считают, что лучшая защита - это агрессия, то это, во-первых, не толерантно, а во-вторых, глупо и опасно, так как агрессия в угоду меньшинств - это агрессия против норм большинства, что чревато разрушением общества в целом.

Но вернемся к истории.

С продвижением понятия «толерантность», а значит, и со стремлением заменить моральные ограничения ограничением законом, в Европе всё четче стала проступать суть толерантности. Иностранных источников не встречал, но российские пропагандисты так и говорят, что толерантность - это новая идеология («идеология толерантности как идеология открытого общества», или ещё встречается «гражданского общества»). И эта идеология, похоже, становится всё более нетолерантной ко всем другим идеологиям (и это в стране, в Конституции которой указывается на отсутствие идеологии в принципе (см. ст. 13.2: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве … обязательной»), при декларируемой поддержке нормирования жизни законодательством). Различные движения меньшинств волнуют старушку Европу не одно десятилетие. Секс-меньшинства - это самые очевидные и узнаваемые борцы «за свободу» и «за толерантность» (в кавычках потому, что они по факту против толерантности, против традиционных ценностей в принципе (см., например, заявления М. Гессен австралийскому радио). А есть же ещё религиозные меньшинства (вплоть до сект), национальные и много других.

Навязывание определенного образа жизни, образа мысли доходят до того, что нарушаются ООНовские же декларации и конвенции…

Толерантность сама по себе хороша только на бумаге в виде декларации. Что есть такое толерантность, мы уже разобрали выше. В реальности абстрактной, «сферической толерантности в вакууме» быть не может, а может быть только толерантность (толерантное отношение) к чему-то конкретному.

А. Начнем с религии, нации, культуры.

В странах Европы и всего Средиземноморья религиозные противостояния и бурления не прекращались, начиная с времен древнего мира. В средние века бурления были даже внутри одной религии - Христианства. Тогда те люди, которые якобы думали иначе или имели смелость не согласиться с догматами Церкви или конкретного клирика, выискивались Инквизицией, пытавшей и каравшей своих, казалось бы, единоверцев. К другим религиям отношение в той Европе тоже было не особо уважительное. Позднее, уже в Новое время, некоторые философы высказывались о том, что нужно проявлять терпимость ко всем религиям, ко всем людям с разными взглядами на мир. Именно тогда наука и искусство сделали большой шаг вперед (тогда философы заметили, что принадлежность человека к определенной вере или его национальность не определяют, как минимум, интеллектуальных возможностей). В христианстве же эти новые веяния привели к расколу, появлению многочисленных ветвей христианства и сект. В ХХ-м веке эти веяния приобретают специфический характер: христианские конфессии разделились на еще более мелкие, а во второй половине ХХ века в Европе появляется огромное количество людей с другой религией - с исламом. После массового уничтожения евреев в нацистской Германии вопрос о терпимости к другой религии и нации встал особо остро. Наплыв иноверцев из других стран, иногда беженцев, иногда людей, ищущих лучшей жизни, всё чаще стал поднимать в странах Европы проблему совместного сосуществования. Если в Новом Свете этот вопрос решался довольно просто с самого дня провозглашения независимости (нужно просто быть американцем, пройдя через «плавильный котел народов»), то в Европе налаженного механизма ассимиляции не было, и иностранцы создавали диаспоры, гетто, кланы на территории европейских стран (нужно признать, что и в Новом Свете такие же кланы имеются). Отношение к таким сплоченным группам, не принимающим образ жизни страны, нельзя назвать хорошим. Эти настроения начинали использовать националисты всех мастей, и это само по себе резко обостряло социальную и политическую обстановку в стране. Подобные процессы проявились и в США, где стали появляться диаспоры, места компактного проживания других народов - целые кварталы и районы города с отдельными национальностями.

Одно из «изобретений» проповедников толерантности - мультикультурализм. В рекламных проспектах и видеороликах эту концепцию назвали «мульти-культи». Концепция мультикультурализма подразумевала совместное сосуществование разных культур, разных наций и религий вместе в одной стране и деятельность на ее благо. В течение десятилетий эта программа активно пропагандировалась по всей Европе. В официозе толерантность к нациям, религиям и чужой культуре била фонтаном. Однако это привело к ещё большему количеству приезжих людей с другим мировозрением, нежели жители Европы, к нарастанию межнациональной напряженности и, как следствие, к усилению правых и ультраправых националистических партий. Тем не менее, ни о каком мирном сосуществовании говорить не приходится. За последние 2 года рководители Англии, Германии, Франции заявили о том, что концепция мультикультурализма не работает.

• - Саркози в 2011 году: «Да, это провал. Правда заключается в том, что во всех наших демократиях слишком пекутся об идентичности тех, кто прибывает, и слишком мало - об идентичности принимающей стороны. Общество, в котором общины сосуществуют рядом друг с другом, нам не нужно. Если кто-то приезжает во Францию, то он должен влиться в единое сообщество, являющееся национальным. Если кто-то с этим не согласен, пусть не приезжает во Францию. Наши соотечественники, исповедующие ислам, должны иметь возможность жить и практиковать религию как и все другие наши сограждане», принадлежащие другим конфессиям, «но речь должна идти лишь о французском исламе, а не исламе во Франции»
• - Кэмерон в 2011 году: «доктрина мультикультурности поощряет "жизнь в разобщенных, отделенных друг от друга этнических общинах"», - а также он указывает, что «эти группы нужно проверять на соответствие следующим критериям: "Верят ли они в универсальный принцип прав человека - в том числе в права женщин и представителей других религий? Верят ли они в равенство всех перед законом? Верят ли они в демократию? Поощряют ли они интеграцию - или, наоборот, сепаратизм?"»
• - Меркель в 2010 году: «В начале 1960-х наша страна пригласила иностранных рабочих в Германию, и сейчас они здесь живут, - отметила канцлер. - Некоторое время мы сами себя обманывали и говорили себе: "они у нас не останутся, когда-нибудь они уедут", но так не произошло. И, конечно же, наш подход состоял в мультикультурализме, в том что мы будем жить рядом и ценить друг-друга. Этот подход провалился, совершенно провалился».

По факту же мы видим, что толерантность к другим нациям, религиям и культурам на официальном уровне приводит к вырождению «коренной» нации, религии и культуры, усиливающейся экспансии других культур и народов на европейские культуру и народы, но сохраняет напряженность между национальностями.

Б.Толерантность к другой расе

Отношение к другой расе часто сопряжено с отношением к другой культуре и нации, однако, несколько отличается. Несомненно, большее значение это имело там, где встречались люди разных рас. Это было при освоении людьми Старого Света других земель - Африки, Индии, Америки. Тогда возникало особенное сплочения людей, принадлежавших к одной расе, хотя и являвшихся представителями разных культур и религий. Расизм, зародившийся в людях Старого Света, был перенесен в Новый Свет и буквально расцвел. И до сей поры в США глубоко укоренены расовые предрассудки. (Так, в разговоре о неприемлемости расизма защитник прав афроамериканцев, описывая какие-то нарушения в общепите, произнес фразу, «что даже негры не стали бы есть такое».) Такое отношение не могло не вызвать ответной реакции - расизм по отношению к белому населению. Воспитание толерантности в людях должно было привести к примирению разных рас (на мой взгляд, вернее формулировка «к примирению разных расистов»). толерантность социологический мультикультурализм

Только вот какая особенность возникает. Воспитание толерантности к другим расам приносит свои плоды только там, где проблема расы не стояла остро. Там же, где эта проблема важна, до сих пор сохраняются и гетто, и «негритянские» или «белые» кварталы в соответственно «белых» или «черных» городах и поселениях. В этих странах официально проблемы уже не существует. В США так вообще ещё до начала пропаганды толерантности притеснения негров были якобы прекращены. Но все, наверное, знают, каково было отношение к первым негритянским студентам. То же самое происходит и в других странах относительно черного или, наоборот, белого населения этих стран. Нет ничего удивительного в том, что при пропаганде толерантности и призывах любить и уважительно относиться к тому, кого буквально вчера ненавидел ты и все твои друзья, проблемы взаимоотношений обостряются, так как любить по приказу невозможно. И до сего дня существуют расистские ультраправые организации, самой известной был Ку-Клукс-Клан, и по сию пору в европейских странах негры не считаются равными, по сию пору в некоторых странах Африки, которые вроде бы активно включаются в т.н. мировое сообщество, продолжает действовать разделение на белых и черных.

Т.е. воспитание толерантности в «проблемных» обществах приводит к обратному результату.

В. Толерантность к половым извращениям

(Сразу хочу отметить, что этот подраздел толерантности я поставил даже не первым. Но это самый известный и обсуждаемый вид толерантности, самый показательный в том, что есть такое толерантность в реальности.)

Вместе с продвижением прав человека, а затем и толерантности, бок о бок шли гомосексуалисты. Год за годом они «пробивали» себе возможность самоутвреждаться и навязывать своё видение мира всем. Как так получилось, что под видом соблюдения их прав, под видом толерантного к ним отношения сообщества гомосексуалистов получали более широкие права и возможности, чем люди, имеющие нормальную сексуальную ориентацию? Это отдельная тема для разговора, однако, факт остается фактом, и этого не отрицают они сами. Вкратце и без подробностей их история в новом и новейшем времени звучит так:

Преследования гомосексуалистов как аморальных, падших людей.

Лечение гомосексуалистов как больных людей.

Осуждение гомосексуалистов как преступников.

Сочувствие гомосексуалистам - гонимым и непонятым людям.

Поощрение гомосексуалистов - людей, отличающихся от других.

Потакание гомосексуалистам - исключительным и особенным людям.

Если с подробностями, то это вытянет не на одну газетную статью, а даже на книгу… да и есть уже такие книги и целые диссертации.

Важно отметить главное: при разговорах о правах человека и толерантности, права людей с гомосексуальностью и другими половыми извращениями стали ставиться выше прав всех остальных людей. Правда, если гомосексуалисты, транссексуалы и бисексуалы уже признаны полноценными гражданами общества, то вот некоторые виды половых извращений человечество ещё не приемлет. Так, если из законодательства убраны слова о преступности гомосексуальности, то за педофилию ещё судят, некрофилия считается психическим отклонением. Но уже были попытки зарегистрировать партию педофилов, например (в Нидерландах), правда, существовала она недолго. Хотя официально и не зарегистрированы такие движения, их лобби существует, и даже имеет поддержку на очень высоком уровне. А ведь мы помним, что суть толерантности - в отказе от морали в пользу закона, да? Так вот, был сделан эдакий ход конём: в законодательство введен термин «возраст согласия», т.е. возраст, в котором юноша или девушка вправе самостоятельно решать, заниматься сексом или нет. И вот, педофильское лобби вполне легально (то бишь по закону) продвигает снижение возраста согласия для секса в странах Европы, пытается убрать из Международного Классификатора Болезней (МКБ-10) разные «-филии». И это им постепенно удается. Из последних достижений - в некоторых странах возраст согласия снизился до 12 лет. Совсем недавно - в Норвегии 12-летняя невеста выходит замуж за 37-летнего мужчину. На момент выпуска статьи выяснилось уже, что это был глобальный пиар-проект тех, кто против выдачи девочек замуж в юном возрасте. Про возраст согласия в такой трактовке не говорится. Труды лоббистов не напрасны, и возраст согласия не стоит на месте, периодически изменяясь то в одну, то в другую сторону.

В этом процессе приравнивания половых извращений к нормальным половым отношениям толерантности отводится роль сдерживания тотальной негативной реакции на эти процессы, что, в конечном счете, приводит к постепенному тотальному расчеловечиванию.

Термин «толерантность» применяется также и в совсем уж необычных контекстах - по отношению к бизнесу. Есть даже политическая толерантность.

По сути, применение этого термина в подобных случаях возможно только для поддержания двойных стандартов. От других требуется «быть толерантнее», а для себя оставляется «Делай деньги и ни в чем себе не отказывай».

В политическом плане у толерантности суть остается та же, а последствия не менее разрушительны.

Выше мы убедились, что толерантность стремится изменить ценности человека так, чтобы люди руководствовались не моралью, но законом. Изменяя закон и не прислушиваясь к морали, общество может с легкостью попасть в ловушку. Ведь если закон будут продвигать нечистоплотные люди, то государство, принявшее этот «нехороший» закон и тем самым обязывающее всех исполнять его, будет делать «нехорошим» всё общество. Это касается и политической жизни: приняв концепцию толерантности, потакания меньшинствам, в данном случае - политическим, становится реальной пропаганда и распространение идеологии, которые уже были признаны всеми странами деструктивными. В частности, фашизм, который и в течение всего 20-го века, и до сих пор используется исключительно в интересах западных государств. И после разгрома фашистской Германии фашистские деятели находили поддержку у западных кругов, а с пропагандой толерантности эта поддержка идет ещё и потому, что эта идеология - в меньшинстве. Результаты потакания фашистам мы видим в Прибалтике, особо ярко - на Украине

В целом же заметно настойчивое продвижение этой идеологии. Настолько настойчивое, что порой даешься диву: для реализации деклараций ООН государства нарушают другие декларации ООН. Например, в Германии судили отца за то, что он не разрешил дочери посещать уроки секс-просвета, после чего ему выписали штраф, который он отказался платить, поскольку не считал себя виноватым. Осудили, несмотря на слова декларации ООН от 1981 года «о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений»: «Родители или, в соответствующих случаях, опекуны ребенка имеют право определять образ жизни ребенка в рамках семьи в соответствии со своей религией или убеждениями, а также исходя из нравственного воспитания, которое, по их мнению, должен получить ребенок».

Налицо двойные стандарты в применении толерантности. Не менее очевидно, что толерантность снижает сопротивление людей непотребству и тем самым постепенно уничтожает общество с традиционными ценностями, с гуманистическим началом.