Теория литературы. Московский государственный университет печати Литературное произведение как художественное целое

Условность - это неотъемлемая черта любого художественного произведения. Художественная условность предполагает использование приемов, которые служат особой формой отображения действительности и помогают глубже понять смысл произведения. Различают два вида условности в литературе.

Первичная (скрытая, неявная) условность не акцентируется автором: произведение создается по принципу жизнеподобия, хотя и действующие лица, и сам сюжет могут быть вымышленными. Автор прибегает к типизации даже в том случае, если у его героев есть реальные прототипы. Примером воплощения такого вида условности можно считать пьесы А. Островского и романы И. Тургенева. Все описываемое в них вполне правдоподобно, могло происходить на самом деле.

К вторичной (открытой, явной) условности автор прибегает, если хочет подчеркнуть абсурдность, фантастичность, неординарность ситуации. Это достигается за счет использования гротеска, фантастики, символов, целого ряда тропов (аллегорий, гипербол, метафор и т. п.) - все это способы деформации реальности, формы намеренного отхода от правдоподобия.

Этот вид условности часто использовался Салтыковым-Щедриным - в этом состоит отличительная особенность его стиля. Писатель соединяет сразу несколько планов повествования: реальный, бытовой и фантастический («премудрый пискарь» является просвещенным умеренным либералом, детально переданы подробности его повседневной жизни, фантастичны сказочные элементы). В «Истории одного города» сатирик объединяет комическое и трагическое, сюжеты легенд, сказок, мифов с реальными событиями. Смешон в своей шагистике Угрюм-Бурчеев, но его деятельность имеет трагические последствия как для его семьи (умирают дети), так и для всего Глупова.

Писатель широко использует аллегорию: действующими лицами в его сказках, как и в баснях И. Крылова, часто являются лев, медведь, осел, олицетворяющие как отдельные человеческие черты, так и полновесные характеры. Щедрин дополняет традиционный список своими персонажами: вобла, карась, пескарь и т. д.

Автор часто прибегает к гиперболе: покорность, любовь к правителям глуповцев явно преувеличены. Иногда преувеличение доходит до абсурда, смешиваются фантастика и реальность. В «Диком помещике» появляется гротескный «рой мужиков», который обобрали и отправили в уезд. Гротескны все градоначальники в «Истории одного города».

Средства сатирического изображения

Эзопов язык - особый вид иносказания; нарочито затемненный, полный намеков и недомолвок язык писателя,который в силу различных причин выражает свою мысль не прямо, а иносказательно. Предмет, о котором идет речь в произведении, не назван, но описан и легко угадывается.

Гипербола - прием выразительности, средство художественного изображения, основанное на преувеличении; образное выражение, заключающееся в непомерном преувеличении событий, чувств, силы, значения, размера изображаемого явления. Может быть идеализирующей и уничижающей.

Литота - прием выразительности, средство художественного изображения, основанное на преуменьшении величины, силы, значения изображаемого явления ("мальчик с пальчик", "мужичок с ноготок").

Гротеск - вид комического,максимально возможное сатирическое преувеличение, представляющее осмеиваемое жизненное явление в невероятной, фантастической форме, нарушающее границы правдоподобия.

УСЛОВНОСТЬ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ – в широком смысле изначальное свойство искусства, проявляющееся в определенном отличии, несовпадении художественной картины мира, отдельных образов с объективной реальностью. Это понятие указывает на своего рода дистанцию (эстетическую, художественную) между действительностью и художественным произведением, осознание которой является неотъемлемым условием адекватного восприятия произведения. Термин «условность» укоренился в теории искусства поскольку художественное творчество осуществляется преимущественно в «формах жизни». Языковые, знаковые выразительные средства искусства, как правило, представляют собой ту или иную степень преобразования этих форм. Обычно выделяют три типа условности: условность, выражающую видовую специфику искусства, обусловленную свойствами его языкового материала: краски – в живописи, камень – в скульптуре, слово – в литературе, звук – в музыке и т.д., что предопределяет возможность каждого вида искусства в отображении различных сторон действительности и самовыражении художника – двухмерное и плоскостное изображение на холсте и экране, статичность в изобразительном искусстве, отсутствие «четвертой стены»в театре. Вместе с тем живопись обладает богатством цветового спектра, кинематограф высокой степенью динамичности изображения, литература, благодаря особой емкости словесного языка, вполне восполняет отсутствие чувственной наглядности. Такая условность называется «первичной» или «безусловной». Другой тип условности представляет собой канонизацию совокупности художественных характеристик, устойчивых приемов и выходит за рамки частичного приема, свободного художественного выбора. Такая условность может являть собой художественный стиль целой эпохи (готика, барокко, ампир), выражать эстетический идеал конкретного исторического времени; на нее оказывают сильное влияние этнонациональные особенности, культурные представления, обрядовые традиции народа, мифилогия. Древние греки наделяли своих богов фантастической силой и другими символами божества. На условности Средневековья сказалось религиозно-аскетическое отношение к действительности: искусство этой эпохи олицетворяло потусторонний, таинственный мир. Искусству классицизма предписывалось изображать действительность в единстве места, времени и действия. Третий тип условности – собственно художественный прием, зависящий от творческой воли автора. Проявления такой условности бесконечно разнообразны, отличаются ярко выраженной метафоричностью, экспрессивностью, ассоциативностью, нарочито открытым пересозданием «форм жизни» – отступлениями от традиционного языка искусства (в балете – переход на обычный шаг, в опере – к разговорной речи). В искусстве необязательно, чтобы формообразующие компоненты оставались для читателя или зрителя незаметными. Умело реализованный открытый художественный прием условности не нарушает процесса восприятия произведения, а напротив, часто его активизирует.

УДК 008: 7.01 Е.Л. БАЛКИНД

СВЯЗЬ МЕРЫ УСЛОВНОСТИ И СМЫСЛА В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ

Балкинд Екатерина Львовна, старший преподаватель кафедры дизайна Крымского университета культуры, искусств и туризма (Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 39), [email protected]

Аннотация. Художественная условность изобразительного искусства, мера его условности и ее типы в настоящее время остаются недостаточно исследованными. Статья посвящена изучению характера связи между мерой условности и смысловым наполнением в разных видах изобразительного искусства. Рассмотрен конкретный культурологический материал, иллюстрирующий основные положения статьи. Приведены результаты исследования, которые открывают перспективы дальнейшего изучения вопроса.

Ключевые слова: вымысел, изобразительное искусство, смысл, условность, форма.

UDC 008: 7.01 E.L. BALKIND

COMMUNICATION OF A MEASURE OF CONVENTIONALITY AND SENSE

IN THE FINE ARTS

Balkind Ekaterina L"vovna, senior lecturer of the design department at the Crimean university of culture, arts and tourism (Republic of Crimea, Simferopol, Kievskaya str., 39), [email protected]

Abstract. Art conventionality of the fine arts, a measure of its conventionality and its types remain now to be insufficiently investigated. The article is devoted to studying of nature of communication between a measure of conventionality and semantic filling in different types of the fine arts. The concrete culturological material illustrating basic positions of article is considered. The results of a research that open the perspective of further studying of a question are given. Keywords, fiction, fine arts, sense, conventionality, form.

Проблемы формы и содержания в искусстве хорошо изучены, но в связи с мерой условности они представляют отдельный интерес, тем более применительно к изобразительному искусству, где проблематика художественной условности изучена менее чем, например, в кино и литературе. В данном исследовании нас интересует то, как мера условности изображения связана с его смыслом, под которым мы подразумеваем сюжет и тему, в результате чего проблематика художественной условности традиционно укладывается в общее русло проблематики формы и содержания. Если содержание в изобразительном искусстве существует так же, как и в литературе, на уровне смысла, то все изобразительные и выразительные средства можно считать формой.

Стоит остановиться на общеизвестной парадигме первичной и вторичной условности, которая доступно описывается прежде всего в литературе, разделение условности на уровне формы и на уровне смысла, подчеркивая тем самым их взаимную связь. Хотя исследование художественной условности в целом началось сравнительно недавно, проблема разрешения вопросов вторичной и первичной условности имеет некоторую историю. Обратимся к вопросам, касающимся художественной условности в литературоведении, поскольку именно там проблема условности обсуждалась наиболее подробно.

Изначально условность в отечественном литературоведении не считалась непременным атрибутом художественного произведения, будучи прерогативой лишь некоторых течений: романтизма, модернизма, фантастики, авангарда. В то же время В.А. Дмитриев считает показателем условности нарушение логики реальности, любую деформацию ее объектов . Определение условности как нетождественности образа отображаемому как раз

указывает на дистанцию между вещественной и художественной реальностью. Это и соответствует, на наш взгляд, правильному пониманию условности. Понимание же условности только как выразительного средства принижает ее действительное значение.

Благодаря проведенным в советской прессе дискуссиям в 50-70 годах прошлого века были выстроены ключевые составляющие условности: факт, вымысел, домысел, а также первичная и вторичная художественная условность. Инициатива на этом этапе исследований принадлежала философам и искусствоведам Г.З. Апресяну, Т.А. Аскарову, Ф.Т. Мартынову, А.А. Михайловой и другим.

По классификации А.А. Михайловой , суть первичной условности состоит в нетождественности всякого образа произведения объекту отображения. Вторичная условность, в свою очередь, это - то, что выделяется среди других образов явным отличием от жизнеподобия. В дальнейшем Е.Н. Ковтун разделяет вторичную условность на два уровня: а) всякое искажение, преувеличение, вымысел и б) вымысел как художественное средство (метафора, гипербола, притча) .

Таким образом, первичная условность связана с видовой спецификой искусства теми ограничениями, которые она накладывает и без которых его существование невозможно. Первичная условность, таким образом, обязательна для всякого художественного произведения. Вторичная же условность характерна не для всех произведений. Она предполагает сознательное нарушение правдоподобия - как на уровне формы, так и на уровне смысла. Данное определение распространимо не только на литературу, но и на искусство в целом. Условность формы ожидаемо относят к первичной условности. Тем не менее ряд авторских приемов по трансформации формы также может быть отнесен ко вторичной условности. Итак, первичная условность - это все то, что необходимо и обязательно для существования художественного произведения, вторичная же привносится непосредственно автором.

Для чего нам потребовалось так подробно рассмотреть здесь концепцию первичной и вторичной условности? Данная концепция выстраивает иерархию обязательного и необязательного в искусстве. И таким образом, мы можем говорить о первичном и вторичном, о причине и следствии в едином пространстве художественного произведения, применительно к его форме и смысловому наполнению.

Рассмотрим теперь на конкретном материале, как именно соотносятся условность на уровне смысла (вторичная условность) и условность на уровне формы (первичная условность).

Сравним скульптуру «Русалочка» датского скульптора Эдварда Эриксена и «Розовую обнаженную» Анри Матисса . В первом случае изображение весьма реалистично, хотя русалочка - вымышленное мифологическое существо. И в этом случае мы имеем дело с условностью на уровне смысла. В то же время фигура на картине Матисса, чей изобразительный язык достаточно условен, несмотря на искаженные пропорции и схематичность, воспринимается как реальная женщина. Таким образом, условность может относиться как к смыслу, так и к форме изображения, а может существовать только на уровне формы, не затрагивая смыслового наполнения. Сами по себе выразительные и изобразительные художественные средства не могут конституировать условность - форма не может быть условна сама по себе. Разве может красное пятно быть условно в отрыве от контекста изображаемого? Изображение женщины будет воспринято нами как условное в той или иной мере только в случае, если мы поймем, что на нем изображена женщина, то есть при понимании нами его смысла. В конце концов всякое изображение, будучи иконическим знаком, подобием, равно самому себе. А раз так, то изображение парящего над землей человека - это сочетание линий и пятен. Но мы уже говорили, о том, что само по себе пятно или линия не несут в себе условности. Красный цвет красного коня сам по себе не условен, условен именно красный конь.

Рассмотрим картину Марка Шагала «День рождения» , чтобы определить на ее примере границу между искажением формы и явным вымыслом. Сама по себе тема и

сюжет картины от вымысла далеки. Действие развивается в привычной обстановке, художник сознательно подчеркивает типичность мещанского быта. Тем «волшебнее» выглядит происходящее. Женская и мужская фигуры видоизменены, их пропорции нарушены, а движение мужской фигуры и вовсе нереально. Но главное, что нарушены законы физики -в мире Шагала возможен полет, который носит символическое значение.

Нарушение законов физики - это явный вымысел. А несоответствие движения анатомическому строению - вымысел ли это? Интересным представляется также вопрос: можно ли рассматривать трансформацию как неявный вымысел? Как верно формулирует Е.Н. Ковтун: «Иными словами, всегда ли искажение привычного облика реальности в художественном произведении ведет к появлению в нем элемента необычайного?» . На наш взгляд, владение мерой условности в той ее части, которая касается трансформации формы и цвета (параметров вещественной реальности), как раз снимает тот факт, что реальность искажена. Другое дело, если искажение не является стилистическим приемом - тогда можно говорить о появлении необычного. Фигуры на полотнах А. Модильяни не кажутся нам вымышленными. Но если поместить такую фигуру в контекст иного произведения, она покажется нарушением его законов. Итак, владение мерой условности позволяет воспринимать трансформированный в едином стилистическом ключе мир как правдивое отражение нашей реальности.

И все-таки четко определить границу между условностью формы и условностью как части вымысла невозможно. Да и не нужно, потому что подобная точность противоречит поэтической (poiesis) составляющей искусства. В случае с «Русалочкой» автор стремится убедить нас в ее реальности, максимально очеловечив ее образ. Женщина Матисса в этом доказательстве не нуждается. Подражательная же составляющая искусства (mimesis) непосредственно связана с его содержательной стороной.

Рассмотрим, как связаны условность на уровне смысла и условность на уровне формы в разных видах изобразительного искусства. В живописи, как правило, соединение условности на уровне сюжета (например, явный вымысел) с условностью трактовки формы и пространства и условностью действия (например, полет) встречается крайне редко. Так, произведения В.М. Васнецова, опирающиеся на сказочные сюжеты, достаточно реалистичны. Реалистична картина Б.М. Кустодиева «Купчиха и домовой» . И наоборот, произведения, где выше мера условности, где присутствует явная трансформация природной формы и пространства, не основываются на сюжетном вымысле. Как верно считает Е.Н. Ковтун, «...в изначально причудливо изломанном мире таких произведений фантастика выглядит тавтологией, неоправданным усложнением формы. Наконец, разрушается столь необходимая для адекватного восприятия всех типов вымысла иллюзия достоверности происходящего» .

В скульптуре и мелкой пластике, где главными художественными средствами выступают изначально вещественные форма и реальный объем, сочетание условности формы и вымысла встречается довольно часто. С другой стороны, при обращении к древним культурам Востока, Египта, Греции, Рима и т.д. очевидно, что во всякой культуре реалистичные (чаще светские) сюжеты не только в скульптуре, но и в изобразительном искусстве существовали наравне с сюжетами мифологическими, культовыми. При этом изобразительный язык, мера условности в обоих случаях совпадали. Реалистичная традиция Древней Греции, где центральной фигурой служил человек, одинаково изображала как реальных людей, так и мифических существ, богов и героев. Более условная традиция Древнего Египта так же одинаково распространялась на светские изображения и изображения культовые. Традиционная японская миниатюрная скульптура нецкэ, разнообразные примеры звериного стиля, русская глиняная игрушка были изначально подчинены заданной стилистике, поэтому использовали одну меру условного для изображения реальности и фантазии. Дифференциацию здесь следует искать на авторском уровне более приближенных к нам во времени образцов.

Ситуация в графике несколько иная, чем в живописи и скульптуре, поскольку графика как вид изобразительного искусства более условна изначально благодаря ограниченному набору изобразительных средств. Помимо того что графика может обходиться без цвета, она также может не использовать тон, ограничиваясь единственным выразительным средством - линией. П. А. Флоренский считал, что «графика, в своей предельной чистоте, есть система жестов <...> в построении всего пространства и, следовательно, всех вещей в нем - движениями, т.е. линиями. <...> Живопись сродни веществу, графика же - движению» . Но такой подход скорее определяет графику и живопись не как виды изобразительного искусства, а как художественные средства достижения изобразительной задачи.

Графика в отличие от живописи чаще обращается к сюжетному вымыслу. С одной стороны, это объясняется ее вспомогательной, иллюстративной функцией, например, иллюстративная функция книжной графики. С другой - графика более условна, потому что располагает меньшим набором изобразительных средств. Тогда по аналогии с живописью графика как раз-таки должна придерживаться более реалистичных сюжетных рамок, чтобы не впасть в так называемую «тавтологию». Но дело в том, что здесь речь идет о пред-посылочной условности графики, которая связана с ее ограниченными средствами и изначальной функцией.

В самом деле, можно ли сказать об иллюстрации к волшебной сказке, что она обладает вторичной условностью, поскольку в основу ее сюжета положен вымысел? Ведь в данном случае вымысел не является идеей художника, он использует уже готовый сказочный сюжет, переводя его в иной изобразительный язык. Мир сказки условен, но он безусловен для иллюстратора. Здесь действуют игровые правила. При этом можно также сказать, что всякое изображение иллюстративно, поскольку транслирует замысел, созданный вначале умозрительно или выраженный вербально либо увиденный в природе. Всякое изображение безусловно по отношению к созданной им художественной реальности и условно только по отношению к реальности вещественной. Разница между книжной иллюстрацией и всяким самостоятельным изображением заключается в том, что книжная иллюстрация пассивна, а воплощение, материализация замысла самостоятельного изображения - это активный творческий процесс.

Подведем итоги данного исследования.

Очевидно, что смысловое наполнение художественного произведения диктует условность его формы. Связь между формой и содержанием в разных видах изобразительного искусства носит дифференцированный характер, что продиктовано их задачами и номенклатурой изобразительных средств - например, графика, в отличие от живописи, чаще обращается к сюжетному вымыслу. Выбор меры условности художником, в свою очередь, происходит на авторском уровне условности. Поэтому условность может относиться как к смысловому наполнению, так и к форме изображения, а может существовать только на уровне формы, не затрагивая содержания. При этом форма не может быть условна сама по себе в отрыве от вызвавших ее смыслов. Условность изображения воспринимается нами только при понимании его смысла. В то же время четко определить границу между условностью формы и условностью как части вымысла невозможно, потому что подобная точность противоречит поэтической (poiesis) составляющей искусства.

Литература

1. Дмитриев В.А. Реализм и художественная условность. М., 1974.

2. Михайлова А.А. О художественной условности. М., 1970.

3. Ковтун Е.Н. Художественный вымысел в литературе XX века. М., 2008.

4. Памятник Русалочке в Копенгагене. URL: https://ria.ru/spravka/20130823/957709280.html

5. Анри Матисс. Великие художники. Том 45. М., 2010.

6. Марк Шагал. «День рождения». URL: http://www.marc-chagall.ru/chagall-98.php

7. Борис Кустодиев «Купчиха и домовой». URL: http://www.bibliotekar.ru/Kkustodiev/1.htm

8. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. References

1. Dmitriev V.A. Realizm i hudozhestvennaja uslovnost" . Moskow, 1974.

2. Mihajlova A.A. O hudozhestvennoj uslovnosti . Moskow, 1970.

3. Kovtun E.N. Hudozhestvennyj vymysel v literature XX veka . Moskow, 2008.

4. Pamjatnik Rusalochke v Kopengagene . URL: //ria.ru/spravka/20130823/957709280.html

5. Anri Matiss. Velikie hudozhniki . Tom 45. M., 2010.

6. Mark Shagal. «Den" rozhdenija» . URL: http://www.marc-chagall. ru/chagall-98.php.

7. Boris Kustodiev «Kupchiha i domovoj» . URL: http://www.bibliotekar.ru/Kkustodiev/1.htm

8. Florenskij P.A. Analiz prostranstvennosti i vremeni v hudozhestvenno-izobrazitel"nyh proizvedenijah . Moskow, 1993.

УДК 17.00.04 О.А. КОРОЛЕВА

ОСОБЕННОСТИ ПЕРИОДИЗАЦИИ НАТЮРМОРТНОГО ТВОРЧЕСТВА

ИЛЬИ МАШКОВА

Королева Ольга Александровна, аспирант Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина, преподаватель Краснодарского государственного института культуры (Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33), [email protected]

Аннотация. Статья посвящена раннему натюрмортному творчеству Машкова, в котором определены несколько магистральных направлений. В рамках каждого из них акцентирован анализ живописно-пластических характеристик произведений, амбивалентная специфика которых как индивидуализирует художника, так и вводит его в контекст парадигмы искусства начала XX в.

Ключевые слова: искусство отечественного авангарда, «Бубновый валет», примитивизм, натюрморт, пластическое мышление, русские сезаннисты.

UDС 17.00.04 O.A. KOROLEVA

FEATURES OF THE PERIODIZATION OF ILYA MASHKOV"S STILL-LIVES

Koroleva Olga Aleksandrovna, the graduate of the Saint Petersburg state academic institute of fine arts, sculpture and architecture named after I.E. Repin, lecturer at Krasnodar state institute of culture (Krasnodar, 40 let Pobedy str., 33), [email protected]

Abstract. This article focuses on the early still-lives by Mashkov in which it is possible to define several main directions. Within each of these directions focused the analysis of picturesque and plastic characteristics of works, the ambivalent specifics of which both individualize the artist and enters him into a paradigm context of arts of the beginning of the 20th century.

Keywords, art of the native avant-garde, Bubnovyi valet, plastic intellection, primitivism, still life, russian sezannists.

При просмотре экранизации или постановке на сцене какого-либо литературного произведения, мы часто сталкиваемся с несоответствиями сюжету, описанию персонажей, а порой, духу произведения в целом. Бывает так, что после прочтения книги, люди "не отходя от кассы" идут в кино или театр и выносят суждение, "что лучше" – оригинальное произведение или его переосмысление средствами другого вида искусства.

И нередко зритель бывает разочарован, поскольку образы, рожденные в его голове по прочтении книги, не совпадают с воплощенной режиссёром реальностью произведения на экране или на сцене. Согласитесь, что в глазах публики судьба экранизации или постановки часто складывается более удачно, если книгу читают после просмотра: воображение формирует "картинку", пользуясь увиденными "режиссёрскими" образами.

Итак, проведем небольшое исследование и попытаемся определить, в чем кроется "корень зла" и какие типы несоответствий бывают. А также нам предстоит ответить на основной вопрос: являются ли эти несоответствия случайными или специальными? Ответы на эти вопросы, и анализ опыта великих режиссёров позволит показать, как по возможности верно передать "атмосферу" произведения и описываемую в нем реальность. В теории искусств (литературе, кинематографе) несоответствия художественного образа объекту изображения называются условностью. Именно на условности как художественном переосмыслении объекта изображения строится художественное произведение. Без неё не существовало бы поэзии или изобразительного искусства, - ведь поэт или художник рисуют своё восприятие окружающего мира, обработанное своим воображением, которое может не совпадать с читательским. Следовательно, сам вид искусства - условность: когда мы видим фильм, то как бы правдоподобно в нём ни были изображены события, мы понимаем, что этой реальности на самом деле не существует, она создана трудом целой команды профессионалов. Нас обманывают, но этот обман художественный, и мы его принимаем, потому что он доставляет удовольствие: интеллектуальное (заставляет нас думать о поднятых в произведении проблемах) и эстетическое (дарит ощущение красоты и гармонии).

Кроме того, существует "вторичная" художественная условность: под ней чаще всего понимают набор приёмов, которые характерны для какого-либо художественного направления. В драматургии эпохи классицизма, например, в качестве необходимого предъявлялось требование единства места, времени и действия.

В теории искусств (литературе, кинематографе) несоответствия художественного образа объекту изображения называются условностью. Именно на условности как художественном переосмыслении объекта изображения строится художественное произведение.

Художественная условность

— один из основополагающих принципов создания художественного произведения. Обозначает нетождественность художественного образа объекту изображения. Существует два типа художественной условности. Первичная художественная условность связана с самим материалом, которым пользуется данный вид искусства. В литературе особенность художественной условности зависит от литературного рода: внешняя выраженность действий в драме, описание чувств и переживаний в лирике, описание действия в эпосе. Вторичная художественная условность характерна не для всех произведений. Она предполагает сознательное нарушение правдоподобия: отрезанный и живущий сам по себе нос майора Ковалёва в «Носе» Н. В. Гоголя, градоначальник с фаршированной головой в «Истории одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина.

Этот тип условности как бы вытекает из первого, однако в отличие от него, является сознательным. Авторы намеренно используют средства выразительности (эпитеты, сравнения, метафоры, аллегории), чтобы в более яркой форме донести до читателя свои идеи и эмоции. В кинематографе у авторов также есть свои "приёмы", совокупность которых оформляет стиль режиссёра. Так, всем известный Квентин Тарантино прославился за счет нестандартных сюжетов, порой граничащих с абсурдом, героями его картин чаще всего являются бандиты и наркодилеры, диалоги которых изобилуют ругательствами. В связи с этим стоит отметить сложность, которая порой возникает при построении кинематографической реальности. Андрей Тарковский в своей книге "Запечатлённое время" рассказывает, скольких трудов ему стоило выработать концепцию изображения исторического времени в "Андрее Рублеве". Перед ним стоял выбор между двумя кардинально разными "условностями": "археологической" и "физиологической".

Первая из них, её ещё можно назвать "этнографической", предписывает воспроизвести эпоху наиболее точно с точки зрения историка с соблюдением всех особенностей того времени, вплоть до выговора.

Вторая представляет мир героев приближенным к миру современности, чтобы "зритель не ощущал «памятниковой» и музейной экзотики ни в костюмах, ни в говоре, ни в быте, ни в архитектуре". Какой бы путь как режиссёр выбрали Вы?

У кино больше возможностей передать реальность, особенно, в плане пространства.

В первом случае художественная реальность была бы правдоподобно изображена с точки зрения реального человека того времени, участника событий, но была бы, скорее всего, не понятна современному зрителю в силу произошедших изменений в жизни, быте и языке народа. Современный человек не может воспринимать многие вещи так же, как и люди XV века (например, икону "Троицы" Андрея Рублева). Тем более, восстановление исторической эпохи с абсолютной точностью в кинематографическом произведении - это утопия. Второй путь, пусть с небольшим отступлением от исторической правды, позволяет лучше донести "суть" произошедших событий и, возможно, авторскую позицию по отношению к ним автора, что гораздо важнее для кинематографа как искусства. Отмечу, что особенностью "условности" (в широком понимании) кинематографа как искусства является именно "фотографическая доказательность", внешнее правдоподобие: зритель верит в происходящее, потому что ему с максимальной точностью показывают приближенное к его представлениям изображение феноменов действительности. Например, зритель поверит в то, что действие фильма происходит у Эйфелевой башни, если съемки будут происходить у самой башни. По Тарковскому, спецификой кинематографа как искусства является "натуралистичность" изображения: не в контексте "натурализма" Э. Золя и его последователей, а как синоним точности изображения, как "характер чувственно воспринимаемой формы кинообраза". Кинообраз может быть воплощен только с помощью фактов "видимой и слышимой жизни", он должен быть внешне правдоподобен. Тарковский приводит в пример наилучший, по его мнению, способ изображения сновидений в фильме: не делая особого акцента на их "смутности" и "невероятности", по его мнению, нужно передать предельно точно фактическую сторону сна, произошедшие в нем события.

Кадр из фильма А. Тарковского «Андрей Рублёв» (1966)

В этой специфической особенности кинематографа состоит его большое преимущество, к примеру, перед театром. У кино больше возможностей передать реальность, особенно, в плане пространства. В театре зрителю приходится прилагать усилия, чтобы "достраивать" изображение: представлять сценические декорации как реально существующие объекты действительности (пластиковые пальмы за восточный пейзаж), - а также, принимать множество условностей, например, правило построения мизансцены: чтобы актёров было слышно, они вынуждены поворачиваться к залу, в том числе, чтобы и передать собственные мысли шёпотом. В кино благодаря операторской работе эти действия выглядят реалистичней, мы словно наблюдаем за происходящим в реальном времени: актёры ведут себя естественно, а если и расположены особым образом, то только для создания особого эффекта. Кино "облегчает" восприятие художественной выдумки, - у зрителя нет возможности не поверить в неё. За исключением некоторых случаев, о которых я расскажу ниже.

Справедливости ради нужно отметить, что в большей "условности" театра есть своя прелесть. Театр дает возможность смотреть не только на то, что тебе показывает камера и, как следствие, понимать сюжет не только в том ключе, который задает режиссёр, а видеть "в перспективе": игру всех актёров сразу (и чувствовать напряжение, передаваемое настоящими эмоциями живых людей), - это впечатление нивелирует избыточную "условность" и огрехи театральной постановки и завоевывают сердца. Вернемся к кинематографической условности. В случае же экранизаций нужно передать образ максимально близко не к реальному (которого не существует), но к литературному. Естественно, необходимо учитывать тип экранизации: если фильм задумывается как "новое прочтение" (в таком случае в титрах пишется "по мотивам...", "на основе…"), то очевидно, что зритель не должен требовать от создателей следования букве литературного произведения: в таком фильме режиссёр лишь использует сюжет фильма, чтобы выразить себя, своё авторское "я".

"Чистых" адаптаций довольно мало: даже в тех, что преподносят себя как таковые, видны вольности и отклонения, порой даже не по вине режиссёра.

Однако дело обстоит иначе, когда мы смотрим "адаптацию" (или "пересказ-иллюстрацию" в киноведческой терминологии). Это наиболее тяжелый вид экранизации как раз по причине того, что режиссёр берет на себя миссию передать верно сюжет и дух произведения. "Чистых" адаптаций довольно мало: даже в тех, что преподносят себя как таковые, видны вольности и отклонения, порой даже не по вине режиссёра. Мы как раз хотели бы рассмотреть случаи, когда при создании художественной реальности фильма или экранизации допускается промах, за который неизбежно цепляется глаз зрителя, и из-за чего становится "тяжелее" воспринимать материал. Мы имеем в виду не столько "киноляпы", сколько именно "условности", в которые нас заставляют поверить создатели. Итак, одной из условностей является несоответствие пространства произведения, созданных для фильма декораций, чему-то исходному: образу в литературном произведении, изображению в выпущенной ранее серии фильма. Подбор декораций - серьезная задача для режиссёра, поскольку именно они создают "атмосферу" фильма. Тарковский отмечает, что сценаристы порой описывают "атмосферу" интерьера не буквально, а задавая ассоциативный ряд, что осложняет подбор нужного реквизита: так, "в сценарии Фридриха Горенштейна написано: в комнате пахло пылью, засохшими цветами и высохшими чернилами". Описание помогает режиссёру без проблем представить себе описанную "атмосферу", но на его плечах лежит еще более трудная задача - воплощение этой атмосферы, настроения и, следовательно, поиск необходимых средств выражения. Обидно, когда с целью создания нового настроения режиссёры разрушают то пространство, которое было уже удачно воплощено их предшественниками. Например, все помнят чудесную атмосферу волшебного мира, которая была создана Крисом Коламбусом в первой и второй частях Поттерианы. Но многие заметили, что уже в третьем фильме "Гарри Поттер и Узник Азкабана", снятом Альфонсо Куароном, ландшафт вокруг замка резко поменялся: вместо приветливых зеленых лужаек появились отвесные склоны, хижина Хагрида поменяла свое местоположение.

Фрагмент фильма «Гарри Поттер и узник Азкабана» (реж. Альфонсо Куарон, 2004)

Понятна цель изменения пространства: как только книга стала становиться серьезней и страшней, зеленые лужайки стали не подходить по настроению. Но зрителю, который не может не видеть несоответствия между сериями единого произведения, остается только пожимать плечами и принимать их.

Поттериана - хороший пример для еще одного вида "условности": несоответствия актёров по возрасту. Возможно, мой комментарий вызовет протест со стороны поклонников фильмов о "Гарри Поттере", но приходится признать, что возраст Алана Рикмана, сыгравшего Северуса Снегга во всех фильмах про молодого волшебника, не соответствует возрасту героя. Герою книги можно дать от силы лет 35-40, ведь он ровесник родителей Гарри. Однако на момент окончания съемок Алану Рикману исполнилось 68 лет! И, конечно же, трогательная и романтичная история любви Снегга к матери Поттера Лили, показанная в фильме, все же несколько заставляет нахмуриться зрителя, потому что описанная страсть находящего в почтенном возрасте Рикмана, увы, вызывает не тот эффект, который породила книга в душах поклонников книги и который также ожидался от экранизации. Благосклонный зритель списывает на то, что поттериана снималась к тому моменту уже тринадцатый год. Но зритель, не знающий контекста книги или экранизации, может, в целом, неправильно понять специфику отношений героев. Из-за несоответствия возрасту Снегг в фильме - это несколько иной персонаж, чем тот, что описан в книге, при всем уважении к творчеству Алана Рикмана, который является одним из блистательных британских актёров. К тому же в молодости он действительно был очень убедителен, исполняя роли харизматичных негодяев и злодеев (например, играя шерифа Ноттингемского в фильме "Робин Гуд, принц воров" и следователя в "Стране в шкафу").

Несоответствия внешности персонажа - наиболее часто встречающаяся ситуация в экранизациях. Для зрителя нередко важно буквальное соответствие внешности актёра описанному в произведении образу.

И это объяснимо, потому что описание помогает узнать персонажа, соотнести с выстроенным в воображении зрителя образом. Если зрителю это удается сделать, то он эмоционально принимает актёра внутри себя, а потом уже размышляет о соответствии характеру. Например, было удивительно видеть Дориана Грея брюнетом в одноименной экранизации 2009 года (в исполнении Бена Барнса), который по книге и в предыдущих экранизациях был блондином.

В экранизации "Войны и мира" С. Бондарчука 1967 года актриса Людмила Савельева в значительной степени соответствовала описанию Наташи Ростовой, даже несмотря на то, что выглядела немного старше своего возраста (ей в действительности было всего 25), чего нельзя сказать об актрисе Клеманс Поэзи, которая сыграла Наташу Ростову в сериале 2007 года. В описании Л.Н. Толстого Наташи Ростовой в романе важное место отведено движению её тела: "черноглазая, с большим ртом, некрасивая, но живая девочка, с своими детскими открытыми плечиками, которые, сжимаясь, двигались в своем корсаже от быстрого бега, с своими сбившимися назад чёрными кудрями". Клеманс Поэзи, будучи блондинкой со светлыми глазами, не подходит по внешности, но, что более важно, обедняет образ, поскольку не передает того очарования, которая рождает её героиня, олицетворяющая кипение жизни и саму жизнь. Однако нельзя всю ответственность перекладывать на актрису: во многом характер героини задается общим тоном произведения. Современные зарубежные экранизации, в целом, показывают зрителю не тот мир, про который мы привыкли читать в литературе XIX в., а мир, преобразованный западным сознанием. К примеру, образ Анны Карениной в современном зарубежном кинематографе воплотили Софи Марсо (1997 год) и Кира Найтли (2012 год). В обоих фильмах не учтена особенность эпохи: несмотря на то, что героине Толстого было всего 28 лет, все люди того времени чувствовали себя и выглядели старше своих лет (один из примеров - мужу Анны Облонскому в начале романа было 46 лет, а он уже именуется как "старик").

Исполнительницы роли Наташи Ростовой - Людмила Савельева (1967) и Клеманс Поэзи (2007)

Следовательно, Анна уже входила в категорию женщин "бальзаковского возраста". Поэтому обе актрисы слишком молоды для этой роли. Отметим, что Софи Марсо всё же ближе по возрасту к своей героине, вследствие чего ей порой удается передать её обаяние и шарм, в отличие от Киры Найтли, которая выглядит чересчур инфантильно для своей роли, из-за чего не соответствует образу русской дворянки XIX века. То же самое стоит сказать и о других персонажах, которых играют практически юноши и девушки, - это неудивительно, если учесть, что снимал фильм честолюбивый Джо Райт, который не в первый раз берется за произведения мировой литературы. Можно сказать, что просмотр фильма 2012 года для русского зрителя, знакомого с романом и эпохой, - это одна сплошная "кинематографическая условность" (и это несмотря на то, что сценаристом фильма выступил великий Том Стоппард, которого пригласили как специалиста по русской литературе, - однако, как мы знаем, сценарий воплощают режиссёр и актёры, и результат в большей степени зависит от их работы).

Кстати, замена актёров в рамках одного фильма или сериала - это один из самых небрежных приёмов в кинематографе. Зритель в подобной ситуации поставлен в затруднительное положение - он должен сделать вид, что ничего не заметил, и поверить в эту "кинематографическую условность", поверить, что старый герой приобрел новое лицо. На самом же деле делать это он не обязан, так как этот приём противоречит самой специфике киноискусства, о которой я написала выше. Иная ситуация, когда смена актёра оправдана особенностями художественной реальности: например, за 52 года существования сериала "Доктор Кто" главного героя играли 13 разных актёров, но зритель не удивляется, потому что знает, что по сюжету герой в случае смертельной опасности может полностью менять свою внешность до неузнаваемости.

Зритель в подобной ситуации поставлен в затруднительное положение – он должен сделать вид, что ничего не заметил, и поверить в эту "кинематографическую условность", поверить, что старый герой приобрел новое лицо. На самом же деле делать это он не обязан, так как этот приём противоречит самой специфике киноискусства, о которой я написала выше.

Несоответствия могут быть на уровне сюжета и композиции произведения. Этот тип "кинематографической условности" наиболее сложный, поскольку в понятие "сюжета" входит вся полнота образа произведения, то есть сцены, персонажи, детали. Пример "условности" сюжета можно привести на основе экранизации "Женщины французского лейтенанта" 1987 года режиссёра Карла Рейша. Напомню, что роман Джона Фаулза - постмодернистский роман, в котором автор общается и играет со своим читателем. Игрой являются и предоставленная автором читателю возможность выбора из трех концовок. Первая - способ высмеивания счастливого конца викторианского романа, когда Чарльз остается с Эрнестиной, своей невестой, они оба довольны и счастливы. Вторая и третья представляют развитие событий во время последней встречи Чарльза и Сары. Перед режиссёром, собирающимся поставить экранизацию по такому необычному роману, стоит сложная задача. Как режиссёру передать все эту специфику постмодернистского романа и, в особенности, варианты концовок? Карл Рейш поступает оригинально: он создает рамочную композицию, а именно, фильм в фильме, и вводит дополнительную сюжетную линию - взаимоотношения актёров, играющих в экранизации, Майка и Анны. Таким образом, режиссёр как бы тоже играет со своим зрителем, заставляет его сопоставлять линии и гадать, чем же вся эта эпопея может кончиться. Но режиссёр, в отличие от Фаулза, не предлагает две концовки, а они просто являются последовательным завершением сюжетный линий, - в этом смысле, "постмодернистское кино" не получается. Тем не менее, надо отдать должное столь необычному подходу, поскольку режиссёр мог попросту ограничиться одной сюжетной линией и превратить экранизацию в банальную мелодраму. И всё же зрителю, знакомому со спецификой романа, вышеперечисленные приёмы режиссёра могут показаться "условным" выходом из положения, который только в некоторой мере позволяет решить поставленную задачу.

Фрагмент фильма К. Рейша «Женщина французского лейтенанта» (1987)

Мы рассказали читателю и зрителю про различные типы "условности" в драматургии и кинематографе для того, чтобы помочь дать определение тем ощущениям, которые появляются в душе каждого из нас при обнаружении несоответствий в экранизации или постановке. Мы выяснили, что порой несоответствия и "условности" происходят из-за того, что не учитывается специфика данных видов искусства и особенности восприятия произведения зрителями. Кино - это довольно молодой вид, поэтому перед режиссёрами стоит много вопросов, связанных с тем, как преобразовывать художественную реальность литературного произведения в драматургическую или кинематографическую, не растеряв при этом смысл произведения и не вызвав неудовольствие у зрителя. ■

Анастасия Лаврентьева

Образ и знак в художественном произведении, соотношение этих понятий. Аристотелевская теория мимесиса и теория символизации. Жизнеподобный и условный типы изображения. Виды условности. Художественная фантастика. Сосуществование и взаимодействие условности в литературе ХХ века.

Предмет дисциплины «Теория литературы» - изучение теоретических закономерностей художественной литературы. Цель дисциплины - дать знания в области теории литературы, познакомить студентов с наиболее важными и актуальными методологическими и теоретическими проблемами, научить анализу литературно-художественных произведений. Задачи дисциплины - изучение основных понятий теории литературы.

Искусство имеет своей целью создание эстетических ценностей. Черпая свой материал из самых разных сфер жизни, оно соприкасается с религией, философией, историей, психологией, политикой, журналистикой. При этом даже «самые возвышенные предметы оно воплощает в чувственной форме <…>», или в художественных образах (др.-гр. эйдос - облик, вид).

Художественный образ , общее свойство всех произведений искусства, результат осмысления автором какого-либо явления, процесса жизни способом, свойственным тому или иному виду искусства, объективированный в форме как целого произведения, так и его отдельных частей .

Как и научное понятие, художественный образ выполняет познавательную функцию, однако содержащееся в нем знание во многом субъективно, окрашено тем, как автор видит изображаемый предмет. В отличие от научного понятия художественный образ самодостаточен, он есть форма выражения содержания в искусстве.

Основные свойства художественного образа - предметно-чувственный характер, целостность отражения, индивидуализированность, эмоциональность, жизненность, особая роль творческого вымысла - отличаются от таких свойств понятия , как абстрактность, обобщенность, логизированность . Так как художественный образ многозначен , он до конца не переводим на язык логики.

Художественный образ в наиболее широком смысле ndash; целостность литературного произведения, в узком смысле слова ndash; образы-характеры и поэтическая образность, или тропы.

Художественный образ всегда несет в себе обобщение. Образы искусства - это концентрированные воплощения общего, типического, в частном, индивидуальном.

В современном литературоведении также используются понятия «знак » и «знаковость». Знак - единство означающего и означаемого (значения), своеобразный чувственно-предметный представитель означаемого и его заменитель. Знаки и знаковые системы исследует семиотика, или семиология (от греч. semeion - «знак»), наука о знаковых системах на основе явлений, существующих в жизни.

В знаковом процессе, или семиозисе , различают три фактора: знак (знаковое средство); десигнат, денотат - предмет или явление, на которые указывает знак; интерпретанта - воздействие, в силу которого соответствующая вещь оказывается для интерпретатора знаком. В аспекте знаковости рассматривают и литературные произведения.

В семиотике различают: индексальные знаки - знак, обозначающий, но не характеризующий единичный объект, действие индекса основано на принципе смежности означающего и означаемого: дым - индекс огня, отпечаток ноги на песке - индекс присутствия человека; знаки-символы - условные знаки, в которых у означающего и означаемого нет сходства или смежности, таковы слова в естественном языке; иконические знаки - обозначающие объекты, которые имеют те же свойства, что и сами знаки, основанные на фактическом подобии означающего и означаемого; «Фотография, карта звездного неба, модель - иконические знаки <…>». Среди иконических знаков выделяют диаграммы и образы. С точки зрения семиотики, художественный образ - это иконический знак, десигнатом которого является ценность.

К знакам в художественном произведении (тексте) применимы основные семиотические подходы: выявление семантики - отношения знака к миру внезнаковой реальности, синтагматики - отношения знака к другому знаку и прагматики - отношения знака к использующему его коллективу.

Отечественные структуралисты интерпретировали культуру в целом как знаковую систему, сложно устроенный текст, распадающийся на иерархию «текстов в текстах» и образующий сложные переплетения текстов.

Искусство ndash; это художественное познание жизни. Принцип познания поставлен во главу угла основных эстетических теорий - теории подражания и теории символизации.

Учение о подражании рождается в трудах древнегреческих философов Платона и Аристотеля. По мнению Аристотеля, «сочинение эпоса, трагедий, а также комедий и дифирамбов, <…>, - все это в целом не что иное, как подражания (mimesis); различаются же они между собой трояко: или разными средствами подражания, или разными его предметами, или разными, нетождественными способами». Античная теория подражания основана на коренном свойстве искусства - художественном обобщении , она не предполагает натуралистическое копирование природы, конкретного человека, конкретной судьбы. Подражая жизни, художник познает ее. Создание образа имеет свою диалектику. С одной стороны, поэт развивает, творит образ. С другой стороны, художник творит предметность образа в соответствии с его «требованиями». Этот процесс творчества и называют процессом художественного познания .

Теория подражания сохраняла свою авторитетность вплоть до XVIII в., несмотря на отождествление подражания с натуралистическим изображением и чрезмерную зависимость автора от предмета изображения. В XIX-XX в. сильные стороны теории подражания повлекли за собой творческие удачи писателей-реалистов.

Иная концепция познавательных начал в искусстве - теория символизации . В ее основе лежит представление о художественном творчестве как воссоздании неких универсальных сущностей. Центром данной теории является учение о символе .

Символ (греч. symbolon - знак, опознавательная примета) - в науке то же, что и знак, в искусстве - иносказательный многозначный художественный образ, взятый в аспекте своей знаковости. Всякий символ есть образ, но не всякий образ можно назвать символом. Содержание символа всегда значительно и обобщенно. В символе образ выходит за собственные пределы, поскольку в символе есть некий смысл, нераздельно слитый с образом, но ему нетождественный. Смысл символа не дан, а задан, символ в прямом виде не говорит о действительности, а лишь намекает на нее. Символичны «вечные» литературные образы Дон Кихота, Санчо Пансы, Дон Жуана, Гамлета, Фальстафа и др.

Важнейшие характеристики символа: диалектическое соотношение тождества и нетождества в символе между означаемым и означающим, многослойность смысловой структуры символа.

Символу близки аллегория и эмблема . В аллегории и эмблеме образно-идейная сторона тоже отлична от предмета, но здесь поэт сам делает необходимый вывод.

Концепция искусства как символизирования возникает в античной эстетике. Усвоив суждения Платона об искусстве как подражании природе, Плотин утверждал, что произведения искусства «подражают не просто видимому, но восходят к смысловым сущностям, из которых состоит сама природа».

Гете, для которого символы значили много, связывал их с жизненной органичностью выражающихся через символы начал. Особенно большое место размышления о символе занимают в эстетической теории немецкого романтизма, в частности, у Ф.В.Шеллинга и А. Шлегеля,. В немецком и русском романтизме символ выражает прежде всего мистическую потусторонность.

Русские символисты видели в символе единство - не только формы и содержания, но и некоего высшего, Божественного проекта, лежащего в основании бытия, в истоке всего сущего, - это прозреваемое Символом единство Красоты, Блага и Истины.

Концепция искусства как символизирования в большей степени, чем теория подражания, ориентирована на обобщающее значение образности, но она грозит увести художественное творчество от многокрасочности жизни в мир абстракций.

Отличительной особенностью литературы, наряду с присущей ей образностью, является также наличие художественного вымысла. В произведениях разных литературных направлений, течений и жанров вымысел присутствует в большей или меньшей степени. С вымыслом связаны обе существующие в искусстве формы типизации - жизнеподобная и условная .

В искусстве с древнейших времен присутствует жизнеподобный способ обобщения, который предполагает соблюдение известных нам физических, психологических, причинно-следственных и иных закономерностей. Жизнеподобием отличаются классические эпопеи, проза русских реалистов и романы французских натуралистов.

Вторая форма типизации в искусстве условная . Существует первичная и вторичная условность. Несовпадение реальности с ее изображением в литературе и других видах искусства называется первичной условностью . К ней относятся художественная речь, организованная по особым правилам, а также отражение жизни в образах героев, отличных от их прототипов, но основанных на жизнеподобии. Вторичная условность ndash; иносказательный способ обобщения явлений, основанный на деформации жизненной реальности и отрицании жизнеподобия. Художники слова прибегают к таким формам условного обобщения жизни, как фантастика, гротеск , чтобы лучше постичь глубинную сущность типизируемого (гротескны роман Ф.Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль», «Петербургские повести» Н.В.Гоголя, «История одного города» М.Е.Салтыкова-Щедрина). Гротеск ndash; «художественная трансформация жизненных форм, приводящая к некой уродливой несообразности, к соединению несочетаемого».

Черты вторичной условности есть также в изобразительно-выразительных приемах (тропах ): аллегории, гиперболе, метафоре, метонимии, олицетворении, символе, эмблеме, литоте, оксюмороне и др. Все эти тропы построены на общем принципе условного соотношения прямого и переносного значений . Все данные условные формы характеризуются деформацией реальности, а некоторые из них - преднамеренным отклонением от внешнего правдоподобия. У вторичных условных форм есть и другие важные черты: ведущая роль эстетического и философского начал, изображение тех явлений, которые не имеют в реальной жизни конкретной аналогии. Ко вторичной условности относятся древнейшие эпические жанры словесного искусства: мифы, фольклорные и литературные басни, легенды, сказки, притчи, а также жанры литературы Нового времени - баллады, художественные памфлеты («Путешествия Гулливера» Дж.Свифта), сказочная, научная и социально-философская фантастика, в том числе утопия и ее разновидность - антиутопия .

Вторичная условность давно существует в литературе, однако на различных этапах истории мирового искусства слова она играла неодинаковую роль.

Среди условных форм в произведениях античной литературы на первый план выдвинулись идеализирующая гипербола , присущая изображению героев в поэмах Гомера и трагедиях Эсхила, Софокла, Еврипида, и сатирический гротеск , с помощью которого создавались образы комедийных героев Аристофана.

Обычно приемы и образы вторичной условности интенсивно используются в сложные, переходные для литературы эпохи. Одна из таких эпох приходится на конец XVIII - первую треть XIX в. , когда возникли предромантизм и романтизм .

Романтики творчески обрабатывали народные сказки, легенды, предания, широко использовали символы, метафоры и метонимии, что придавало их произведениям философскую обобщенность и повышенную эмоциональность. В романтическом литературном направлении возникло фантастическое течение (Э.Т.А. Гофман, Новалис, Л. Тик, В.Ф. Одоевский и Н.В. Гоголь). Условность художественного мира у авторов-романтиков - аналог сложной реальности эпохи, раздираемой противоречиями («Демон» М.Ю. Лермонтова).

Приемами и жанрами вторичной условности пользуются и писатели-реалисты. У Салтыкова-Щедрина гротеск, наряду с сатирической функцией (образы градоначальников), имеет и трагическую функцию (образ Иудушки Головлева).

В XX в. гротеск возрождается. В данный период выделяют две формы гротеска - модернистский и реалистический . А.Франс, Б.Брехт, Т.Манн, П.Неруда, Б.Шоу, Фр. Дюрренматт нередко создают в своих произведениях условные ситуации и обстоятельства, прибегают к смещению временных и пространственных пластов.

В литературе модернизма вторичная условность приобретает ведущее значение («Стихи о Прекрасной Даме» А.А. Блока). В прозе русских символистов (Д.С.Мережковский, Ф.К.Сологуб, А.Белый) и ряда зарубежных писателей (Дж. Апдайк, Дж. Джойс, Т. Манн) возникает особый тип романа-мифа. В драме Серебряного века возрождаются стилизация и пантомима, «комедия масок» и приемы старинного театра.

В произведениях Е.И.Замятина, А.П.Платонова, А.Н.Толстого, М.А.Булгакова преобладает сциентистское неомифологизаторство, обусловленное атеистической картиной мира и связанное с наукой.

Фантастика в русской литературе советского периода нередко служила эзоповым языком и способствовала критике действительности, что проявилось в таких емких в идейном и художественном отношениях жанрах, как роман-антиутопия, повесть-легенда, повесть-сказка . Фантастический по своей природе жанр антиутопии окончательно сформировался в XX в. в творчестве Е.И. Замятина (роман «Мы»). Запоминающиеся произведения антиутопического жанра создали также зарубежные писатели - О. Хаксли и Д. Оруэлл.

Вместе с тем в XX в. продолжала существовать и сказочная фантастика («Властелин колец» Д.Р. Толкина, «Маленький принц» А. де Сент-Экзюпери, драматургия Е.Л. Шварца, творчество М.М. Пришвина и Ю.К. Олеши).

Жизнеподобие и условность - равноправные и взаимодействующие на разных этапах существования словесного искусства способы художественного обобщения.

1. Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы. - М., 2003. С.5-17, глава 1 .

2. Литературная энциклопедия терминов и понятий. - М., 2001. Стб.188-190.

3. Аверинцев С.С. Символ // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. Стб.976-978.

4. Лотман Ю.М. Семиотика // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С.373-374.

5. Роднянская И.Б. Образ // Литературная энциклопедия терминов и понятий. Стб.669-674.

Студентам следует познакомиться с понятиями образа и знака, основными положениями аристотелевской теории подражания искусства действительности и платоновской теории искусства как символизации; знать , что такое художественное обобщение в литературе и на какие типы его делят. Нужно иметь представление о жизнеподобии и вторичной условности и ее формах.

Студенты должны иметь четкие представления :

• об образности, знаке, символе, тропах, жанрах вторичной условности.

Студент должен приобрести навыки

• пользования научно-критической и справочной литературой, анализа жизнеподобия и вторичной условности (фантастики, гротеска, гипербол и др.) в литературно-художественных произведениях.

1. Приведите примеры художественного образа в широком и узком значениях термина.

2. Представьте в виде схемы классификацию знаков.

3. Приведите примеры литературных символов.

4. Какую из двух теорий искусства как подражания критикует О. Мандельштам в статье «Утро акмеизма»? Аргументируйте свою точку зрения.

5. На какие виды делится художественная условность?

6. Каким литературным жанрам присуща вторичная условность?