Суд сбербанк ипотека с мат капиталом взыскание. Судебный акт
Задайте вопрос юристу бесплатно!
Кратко опишите в форме вашу проблему, юрист БЕСПЛАТНО подготовит ответ и перезвонит в течение 5 минут! Решим любой вопрос!
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,
с участием прокурора Константиновой З.А.
при секретаре Хоткиной Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/15 по иску К. к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, направлении денежных средств на погашение задолженностей за вычетом средств материнского капитала,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в Свердловский районный суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: .
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к П. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: , направлении денежных средств на погашение задолженностей за вычетом средств материнского капитала – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Васина Л.И.
Суд:
Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)Истцы:
Кузнецова Н.М.Ответчики:
Петрова Е.А.Судьи дела:
Васина Лариса Ивановна (судья)Судебная практика по:
Персональные данныеСудебная практика по применению нормы ст. 13.11 КОАП РФ
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", или проще – Закон о материнском капитале, предполагает не так много вариантов его использования. И, естественно, самым популярным является направление материнского капитала на улучшение жилищных условий.
Но так как для большинства регионов России средств материнского капитала недостаточно для покупки жилья для комфортного проживания семьи, то тут не обойтись без заемных средств или рассрочки платежа, а соответственно, ипотеки. Средства материнского капитала можно использовать для погашения обязательств перед различными кредитными организациями, даже при условии возникновения этих обязательств до приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Также денежные средства капитала можно использовать в качестве первоначального взноса по жилищному кредиту или займу. Однако следует учитывать, что если вы рассчитываете использовать материнский капитал в качестве первоначального взноса при оформлении ипотеки, но без собственных накопленных средств, то это может негативно сказаться на принятии решения сотрудниками банка о предоставлении вам кредита. Так как отсутствие накоплений говорит о том, что ваших доходов хватает только на текущие расходы. Также необходимо помнить, что при использовании средств материнского капитала условия кредитования диктует банк. Не каждый банк принимает средства материнского капитала. При наличии специальной программы кредитования с использованием материнского капитала чаще всего процент за пользование заемными средствами будет выше. Также банк может ставить ограничения по типу приобретаемого жилья: только новостройки или, наоборот, только вторичный фонд.
Кредит может быть оформлен на одного из супругов единолично, либо оба супруга выступают созаемщиками по кредитным обязательствам и одновременно собственниками приобретаемого жилья. Оформлять кредит (ипотеку) или привлекать иных родственников в качестве созаемщиков не стоит. В этом случае нельзя использовать средства материнского капитала.
ГДЕ ОФОРМИТЬ КРЕДИТ НА ЖИЛЬЕ?
Следует иметь в виду, что в Законе о материнском капитале нет ограничения на статус организации, в которой вы получаете кредит на улучшение жилищных условий. Иными словами, это могут быть не только банки. И если отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, в который вы обратились для использования материнского капитала, вам отказал, то смело обращайтесь в суд.
Так, например, в гражданском деле N 2-1562/2016, рассмотренном Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского, гражданка Н.З.А. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Истец Н.З.А., получив сертификат на материнский капитал в соответствии с Законом при рождении второго ребенка, решила использовать его для покупки дома стоимостью 550 000 рублей. Эту сумму она по договору займа взяла на предприятии, в котором работала. Рассчитывала, что основную часть данного займа погасит с помощью средств материнского капитала, остальное – за счет собственных средств. После оформления купли-продажи дома она обратилась в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение имеющегося займа, оформленного для приобретения жилого дома. Но ей отказали в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что денежные средства по договору займа она получила наличными деньгами в кассе предприятия, после этого передала их продавцу. Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, иск гражданки Н.З.А. удовлетворил, отказ в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение займа, оформленного на работе истицы, признал незаконным.
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО О ВЫДЕЛЕНИИ ДОЛЕЙ В ПРИОБРЕТЕННОМ
ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ДЕТЯМ
При покупке или строительстве жилья с использованием средств материнского капитала следует помнить о необходимости оформления права собственности на приобретенное жилье в долевую собственность всех членов семьи, включая детей. В Законе нет ограничения на размер каждой доли, это остается на усмотрение владельца сертификата и членов его семьи. При оформлении сделки купли-продажи в случае приобретения жилья в ипотеку от вас потребуют нотариальное обязательство о выделении долей членам семьи. После погашения кредита, выделенного на покупку или строительство жилья, и снятия обременения в виде ипотеки выделение долей обязательно. При оформлении ипотечного кредита с использованием материнского капитала в качестве первоначального взноса возможно оформление права собственности на всех членов семьи уже при совершении сделки купли-продажи. В этом случае нотариального обязательства о выделении долей от вас не потребуется.
В гражданском деле N 2-327/2016, рассмотренном Сафакулевским районным судом Курганской области, прокурор Сафакулевского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних о возложении обязанности по оформлению жилого помещения в общую собственность. Судом установлено, что гражданка Б.А.В. после рождения второго ребенка приобрела право на материнский капитал, который использовала на приобретение жилого помещения. Но после снятия ограничения в виде ипотеки в положенный срок не выделила доли в приобретенном жилье членам семьи, в том числе несовершеннолетним детям. Суд удовлетворил иск прокурора и обязал Б.А.В. в месячный срок произвести выделение долей в приобретенной квартире.
При невыполнении обязательства выделения долей детям, кроме принуждения сделать это в судебном порядке, возможным последствием является признание сделки купли-продажи жилого помещения недействительной с условием двусторонней реституции. Одновременно это подразумевает и возврат в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы, затраченной с материнского сертификата для покупки жилья.
Так случилось, например, в гражданском деле N 2-408/2016, рассмотренном Славянским городским судом Краснодарского края по исковому заявлению начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в Славянском районе к Л.В.В. о взыскании средств материнского капитала. Сделка купли-продажи, на совершение которой были направлены средства материнского капитала, была признана ничтожной, и установлена двусторонняя реституция, в исполнение которой денежные средства, уплаченные за жилой дом, возвращены ответчице Л.В.В. Суд обязал ответчицу Л.В.В. вернуть денежные средства в размере материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации, т.к. денежные средства были потрачены не по назначению, улучшения жилищных условий не произошло.
Обязательство о выделении долей в приобретенном жилом помещении распространяется только на детей, с которыми имеются официальные родительские связи (кровные, усыновленные). Например, женщина вступила в брак с мужчиной, у которого имеется ребенок от первого брака. В данном браке рождаются двое общих детей. При получении сертификата на материнский капитал, в случае использования его для улучшения жилищных условий, обязательство выделения долей ребенку мужа от первого брака у владелицы сертификата отсутствует даже в случае совместного проживания с ребенком супруга от первого брака.
В Федеральном законе предусмотрен шестимесячный срок для выполнения обязательства по выделению долей жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей с момента полного погашения кредита и снятия обременения в виде ипотеки. Обратите внимание, что доли выделить необходимо будет всем детям, рожденным у владельца материнского сертификата на момент выделения. Если вы приобрели квартиру с использованием материнского капитала, а позже родился еще один ребенок, то при погашении ипотечного кредита и снятии обременения долями наделяются все дети. В дальнейшем для продажи такого жилья вам потребуется согласие органов опеки и попечительства, которые проконтролируют, чтобы в ином приобретаемом жилье несовершеннолетним детям выделялись доли жилого помещения не меньшей площади, чем в приобретенном с использованием материнского капитала.
СНЯТИЕ ОБРЕМЕНЕНИЯ ЧЕРЕЗ СУД
Если жилое помещение приобретается с помощью заемных средств банка или иной кредитной организации, а затем погашается, в том числе за счет средств материнского капитала, то снять обременение в виде ипотеки довольно просто. Банк выдает вам закладную, справку о подтверждении закрытия кредитного договора, вы вносите изменения через отделения Росреестра и получаете новые свидетельства о праве собственности без обременения. Но иногда даже после погашения обязательств, возникших при приобретении жилья, снятие обременения в виде ипотеки может вызывать некоторые трудности, например, продавец недвижимости просто не желает подавать заявление о снятии обременения, выехал на длительное время в другой регион, связь с ним потеряна или человек умер. Тогда необходимо подавать о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона по решению суда.
Граждане Л.В.Г. и Л.Т.Н. обратились с иском к К.А.Е. (дело N 2-418/2016 рассмотрено Белоярским районным судом Свердловской области). Иск подан о прекращении обременения в виде ипотеки. Граждане Л.В.Г. и Л.Т.Н. приобрели у ответчика К.А.Е. земельный участок и жилой дом. Общая стоимость их составила 545 000 рублей. Часть денежных средств в размере 186 000 рублей были переданы ответчику при заключении договора купли-продажи. Остальная часть должна была быть передана продавцу за счет средств материнского капитала. Для этого при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона. После истец Л.Т.Н. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о перечислении денежных средств на счет продавца. Заявление было удовлетворено, денежные средства перечислены. Таким образом, принятые при заключении договора купли-продажи обязательства покупателями были исполнены. Денежные средства за приобретаемое жилье перечислены в полном объеме. Однако ответчик К.А.Е. отказывался подавать заявление о снятии обременения в виде ипотеки. Ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона прекращено по решению суда.
ИПОТЕКА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА
ПОСЛЕ РАЗВОДА
Развод сам по себе несет много неприятностей и задач, которые необходимо урегулировать. При наличии в собственности супругов жилья, нажитого совместно, встает вопрос о его разделе. Если квартира приобретена в ипотеку, поделить ее будет непросто. Использование материнского капитала для приобретения жилья проблем только добавляет.
Конечно, в идеале необходимо погасить ипотеку, а затем разделить совместно нажитое имущество. Но чаще всего это невозможно.
Для имущества, приобретенного с привлечением заемных средств, в том числе жилья в ипотеку, действуют те же правила, что и для имущества, приобретенного без кредитов. То есть должно делиться пополам. Многие задаются вопросом: а что будет с материнским капиталом? Возможно ли разделить эти деньги, ведь они также нажиты в период совместного проживания супругов? В первую очередь стоит помнить, что материнский капитал – не собственность супругов. Статья 34 Семейного кодекса РФ определяет понятие общей собственности супругов. К таковой действительно относятся все материальные ценности, купленные или полученные мужем и женой до дня официального развода, включая денежные выплаты, но только если они не имеют целевого назначения
. А так как средства материнского капитала имеют определенное в Законе назначение, то и разделу после развода они не подлежат. Распорядиться средствами капитала сможет только владелец сертификата, независимо от того, находится ли он в браке или нет. Основная цель использования сертификата на материнский капитал – это поддержка несовершеннолетних детей, а не их родителей.
Но если средства капитала уже потрачены на покупку жилья, делить его придется. В силу требования Закона жилье, приобретаемое с привлечением средств материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи, включая детей. Поэтому и претендовать при разводе супруги могут только на свою долю, даже если она еще не выделена.
Гражданское дело N 2-529/2016 рассмотрено Ивантеевским городским судом Московской области. Истец К.И.Г. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения, приобретенного с привлечением заемных средств и использованием материнского капитала. На момент развода ипотека не погашена, доли несовершеннолетним детям не выделены. Истец просит суд признать за ней право на 4/5 жилого помещения, так как трое несовершеннолетних детей остаются жить с ней. Ответчику просит выделить 1/5 жилого помещения. Суд, приняв во внимание тот факт, что согласно законодательству РФ в приобретенном с использованием материнского капитала жилом помещении необходимо выделять доли не только супругам, но и несовершеннолетним детям, принял решение о выделении равных долей всем членам семьи – по 1/5 каждому.
При этом разделить кредитный договор возможно. Обязательства по кредитам считаются совместно нажитыми и делятся между бывшими супругами пополам.
Если обратиться к предыдущему судебному примеру, то получается, что после раздела имущества у бывших супругов остается доля по 1/5 в праве собственности на жилое помещение и по 1/2 по кредитным обязательствам (ипотеке).
Если все же жить с бывшим супругом в одной квартире вы не хотите, равно как и платить половину ипотеки, не проживая в данном жилом помещении, у вас всего два варианта:
– договориться с бывшим супругом о выкупе его доли, как вариант, взаимозачете долга по ипотеке и доли в квартире;
– продажа квартиры и последующий раздел денежных средств. Но данный вариант весьма проблематичен, так как в этом случае сделку по реализации залога будет проводить банк. Будьте готовы, что в цене вы потеряете от 20 до 30%, а на руки получите и того меньше, так как из суммы реализации будет вычтен ваш долг банку. Можно, конечно, попробовать продать квартиру до снятия с нее ипотечного обременения, но на это потребуется получить разрешение у банка-кредитора, Пенсионного фонда РФ и органов опеки.
После изучения вопроса о возможности использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий с применением ипотеки напрашивается один вывод. Самый популярный способ распоряжения средствами, полученными в качестве господдержки семей с детьми, не является самым простым, имеет множество подводных камней и требует тщательного изучения и обдумывания. Но если учесть все нюансы, в том числе и освещенные в данной статье, то такое использование средств материнского капитала действительно помогаем многим семьям улучшить жилищные условия и дает реальную гарантию обеспечения хоть и небольшими долями, но все же права собственности на жилье для несовершеннолетних граждан страны.
Отказанов обращении взыскания на квартиру, поскольку на её приобретение использовался материнский капитал, а просроченное обязательство несущественно
Документ от 28.04.2015, опубликован на сайте 12.05.2015 под номером 51612, 2-я гражданская, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.Дело № 33-1672/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Данову Н*** В***, Дановой С*** А*** о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № *** от 26 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» и Дановым Н*** В***, Дановой С*** А***.
Взыскать с Данова Н*** В***, Дановой С*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № *** от 26 декабря 2011 годапо состоянию на 24 октября 2014 года в размере *** в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, пени в размере ***, с 25 октября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу взыскивать с Данова Н*** В***, Дановой С*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по кредитному договору № *** от 26 декабря 2011 года исходя из суммы оставшегося долга по ставке 10,95 % годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Данова Н*** В***, Дановой С*** А*** в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Дановой С.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Данову Н.В., Дановой С.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 26 декабря 2011 года Данову Н.В. и Дановой С.А. ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» предоставило кредит в размере *** рублей на приобретение жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул***. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «АИЖК». Ответчиками с июня 2013 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производились с нарушением срока, с мая 2014 года никакие платежи не производятся. Требование о досрочном расторжении договора и полном погашении задолженности ответчики не выполнили. В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчиков надлежит взыскать задолженность по нему, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 25 октября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу. На квартиру должно быть обращено взыскание. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК» просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, суд не имел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не учел, что образовавшаяся задолженность соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Согласно поданному заявлению представителем ОАИ «АИЖК» Бутырским Е.В., он просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Поскольку ответчик Данов Н.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами с 25 октября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Как установлено судом, ответчиками допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору, на момент расчетного периода задолженность по просроченным обязательствам составляла по основному долгу *** копеек, по начисленным, но не уплаченным процентам по договору - ***
По заключению эксперта от 23 декабря 2014 года № *** рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске на день проведения экспертизы составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность) является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере ***.
Иными словами, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с её реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.
Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы неисполненного обязательства, предложенным автором апелляционной жалобы, поскольку он не согласуется с приведенными выше нормами материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясьст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4 Дело об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, необходимо проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Емтыль Ф.Р., Емтыль Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Емтыль Ф.Р., Емтыля Ю.М. к ООО «КИТ Финанс Капитал» о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за Емтыль Ф.Р. как супружеской доли и уменьшении доли собственности Емтыля Ю.М. до 1/2 доли
по кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
В обоснование иска указало, что 24 октября 2007 г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере... руб. для личных целей сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств были заложены жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв.м., расположенные по адресу: Республика... По кредитному договору имелось шесть случаев нарушения заемщиками сроков оплаты ежемесячных платежей. По требованию от 18 июня 2009 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору задолженность ответчиками погашена не была.
16 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере... руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв.м., расположенные по указанному адресу, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Ответчики Емтыль Ф.Р. и Емтыль Ю.М. предъявили встречный иск к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности за Емтыль Ф.Р. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка как супружеской доли и уменьшении доли Емтыля Ю.М. в доме до 1/2 доли.
В обоснование встречного иска указали, что жилой дом является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Указанное имущество является совместно нажитым, вследствие чего доля Емтыль Ф.Р. в нем должна составлять не менее половины. Просили признать 1/2 доли дома и земельного участка супружеской долей Емтыль Ф.Р., а также признать недействительным договор об ипотеке, восстановив срок исковой давности.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени в размере... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. Этим же решением суда жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика... признаны совместным имуществом супругов Емтыль Ф.Р. и Емтыля Ю.М. За Емтыль Ф.Р. признано право собственности на 1/2 доли указанного имущества; доля Емтыля Ю.М. в этом имуществе уменьшена. Емтыль Ф.Р. и Емтылю Ю.М. восстановлен срок исковой давности для оспаривания договора об ипотеке жилого дома с земельным участком, договор об ипотеке признан недействительным. В иске ООО «КИТ Финанс Капитал» об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. решение суда в части признания жилого дома с надворными постройками совместным имуществом ответчиков, признания права собственности за Емыль Ф.Р. на 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, восстановления срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, признания недействительным договора ипотеки или иное неотделимое улучшение отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (кредитор) и Емтылем Ю.М. и Емтыль Ф.Р. (заемщики) заключен кредитный договор от 24 октября 2007 г. № 04-1/19863 КИ (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщики получили от банка кредит в размере... руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей (т. 1, л.д. 11-29).
24 октября 2007 г. между кредитором и заемщиками заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, согласно которому Емтыль Ю.М. в обеспечение обязательств, принятых им, а также Емтыль Ф.Р. по кредитному договору, передал в залог жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Республика... (т. 1, л.д. 43-49).
Денежные средства в размере... руб. получены Емтылем Ю.М. путем перечисления денежных средств на счет заемщика (т. 1, л.д. 30).
По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате, в частности, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Права первоначального залогодержателя по закладной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» переданы ООО «КИТ Финанс Капитал» на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. (т. 2, л.д. 9-21)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ими были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей заемщиков, а не для приобретения или строительства жилого дома.
Удовлетворяя встречный иск Емтыля Ю.М. и Емтыль Ф.Р., суд указал, что ответчики в период брака осуществили существенные улучшения жилого дома, подаренного Емтылю Ю.М., при заключении договора ипотеки были введены в заблуждение относительно его природы, на заключение договора ипотеки не было получено согласия супруги Емтыля Ю.М. - Емтыль Ф.Р., а также согласия органа опеки и попечительства. Суд указал также на наличие оснований для восстановления срока исковой давности Емтылю Ю.М. и Емтыль Ф.Р. для оспаривания договора ипотеки.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в этой части в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея сослалась на то, что Емтыль Ф.Р. не было представлено доказательств, подтверждающих, что она не могла обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что в силу пункта 2 статьи 20, статьи 292 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних, будет нарушать их права и охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности справами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи 20, пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Это судами учтено не было.
Кроме того, как следует из пункта 4.9 договора об ипотеке дома с земельным участком, залогодатель Емтыль Ю.М. уведомляет залогодержателя о том, что на дату подписания данного договора - 24 октября 2007 г. - в заложенном доме с земельном участком проживают гражданин Емтыль Ю.М. и гражданка Емтыль Ф.Р. (т. 1, л.д. 43 - 49).
Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети ответчиков проживают в жилом помещении, в материалах дела не содержится.
Однако в нарушение положений статей 56, 59, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды эти доказательства не исследовали, правовой оценки в вынесенных судебных постановлениях они не получили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также обратить внимание на следующее.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
Из-за просрочки погашения кредита банк обратился в суд с иском к заемщикам, являющимся супругами.
Среди прочего, банк потребовал обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение этого кредита (жилой дом и землю).
Заемщики, в свою очередь, потребовали признать недействительным данный договор ипотеки. Они сослались на то, что заложенный дом - их единственное жилье.
Кроме того, в доме проживают несовершеннолетние дети заемщиков.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.
Исходя из положений законодательства, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно.
Это допускается как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.
Если жилье является предметом ипотеки (договорной или законной), то тот факт, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, не препятствует обращению взыскания на это заложенное имущество.
Таким образом, на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства распространяется общее правило об ответственности должника.
По ГК РФ отчуждение помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного имущества либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно указанному органу власти), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы таких детей, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Поэтому в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению помещения, в котором проживают последние, нужно учитывать следующее.
Суд обязан проверить, не будут ли нарушены права таких детей совершением подобной сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Такой залог не признается сделкой по отчуждению жилья и не влечет безусловного отчуждения недвижимости, являющейся предметом ипотеки.
