Plan skladanja: Tko je pametan u komediji Gribojedova „Jao od pameti“? Um u razumijevanju Chatskyja Je li Chatsky pametan, tuga je od uma.

U djelu A. S. Gribojedova "Jao od pameti" predstavljena je paleta različitih slika, među kojima se ističe slika glavnog lika Aleksandra Andrejeviča Čatskog. U vezi s ovom komedijom, pisci i domišljati čitatelji često postavljaju pitanje: "Je li Chatsky pametan?" I svatko samostalno formulira odgovor na ovo pitanje. Želim napomenuti da u junaku A. S. Gribojedova postoje znakovi i pametne i glupe osobe.

Kako bismo pokušali odgovoriti na pitanje o umu Chatskyja, čini mi se da je važno okrenuti se samom konceptu "uma".

S. I. Ozhegov vjeruje, a ja se s njim u potpunosti slažem, da je um sposobnost čovjeka da razmišlja, osnova svjesnog, inteligentnog života. Zanimljivo je da ovaj pojam svojom ambivalentnošću također pokazuje dvojnost Chatskyja: ako obratite pozornost na njegov prvi dio, bez sumnje se može reći da je junak pametan: on zna misliti, on, kako je sam autor rekao , je “zdrava osoba”, što dokazuju, primjerice, njegova razmišljanja o “sadašnjem stoljeću” i “prošlom stoljeću”, o ljudima “famus društva” (“Kuće su nove, ali su predrasude stare). "). Nije ni čudo što je I.A. Gončarov napisao da je glavni lik "Jao od pameti" ne samo pametniji od svih drugih ljudi, već i "pozitivno" pametniji.

Ako obratite pozornost na drugi dio koncepta, postaje očito da ni Chatsky nije baš pametan: njegov način interakcije s društvom je krajnje nerazuman, on nije racionalan, u njegovom ponašanju, za razliku od ponašanja Molchalina, postoji nema “urednosti” i “umjerenosti”. "Fraser", "vrištač", "luda" - ovako je, na primjer, V. G. Belinsky okarakterizirao glavnog lika, i to je sasvim pošteno: Chatsky živi u stalnom sukobu, rado "ponižava", "ubada", voli sve da se "odijevaju u šaljivdžije", u njegovom životu nema razumnog sklada, ispunjen je stalnim antagonizmom, progresivni, gotovo nihilistički pogledi tjeraju njegovu umišljenu dušu na svađu.

U ruskoj književnosti dvosmisleni likovi česta su pojava. Dakle, o Chatskyju - glavnom liku "Jao od pameti" - nemoguće je sa sigurnošću reći je li pametan ili ne. S jedne strane, da, Chatsky je zdrava osoba, s druge strane, ne, on je, kao što je uobičajeno za ruskog intelektualca, glup u racionalnom smislu.

Ažurirano: 2018-05-26

Pažnja!
Ako primijetite pogrešku ili tipfeler, označite tekst i pritisnite Ctrl+Enter.
Tako ćete pružiti neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala vam na pažnji.

Galina Rebel

Je li Chatsky pametan

iliProvokacija kao način nastave književnosti

Lekcija na temu "Je li Chatsky pametan?" - Ovo je, da budem iskren, bila moja provokacija, pa treba nešto objasniti i komentirati.

No zadatak se pokazao iznimno teškim (a samim time i provokativnim):

Učenicima i njima samima nije lako razumjeti dvosmislena značenja Gribojedovljeva remek-djela, a ovdje su ipak morali postati organizatori riskantnog i vrlo teškog oblika nastave – sata debate. Osim toga, situaciju je zakompliciralo uvrštavanje fragmenta iz predstave Malog kazališta. A pozivanje na Puškinovo mišljenje nije pojednostavilo proces razumijevanja problema.

A sama provokativna ideja nastala je tijekom jednog od prethodnih učeničkih lekcija (komentirano čitanje 2 akcije): devetaši su nekako previše Pravo svi su odmah shvatili: Chatsky je napredna osoba, Famusov i društvo su retrogradni, Chatsky je pametan i uzvišen, njegovi protivnici su glupi i prizemni ... Formulacije su varirale, ali jednoglasnost u postavljanju naglasaka bila je potpuna, sumnjiva i neproduktivna.

Istodobno su se spotakli (priznajem, ne bez moje intervencije) o problem dramskog sukoba: što je to? gdje su mu prekretnice? i što je najvažnije - svodi li se na ideološko sučeljavanje društva Chatsky i Famus, odnosno "sadašnjeg stoljeća" i "prošlog stoljeća"?

Značajno je da proljeće akcije nije odmah osjetio i shvatio prvi - najbolji mogući! čitatelji komedija. “Glavnu grešku nalazite u planu”, doznajemo iz Gribojedova pisma prijatelju P.A. Katenin. U prvom Puškinovom pisanom odgovoru, ista tvrdnja plus poricanje obvezujuće ideje: “Čitao sam Chatskyja - u stihovima ima mnogo pameti i smijeha, ali u cijeloj komediji nema plana, nema glavne misli, nema istina"

Kakav je plan u tom kontekstu? Logika radnje, njezina opruga, njezina dramska napetost koju stvara i postavlja sukob.

Razumjeti predstavu umnogome znači razumjeti bit i faze razvoja sukoba.

U ovom slučaju uputno je odmaknuti se od naslova i od ključne riječi (korijena) za djelo “um”, kojom je komedija prožeta i sašivena. To je već očito, ali suvremeni čitatelj uz pomoć računala može postaviti odgovarajuću pretragu unutar teksta i lako se uvjeriti da gotovo svi likovi govore o pameti – o tome uglavnom govore, o svemu se ovdje mjeri.

Gribojedov je komediju nazvao “Jao od pameti” (u početku još kategoričnije: “Jao pameti”) – i tako, čini se, programirao percepciju i ocjene Čackog i njegovih protivnika.

Osim toga, u spomenutom pismu Kateninu, autor, obrazlažući svoj “plan”, daje posve nedvosmislenu ocjenu junaka: “... djevojka sama nije glupa, više voli budalu nego pametnu (ne zato što pamet nas grešnika bio običan, ne! A u mojoj komediji 25 budala na jednog zdravog); a ovaj čovjek je, naravno, u zavadi s društvom oko sebe, nitko ga ne razumije, nitko mu ne želi oprostiti, zašto je malo viši od ostalih..."

Pa ipak, unutar komedije ta jednoznačnost eksplodira – au lekciji ju je potrebno napuhati kako bi se ispitala njezina snaga i – opovrgnuti ili potvrditi, ali na novoj, dubljoj razini razumijevanja.

Tema uma počinje zvučati i prije pojave Chatskog. Zanimljivo je da Sophia mjeri "udvarače" upravo ovom kvalitetom. Prepričavajući svoj navodni san ocu, ona ovako opisuje svog tajnog odabranika:

Odjednom draga osoba, jedna od onih mi
Vidjet ćemo - kao da se znamo stoljeće,
Došao ovamo sa mnom; i dodvoravanje i pametan
Ali plašljiv... Znaš tko je rođen u siromaštvu...

Puffer dobiva upravo suprotnu karakteristiku:

Nije rekao pametnu riječ od svoje obitelji, -
Nije me briga što je iza toga, što je u vodi

Ali čim Sofya počne govoriti o Chatskom, um za nju gubi svoju nedvosmislenu privlačnost, koncept se počinje udvostručiti, komplicirati:

Oster, pametno elokventan,
Posebno sretan u prijateljima
Tako je mislio o sebi...
Napala ga je želja za lutanjem,
Oh! ako netko nekoga voli
Zašto tražiti pamet i voziti tako daleko?

Sukob se počinje pojavljivati ​​pojavom Chatskog, kada se oni tako očito ne poklapaju njegov žar, iskrenost, sretna očekivanja, oduševljenje susretom i nju hladnoća, neprijateljstvo, slabo skrivena neugoda pa čak i iritacija.

Zapravo zemljište dolazi u trenutku kada Chatsky, sasvim nevino, usput, slučajno, kao odgovor na Sofijin prijekor pretjerane govorljivosti za kontrast i primjer Odjednom prisjeća se Molchalin:

... Uzimam minutu,
Oživljena izlaskom s tobom,
I razgovorljiv; zar nema vremena
Da sam gluplji od Molchalina?

I nadalje, biti nesposoban zaustaviti se (stvarno razgovorljiv- a time se, čini se, nastoji prikriti neugodnost i ublažiti nastalu nelagodu), u hodu stvara duhovit, ubojito pogrdan portret ne samo samog Molchalina, nego i društva koje ga dočekuje:

...Usput, gdje je on?
Jeste li već prekinuli novinarsku šutnju?
Nekada su to bile pjesme gdje potpuno nove bilježnice
Vidi, zalijepi: molim otpis.
Pa ipak, on će dosegnuti određene stupnjeve,
Uostalom, danas vole glupane.

Tu dolazi do skidanja (neprimijećenog od strane glavnog lika), što postaje početak sukoba. Hladnoća i neugodnost Sofije odmah se izrode u neprijateljstvo, dobacuje ona na stranu(za sebe, za gledatelja): “Ne čovjek, zmija!”; pa čak i sljedeće, kao odgovor na njezinu jetku ironiju, gorljivo priznanje “A ipak te volim bez sjećanja.<…>Reci mi da idem u vatru: ići ću kao na večeru,” uzvraća nemilosrdno zlobnom šalom: „Da, dobro izgori, ako ne?

Odavde, napetost zapleta postojano i dosljedno raste sve dok ne dosegne vrhunac, koji ponovno provocira Sophiju. Više o tome u nastavku, ali za sada razjasnimo prirodu dotičnog sukoba: moralne i psihološke.

Mislim da psihološka komponenta ne treba dodatno objašnjavati, što se tiče moralne, jasno je iz gornjih riječi Chatskog da glupost Molchalin, o kojem on govori, sastoji se uglavnom u bez riječi, odnosno upravo u onom koji kasnije potvrđuje i sam Molčalin: “Ne usuđujem se izreći svoj sud”.

Glupost ovdje nije toliko intelektualna koliko moralna procjena: bezriječnost, bezličnost, s gledišta Chatskog, čine osobu apsolutno nezanimljivom, neodrživom. A Sofijin um, pun plašljivosti, privlači, pogotovo jer objašnjenje za takvu kombinaciju vidi u činjenici da je njezin odabranik "rođen u siromaštvu".

Treba odati počast Sofiji Pavlovnoj, koja se, inače, spremna oduprijeti onoj očevoj "tko je siromah, nije ti para", spremna boriti se za svoju ljubav. Chatskyju ne pada na pamet da mu upravo Sophia postaje glavni situacijski (zapletni) protivnik. A složenost situacije je u tome što je svatko od njih na svoj način u pravu: oboje brane svoju ljubav i svoj sustav vrijednosti.

O ideološki sukoba, organski izrasta iz moralno-psihološkog. Uzbuđen i zbunjen, Chatsky se, sat vremena nakon prvog pojavljivanja, vraća u kuću Famusovih s jednom jedinom temom i brigom - "o Sofiji Pavlovnoj", koju Famusov apsolutno točno hvata:

Uf, Bože oprosti mi! pet tisuća puta
Kaže isto!
Da Sofija Pavlovna na svijetu nije ljepša,
Da je Sofija Pavlovna bolesna, -

i apsolutno razumno zainteresiran za:

Reci mi, je li ti se svidjela?
Raspršio svjetlo; zar se ne želiš vjenčati?

Ali Chatsky nije spreman za svakodnevni, praktični zaokret teme, za raspravu o bračnim pitanjima - on je preplavljen emocijama („Bilo mi je u žurbi! .. Letio sam! Drhtao sam! Evo sreće, pomislio sam , blizu,” - tako će opisati svoje stanje u finalu), a kao odgovor - zatim hladnoću Sofije, zatim poslovnu oštroumnost njenog oca.

I počinje raditi "gluposti", osobito je drzak prema Famusovu: "Što ti treba?" I doista neumjesno lupeta na društveno-političke teme pred ljudima koji ga očito nisu u stanju razumjeti (Famusovu, koji jednostavno začepi uši, pridružuje se Skalozub, koji je u Chackijevim tiradama još manje zdrav). Treba pustiti školarce da se "brčkaju" oko Chackijeve "gluposti", a oni se trebaju razmnožavati tekstualni argumenti protiv Chatsky, i izazvati nezadovoljstvo s njim, potvrđujući to reakcijom drugih heroja na Chatskog.

No, pritom, učitelj ne smije upasti u zamku koju je sam postavio, a to se dogodilo našim učenicima u trenutku kada se u sažetku (i u lekciji) pojavilo kategorično “Ne” na pitanje hoće li Chatsky je bio pametan ...

Ne čine samo glupi ljudi gluposti, vrlo često pametni ljudi čine gluposti - iz raznih razloga, u različitim okolnostima, a onda sami sebi to predbacuju.

U slučaju Chatskyja sve je vrlo precizno i ​​suptilno motivirano. On nije došao propagirati svoje ideje – ali kada je isprovociran da progovori, on progovori, i otkrije se jaz između slobodoljublja i servilnosti, između samopoštovanja i servilnosti, između prosvijećenosti i agresivnog neznanja – tj. između "tekućeg stoljeća" i "prošlog stoljeća" ...

I taj ponor (ideološki sukob!) razdvaja ne samo Chatskog i Famusova, nego i Chatskog i Sofiju, jer se, zaljubivši se u Molchalina, ne buni protiv općeprihvaćenih pravila - naprotiv, računa na to da Molchalinova "plahost" i njegova sposobnost "da služi" osigurat će mu da uđe u krug ljudi i pojmova koji su joj poznati.

A s Puškinom se ne treba bojati polemizirati, jer je Puškin, po vlastitom priznanju, “slušao Čackog, ali samo jednom, i to ne s onom pažnjom koju zaslužuje”, a svoj epistolarni osvrt završio je u pismu Bestuževu. znakovitim riječima: »Pokažite mi da je ovo Gribojedov. Možda sam pogriješio u nečem drugom. Slušajući njegovu komediju, nisam kritizirao, nego uživao. Te su mi primjedbe padale na pamet kasnije, kad se više nisam mogla snaći. Barem govorim direktno, bez omalovažavanja, kao pravi talent.

Za razliku od Puškina, mi se možemo "nositi" - i dužni smo uvijek iznova "nositi se", odnosno provjeravati, s tekstom komedije o svakoj svojoj prosudbi.

Evo, na primjer, zašto je Chatsky iznenada upao u dugačak i složen (za mnoge sadašnje školarce ne manje šifriran nego za Skalozuba) monolog "A tko su suci? .."

Uostalom, na zahtjev Famusova, dosta je dugo šutio i promatrao kako se udvara gostu - zašto se nije ograničio na filozofsku, s političkim prizvukom, maksimu "Kuće su nove, ali predrasude su stare “, zašto je upao u ovaj strastveni i „neprimjereni” monolog?

Jer, upoznajući ga nužno sa Skalozubom, Famusov promatra Chackog kroz prizmu sustava odnosa, u kojem Molchalin djeluje kao vrijednosni orijentir, koji sam Chacky doživljava kao negativno polazište.

U monologu o Moskvi, objašnjavajući princip "regrutacije" u moskovskom "establišmentu", Famusov kaže:

Kod mene su zaposlenici stranaca vrlo rijetki;
Sve više sestara, šogorice;
Jedan Molchalin nije moj,
I onda taj posao.

I sada se ova pozicija "poslovnog" sluge s plemenitom dokolicom nudi kao jedina prihvatljiva za Chatskog:

Ne služi, odnosno ne nalazi nikakvu korist u tome,
Ali ako želite, bilo bi poslovno.

I imam što je, što nije,
Moj običaj je ovakav:
Potpisano, dakle s tvojih ramena.

Prema Famusovu, "s takvim umom", poput Čackog, morate biti "poslovni", poput Molchalina - drugim riječima, Famusov diskreditira i nivelira ono što Chatsky, prema svom osjećaju sebe, u osnovi suprotstavlja Molchalinu. Štoviše, čini to u ime cijelog društva: "Nisam jedini, svi osuđuju na isti način."

Ovdje Chatsky eksplodira: "A tko su suci?" ...

Kao što vidite, bez uzimanja u obzir moralno-psihološke pozadine, ideološki sadržaj drame nije sasvim jasan.

I vrhunac ima prvenstveno moralna i psihološka podrijetla i značenja, za koji rastuća ideologija.

“Netko je iz bijesa izmislio o njemu da je lud, nitko nije vjerovao, a svi to ponavljaju”, tako se opisuje u pismu Gribojedova.

Nitko osim Sophije nije mogao zadati tako bolan, precizan i razoran udarac.

Poznavala je i razumjela (!) Chatskog bolje od ikoga. Želio je pogledati u njezine oči pametan a radi veće uvjerljivosti odabrao Molchalina kao antiprimjer. Njoj je on priznao: "um i srce nisu u skladu"; u razgovoru s njom svoju ljubav prema njoj nazvao je ludošću (“Mogu se čuvati ludosti”).

Upotrijebila je oružje koje joj je on sam stavio u ruke: figurativno, metaforički izražavajući ljutnju riječima "On je poludio" i vidjevši da je bezimeni i bezlični trač spreman to shvatiti ozbiljno, dopustila je da se metafora okrene u dijagnozu:

Ah, Chatsky! Voliš sve oblačiti u šale,
Želite li isprobati na sebi?

Um Chatsky - njegovo glavno oružje, glavno dostojanstvo u njegovim vlastitim očima i neosporno dostojanstvo čak iu očima Famusova - upravo će podnošenjem Sofije biti proglašen ludilo.

I kada klimaktička epizoda(počinje odgovarajućim Sofijinim komentarom i traje do kraja trećeg čina) doseže vrhunac, ona, nezadovoljna postignutim, baca još cjepanica u vatru, pojačava Chatskyjev "milijun muka", pogoršava apsurdnost njegovih položaj.

Kao odgovor na pritužbu upućenu njoj -

Sophia svojim lukavo suosjećajnim, nemilosrdnim pitanjem: “Reci mi, što te toliko ljuti?” – izaziva još “neprimjereniji” od prethodnog, “luđi” monolog o “Francuzu iz Bordeauxa”.

I tek na samom kraju, tijekom čvorišta, Chatsky će shvatiti tko je bio njegov glavni "suparnik" i zlonamjernik, s kojim se slijepo borio, u kojem je u početku bio osuđen na poraz: "Dakle, još uvijek vam dugujem ovu fikciju?" ...

Ali najnepodnošljivije za njega nije čak ni ovo - gori, uvredljiviji od Sofijine prijevare, izbor koji je napravila:

…O moj Bože! koga si izabrao
Kad samo pomislim koga si više volio!

Ali ovdje opet nailazimo na isti problem: je li Chatsky pametan? Uostalom, Sophia mu je rekla za svoj stav prema Molchalinu! Izložio sam sve točku po točku i napravio zaključak (3 čina, 2 jav.): "Zato ga volim." A on ne samo da nije vjerovao, nego joj na kraju predbacuje:

Zašto me mami nada?
Zašto mi nisu direktno rekli
Što si svu prošlost u smijeh pretvorio?!

Predbacuje, naravno, nepravedno, brzopleto, braneći se od nanesene uvrede. Chatsky nema razloga zamjeriti Sofiji Pavlovnoj što ga je "namamila".

I zato nije vjerovao gotovo izravnim priznanjima ...

Pa prvo, ovo je opet iz kategorije onih gluposti na koje je spreman i pametan čovjek, pogotovo zaslijepljen ljubavlju.

Drugo, za Chatskyja, ovdje se ne radi samo o ljubavi, već u još većoj mjeri - o ljudskoj održivosti i smislu života općenito, o moralnim vrijednostima, koje, prema njegovim konceptima, čine srž postojanja osoba koja poštuje sebe i zaslužuje poštovanje drugih.

Važno je napomenuti da, sumirajući razgovor s Molchalinom, on ne govori o inteligenciji ili gluposti svog kolege, već o moralnom sadržaju ove osobe:

S takvim osjećajima, s takvom dušom
Ljubav!.. Varalica mi se nasmijala!

Chatskyjevo objašnjenje s Molchalinom (3 događaja, 3 čina) nismo slučajno učinili središnjom epizodom lekcije. Upravo ovaj razgovor omogućuje da se shvati da Molchalin, prvo, nije nimalo glup, kao što Chatsky tvrdi, i drugo, on uopće nije tako plašljiv kao što Sofija vidi - on, kako su dečki ispravno primijetili, čak i zgrabi inicijativu razgovora od Chatskog i, nezapaženo od potonjeg, prelazi u napad. S Chatskyjem, koji nema nikakav utjecaj u poslovnom okruženju, o kojem njemu, Molchalinu, ne ovisi razvoj karijere i položaj u društvu, dopušta sebi da bude prilično samouvjeren, iako se na kraju skriva u uobičajenim formulama: “ Ne usuđujem se izreći svoj sud”, “U mojim godinama ne treba se usuditi / Imati svoj sud.”

Značajno je da je odgovarajuća scena iz predstave Malog kazališta (redatelj S. Zhenovach) okrenula ne samo školsku djecu, već i studente prema Molchalinu (glumac A. Vershinin). Mladim gledateljima činio se ispravnijim, privlačnijim, suzdržanijim, vrijednijim od razbarušenog, nezgrapnog, nervoznog Chatskog (umjetnik G. Podgorodinsky). Dečki nisu uhvatili, nisu osjetili podli, lakejski podtekst Molcholinovog dobrog izgleda - i to nije krivnja kazališta, scena je odigrana briljantno, kao i cijela predstava.

Uostalom, Molchalin u ovoj sceni doista “preglumi” Chatskyja, jer je Chatsky uzbuđen, uzrujan, a Molchalin je nepokolebljiv i neranjiv na ironične injekcije Chatskyja, koji ne razumije, kao i sa takvi osjećaji, i sa takva duša Limenka biti voljen...

Ako ne razumije, onda nije pametan?

Dakle, pristojna osoba koja poštuje zakon ne razumije kako se može biti nepošten, lažno svjedočiti, krasti, silovati, ubijati.

Chatsky ne prihvaća Molchalina, odnosno ne dopušta mogućnost takvog ponašanja, takvog načina samopotvrđivanja, takvih životnih smjernica za sebe.

A za Sofiju, s kojom su, prema vlastitom priznanju, zajedno "odgajali, odrasli", s kojom ih je "navika da su svaki dan neraskidivo zajedno" povezala prijateljstvom iz djetinjstva, također ne dopušta ...

I u tome, usput, nije posve u krivu: naposljetku, Sophia je u određenoj mjeri doista "izmislila" Molchalina - njegovo pravo lice otkrit će joj se kada je Chatsky konačno shvati.

Zašto je momke "iskušao" Molchalin? Nije bilo dovoljno iskustva – čitalačkog, gledateljskog i, što je najvažnije, životnog.

Kako dijalektika nije bila dovoljna učiteljima početnicima za izazivanje rasprava protiv Chatsky, da ne dovede stvar do kategoričkog "ne".

Chatskog ne treba idealizirati, njemu to uopće nije potrebno. Gluposti govori i čini više puta kroz predstavu, ali te su gluposti organski sastavni dio njegova uma, nezainteresiranoga, širokoga, odvažnoga, usmjerenoga na bit stvari i pojava, a ne da iz njih izvuče osobnu korist. .

Visoki um Chatskyja suprotstavljen je prizemnom, lukavom umu Molchalina, pragmatičnom i ograničenom umu Famusova. Ispostavilo se da postoji čitava hijerarhija umova – i dobro je ako čovjek zna spojiti svjetovnu mudrost s intelektualnom odvažnošću i neovisnošću.

Ali prije ili kasnije neizbježno se pojavljuje situacija izbora, a mnogi ne mogu podrediti svoja sasvim razumna svakodnevna razmišljanja uzvišenom ludilu koje Chatsky pokazuje u umjetničkom djelu, au životu - njegov prototip P.Ya. Chaadaev, njegov tvorac A.S. Gribojedov i - A.S. Puškin, kojemu se Chatsky činio glupim.

O samom Puškinu se teško može reći da je išao prema prilikama iz njegove visoke pameti, kako stoji u studentskim bilješkama. Točnije, Ljermontov je to rekao, nazivajući Pjesnika "slugom časti". Ponekad idu naslijepo, u nedostatku neovisne volje. U slučaju Puškina, istina je suprotna: njegova je volja bila usmjerena na zaštitu i afirmaciju onih vrijednosti koje je za sebe smatrao nepromjenjivima.

Povijesne aluzije

Valja reći da Gribojedovljeva komedija Jao od pameti nije samo komedija ponašanja, ne samo komedija koja razotkriva zlostavljanje društva, a možda ni toliko ovi uobičajeni oblici komedije. Prožeta je historicizmom. Može se reći da su u Jau od pameti naznačeni čak i povijesni korijeni takvog izopačenog stanja moskovskog društva.

Zanimljivo je da su početne i završne točke nagoviještene u raznim replikama i monolozima. Čini se da je prvu takvu poantu ocrtao u šali, prilično ljutitoj, Chatsky o jednoj od moskovskih starica, tetki, koja je “... sva djevojka, Minerva? // Sve služavke Katarine Prve? Ovdje je početna točka tog povijesnog razdoblja na koje Gribojedov jasno upućuje - to je Katarina I., prva ruska carica. A Famusovljev monolog o Maksimu Petroviču odnosi se na posljednju caricu 18. stoljeća. - Katarina II: "Služio je Katarini pod caricom." A Chatsky je također ogorčen činjenicom da se ovdje informacije crpe iz novina iz "vremena Očakovskih i osvajanja Krima".

Dakle, povijesni korijeni ove moskovske države sežu u 18. stoljeće, u žensku vladavinu, stoljeće carica. Moskva je, takoreći, sačuvala nekadašnje oblike - i pogodovanje, i servilnost, i neznanje, svu tu nerazvijenost još uvijek moskovskog, ruskog, bolje rečeno svijeta 18. stoljeća, sve ono divljaštvo koje je bilo svojstveno 18. stoljeću. i prosvjetiteljstva u 19.st. Moskva još nije sanjala.

Chatskyjev test

Mnogo je takvih natuknica koje historiziraju "Jao od pameti" u komediji. U povijesnom smislu, sa stajališta historicizma, moramo sagledati i najsloženiju, kontroverznu sliku komedije - sliku Chatskog. Dakle, u ovom predavanju ćemo govoriti o glavnom liku komedije - Chatsky. Od samog pojavljivanja komedije na popisima, slika Chatskog izazvala je kontroverzu.

Štoviše, sam Puškin, najveći autoritet ne samo za nas, već i za svoje suvremenike, sumnjao je da je Chatsky doista inteligentna osoba, da je njegova tuga doista iz uma. “Jedina inteligentna osoba u komediji”, napisao je Puškin u pismu, “je Gribojedov. A Chatsky je upravo čuo dovoljno pametnih govora i ponavlja ih. Pametan čovjek neće bacati bisere pred Repetilove”, napominje Puškin. Ovo je dobro poznato pismo, bilo je poznato i Gribojedovu.

Gribojedov je na ovo pismo odgovorio prijekorom. Nije pisao direktno Puškinu, napisao je svoj odgovor Begičevu, ali je očito očekivao da će postati poznat i da će i on biti doveden Puškinu. On objašnjava plan svoje komedije, on opravdava Chatskog, objašnjava sve nesporazume koji mu se događaju u komediji. Jedan pametan protiv dvadeset i pet budala - prirodno je da je u vrlo teškoj, kontradiktornoj, čak dvosmislenoj poziciji.

Hajdemo shvatiti. Počnimo s činjenicom da je Chatsky doista junak visoke komedije. On je doista glavni junak. I autor se jasno kladi na svog junaka. U suprotnom, cijeli plan komedije pada u vodu, a njena ideja potkopana. Ali u isto vrijeme, autor je izuzetno riskantan. Već prvo pojavljivanje Chatskog u komediji, rekao bih, komplicirano je rimom. Chatsky je najavljen, a s kojom riječju se rimuje njegovo prezime? Uz riječ "glupa". Lisa moli da joj se oprosti glupi smijeh, a oni odmah objavljuju: "Aleksandar Andrejič Čatski je tu za vas." Chatsky je glup. Takva rima nije mogla biti slučajnost, autor nije mogao uvrijediti svog junaka nenamjernom dosjetkom. Ne, moramo biti više nego sigurni da je to potpuno svjesno.

Doista, test, neka vrsta Chatskyjeve inicijacije, je da on prolazi kroz cijeli niz glupih situacija, upada u jednu glupu situaciju za drugom. Da, već prva, zapravo, situacija kada on s ljubavlju, ispovijedima, u veseloj vrevi, računajući na oduševljen prijem, uleti u Sophijinu dnevnu sobu, a Sophia ga polije hladnoćom. Ovo već odmah stavlja Chatskog u glup položaj. U budućnosti, svaki razgovor između Chatskog i Sophije pretvara se u neugodnu situaciju za Chatskog. On čezne za njom, i što više čezne za njom, to je ona više ispunjena neprijateljstvom prema njemu. Ona više ne skriva to neprijateljstvo.

Chatsky, međutim, ne može napustiti Sofiju, ne vjeruje, želi provjeriti je li njezino srce slobodno. Je li to Molchalin? Nema nemoguće! I samo njegovo kašnjenje, njegova neizvjesnost u pogledu Sofijinih osjećaja stavlja ga u sve gluplji položaj. I potkopava, kako nam se čini, čak i intrigu komedije. Čitatelj od samog početka zna za Sofijin stav prema Chatskom. Chatsky je to svojom pronicljivošću i inteligencijom mogao naslutiti već u prvoj sceni. No, on se ipak želi uvjeriti, uvjeriti i s tim certifikatom stiže do samog kraja komedije. Evo jednog.

Kroz sve krugove smiješnog

Unaprijediti. Zamislite osobu koja se došla vjenčati. Mora se preporučiti ocu. Oni vode male razgovore, ali Chatsky očito nije sposoban za male razgovore. Famusov samodopadno grdi Chatskog: "To je to, svi ste ponosni!", pokušava ga urazumiti, prilično samozadovoljno, govori o Maksimu Petroviču. Chatsky na to izbija s filipicama, izbija u ljutiti monolog. Neka Famusovljeva reakcija na ovo bude neadekvatna: "On je karbonar!... On želi propovijedati slobodu!" Ali jedan zahtjev Famusova potpuno je legitiman: on je vlasnik kuće, ima pravo tražiti od Chatskog da ne uzima slobode s drugima, s trećim osobama. Ovo kompromitira Famusova, opasno je, konačno.

Umjesto toga, Chatsky, upravo pred trećim osobama, u prisutnosti Skalozuba, odvija takav monolog, koji je sam po sebi onemogućavao objavljivanje ili postavljanje komedije na pozornici - monolog izravno posvećen kmetstvu, monolog o seljacima koji rasprodan jedan po jedan: “Amori i Zefiri svi // rasprodani jedan po jedan”, o zlonamjernim feudalcima. Famusov je užasnut, i ne uzalud, taj je užas potpuno opravdan. I hvala Bogu da je Skalozub glup kao čep i ne razumije nijednu riječ, reagira samo na riječ "stražari", i ne razumije ništa drugo u Chatskyjevom monologu. Ali ipak, same ove riječi, samo ponašanje Chatskyja, koji kompromitira Famusova pred trećim stranama, nemoguće je ne samo u svijetu, nego je i upitno u bilo kojem društvu. I ovo je opet glupa situacija.

Glupe situacije su sve češće. Na balu je Chatsky potpuno suvišan, ali nije tako sumorno tih u kutu: ne može zauzeti pozu Byronovog ili Lermontovljevog lirskog junaka, tmurno gledajući u društvo. Ne, on progovara, priča prvo s jednim, pa s drugim, a svi su zazirali od njega i prije nego što su ga proglasili ludim. Intervenirao u razgovoru između Platona Mihajloviča i Natalije Dmitrijevne - to se očito nije svidjelo Nataliji Dmitrijevnoj. Rekao je neku primjedbu pred Khlestovom - Khlestova je nesretna. Kako god riječ, onda izvan mjesta. I, konačno, vrhunac svih ovih glupih odredbi je izlazak Chatskyja pred publiku u plesnoj dvorani, koja ga smatra ludim.

A vrhunac svih nevolja - Chatsky izgovara monolog "Francuz iz Bordeauxa", vrlo pametan, vrlo građanski visok, satiričan, lijep u svakom pogledu. Ali čim svi polako napuste dvoranu, ne ostaje ni jedan slušatelj, a Chatsky, u svom nagonu, to zasad niti ne primjećuje.

Naposljetku, Repetilov lijepog srca dovršava glupu situaciju, bacajući se za vrat Chatskyju, pun najprijateljskih osjećaja, i brblja, brblja, brblja, kao da parodira Chatskyja, sve ono visoko i lijepo što je u duši Chatskyja, iskriviti u lošem ogledalu, u krivom ogledalu, pretvoriti ga u sranje. I ovdje su glupe odredbe zatvorene, Chatsky je prošao kroz sve krugove smiješnog. Cijelo vrijeme ispada duhovit - prvo malo, pa sve više, da bi, na kraju, u ove dvije epizode, monologu "Francuz iz Bordeauxa" i susretu s Repetilovim, potpuno duhovit.

Ali ovo je vrlo riskantan potez Gribojedova, ovo je razvijena tehnika da se Chatsky ne ponizi i ne ismijava. Ponavljam, to bi uništilo cijelu strukturu komedije. Ne, da bude sve moćnija, sve uzvišenija, sve jadnija apoteoza na kraju. Činjenica je da bi ovaj smijeh, koji možda izazivaju neke odredbe Chatskog, trebao biti posebno gorak i služiti kao pomoć za ogorčenje. Doista, ispada da je visoki heroj sam protiv dvadeset i pet budala na pozornici - a imamo i desetke likova izvan pozornice, jedan strašniji od drugog! Ova pozicija Chatskog je nemoguća! Ne samo da je brak nemoguć, nemoguće je uopće biti na ovom svijetu...

Književnost

1. Vinokur G.O. "Jao od pameti" kao spomenik ruskog umjetničkog govora / Vinokur G.O. Odabrani radovi na ruskom jeziku. M., 1959.
2. Gershenzon M.O. Griboedovskaya Moskva. M., 1989.
3. Zorin A.L. "Jao od pameti" i ruska komedija 10-20-ih godina 19. stoljeća / Filologija. M., 1977, br. 5.
4. Lotman Yu.M. Decembrist u svakodnevnom životu / Lotman Yu.M. U školi poezije. Puškina. Ljermontova. Gogolja. M., 1988.
5. Piksanov N.K. Kreativna povijest "Jada od pameti". M., 1971.
6. Slonimsky A.L. "Jao od pameti" i komedija dekabrističkog doba / A.S. Gribojedov. 1795 - 1829. Zbornik članaka. M., 1946.
7. Solovjev V. Stanovanje i stanari. Filozofija i kompozicija "Jao od pameti" / Pitanja književnosti, 1970, br. 11.
8. Stepanov N.L. Gribojedov i Krilov / A.S. Gribojedov. 1795 - 1829. Zbornik članaka. M., 1946.
9. Tomashevsky B.V. Pjesnički sustav "Jao od pameti" / Stih i jezik. M.-L., 1959. (monografija).
10. Tynyanov Yu.N. Zaplet "Jao od pameti" / Tynyanov Yu.N. Puškin i njegovi suvremenici. M., 1969.
11. Fomichev S.A. Gribojedova u Petersburgu. L., 1982. (monografija).
12. Fomichev S.A. Komedija A.S. Gribojedov "Jao od pameti": Komentar. Knjiga za učitelja. M., 1983.

Zapravo, što bi nam se dogodilo da se umjesto opće zgodnog pravila: poštuj čin čina, uvede ono drugo, na primjer: poštuj pamet pameti?
A. S. Puškin

Gribojedov je svoju dramu nazvao "Jao od pameti". Ovaj se naziv može shvatiti i ozbiljno i ironično, ovisno o tome što se podrazumijeva pod riječju "um". Čini se da je dramaturg upotrijebio ovu riječ u značenju "kognitivne i mentalne sposobnosti osobe, sposobnosti logičkog razmišljanja" (Rječnik ruskog jezika AN SSSR-a u četiri toma. M .: Ruski jezik, 1981., sv. 4. , str. 488). Ova definicija podrazumijeva, prvo, filozofski um, visoku inteligenciju i, drugo, “zdrav razum, sposobnost procjene situacije, vaganja okolnosti i time se rukovoditi u svom ponašanju” (ibid.). Odvajanje i sukob ova dva značenja riječi “um” nalazimo, na primjer, u romanu “Rat i mir”, kada L. N. Tolstoj objašnjava nulti rezultat transformacija koje je Pierre Bezukhov proveo u svojim posjedima: poglavica upravitelj, vrlo glupa i lukava osoba, shvatio je pametnog i naivnog grofa i igrao se s njim kao s igračkom (2, 2, X).

Kada je A.S. Puškin i I.A. Goncharov govore o umu Chatsky, njihove procjene na prvi pogled su izravno suprotne. Puškin u pismu A. A. Bestuževu (krajem siječnja 1825.) navodi: “Sve što Chatsky kaže vrlo je pametno. Ali kome sve to govori? Famusov? puferica? Na balu za moskovske bake? Molchalin? To je neoprostivo. Prvi znak inteligentne osobe je da na prvi pogled znate s kim imate posla..." Gončarov piše u članku “Milijun muka” (1871.): “Chatsky nije samo pametniji od svih drugih ljudi, on je pozitivno pametan. Njegov govor kipi inteligencijom, duhovitošću. Ima srca, a osim toga besprijekorno je pošten. Jednom riječju, ova osoba nije samo inteligentna, već i razvijena, s osjećajem. Iz navedenih citata vidljivo je da Puškin misli na zdrav razum, odnosno svjetovnu pamet, a Gončarov na visoku inteligenciju, što znači da si autori ne proturječe.

Tek izašavši na pozornicu, Chatsky u svojim replikama s nekoliko, ali dobro ciljanih poteza, stvara duhovite portrete predstavnika famusovljevske Moskve: moskovskih "asova" stalnih članova engleskog kluba, "tabloidnih" lica, mladih teta, živahnih Francuza. , profesori njemačkog itd. Dalje u monolozima, protagonist ironično primjećuje "zasluge" "prošlog stoljeća", na koje je Famusov toliko ponosan: servilnost (zavidna karijera komornika Maksima Petroviča), strah od prosvjetljenja i znanosti ("Uzmite njezine knjige i spalite" njih” III, 21), mržnja prema ljudima koji žele živjeti vlastitim umom (“Njihovo neprijateljstvo je nepomirljivo sa slobodnim životom” II, 5), služba ne radi posla, već radi karijere ( “I uzmite nagrade i živite sretno” III, 3), itd. Chatsky daje briljantne karakteristike predstavnicima društva Famus: Skalozub (“Pikav, davljeni čovjek, fagot, Konstelacija manevara i mazurki” III, 1), Molchalin (“Niski štovatelj i biznismen” IV, 14), Famusov (“ Ljubitelj činova” IV, 14). Duhovite i točne ocjene i prosudbe Chatskog ukazuju na njegov neovisan i podrugljiv um, njegove briljantne analitičke (povezane s analizom pojava okolnog svijeta i ljudskih karaktera) sposobnosti.

U lukavstvu i snalažljivosti, odnosno svjetovnoj domišljatosti, društvo Famus nadmašuje pametnog Chatskog. Glupi Skalozub i lukavi Molchalin uspješno se snalaze u životu i stvaraju karijeru koja se ne da Chatskyju, neposrednoj i neovisnoj osobi. Skalozub i Molchalin dobro su svladali zakone društva Famus: osim poslovnih kvaliteta, a možda i prije njih, oni koji žele uspjeti u svojoj službi moraju imati sposobnost zadovoljiti svog šefa, pokazati svoje poštovanje i odanost:

Neka posjetitelji zijevaju u strop,
Čini se da šuti, da se premeće, da večera,
Zamijenite stolicu, podignite rupčić. (II, 2)

Chatsky, shvaćajući sve te trikove karijerista, prezrivo i snishodljivo se odnosi na takvu "nauku za uspjeh". I dalje. Uz svu svoju pametnu pronicljivost, nije vidio očito: Sophia je zaljubljena u Molchalina. Chatsky je podcijenio svog suparnika, kojeg je prezirno nazvao "budalom" (I, 7), "najjadnijim stvorenjem" (III, 1), a tihi službenik pokazao se vrlo spretnim lupežem i zaobišao protagonista i u ljubavi i u rangu: dok je Chatsky imao tri godine, putovao je i "tražio um" (I, 5), Molchalin je volio Sofiju i "dobio je tri nagrade" (III, 3). Chatsky je također podcijenio koheziju društva Famus -

U ljubavi izdajica, u neprijateljstvu neumornih,
Neukrotivi pripovjedači,
Nespretni mudraci, lukavi prostaci,
Zlokobne starice, starci... (IV, 14)

Društvo Famus nije pobijalo argumente mladog klevetnika, koji opet svjedoče o njegovom filozofskom umu, već se lako i jednostavno obračunalo s njim, pokazujući svjetovnu lukavštinu i proglašavajući ga ludim.

Dakle, može li se Chatsky nazvati pametnim ako se on sam pokušava boriti protiv cijelog društva Famus? Da, možete. Laik unaprijed zna da je to beznadežan slučaj: “Može li protiv svih!” (IV, 7) - uzvikuju Famusovljevi gosti. Ali postoje heroji koji, suprotno filistarskoj mudrosti, još uvijek idu protiv javnog mnijenja i zastarjelih pravila. Naravno da će konzervativna većina slomiti te "smutljivce", ali samo zato što ih je u početku malo. Na kraju će svakako doći do promjena u društvu, o čemu su sanjali prvi usamljeni hrvači. Stoga je, naravno, Gončarov u pravu kada je napisao da je Chatsky pobjednik i uvijek žrtva.

Naravno, dobro je kada je čovjekov um svestran. Ali ako odaberete, onda je, očito, filozofski um vredniji (um Chatskyja, a ne Molchalina), jer pomaže shvatiti i razumjeti svijet i ljude oko sebe. Lukavost i snalažljivost pomažu samo njihovom vlasniku da uspije u životu, a nakon što se dobiju činovi i novac, ozbiljnoj osobi život postaje dosadan (primjera za to ima mnogo u ruskoj književnosti - sudbina dr. Startseva iz priče A. P. Čehova " Ionych" ili službeni Kalinovich iz romana A.F. Pisemskog "Tisuću duša").

Prekrasnu komediju "Jao od pameti" napisao je početkom 19. stoljeća veliki ruski pisac Gribojedov. U ovom djelu Gribojedov se dotiče najvažnijih problema našeg vremena: političkih, društvenih i domaćih. Ali glavni sukob komedije su odnosi...

Aleksandar Sergejevič Gribojedov postao je poznat zahvaljujući jednom djelu za koje je Puškin rekao: “Njegova rukom napisana komedija “Jao od pameti” proizvela je neopisiv učinak i iznenada ga svrstala uz naše prve pjesnike.” Suvremenici su rekli...

“Gribojedov je “čovjek jedne knjige”, primijetio je V. F. Khodasevich. “Da nije bilo Jada od pameti, Gribojedovu uopće ne bi bilo mjesta u ruskoj književnosti.” Stvaralačka povijest komedije, na kojoj je dramatičar radio nekoliko godina, iznimno je složena....

Komedija Gribojedova "Jao od pameti" izvanredno je djelo ruske i svjetske dramaturgije. Autor postavlja i rješava važne probleme za svoje vrijeme: o javnoj službi, o domoljublju, o ljudskim odnosima. Prikazuje tugu inteligentne osobe, ...

Ženske slike u književnosti 19. stoljeća Ženske slike u književnosti 19. stoljeća Književnost je izvor iz kojeg mi, čitatelji, crpimo podatke o određenom vremenu. Djela 18. stoljeća - početak 19. stoljeća dajte nam priliku da živopisno, živopisno reproduciramo sliku ...

"Jao od pameti" jedino je nadaleko poznato djelo A. S. Gribojedova. Ova komedija nastala je u prvoj četvrtini devetnaestog stoljeća. Gribojedov je u svojoj komediji uspio odraziti sliku društva koje je bilo u velikoj potrebi za obnovom, za razbijanjem starog ...