Čechovas A. P

Labai simboliška. Pjesės „Vyšnių sodas“ simboliai yra ir pagrindiniai, ir smulkūs veikėjai. Pavyzdžiui, jie simbolizuoja seną nerūpestingą žemės savininko gyvenimą. Jų vaikystė ir jaunystė buvo išmatuota ir nerūpestinga. Jų tėvai nemokė vaikų taupyti ir dirbti. Todėl veikėjai pasensta ir tampa nebeaktualūs. Juos keičia atsakingo, kryptingo ir sėkmingo žmogaus simbolis. Spektaklyje tai yra Lopakhino atvaizdas.

Ermolai Lopakhin, kilęs iš paprastos šeimos. Jis užaugo Lyubovo akyse, o tai taip pat simboliška. Savo užsispyrimo, kruopštumo ir nuolatinio darbo dėka vyras praturtėjo. Nors pirklio įvaizdis gana prieštaringas, jis vis tiek simbolizuoja beribes žmonių galimybes.

Jis buvo iš paprastos neturtingos šeimos, kuri visą gyvenimą buvo „vergijoje“. Panaikinus baudžiavą, Ermolai, turėdami „verslumo“ braižą, pradėjo daug dirbti. Jo darbas nenuėjo veltui. Netrukus vyras „užsidirbo“ neblogą turtą.

Čechovas iš karto supažindino skaitytojus su šiuo personažu. Lopakhinas, laukdamas sugrįžtančio Liubovo Ranevskajos, užmiega kėdėje viename iš kambarių. Tai rodo, kad fiziškai pavargęs žmogus užmigs beveik bet kurioje pozicijoje.

Ermolai taip pat yra naujovių simbolis. Jis iš karto pasiūlo problemos sprendimą, tačiau nei Gajevas, nei Ranevskaja toks variantas nėra patenkinti.

Pats vyšnių sodas yra simbolinis. Jis siejamas su to meto Rusija, kuri buvo nuosmukio. Norint gerokai pagerinti piliečių gyvenimą, reikalingos reformos ir pokyčiai. Visiems reikia atsikratyti vyšnių sodo, Gajevo, Ranevskajos, Lopakhino ir Trofimovo. Tačiau vien iškirpti nepakaks. Jo vietoje turėtų būti kažkas, galintis pakeisti buvusį grožį ir atnešti finansinę gerovę.

Ranevskajos nenoras spektaklyje skirtis su dvaru reiškia tik tai, kad herojei sunku priprasti prie naujo, bijodama nežinomybės. Niekas nenori keisti savo gimtojo gyvenimo būdo, bet tokiu atveju tai padaryti bus būtina, vardan naujos gyvybės ir ateities kartų gerovės.

Kalbant apie Petrą, jis yra netinkamumo simbolis. Viena vertus, vyras pataria „atsikratyti seno“ – raktus mesti į šulinį. Tiesą sakant, jis, neturėdamas savo namų, yra priverstas būti dvare, o tai reiškia, kad jis yra visiškai priklausomas nuo tų pačių raktų. Vyras tvirtina, kad šiame gyvenime prie nieko nesikabina. Kad visos pasaulinės problemos žmogui svetimos, bet jis pats nerimauja dėl savo senų pamestų varpų ir labai džiaugiasi, kai Varja jas suranda ir atiduoda. Vyro elgesys tik atskleidžia jo smulkmenišką sielą. Jis stengiasi atrodyti kitoks kitų žmonių akyse, o ne toks, kaip kiti. kalba apie kitą gyvenimą, žydintį ir ramų, kurio jis pats niekada nematė. Tik Anė atsako į jo „pamokslus“. Mergina reprezentuoja jaunystę, naivumą, tyrumą ir naujas galimybes.

Čechovas specialiai atrinko kontroversiškus personažus. Negalima sakyti, kad vienas yra teigiamas ar neigiamas personažas. Galbūt dėl ​​to autorius į vieną kūrinį sugebėjo „sutalpinti“ tiek daug skirtingų simbolių.

Paskutinis praėjusios eros akordas

Spektaklyje „Vyšnių sodas“ sodo simbolis užima vieną centrinių vietų. Šis darbas nubrėžė brūkšnį visam A. P. Čechovo darbui. Būtent su sodu autorius lygina Rusiją, įdėdamas šį palyginimą į Petios Trofimovo burną: „Visa Rusija yra mūsų sodas“. Bet kodėl tai vyšnių sodas, o ne, pavyzdžiui, obelų sodas? Pastebėtina, kad Čechovas sodo pavadinimo tarimą ypač pabrėžė būtent per raidę „E“, o Stanislavskiui, su kuriuo buvo diskutuojama apie šią pjesę, skirtumas tarp „vyšnių“ ir „vyšnių“ sodo nebuvo. iš karto paaiškės. O skirtumas, anot jo, buvo tas, kad vyšnia yra sodas, galintis nešti pelną, ir jo visada reikia, o vyšnia yra praeinančio lordo gyvenimo saugotoja, žydi ir auga, kad džiugintų estetinį skonį. jo savininkai.

Čechovo dramaturgija linkusi į veiksmą įtraukti ne tik veikėjus, bet ir juos supančią aplinką: jis tikėjo, kad tik aprašant kasdienybę ir rutininius reikalus galima iki galo atskleisti veikėjų charakterius. Būtent Čechovo pjesėse atsirado „povandeninės srovės“, kurios suteikė judėjimą viskam, kas įvyko. Kitas Čechovo pjesių bruožas buvo simbolių naudojimas. Be to, šie simboliai turėjo dvi kryptis – viena pusė buvo tikra ir turėjo labai objektyvų kontūrą, o antroji – sunkiai suvokiama, tai galima pajusti tik pasąmonės lygmenyje. Tai atsitiko Vyšnių sode.

Spektaklio simbolika slypi ir sode, ir už scenos girdimuose garsuose, ir net sulaužytoje Epikhodovo biliardo lazdoje, ir Petios Trofimovo kritime nuo laiptų. Tačiau gamtos simboliai, apimantys supančio pasaulio apraiškas, Čechovo dramaturgijoje yra ypač svarbūs.

Pjesės semantika ir veikėjų požiūris į sodą

Vyšnių sodo simbolio reikšmė spektaklyje jokiu būdu nėra atsitiktinė. Daugeliui tautų žydinčios vyšnios simbolizuoja tyrumą ir jaunystę. Pavyzdžiui, Kinijoje pavasariniai žiedai, be išvardintų reikšmių, siejami su drąsa ir moterišku grožiu, o pats medis yra sėkmės ir pavasario simbolis. Japonijoje vyšnių žiedas yra šalies ir samurajų emblema, reiškia klestėjimą ir turtus. O Ukrainai vyšnia yra antrasis simbolis po viburnumo, reiškiantis moterišką principą. Vyšnia asocijuojasi su gražia jauna mergina, o vyšnių sodas dainų kūrime yra mėgstamiausia pasivaikščiojimų vieta. Vyšnių sodo, esančio prie namo Ukrainoje, simbolika yra didžiulė, būtent jis išvaro iš namų piktąsias jėgas, veikdamas kaip talismanas. Net buvo tikėjimas: jei prie trobos nėra sodo, tai aplink ją būriuojasi velniai. Perkraustymo metu sodas liko nepaliestas, kaip priminimas apie jo šeimos kilmę. Ukrainai vyšnia yra dieviškas medis. Tačiau spektaklio pabaigoje gražus vyšnių sodas patenka po kirviu. Ar tai ne perspėjimas, kad dideli išbandymai laukia ne tik herojų, bet ir visos Rusijos imperijos?

Ne veltui Rusija lyginama su šiuo sodu.

Kiekvienam veikėjui sodo simbolis komedijoje „Vyšnių sodas“ turi savo reikšmę. Spektaklio veiksmas prasideda gegužę, kai pražysta vyšnių sodas, kurio likimą turi spręsti šeimininkai, o baigiasi vėlyvą rudenį, kai visa gamta sušąla. Žydėjimas primena Ranevskajai ir Gajevui jų vaikystę ir jaunystę, šis sodas buvo šalia jų visą gyvenimą, ir jie tiesiog neįsivaizduoja, kaip jis gali išnykti. Jie jį mėgsta, žavisi ir tuo didžiuojasi, sakydami, kad jų sodas įtrauktas į vietovės orientyrų knygą. Jie supranta, kad gali prarasti savo turtą, bet negali susisukti į galvą, kaip galima iškirsti gražų sodą ir jo vietoje pastatyti kažkokią vasarnamį. Ir Lopakhin mato pelną, kurį gali atnešti, tačiau tai tik paviršutiniškas požiūris į sodą. Mat jį įsigijęs už milžiniškus pinigus, nepalikdamas jokių šansų aukcione konkurentams jį užvaldyti, pripažįsta, kad šis vyšnių sodas yra geriausias, kokį tik yra matęs. Pirkimo triumfas visų pirma susijęs su jo pasididžiavimu, nes neraštingas žmogus, kuriuo save laikė Lopakhinas, tapo šeimininku ten, kur jo senelis ir tėvas „buvo vergai“.

Petya Trofimov labiausiai abejinga sodui. Jis pripažįsta, kad sodas gražus, džiugina akį, suteikia tam tikrą reikšmę jo šeimininkų gyvenimui, tačiau kiekviena šakelė ir lapelis pasakoja apie šimtus baudžiauninkų, kurie dirbo, kad sodas klestėtų ir kad šis sodas yra baudžiavos reliktas. tai turi būti baigta. Jis bando tai perteikti Anijai, kuri myli sodą, bet ne tiek, kiek jos tėvas, pasiruošęs jo laikytis iki paskutinio. Ir Anė supranta, kad išsaugant šį sodą neįmanoma pradėti naujo gyvenimo. Būtent ji ragina savo mamą išeiti, kad galėtų įkurti naują sodą, o tai reiškia, kad būtina pradėti kitokį gyvenimą, kuris leistų jai įsilieti į to meto realijas.

Visą gyvenimą ten tarnavęs Firsas yra glaudžiai susijęs su dvaro ir sodo likimu. Jis per senas, kad pradėtų ką nors iš naujo, o tokią galimybę turėjo, kai buvo panaikinta baudžiava ir norėjosi su juo susituokti, bet įgyti laisvę jam būtų nelaimė, apie tai jis kalba tiesiai. Jis giliai prisirišęs prie sodo, prie namo, prie šeimininkų. Jis net neįsižeidžia, kai sužino, kad buvo pamirštas tuščiuose namuose, arba dėl to, kad nebeturi jėgų ir yra jam abejingas, arba dėl to, kad supranta: senoji egzistencija baigėsi, ir jam nėra nieko. ateitis. O kaip simboliškai Eglės mirtis atrodo kertamo sodo garsams, taip yra dėl to, kad finalinėje scenoje persipina simbolių vaidmuo – nutrūkusios stygos garsas paskęsta kirvio smūgių garsuose, rodo, kad praeitis negrįžtamai dingo.

Rusijos ateitis: šiuolaikinis požiūris

Viso spektaklio metu akivaizdu, kad veikėjai yra susiję su vyšnių sodu, vieni labiau, kiti mažiau, tačiau būtent per santykį su juo autorius bandė atskleisti jų prasmę praeities, dabarties ir laiko erdvėje. ateities. Vyšnių sodo simbolis Čechovo pjesėje yra Rusijos simbolis, atsidūręs savo raidos kryžkelėje, kai ideologijos, socialiniai sluoksniai susimaišo ir daugelis tiesiog neįsivaizduoja, kas bus toliau. Bet tai pjesėje parodyta taip neįkyriai, kad net pastatymą nelabai vertinęs M. Gorkis prisipažino, kad tai jame pažadino gilią ir nepaaiškinamą melancholiją.

Šiame straipsnyje atlikta simbolikos analizė, pagrindinio spektaklio simbolio vaidmens ir reikšmės aprašymas padės 10 klasės mokiniams rašant esė tema „Sodo simbolis komedijoje „ Vyšnių sodas“.

Darbo testas

Rašinio planas
1. Įvadas. Čechovo pjesių meninis originalumas
2. Pagrindinė dalis. Simbolinės A. P. komedijos detalės, vaizdai, motyvai Čechovas. Spektaklio garso ir spalvų efektai
— Vyšnių sodo įvaizdis ir jo reikšmė komedijoje
— Balta spalva ir jos reikšmė „Vyšnių sode“
— Meninių detalių vaidmuo ir simbolika. Spektaklio klavišų vaizdas
— Garso efektai, muzikos garsai ir jų vaidmuo komedijoje
— Kurtumo motyvas ir jo reikšmė spektaklyje
— Vaizdų simbolika
3. Išvada. Simbolinių detalių, motyvų, vaizdų reikšmė Čechove

Pjesėse A.P. Čechovui svarbus ne išorinis įvykiškumas, o autoriaus potekstė, vadinamosios „povandeninės srovės“. Dramaturgas atlieka didelį vaidmenį įvairiose meninėse detalėse, simboliniuose vaizduose, temose ir motyvuose, taip pat garso ir spalvų efektuose.
Čechovui pats pjesės pavadinimas yra simbolinis. Vyšnių sodo įvaizdis, kuriame telpa visas pjesės siužetas, kiekvienam pagrindiniam veikėjui suteikia ypatingą reikšmę. Taigi Ranevskajai ir Gajevui šis vaizdas yra namų, jaunystės, grožio simbolis, galbūt viso to, kas nutiko gyvenime. Lopakhinui tai yra jo sėkmės, triumfo, savotiško keršto už praeitį simbolis: „Vyšnių sodas dabar yra mano! Mano! (Juokiasi.) Dieve mano, Dieve mano, mano vyšnių sodas! Pasakyk man, kad aš girtas, iš proto, kad aš visa tai įsivaizduoju... (Tampo kojomis.) Nejuok iš manęs! Jei tik mano tėvas ir senelis išliptų iš kapų ir žiūrėtų į visą tą įvykį, kaip jų Ermolai, sumuštas, beraštis Ermolai, kuris bėgo basomis kojomis žiemą, kaip tas pats Ermolai nusipirko dvarą, iš kurio gražiausia. nėra nieko pasaulyje. Nusipirkau dvarą, kuriame mano senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net į virtuvę neįleisdavo. Aš sapnuoju, tai tik įsivaizduoju, tai tik atrodo...“ Petja Trofimovas vyšnių sodą lygina su Rusijos įvaizdžiu: „Visa Rusija yra mūsų sodas. Žemė yra didelė ir graži, joje yra daug nuostabių vietų“. Kartu šis veikėjas čia pristato nelaimės, kančios, gyvenimo kitų sąskaita motyvą: „Pagalvok, Anė: tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo baudžiauninkai, kuriems priklausė gyvos sielos, ir ar tai tikrai gali būti, kad iš kiekvienos vyšnios sode, iš kiekvieno lapo, iš žmogaus nežiūri iš kiekvieno kamieno, ar tikrai negirdi balsų... Savai gyvoms sieloms - juk tai atgimė jus visus, kurie gyveno anksčiau ir dabar gyvena, kad tavo mama, tu, dėdė nebepastebi, kad gyveni skoloje, kažkieno sąskaita, tų žmonių sąskaita, kurių neįsileidi toliau už prieškambarį...“ Autorei, regis, žydintis vyšnių sodas – grožio ir tyrumo simbolis, o jo kirtimas – buvusios harmonijos pažeidimas, kėsinimasis į amžinus, nepajudinamus gyvenimo pamatus. Komedijoje paties vyšnių sodo simboliu tampa sodininko atsiųsta puokštė (pirmas veiksmas). Mirus sodui, iš herojų atimama praeitis, iš tikrųjų atimami namai ir šeimos ryšiai.
Vyšnių sodo vaizdas į spektaklį įveda baltą spalvą kaip tyrumo, jaunystės, praeities, atminties simbolį, bet kartu ir kaip artėjančio sunaikinimo simbolį. Šis motyvas girdimas tiek personažų pastabose, tiek daiktų, drabužių detalių, interjerų spalviniuose apibrėžimuose. Taigi pirmajame veiksme Gajevas ir Ranevskaja, grožėdamiesi žydinčiais medžiais, prisimena praeitį: „Gajevas (atidaro kitą langą). Visas sodas baltas. Ar pamiršai, Lyuba? Ši ilga alėja eina tiesiai, tiesiai, kaip ištemptas diržas, ji spindi mėnulio naktimis. Ar prisimeni? Ar tu pamiršai? - „Lyubov Andreevna (žiūri pro langą į sodą). O, mano vaikystė, mano tyrumas! Miegojau šiame darželyje, iš čia žiūrėjau į sodą, kiekvieną rytą su manimi pabusdavo laimė, o tada jis buvo lygiai toks pat, niekas nepasikeitė. (Juokiasi iš džiaugsmo.) Visas, visas baltas! O mano sodas! Po tamsaus, audringo rudens ir šaltos žiemos tu vėl jaunas, kupinas laimės, dangiškieji angelai tavęs neapleido...“ Liubovas Andreevna sode mato „velionę motiną balta suknele“. Šis vaizdas taip pat numato artėjančią sodo mirtį. Balta spalva spektaklyje pasirodo ir kaip personažų kostiumų detalės: Lopakhin „baltoje liemenėje“, Firsas užsimauna „baltas pirštines“, Charlotte Ivanovna – „balta suknele“. Be to, vienas iš Ranevskajos kambarių yra „baltas“. Kaip pastebi mokslininkai, šis spalvų aidas sujungia veikėjus su sodo įvaizdžiu.
Kai kurios meninės detalės spektaklyje taip pat yra simbolinės. Taigi, visų pirma, tai yra raktai, kuriuos Varya nešiojasi su savimi. Pačioje pjesės pradžioje jis atkreipia dėmesį į šią detalę: „Įeina Varya, ant diržo yra krūva raktų“. Čia iškyla namų šeimininkės ir šeimininkės motyvas. Ir iš tiesų, autorius šią heroję apdovanoja kai kuriais iš šių bruožų. Varja atsakinga, griežta, savarankiška, moka tvarkyti namus. Tą patį raktų motyvą plėtoja Petya Trofimov pokalbyje su Anya. Tačiau čia šis motyvas, duotas herojaus suvokime, įgauna neigiamą atspalvį. Trofimovui raktai yra žmogaus sielos, proto, paties gyvenimo nelaisvė. Taigi, jis ragina Anę išsivaduoti nuo nereikalingų, jo nuomone, ryšių ir pareigų: „Jei turi ūkio raktus, tai mesk į šulinį ir išeik. Būk laisvas kaip vėjas“. Tas pats motyvas girdimas ir trečiajame veiksme, kai Varja, sužinojusi apie turto pardavimą, iš nevilties meta raktus nuo grindų. Lopakhin paima šiuos raktus ir pažymi: „Ji išmetė raktus, nori parodyti, kad ji čia nebėra meilužė...“. Spektaklio pabaigoje visos durys užrakinamos. Taigi raktų atsisakymas čia simbolizuoja namų praradimą, šeimos ryšių nutrūkimą.
Ir triukšmo efektai, ir muzikos garsai spektaklyje įgauna ypatingą reikšmę. Taigi pirmojo veiksmo pradžioje sode gieda paukščiai. Čechovas šią paukščių giesmę koreliuoja su Anės įvaizdžiu, su pjesės pradžios mažoru. Pirmojo veiksmo pabaigoje skamba pypkė, kurią groja piemuo. Šiuos tyrus ir švelnius garsus žiūrovas taip pat sieja su Anės, herojės, kuriai autorė simpatizuoja, įvaizdžiu. Be to, jie pabrėžia švelnius ir nuoširdžius Petjos Trofimovo jausmus jai: „Trofimovas (su emocijomis): Mano saulė! Mano pavasaris! Toliau antrajame veiksme skamba Epikhodovo daina: „Ką man rūpi triukšminga šviesa, kokie mano draugai ir priešai...“. Ši daina pabrėžia veikėjų susiskaldymą, tikro tarpusavio supratimo stoką. Kulminaciją (žinią apie dvaro pardavimą) „Vyšnių sode“ lydi žydų orkestro garsai, sukuriantys „puotos per marą“ efektą. Išties žydų orkestrai tuo metu buvo kviečiami groti laidotuvėse. Ermolai Lopakhin triumfuoja pagal šią muziką, bet Ranevskaja graudžiai verkia. Spektaklio leitmotyvas – nutrūkusios stygos skambesys. Tyrėjai (Z.S. Paperny) pastebėjo, kad būtent šis garsas Čechovoje sujungia veikėjus. Iš karto po jo visi pradeda galvoti ta pačia kryptimi. Tačiau kiekvienas veikėjas šį garsą paaiškina savaip. Taigi, Lopakhinas mano, kad „kažkur toli kasyklose nukrito kubilas“, Gajevas sako, kad jis rėkia „kažkoks paukštis... kaip garnys“, Trofimovas mano, kad tai „erelis pelėda“. Ranevskajai šis paslaptingas garsas sukelia neaiškų nerimą: „Dėl kažkokių priežasčių tai nemalonu“. Ir galiausiai, Firsas tarsi apibendrina viską, ką pasakė herojai: „Prieš nelaimę buvo taip pat: pelėda rėkė, o samovaras nepaliaujamai dūzgė“. Taigi šis garsas simbolizuoja artėjančią vyšnių sodo mirtį, herojų atsisveikinimą su praeitimi, kuri negrįžtamai dingo. Tas pats nutrūkusios stygos garsas Čechove kartojamas ir pjesės pabaigoje. Čia pakartojama jo prasmė, ji aiškiai apibrėžia laiko ribą, praeities ir ateities ribą. Kirvio garsai finale įgauna tą pačią reikšmę „Vyšnių sode“. Tuo pačiu metu kirvio garsą lydi Lopakhino užsakyta muzika. Muzika čia simbolizuoja „naują“ gyvenimą, kurį turėtų matyti jo palikuonys.
Kurtumo motyvas spektaklyje įgauna simbolinę prasmę. Ir jis skamba ne tik senojo tarno Firso pavidalu, kuris „blogai girdi“. Čechovo veikėjai vienas kito negirdi ir nesupranta. Taigi tyrinėtojai ne kartą pastebėjo, kad „Vyšnių sodo“ veikėjai kiekvienas kalba apie savo dalykus, tarsi nenorėdami gilintis į aplinkinių problemas. Čechovas dažnai vartoja vadinamuosius „pasyviuosius“ monologus: Gajevas kalba apie spintą, Ranevskaja – į savo kambarį – „vaikų“, į sodą. Tačiau net ir kreipdamiesi į kitus veikėjai iš tikrųjų tik nurodo savo vidinę būseną ir išgyvenimus, nesitikėdami jokio atsako. Taigi, būtent iš šios perspektyvos antrajame veiksme Ranevskaja kreipiasi į savo pašnekovus („O, mano draugai“), trečiajame veiksme Piščikas taip pat kreipiasi į Trofimovą („Aš pilnakraujis...“). Taigi dramaturgas spektaklyje akcentuoja žmonių susiskaldymą, jų susvetimėjimą, šeimyninių ir draugiškų ryšių pažeidimą, kartų tęstinumo ir būtino laikų ryšio pažeidimą. Bendrą nesusipratimo atmosferą nurodo Ranevskaja, atsigręžusi į Petiją: „turime tai pasakyti kitaip“. Atrodo, kad Čechovo personažai gyvena skirtingose ​​dimensijose. Tarpusavio supratimo trūkumas sukelia daugybę vidinių konfliktų. Kaip pastebi daugelis tyrinėtojų, kiekvienas veikėjas turi savo konfliktą. Taigi, Ranevskaja yra mylinti mama, lengvai bendraujanti, maloni ir subtili prigimtis, turinti puikų grožio jausmą, kuri iš tikrųjų visus leidžia į pasaulį. Petya Trofimov visada sako, kad „reikia dirbti“, bet jis pats yra „amžinas studentas“, nepažįstantis tikrojo gyvenimo ir kurio visos svajonės yra utopinės. Lopakhin nuoširdžiai myli Ranevskajos šeimą, tačiau tuo pat metu triumfuoja vyšnių sodo laidotuvėse. Čechovo herojai tarsi pasiklydę laike, kiekvienas vaidina savo tragikomediją.
Pjesėje simboliški ir pačių veikėjų įvaizdžiai. Taigi Epikhodovas simbolizuoja absurdišką, juokingą žmogų, nevykėlį. Jis buvo pramintas „dvidešimt dvi nelaimės“. Ranevskaja ir Gajevas įkūnija praeitį, Petya Trofimov ir Anya – iliuzinę ateitį. Praeities simboliu spektaklyje tampa ir namuose pamiršta senoji tarnaitė Firsė. Ši paskutinė scena taip pat iš esmės simbolinė. Ryšys tarp laikų nutrūksta, herojai praranda savo praeitį.
Taigi meninių detalių, vaizdų, motyvų, garso ir spalvų efektų simbolika sukuria spektaklyje emocinę ir psichologinę įtampą. Dramaturgo keliamos problemos įgauna filosofinę gelmę ir iš laikinosios plotmės perkeliamos į amžinybės perspektyvą. Čechovo psichologizmas taip pat įgauna dramoje anksčiau negirdėto gylio ir sudėtingumo.

Turinys
Įvadas.................................................. ...................................................... ..............................3
1. Simbolis kaip literatūros reiškinys................................................ ......................................7
1.1 Simbolio samprata.................................................. .....................................................7
1.2 Sąvokos „simbolis“ formavimas................................................. ..............................8
1.3 Simbolių sąvokos................................................ .....................................10
1.4 Simbolio tyrimas A.P. darbuose. Čechovas..................................14
2. Simboliai dramoje A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“................................................ .......16
2.1 Sodo simbolio dviprasmiškumas Čechovo dramoje...................................16
2.2 Simbolinės detalės Čechovo dramoje………................................................20
2.3 Garsiniai simboliai dramoje................................................ ..............................................22
Išvada................................................ .................................................. ..........26
Naudotos literatūros sąrašas.................................................. ......................................28

Įvadas
Čechovas yra vienas nuostabiausių mūsų kultūros reiškinių. Klasiko Čechovo pasirodymas buvo netikėtas ir kažkaip iš pirmo žvilgsnio, iš pirmo žvilgsnio neįprastas: bet kokiu atveju viskas apie jį prieštaravo visai rusų klasikinės literatūros patirčiai.
Antono Pavlovičiaus Čechovo kūrybai skirta daug tiek vidaus, tiek Vakarų dramos kūrinių. Rusijos ikirevoliucinė ir sovietinė čekų studija yra sukaupusi didelę tiriamojo, tekstinio ir komentuojamojo darbo patirtį. Jau priešrevoliuciniais metais pasirodė straipsniai, kuriuose Čechovo proza ​​ir drama susilaukė gilios interpretacijos (M. Gorkio, V. G. Korolenkos, N. K. Michailovskio, F. D. Batiuškovo straipsniai).
Sovietmečiu buvo imtasi didžiulio darbo renkant ir leidžiant literatūrinį A. P. paveldą. Čechovas apie jo gyvenimo ir kūrybos tyrimą. Čia reikėtų paminėti S.D. Balukhatogo (Poetikos klausimai. – L., 1990), kuriame pagrindžiami teoriniai požiūriai į naujosios psichologinės-realistinės dramos analizę. Knyga G.P. Berdnikovas „A.P. Čechovas: daugiau ideologinių ir moralinių ieškojimų“ iš serijos „Įstabių žmonių gyvenimas“ šiandien laikoma viena autoritetingiausių Čechovo biografijų. Be to, čia Čechovo kūryba atsiskleidžia 18980–1900 m. socialinio gyvenimo kontekste. Kitoje savo knygoje „Chechovas dramaturgas: tradicijos ir naujovės Čechovo dramoje“ G.P. Berdnikovas sutelkia dėmesį į Čechovo novatoriškos dramaturgijos formavimosi istoriją, taip pat į svarbiausius visos Čechovo naujoviškos dramos sistemos bruožus. Kartu knygoje bandoma suprasti gyvą ryšį tarp Čechovo dramaturgijos ir rusų realistinio teatro tradicijų. Taigi pagrindinė darbo problema yra Čechovo teatro tradicijos ir naujovių klausimas bei jo vieta rusų realistinės dramos istorijoje, plačiau – rusų realistinio teatro istorijoje. Tyrimas atliekamas nuosekliai chronologiškai, kiekviena pjesė laikoma nauju visos Čechovo novatoriškos dramos sistemos raidos etapu.
Straipsniai A.P. Skaftymovas „Apie formos ir turinio vienovę Čechovo „Vyšnių sode“, „Apie Čechovo pjesių konstravimo principų klausimą“ jau tapo klasika. Čia, kaip ir kituose savo darbuose, mokslininkas per holistinę meno kūrinio interpretaciją atkuria asmeninę kūrybinę tiesą ir dvasinį, moralinį menininko idealą. Šiuose straipsniuose pateikiama sisteminė Čechovo pjesių siužeto ir kompozicinių ypatybių analizė.
Z.S. Paperny knygoje „Priešingai visoms taisyklėms...“: Čechovo pjesės ir vodeviliai“ kalba apie tai, kad neįmanoma visko pasakyti apie Čechovo kūrybą. Sovietinio literatūros kritiko kūryba nagrinėjo Čechovo pjesių ir vodevilių meninį pobūdį sąsajose su rašytojo šiuolaikine tikrove.
Monografijos A.P. Chudakovo „Čechovo poetika“ ir „Čechovo pasaulis: atsiradimas ir patvirtinimas“ buvo naujas žodis čekų studijose. Ir nors pirmasis kūrinys išleistas dar 1971 m., jame jau matyti atitrūkimas nuo sovietinei literatūros kritikai tradicinių formuluočių. Naujų požiūrių į rašytojo kūrybą kūrimas plėtojamas kitame tyrėjo darbe, kuriame sisteminė-sinchroninė Čechovo kūrybos analizė buvo tęsiama istorine-genetine analize.
Knygoje V.I. Kamjanovo „Laikas prieš belaikiškumą: Čechovas ir modernybė“ pateikia naują požiūrį į rusų rašytojo kūrybos analizę. Autorius siūlo Čechovo kūrinius nagrinėti neatsiejamai vienybe ir tuo pačiu skirtingais požiūriais: laiko tėkmę pasakojimuose, romanuose ir pjesėse, religinio tikėjimo klausimus meninėje šviesoje, gamtos įvaizdį kaip pagrindą. pasaulio harmonija. Tuo pat metu Kamjanovas vienas pirmųjų iškėlė klausimą apie Čechovo kūrybos įtaką XX amžiaus antrosios pusės rusų literatūrai.
Šiuo metu nuolat leidžiami rinkiniai „Čechovo biuletenis“ ir „Jaunieji Čechovo tyrinėtojai“, kuriuose publikuojami jaunųjų Čechovo mokslininkų straipsniai. Dažniausiai šios studijos yra apie kai kuriuos atskirus rašytojo kūrybos aspektus.
Tuo pačiu metu nėra atskirų kūrinių, skirtų vaizdiniams-simboliams tyrinėti Čechovo dramaturgijoje. Tuo pat metu dabar literatūros studijose daug dėmesio skiriama netyrinėtiems Čechovo kūrinių lygiams. Todėl galime kalbėti apie šio darbo aktualumą.
Mūsų tyrimo tikslas – ištirti vaizdinius-simbolius A.P. dramaturgijoje. Čechovai (pagal pjesės „Vyšnių sodas“ pavyzdį), jų vieta ir vaidmuo meninėje kūrinių sistemoje.
Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šias užduotis:
1. Apibrėžti „simbolio“ sąvoką ir pateikti pagrindines jos sąvokas;
2. Nustatyti simbolius, būdingiausius A. P. kūrybai. Čechovas;
3. Nustatyti simbolių vietą ir vaidmenį meninėje Čechovo dramaturgijos sistemoje.
Šioms problemoms spręsti tinkamiausias yra istorinis-kultūrinis metodas.
Šį darbą sudaro įvadas, du skyriai, išvados ir literatūros sąrašas, kurį sudaro 51 pavadinimas. Pirmame kūrinio skyriuje „Simbolis kaip literatūros reiškinys“ nagrinėjama simbolio, kaip literatūros, meno ir filosofijos termino, formavimasis. Šiame skyriuje taip pat apibūdinami pagrindiniai požiūriai į simbolių tyrimą A.P. Čechovas.
Antrajame skyriuje „Simboliai dramoje A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“ spektaklio „Vyšnių sodas“ pavyzdžiu parodo simbolių vaidmenį ir reikšmę Čechovo dramaturgijoje.
Šio darbo šaltinis buvo surinkti A.P. darbai. Čechovas 12 tomų:
Čechovas, A.P. Surinkti kūriniai 12 tomų T. 9: Pjesės 1880-1904 / A.P. Čechovas. – M.: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960. – 712 p.

1. Simbolis kaip literatūros reiškinys
1.1 Simbolio samprata
Simbolio samprata yra daugialypė. Neatsitiktinai M.Yu. Lotmanas jį apibrėžė kaip „vieną polisemantiškiausių semiotikos mokslų sistemoje“, o A.F. Losevas pažymėjo: „Simbolio sąvoka tiek literatūroje, tiek mene yra viena iš miglotiausių, painiausių ir prieštaringiausių sąvokų“. Tai visų pirma paaiškinama tuo, kad simbolis yra viena iš pagrindinių filosofijos, estetikos, kultūros studijų ir literatūros studijų kategorijų.
Simbolis (gr. symbolon – ženklas, identifikavimo ženklas) yra universali estetinė kategorija, atskleidžiama lyginant, viena vertus, su gretimomis meninio vaizdo kategorijomis, kita vertus – ženklu ir alegorija. Plačiąja prasme galime teigti, kad simbolis yra atvaizdas, paimtas jo žymėjimo aspektu, o tai ženklas, apdovanotas visu vaizdo organiškumu ir neišsemiamu dviprasmiškumu. S.S. Averincevas rašo: „Objekto vaizdas ir gili prasmė simbolio struktūroje pasirodo kaip du poliai, neįsivaizduojami vienas be kito, bet ir atskirti vienas nuo kito ir generuojantys simbolį. Pereinant į simbolį vaizdas tampa „skaidrus“: prasmė „šviečia“ per jį, suteikiama būtent kaip semantinis gylis, semantinė perspektyva.
Literatūros enciklopedinio žodyno autoriai esminį skirtumą tarp simbolio ir alegorijos įžvelgia tame, kad „simbolio reikšmės negalima iššifruoti paprastomis proto pastangomis, ji neatsiejama nuo vaizdo struktūros, neegzistuoja kaip tam tikra racionali formulė, kurią galima „įterpti“ į vaizdą, o paskui iš jo išgauti“ . Čia taip pat tenka ieškoti simbolio specifikos ženklo kategorijos atžvilgiu. Jei grynai utilitarinei ženklų sistemai polisemija yra tik kliūtis, kenkianti racionaliam ženklo funkcionavimui, tai kuo ji polisemiškesnė, tuo simbolis prasmingesnis. Pati simbolio struktūra siekiama per kiekvieną konkretų reiškinį suteikti holistinį pasaulio vaizdą. Simboliai gali būti daiktai, gyvūnai, žinomi reiškiniai, daiktų ženklai, veiksmai.
Simbolio semantinė struktūra yra daugiasluoksnė ir skirta aktyviam vidiniam suvokėjo darbui. Simbolio reikšmė objektyviai realizuojasi ne kaip buvimas, o kaip dinamiška tendencija; tai ne duota, o duota. Šios reikšmės, griežtai kalbant, negalima paaiškinti redukuojant iki vienareikšmiškos loginės formulės, o patikslinti galima tik koreliuojant ją su tolimesniais simboliniais ryšiais, kurie lems didesnį racionalų aiškumą, bet nepasieks grynų sąvokų.
Simbolio interpretacija yra dialoginė žinojimo forma: simbolio reikšmė realiai egzistuoja tik žmonių bendravimo viduje, už kurio ribų galima pastebėti tik tuščią simbolio formą. „Dialogas“, kurio metu vyksta simbolio suvokimas, gali būti sutrikdytas dėl klaidingos vertėjo pozicijos.
I. Mashbits-Verov pažymi, kad „simbolio kilmė yra labai senovinė, nors konkrečiomis istorinėmis sąlygomis atsiranda naujų simbolių arba keičiasi senųjų reikšmė (pavyzdžiui, svastika yra senovinis gyvybės medžio simbolis, dabar jis yra fašizmo simbolis).
1.2 „simbolio“ sąvokos formavimas
Nors simbolis yra toks pat senovinis kaip ir žmogaus sąmonė, filosofinis ir estetinis supratimas ateina palyginti vėlai. Mitologinė pasaulėžiūra suponuoja nediferencijuotą simbolinės formos ir jos reikšmės tapatybę, atmetančią bet kokį simbolio atspindį, todėl atmetamas bet koks simbolio prigimtį suvokiantis vaizdas.
Nauja situacija antikinėje kultūroje susidaro po Platono eksperimentų konstruojant antrinę, t.y. „simbolinė“ tikrąja prasme, filosofinė mitologija. Platonui buvo svarbu apriboti simbolį pirmiausia nuo ikifilosofinio mito. Nepaisant to, kad helenistinis mąstymas nuolat painioja simbolį su alegorija, Aristotelis sukūrė simbolių klasifikaciją: skirsto juos į sutartinius („vardai“) ir natūraliuosius („ženklai“).
Viduramžiais ši simbolika egzistavo kartu su didaktiniu alegorizmu. Renesansas paaštrino intuityvų suvokimą atvira polisemija, bet nesukūrė naujos simbolio teorijos, o mokslinės knygos alegorijos skonį atgaivino barokas ir klasicizmas.
Alegorijos ir simbolio atskyrimas galutinai susiformavo tik romantizmo epochoje. Alegorijos ir simbolio, daugiausia romantizmo ir simbolizmo, priešpriešos aktualizavimo laikotarpiais simboliui skiriama meninio idealo vieta. Reikšmingų pastabų apie simbolio prigimtį yra Karlo Filipo Moritzo darbuose. Jis galvoja, kad grožio negalima paversti kitu pavidalu: „Mes patys egzistuojame – tai mūsų didingiausia ir kilniausia mintis“. Visi būdingi meno apraiškos bruožai sutelkti vienoje sąvokoje, kurią romantikai vėliau pavadino žodžio simboliu.
Daugiatomiame F. Kreutzerio veikale „Senovės tautų simbolika ir mitologija...“ (1810-12) pateikta simbolių tipų klasifikacija („mistinis simbolis“, išskleisdamas uždarą formą tiesiogiai išreikšti begalybę, o. „plastinis simbolis“, siekiantis sutalpinti semantinę begalybę uždaroje formoje). Dėl A.V. Schlegelio poetinė kūryba yra „amžinoji simbolizacija“, o vokiečių romantikai, suprasdami simbolį, rėmėsi brandžiu J. V. Goethe, kuris visas prigimtinės žmogaus kūrybos formas suprato kaip prasmingus ir kalbančius gyvo amžinojo formavimosi simbolius. Skirtingai nei romantikai, Goethe simbolio nepagaunamą ir nedalomumą sieja ne su mistiniu anapusiniu, o su per simbolį išreiškiamų principų gyvybine organiška prigimtimi. G.V.F. Hegelis (kalbėdamas prieš romantikus, simbolio struktūroje pabrėžė racionalistinę, simbolinę pusę („simbolis visų pirma yra tam tikras ženklas“), paremtą „konvencija“.
Simbolio supratimas įgauna ypatingą vaidmenį simbolikoje. Simbolistai sintezę ir įtaigą laikė vienu iš svarbiausių simbolinės poezijos principų, simbolis turi turėti šias savybes. Atrodo paradoksalu, kad nepaisant simbolio sąvokos suabsoliutinimo, simbolika nesuteikė aiškaus supratimo apie skirtumą tarp simbolio ir kitų kategorijų. Simbolistinėje aplinkoje žodis „simbolis“ turėjo daug reikšmių. Visų pirma, jis daug kartų buvo painiojamas su alegorija ir mitais. Simbolizmo era davė impulsą ir „akademiniam“, griežtai moksliniam simbolių tyrinėjimui. XX amžiaus mokslinė sąmonė vienu ar kitu laipsniu plėtoja simbolių idėjas, atsispindinčias simbolistų estetikoje.
1.3 Simbolių sąvokos
Faktinio mokslinio požiūrio į simbolį pradžia galima laikyti sistemingą simbolizmo tyrimą, kurį atliko tiesioginiai to laikmečio įpėdiniai – kitos kartos filologai. Čia pirmiausia reikėtų paminėti V.M. Žirmunskis ir kiti Sankt Peterburgo mokyklos mokslininkai.
V.M. Žirmunskis savo veikale „Metafora Rusijos simbolistų poetikoje“ (1921 m. birželio mėn.) apibrėžė simbolį taip: „Simbolis yra ypatingas metaforos atvejis – objektas arba veiksmas (tai paprastai yra daiktavardis arba veiksmažodis), imamasi apibūdinti. psichinė patirtis“. Vėliau jis beveik pažodžiui atkartojo šią formuluotę straipsnyje „Aleksandro Bloko poezija“: „Simboliu poezijoje vadiname ypatingą metaforos tipą - išorinio pasaulio objektą ar veiksmą, nurodantį dvasinio ar mentalinio pasaulio reiškinį. pagal panašumo principą“. Neabejotina, kad pats V. M. Žirmunskis puikiai suprato, kad „ypatinga metaforos rūšis“ nėra viskas, ką simbolis neša. Jo formuluotės apribojimai buvo akivaizdūs nuo pat pradžių. Ir pirmiausia stilistiškai. Simbolis pagal Žirmunskį iš tikrųjų yra ikisimbolistinis simbolis, šimtmečius gyvavęs tiek liaudies dainose, tiek religinėje literatūroje (liturginėje poezijoje ir net mistinėje lyrikoje).
Viena iš labiausiai išplėtotų ir apibendrinančių simbolio sampratų pagal savo vaidmenį ir reikšmę žmogaus gyvenime, sukurta daugiausia veikiant rusų simbolikams, priklauso XX amžiaus pirmosios pusės vokiečių filosofui E. Cassireriui. Savo veikale „Patyrimas apie žmogų: įvadas į žmogaus kultūros filosofiją. Kas yra žmogus? (1945) jis rašė: „Žmonėms tarp receptorių ir efektorių sistemos, kurios yra visose gyvūnų rūšyse, yra trečioji grandis, kurią galima pavadinti simboline sistema“. Anot Cassirerio, simbolinė žmogaus gyvenimo erdvė atsiskleidžia ir plečiasi ryšium su rasės progresu, civilizacijos raida: „Visa žmogaus pažanga mąstant ir patyrus šį tinklą išgrynina ir kartu stiprina“.
Kaip rašo K.A Svasyan, „klausimas, ar yra tikrovė be simbolio, Cassirerio apibūdinamas (kaip filosofiškai netinkamas ir mistiškas.<...>Cassireris neneigia tyčinio simbolio, nurodančio „kažką“, pobūdžio. Tačiau šiuo „kažkuo“ jis turi omenyje pačios formos formavimo funkcijos vienybę, tai yra simbolinio veikimo taisykles. Tarsi pratęsdamas Cassirerio mintis, žymus dvidešimtojo amžiaus kalbininkas E. Sapiras 1934 m. rašė: „...Individas ir visuomenė, nesibaigiančiame abipusiame simbolinių gestų mainuose, stato piramidinę struktūrą, vadinamą civilizacija. „Plytų“, kuriomis grindžiama ši struktūra, yra labai mažai.
A.F.Losevas skiria simbolį ir kitas jam artimas kategorijas. Pakalbėkime apie skirtumą tarp simbolio ir ženklo bei alegorijos. Simbolis, anot Losevo, yra begalinis ženklas, t.y. be galo daug reikšmių turintis ženklas.
A.F.Losevas mano, kad viena iš pagrindinių simbolio charakteristikų yra signifikuojamojo ir signifikanto tapatybė. „Simbolis yra arena, kurioje susitinka signifikantas ir reiškiamasis, kurie neturi nieko bendro“. To, kas simbolizuojama simboliu, buvimas vienu metu tapo viena iš pagrindinių P. Florenskio žodžių filosofijos idėjų. „Iš vieno objekto į kitą perkelta prasmė taip giliai ir visapusiškai susilieja su šiuo objektu, kad nebeįmanoma jų atskirti vieno nuo kito. Simbolis šiuo atveju yra visiškas idėjinio daikto vaizdinio susipynimas su pačiu daiktu. Simbolyje būtinai randame identitetą, abipusį reiškiamo daikto ir jį žyminčio ideologinio vaizdinio pralaidumą.
Anot Losevo, simbolis kaip meninis vaizdas siekia realizmo. Tačiau jei darysime prielaidą, kad vienintelis simbolio kriterijus yra realizmas, riba tarp simbolio ir meninio vaizdo bus ištrinta. Tiesą sakant, bet koks vaizdas yra simbolinis.
Lotmano simbolio teorija organiškai papildo Losevo teoriją. Anot Lotmano, „būdami svarbus kultūrinės atminties mechanizmas, simboliai perkelia tekstus, siužetus ir kitus semiotikos darinius iš vieno kultūros sluoksnio į kitą“. Simbolis gali priklausyti ne tik individualiam kūrybiškumui. Ši simbolio savybė lemia jo artumą mitui.
E.K. Sozina laiko „tobuliausia ir kartu apibendrinančia simbolologijos liniją, kuri per Platoną tęsiasi nuo seniausių laikų iki šių dienų“, M.K. Mamardašvilis ir A.M. Piatigorskis, pasiūlytas jų 1982 m. darbe „Simbolis ir sąmonė. Metafiziniai sąmonės, simbolikos ir kalbos apmąstymai“. Autoriai siekia interpretuoti simbolį „sąmonės prasme“. Jie simbolį supranta kaip daiktą, „kuris vienu galu „išsikiša“ daiktų pasaulyje, o kitu „paskęsta“ sąmonės tikrovėje“. Tuo pačiu metu simbolis jų supratimu yra praktiškai beprasmis: „bet koks simbolio turinys veikia kaip visiškai tuščias apvalkalas, kuriame sudaromas ir struktūrizuojamas tik vienas turinys, kurį mes vadiname „sąmonės turiniu“. Dėl simbolį užpildančio sąmonės turinio tai yra daiktas. Be to, Mamardašvilis ir Pyatigorskis išskiria 2 pagrindinius simbolių tipus: pirminį ir antrinį. Pirminiai simboliai (ir su jais koreliuojantys pirminiai mitai) „glūdi spontaniško sąmonės gyvenimo ir spontaniško atskirų psichinių mechanizmų santykio su sąmonės turiniais lygmenyje“, t.y. jie susiję su kosmine sąmone ir neturi tinkamos žmogiškosios išraiškos. Antriniai simboliai „atsiranda mitologinės sistemos lygmenyje, kuri kaip pati sistema yra ideologinio (mokslinio, kultūrinio ir kt.) kūrimo, interpretavimo rezultatas“, jie atsiranda kalboje, kultūroje ir visuomenėje. Mamardašvilis ir Pjatigorskis daug dėmesio skyrė daugialypės simbolio interpretacijos problemai, susijusiai su „supratimo – žinojimo“ problema: „interpretacijų gausa yra būdas būti (o ne išreikšti!) turiniu, kuris yra simbolizuojamas“.
1.4 Simbolio tyrimas A.P. darbuose. Čechovas
Pirmą kartą simbolio problema A.P. Čechovą pozavo A. Bely straipsnyje „Čechovas“ (1907). Jis pažymi, kad, nepaisant rusų realistų tradicijų tęsimo, Čechovo kūryboje „yra tikrosios simbolikos dinamitas, galintis išsprogdinti daugelį tarpinių rusų literatūros tendencijų“. Kalbėdamas apie pseudorealistines ir pseudo-simbolines XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios rusų literatūros tendencijas, Bely Čechovo kūrybos metodą vadina „skaidriu“ realizmu, nevalingai susiliejusiu su simbolika.
A. Bely tęsia Čechovo, kaip realisto-simbolisto, teiginį esė rinkinyje „Žalia pieva“ (1910). Čia pagrindinis rusų simbolisto dėmesys atkreipiamas į bendrų bruožų identifikavimą Čechovo ir Maurice'o Maeterlincko kūryboje, tačiau tuo pat metu Čechovo simboliai yra „plonesni, skaidresni, mažiau apgalvoti. Jie išaugo į gyvenimą, visiškai įsikūniję į realybę. Tame pačiame straipsnyje A. Bely įrodo, kad tikroji simbolika sutampa su tikruoju realizmu, nes „simbolis yra tik patirties eksponentas, o patirtis (asmeninė, kolektyvinė) yra vienintelė tikrovė“.
D. P. taip pat kalba apie Čechovo kūrybos metodo artumą Maeterlinckui. Mirskis. Jis taip pat pažymi, kad visi rusų rašytojo kūriniai „yra simboliniai, tačiau daugumoje simbolikos simbolika nėra išreikšta taip konkrečiai, ji žaviai miglota.<…>„Tačiau Čechovo simbolika pasiekė didžiausią raidą jo pjesėse, pradedant nuo „Žuvėdros“.
A.P. Chudakovas tikriausiai yra vienas iš nedaugelio sovietinėje literatūros kritikoje, kuris tiesiogiai išdėstė Čechovo detalių simboliką. Jis taip pat trumpai apibūdina šias simbolines detales: „Jo simboliai nėra kažkokie „ypatingi“ objektai, kurie gali būti paslėpto „antrinio plano“ ženklas jau savo fiksuota ar lengvai atspėjama prasme. Įprasti kasdienės aplinkos objektai veikia taip. Chudakovas taip pat atkreipė dėmesį į kitą svarbią simbolių detalę: „Simbolinis Čechovo subjektas priklauso dviem sferoms iš karto - „tikrajai“ ir simbolinei - ir nė vienai iš jų nėra didesnė už kitą. Jis nedega viena lygia šviesa, o mirga – kartais simboline, kartais „tikra“ šviesa.
Šiuolaikinėje literatūros kritikoje simbolių buvimas A.P. Čechovas jau neginčijamas. Šiuo metu čekų mokslininkai domisi tam tikrais simbolikos klausimais rašytojo kūryboje.
Taigi simbolis yra vienas seniausių kultūros ir literatūros reiškinių. Nuo seniausių laikų ji traukė ir rašytojų, ir tyrinėtojų dėmesį. Sunku tirti „simbolio“ sąvoką dėl jos dviprasmiškumo ir klasifikacijų įvairovės. Literatūrologų teigimu, rusų realistinėje literatūroje A. P. kūriniai patraukia dėmesį tuo, kad akcentuoja simbolines detales. Čechovas.

2. Simboliai dramoje A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“
2.1 Sodo simbolio polisemija Čechovo dramoje
Pagrindinis spektaklio veikėjas – A.P. Čechovas – ne žmogus, o sodas, ir ne bet koks sodas, o gražiausias sodas Žemėje, apie kurį net užsimenama Enciklopediniame žodyne. Vaizdinė sodo simbolika lemia pjesės ir jo siužeto struktūrą, tačiau paties sodo simbolio vienareikšmiškai interpretuoti negalima. Centrinė kūrinio šerdis yra vyšnių sodas – nuo ​​žydėjimo iki aukciono: „sklypas apima maždaug šešis mėnesius nuo ilgos sodo biografijos, minimos net enciklopedijoje – paskutinius šešis mėnesius, kurie baigiasi eigoje. sklypo“, – rašo V.I. Kamjanovas. Vyšnių sodo vaizdas yra visapusiškas, į jį sutelktas siužetas, personažai, santykiai. Vyšnių sodo vaizdas yra visapusiškas, į jį sutelktas siužetas, personažai, santykiai.
Paskutinėje Čechovo pjesėje visi siužeto elementai sukoncentruoti į šį simbolį: pradžia („...jūsų vyšnių sodas parduodamas už skolas, aukcionas numatytas rugpjūčio dvidešimt antrąją...“), kulminacija (Lopakhino žinutė apie vyšnių sodo pardavimą) ir galiausiai baigtis („O, mano brangusis, mano švelnus, gražus sodas!.. Mano gyvenimas, mano jaunystė, mano laimė, atsisveikink!..“).
„Vyšnių sode“ simbolis nuolat plečia savo semantiką. Jis pasirodo jau pirmuosiuose pjesės puslapiuose, ir, pasak V.A. Kosheleva, „simboliniai šio įvaizdžio bruožai iš pradžių pateikiami „kasdieniu“ pavidalu. Ranevskajai ir Gajevui sodas yra jų praeitis:
„Liubovas Andreevna (žiūri pro langą į sodą). O, mano vaikystė, mano tyrumas! Miegojau šiame darželyje, iš čia žiūrėjau į sodą, kiekvieną rytą su manimi pabusdavo laimė, o tada jis buvo lygiai toks pat, niekas nepasikeitė. (Juokiasi iš džiaugsmo.) Visas, visas baltas! O mano sodas! Po tamsaus, audringo rudens ir šaltos žiemos tu vėl jaunas, kupinas laimės, dangiškieji angelai tavęs neapleido...“
Vyšnių sodas Ranevskajai ir jos broliui Gajevui yra šeimos lizdas, jaunystės, klestėjimo ir buvusio grakštaus gyvenimo simbolis. Sodo šeimininkai jį mėgsta, nors nemoka nei išsaugoti, nei išsaugoti. Jiems vyšnių sodas yra praeities simbolis.
Pirmajame veiksme minima, kad Gajevui yra penkiasdešimt vieneri metai. Tai reiškia, kad jo jaunystėje sodas jau prarado ekonominę reikšmę, o Gajevas ir Ranevskaja įprato jį vertinti pirmiausia dėl unikalaus grožio. Šio dosnaus gamtos grožio, kurio negalima suvokti pelningumo požiūriu, simboliu tampa gėlių puokštė, pirmuoju veiksmu, įnešama iš sodo į namus, laukiant šeimininkų atvykimo. I.V. Gračiova primena, kad Čechovas harmoningą vienybę su gamta laikė „viena iš būtinų žmogaus laimės sąlygų“.
Ranevskaja, žiūrėdama į sodą, džiaugsmingai žavisi: „Koks nuostabus sodas! Baltos gėlių masės, mėlynas dangus...“. Anė, pavargusi nuo ilgos kelionės, prieš miegą svajoja: „Rytoj ryte atsikelsiu ir bėgsiu į sodą...“. Net ir dalykiška Varja, vis kažkuo užsiėmusi, akimirkai pasiduoda pavasarinio gamtos atsinaujinimo žavesiui: „...Kokie nuostabūs medžiai! Dieve mano, oras! Varnėnai dainuoja! . Gamta spektaklyje pasirodo ne tik kaip peizažas, bet kaip socializuotas gamtos simbolis.
Vyšnių sodas yra ne tik tobulos laimės, vaikystės ir nekaltumo simbolis, bet ir kritimo, praradimo ir mirties simbolis. Per vyšnių sodą teka upė, kurioje nuskendo septynerių metų Ranevskajos sūnus:
„Anya (mąsliai). Prieš šešerius metus mirė mano tėvas, po mėnesio upėje nuskendo mano brolis Griša, gražus septynerių metų berniukas. Mama neištvėrė, išėjo, išėjo neatsigręždama...“
Lopakhinas, kurio tėvas buvo baudžiauninkas savo seneliui ir tėvui Gajevui, visiškai kitoks požiūris į sodą. Jam sodas yra pasipelnymo šaltinis: „Jūsų dvaras yra vos dvidešimt mylių nuo miesto, šalia jo yra geležinkelis, o jei vyšnių sodas ir žemė prie upės yra padalinti į vasarnamius ir tada išnuomoti. už vasarnamius, tada turėsi mažiausiai dvidešimt tūkstančių pajamų per metus“. Šį sodą jis vertina tik praktiniu požiūriu:
„Lopakhinas. Vienintelis nuostabus dalykas šiame sode yra tai, kad jis yra labai didelis. Vyšnios gimsta kartą per dvejus metus, ir nėra kur jų dėti, niekas jų neperka.
Vyšnių sodo poezija Lopakhinui neįdomi. V.A. Košelevas mano, kad „jį traukia kažkas naujo ir kolosalaus, kaip pajamas gaunančios aguonos „tūkstantis desiatinų“.<…>Tradicinio „sodo“ žydėjimas jam neįdomus būtent dėl ​​to, kad jis „tradicinis“: naujasis gyvenimo šeimininkas įpratęs visame kame – taip pat ir estetiniuose – ieškoti naujų vingių.
Pačioje pjesės konstrukcijoje sodas – atpažįstamas šios „poetinės“ būties pradžios ženklas – taip tampa neišvengiamu simboliu, siejamu su tradicija. Ir jis taip elgiasi visą likusį pjesės laiką. Čia Lopakhinas dar kartą primena apie valdos pardavimą: „Primenu, ponai: rugpjūčio dvidešimt antrąją vyšnių sodas bus parduotas“.
Neseniai jis įrodinėjo, kad šis sodas buvo nuostolingas ir jį reikia sunaikinti. Sodas pasmerktas sunaikinimui – ir šia prasme jis tampa simboliu, nes šio naikinimo rezultatas yra ne kas kita, kaip geresnio gyvenimo palikuonims užtikrinimas: „Įsirengsime vasarnamius, pamatys mūsų anūkai ir proanūkiai. čia naujas gyvenimas...“. Tuo pačiu metu Lopakhinui dvaro ir vyšnių sodo įsigijimas tampa sėkmės simboliu, atlygiu už ilgametį darbą: „Vyšnių sodas dabar yra mano! Mano! (Juokiasi.) Dieve mano, Dieve mano, mano vyšnių sodas! Pasakyk man, kad aš girtas, išsikrausčiusi, kad visa tai įsivaizduoju... (Trupina kojomis.)<…>Nusipirkau dvarą, kuriame mano senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net į virtuvę neįleisdavo. Aš sapnuoju, tai tik įsivaizduoju, tai tik atrodo...“
Dar vieną simbolinio sodo įvaizdžio prasmę pristato studentė Petya Trofimov pjesėje:
„Trofimovas. Visa Rusija yra mūsų sodas. Žemė didelė ir graži, joje daug nuostabių vietų. Pagalvok, Anija: tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo baudžiauninkai, kuriems priklausė gyvos sielos, ir argi žmonės nežiūri į tave nuo kiekvienos sodo vyšnios, nuo kiekvieno lapo, iš kiekvieno kamieno. tikrai girdi balsus... Savos gyvos sielos - juk tai atgimė jus visus, kurie gyvenote anksčiau ir dabar gyvenate, kad mama, tu, dėde, nebepastebi, kad gyveni skolingai, pas ką nors kito sąskaita, tų žmonių sąskaita, kurių neįleidžiate toliau nei prieškambaris..." .
Z.S. Paperny pažymi, kad „kur Ranevskaja įsivaizduoja savo mirusią motiną, Petja mato ir girdi iškankintas baudžiauninkų sielas;<…>Tad kam gailėtis tokio sodo, šio baudžiavos slėnio, šios neteisybės karalystės, vienų gyvybės kitų sąskaita, nuskriaustųjų. Šiuo požiūriu Čechovo vyšnių sodo likime galima įžvelgti visos Rusijos likimą, jos ateitį. Valstybėje, kurioje nėra baudžiavos, išlieka tradicijos ir baudžiavos likučiai. Atrodo, kad Petya gėdijasi šalies praeities, jis ragina „pirmiausia išpirkti savo praeitį, padaryti ją galą, o ją galima atpirkti tik kančia“, kad būtų galima judėti ateities link. Šiame kontekste vyšnių sodo mirtis gali būti suvokiama kaip Rusijos praeities mirtis ir judėjimas jos ateities link.
Sodas yra idealus veikėjų jausmų simbolis; išorinė tikrovė, atitinkanti jų vidinę esmę. Žydintis vyšnių sodas yra tyro, nepriekaištingo gyvenimo simbolis, o sodo iškirtimas – gyvenimo išvykimą ir pabaigą. Sodas yra skirtingų mentalitetų ir visuomenės interesų susidūrimo centre.
Sodo simboliką lemia apčiuopiamas jo įsikūnijimas, o iškertant sodą ji išnyksta. Žmonės atima ne tik sodą, bet ir per jį praeitį. Vyšnių sodas miršta, o jo simbolika, siejanti tikrovę su amžinybe, miršta. Paskutinis garsas yra trūkančios stygos garsas. Sodo ir jo naikinimo vaizdas yra simboliškai polisemantiškas ir negali būti redukuojamas į regimą tikrovę, tačiau čia nėra mistinio ar siurrealistinio turinio.
2.2 Simbolinės detalės Čechovo dramoje
Paskutinėje Čechovo komedijoje aiškiai išryškėja personažo išvaizdoje dominuojanti detalė. Ypač svarbi detalė, lydinti jo pirmąjį pasirodymą, nes būtent ji tampa ideologiniu ženklu, savotiška veikėjo pasaulėžiūros alegorija. E.S. Dobinas mano, kad „detalė tampa psichologinių savybių ir net įvykių eigos esme“. Būdamos siužetinės reikšmės, kasdienės detalės tampa simbolinėmis.
Taigi pjesės pradžioje Čechovas atkreipia dėmesį į iš pažiūros nereikšmingą Varjos įvaizdžio detalę: „Varja įeina, ant diržo yra krūva raktų“. Aukščiau pateiktoje pastaboje Čechovas pabrėžia Varjos pasirinktos namų tvarkytojos, namų tvarkytojos ir namų šeimininkės vaidmenį. Tuo pat metu būtent per raktų simbolį perteikiamas Varjos ryšys su namu. Ji jaučiasi atsakinga už viską, kas vyksta dvare, tačiau jos svajonės nesusijusios su vyšnių sodu: „Išvykčiau į dykumą, paskui į Kijevą... į Maskvą ir taip toliau į šventas vietas... Aš nuėjau, aš eisiu. Šlovė!...“
Neatsitiktinai Petja Trofimovas, ragindamas Anę veikti, liepia jai išmesti raktus: „Jei turite ką nors iš namų, meskite juos į šulinį ir išeikite. Būk laisvas kaip vėjas“.
Čechovas meistriškai panaudoja raktų simboliką trečiajame veiksme, kai Varja, išgirdusi apie turto pardavimą, meta raktus ant grindų. Lopakhin paaiškina šį savo gestą: „Ji išmetė raktus, nori parodyti, kad čia nebėra savininkė...“. Pasak T.G. Turtą įsigijusi Ivleva Lopakhin atėmė jos namų šeimininkę.
Dramoje yra ir kitas pagrindinis simbolis. Visoje pjesėje autorius mini Ranevskajos piniginę, pavyzdžiui, „jis žiūri į rankinę“. Pamačiusi, kad pinigų liko nedaug, ji ​​netyčia juos numeta ir išbarsto auksą. Paskutiniame veiksme Ranevskaja savo piniginę atiduoda atsisveikinti atėjusiems vyrams:
„Gajevas. Tu davei jiems savo piniginę, Liuba. Jūs negalite to padaryti tokiu būdu! Jūs negalite to padaryti tokiu būdu!
Liubovas Andreevna. Aš negalėjau! Aš negalėjau!" .
Tuo pačiu metu tik ketvirtame veiksme Lopakhino rankose atsiduria piniginė, nors skaitytojas nuo pat spektaklio pradžios žino, kad pinigų jam nereikia.
Dar viena svarbi detalė apibūdina Lopakhino įvaizdį – laikrodis. Lopakhinas yra vienintelis pjesės veikėjas, kurio laikas suplanuotas minutėmis; ji iš esmės yra konkreti, linijinė ir kartu nenutrūkstama. Jo kalbą nuolat lydi autoriaus pastabos: „žiūri į laikrodį“. T.G. Ivleva mano, kad „Situacinę – psichologinę – pastabos prasmę lemia neišvengiamas personažo išvykimas, natūralus noras nepraleisti traukinio; ši prasmė paaiškinama Lopakhino pastabose. Remarko ideologinę semantiką daugiausia nulemia paties laikrodžio, kaip alegorijos, įvaizdžio, įsitvirtinusio žmogaus sąmonėje, specifika. Pastebėtina, kad būtent Lopakhinas praneša Ranevskajai apie turto pardavimo datą - rugpjūčio dvidešimt antrą. Taigi Lopakhino laikrodis tampa ne tik jo kostiumo detale, bet ir laiko simboliu.
Apskritai laikas Čechovo dramoje nuolat yra. Perspektyvą iš dabarties į praeitį atveria kone kiekvienas veikėjas, nors ir į skirtingas gelmes. Firsas murma jau trejus metus. Prieš šešerius metus mirė Liubovos Andreevnos vyras, o Liubovo Andreevnos sūnus nuskendo. Maždaug prieš keturiasdešimt penkiasdešimt metų jie dar prisiminė vyšnių perdirbimo būdus. Spintelė pagaminta lygiai prieš šimtą metų. O akmenys, kurie kadaise buvo antkapiai, primena žvarbią senovę. Petya Trofimov, atvirkščiai, nuolat kalba apie ateitį, praeitis jį mažai domina.
Smulkios detalės Čechovo meniniame pasaulyje, daug kartų pasikartojančios, įgauna simbolių pobūdį. Susijungę su kitais kūrinio įvaizdžiais, jie išeina už konkrečios pjesės ribų ir pakyla į universalų lygmenį.
2.3 Garsiniai simboliai dramoje
Vaidina A.P. Čechovas pilnas garsų. Vamzdis, gitara, žydų orkestras, kirvio garsas, nutrūkusios stygos garsas – garso efektai lydi kone kiekvieną reikšmingą įvykį ar personažo įvaizdį, tampa simboliniu aidu skaitytojo atmintyje.
Pasak E.A. Polotskaja, garsas Čechovo dramoje yra „poetinių vaizdų, jau ne kartą įgyvendintų, tęsinys“. Tuo pačiu metu T.G. Ivleva pažymi, kad „paskutinėje Čechovo komedijoje garso scenos krypčių semantinė reikšmė tampa bene didžiausia“.
Garsas sukuria bendrą nuotaiką, konkrečios scenos ar viso veiksmo atmosferą. Tai, pavyzdžiui, garsas, kuris užbaigia pirmąjį pjesės veiksmą:
„Toli už sodo piemuo groja vamzdžiu. Trofimovas eina per sceną ir, pamatęs Varją bei Anę, sustoja.<…>
Trofimovas (jausdamas). Mano saulė! Mano pavasaris! .
Aukštas, aiškus ir švelnus dūdelės garsas čia pirmiausia yra švelnių personažo jausmų foninis dizainas.
Antrajame veiksme leitmotyvu tampa gitaros skambesys, o nuotaiką kuria liūdna daina, kurią groja ir dainuoja Epikhodovas.
Netikėtas garsas taip pat sustiprina atmosferą - „tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas“. Kiekvienas veikėjas savaip bando nustatyti jo šaltinį. Lopakhinas, kurio mintys yra užimtos vien reikalais, mano, kad kasyklose toli nukrito kubilas. Gaevas mano, kad tai garnio šauksmas, Trofimovas - apuokas. Autoriaus skaičiavimas aiškus: nesvarbu, koks tai buvo garsas, svarbu, kad Ranevskaja jautėsi nemaloniai, o jis priminė Firsui laikus prieš „nelaimę“, kai rėkė ir pelėda, o samovaras rėkė nesiliaudamas. . Pietietiškai rusiškam vietovės, kurioje vyksta „Vyšnių sodas“, skoniui, epizodas su nupeštu kubilu yra gana tinkamas. Ir Čechovas tai pristatė, bet atėmė iš jo kasdienį tikrumą.
Ir liūdna garso prigimtis, ir jo kilmės neapibrėžtumas – visa tai aplink jį sukuria kažkokią paslaptį, kuri konkretų reiškinį paverčia simbolinių vaizdų rangu.
Tačiau spektaklyje ne kartą pasirodo keistas garsas. Antrą kartą „trūkstančios stygos garsas“ minimas paskutinėse spektaklio scenose. Šiam vaizdui priskiriamos dvi stiprios pozicijos: centras ir finalas byloja apie ypatingą jo reikšmę kūrinio supratimui. Be to, atvaizdo kartojimas paverčia jį leitmotyvu – pagal termino reikšmę: leitmotyvas (pasikartojantis vaizdas, kuris „tarnauja kaip raktas atskleisti rašytojo ketinimą“).
Garso kartojimas pjesės pabaigoje tomis pačiomis išraiškomis išlaisvina jį net nuo tariamos kasdienės interpretacijos. Pirmą kartą sceninė režisūra koreguoja veikėjų versijas, tačiau kol kas pati pasirodo tik kaip versija. Antrą kartą, finale, pastaboje apie „tolimą garsą“ pašalinamos visos žemiškos motyvacijos: negali būti net prielaidų apie nukritusį „kubilą“ ar paukščio šauksmą. „Autorio balsas šiuo atveju ne paaiškina, o panaikina visas kitas pozicijas, išskyrus savo, galutinę: garsas tarsi ateina iš nežemiškų sferų ir ten nukeliauja.
Nutrūkusi styga pjesėje įgauna dviprasmišką prasmę, kurios negalima redukuoti iki kokios nors abstrakčios sąvokos aiškumo ar užfiksuoti viename tiksliai apibrėžtame žodyje. Blogas ženklas pranašauja liūdną pabaigą, kuriai veikėjai, nepaisant ketinimų, negali užkirsti kelio. Čechovas parodo, kiek mažai galimybių veikti žmogui lieka istorinėje situacijoje, kai išorinės lemiančios jėgos taip gniuždo, kad vargu ar galima atsižvelgti į vidines motyvacijas.
Besikeičianti nutrūkusios stygos garso reikšmė „Vyšnių sode“, gebėjimas apsieiti be kasdienės motyvacijos atskiria jį nuo tikrojo Čechovo girdimo garso. Prasmių įvairovė pjesėje skambantį garsą paverčia simboliu.
Pačioje pjesės pabaigoje nutrūkusios stygos garsas užgožia kirvio garsą, simbolizuojantį didikų dvarų, senosios Rusijos mirtį. Senąją Rusiją pakeitė aktyvi, dinamiška Rusija.
Šalia tikrų kirvio smūgių į vyšnias pasigirsta simbolinis garsas „tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos skambesys, gęsta, liūdna“ vainikuoja gyvenimo dvare ir viso gyvenimo laikotarpio pabaigą. Rusijos gyvenimas. „Vyšnių sode“ susiliejo ir nelaimės pranašas, ir istorinio momento įvertinimas – tolimame nutrūkusios stygos ir kirvio garse.

Išvada
Čechovas yra vienas mėgstamiausių ir skaitomiausių rusų literatūros klasikų. Rašytojas, kuris labiausiai atitiko savo laikmečio dinamiškumą. Klasiko Čechovo pasirodymas buvo netikėtas ir kažkaip iš pirmo žvilgsnio neįprastas, viskas apie jį prieštaravo visai rusų literatūros patirčiai.
Čechovo dramaturgija formavosi nesenstančioje aplinkoje, kai kartu su reakcija ir revoliucinio populizmo žlugimu inteligentija atsidūrė aklavietėje. Šios aplinkos viešieji interesai nepakilo aukščiau dalinio gyvenimo gerinimo ir dorovinio savęs tobulinimo uždavinių. Šiuo socialinio sąstingio laikotarpiu ryškiausiai pasireiškė egzistencijos bevertiškumas ir beviltiškumas.
Šį konfliktą Čechovas atrado žmonių gyvenime iš jam žinomos aplinkos. Siekdamas kuo tikslesnės šio konflikto išraiškos, rašytojas kuria naujas dramos formas. Tai rodo, kad viduje konfliktuoja ne įvykiai, ne išskirtinai esamos aplinkybės, o įprasta kasdienė žmogaus būsena.
„Vyšnių sodas“ yra vienas harmoningiausių, holistiškiausių Čechovo kūrinių, visa prasme galutinis menininko kūrinys, Čechovo dramaturgijos viršūnė. Ir kartu ši pjesė tokia polisemantiška ir net paslaptinga, kad nuo pirmųjų gyvavimo dienų iki šių dienų nebuvo nusistovėjusio, visuotinai priimto šios pjesės skaitinio.
Tačiau norint geriau suprasti Čechovo pjesių turinį, neužtenka apsiriboti vien išorinio jo siužeto analize. Detalės vaidina didžiulį vaidmenį meninėje Čechovo kūrinių erdvėje. Pjesės tekste ne kartą pasikartojančios detalės tampa leitmotyvais. Pakartotinai naudojant tą pačią detalę, ji atima kasdienę motyvaciją ir paverčia ją simboliu. Taigi paskutinėje Čechovo pjesėje trūkinėjančios stygos skambesys sujungia gyvybės ir tėvynės, Rusijos, simboliką: primena apie jos begalybę ir per ją bėgantį laiką, apie kažką pažįstamo, amžinai skambančio virš Rusijos platybių, lydinčio nesuskaičiuojamus atėjimus. ir vis naujų kartų eiga..
Vyšnių sodas analizuojamoje Čechovo pjesėje tampa centriniu įvaizdžiu-simboliu. Būtent jam visos siužetinės gijos susitraukia. Be to, be tikrosios vyšnių sodo prasmės, šis vaizdas turi dar keletą simbolinių reikšmių: Gajevui ir Ranevskajai praeities ir buvusios gerovės simbolis, gražios gamtos simbolis, praradimo simbolis, Lopakhinui sodas yra pelno šaltinis. Apie vyšnių sodą galime kalbėti ir kaip apie Rusijos ir jos likimo įvaizdį.
Tai yra, to paties pavadinimo spektaklyje vyšnių sodo vaizdas pakyla į poetinį žmogaus gyvybės simbolį ir prisipildo gilios, simbolistinės prasmės.
Taigi simboliniai vaizdai vaidina svarbų vaidmenį suprantant Antono Pavlovičiaus Čechovo kūrybą.

Naudotos literatūros sąrašas
1. Bachtinas, M.M. Verbalinės kūrybos estetika / M.M. Bachtinas. – M.: Menas, 1979 p. – 424 p.
2. Bely, A. Simbolika kaip pasaulėžiūra / A. Bely. – M.: Respublika, 1994. – 528 p.
3. Berdnikovas, G.P. Čechovas dramaturgas: tradicijos ir naujovės Čechovo dramaturgijoje / G.P. Berdnikovas. – L.-M.: Menas, 1957. – 246 p.
4. Įvadas į literatūros kritiką. Literatūros kūrinys: pagrindinės sąvokos ir terminai: vadovėlis / L.V. Černetsas, V.E. Khalizevas: red. L.V. Černetai. – M.: Aukštoji mokykla; leidybos centras „Akademija“, 2004. – 680 p.
5. Volčkevičius, M. Kaip studijuoti Čechovą? Čekų studijos klausimais, šauktukais, jungtukais ir prielinksniais... / M. Volchkevičius. // Jaunieji Čechovo tyrinėtojai. 4: Tarptautinės mokslinės konferencijos (Maskva, 2001 m. gegužės 14-18 d.) medžiaga. – M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 2001. – P.4-12.
6. Hegelis, G.W.F. Estetika: 4 tomai T. 2. / G.V.F. Hegelis. – M.: Menas, 1969. – 493 p.
7. Golovačiova, A.G. „Koks tas garsas vakaro prieblandoje? Dievas žino...“: įvaizdis-simbolis pjesėje A.P. Čechovas „Vyšnių sodas“ / A.G. Golovačiova. // Literatūros pamokos. – 2007. – Nr.10. – P. 1-5.
8. Gračiova, I.V. Žmogus ir gamta spektaklyje A.P. Čechovas „Vyšnių sodas“ / I.V. Gračiova. // Literatūra mokykloje. – 2005. – Nr.10. – 18-21 p.
9. Gusarova, K. „Vyšnių sodas“ - vaizdai, simboliai, personažai... / K. Gusarova. // Literatūra. – 2002. – Nr.12. – P. 4-5.
10. Dobinas, E.S. Siužetas ir realybė. Detalių menas / E.S. Dobinas. – L.: Tarybinis rašytojas, 1981. – 432 p.
11. Žirmunskis, V.M. Rusų poezijos poetika / V.M. Žirmunskis. – Sankt Peterburgas: ABC-klasika. – 2001. – 486 p.
12. Ivleva, T.G. Dramaturgijos autorius A.P. Čechova / T.G. Ivleva. – Tverė: Tver.gos.un-t, 2001. – 131 p.
13. Kamjanovas, V.I. Laikas prieš belaikiškumą: Čechovas ir modernumas / V.I. Kamjanovas. – M.: Tarybinis rašytojas, 1989. – 384 p.
14. Katajevas, V.B. Diskusijos apie Čechovą: pabaiga ar pradžia? / V.B. Katajevas. // Čechoviana: Melikhovo darbai ir dienos. – M.: Nauka, 1995. – P. 3-9.
15. Katajevas, V.B. Paprastumo sudėtingumas: Čechovo istorijos ir pjesės / V.B. Katajevas. – 2 leidimas. – M.: Leidykla Mosk. Universitetas, 1999. – 108 p.
16. Cassirer, E. Patirtis apie žmogų: Įvadas į žmogaus kultūros filosofiją. Kas yra žmogus? / E. Cassirer // Žmogaus problema Vakarų filosofijoje: Sat. vertimai iš anglų, vokiečių, prancūzų kalbų. / Komp. ir paskutinis P.S. Gurevičius. M.: Pažanga, 1988. – P. 3 – 30.
17. Košelevas, V.A. „Sodo“ mitologija paskutinėje Čechovo komedijoje / V.A. Košelevas. // Rusų literatūra. – 2005. – Nr.1. – P. 40-52.
18. Kulešovas, V.I. A.P. gyvenimas ir kūryba. Čechovas: esė / V.I. Kulešovas. – M.: Vaikų literatūra, 1982. – 175 p.
19. Literatūros terminų ir sąvokų enciklopedija / red. A.N. Nikolyukina. – M.: NPK “Intelvac”, 2003. – 1600 str.
20. Literatūros enciklopedinis žodynas / pagal bendr. red. V.M. Koževnikova, P.A. Nikolajevas. – M.: Tarybinė enciklopedija, 1987. – 752 p.
21. Losevas, A.F. Senovės filosofijos žodynas: rinktiniai straipsniai / A.F. Losevas. – M.: Idėjų pasaulis, 1995. – 232 p.
22. Losevas, A.F. Simbolio ir realistinio meno problema / A.F. Losevas. – 2 leidimas, red. – M.: Menas, 1995. – 320 p.
23. Lotman, Yu.M. Pasirinkti straipsniai. 3 tomuose T. 1: Straipsniai apie semiotiką ir kultūros tipologiją / Yu.M. Lotmanas. – Talinas: Alexandra, 1992. – 480 p.
24. Mamardašvili, M.K. Simbolis ir sąmonė. Metafiziniai sąmonės, simbolikos ir kalbos apmąstymai. / M.K. Mamardašvilis, A. M. Piatigorskis. – M.: Mokykla „Rusų kultūros kalbos“, 1999. – 224 p.
25. Minkinas, A. Švelni siela / A. Minkin. // Rusų menas. – 2006. – Nr.2. – 147-153 p.
26. Mirskis, D.P. Čechovas / D.P. Mirskis. // Mirskis D.P. Rusų literatūros istorija nuo seniausių laikų iki 1925 m. / Vert. iš anglų kalbos R. Zernova. – Londonas: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. – 551-570 p.
27. Ničiporovas, I. A.P. Čechovas Rusijos simbolistų vertinime / I. Ničiporovas. // Jaunieji Čechovo tyrinėtojai. 4: Tarptautinės mokslinės konferencijos (Maskva, 2001 m. gegužės 14-18 d.) medžiaga. – M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 2001.P.40-54.
28. Paperny, Z.S. „Priešingai visoms taisyklėms...“: Čechovo pjesės ir vardai / Z.S. Popierinis. – M.: Menas, 1982. – 285 p.
29. Paperny, Z.S. A.P. Čechovas: esė apie kūrybiškumą / Z.S. Popierinis. – M.: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960. – 304 p.
30. Polotskaja, E.A. A.P. Čechovas: meninės minties judėjimas / E.A. Polockas. – M.: Sovietų rašytojas, 1979. – 340 p.
31. Kelionė į Čechovą: istorijos. Istorijos. Play / Intro. straipsnis, komp. V.B. Korobova. M.: Mokyklinė spauda. 1996. – 672 p.
32. Revjakinas, A.I. „Vyšnių sodas“, autorius A.P. Čechovas: vadovas mokytojams / A.I. Revyakin. – M.: RSFSR švietimo ministerijos valstybinė edukacinė ir pedagoginė leidykla, 1960. – 256 p.
33. Svasyanas, K.A. Simbolio problema šiuolaikinėje filosofijoje: kritika ir analizė / K.A. Svasyanas. – Jerevanas: LSSR mokslų akademijos leidykla, 1980. – 226 p.
34. Semanova, M.L. „Vyšnių sodas“, autorius A.P. Čechovas / M.L. Semanova. – L.: RSFSR politinių ir mokslinių žinių sklaidos draugija, 1958. – 46 p.
35. Semanova, M.L. Čechovas menininkas / M.L. Semanova. – M.: Išsilavinimas, 1976. – 196 p.
36. Senderovičius, S. „Vyšnių sodas“ - paskutinis Čechovo pokštas / S. Senderovičius. // Literatūros klausimai. – 2007. – Nr.1. – 290-317 p.
37. Sapir, E. Rinktiniai kalbotyros ir kultūros studijų darbai: Vert. iš anglų kalbos / E. Sapiras. – M.: Pažanga, 1993. – 656 p.
38. Skaftymovas, A.P. Moraliniai rusų rašytojų ieškojimai: straipsniai ir studijos apie rusų klasiką / A.P. Skaftymovas. – M.: Khudozhestvennaya dliteratura, 1972. – 544 p.
39. Literatūros terminų žodynas / red. – komp. L.I. Timofejevas, S.V. Turajevas. – M.: Išsilavinimas, 1974. – 509 p.
40. Sozina, E.K. Simbolio teorija ir meninės analizės praktika: Specialiojo kurso vadovėlis. – Jekaterinburgas: Uralo universiteto leidykla, 1998. – 128 p.
41. Sukhikh, I.N. A. P. Čechovo poetikos problemos / I. N. Sausas. – L.: Leidykla Leningr. valstybė Universitetas, 1987. - 180, p.
42. Tamarchenko, N.D. Teorinė poetika: kurso įvadas / N.D. Tamarchenko. – M.: RSUH, 2006. – 212 p.
43. Todorov, Ts. Simbolio teorijos. Per. iš fr. B. Narumova / Ts. Todorovas. – M.: Intelektualių knygų namai, 1998. – 408 p.
44. Fadeeva, I.E. Literatūrinis tekstas kaip kultūros reiškinys. Įvadas į literatūros kritiką: vadovėlis. – Syktyvkaras: Komijos pedagoginė leidykla. Institutas, 2006. – 164 p.
45. Fesenko, E.Ya. Literatūros teorija: vadovėlis universitetams. – M.: Akademinis projektas; Fondas „Mir“, 2008. – 780 p.
46. ​​Hainadi, Z. Archetipiniai topos / Z. Hainadi. // Literatūra. – 2004. – Nr.29. – P. 7-13.
47. Chalizevas, V.E. Literatūros teorija: vadovėlis universiteto studentams / V.E. Chalizevas. – M.: Aukštoji mokykla, 2005. – 405 p.
48. Čechovas, A.P. Surinkti kūriniai 12 tomų T. 9: Pjesės 1880-1904 / A.P. Čechovas. – M.: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960. – 712 p.
49. A.P.Čechovas: pro et contra: A.P.Čechovo kūryba rusų kalba. XIX pabaigos – pradžios mintys. XX amžius: Antologija / Comp., pratarmė, iš viso. red. Sukhikh I.N. – Sankt Peterburgas: RKhGI, 2002. – 1072 p.
50. Chudakovas, A.P. Čechovo poetika / A.P. Chudakovas. – M.: Nauka, 1971. – 292 p.
51. Chudakovas, A.P. Čechovo pasaulis: atsiradimas ir patvirtinimas / A.P. Čechovas. – M.: Tarybinis rašytojas, 1986. – 354 p.

Vyšnių sodas yra sudėtingas ir dviprasmiškas vaizdas. Tai ne tik specifinis sodas, kuris yra Gajevo ir Ranevskajos dvaro dalis, bet ir simbolinis vaizdas. Tai simbolizuoja ne tik Rusijos gamtos grožį, bet, svarbiausia, šį sodą puoselėjusių ir juo besižavėjusių žmonių gyvenimo grožį, tą gyvybę, kuri pranyksta mirus sodui.

Vyšnių sodo vaizdas vienija visus pjesės veikėjus. Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad tai tik giminės ir seni pažįstami, atsitiktinai susirinkę į dvarą spręsti savo kasdienių problemų. Bet tai netiesa. Rašytojas suburia įvairaus amžiaus ir socialinių grupių veikėjus, ir jiems teks vienaip ar kitaip spręsti sodo, taigi ir savo likimą.

Dvaro savininkai yra Rusijos žemės savininkai Gajevas ir Ranevskaja. Ir brolis, ir sesuo yra išsilavinę, protingi, jautrūs žmonės. Jie moka vertinti grožį, jaučia jį subtiliai, bet dėl ​​inercijos nieko negali padaryti, kad jį išsaugotų. Nepaisant visų savo vystymosi ir dvasinių turtų, Gajevas ir Ranevskaja neturi realybės jausmo, praktiškumo ir atsakomybės, todėl negali pasirūpinti savimi ar savo artimaisiais. Jie negali vadovautis Lopakhino patarimais ir išsinuomoti žemės, nepaisant to, kad tai atneštų nemažų pajamų: „Dachai ir vasarotojai - tai taip vulgaru, atsiprašau“. Imtis šios priemonės jiems trukdo ypatingi jausmai, siejantys juos su dvaru. Sodą jie traktuoja kaip gyvą žmogų, su kuriuo turi daug bendro. Jiems vyšnių sodas yra praėjusio gyvenimo, praėjusios jaunystės personifikacija. Žvelgdama pro langą į sodą, Ranevskaja sušunka: „O mano vaikystė, mano tyrumas! Miegojau šiame darželyje, iš čia žiūrėjau į sodą, kiekvieną rytą su manimi pabusdavo laimė, o tada jis buvo lygiai toks pat, niekas nepasikeitė. Ir toliau: „O mano sodas! Po tamsaus, audringo rudens ir šaltos žiemos tu vėl jaunas, kupinas laimės, dangaus angelai tavęs neapleido...“ Ranevskaja kalba ne tik apie sodą, bet ir apie save. Atrodo, kad ji lygina savo gyvenimą su „tamsiu audringu rudeniu“ ir „šalta žiema“. Grįžusi į gimtąjį dvarą, ji vėl jautėsi jauna ir laiminga.

Lopakhinas nepritaria Gajevo ir Ranevskajos jausmams. Jų elgesys jam atrodo keistas ir nelogiškas. Jis stebisi, kodėl jiems nedaro įtakos jam tokie akivaizdūs argumentai, kaip protingai išeiti iš keblios padėties. Lopakhinas moka vertinti grožį: jį džiugina sodas, „už kurį pasaulyje nėra nieko gražesnio“. Bet jis aktyvus ir praktiškas žmogus. Jis negali tiesiog grožėtis sodu ir jo gailėtis, nesistengdamas ko nors padaryti, kad jį išgelbėtų. Jis nuoširdžiai stengiasi padėti Gajevui ir Ranevskajai, nuolat juos įtikinėdamas: „Tiek vyšnių sodas, tiek žemė turi būti išnuomota vasarnamiui, padarykite tai dabar, kuo greičiau - aukcionas artėja! Suprask! Bet jie nenori jo klausyti. Gaevas gali tik tuščiai prisiekti: „Mano garbei, ką tik nori, prisiekiu, turtas nebus parduotas! Prisiekiu savo laime!... vadink mane niekšišku, nesąžiningu žmogumi, jei leisiu į aukcioną! Prisiekiu visa savo esybe!

Tačiau aukcionas įvyko, ir Lopakhinas nusipirko dvarą. Jam šis įvykis turi ypatingą reikšmę: „Įsigijau dvarą, kuriame senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net į virtuvę neįleisdavo. Svajoju, tik įsivaizduoju tai, tik atrodo...“ Taigi Lopakhinui dvaro pirkimas tampa savotišku sėkmės simboliu, atlygiu už ilgametį darbą.

Norėtųsi, kad tėvas ir senelis pakiltų iš kapo ir pasidžiaugtų, kaip sekėsi jų sūnui ir anūkui gyvenime. Lopakhinui vyšnių sodas yra tik žemė, kurią galima parduoti, įkeisti ar nusipirkti. Savo džiaugsmu jis net nemano, kad reikia rodyti elementarų takto jausmą buvusių dvaro savininkų atžvilgiu. Jis pradeda kirsti sodą net nelaukdamas, kol jie išeis. Kai kuriais atžvilgiais jis panašus į bedvasį lakėją Yasha, kuriam visiškai trūksta tokių jausmų kaip gerumas, meilė mamai ir prisirišimas prie vietos, kurioje gimė ir augo. Tuo jis yra tiesioginė priešingybė Firsui, kurio šios savybės yra neįprastai išvystytos. Firsas yra seniausias žmogus namuose. Jis daug metų ištikimai tarnavo savo šeimininkams, nuoširdžiai juos myli ir, kaip tėvas, yra pasirengęs apsaugoti nuo visų bėdų. Galbūt Firsas yra vienintelis pjesės veikėjas, apdovanotas šia savybe – atsidavimu. Firsas yra labai vientisas žmogus, ir šis vientisumas visiškai pasireiškia jo požiūriu į sodą. Senam pėstininkui sodas yra šeimos lizdas, kurį jis stengiasi saugoti kaip ir jo šeimininkai.Petya Trofimov – naujosios kartos atstovė. Jam visiškai nerūpi vyšnių sodo likimas. „Mes esame aukščiau meilės“, – pareiškia jis, taip pripažindamas, kad negali turėti rimtų jausmų. Petja į viską žiūri per daug paviršutiniškai: nežinodamas tikrojo gyvenimo, jis bando jį atstatyti remdamasis tolimomis idėjomis. Išoriškai Petya ir Anya yra laimingos. Jie nori pereiti prie naujo gyvenimo, ryžtingai atitrūkdami nuo praeities. Jiems sodas yra „visa Rusija“, o ne tik šis vyšnių sodas. Bet ar įmanoma mylėti visą pasaulį nemylint savo namų? Abu herojai veržiasi į naujus horizontus, tačiau praranda savo šaknis. Ranevskajos ir Trofimovo tarpusavio supratimas neįmanomas. Jei Petijai nėra praeities ir prisiminimų, tai Ranevskaja giliai sielvartauja: „Juk aš čia gimiau, čia gyveno mano tėvas ir mama, mano senelis, aš myliu šį namą, be vyšnių sodo aš nesuprantu savo gyvenimo. ...“

Vyšnių sodas yra grožio simbolis. Tačiau kas išgelbės grožį, jei jį vertinti gebantys žmonės nesugeba už jį pakovoti, o energingi ir veiklūs žmonės į jį žiūri tik kaip į pelno ir pelno šaltinį?

Vyšnių sodas – praeities ir širdžiai mielų namų simbolis. Tačiau ar įmanoma judėti į priekį, kai už nugaros pasigirsta kirvio garsas, griaunantis viską, kas anksčiau buvo šventa? Vyšnių sodas yra gėrio simbolis, todėl tokie posakiai, kaip „nupjauti šaknis“, „trypti gėlę“ ar „mušti kirviu į medį“ skamba šventvagiškai ir nežmoniškai.

Čechovas savo paskutinei pjesei davė paantraštę – komedija. Tačiau pirmajame Maskvos dailės akademinio teatro pastatyme, per autoriaus gyvenimą, pjesė pasirodė kaip sunki drama, netgi tragedija. Kas teisus? Reikia turėti omenyje, kad drama yra literatūros kūrinys, skirtas sceniniam gyvenimui. Tik scenoje drama įgaus visavertę egzistenciją, atskleis visą jai glūdinčią prasmę, įskaitant žanro apibrėžimą, todėl paskutinis žodis atsakant į užduotą klausimą priklausys teatrui, režisieriams ir aktoriams. Tuo pat metu žinoma, kad naujoviškus Čechovo, dramaturgo, principus teatrai suvokė ir įsisavino sunkiai, o ne iš karto.

Nors Stanislavskio ir Nemirovičiaus-Dančenkos autoritetu pašventintas Maskvos meno teatras, tradicinė „Vyšnių sodo“ kaip dramatiškos elegijos interpretacija buvo įsitvirtinusi namų teatrų praktikoje, Čechovas sugebėjo išreikšti nepasitenkinimą „savo“ teatru. nepasitenkinimas jų interpretacija jo gulbės giesmei. „Vyšnių sodas“ vaizduoja dabar jau buvusių šeimininkų atsisveikinimą su protėvių kilminguoju lizdu. Ši tema ne kartą buvo dramatiškai ir komiškai gvildenama XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūroje ir prieš Čechovą. Kokie yra Čechovo šios problemos sprendimo bruožai?

Daugeliu atžvilgių tai lemia Čechovo požiūris į visuomeninėje užmarštyje nykstančią bajoriją ir ją pakeičiančią sostinę, kurią jis išreiškė atitinkamai Ranevskajos ir Lopakhino atvaizdais. Abiejose klasėse ir jų sąveikoje Čechovas įžvelgė rusų kultūros nešėjų tęstinumą. Kilmingas lizdas