rumah › Enjin › Kritikan sastera Rusia pada abad ke-19. Kata pengantar

Kritikan sastera Rusia pada abad ke-19. Kata pengantar

Menganalisis karya sastera, berhujah dan berbincang, kita sering merujuk kepada pendapat pengkritik sastera, kita petik daripada karya mereka. Sesungguhnya, pengkritik sastera Rusia pada abad ke-19 meningkatkan kemahiran mereka ke tahap yang belum pernah terjadi sebelumnya. Mereka membantu melihat dalam karya sastera apa yang tersembunyi dari mata pembaca. Kadang-kadang penulis lebih memahami diri mereka selepas berkenalan dengan pendapat seorang pengkritik terkenal. Antara pengkritik sedemikian, sebagai tambahan kepada V.G. Belinsky, ialah V.N. Maykov (1823-1847), yang menemui Tyutchev penyair dan salah seorang yang pertama memberikan analisis cemerlang tentang karya awal F.M. Dostoevsky, A.V. Druzhinin (1824-1864) dan P.V. Annenkov (1813-1887). Yang terakhir bukan sahaja bekerja sebagai setiausaha sastera untuk Gogol sendiri semasa tempoh penciptaan Dead Souls, tetapi kemudian menjadi sekutu sejati Turgenev dan Nekrasov, yang menganggapnya sebagai pengkritik yang sangat berbakat. Walau apa pun, Turgenev yang memberikan karya yang telah siap untuk dibaca sebelum menghantarnya untuk dicetak. Annenkov juga seorang penulis biografi yang sangat baik. Baca bukunya "Pushkin in the Alexander Era" (1874) dan anda akan benar-benar merasakan kehidupan Empayar Rusia pada era itu, lihat banyak perkara yang anda tahu dari buku teks melalui mata penyair yang hebat dan rasai suasana di mana dia telah membesar.

Selepas kematian Belinsky pada tahun 1848, kritikan sastera ditinggalkan tanpa ketuanya, tribune, tetapi benih kritikan sastera masa depan telah pun disemai. Pengkritik seterusnya, terutamanya mereka yang kemudiannya akan dikaitkan dengan aliran revolusioner-demokratik, semakin menganalisis idea-idea secara berasingan daripada penguasaan sastera, menghubungkan imej secara langsung dengan kehidupan, dan bercakap lebih banyak tentang "kebergunaan" karya ini atau itu. Pengabaian bentuk ini menjadi sengaja, sampai ke tahap mengisytiharkan "perang terhadap estetika" dan "melawan seni tulen." Kepercayaan ini berlaku dalam masyarakat. Pada malam sebelum pembaharuan dan pada tahun-tahun pertama selepas pembaharuan, martabat tradisi jatuh. Dinasti terganggu, kanak-kanak mencari jalan lain yang berbeza daripada yang dipilih oleh ibu bapa mereka. Ini juga digunakan untuk perubahan dalam cita rasa dan keutamaan sastera.

Pada masa hadapan, anda akan melihat bagaimana novel hebat berkembang seolah-olah dari kehidupan itu sendiri, menjadi karya sastera yang hebat. Pengkritik gelombang baru melihat di dalamnya tafsiran baru kehidupan Rusia, dan ini memberikan karya sastera makna yang tidak dijangka untuk pengarang mereka!

Slavophiles dan Westernizers

Slavofilisme dan Baratisme adalah trend dalam pemikiran sosial dan sastera Rusia pada 40-an-60-an abad ke-19.

Pada tahun 1832, Menteri Pendidikan Awam S.S. Uvarov mengemukakan doktrin (teori) kewarganegaraan rasmi. Ia terdiri dalam formula mudah tiga perkataan: "Ortodoks, autokrasi, kewarganegaraan." Ortodoks adalah asas moral kehidupan Rusia. Autokrasi adalah asas, susunan kehidupan Rusia, yang telah berkembang secara sejarah. Kebangsaan ialah perpaduan rakyat dan bapa-raja. Kesemuanya ini membentuk perpaduan rakyat Rusia yang tidak dapat dikalahkan. Segala-galanya yang tidak sesuai dengan formula ini adalah ancaman kepada kesejahteraan Rusia. Count Uvarov tidak menolak pencerahan, dia hanya membuktikan bahawa organisasinya yang betul adalah pelindung untuk autokrasi, dan tidak merosakkan, seperti yang berlaku di Eropah yang dikejutkan oleh revolusi.

Diilhamkan oleh teori ini, yang menjadi wajib bagi pegawai Rusia, ketua Jabatan Ketiga Canselori Imperial, A.Kh. Benckendorff mengisytiharkan: "Masa lalu Rusia adalah menakjubkan, masa kininya lebih hebat, manakala masa depannya, ia lebih tinggi daripada apa-apa yang boleh dilukis oleh imaginasi paling liar."

Tidak mustahil untuk bercakap secara serius mengenai masa kini dan masa depan Rusia dalam kerangka teori kewarganegaraan rasmi. Pelbagai kalangan intelektual mula muncul di Rusia, di mana kemungkinan cara untuk membangunkan Rusia telah dibincangkan. Walaupun terdapat perbezaan, kadang-kadang tidak dapat didamaikan, kalangan ini disatukan oleh kebencian terhadap perhambaan, penolakan rejim Nikolaev, cinta untuk Rusia dan kepercayaan dalam misi sejarahnya.

V.G. Belinsky pertama kali menggunakan istilah "Slavophiles" dalam artikel "Kesusasteraan Rusia pada tahun 1843", yang diterbitkan dalam edisi Januari Otechestvennye Zapiski untuk tahun 1844. Berikut adalah petikan daripada artikelnya: "Kami mempunyai juara Eropahisme, terdapat Slavophiles, dan lain-lain. Mereka dipanggil parti sastera." Walaupun Slavophils menganggap istilah ini tidak tepat dan tidak menyebut diri mereka begitu, ia tetap. Walau bagaimanapun, bukan Belinsky yang memperkenalkan perkataan ini ke dalam bahasa Rusia, ia muncul semasa perjuangan antara Karamzinists dan Shishkovists dalam puisi Batyushkov "Vision on the Banks of Leta" (1809).

Orang Slavofil memanggil lawan mereka sebagai Westernizer.

Kelebihan sejarah kedua-dua "parti sastera" adalah jelas.

Slavophiles A.S. Khomyakov, saudara I.V. dan P.V. Kireevsky, K.S. dan I.S. Aksakovs, serta Yu.F. Samarin mengkritik perhambaan dan birokrasi, memperjuangkan kebebasan berpendapat, untuk keterbukaan rohani masyarakat. Walaupun mereka tidak menolak "kewarganegaraan rasmi", pandangan mereka lebih demokratik. Perjuangan untuk "Rusia" menjadi panji mereka. Di bawah slogan ini, mereka muncul dalam majalah mereka Moskvityanin, Moskovskie Sbornik, Russkaya Beseda, di akhbar Molva, Parus, Den.

Sebagai aliran ideologi, Slavophilisme terbentuk dari 1840 hingga 1847. Ia wujud sehingga permulaan era reformasi. Pada permulaan tahun 1850-an dan 1860-an, ahli teori Slavophile mati satu demi satu, dan penghapusan perhambaan, ditambah dengan pembaharuan seterusnya, membuka jalan bagi kapitalisme di Rusia. Rusia memulakan jalan pembangunan Barat, yang sangat dibenci oleh Slavofil dan dianggap berbahaya kepada Rusia. Slavophils membela masyarakat, "keamanan", memandangkan ini ciri cara hidup Rusia, tamadun Rusia. Mereka percaya bahawa orang Rusia dicirikan oleh "kerendahan hati", "komuniti"; tiada pemberontakan primordial, tiada semangat revolusi, tiada juga kemunduran dari Eropah, cuma Rusia mempunyai cara pembangunan yang tersendiri.

Slavophiles tidak membentuk sekolah seni. Kerja mereka kelihatan agak pucat berbanding dengan karya orang Barat seperti Turgenev, Herzen dan Belinsky. Walau bagaimanapun, ahli falsafah Rusia yang luar biasa pada abad ke-20 N.A. Berdyaev percaya bahawa "orang Slavophiles, dan bukan orang Barat, yang memperjuangkan teka-teki tentang apa yang difikirkan pencipta tentang Rusia dan jalan yang dia sediakan untuknya."

Orang Barat termasuk orang yang mempunyai perwatakan yang sangat berbeza: P.Ya. Chaadaeva, T.N. Granovsky, M.A. Bakunina, S.M. Solovyova, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva, V.P. Botkina, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

Pada separuh pertama tahun 1840-an, penerbitan utama orang Barat ialah jurnal Otechestvennye Zapiski, secara ideologi diketuai oleh Belinsky. Kemudian, pada tahun 1846, Belinsky berpindah ke Sovremennik, di mana dia bekerja sehingga akhir hayatnya (1848).

Orang Barat, berbeza dengan Slavophiles, tidak mengakui iman, tetapi alasan sebagai asas individu dan masyarakat. Mereka meletakkan seseorang di tengah-tengah refleksi mereka tentang masa depan, menekankan nilai yang wujud setiap orang sebagai pembawa akal, menentang idea individu bebas dengan idea "katedralisme" Slavophils. Mereka berhujah bahawa Rusia, walaupun terlewat, harus menuju ke arah yang sama dalam pembangunan sejarah seperti negara-negara Eropah Barat, dan percaya bahawa Rusia perlu menjadi Eropah. Orang Barat memihak kepada bentuk kerajaan berperlembagaan-beraja dengan autokrasi terhad, dengan jaminan kebebasan bersuara, mahkamah awam dan individu yang tidak boleh dicabuli. Orang Barat mempunyai sikap negatif terhadap perintah polis-birokrasi Nikolaev Rusia, tetapi, seperti Slavophiles, mereka menyokong pemansuhan perhambaan "dari atas".

Walaupun terdapat perbezaan pandangan, Slavophile dan Barat mempunyai banyak persamaan: mereka tergolong dalam bahagian paling terpelajar dari golongan cerdik pandai - kalangan mereka termasuk penulis, publisiti, dan saintis. Kedua-dua mereka dan yang lain adalah penentang sistem politik Nikolaev, kedua-duanya bimbang tentang nasib dan perkembangan Rusia. "Kami, seperti Janus bermuka dua, melihat ke arah yang berbeza, tetapi hati kami adalah sama," tulis Herzen.

Kata kunci

FORMALISM RUSIA/ FORMALISM BAHASA INGGERIS / KRITIKAN DAN POLEMIK SASTERA / KRITIKAN DAN POLEMIK SASTERA / RETORIK PERTIKAIAN DAN PERSAINGAN DALAM KESUSASTERAAN / RETORIK PERTANDINGAN DAN PERBINCANGAN DALAM KESUSASTERAAN / PERJUANGAN KELAS/PERJUANGAN KELAS/ REVOLUSI BOLSHEVIK/ REVOLUSI BOLSHEVIK

anotasi artikel saintifik mengenai linguistik dan kritikan sastera, pengarang karya saintifik - Yan Levchenko

Artikel itu mengesan pembentukan retorik agresif dalam kritikan sastera Soviet pada tahun 1920-an mengenai contoh perbincangan di sekitar cawangan Leningrad sekolah formal. Proses-proses ini membuktikan bahawa pengalaman perang dan revolusi menghalalkan sebarang bentuk penghinaan dan pemusnahan pihak lawan, menjadikan buli menjadi arus perdana dan menamatkan perbincangan tentang idea, menukarnya ke kawasan persaingan antara kumpulan dan perebutan kuasa. , simbolik dan material. Sebaliknya, kritikan sastera juga beralih kepada personaliti, menarik kepada formula ritual, tetapi menggunakan kaedah hegemon baru. Berkenaan dengan apa yang dipanggil formalis, muslihat diskursif ini dimanifestasikan dengan jelas, kerana ia ditujukan kepada alamat musuh ideologi yang dijatuhkan hukuman kemusnahan, sebelah kelas yang berjaya. Kemurahan hati terbukti di luar kuasa Bolshevik selepas kemenangan revolusi. Taktik mereka terdiri daripada memupuk kebencian, menolak pelbagai kumpulan terhadap satu sama lain di bawah slogan perjuangan kelas untuk tujuan pembersihan dan/atau penyerapan selanjutnya apa-apa fenomena yang menyimpang daripada garis umum. Motivasi utama untuk mengetatkan skru adalah situasi perang saudara. Kemudian ia digantikan dengan permintaan untuk kewaspadaan khusus dalam tempoh dendam paksa borjuasi. Konseptualisasi DEB bukan sahaja bersifat ekonomi, tetapi juga budaya yang tidak dapat dielakkan, dan proletariat hanya perlu merasa terancam oleh penindas yang masih hidup, yang kesedarannya tetap sama seperti sebelum revolusi. Akhirnya, penolakan yang telah lama ditunggu-tunggu terhadap langkah-langkah budaya dan ekonomi sementara menghalalkan pusingan baru retorik agresif, yang meningkatkan krisis dalaman "rakan pengembara" budaya Soviet dan memungkinkan untuk menamatkannya pada gilirannya. 1920-an dan 1930-an.

Topik-topik yang berkaitan karya saintifik mengenai linguistik dan kritikan sastera, pengarang karya saintifik - Yan Levchenko

Bagaimana bahasa Lenin dibuat: bahan sejarah dan penerimaan ideologi
2018 / Kalinin Ilya Aleksandrovich
Penghijrah Rusia di Perancis seperti yang ditunjukkan dalam majalah sastera Soviet pada separuh pertama tahun 1920-an
2019 / Ryabova Lyudmila Konstantinovna, Kosorukova Maria Ivanovna
N. A. Klyuev diserang oleh kritikan Soviet
2015 / Bainin Sergey Vyacheslavovich
Pengajian Sastera di Akademi Seni Negeri antara Falsafah, Puisi dan Sosiologi
2010 / Dmitriev Alexander
Paradoks dan Keterlaluan Berbuah Formalisme Rusia (Metodologi / Pandangan Dunia)
2015 / Khalizev Valentin Evgenievich, Kholikov Alexey Alexandrovich
Kuasa dan kreativiti: mengenai buku Leon Trotsky "Kesusasteraan dan Revolusi", pendekatan kelas, "Voronshchina" dan pemimpin Soviet-penaung
2016 / Omelchenko Nikolai Alekseevich
Masalah Kepentingan Biografi Karya Seni dalam Sains Soviet pada 1920-an-1930-an
2008 / Cherkasov Valery Anatolyevich
Berkala kritikal dan bibliografi di Rusia dalam tempoh lima tahun selepas revolusi pertama (1917–1921)
2014 / Mikheeva Galina Vasilievna
OPOYAZ dan Bakhtin: pandangan dari sudut teori keputusan
2019 / Steiner Peter

Dari Pertikaian kepada Penganiayaan: Retorik Perbahasan Mengelilingi Bulatan Formalis pada tahun 1920-an

Artikel ini mengesan asal usul dan bentuk retorik agresif dalam kritikan sastera Soviet pada tahun 1920-an, menggunakan contoh perdebatan yang mengelilingi cawangan Leningrad dari Sekolah Formalis Rusia. Perbincangan di sekitar bulatan penyelidikan ini boleh dikesan kepada pengalaman revolusi dan perang saudara yang merosakkan, dan peralihan daripada bentuk perdebatan konvensional kepada penderaan dan pemusnahan pihak lawan, mengubah amalan terakhir kepada arus perdana baharu. Perbincangan sedemikian menjadi perlumbaan kuasa, atau persaingan lurus antara kumpulan politik. Sebaliknya, kritikan sastera juga mula menghasilkan semula kaedah penindasan pemenang. Golongan yang dipanggil "formalis" mewakili contoh yang paling menonjol dalam proses ini, kerana mereka dijatuhkan hukuman penghapusan sebagai musuh ideologi murni kelas hegemoni baru kedua-dua dari segi politik dan budaya. Dualisme kontras yang mencirikan pertentangan antara 'kita' dan 'mereka' dalam budaya Rusia sehingga hari ini menjadi kelihatan pada masa itu, kerana kelas yang berjaya pada dasarnya tidak mahu berkompromi dengan yang kalah. Bolshevik tidak berasa berbesar hati selepas kemenangan revolusi Oktober. Strategi mereka adalah untuk memupuk kebencian, mengadu kumpulan yang berbeza antara satu sama lain di bawah panji-panji perjuangan kelas untuk terus melucutkan dan/atau menghapuskan sebarang fenomena yang menyimpang dari jalan yang telah ditetapkan ke hadapan. Motivasi utama untuk tindakan keras melalui keganasan adalah perang saudara. Selepas itu, ia digantikan dengan keperluan untuk kewaspadaan khusus semasa kebangkitan sementara borjuasi dalam tempoh Dasar Ekonomi Baru (DEB). Konseptualisasi DEB bukan sahaja ekonomi dan perindustrian, tetapi juga tidak dapat dielakkan perkara budaya, dan proletariat hanya perlu merasa terancam oleh penindas yang masih hidup yang kesedarannya tetap sama seperti sebelum revolusi. Akhirnya, penolakan DEB dan budaya "pemulihan" yang diumumkan dan ditunggu-tunggu telah mengesahkan pusingan baru retorik agresif yang mengukuhkan krisis dalaman "poputchiks" Soviet (terutamanya golongan cerdik pandai yang didiskriminasi) dan membenarkan mereka menamatkannya di bawah kawalan. tahun 1920-an dan 1930-an.

Teks karya ilmiah mengenai topik "Dari kontroversi kepada penganiayaan: retorik kontroversi Formalis pada tahun 1920-an"

Dari kontroversi kepada buli: retorik kontroversi Formalis pada tahun 1920-an

Jan LEVCHENKO

Profesor, Pusat Pengajian Kebudayaan, Fakulti Kemanusiaan, Pusat Pengajian Tinggi Ekonomi Universiti Penyelidikan Nasional (NRU HSE). Alamat: 105066, Moscow, st. Basmannaya Lama, 21/4. e-mel: [e-mel dilindungi]

Kata kunci: formalisme Rusia; kritikan dan kontroversi sastera; retorik pertikaian dan persaingan dalam kesusasteraan; perjuangan kelas; Revolusi Bolshevik.

Dualisme yang berbeza dalam menentang milik sendiri dan orang lain, yang masih menjadi ciri tingkah laku bahasa Rusia, ditunjukkan di sini dalam asas yang tidak bersedia.

untuk berkompromi di pihak kelas yang berjaya. Kemurahan hati terbukti di luar kuasa Bolshevik selepas kemenangan revolusi. Taktik mereka terdiri daripada memupuk kebencian, menolak pelbagai kumpulan terhadap satu sama lain di bawah slogan perjuangan kelas untuk terus membersihkan dan/atau menyerap sebarang fenomena yang menyimpang dari garis umum. Motivasi utama untuk mengetatkan skru adalah situasi perang saudara. Kemudian ia digantikan dengan permintaan untuk kewaspadaan khusus dalam tempoh dendam paksa borjuasi. Konseptualisasi DEB bukan sahaja bersifat ekonomi, tetapi juga budaya yang tidak dapat dielakkan, dan proletariat hanya perlu merasa terancam oleh penindas yang masih hidup, yang kesedarannya tetap sama seperti sebelum revolusi. Akhirnya, penolakan yang telah lama ditunggu-tunggu terhadap langkah-langkah budaya dan ekonomi sementara menghalalkan pusingan baru retorik agresif, yang meningkatkan krisis dalaman "rakan seperjalanan" budaya Soviet dan memungkinkan untuk menamatkannya pada gilirannya. 1920-an dan 1930-an.

Dalam ingatan Alexander Yurievich Galushkin (1960-2014)

3 Artikel ini memberikan beberapa contoh yang menggambarkan pembentukan wacana yang sangat khusus tentang seni dan kesusasteraan, berdasarkan retorik kuasa, mengambil bentuk agresif yang sengaja dan menghalalkan keganasan. Kita bercakap tentang kritikan sastera Soviet, yang berjaya mengurangkan analisis kepada memarahi, dan penghakiman kepada kutukan. Apabila pada tahun 1918 Vladimir Mayakovsky mengeluarkan "Order on the Army of Art"1, membuka jurang antara mereka yang berkhidmat dan mereka yang mengelak, tahun pertama revolusi masih belum tamat, dan Perang Dunia Pertama hanya bertukar menjadi Perang saudara. Terdapat alasan yang mencukupi untuk pengerahan literal wakil dari mana-mana profesion, termasuk yang bersifat kemanusiaan. Walau bagaimanapun, ketenteraan buruh, khususnya penciptaan tentera buruh semasa tempoh komunisme perang, tidak bermakna ketenteraan wacana kritikal. Di jabatan-jabatan Komisariat Pendidikan Rakyat, "pakar" dari bekas yang telah menerima belas kasihan buat masa ini, sementara generasi pengkritik profesional masa depan mereka belum matang, sedang menjalani latihan utama dalam organisasi proletariat dengan bantuan "pakar" yang sama. Pencapaian ekonomi dan budaya era DEB diperlukan untuk para intelektual dari kalangan kelas yang menang, bergegas ke pertempuran dan tidak mengiktiraf Thermidor Stalin, untuk mempelajari taktik berkesan pemimpin politik mereka: cita-cita revolusi harus dipertahankan dalam rejim daripada serangan pencegahan.

Sejak pertengahan 1920-an, kerelevanan retorik penindasan dalam bidang kebudayaan semakin berkembang seiring dengan penyebarannya di eselon kuasa. Revolusi mengisytiharkan budaya sebagai senjata propagandis negara, dan fungsi utilitariannya lebih ditekankan daripada di Rusia tsar. Hubungan dalam bidang kebudayaan bertukar menjadi gambaran langsung perjuangan, secara praktikal tanpa penapis mediatif, menandakan peralihan daripada politik perbincangan kepada politik perintah. Kepada Kongres XIV

12/07/1918. No. 1. S. 1.

VKP(b), yang terkenal dengan kekalahan kuat "pembangkang Leningrad", kekasaran di bahagian atas telah membuktikan dirinya sebagai norma komunikatif. "Najis" Lenin terhadap cerdik pandai borjuasi, yang menyokong perang di hadapan Jerman (dari surat kepada Maxim Gorky pada 15 September 19192), bukanlah kutukan yang tidak disengajakan yang dikeluarkan dalam panasnya kontroversi, tetapi matriks bahasa tertentu. dasar, ditala kepada penghapusan kumpulan yang bermusuhan. Pembersihan budaya, yang dilaksanakan secara birokrasi pada tahun 1932 melalui pembubaran persatuan kreatif, bermula, antara lain, dengan perbincangan mengenai formalisme. Salah satu kontroversi berprofil tinggi ini berlaku pada tahun 1924 dalam halaman jurnal Print and Revolution dan telah diprovokasi oleh artikel oleh Leon Trotsky "The Formal School of Poetry and Marxism" (1923), di mana intelektual terkemuka dan oleh itu berbahaya. pergerakan diisytiharkan sebagai "bajingan sombong"3 . Trotsky tidak membatasi dirinya untuk mengkritik formalisme dalam seni, mengutuk formalisme baik dalam undang-undang dan ekonomi, iaitu, mengecam maksiat kesempitan formalistik di kawasan yang jauh dari kajian peranti sastera.

Ia adalah artikel Trotsky yang berfungsi sebagai preseden untuk tafsiran formalisme yang luas dan ekspresif, yang sedar melampaui batas makna terminologinya. Kritikan rasmi Soviet secara demagogi dijenamakan dengan perkataan ini segala-galanya yang tidak bersetuju dengan doktrin realisme sosialis. Seperti yang ditulis oleh Gorky dalam artikel dasar terkenalnya pada tahun 1936, yang mencetuskan keseluruhan kitaran teks yang memusnahkan dalam pelbagai bidang seni, "formalisme digunakan kerana takut akan perkataan yang mudah, jelas, dan kadangkala kasar"4. Iaitu, di satu pihak, terdapat penyokong kelas yang menang yang kasar, tetapi ikhlas, yang membina sosialisme dan menswastakan Pushkin dan Flaubert untuk menulis dengan jelas dan tepat, dan di sisi lain, segala macam, dalam kata-kata Gorky yang sama, "Hemingways", yang mereka mahu bercakap dengan orang, tetapi mereka tidak tahu bagaimana bercakap seperti manusia. Adalah aneh bahawa keadaan tidak berubah walaupun pada tahun kesembilan belas revolusi yang menang. Dua dekad telah berlalu, generasi telah berubah secara praktikal, tetapi golongan cerdik pandai borjuasi tidak hilang, tidak mungkin untuk menghapuskannya dengan mana-mana penggabungan kesatuan dan larangan.

2. V. I. Lenin, Surat kepada A. M. Gorky, 15/IX, Selesai. coll. op. M.: Politizdat, 1978. T. 51. S. 48.

3. Trotsky L. D. Sekolah formal puisi dan Marxisme // Trotsky L. D. Sastera dan revolusi. M.: Politizdat, 1991. S. 130.

4. Gorky M. Mengenai formalisme // Pravda. 04/09/1936. No. 99. URL: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

ukuran pepejal. Dia, sebagai pemula "Great Terror" percaya, telah menyamar dengan baik dan terus meracuni kehidupan proletariat dengan racun formalis. Bagaimana sebenarnya - ia tidak penting, kerana sebarang formalisme, sehingga logik formal, adalah buruk mengikut definisi. Adalah logik bahawa tidak ada lagi perbincangan, kerana soalan "bagaimana", sudah tentu, soalan formalis, dan tidak perlu menjawabnya. Soalan yang betul bukanlah "apa", tetapi "siapa": siapa yang memerintahkan siapa, siapa yang menutup siapa, dsb.

Dalam rangka artikel ini, saya ingin menarik perhatian kepada fakta bahawa sejak awal tahun 1920-an, retorik agresif-menyinggung mula menegaskan dirinya mengenai isu formalisme, yang kemudiannya menggantikan, dengan hak yang kuat, mana-mana hujah berdasarkan rasional saintifik dan bersesuaian dengan cara konvensional dalam menjalankan perbincangan. Dalam dekad yang lalu, dalam kajian masa lalu Soviet, tafsiran naif tahun 1920-an sebagai era idealisme utopia dan eksperimen pluralistik hampir tidak pernah ditemui, yang secara tiba-tiba digantikan oleh kem tahanan besar tahun 1930-an dengan jeritan dan pukulannya di belakang. fasad kebahagiaan sukarela-wajib. Ia adalah tahun 1920-an yang membantu mewujudkan wacana budaya baru berdasarkan pihak lawan yang menghina dan mengancam. Ini dijelaskan oleh fakta bahawa buat pertama kalinya dalam sejarah kepimpinan telah dirampas untuk masa yang lama oleh kelas sosial, yang mana sebarang tanda kesopanan menandakan musuh kelas. Sebaliknya, bagi musuh-musuh ini sendiri, iaitu, "bekas", "tidak berhak", yang diupah sementara oleh pemilik baru "pakar", pembiakan dan pendidikan yang baik juga menjadi kriteria untuk membahagikan "kita" dan "mereka". Sebenarnya, ini adalah bagaimana kompleks perlindungan dibentuk, difikirkan semula oleh golongan cerdik pandai dari segi misi. Penanda sosiolinguistik ini menarik garis yang lebih jelas antara era sebelum dan selepas revolusi daripada idea yang paling hebat. Bercakap dengan lebih pasti dan, mungkin, agak cenderung, penyesuaian sosial kekasaran dan pengesahan sebenar bersumpah sebagai pengganti perbincangan menjadi tanda ciri dekad pertama selepas revolusi, tetapi terus bercambah dalam wacana awam moden.

Nampaknya bahasa kontroversi budaya pada tahun 1920-an berfungsi sebagai sejenis makmal yang menghasilkan standard tingkah laku linguistik Rusia yang stabil, yang sangat ketara hari ini, sebagai contoh, dalam siri televisyen, di mana watak sama ada bermain-main tentang sesuatu menggunakan bahasa kecil. akhiran, atau bersedia untuk mengoyak satu sama lain. Model komunikasi neutral adalah jarang, peralihan daripada comel lembut

histeria dan ancaman adalah norma yang mencirikan kedua-dua pengeluaran TV besar-besaran dan hubungan sosial. Autonomi daftar diskursif dikaitkan dengan kontras dualisme sendiri dan yang lain, yang berakar umbi dalam dualisme sejarah budaya pra-Petrine dan zaman empayar Barat5. Pembentukan semula masyarakat yang revolusioner menajamkan kesan dualistik, tetapi ia tidak melemah kemudian, apabila kehidupan ekonomi dan budaya stabil. Ia ternyata bentuk spekulatif yang sangat mudah yang menghalalkan senario kuasa yang paling sukar dan selalu dijelaskan oleh "perjuangan kelas yang memburuk." Seseorang bahkan boleh menganggap dengan risiko tertentu bahawa ini adalah sejenis "penghujung sejarah" dalam cara Soviet: jika perjuangan kelas tidak melemah dan musuh sentiasa boleh diambil dari barisan penyokong semalam, maka tidak ada tempat lain untuk bergerak, masyarakat membeku dalam "hari ini" yang sentiasa menghasilkan semula, kemudian dikosongkan dan dihina. Perbincangan mengenai sebarang isu kontroversi pada mesyuarat kolektif buruh hampir tidak dapat dielakkan bertukar menjadi "pemburuan ahli sihir", sama ada percubaan jahat pada 1930-1950-an atau kajian ritual yang sudah reput pada era genangan. Tanpa mengira tahap bahaya fizikal mereka, mereka berdasarkan penghinaan pihak lawan. Orang Soviet menyesuaikan diri dan mengembangkan imuniti, memupuk sikap acuh tak acuh, yang hari ini sangat bergantung pada tahap pencerobohan dalam kumpulan sosial.

Para peserta sekolah formal di sini adalah contoh yang jelas menunjukkan transformasi sifat pertikaian dengan lawan, tidak menyenangkan, musuh - bagaimana pencerobohan bertukar menjadi mod perbincangan normatif. Keistimewaan contoh ini terletak pada hakikat bahawa, sebagai pelajar budaya pra-revolusioner, golongan formalis secara sedar menentangnya dan pada peringkat awal pembinaan budaya pasca-revolusioner berada dalam solidariti dengan kerajaan baru, secara lahiriah bergabung dengan avant- tokoh garde yang turut tergoda dengan kesedaran utopia. Bahasa yang sengaja cuai, penuh ghairah dalam ucapan saintifik dan kritis mereka sepatutnya membawa mereka lebih dekat dengan agen budaya baru.

Tetapi yang terakhir ini tidak begitu mudah untuk dilaksanakan. Mereka amat merasakan asal usul Futurisme borjuasi, yang mana

5. Lihat: Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Peranan model dua dalam dinamika budaya Rusia // Uspensky B. A. Izbr. berfungsi. M.: Gnosis, 1994. Jilid 1: Semiotik sejarah. Semiotik budaya. ms 219-253.

berdampingan dengan OPOYAZ (Masyarakat Kajian Bahasa Puisi) awal dengan sentuhan skandalnya. Pada tahun 1927, Vyacheslav Polonsky, ketua pengarang jurnal Print and Revolution, menulis, mendedahkan Novy LEF sebagai projek borjuasi dalam artikel Lef or Bluff:

Timbul daripada pereputan seni borjuasi, Futurisme mempunyai semua akarnya dalam seni borjuasi.

Dia tidak boleh dinafikan memahami hubungan rapat antara Futurisme dan objek serangannya. Tanpa "ahli farmasi," sebagaimana kabaret puitis "Anjing Liar" meremehkan pelawat yang membayar tiket kemasukan penuh, futurisme tidak akan mempunyai peluang. Pada bulan Februari 1914, setelah hampir tidak muncul dalam The Stray Dog, Viktor Shklovsky telah mengambil bahagian di pihak Futurists dalam pertikaian di dewan Sekolah Tenishevsky, yang digambarkannya seperti berikut:

Penonton memutuskan untuk mengalahkan kami. Mayakovsky melalui orang ramai seperti besi panas merah melalui salji. Saya berjalan, berehat terus di kepala dengan tangan saya ke kiri dan kanan, saya kuat - saya lulus.

Formalisme awal bermula pada tahap yang sama dengan ahli keterlaluan berhemat, dan sekurang-kurangnya untuk Shklovsky dan "reputasi pemasaran"nya, silsilah ini kekal penting. Dia adalah sebahagian daripada biografi yang Eikhenbaum menulis: "Shklovsky bertukar menjadi wira novel, dan novel bermasalah pada masa itu." Pada masa yang sama, jelas sekali bahawa borjuasi kecil dan mana-mana orang awam yang sederhana mampu bertempur sebelum dan selepas sebarang revolusi. Perbezaannya ialah, dalam masa yang sukar, pertempuran menjadi cakrawala yang berpotensi untuk sebarang perbincangan. Walaupun mempunyai idea buruk antara satu sama lain, pihak lawan sentiasa bersedia untuk memberikan pertempuran yang menentukan9. Melainkan Viktor Shklovsky, Yuri Tynyanov dan Boris Eikhenbaum, sebagai wakil formalisme teori, membenarkan diri mereka bercakap tentang mereka.

6. Polonsky V.P. Lef or bluff // Polonsky V.P. Mengenai topik sastera. M.: Krug, 1927. S. 19.

7. Shklovsky V. Mengenai Mayakovsky. M .: Penulis Soviet, 1940. S. 72.

8. Eikhenbaum B. M. "jam tangan saya" ... Prosa artistik dan artikel pilihan 20-30-an. St. Petersburg: Inapress, 2001, hlm. 135.

9. Mengenai "kejahilan" bersama dan perkiraan idea mengenai pandangan teoritis dari pihak yang bertentangan, lihat: Hansen-Löwe A formalisme Rusia. Pembinaan semula metodologi pembangunan berdasarkan prinsip keterasingan. M.: Bahasa budaya Rusia, 2001. S. 448-449.

lawan mereka dalam bentuk yang dikurangkan hanya dalam surat-menyurat peribadi, sementara mereka menjawabnya secara terbuka, secara sistematik meningkatkan serangan.

Saya akan berikan contoh. Pada Januari 1920, "Petrogradskaya Pravda" menerbitkan nota editorial "Closer to Life", di mana ia menuduh para penyelidik puisi, khususnya Shklovsky, melarikan diri dan tidak konsisten dengan era besar. Ia adalah perlu untuk menulis tentang seni pekerja-petani, tetapi dia menerbitkan artikel tentang borjuasi "Don Quixote" dan menyelidiki Stern, iaitu, "menggoda" pembaca dan "nakal", seperti yang dilakukan oleh "tuan-tuan" pada zaman dahulu. hari. "Tulis bukan untuk estetika amatur, tetapi untuk orang ramai!" - dipanggil publisiti parti Vadim Bystryansky ™. Shklovsky menjawab lawannya di "padang rumah" - di halaman akhbar "Life of Art". Dia menyatakan bahawa dia bukanlah seorang "penceroboh sastera dan tukang sihir" dan hanya boleh memberi

Pemimpin massa adalah formula yang akan membantu untuk memahami yang baru muncul, kerana yang baru berkembang mengikut undang-undang yang lama. Saya berasa sakit untuk membaca celaan Pravda dan ia adalah penghinaan untuk dipanggil "tuan-tuan", saya bukan "tuan", saya telah menjadi "kawan Shklovsky" untuk tahun kelima.

Kontroversi ini terkenal kerana kejujuran dan keterbukaannya, keinginan deklaratif untuk mengambil kesempatan daripada kebebasan bersuara revolusioner. Tetapi tempahan ciri sudah muncul: "Kawan dari Pravda, saya tidak membuat alasan. Saya menegaskan hak saya untuk berbangga. " Shklovsky meletakkan kata-kata pada syarat untuk menghormati pandangannya. Terdahulu dalam nota yang sama, beliau menyatakan terus terang: "Saya menuntut penghormatan." ^ Adalah penting bahawa perbandingan Shklovsky dengan penjenayah, yang digunakan oleh Bystryansky, disukai oleh pengkritik pra-revolusi Arkady Gornfeld, yang kekal selepas revolusi dalam kedudukan yang sama, walaupun dikemas kini secara oportunis. Merumuskan dalam artikel 1922 konfrontasi antara formalisme dan trend lain dalam kritikan moden, Gornfeld dengan marah menyatakan "kewartawanan yang bising" dan "jargon bulatan", memanggil Shklovsky "seorang penceroboh berbakat". Sudah tentu, saya maksudkan

10. V. B. [Bystryansky V. A.] Mengenai topik hari ini: Lebih dekat dengan kehidupan! // Petrogradskaya Pravda. 27/01/1920. No. 18.

11. Shklovsky V. B. Dalam pembelaannya // akaun Shklovsky V. B. Hamburg. M .: Penulis Soviet, 1990. S. 90.

12. Ibid.

13. Gornfeld A. Formalis dan lawan mereka // Pemikiran Sastera. 1922. No. 3. S. 5.

sifat dangkal karya-karyanya, tetapi konotasi jenayah tidak boleh tetapi mencipta konteks tambahan dengan latar belakang perbicaraan SR sayap kanan yang bermula tepat pada masanya, dari mana Shklovsky melarikan diri ke Eropah, mengelakkan pembalasan yang tidak dapat dielakkan untuk masa lalu tenteranya yang fasih.

Wakil-wakil kritikan estetik asal pra-revolusi, yang selalu ditentang oleh Shklovsky dan kemudian Eikhenbaum, menjawab Formalis dengan betul, tetapi tidak dapat menyembunyikan rasa tidak puas hati mereka dengan gaya penyampaian bahan yang luar biasa dan terlalu eksentrik. Dalam hal ini, penolakan sebulat suara terhadap Shklovsky oleh pengkritik imigran (Roman Gul, Mikhail Osorgin), yang memupuk trend intelektual pra-revolusi untuk alasan ideologi yang jelas, adalah petunjuk. Shklovsky mendapat kecaman daripada pena terkemuka penghijrahan semasa tinggalnya yang singkat tetapi bermanfaat di Berlin, apabila dua novelnya yang didakwa dengan teori sastera keluar sekali gus: travelog "Sentimental Journey" dan epistolari "ZOO. Surat bukan tentang cinta. Dalam gaya kritikan emigré yang terkawal, Shklovsky turut dijawab oleh beberapa penganut penulisan kritis tradisional yang kekal di Rusia. Malah dalam organ rasmi kesusasteraan Soviet - jurnal "Cetak dan Revolusi" yang disunting oleh Vyacheslav Polonsky - pada mulanya artikel muncul, seolah-olah dicipta oleh konservatif yang dihormati dan sederhana dari diaspora Rusia. Oleh itu, Konstantin Loks, setiausaha Sains Utama di Narkompros, yang dengan jelas berkongsi pandangan Lunacharsky sebagai "Bolshevik yang berpendidikan", pada tahun 1922 menulis dalam ulasan artikel Shklovsky "Rozanov":

Sains adalah sains, dan campuran feuilleton dan sains adalah perkara yang tidak perlu.<...>

Sudah tiba masanya untuk mengetepikan rasa tidak enak ini.

Pada tahun yang sama, 1922, di bawah jabatan seni Jabatan Pendidikan Politik Utama, majalah nipis Vestnik Iskusstva diterbitkan untuk masa yang singkat. Editornya ialah pengkritik teater Mikhail Zagorsky, seorang pekerja Jabatan Teater (TEO) Komisariat Pendidikan Rakyat, di mana majalah Teater Vestnik diterbitkan di bawah pengawasannya:

14. Loks K. G. Viktor Shklovsky. Rozanov. Dari buku. "Plot sebagai fenomena gaya." OPOYAZ Publishing House, 1921, Petrograd // Cetakan dan Revolusi. 1922. Buku. 1. S. 286.

Sudah tentu, mereka adalah lelaki yang tidak berdaya, tidak boleh dipercayai dan remeh - para penulis yang bermain-main dari Sudut Buku, semua Khovin, Shklovskys, Eikhenbaums dan "sejarawan seni riang" lain dari komuniti OPOYAZ. Kami tidak dalam perjalanan bersama mereka. Tetapi mereka adalah orang yang bijak dan sangat, sangat berwawasan. Kumpulan mereka adalah hampir satu-satunya kumpulan sastera di Petrograd yang mempunyai semangat kemodenan, walaupun kurang difahami di dalamnya.<...>

Ini adalah kumpulan binatang sastera yang paling menarik yang melarikan diri dari banjir.

Menggunakan metafora alkitabiah yang popular pada tahun-tahun awal pasca revolusi, Zagorsky mendedahkan kehalusannya, walaupun dia dengan rela hati menyesuaikan frasaologi Bolshevik ("Kami tidak sehaluan dengan mereka"). Penggunaan kata majmuk yang menghina dalam penghitungan nama-nama tertentu, julukan yang menghina di ambang kebiasaan adalah, sebaliknya, konsesi kepada wacana baru yang pengarang sukarela menerimanya, seperti idolanya Vsevolod Meyerhold. Secara teorinya, Zagorsky betul-betul berada di landasan bersama golongan formalis, tetapi untuk seni berhaluan kiri berskala besar yang secara ideologinya dekat dengannya, jurnal ulasan dewan Knizhny Ugol tidak cukup radikal, dan juga borjuasi kecil.

Pada tahun 1920-an, walaupun perbezaan konsep yang paling tidak ketara mula dilihat sebagai satu kesempatan untuk pernyataan ghairah. Sejak tahun 1923, akhbar Petrograd Life of Art telah diterbitkan sebagai jurnal dan telah menunjukkan kurang dan kurang toleransi terhadap kedua-dua sisa kritikan pra-revolusioner dan zaum futuristik, yang dengannya formalisme dikenal pasti oleh inersia. Pada tahun 1924, majalah itu menyediakan platform untuk ahli ideologi konstruktivisme sastera Soviet, Kornely Zelinsky. Berdiri untuk mengukuhkan komponen semantik karya sastera, Zelinsky, pada masa yang sama, menolak idea teks sebagai pembinaan, yang sebahagiannya membawanya lebih dekat ke platform formalisme. Walau bagaimanapun, dalam artikel "Bagaimana Viktor Shklovsky Dibuat", tajuk yang memparodikan pendekatan teks program OPOYAZ, Zelinsky terhad untuk menyampaikan akaun peribadi kepada ketua syarikat pesaing:

15. Zagorsky M. Buku. Antara buku dan majalah. "Relight". Buku. 1. Sudut Buku. Isu. 8. "Hari Utara". Buku. II // Buletin Seni. 1922. No. 2. S. 18.

Dari tengkoraknya yang cemerlang, yang kelihatan seperti ketua komander Mesir, fikiran yang tidak dijangka mencurah-curah, seperti kelembapan dari tin air ke petak bunga kesusasteraan Rusia.

Tidak dapat menyembunyikan kegusarannya pada pengaruh hanya tiga tahun lebih tua, tetapi rakan sekerja yang lebih berpengalaman, Zelinsky meneruskan:

Pada mulanya ada perkataan. Tidak, pada mulanya terdapat Shklovsky, dan kemudian formalisme. Kepala yang bulat dan berkilat ini, seperti ayam jantan yang disandarkan di atas buku, bertindak seperti kunci utama di antara bangunan sastera.

Kepala yang menghantui Zelinsky bukan sahaja mengenai kesusasteraan. Pada masa ini, Shklovsky telah kembali dari luar negara dan bekerja di Moscow di kilang ke-3 Goskino, yang tajuknya akan menjadi tajuk salah satu bukunya yang paling terkenal pada tahun 1920-an. Ia belum lagi keluar, tetapi majalah tebal Soviet sudah dengan sengaja dan tanpa penyimpangan yang tidak perlu untuk menindak sisa-sisa formalisme. “Satu manifestasi yang jelas pada masa itu ialah 'keruntuhan genre'” – beginilah cara Labori Kalmanson, di bawah nama samaran G. Lelevich, menulis tentang permulaan dekad^ Sekarang, dalam kata-katanya, “ahli teori borjuasi” Shklovsky dan Tynyanov "lihat dengan seram" bagaimana kesusasteraan yang kuat muncul semula seperti Yuri Libedinsky dan Lydia Seifullina. Mengenai "Perjalanan Sentimental" Shklovsky, diterbitkan semula di Moscow pada tahun 1924, seorang pengagum Yesenin, pengkritik Fyodor Zhits, bercakap dalam majalah yang sama: "Pengarang dibimbing oleh automatisme tanpa kepala, kenakalan, nihilisme" / 8. Walau bagaimanapun, sebagai tindak balas kepada artikel yang akan diterbitkan tidak lama lagi "Why We Love Yesenin," pengkritik terkemuka majalah proletariat "At a Literary Post," Vladimir Yermilov, menerbitkan risalah yang dipanggil "Mengapa Kami Tidak Mencintai Fedorov Zhitsey." Pengkritik sentiasa mengangkat senjata antara satu sama lain, tetapi di sini suasana ribut semakin tebal, kerana ia diprovokasi oleh unjuran berterusan ke dalam perjuangan ekstra sastera. Ini adalah seorang pelajar dari Institut Profesor Merah Viktor Kin menulis tentang Shklovsky dalam "Pengawal Muda":

16. Zelinsky K. Bagaimana Viktor Shklovsky dibuat // Kehidupan Seni. 1924. No 14. P.13.

17. Lelevich G. Wajah Hippocratic // Krasnaya nov. 1925. No. 1. S. 298.

18. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Perjalanan Sentimental" L .: Rumah penerbitan "Atenei", 1924 // Krasnaya nov. 1925. Buku. 2. S. 284.

Kami tidak mengambil risiko menyinggung perasaan Shklovsky dengan mengatakan bahawa bukunya tidak berprinsip, bahawa ia mengandungi ideologi asing dan berbahaya.<...>Muncung ini biasa kepada kita. Di ekornya, dia berbisik tentang pembunuhan Lenin oleh Trotsky. Saya melihat dari belakang meja institusi Soviet. Dia menunggang di atas penampan dan di atas bumbung dengan beg benih dan tin minyak sayuran. Muncung, boleh dikatakan, semua-Rusia. Muncung yang sama dan sangat dikenali dari setiap halaman Sentimen

perjalanan".

Keane mengulas petikan dari buku Shklovsky: "Senang hidup dan rasai cara hidup dengan muncung anda"20. Mengulas, dia menikmati dan meningkatkan peranan perkataan ekspresif ini, mengisi anafora dengan lebih banyak dan lebih pejoratif, dan kemudian makna jahat. "Kengerian", yang Lelevich dikaitkan dengan formalis, merampas lawan mereka - kini mereka hanya diwajibkan untuk mempertahankan diri.

Selepas pertikaian mengenai kaedah formal dalam blok majalah "Press and Revolution", yang dengan teladan menyediakan artikel awal Eikhenbaum "Sekitar Persoalan Para Formalis"^ dengan lima respons negatif, adalah mungkin untuk melepaskan tembakan untuk membunuh. Dalam catatan diari bertarikh 17 Oktober 1924, Eikhenbaum mencirikan kontroversi mengenai artikelnya: "Jawapannya benar-benar bodoh. Menyalak, mengutuk, marah, menjerit. Selepas keluaran Shklovsky The Third Factory, tidak ada lagi keperluan untuk merujuk kepada preseden secara tersirat. Fyodor Zhits yang disebutkan di atas menulis bahawa apabila Vasily Rozanov membuka halaman baru dalam kesusasteraan - dia membukanya secara formal. Berdasarkan giliran retorik elegan pengkritik itu, dia sama sekali tidak pergi ke "penilaian terhadap pandangan politiknya yang menjijikkan dan kegemaran Karamazovisme, yang hampir semua karyanya meleleh"^3. Shklovsky, seperti yang diakui Zhits, mengikuti banyak pengkritik lain, datang sepenuhnya dari Rozanov, mungkin dalam cara yang kecil:

19. Kin V. V. Shklovsky. "Perjalanan Sentimental" Kenangan. 1924. 192 halaman. Sirkulasi 5000 // Pengawal Muda. 1925. Buku. 2-3. ms 266-267.

20. Shklovsky V. B. "Tiada apa-apa lagi yang berakhir ..." M .: Propaganda, 2002. S. 192.

21. Eikhenbaum BM Sekitar isu formalis // Akhbar dan Revolusi. 1924. No 5. S. 1-12.

22. Op. Dipetik daripada: Curtis J. Boris Eichenbaum: Keluarganya, Negara, dan Kesusasteraan Rusia. St. Petersburg: Projek akademik, 2004. P. 138.

23. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Kilang Ketiga" Ed. "Bulatan". 140 hlm. 1926 // Krasnaya nov. 1926. No. 11. S. 246.

[Dia] seperti seorang lelaki yang lebih rendah daripada gurunya.<...>Ia tidak mempunyai kejantanan penglihatan, keinginan untuk menakluki pembaca. Tulisan tangan Shklovsky meluncur di atas kertas tanpa tekanan atau pemikiran, pemerhatiannya bergoyang pada tangkai nipis feuilleton dan perbualan santai. Tetapi jika ciri-ciri ini jengkel dan marah apabila Shklovsky menulis tentang revolusi, peristiwa skop tragis yang besar, mereka memainkan peranan positif dalam The Third Factory24.

Salah satu kaedah kritikal yang paling berkesan digunakan - rayuan terhadap tertuduh menggunakan senjatanya sendiri. Lagipun, kira-kira lima tahun yang lalu Jacobson menulis dalam artikel program untuk gerakan formalis bahawa sains sastera dahulu telah dikurangkan ke tahap sebab pilihan25. Hanya sekarang tuduhan sembang tidak membawa kepada metodologi, tetapi kepada kesimpulan politik. Seperti yang ditulis Arkady Glagolev dalam ulasan The Third Factory,

Ini adalah kisah hidup seorang intelek borjuasi kecil Rusia yang tipikal, tidak mempunyai rasa filistin yang jelas, seorang penulis yang masih berasa seperti unsur separa asing dalam realiti Soviet26.

Sukar untuk berhujah dengan penilaian kelas yang betul bagi pengkritik Komsomol, tetapi perkataan ciri "sayang" adalah penanda yang jelas bagi penganiayaan yang dibenarkan. Editor eksekutif majalah "Pawagam Soviet" Osip Beskin, ex officio, membenarkan dirinya bukan sahaja arahan berhati-hati, tetapi juga ironi yang tidak menyenangkan secara terbuka:

Dan di mana, jika tidak di Krug, adalah karya agung Shklovsky yang seterusnya, figaro di mana-mana pada zaman kita ini, memberikan teori reaksioner kesusasteraan dunia, menghidupkan semula tradisi estetik zaman dahulu yang baik, memuliakan pembuatan filem Soviet, menghamburkan kilauan paradoksnya. feuilleton kerana iri hati dan rasuah saudara-saudara mereka yang kurang lincah?27

24. Ibid. ms 246-247.

25. Yakobson R. O. Mengenai realisme artistik // Yakobson R. O. Bekerja pada puisi. M.: Kemajuan, 1987. S. 386.

26. Glagolev A. V. Shklovsky. "Kilang Ketiga" Ed. "Bulatan". M., 1926. Pp. 139. C. 1 gosok. // Pengawal muda. 1927. Buku. 1. S. 205.

27. Beskin O. Bengkel kraftangan reaksi sastera // Di pos sastera. 1927. No. 7. S. 18.

Rasuah adalah motif penting, diperhatikan oleh kritikan proletariat, yang mengambil kedudukan yang kelihatan paradoks, semakin konservatif. Pada tahun 1927 yang sama, Vyacheslav Polonsky menggelar Shklovsky sebagai "pemakan Marxis" dan "ahli lucah"^8. Yang pertama adalah untuk fakta bahawa dia secara lancang mempertahankan seni pengeluaran daripada Marxis dalam majalah Novy LEF, yang menyebabkan ketawa mereka yang sah. Yang kedua - untuk skrip filem "The Third Meshchanskaya, or Love in Three", yang dilarang daripada ditayangkan di bahagian Tentera Merah. Beskin, yang Polonsky tidak suka, serta semua Rapovites, juga menarik perhatian kepada "keakraban seperti itu", "permainan kecuaian"29. Pada tahun 1927, budaya Soviet, hanya di barisan hadapan dalam isu jantina (dari buku Alexandra Kollontai kepada filem pendidikan tentang pelacuran dan penyakit kelamin), adalah kubu kuat kesucian, dan filem seperti The Prostitute (1926, Oleg Frelikh) atau The Third Meshchanskaya (1927, Bilik Abram) lewat masuk ke dalam trend. Tynyanov, yang menghantar artikel tentang evolusi sastera ke jurnal yang sama, bercakap dengan sangat keras tentang artikel Beskin dan kemunafikan profesionalnya dalam surat kepada Shklovsky:

Sekarang, mereka berkata, syaitan kecil melolong anda di sana. Sementara itu, artikel saya diterima di sana. Saya belum membaca syaitan lagi, tetapi saya tidak ragu-ragu bahawa saya busuk.

Seseorang boleh menunjuk kepada frasaologi Tynyanov yang tidak kurang hebat dan lebih marah, jika bukan kerana ruang surat-menyurat peribadi. Kesediaan untuk menerbitkan dalam jurnal proletariat menunjukkan bahawa dalam fikiran Formalis masih wujud, oleh inersia, kebebasan akhbar. Mengenainya, Polonsky yang sama bercakap pada masa yang sama dengan pasti:

Dalam suasana perang sastera, di mana yang paling kuat menang, pertikaian sastera kita tentang rakan pengembara dan tentang skuad penulis masa depan yang manakah akan diselesaikan.

28. Polonsky V.P. Bluff meneruskan // Polonsky V.P. Mengenai topik sastera. ms 37-39.

29. Beskin O. Dekri. op. ms 18-19.

30. Op. Dipetik daripada: Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komen // Tynyanov Yu. N. Poetics. Sejarah sastera. Filem. M.: Nauka, 1977. S. 519.

31. Polonsky V. P. Kepada persoalan perbezaan sastera kita. Perkara satu. Nota kritikal pada buku G. Lelevich "Di jawatan sastera" // Polonsky V.P. Mengenai topik sastera. S. 110.

Bercakap tentang pemenang, Polonsky salah hanya bahawa masa depan sastera adalah milik proletariat. Masa depan, seperti yang diketahui, sudah pada separuh kedua tahun 1920-an adalah milik nomenklatura oportunis. Tetapi tidak ada keraguan tentang hakikat melancarkan perang dan peralihannya ke fasa penentu selari dengan pengumuman perjalanan rancangan lima tahun pertama. Pada tahun 1929, Isaac Nusinov dengan ketat menyusun metafora agresif terhadap formalis yang dihukum:

Viktor Shklovsky mengambilnya untuk bersembunyi di bawah keraguan - dalam terminologi ketenteraan 1812, Boris Eikhenbaum, atau,

dengan cara moden, ke dalam parit persekitaran sastera, tetapi jatuh ke dalam lopak formalistik-eklektik33.

Mengenai artikel Shklovsky "A Monument to a Scientific Error" (1930), di mana pengarangnya secara terbuka dan mengelak meninggalkan formalisme, Mark Gelfand akan mengeluarkan ulasan dengan tajuk ciri "The Declaration of Tsar Midas, or What Happened to Viktor Shklovsky." Dalam perjalanan cara retorik, mencerminkan kewaspadaan sepenuhnya dan sikap untuk mendedahkan dan memusnahkan musuh kelas. Fitnah golongan Formalis akan reda sedikit pada tahun 1931, hanya untuk menyala dengan semangat baru pada pertengahan dekad yang akan datang, apabila konsep itu sendiri akan berubah menjadi stigma, merealisasikan prinsip nomina sunt odiosa sepenuhnya.

Pengetatan skru retorik sebagai permulaan kepada penindasan mendominasi reaksi terhadap formalisme, tetapi ia bukan satu-satunya bentuknya. Pengkritik formalisme yang "kuno" terutamanya terpaksa menyertai cara diskursif yang lazim dan kemudiannya dengan selamba memasukkan suara mereka dalam paduan suara, memburuk-burukkan pembelot bagi pihak kolektif (Pavel Sakulin, Viktor Zhirmunsky, dll.)34. Suara pembawa pandangan alternatif lain (pertama sekali, kita bercakap tentang Mikhail Bakhtin dan bulatan Akademi Sains Seni Negeri - Akademi Sains Seni Negeri) menjadi senyap dengan kehilangan kesempatan itu pada awal 1930-an, jika tidak

32. Penyelewengan secara sedar istilah "kehidupan sastera".

33. Nusinov I. Penemuan lambat, atau Bagaimana V. Shklovsky bosan makan dengan tangan kosong, dan dia mendapat sudu Marxist buatan sendiri // Kesusasteraan dan Marxisme. 1929. No. 5. S. 12.

34. Untuk butiran lanjut tentang mekanisme mimikri ini, lihat pembinaan semula perwakilan kekalahan sains kesusasteraan dalam Leningrad pasca perang: Druzhinin P. A. Ideologi dan Filologi. Leningrad. 1940-an. Moscow: Kajian Sastera Baru, 2012, ms 453-487.

Buku Pavel Medvedev Formalism dan Formalis (1934), dihalang dalam nada, tetapi menghancurkan mengikut peraturan permainan. Kesunyian Boris Engelhardt sangat fasih dalam hal rakan-rakannya dan dalam arus perdana sains kesusasteraan. Selari dengan penganiayaan yang semakin meningkat, beliau berjaya menawarkan contoh analisis kritis saintifik mengenai asas metodologi sekolah formal.

Dalam karya terkenal The Formal Method in the History of Literature (1927), Engelhardt cuba meletakkan objeknya dalam konteks luas teori estetik dan membuat kesimpulan bahawa tidak ada kaedah, tetapi disiplin autonomi sepenuhnya yang boleh ditetapkan secara bersyarat sebagai puisi formal. Dia menganggap semua karya kesusasteraan dunia dengan cara lain selain dari sudut pandangan bahasa yang kabur, membina objek penyelidikannya sedemikian rupa sehingga mana-mana komponen tematik, ideologi, sejarah dikecualikan daripada bidang analisis. Engelhardt, sebagai penyokong estetika Johann Georg Hamann, fenomenologi linguistik Alexander Potebnya, dan puisi sejarah Alexander Veselovsky, tidak begitu banyak mengkritik Formalis, dengan kebanyakannya dikaitkan dengan kerja di institut yang sama. mengenai topik yang sama, kerana dia menunjukkan bahawa mereka tidak merevolusikan kaedah sejarah sastera. Lebih-lebih lagi, bidang estetika perkataan ini, mahupun estetika umum Formalis, tidak begitu diperhatikan. Engelhardt berdegil menjauhkan dirinya daripada pertikaian tentang formalisme, itulah sebabnya pesona ekspresif formalis hilang dengan sendirinya dan skema teori yang agak mudah, jika tidak primitif, kekal. Ketinggian keamatan kritikal bagi pengarang adalah perkataan "terkenal" berhubung dengan "bahasa yang kabur", serta sebutannya sebagai "orang-orangan sawah deklaratif yang dengannya Futurists cuba menyerang imaginasi orang awam"^. Di bawah, Engelhardt menggunakan perkataan "naga" sebagai sinonim untuk "orang-orangan sawah" - dia mesti menakutkan sekolah "semua rakan pengembara berbahaya dengan eklektikisme mereka"^6. Dalam erti kata lain, Engelhardt model, jika tidak parodi, kedudukan Formalis sendiri, merujuk kepada artikel dasar terbaru Eikhenbaum pada masa itu

35. Engelgardt B. M. Kaedah formal dalam sejarah kesusasteraan // Engelhardt B. M. Izbr. berfungsi. St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995. P. 76.

36. Ibid. S. 78.

(“Kami dikelilingi oleh eklektik dan epigon,”37 ia berkata hampir paranoid mengenai rakan-rakan semalam dan juga beberapa pelajar).

Dengan latar belakang serangan terbuka oleh pengkritik Krasnaya Nov dan Press and Revolution, kontroversi tertutup Engelhardt ternyata menjadi sejenis inovasi wacana kuno, evolusi melalui pengunduran, yang hanya perlu diingati pada tahun-tahun pasca-Soviet, tetapi sudah dalam aspek sejarah sains . Pada tahun 1930-an, saintis sebegitu berdiam diri pada prinsipnya, dan tanpa ciri-ciri pathos paria yang sedar seperti Olga Freudenberg. Engelhardt menjadi penterjemah Jonathan Swift, Walter Scott dan Charles Dickens; dia mati di Leningrad yang terkepung. Walau bagaimanapun, baik dia, mahupun Formalis dengan nasib mereka yang agak gembira (jika seseorang menganggap bahawa mereka hampir sepenuhnya melarikan diri dari Gulag) tidak boleh dianggap kalah - walaupun dalam peperangan dengan penghujung yang telah ditetapkan. Permainan adil difahami sebagai keadaan sementara dan pertengahan. Logik seorang hegemon yang terpaksa menggunakan sumber lawan yang kalah tidak menganggap bahawa yang terakhir mempunyai peluang untuk bertahan dan bertahan. Musuh sama ada rosak atau terbunuh. Peraturan permainan mengenai musuh sebagai sekutu sementara boleh berubah pada bila-bila masa. Laluan perubahan ini adalah daripada perbincangan kepada fitnah, daripada kebodohan konvensional kepada kekasaran langsung.

Bibliografi

Beskin O. Bengkel kraftangan reaksi sastera // Di posting sastera. 1927. No. 7.

V. B. [Bystryansky V. A.] Mengenai topik hari ini: Lebih dekat dengan kehidupan! // Petrogradskaya Pravda. 27/01/1920. No. 18.

Glagolev A. V. Shklovsky. "Kilang Ketiga" Ed. "Bulatan". M., 1926. Pp. 139.

C. 1 gosok. // Pengawal muda. 1927. Buku. 1. Gornfeld A. Formalis dan lawan mereka // Pemikiran sastera. 1922. No. 3. Gorky M. Mengenai formalisme // Pravda. 04/09/1936. No. 99. URL: http://gorkiy.lit-info.

ru/gorkiy/articles/article-86.htm. Druzhinin P. A. Ideologi dan Filologi. Leningrad. 1940-an. M.: Baru

kajian sastera, 2012. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Perjalanan Sentimental" L .: Rumah penerbitan

"Ateney", 1924 // Krasnaya nov. 1925. Buku. 2. Zhits F. Viktor Shklovsky. "Kilang Ketiga" Ed. "Bulatan". 140 hlm. 1926 // Krasnaya nov. 1926. No. 11.

37. Eikhenbaum B. M. Teori kaedah formal // Eikhenbaum B. M. Mengenai kesusasteraan. Karya tahun yang berbeza. M.: Penulis Soviet, 1987. S. 375.

Zagorsky M. Buku. Antara buku dan majalah. "Relight". Buku. 1. Sudut Buku. Isu. 8. "Hari Utara". Buku. II // Buletin Seni. 1922. No. 2.

Zelinsky K. Bagaimana Viktor Shklovsky dibuat // Kehidupan Seni. 1924. No. 14.

Curtis J. Boris Eichenbaum: Keluarganya, Negara, dan Kesusasteraan Rusia. St. Petersburg: Projek akademik, 2004.

Kin V. V. Shklovsky. "Perjalanan Sentimental" Kenangan. 1924. 192 halaman. Sirkulasi 5000 // Pengawal Muda. 1925. Buku. 2-3.

Lelevich G. Wajah Hippocratic // Krasnaya nov. 1925. No. 1.

Lenin V. I. Surat kepada A. M. Gorky, 15 / K // Dia. penuh coll. op. T. 51. M.: Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Shklovsky. Rozanov. Dari buku. "Plot sebagai fenomena gaya." OPOYAZ Publishing House, 1921, Petrograd // Cetakan dan Revolusi. 1922. Buku. 1.

Lotman Yu. M., Uspensky B. A. Peranan model dwi dalam dinamik bahasa Rusia

budaya // Uspensky B. A. Fav. berfungsi. T. 1: Semiotik sejarah. Semiotik budaya. M.: Gnosis, 1994. S. 219-253.

Perintah Mayakovsky V.V. untuk Tentera Seni // Seni Komune. 12/07/1918. No. 1. S. 1.

Nusinov I. Penemuan terlewat, atau bagaimana V. Shklovsky bosan makan dengan tangan kosong, dan dia mendapat sudu Marxis buatan sendiri // Kesusasteraan dan Marxisme. 1929. No. 5.

Polonsky V.P. Pembohongan berterusan // Dia. mengenai topik sastera. M.: Krug,

1927. S. 37-39.

Polonsky V.P. Kepada persoalan perbezaan sastera kita. Perkara satu. Nota kritikal pada buku G. Lelevich "Di jawatan sastera" // Dia. mengenai topik sastera. M.: Krug, 1927.

Polonsky V.P. Lef atau gertakan // Dia. mengenai topik sastera. M.: Krug, 1927.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komen // Tynyanov Yu. N. Poetics. Sejarah sastera. Filem. Moscow: Nauka, 1977.

Trotsky L.D. Sekolah formal puisi dan Marxisme // Dia. Kesusasteraan dan revolusi. Moscow: Politizdat, 1991.

Hansen-Löwe O. A. Formalisme Rusia. Pembinaan semula metodologi pembangunan berdasarkan prinsip keterasingan. M.: Bahasa budaya Rusia, 2001.

Shklovsky V. B. "Tiada apa-apa lagi." Moscow: Propaganda, 2002.

Shklovsky V. B. Dalam pembelaannya // Dia. akaun Hamburg. Moscow: Penulis Soviet, 1990.

Shklovsky V. Mengenai Mayakovsky. Moscow: Penulis Soviet, 1940.

Eikhenbaum B. M. "Sementara saya". Prosa artistik dan artikel terpilih 20-30an. St. Petersburg: Inapress, 2001.

Eikhenbaum B.M. Sekitar isu formalis // Akhbar dan Revolusi. 1924. No 5. S. 1-12.

Eikhenbaum B. M. Teori kaedah formal // Pada yang sama. Mengenai sastera. Karya tahun yang berbeza. Moscow: Penulis Soviet, 1987.

Engelgardt BM Kaedah formal dalam sejarah kesusasteraan // Pada yang sama. Kegemaran. berfungsi. St. Petersburg: St. Petersburg University Press, 1995.

Yakobson R. O. Mengenai realisme artistik // Dia. Karya puitis. Moscow: Kemajuan, 1987.

DARI PERTIKAIAN KEPADA PENGANIAYAAN: RETORIK PERDEBATAN MENGELILINGI LINGKARAN FORMALIS PADA TAHUN 1920-an

Jan Levchenko. Profesor, Pusat Pengajian Kebudayaan, Fakulti Kemanusiaan, [e-mel dilindungi]

Pusat Pengajian Tinggi Ekonomi Universiti Penyelidikan Nasional (HSE). Alamat: 21/4 Staraya Basmannaya str., 105066 Moscow, Rusia.

Kata kunci: formalisme Rusia; kritikan dan polemik sastera; retorik persaingan dan perbincangan dalam kesusasteraan; perjuangan kelas; Revolusi Bolshevik.

Dualisme kontras yang mencirikan pertentangan antara "kita" dan "mereka" dalam budaya Rusia hingga ke hari ini kelihatan pada masa itu, kerana kelas yang berjaya pada dasarnya tidak mahu berkompromi dengan yang kalah. Bolshevik tidak berasa berbesar hati selepas kemenangan revolusi Oktober. Strategi mereka adalah untuk memupuk kebencian, mengadu kumpulan yang berbeza antara satu sama lain di bawah panji-panji perjuangan kelas untuk terus melucutkan dan/atau menghapuskan sebarang fenomena yang menyimpang dari jalan yang telah ditetapkan ke hadapan. Motivasi utama untuk tindakan keras melalui keganasan adalah perang saudara. Selepas itu, ia digantikan dengan keperluan untuk kewaspadaan khusus semasa kebangkitan sementara borjuasi dalam tempoh Dasar Ekonomi Baru (DEB). Konseptualisasi DEB bukan sahaja ekonomi dan perindustrian, tetapi juga tidak dapat dielakkan perkara budaya, dan proletariat hanya perlu merasa terancam oleh penindas yang masih hidup yang kesedarannya tetap sama seperti sebelum revolusi. Akhirnya, penolakan DEB dan budaya "pemulihan" yang diumumkan dan telah lama ditunggu-tunggu telah menghalalkan pusingan baru retorik agresif yang menguatkan krisis dalaman "poputchiks" Soviet (terutamanya golongan cerdik pandai yang didiskriminasi) dan membenarkan mereka menamatkannya. kemuncak tahun 1920-an dan 1930-an.

DOI: 10.22394/0869-5377-2017-5-25-41

Beskin O. Kustarnaia masterskaia literaturnoi reaktsii. Na literaturnom postu, 1927, no. 7. Curtis J. Boris Eikhenbaum: ego sem "ia, strana i russkaia literatura, Saint Petersburg, Aka-demicheskii proekt, 2004. Druzhinin P. A. Ideologiia i filologiia. Leningrad. 1940s gody, Moscow, New Literary Observer, 2012.

Eikhenbaum B. M. "Moi vremennik". Khudozhestvennaia proza i izbrannye stat "i 20-30-kh godov ["Sementara Saya..." Prosa dan Artikel Pilihan, 1920-1930], Saint Petersburg, Inapress, 2001.

Eikhenbaum B. M. Teoriia formal "nogo metoda. O literature. Raboty raznykh let, Moscow, Sovetskii pisatel", 1987.

Eikhenbaum B. M. Vokrug voprosa o formalistakh. Pechat" i revoliutsiia, 1924, no. 5, ms. 1-12.

Engelgardt B. M. Formal "nyi metod v istorii literature. Izbr. trudy, Saint Petersburg, Izdatel" stvo Sankt-Petreburgskogo universiteta, 1995.

Glagolev A. V. Shklovskii. "Tret" ia fabrika ". Izd. "Krug". M., 1926. Str. 139. Ts. 1 gosok.

Molodaia gvardiia, 1927, buku 1.

Gorky M. Mengenai formalisme. Pravda, 9 April 1936, no. 99. Tersedia di: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/article-86.htm.

Gornfel "d A. Formalisti ikh protivniki. Literatur-naia mysl", 1922, no. 3.

Hansen-Löve A. A. Russkii formalizm. Metodologicheskaia rekonstruktsiia razvitiia dan osnove printsipov ostraneniia, Moscow, Iazyki russkoi kul "tury, 2001.

Jakobson R. O. O khudozhestvennom realizme. Raboty po poe-tike, Moscow, Progress, 1987.

Kin V. V. Shklovskii. "Sentimental" noe puteshestvie ". Vospominaniia. 1924 g. 192 str. Tirazh 5000. Molodaia gvardiia, 1925, buku 2-3.

Lelevich G. Gippokratovo litso. Krasnaia nov", 1925, no. 1.

Lenin V. I. Pis "mo A. M. Gor" komu, 15 / IX. penuh. sobr. soch. T. 51, Moscow, Politizdat, 1978.

Loks K. G. Viktor Shklovskii. Rozanov. Dari buku. "Siuzhet kak iavlenie stilia". Izdatel "stvo OPOIaZ, tuhan 1921, Petrograd. Pechat" dan revoliutsiia, 1922, buku 1.

Lotman Y. M., Uspensky B. A. Rol "dual" nykh modelei v dinamike russkoi kul "tury

Dalam: Uspensky B. A. Izbr. trudy. T. 1: Sejarah semiotika. Semiotika kul "tury, Moscow, Gnozis, 1994,

Mayakovsky V. V. Prikaz po armii iskusstva. Iskusstvo kommuny, 7 Disember 1918, no. 1, hlm. 1.

Nusinov I. Zapozdalye otkrytiia, atau kak V. Shklovskomu nadoelo est "golymi rukami, i on obzavelsia samodel" no marksistskoi lozhkoi. Literatura i marksizm, 1929, no. 5.

Polonskii V. P. Blef prodolzhaetsia. Na literaturnye temy, Moscow, Krug, 1927, hlm. 37-39.

Polonskii V. P. K voprosu o nashikh literaturnykh raznoglasiiakh. Stat "ia pervaia.

Kriticheskie zametki po povodu knigi G. Lelevicha "Na literaturnom postu" . Na literaturnye temy, Moscow, Krug, 1927.

Polonskii V. P. Lef atau blef. Na literaturnye temy, Moscow, Krug, 1927.

Shklovsky V. B. "Eshche nichego ne konchilos"..." ["Semuanya Belum Berakhir..."], Moscow, Propaganda, 2002.

Shklovsky V. B. O Maiakovskom, Moscow, Sovetskii pisatel", 1940.

Shklovsky V. B. V svoiu zashchitu. Gamburgskii schet, Moscow, Sovetskii pisatel", 1990.

Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komen. Dalam: Tyn-yanov Y. N. Poetika. sastera sejarah. Kino, Moscow, Nauka, 1977.

Trotsky L. D. Formal "naia shkola poezii i marksizm. Literatura i revoliutsiia, Moscow, Politizdat, 1991.

V. B. Na temy dnia: Blizhe k zhizni! . Petrogradskaia pravda, 27 Januari 1920, no. 18.

Zagorskii M. Kniga. Antara buku i zhurnalov. "Peresvet". Kn. 1. "Knizhnyi Ugol". Vyp. 8.

"Severnye days". Kn. II. Vestnik iskusstv, 1922, no. 2.

Zelinskii K. Kak sdelan Viktor Shklovskii . Zhizn" iskusstva, 1924, no. 14.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Sentimental" noe puteshestvie ". L .: Izdatel" stvo "Atenei", 1924. Krasnaia nov", 1925, buku 2.

Zhits F. Viktor Shklovskii. "Tret"ia fabrika". Izd. "Krug". 140 str. 1926 g. . Krasnaia nov", 1926, no. sebelas.

"Setiap era kesusasteraan Rusia mempunyai kesedaran sendiri, dinyatakan dalam kritikan," tulis V. G. Belinsky. Sukar untuk tidak bersetuju dengan penghakiman ini. Kritikan Rusia adalah fenomena yang terang dan unik seperti kesusasteraan klasik Rusia. Telah berulang kali diperhatikan bahawa kritikan, yang bersifat sintetik, memainkan peranan yang besar dalam kehidupan sosial Rusia. Artikel kritikal oleh V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev, A. V. Druzhinin, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev dan banyak lagi mengandungi bukan sahaja analisis terperinci karya, imej, idea, ciri artistik mereka; Di sebalik nasib wira sastera, di sebalik gambaran seni dunia, pengkritik berusaha untuk melihat masalah moral dan sosial yang paling penting pada masa itu, dan bukan sahaja melihat, tetapi kadang-kadang menawarkan cara mereka sendiri untuk menyelesaikan masalah ini.

Artikel pengkritik Rusia telah dan terus memberi impak yang besar terhadap kehidupan rohani dan moral masyarakat. Tidak semena-mena mereka telah lama dimasukkan ke dalam kurikulum sekolah. Walau bagaimanapun, selama beberapa dekad, dalam pelajaran sastera, pelajar terutamanya mengenali kritikan radikal - dengan artikel oleh V. G. Belinsky, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev dan beberapa pengarang lain. Pada masa yang sama, artikel kritikal paling sering dianggap sebagai sumber petikan, yang mana pelajar sekolah dengan murah hati "menghiasi" esei mereka.

Pendekatan sedemikian terhadap kajian klasik Rusia membentuk stereotaip persepsi artistik, sangat memudahkan dan memiskinkan gambaran perkembangan kesusasteraan Rusia, yang dibezakan oleh pertikaian ideologi dan estetik yang sengit.

Hanya baru-baru ini, terima kasih kepada kemunculan beberapa penerbitan bersiri dan kajian sastera yang mendalam, visi kami tentang perkembangan kesusasteraan dan kritikan Rusia menjadi lebih banyak dan pelbagai. Artikel oleh N. M. Karamzin, K. N. Batyushkov, P. A. Vyazemsky, I. V. Kireevsky, N. I. Nadezhdin, A. A. Grigoriev, N. N. Strakhov dan penulis Rusia terkemuka yang lain. Pencarian pengkritik yang kompleks dan dramatik pada abad ke-19 dan awal abad ke-20, yang berbeza dalam keyakinan seni dan sosial mereka, dicipta semula dalam siri Perpustakaan Kritikan Rusia. Pembaca moden akhirnya mendapat peluang untuk berkenalan bukan sahaja dengan fenomena "puncak" dalam sejarah kritikan Rusia, tetapi juga dengan banyak lagi fenomena yang tidak kurang menariknya. Pada masa yang sama, pemahaman kita tentang "puncak", skala kepentingan ramai pengkritik, telah diperhalusi dengan ketara.

Nampaknya amalan pengajaran sekolah juga harus membentuk idea yang lebih besar tentang bagaimana kesusasteraan Rusia abad ke-19 dicerminkan dalam cermin kritikan domestik. Adalah penting bahawa pembaca muda mula melihat kritikan sebagai bahagian organik Sastera. Lagipun, Kesusasteraan dalam erti kata yang luas adalah seni perkataan, yang terkandung dalam karya seni dan dalam kritikan sastera. Seorang pengkritik selalunya seorang artis dan seorang publisiti. Artikel kritikal yang berbakat semestinya mengandungi gabungan kuat refleksi moral dan falsafah pengarangnya dengan pemerhatian yang halus dan mendalam pada teks sastera.

Kajian terhadap artikel kritikal membuahkan hasil yang sangat sedikit jika perkara utamanya diambil sebagai sejenis dogma. Adalah penting bagi pembaca untuk mengalami secara emosi dan intelektual segala yang dikatakan oleh pengkritik, untuk memikirkan logik pemikirannya, untuk menentukan ukuran bukti hujah yang dikemukakan olehnya.

Pengkritik menawarkan bacaannya sendiri tentang karya seni, mendedahkan persepsinya terhadap karya penulis tertentu. Selalunya artikel kritikal membuatkan anda memikirkan semula karya atau imej artistik. Beberapa pertimbangan dan penilaian dalam artikel yang ditulis dengan berbakat boleh menjadi penemuan sebenar bagi pembaca, dan sesuatu mungkin kelihatan salah atau kontroversi baginya. Ia amat menarik untuk membandingkan sudut pandangan yang berbeza tentang karya atau karya yang sama penulis tertentu. Ini sentiasa menyediakan bahan yang kaya untuk pemikiran.

Antologi ini mengandungi karya-karya wakil terkemuka pemikiran kritis sastera Rusia pada abad ke-19 dan awal abad ke-20, dari N. M. Karamzin hingga V. V. Rozanov. Banyak edisi, mengikut mana teks artikel dicetak, telah menjadi jarang bibliografi.

Buku bacaan akan membolehkan anda melihat karya Pushkin melalui mata I. V. Kireevsky dan V. G. Belinsky, A. A. Grigoriev dan V. V. Rozanov, untuk berkenalan dengan bagaimana puisi "Jiwa Mati" dilihat secara berbeza oleh sezaman Gogol - V. G. Belinsky , K. S. Aksakov, S. P. Shevyrev, bagaimana watak-watak komedi Griboedov "Woe from Wit" dinilai oleh pengkritik separuh kedua abad ke-19. Pembaca akan dapat membandingkan persepsi mereka tentang novel Goncharov "Oblomov" dengan cara ia ditafsirkan dalam artikel oleh D. I. Pisarev dan D. S. Merezhkovsky, lihat dalam drama Ostrovsky, terima kasih kepada karya A. V. Druzhinin, bukan sahaja menembusinya dengan kesepian. "sinar" cahaya, tetapi dunia pelbagai sisi dan pelbagai warna kehidupan kebangsaan Rusia.

Bagi kebanyakan orang, artikel sezaman L. Tolstoy tentang karyanya sudah pasti akan menjadi penemuan. Tanda-tanda utama bakat L. Tolstoy - keupayaan untuk menunjukkan "dialektik jiwa" pahlawannya, "kemurnian perasaan moral" - adalah salah satu yang pertama mengenal pasti dan mendedahkan N. G. Chernyshevsky. Bagi artikel N. N. Strakhov mengenai "Perang dan Keamanan", boleh dikatakan dengan tepat bahawa dalam kritikan sastera domestik terdapat beberapa karya yang boleh diletakkan di sebelahnya dari segi kedalaman penembusan ke dalam niat L. Tolstoy, dari segi ketepatan. dan kehalusan pemerhatian di atas teks. Pengkritik itu percaya bahawa penulis "memberi kami formula Rusia baru untuk kehidupan heroik", buat pertama kali selepas Pushkin dia dapat memaparkan cita-cita Rusia - ideal "kesederhanaan, kebaikan dan kebenaran."

Kepentingan khusus adalah refleksi pengkritik mengenai nasib puisi Rusia yang dikumpulkan dalam antologi. Masalah yang ditimbulkan dalam artikel oleh K. N. Batyushkov dan V. A. Zhukovsky, V. G. Belinsky dan V. N. Maikov, V. P. Botkin dan I. S. Aksakov, V. S. Solovyov dan V. V. Rozanova. Di sini kita akan menemui penghakiman asli tentang genre "puisi ringan" dan prinsip terjemahan yang tidak kehilangan kepentingannya, kita akan melihat keinginan untuk menembusi "suci yang maha kudus" puisi - makmal kreatif penyair, untuk memahami khusus meluahkan fikiran dan perasaan dalam karya lirik. Dan betapa benarnya, betapa jelasnya keperibadian kreatif Pushkin, Lermontov, Koltsov, Fet, Tyutchev dan A. K. Tolstoy ditakrifkan dalam penerbitan ini!

Perlu diperhatikan bahawa hasil pencarian yang sukar dan sering pertikaian sengit adalah keinginan pengkritik pada awal abad ke-20 untuk "mengembalikan" budaya Rusia kepada Pushkin, kepada keharmonian dan kesederhanaan Pushkin. Mengisytiharkan keperluan untuk "kembali ke Pushkin", V.V. Rozanov menulis: "Saya ingin dia menjadi kawan dalam setiap keluarga Rusia ... Fikiran Pushkin melindungi daripada segala yang bodoh, bangsawannya melindungi daripada segala yang kasar, kepelbagaian jiwanya. dan kepentingan yang didudukinya menjaga terhadap apa yang boleh dipanggil "pengkhususan awal jiwa."

Kami berharap antologi itu akan menjadi panduan yang sangat diperlukan untuk karya artis Rusia yang luar biasa perkataan itu, akan membantu untuk benar-benar memahami karya ini, membandingkan pelbagai cara untuk mentafsirkannya, dan menemui dalam bacaan apa yang tidak disedari atau pada mulanya kelihatan tidak penting dan menengah.

Sastera adalah seluruh alam semesta. "Matahari" dan "planet"nya mempunyai satelit mereka sendiri - pengkritik sastera terperangkap dalam orbit tarikan mereka yang tidak dapat dielakkan. Dan bagaimana kita ingin bahawa bukan sahaja klasik kesusasteraan Rusia, tetapi juga pengkritik ini, kita boleh memanggil sahabat abadi kita.

Saya akan bermula sedikit jauh, dari awal abad ke-19, kerana semua ini mungkin diperlukan untuk perasaan era - dan kerana ia adalah satu proses.

Peranan jurnal Rusia dalam tempoh ini adalah hebat dan pelbagai. Jurnal adalah sumber pendidikan, konduktor maklumat falsafah, estetika, politik dan ekonomi. Semua fiksyen, apatah lagi sastera kritikal, melalui majalah.
Kewartawanan Rusia baru muncul pada awal abad ke-19, atau bahkan pada dekad terakhir abad ke-18. Jurnal Moscow Karamzin, yang diterbitkan pada 1791-1792, hampir tidak ada yang ingat, tetapi Vestnik Evropy (1802-1803) lebih dekat dengan kita, orang yang berpendidikan lebih dari enam puluh dapat mengingati bagaimana ibu bapa mereka membacanya , Sebagai contoh). Ini adalah majalah Rusia pertama yang dicipta mengikut model Eropah Barat - majalah dengan bahagian tetap, termasuk pengkritik, pelbagai bahan, arah ideologi dan artistik yang lebih kurang bersatu, daya tarikan dan kebolehcapaian pembentangan, dan, akhirnya, berkala tertentu. .
Pada separuh pertama abad ini, majalah seperti Moscow Telegraph (1825-1834), Teleskop dan lampiran - akhbar Molva (1831-1836), Sovremennik (diterbitkan sejak 1836) dan Nota Domestik (dari 1846). Dua jurnal terakhir akan memainkan peranan yang luar biasa dalam kehidupan sosial dan politik pada separuh kedua abad ke-19.
Walaupun saya akan bercakap terutamanya mengenai majalah, adalah mustahil untuk tidak menyebut akhbar keji yang terkenal pada abad ke-19 - ini adalah "Lebah Utara" (1825-1864), yang diasaskan oleh Bulgarin yang sama terkenal dan menjijikkan. Perhatian, sehingga 1825 ia adalah kubu kuat idea liberal, penyair Decembrist diterbitkan di dalamnya, selepas itu ia adalah organ yang setia, yang mana ia telah mengalami beberapa serangan polemik dan cemuhan dari hampir semua majalah lain. Sejak 1860, dia sekali lagi mengubah haluan ke arah demokrasi, artikel mengenai Nekrasov dan Saltykov-Shchedrin mula diterbitkan di dalamnya. Walau bagaimanapun, sepanjang masa kewujudannya ia dianggap sebagai badan rahsia cawangan III.
Gazeta Literaturnaya tidak wujud lama, dalam penerbitan yang mana Pushkin mengambil bahagian - pada 1830-1831 akhbar ini dianggap sebagai penerbitan pembangkang, mengikut tradisi kewartawanan Decembrist. Ia menerbitkan kedua-dua penulis Rusia (Gogol) dan asing (Hugo).
Akhbar dengan nama yang sama muncul pada 1840-1849, mempunyai sari kata: "Buletin sains, seni, kesusasteraan, berita, teater dan fesyen" dan orientasi progresif umum.
"Moscow Telegraph" - majalah yang diterbitkan pada tahun 1825-1834. Ia tidak mempunyai orientasi sastera yang cerah, tetapi ia menerbitkan artikel mengenai falsafah, sejarah sastera, sejarah, ekonomi awam dan swasta, sains semula jadi, termasuk yang diterjemahkan.
"Teleskop" - juga tidak bersinar dengan fiksyen yang terang, tetapi berfungsi sebagai platform untuk kontroversi mengenai pelbagai isu - linguistik, sejarah dan juga sains semula jadi. Artikel pertama Belinsky muncul di Molva.
Di dalam "Teleskop" itulah permulaan fenomena yang kemudiannya dipanggil Slavophilisme dan Baratisme muncul.
Aliran pemikiran Barat dan Slavophile muncul pada tahun 1930-an dan 1940-an dalam perdebatan tentang laluan pembangunan Rusia. Nama-nama itu sangat bersyarat, dan tidak boleh salah satu daripada arahan ini dianggap bertentangan, dan yang lain - setia. Kedua-duanya menentang kursus rasmi. Orang Barat adalah penyokong Eropahisasi Rusia, pembangunan ekonomi, budaya, politik dan institusi awam di sepanjang laluan negara-negara Eropah Barat. Antaranya ialah golongan liberal, penyokong reformasi beransur-ansur, dan radikal (demokrat) - penyokong revolusi. Sebenarnya, kontroversi antara Otechestvennye Zapiski dan Sovremennik dikaitkan dengan ini (lihat di bawah). T.N. Granovsky, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P.Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin dan lain-lain. Sayap kiri ekstrem orang Barat - A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev, sebahagiannya M.A. Bakunin.
Slavophils, sebaliknya, mempertahankan idea keaslian sistem sosial Rusia dan budaya Rusia, dan melihat asal-usul keaslian ini dalam watak istimewa Ortodoks. Mereka mengaitkan rasionalisme dan perpecahan kepada Barat, manakala di Rusia mereka melihat patriarki, integriti rohani. Slavophiles meminta penolakan terhadap jalan yang telah diikuti oleh Rusia sejak pembaharuan Peter I - khususnya, dengan cara itu, mereka membantah pemisahan kelas berpendidikan dari yang lebih rendah dan melihat keselamatan dalam kehidupan rakyat, cara hidup. kehidupan dan adat resam. (Ingat dalam "Bapa dan Anak" pertikaian antara Bazarov dan Pavel Petrovich? “(Bazarov): Dan kemudian saya akan bersedia untuk bersetuju dengan anda,” tambahnya sambil bangun, “apabila anda membentangkan saya sekurang-kurangnya satu keputusan dalam kehidupan moden kita, dalam keluarga atau kehidupan awam, yang tidak akan menyebabkan lengkap dan penafian tanpa belas kasihan.
“Saya akan membentangkan berjuta-juta resolusi seperti itu,” seru Pavel Petrovich, “berjuta-juta!” Ya, sekurang-kurangnya masyarakat, sebagai contoh.
Senyuman dingin mengukir bibir Bazarov.
- Nah, tentang masyarakat, - katanya, - bercakap lebih baik dengan abang anda. Dia kini nampaknya telah mengalami secara praktikal apa itu komuniti, tanggungjawab bersama, ketenangan dan seumpamanya.
- Keluarga, akhirnya, keluarga, kerana ia wujud di kalangan petani kita! jerit Pavel Petrovich.
- Dan soalan ini, saya percaya, adalah lebih baik untuk anda tidak menganalisis secara terperinci. Pernahkah anda mendengar menantu perempuan, teh? Kedudukan Pavel Petrovich tidak sesuai dengan Slavophile secara keseluruhan, dia agak dekat dengan Westernizers-liberal, tetapi pertukaran ucapan ini dengan sempurna menggambarkan cara polemik antara Slavophiles dan Western-demokrat).
The Slavophiles termasuk pengkritik I.V. Kireevsky, penyair, ahli falsafah dan pengkritik A.S. Khomyakov, S.T. Aksakov, pengarang buku "Childhood of Bagrov-cucu", dan anak-anaknya K.S. Aksakov dan I.S. Aksakov, juga pengkritik sastera.
Slavophiles tidak mempunyai jurnal tetap atas sebab penapisan. Mereka menerbitkan beberapa koleksi artikel, pada tahun 1950-an, apabila penapisan agak melembutkan, majalah Molva, Parus dan Moskvityanin muncul.
Pada tahun 1861-1863, majalah "Masa" diterbitkan oleh F.M. dan M.M. Dostoevsky. Ia mengembangkan idea-idea pochvenism, yang, pada dasarnya, pengubahsuaian Slavophilism - pochvenism mengiktiraf laluan asal Rusia, tetapi tidak menafikan kemajuan sejarah, yang, bagaimanapun, diberi makna yang berbeza daripada orang Barat.
Secara umum, pada masa yang diterangkan, Baratisme sederhana dan bukannya Slavofilisme lebih diutamakan dalam kehidupan politik dan awam. Jurnal Barat secara aktif berdebat antara satu sama lain, tetapi Slavophiles, seperti yang kita lihat, tidak mempunyai jurnal mereka sendiri.
Di kalangan orang Barat terdapat kedua-dua orang yang beriman (Granovsky) dan ateis (Bakunin), contohnya, kedua-dua liberal dan demokrat. Slavophile kebanyakannya Ortodoks, selalunya menentang.
Selepas pembaharuan 1861, orang Barat yang sederhana sebahagiannya mendekatkan diri kepada Slavophiles.

Otechestvennye Zapiski telah diterbitkan di St. Petersburg sejak 1818. Sehingga tahun 1839, majalah itu kebanyakannya dipenuhi dengan artikel mengenai topik sejarah dan geografi. Zaman kegemilangannya yang sebenar bermula pada tahun 1839, apabila penerbit mengubahnya menjadi "jurnal sastera ilmiah" bulanan dengan jumlah yang besar (sehingga 40 helaian bercetak). Setiap keluaran mengandungi bahagian "Kronik Moden Rusia", "Sains", "Kesusasteraan", "Seni", "Ekonomi Rumah, Pertanian dan Industri Secara Umum", "Kritik", "Kronik Bibliografi Moden", "Campuran". Ia dihadiri oleh penulis dan pengkritik pelbagai generasi dan trend, serta orang Barat dan Slavophiles. Jabatan kritikal diketuai oleh pengkritik terkenal, yang mempengaruhi keseluruhan proses sastera pada separuh kedua abad ke-19 dan seluruh sekolah kritikan sastera Rusia, V.G. Belinsky. Secara beransur-ansur, majalah itu menjadi organ kebaratan yang jelas. Pada tahun 1847, Belinsky, dan bersamanya Herzen, atas beberapa sebab, termasuk yang setiap hari, berpindah ke jurnal Sovremennik, dan Otechestvennye Zapiski menjadi penerbitan orientasi liberal-Barat, manakala Sovremennik memperoleh rasa revolusioner yang jelas demokratik.
Majalah Sovremennik diasaskan pada tahun 1836, dan Pushkin terlibat dalam penubuhannya. Khususnya, "The Captain's Daughter" telah dicetak di sana. Sehingga tahun 1843, majalah itu diterbitkan 4 kali setahun. Pada tahun 1846 majalah itu rosak dan dijual kepada Nekrasov dan Panaev.
Sejak itu, program jurnal itu telah ditentukan oleh artikel pengilham ideologinya Belinsky. Ia menerbitkan karya pengarang terkemuka - Goncharov, Herzen, Turgenev, cerita Druzhinin "Polinka Saks" dicetak di dalamnya, dan terjemahan novel oleh Dickens, Thackeray dan George Sand juga dicetak di dalamnya. Sejak 1858, majalah itu mula melakukan perdebatan tajam dengan aliran liberal, akhirnya menjadi revolusioner secara terbuka. Pada masa ini, Turgenev meninggalkannya (dan tidak lama selepas dia menulis novel "Fathers and Sons" - polemik dengan demokrat dalam novel itu hadir dengan cara yang paling jelas).
Pada bulan Jun 1862, majalah itu digantung selama 8 bulan; ia mula muncul semula pada awal tahun 1863.
Di London, pada 1855-1868, almanak Barat Herzen dan Ogarev "Polar Star" diterbitkan. Ini adalah jurnal demokrasi Rusia pertama yang tidak ditapis. Ia terus terang menyeru revolusi, menerbitkan puisi cinta kebebasan Pushkin, Lermontov, Ryleev, dan menerbitkan pelbagai bahan yang mendedahkan. Walaupun begitu, majalah itu tidak diharamkan di Rusia dan, menurut khabar angin, Alexander II membuka mesyuarat Kabinet Menteri dengan kata-kata "Adakah semua orang membaca edisi terbaru Bintang Kutub? Sikap terhadap Herzen berubah selepas pemberontakan Poland pada tahun 1863 :), apabila dia memihak kepada Poland dan mengutuk Empayar Rusia.
Jadi, sisa kering. Pada masa ini, akhbar "Northern Bee", majalah "Nota Domestik", "Sovremennik" (St. Petersburg), "Molva", "Parus" dan "Moskvityanin" (Moscow) diterbitkan (tetapi mereka tidak dapat sampai ke bandar kita, kerana mereka keluar dalam edaran yang sangat kecil), "Polar Star" (London)

Sejarah kesusasteraan Rusia abad ke-19. Bahagian 2. 1840-1860 Prokofieva Natalia Nikolaevna

Perjuangan sastera dan awam pada pergantian tahun 50-60an

1858 adalah tahun persempadanan tajam antara demokrasi revolusioner dan golongan bangsawan liberal, yang pernah bersama. Majalah Sovremennik mula diketengahkan. Jurang ideologi antara pekerjanya adalah disebabkan oleh ketibaan di sini pada tahun 1855 sebagai pengkritik terkemuka N. G. Chernyshevsky, dan kemudian N. A. Dobrolyubov, yang mengetuai jabatan bibliografi jurnal itu.

V. Botkin, P. Annenkov, D. Grigorovich, I. Turgenev, yang lebih cenderung kepada cara reformis untuk mengubah masyarakat Rusia, akan mendapati diri mereka berada di kem bertentangan dengan Nekrasov, Chernyshevsky dan Dobrolyubov. Ramai penulis berorientasikan liberal-Barat akan bekerjasama dalam jurnal M. N. Katkov Russky Vestnik.

Jadi, pada permulaan tahun 1850-an dan 1860-an, proses persempadanan kedudukan sosial dan sastera telah selesai dan trend sosial dan sastera baru muncul. Semua orang faham bahawa persoalan utama ialah persoalan perhambaan. Pembaharuan menjadi tidak dapat dielakkan, tetapi semua orang berminat dengan sifat mereka: adakah para petani akan dibebaskan dengan peruntukan, "dengan tanah", dengan peruntukan untuk wang tebusan, atau "tanpa tanah."

Pandangan radikal dipertahankan oleh majalah itu "Kontemporari". Selepas perpecahan pada tahun 1856, majalah itu mengukuhkan kedudukannya N. G. Chernyshevsky. Pada tahun 1858, jabatan kritikan dalam majalah itu telah diamanahkan N. A. Dobrolyubov. Sebagai tambahan kepada Nekrasov, Chernyshevsky dan Dobrolyubov, kakitangan editorial Sovremennik termasuk M. E. Saltykov-Shchedrin, G. Z. Eliseev, M. A. Antonovich, dan lain-lain. sastera dan politik menggunakan fiksyen untuk tujuan perjuangan politik dan propaganda. Kedudukan Sovremennik dikongsi sepenuhnya oleh tambahan kepada majalah Whistle (1859–1863), yang menyatukan pekerja Sovremennik dan penulis satira. Kemudian, majalah satira Iskra (1859–1873), dekat dengan mereka, muncul di bawah pengarang penyair satira. V. S. Kurochkina dan artis N. A. Stepanova, di mana Dobrolyubov, Eliseev, Weinberg bekerjasama. Sovremennik disokong secara aktif oleh G. E. Blagosvetlov, diketuai sejak 1860, oleh jurnal Russkoe Slovo, yang mana pekerja muda dijemput D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Shelgunov, D. D. Minaev.

Majalah menjadi penentang Sovremennik yang tegas dan tegas "Perpustakaan untuk membaca" yang pengkritik utamanya A. V. Druzhinin, "Nota Domestik", yang jabatan kritikan, dan kemudian lembaga editorial am, berada di tangan S. S. Dudyshkina, Buletin Rusia diketuai oleh M. N. Katkov.

Kedudukan istimewa telah diduduki oleh "Moskvityanin" dan Slavophiles. Jurnal Slavophiles "Perbualan bahasa Rusia" di mana peranan utama dimainkan A. I. Koshelev, T. I. Filippov Dan I. S. Aksakov, menerbitkan artikel oleh K. S. Aksakov "Semakan Kesusasteraan Moden", yang mengisytiharkan idea anti-Barat. Tetapi dalam artikel lain, Our Literature, yang diterbitkan selepas kematian pengarang dalam akhbar The Day, Aksakov bersimpati dengan sindiran Saltykov-Shchedrin di Gubernskie Ocherki. Sebagai tambahan kepada organ bercetak ini, idea Slavophile juga berkembang dalam akhbar Parus, yang diterbitkan oleh I. S. Aksakov. Pada tahun 1850–1855 "Moskvityanin" datang "edisi muda" (A. Ostrovsky, kemudian A. Grigoriev). T. I. Filippov dan B. N. Almazov menjadi kolaborator aktifnya, yang agak meredakan nada anti-Barat ucapan mereka. Kemudian, pada tahun 1860-an, tradisi Slavophiles sebahagian besarnya diterima pakai oleh jurnal saudara-saudara. F.M. Dan M. M. Dostoyevsky "Masa"(1861–1863) dan "Era"(1864–1865).

Perjuangan sastera utama terbentang di sekitar spesifik apa yang dipanggil "refleksi" realiti dan fungsi sosial seni. Ia telah dijalankan oleh Chernyshevsky, Dobrolyubov, sedikit sebanyak Nekrasov, Saltykov-Shchedrin dan orang-orang yang berfikiran sama di bawah panji-panji untuk menegaskan prinsip realisme kritikal, seolah-olah penulis dan pengkritik dengan siapa polemik itu dijalankan (I. Turgenev). , A. Ostrovsky, L. Tolstoy, P. Annenkov, A. Druzhinin dan lain-lain) menegaskan beberapa arah lain dalam kesusasteraan dan menentang realisme. Di sebalik kata-kata tentang realisme, sesuatu yang lain tersembunyi: keinginan untuk menjadikan sastera sebagai tambahan kepada perjuangan sosial, untuk mengurangkan kepentingan bebasnya, untuk mengurangkan nilai yang wujud dan sara diri, untuk menyampaikan kepadanya matlamat utilitarian semata-mata. Untuk tujuan ini, walaupun istilah "seni tulen" dicipta, yang tanpa belas kasihan dihina oleh penulis yang menyanyikan keindahan alam semula jadi, cinta, nilai sejagat dan kononnya tidak peduli dengan ulser sosial dan maksiat. Bagi pengkritik aliran radikal, yang mempertahankan realisme dalam kesusasteraan, walaupun keperluan realisme kritikal tidak mencukupi dalam keadaan sosial baru. Mereka membawa ke hadapan genre satira politik. Artikel program Dobrolyubov "Trivia Sastera tahun lalu" (1859) menolak prinsip satira sebelumnya. Dobrolyubov tidak berpuas hati dengan fakta bahawa satira Rusia mengkritik kelemahan individu, sementara ia sepatutnya mendedahkan keseluruhan sistem negara awam di Rusia. Tesis ini berfungsi sebagai isyarat untuk mempersendakan semua kesusasteraan "menuduh" moden sebagai dangkal dan tidak berbahaya. Agak jelas bahawa pengarang tidak memikirkan matlamat sastera semata-mata tetapi matlamat politik.

Pada masa yang sama, kritikan radikal "kiri" mempersendakan orang yang dahulunya dipanggil "maju" yang telah menjadi "berlebihan" dan tidak berguna. Malah Herzen membantah idea sedemikian, yang mengambil ketawa sedemikian kepada dirinya sendiri dan tidak dapat menolak progresif jenis sejarah Onegin dan Pechorin.

Penulis dan pengkritik Rusia (L. Tolstoy, I. Turgenev, N. Leskov, A. Pisemsky, A. Fet, F. Dostoevsky, P. Annenkov, A. Druzhinin dan lain-lain) tidak dapat, sudah tentu, melalui penghinaan fiksyen, melepasi pengisytiharan langsung mengenai tugas yang luar biasa untuknya, melepasi dakwah utilitarianisme yang melulu, dan bertindak balas secara negatif terhadap idea kritikan radikal ini dengan novel, artikel, ulasan dan kenyataan utama "anti-nihilistik" dalam surat.

Pengkritik radikal mendapat sokongan untuk pandangan awam utilitarian mereka tentang seni dalam risalah teori, artikel sastera dan karya seni. Chernyshevsky. Idea intipati seni telah dikemukakan oleh Chernyshevsky dalam disertasinya "Hubungan Estetik Seni dengan Realiti"

Dari sudut pandangan Chernyshevsky, bukan "idea" kecantikan dan bukan keindahan dalam seni secara umum yang menjadi kriteria dan model kecantikan, tetapi kehidupan itu sendiri dan keindahan alam semula jadi, dalam kehidupan. Chernyshevsky tidak malu dengan fakta bahawa contoh yang benar-benar cantik sangat jarang berlaku dalam kehidupan. Seni itu sendiri adalah tiruan realiti yang lebih kurang mencukupi, tetapi sentiasa lebih rendah daripada realiti yang ditirunya. Chernyshevsky mengemukakan konsep kehidupan yang ideal, "sepatutnya." Cita-cita seni sepadan dengan cita-cita hidup. Walau bagaimanapun, menurut Chernyshevsky, idea kehidupan yang ideal di kalangan rakyat biasa dan lapisan masyarakat lain adalah berbeza. Yang indah dalam seni adalah sama dengan idea orang biasa tentang kehidupan yang baik. Dan idea orang ramai dikurangkan kepada kepuasan sebahagian haiwan, sebahagiannya sepenuhnya zuhud dan keinginan yang menyedihkan: makan dengan baik, tinggal di pondok yang baik, tidur cukup dan bekerja. Sudah tentu, seseorang mesti diberi makan, mempunyai bumbung di atas kepalanya, hak sebenar untuk bekerja dan berehat. Walau bagaimanapun, bagi penulis Rusia, yang menemui pendedahan Chernyshevsky dengan kemarahan, pemikiran tentang seseorang tidak menumpukan pada keperluan materialnya. Mereka mengimpikan kandungan rohani individu yang tinggi. Sementara itu, di Chernyshevsky, semua keperluan rohani dikecualikan daripada konsep kecantikan, atau mereka tidak diberi perhatian keutamaan.

Berdasarkan idea "bahan" kecantikan, Chernyshevsky percaya bahawa seni dipanggil untuk menyumbang kepada transformasi realiti demi kepentingan rakyat dan pelaksanaan konsep kecantikan mereka dalam kehidupan. Penulis diarahkan bukan sahaja untuk menghasilkan semula apa yang diminati seseorang (terutamanya orang yang sederhana, orang dari rakyat, petani, orang biasa) dalam realiti, bukan sahaja untuk menjelaskan realiti, tetapi juga untuk membuat penilaian ke atasnya. Oleh itu jelaslah bahawa seni adalah satu bentuk aktiviti moral manusia, bahawa seni dikenal pasti dengan moral. Nilai seni bergantung pada sejauh mana ia bertindak sebagai cara untuk mendidik dan membentuk seseorang, mengubah realiti yang tidak menarik menjadi "kehidupan yang baik", di mana seseorang diberi makan, dirawat, dipanaskan, dll. Kerohanian seseorang tidak boleh diangkat ke ketinggian cita-cita sejagat, dengan menghina dipanggil "abstrak", "spekulatif", "teori", tetapi ke tahap yang boleh difahami sepenuhnya yang tidak melintasi sempadan tuntutan material yang diperlukan untuk mengekalkan kehidupan.

Kesusasteraan dari sudut pandangan ini tidak lain hanyalah pelayan arah idea tertentu (yang terbaik, idea Chernyshevsky sendiri). Idea "masa kita", Chernyshevsky menulis, adalah "kemanusiaan dan keprihatinan terhadap kehidupan manusia."

Pada tahun 1850-an, Chernyshevsky secara agresif menghuraikan pandangan estetiknya bukan sahaja dalam karya teori, tetapi juga dalam kritikan sastera. Generalisasi pemikirannya ialah buku "Essays on the Gogol period of Russian literature." Di dalamnya, dia menganggap Gogol sebagai pengasas kesusasteraan realisme kritis. Walau bagaimanapun, untuk semua kepentingan Gogol, penulis ini, menurut Chernyshevsky, tidak menyedari sepenuhnya idea-idea yang diungkapkannya, kaitannya, sebab dan akibatnya. Chernyshevsky menuntut daripada penulis kontemporari supaya elemen sedar diperkukuh dalam kerja mereka.

Setakat yang paling besar, tugas ini berjaya untuknya dalam novel itu "Apa nak buat?" - karya yang agak lemah dari segi ideologi dan artistik, tetapi secara naif dan sepenuhnya merangkumi impian pengarang tentang "kehidupan yang baik" dan idea tentang yang indah.

Novel ini didominasi oleh permulaan yang rasionalistik, logik, hanya dihiasi sedikit dengan plot "menghiburkan", terdiri daripada situasi cetek dan pergerakan plot kesusasteraan romantik kelas dua. Tujuan novel ini ialah tugas kewartawanan dan propaganda. Novel itu sepatutnya membuktikan keperluan untuk revolusi, akibatnya transformasi sosialis akan dijalankan. Penulis, yang menuntut daripada penulis representasi yang benar dan hampir salinan realiti, tidak mengikuti prinsip ini sendiri dalam novel dan mengakui bahawa dia telah mengeluarkan karyanya dari awal hingga akhir. Tidak ada bengkel Vera Pavlovna, tidak ada kemiripan pahlawan, bahkan hubungan antara mereka. Dari sini timbul tanggapan bahawa ideal yang dicipta, ilusi dan utopia melalui dan melalui, direka dan dipaksa.

Mahkota cerita adalah apa yang dipanggil "impian" Vera Pavlovna, yang merupakan lukisan simbolik yang menggambarkan sama ada pembebasan semua gadis dari ruang bawah tanah, atau pembebasan lengkap wanita dan pembaharuan sosialis umat manusia. Mimpi kedua mengesahkan kuasa besar sains, terutamanya penyelidikan saintifik semula jadi orang Jerman, dan nilai buruh ("kehidupan mempunyai tenaga kerja sebagai elemen utamanya"). Hanya setelah memahami idea mudah ini, Vera Pavlovna mengambil organisasi jenis perkongsian buruh baru.

Vera Pavlovna, Kirsanov dan Lopukhov muncul dalam novel sebagai "orang baru" (dan orang biasa pada masa itu). Kesemua mereka berkongsi teori "egoisme yang munasabah", yang terdiri daripada fakta bahawa faedah peribadi seseorang terletak, didakwa, untuk kepentingan sejagat, yang dikurangkan kepada kepentingan orang yang bekerja dan dikenal pasti dengannya. Dalam situasi cinta, sikap mementingkan diri yang munasabah itu ditunjukkan dalam penolakan terhadap penindasan rumah tangga dan perkahwinan paksa. Cinta segi tiga diikat dalam novel: Vera Pavlovna berhubung dengan Lopukhov, tetapi dia, setelah mengetahui bahawa dia mencintai Kirsanov, "meninggalkan pentas" dan pada masa yang sama mengalami keseronokan yang tulen dalam dirinya ("Sungguh keseronokan yang tinggi itu. untuk berasa bertindak seperti orang yang mulia ...” ). Inilah cara yang dicadangkan untuk menyelesaikan konflik keluarga yang dramatik, yang membawa kepada penciptaan keluarga yang sihat dari segi moral.

Di sebelah orang baru, tetapi biasa, ada juga orang baru, tetapi sudah "istimewa". Rakhmetov dirujuk kepada mereka. Mungkin, Chernyshevsky mempunyai fikiran pertama sekali sendiri. Rakhmetov adalah seorang revolusioner profesional yang menolak segala-galanya yang peribadi untuk dirinya sendiri dan hanya sibuk dengan orang ramai (dia "terlibat dalam hal orang lain atau hal ehwal sesiapa sahaja", "dia tidak mempunyai urusan peribadi ..."). Seperti seorang kesatria tanpa rasa takut atau celaan, Rakhmetov menyampaikan "ucapan berapi-api" dan, tentu saja, pengarang menambah dengan ironi, "bukan tentang cinta." Untuk mengenali orang ramai, revolusioner ini mengembara di sekitar Rusia dan secara fanatik, meninggalkan keluarga dan cinta, mengaku ketat dalam hubungan dengan wanita dan menyediakan dirinya untuk aktiviti revolusioner haram.

Harus dikatakan bahawa khutbah Chernyshevsky dalam bentuk "seni" novel itu tidak disedari dan memberi kesan yang hebat kepada pemuda Raznochinsk, yang mendambakan perubahan sosial. Keikhlasan simpati kepada rakyat di pihak pengarang What Is to Be Done? tidak ada keraguan, sama seperti tidak ada keraguan keimanan ikhlas pemuda radikal dalam cita-cita yang didedahkan oleh Chernyshevsky kepada mereka. Tetapi keikhlasan ini tidak menebus sama ada kelemahan pemikiran atau kelemahan bakat seni Chernyshevsky. Pengaruhnya sebahagian besar disebabkan oleh kejahilan dan kekurangan pencerahan anak muda, pengasingan mereka daripada budaya atau asimilasi dangkalnya. Di bawah keadaan ini, penyelesaian mudah yang ditawarkan oleh Chernyshevsky dan orang yang berfikiran sama memikat minda muda, tidak mahir dalam sains, falsafah, atau budaya, yang terdedah kepada teori yang salah dan tindakan tegas.

Chernyshevsky mengenali remaja seperti ini dengan baik, kerana dia sendiri, seperti Dobrolyubov, berasal darinya. Setelah membuang semua nilai tradisional yang ditanamkan dalam dirinya di dalam dinding rumah imamnya yang makmur dan dihormati, dia mengekalkan, bagaimanapun, suasana biara ibu bapanya - puritan, zuhud dan fanatik. Seperti yang sering berlaku, puritanisme adalah gabungan kesucian dan kejahatan. Setiap orang yang kebetulan bertemu dengan Chernyshevsky dan penyokongnya tidak dapat memahami mengapa mereka mempunyai begitu banyak kebencian dan niat jahat yang beracun. Herzen memanggil mereka "biliari", dan Turgenev pernah berkata kepada Chernyshevsky: "Anda adalah ular, tetapi Dobrolyubov adalah ular berkaca mata."

Chernyshevsky adalah sejenis ciri orang pada akhir 1850-an-1860-an. Beliau adalah seorang plebeian yang berpeluang menyentuh sains dan budaya. Tetapi untuk menguasai sains dan budaya, pertama sekali perlu membentuk perasaan dan fikiran seseorang, iaitu menguasai kekayaan sebenar - semua harta budaya Rusia dan sains Rusia. Walau bagaimanapun, sebagai seorang plebeian, Chernyshevsky menghina budaya bangsawan, nilai estetika dan seni yang diperolehinya, kerana mereka tidak utilitarian. Perkara yang paling berharga baginya dalam semua kesusasteraan Rusia - Belinsky dan Gogol - dengan bantuan mereka, anda boleh menjejaskan susunan yang sedia ada dan memulakan transformasi sosial. Akibatnya, sastera diperlukan sebagai bahan untuk propaganda dan tidak lebih daripada kewartawanan dalam bentuk yang lebih kurang menghiburkan. Jauh lebih penting dan lebih berguna daripada mana-mana seni ialah sains Barat, yang diperlukan untuk kemajuan teknikal masa depan masyarakat sosialis demi kepentingan kaum tani, yang merupakan simpanan cita-cita sosialis. Akibatnya, "rasionalisme saintifik" diletakkan pada asas fiksyen dan kritikannya.

Untuk ini mesti ditambah bahawa kritikan Chernyshevsky dan pengikutnya boleh dipanggil "kewartawanan", memandangkan matlamat utamanya adalah untuk mengekstrak manfaat sosial dan propaganda daripada karya yang dinilai, nilai artistiknya tidak bergantung pada merit estetik, tetapi pada masalah sosial yang dibangkitkan dalam karya, pada semangat di mana penyelesaiannya dirancang, dan pada situasi sosial. Satu dan karya yang sama, sebagai contoh, drama A. N. Ostrovsky, boleh dinilai oleh Chernyshevsky dan Dobrolyubov dengan cara yang berbeza, tetapi bukan kerana pengkritik berbeza dalam prinsip untuk menilai kualiti estetik karya itu, tetapi kerana mereka menggunakan perkara yang sama. kriteria dalam situasi awam yang berbeza. Apa yang kelihatan penting dan berguna kepada Dobrolyubov, kerana Chernyshevsky sudah kelihatan tidak penting dan tidak berguna. Selaras dengan ini, ciri-ciri kerja yang sama kelihatan sama ada penting dan bernilai dari segi estetika, atau tidak berwarna secara estetik dan tidak mempunyai nilai artistik.

Kecenderungan umum dalam penilaian fenomena artistik adalah untuk memudahkan kandungan karya dengan sepenuhnya, mengurangkannya kepada keperluan sosial yang relevan pada saat sejarah tertentu, tidak kira sama ada penulis mempunyai keperluan sedemikian dalam fikiran atau tidak. Ini membangkitkan kemarahan para penulis. Khususnya, Turgenev, dalam analisis Chernyshevsky tentang kisah psikologi yang halus seperti Asya, tidak hanya mengenali ideanya, tetapi juga penjelmaannya. Pada masa yang sama, Chernyshevsky tidak menjelaskan niat dan pelaksanaan pengarang, tetapi menulis artikel yang sengaja memutarbelitkan kandungan dan makna cerita.

Dalam keadilan, mesti dikatakan bahawa Chernyshevsky secara semula jadi tidak kehilangan sama ada rasa estetik atau rasa artistik. Dalam artikel di mana dia menyimpang daripada idea kegemarannya tentang pembinaan semula sosial, dia menyatakan idea yang mendalam dan pertimbangan estetik yang konkrit. Pertama sekali, artikel mengenai karya Leo Tolstoy harus disertakan di sini. Chernyshevsky adalah orang pertama yang bercakap tentang ciri-ciri bakat Tolstoy - pemerhatian, kehalusan analisis psikologi, kesederhanaan, puisi dalam gambar alam, pengetahuan tentang hati manusia, penggambaran "proses mental" itu sendiri, bentuk dan undang-undangnya, "dialektik jiwa", mendalami diri, "pemerhatian tanpa jemu terhadap diri sendiri", ketepatan moral yang luar biasa, "kemurnian perasaan moral", "kedekatan dan kesegaran muda", peralihan perasaan bersama ke dalam pemikiran dan pemikiran ke dalam perasaan, minat pada yang paling halus dan bentuk paling kompleks kehidupan dalaman seseorang.

Pernyataan berasingan Chernyshevsky mengenai puisi Nekrasov, di mana tidak ada "kecenderungan sosial", juga luar biasa.

Malangnya, idea-idea sosial dalam kebanyakan artikel Chernyshevsky menghalangnya daripada menilai karya seni secara objektif. Pada tahap yang sama seperti Chernyshevsky, dia terpikat dengan idea dan N. A. Dobrolyubov. Selama lima tahun, Dobrolyubov bekerjasama dengan Sovremennik, dan selama tiga tahun dia menjadi pengkritik utamanya. Seperti Chernyshevsky, dia seorang puritan dan fanatik, dibezakan oleh kapasiti kerja yang luar biasa. Popularitinya di kalangan orang muda tidak kurang daripada Chernyshevsky. Idea utama yang menjadi dasar kritikan Dobrolyubov adalah idea pembangunan organik, yang tidak dapat dielakkan membawa kepada sosialisme. Manusia, dari sudut pandangan Dobrolyubov, adalah hasil daripada keadaan hidup. Kebenaran ini, yang diketahui untuk masa yang lama, dikembangkan olehnya dengan cara berikut. Jika seseorang bergantung pada keadaan, maka dia tidak dilahirkan dengan konsep manusia yang sudah siap, tetapi memperolehnya. Oleh itu, adalah penting konsep apa yang dia perolehi dan "atas nama" konsep apa yang kemudiannya akan "memperjuangkan perjuangan hidup." Dari sini ia diikuti bahawa pandangan dunia artis secara langsung dimanifestasikan dalam karya, dan karya seni adalah ekspresi pandangan dunia, yang muncul dalam bentuk kebenaran kehidupan yang direka secara kiasan. Tahap kesenian (dengan semua tempahan) bergantung pada keyakinan penulis dan ketegasan mereka. Daripada semua ini, ia mengikuti bahawa sastera mempunyai peranan rasmi sebagai penyebar "konsep dan aspirasi semula jadi" manusia. Di bawah "konsep dan aspirasi semula jadi" manusia, keyakinan sosialis difahami. Keperluan utama yang perlu dibuat oleh artis adalah untuk tidak memutarbelitkan realiti, yang bermaksud menggambarkannya secara eksklusif dalam cahaya kritikal sebagai tidak sepadan dengan cita-cita popular.

Dalam hal ini, Dobrolyubov mengembangkan konsep kewarganegaraan dan sampai pada kesimpulan: "... untuk menjadi penyair rakyat ..., seseorang mesti disemai dengan semangat kebangsaan, menjalani kehidupannya, menjadi setanding dengannya. , buang segala prasangka harta pusaka, pengajaran buku, dsb., rasakan semua perasaan mudah yang rakyat ada. "Ini," pengkritik itu menambah, "Pushkin kekurangan." Pushkin menguasai "bentuk kewarganegaraan Rusia", tetapi bukan kandungannya, kerana Pushkin asing dengan cita-cita sosialis.

Dobrolyubov memanggil kritikannya "sebenar". Fokus utamanya ialah realisme kehidupan. Walau bagaimanapun, konsep realisme dalam Dobrolyubov tidak termasuk gambaran objektif kehidupan, tetapi pembiakannya berkaitan dengan kepentingan rakyat, seperti yang dilihat oleh pengkritik itu sendiri. Membangunkan konsep "kritikan sebenar", Dobrolyubov meneruskan, nampaknya, dari peruntukan yang betul: untuk "kritikan sebenar" "tidak begitu penting apa yang penulis ingin katakan, tetapi apa yang dikatakan, atau sekurang-kurangnya secara tidak sengaja, semata-mata kerana pembiakan kebenaran fakta kehidupan ". Walau bagaimanapun, seperti yang telah ditunjukkan oleh G. V. Plekhanov, Dobrolyubov tidak dapat memegang jawatan ini. Akhirnya, kritikannya mula memberitahu penulis apa yang harus ditulis, bagaimana menulis, dan semangat apa yang harus ditulis. Dengan semua penolakan normativiti dan didaktisisme, publisisme menang dan menghalang kedudukan yang dinyatakan daripada dilaksanakan secara konsisten dalam pertimbangan estetik.

Penentang Chernyshevsky dan Dobrolyubov yang paling konsisten pada tahun 1850-an ialah V. P. Botkin Dan A. V. Druzhinin. Prinsip penilaian mereka terhadap fenomena sastera boleh dipanggil prinsip "kritikan estetik".

V.P. Botkin banyak meminjam daripada Belinsky, mempercayai bahawa kesusasteraan adalah "pengantar idea pendidikan, pencerahan, perasaan mulia dan konsep yang paling berkuasa ke dalam masyarakat." Dengan idea-idea ini, Botkin berakhir di majalah Sovremennik, yang diketuai oleh Nekrasov dan Chernyshevsky. Bagaimanapun, dia tidak lama kemudian mula tidak bersetuju dengan kakitangan majalah itu.

"Sebelum sebarang tuntutan kemodenan," tulis Botkin, jelas bertentangan dengan Chernyshevsky, "ada diri peribadi, ada hati ini, orang ini." Atas dasar mana-mana perasaan manusia yang sebenar dan apa-apa pemikiran yang mendalam "terletak yang tidak terhingga", dan kata-kata puitis "hanya boleh membayangkannya." Orang boleh menjadi penyair dalam jiwa mereka, secara senyap, seperti yang dikatakan oleh Tyutchev ("Pemikiran yang diucapkan adalah pembohongan"), tetapi hanya sedikit yang dapat meluahkan perasaan dan pemikiran mereka dalam seni. Oleh itu, seseorang itu mesti mempunyai bakat seni. Seorang artis adalah orang yang dikurniakan anugerah untuk menyatakan dengan kata-kata rasa keindahan, "salah satu pendedahan terbesar untuk semangat manusia." Dengan tesis ini, satu lagi perbezaan dengan Chernyshevsky bermula: perkara utama dalam seni adalah perasaan, bukan pemikiran, kerana karya seni membuka perasaan seseorang dan mempengaruhi seseorang terutamanya dengan sisi sensualnya. "Bagi mereka yang hanya mencari pemikiran dan imej dalam puisi," Botkin menulis, "puisi Encik Ogarev tidak mewakili apa-apa yang luar biasa; daya tarikan naif mereka hanya dapat difahami oleh hati. Kriteria kesenian ialah kualiti pantun yang istimewa, jelas dirasai oleh perasaan, ketiadaan rupa tulisan, buatan. Seni adalah lebih tinggi, semakin kurang ketara. Puisi itu mesti "dituangkan dari hati" atau, seperti yang dikatakan L. Tolstoy, "dilahirkan", timbul secara semula jadi. Dalam seni sebenar tidak sepatutnya ada pengajaran. Puisi Fet boleh menjadi contoh ciptaan yang benar-benar artistik. Kritikan estetik tidak menafikan seni sebagai fungsi sosial, tetapi percaya bahawa seni lebih baik memenuhi fungsi ini apabila ia adalah seni. Aksi seni dihasilkan pada seseorang melalui keseronokan rohani. Pendekatan seni sedemikian membolehkan Botkin memberikan contoh kritikal yang mengagumkan tentang analisis fenomena sastera.

Pengasas "kritikan estetik" berhak dianggap A. V. Druzhinin, yang juga bertindak sebagai penulis. Druzhinin tidak meninggalkan peranan sosial sastera, dari kaitan sastera dengan realiti, dan menyokong aliran realistik.

Selepas Druzhinin meninggalkan lembaga editorial Sovremnik pada tahun 1856, beliau menjadi editor dan pengkritik terkemuka majalah Perpustakaan untuk Membaca. Di sini dia menerbitkan banyak artikel yang menarik.

Druzhinin percaya bahawa tanpa teori estetik yang ketat tidak boleh ada kritikan. Asas teori sedemikian adalah seperti berikut: Rusia adalah organisma penting, dan kesusasteraan adalah sebahagian daripada "badan" organik kebangsaan, yang merupakan sebahagian daripada keseluruhan dunia. Kewujudan manusia dan manusia ditentukan oleh "kerohanian ontologis" yang disampaikan dan disampaikan oleh sastera. Ia berikutan bahawa kewujudan sesuatu kaum bergantung kepada kekhususan "unsur puisi" semula jadi. Fiksyen menyediakan watak dalaman orang, semangatnya. Puisi berpunca dari cinta, dari kegembiraan hidup, dan sastera adalah hasil cinta untuk subjek. Ini tidak bermakna seorang penulis tidak boleh menyentuh sisi buruk kehidupan. Sebaliknya, penggambaran kritis mereka menandakan pemulihan cinta hidup. Formula Druzhinin tentang puisi kehidupan tidak turun ke realisme, dan kealamian adalah konsep yang terlalu sempit untuk realisme sebenar. Puisi boleh dalam segala-galanya - dalam yang tinggi dan kekal, tetapi juga dalam kehidupan seharian. Artis mestilah artistik - tidak disengajakan, ikhlas, sensitif, mempunyai pandangan kebudak-budakan terhadap kehidupan dan mengelakkan didaktik pengajaran. Dalam pengertian ini, kreativiti harus bebas. Sebagai contoh, walaupun karya Nekrasov, walaupun kecenderungan dan didaktisismenya, Druzhinin dianggap bebas, kerana kecenderungan dan didaktisisme ini berpunca daripada cinta yang tulus terhadap subjek itu.

Daripada buku World Artistic Culture. abad XX. kesusasteraan pengarang Olesina E

Arah Aliran Terbaru dalam Kesusasteraan Rusia pada Persimpangan Abad ke-20-21 Jalan menjadi kebas di bawah kaki. Milenium akan berakhir. I. N. Zhdanov. Jom ke sana sayang

Daripada buku On Prosa and Poetry of the 19th-20th Centuries: L. Tolstoy, I. Bunin. G. Ivanov dan lain-lain. pengarang Grechnev Vyacheslav Yakovlevich

BAB SATU KISAH DALAM SISTEM GENRE PADA GILIRAN ABAD KE-19-20 Dalam sejarah bukan sahaja Rusia, tetapi juga kesusasteraan dunia, genre yang sentiasa berubah-ubah berakhir dengan penubuhan untuk beberapa waktu penguasaan "sewenang-wenangnya" satu. daripada mereka (sama ada lirik, drama, novel,

Daripada buku Jilid 2. Kesusasteraan Soviet pengarang Lunacharsky Anatoly Vasilievich

Maksim Gorky. Ciri-ciri sastera dan sosial * Maxim Gorky memainkan peranan yang luar biasa dalam sejarah kesusasteraan Rusia, bukan sahaja dalam bakat kelas pertamanya, dalam bentuk yang sangat artistik dan kandungan penting dalam banyak karyanya,

Dari buku History of Russian Literature of the 19th Century. Bahagian 2. 1840-1860 pengarang Prokofieva Natalia Nikolaevna

Pandangan sastera dan awam tentang Saltykov pada permulaan 1850-1860-an Semasa tahun-tahun kebangkitan umum, Saltykov berkongsi harapan serius ramai orang Rusia dalam Alexander II (lagipun, walaupun Herzen, sejurus selepas pembaharuan 1861, akan menyambutnya dengan nama tsar pembebas!). Dia

Dari buku History of Russian Literature of the 19th Century. Bahagian 1. 1800-1830an pengarang Lebedev Yury Vladimirovich

Pemikiran Sastera dan Sosial Rusia pada Suku Pertama Abad ke-19. Gerakan sastera terkemuka di negara-negara Eropah Barat pada awal abad ke-19 ialah romantisme, yang menggantikan klasikisme, realisme pencerahan dan sentimentalisme. Sastera Rusia bertindak balas

Daripada buku Public Psychology dalam novel tersebut pengarang Avseenko Vasily Grigorievich

Vasily Grigoryevich Avseenko Psikologi sosial dalam novel "Demons", sebuah novel oleh Fyodor Dostoevsky. Dalam tiga bahagian. St. Petersburg, 1873 Dalam pembentukan masyarakat sivil, seperti dalam mana-mana proses sejarah, sedimen tertentu tidak dapat dielakkan, di mana unit terkumpul,

Dari buku Practical Lessons in Russian Literature of the 19th Century pengarang Voytolovskaya Ella Lvovna

BAB VII KERJA ATAS ARTIKEL KRITIKAL SASTERA DAN SAINTIFIK (ARTIKEL JURNAL 1830-an) Daripada menganalisis beberapa artikel individu dari tempoh sejarah kesusasteraan Rusia yang berbeza, mari kita ambil beberapa artikel jurnal yang saling berkaitan pada pertengahan 1830-an - era

Daripada buku Kesusasteraan Jerman Abad ke-20. Jerman, Austria: panduan belajar pengarang Leonova Eva Alexandrovna

Fenomena sastera utama pada pergantian abad XIX-XX Realisme Pada separuh ke-2 XIX - awal abad XX. perkembangan realisme yang berterusan. Gambaran penjelmaannya dalam tempoh ini sangat heterogen: jika dalam kesusasteraan Inggeris dan Perancis realisme dalam bentuk klasiknya telah berkembang.

Dari buku Sejarah Kesusasteraan Rusia abad XX. Jilid I. 1890-an - 1953 [Dalam edisi pengarang] pengarang Petelin Viktor Vasilievich

Kesusasteraan Jerman pada Pergantian Abad ke-19–20

Dari buku Russian Symbolists: Studies and Researches pengarang Lavrov Alexander Vasilievich

Kesusasteraan Austria pada permulaan abad ke-19–20

Dari buku The End of Cultural Institutions of the Twenties in Leningrad pengarang Malikova Maria Emmanuilovna

Bahagian satu. Pada pergantian dua abad

Daripada Mark Twain pengarang Bobrova Maria Nesterovna

STEVENSON DI RUSIA: DR. JEKYL DAN ENCIK HYDE PADA GILIRAN DUA ABAD

Daripada buku History of St. Petersburg in Traditions and Legends pengarang Sindalovsky Naum Alexandrovich

Institut Sejarah Seni K. A. Kumpan pada permulaan 1920-an–1930-an

Dari buku pengarang

Bab I. Kehidupan Awam dan Sastera AS pada Separuh Kedua 1970-an dan 1980-an Perkembangan sejarah Amerika sama sekali tidak menyerupai idyll "keharmonian sosial Amerika" yang dicipta oleh ahli ideologi borjuasi. Sepanjang sejarah Amerika, negara tidak pernah

Dari buku pengarang

Bab I. Pada permulaan dua abad

Dari buku pengarang

Pada permulaan abad ini, sedikit yang diperkatakan di dunia tentang PEWARIS TAKTA, GRAND Duke Nikolai Alexandrovich, bakal Maharaja Nicholas II. Terdapat khabar angin buruk sekali-sekala. Mereka berkata bahawa dia sakit, lemah kemahuan dan juga fikiran, bergosip tentang hubungannya dengan ballerina Kshesinskaya dan bahawa hubungan itu

Popular dalam kategori: