Andrei Stolts er Oblomovs venn og hovedantagonist. Stolz og Oblomov: forhold (basert på romanen "Oblomov") Oblomov og Stolz er venner

Hovedpersonene i romanen av I.A. Goncharov "Oblomov" er Oblomov og Stolz. Essayet må begynne med en beskrivelse av forfatterens intensjon. Goncharov viser den gradvise døden til den menneskelige sjelen. Selvfølgelig var forfatteren ikke den første som brakte et slikt bilde til sidene i verket, men han skildret det i en slik skala og allsidighet som litteraturen aldri hadde kjent før.

Mester Ilya Oblomov

Fra begynnelsen av romanen introduserer forfatteren leseren for en umerkelig herremann.Dette er et typisk bilde av den russiske adelen. Stillesittende, imponerende, løs, passiv. Handlingen er blottet for handling og intriger. Apatien til Ilya Oblomov virker helt uforståelig. Hele dagen ligger Ilya på sofaen i en fettete kappe og tenker på alt. Mange ideer svever i hodet hans, men ingen finner videre fortsettelse. Oblomov har ikke noe ønske om å starte kommunikasjon. Han prøver å ikke forstyrre det fredelige livet i Oblomovka. Hans late drømmer blir bare avbrutt av begjæringer som tjener på ham. Men Oblomov bryr seg ikke. Han er så langt fra virkeligheten at han ikke en gang legger merke til de sanne intensjonene til "gjestene". Og her introduserer Goncharov som tar oss inn i heltens barndom. Det er her grunnen til oppførselen hans ligger. Det var i barndommen at gutten ble oppdratt til en person som ikke var tilpasset livet. Etter å ha overgitt ønskene hans, beskyttet ham mot enhver handling, innpodet de Ilyusha ideen om at det ikke var nødvendig å gjøre noe, det ville alltid være noen som ville gjøre det for ham. En typisk stilling for adelsmenn som lever på bøndenes bekostning.

Venns ankomst

Livet til Ilya Oblomov endres med ankomsten til Andrei Stolts, en gammel venn. Oblomov håper inderlig at Stolz er i stand til å endre den nåværende situasjonen, er i stand til å bringe ham ut av sin halvsovende tilstand. Og riktignok kommer en kjekk ung mann med både erfaring og penger. Ikke rart Goncharov sammenligner ham med en engelsk hest av blod. I motsetning til sin venn, er Stolz i Oblomov fremmed for dagdrømmer og latskap. Han er praktisk i alt.

Det kan ikke sies at Oblomov alltid har vært den samme som han er nå. I ungdommen studerte Ilya og Andrey vitenskap sammen, likte livet og strebet etter noe. Imidlertid kunne den livlige og aktive Andrei ikke fengsle Oblomov med sin entusiasme, og gradvis gjenopplivet denne unge mesteren miljøet som han hadde vært vant til siden barndommen. Stolz i romanen "Oblomov" er den fullstendige motsatte av hovedpersonen og samtidig den nærmeste personen. Og det hjelper å avsløre egenskapene til Ilyusha, å identifisere og understreke fordelene og ulempene hans.

Venner siden barndommen

Heltene er barndomsvenner. Dette er to helt forskjellige mennesker som ble brakt sammen av skjebnen. Ilya Oblomov var en familiefavoritt fra en tidlig alder. Han levde i harmoni med seg selv og med verden rundt seg. Ilyusha hadde alt han ønsket seg. Familien hans beskyttet ham mot alle problemer. Han vokste opp som en slags skjebnens kjære, oppdratt med barnepikeeventyr, i en atmosfære av latskap og ro, uten særlig lyst til å lære eller lære noe nytt. Som tenåring møter Oblomov Stolz i nabolandsbyen Verkhlevo. Den lille gentlemannen, vant til lykke på eiendommen hans, Ilya, går inn i en helt annen verden, energisk, ny. Andrei Stolts far lærte sønnen sin å være uavhengig tidlig, og innførte ham tysk pedanteri. Fra sin mor arvet Oblomovs venn Stolz en kjærlighet til poesi, fra sin far - et sug etter vitenskap, etter presisjon og nøyaktighet. Siden barndommen hjelper han ikke bare faren sin i virksomheten, men jobber og mottar lønn. Derav Andreis evne til å ta dristige og uavhengige beslutninger og være ansvarlig for sine handlinger. Også utad er vennene helt motsatte. Ilya er en lubben, løs, sløv mann som ikke vet hva arbeid er. Tvert imot, Andrey er en sprek, munter, aktiv person, vant til konstant arbeid. Mangel på bevegelse er som døden for ham.

Tabellen "Oblomov og Stolz", som ligger nedenfor, lar deg tydeligere presentere forskjellen i bildene til karakterene.

Kjærlighet i heltenes liv

Begge opplever kjærlighet i livet forskjellig. Og forelsket er Oblomov og Stolz helt motsatte. På grunn av lengden kan ikke essayet dekke hele forskjellene mellom karakterene i romanen. Imidlertid bør temaet kjærlighet vurderes.

Når Olga lyser opp Ilyas kjedelige hverdag, kommer han til liv og blir fra en slapp skapning til en interessant mann. Oblomovs energi er i full gang, han trenger alt, alt er interessant. Han glemmer sine gamle vaner og ønsker til og med å gifte seg. Men plutselig begynner han å bli plaget av tvil om sannheten om Olgas kjærlighet. De endeløse spørsmålene Oblomov stiller seg selv, lar ham til syvende og sist ikke endre livet sitt. Han vender tilbake til sin tidligere eksistens, og ingenting berører ham lenger. Andrei Stolts elsker uselvisk, lidenskapelig, å overgi seg til følelsen sporløst.

Motsetninger kommer sammen

Med andre ord ser vi at Oblomov og Stolz (essayet gjenspeiler det allment aksepterte synspunktet) er helt forskjellige mennesker som har vokst opp i forskjellige miljøer. Imidlertid var det nettopp denne forskjellen som førte dem sammen. Hver av dem finner i den andre det de selv mangler. Oblomov tiltrekker Stolz med sitt rolige og snille gemytt. Og omvendt, i Andrey Ilya beundrer hans vitalitet. Tiden tester begges styrke, men vennskapet deres blir bare sterkere.

Tabell "Oblomov og Stolz"

Slik blir Oblomov og Stolz presentert for leserne. Arbeidet kan avsluttes med ordene fra forfatteren selv: «Han hadde noe som er mer verdifullt enn noe sinn: et ærlig, trofast hjerte! Dette er hans naturlige gull; han bar det uskadd gjennom livet.»

Den bemerkelsesverdige russiske forfatteren I. A. Goncharov gikk ned i litteraturhistorien som en person som klarte å perfekt fange prosessen med en persons åndelige død i sitt unike verk. Bildet av Oblomov er Goncharovs største prestasjon. Denne typen er generelt sett ikke ny for russisk litteratur. Vi møter ham både i komedien «The Lazy Man» av Fonvizin og i «The Marriage» av Gogol. Men han er mest fullstendig og mangefasettert legemliggjort i bildet av Oblomov fra Goncharovs roman med samme navn.

Vi blir introdusert for Oblomov fra de første sidene av romanen, der leseren blir presentert for en lat mann, blottet for enhver ytre bevegelse, og hans ekstraordinære skjebne er avbildet, uten det minste eventyr eller intriger. Leseren lurer ufrivillig på hvorfor forfatteren skaper en helt som i utgangspunktet ikke tiltrekker ham med livet. Litt senere gir Goncharov svaret, og beskriver Oblomovs drøm, som tar oss tilbake til barndommen hans. Det er barndommen som er bakhistorien til hele det uoppfylte livet til hovedpersonen. Barndommen hans ble tilbrakt i et stille, rolig paradis - Oblomovka. Der ble barnet oppdratt til å se på arbeid som en straff som burde unngås ved den minste anledning. Så, for eksempel, når Ilyushenka tar initiativet til å gå og hente noe, møter vi morens forvirring: "Hvordan?! For hva? Hva er tjenere for? Derav Oblomovs manglende evne til å ta vare på seg selv. Eventyrene som hans elskede foreldre fortalte ham om elver av melk, det søte livet, at man skulle leve for ens glede uten å gjøre noe, inspirerte Ilyushenka med ideen om at det ikke er nødvendig å strebe etter noe, kaste bort energi på noe. tid , det er alltid noen som vil gjøre det for deg.

I motsetning til Oblomov, var hans venn Stolz barndom helt annerledes. Andrei ble oppdratt i et annet miljø: han visste at han trengte å oppnå alt selv, uten å stole på noen. Allerede da dannet Stolz en viss holdning til livet, han visste hva han ønsket å oppnå. Kort sagt, dette er en målrettet person som oppnår målet han har satt seg.

Utad er Oblomov en lubben, slapp, stillesittende person. De hvite og lubne hendene hans indikerer at han ikke aner hva arbeid er.

Stolz er en sprek, energisk person, hvis øyne viser at han nyter livet. Han er klar til å jobbe selv «når han tredobler kapitalen sin». For ham er livet uten bevegelse langsom aldring og åndelig død.

Som du kan se, er selv denne lille sammenligningen slående i kontrasten til resultatene. For å være helt sikker på at Oblomov og Stolz er antipodale helter, la oss vende oss til et så viktig tema som deres holdning til kjærlighet.

Stolz, som kommer tilbake fra en forretningsreise, ser hva som har blitt av bestevennen hans, og bestemmer seg for å legge til variasjon til hans kjedelige liv, for å gjøre det til det de begge drømte om i ungdommen.

Med sitt bekjentskap med Olga Ilyinskaya får Oblomov mening i livet. Han blir ugjenkjennelig for menneskene rundt ham. Dette er ikke lenger den late Oblomov som dukket opp foran oss på de første sidene av romanen. Dette er en energisk person som leser, går og til og med (noe som er overraskende for ham) sjelden spiser hjemme. Han trenger ikke å sove på en time eller to etter lunsj. Han streber etter å vie all fritiden sin til Olga. Men tvil begynte å snike seg inn i sjelen hans: "Elsker hun meg?"; frykter at Olga snart skal slutte å elske ham, fordi det ikke er noe å elske ham for, at dette er for mye lykke som har rammet ham, og det vil snart ta slutt. Og vi legger merke til hvordan Oblomov i løpet av relativt kort tid vender tilbake til sine gamle vaner, slutter å forlate huset – generelt sett blir til den samme apatiske og tilbaketrukne Oblomov som han var før han møtte Olga.

Stolz elsker uselvisk, uten å stille spørsmål: "hvorfor", "hva om", "hva om". Han har det travelt med å nyte øyeblikket han lever nå, uten å tenke på morgendagen.

Av disse sammenligningene følger en logisk konklusjon: Stolz og Oblomov er to forskjellige, helt motsatte personligheter. De har ulike vaner, ulike syn på livet, på forhold mellom mennesker. Men i mellomtiden hindrer ikke dette dem i å være bestevenner. Ja, Stolz er mer energisk, målrettet og uavhengig, i motsetning til den naive Oblomov. Men han har ikke den dyrebare egenskapen som Oblomov besitter: et trofast og vennlig hjerte, som man kan tilgi ham både hans langsomhet og flegmatiske livsoppfatning for.

Goncharovs roman "Oblomov" ble skrevet på 1800-tallet, men er fortsatt interessant for moderne lesere. Årsakene til verkets relevans ligger i det store spekteret av spørsmål som er reist av forfatteren og "evige" emner som har bekymret mennesker gjennom nesten hele den menneskelige sivilisasjonen: temaene kjærlighet, vennskap, meningen og meningen med livet. Problemene med verket avsløres spesielt tydelig gjennom kontrasten i boken mellom Ilya Ilyich Oblomov og Andrei Ivanovich Stolts, som karakterer som reflekterer ulike syn på verden og leder ulike livsstiler. I følge romanens handling er Oblomov det motsatte av Stolz, de har ulike utseende, ulike ambisjoner og ulike skjebner, men det er noe som forbinder heltene gjennom årene – et sterkt gjensidig vennskap, som begge karakterene trenger.

Personlighetsforskjeller mellom Oblomov og Stolz

I Goncharovs roman fremstår Oblomov som en drømmende, snill, mild og ubesluttsom person. Han tiltrekker seg med sin rolige, innbydende karakter, men avviser også med sin konstante latskap, motvilje mot å streve fremover og gradvis nedbrytning. Han prøver å bevege seg så lite som mulig, tilbringer alle dagene på sofaen, legger alle slags planer og opplever imaginære situasjoner mer fullstendig og følelsesmessig enn de virkelige hendelsene i livet hans. Årsakene til denne holdningen til Ilya Ilyich til verden ligger i hans "drivhus" oppvekst og den fredelige atmosfæren til Oblomovka - heltens hjemlige eiendom, et fjernt hjørne av Russland. I landsbyen levde de ikke etter en ekte kalender, men fra ritual til rite; alle nye verdier ble nektet her og utdaterte, til dels arkaiske normer ble verdsatt. Oblomov vokste opp som en "drivhusplante", som ble beskyttet mot alt nytt fra barndommen, og innførte ham en motvilje mot arbeid og aktivitet.

Som nevnt ovenfor har Oblomov en antipode i romanen - dette er Andrei Ivanovich Stolts. I motsetning til Ilya Ilyich, fører Stolz et aktivt sosialt liv og anser arbeid og aktivitet som de viktigste aktive kreftene i verden. Andrei Ivanovich er alltid i sentrum av oppmerksomheten, han er kjent i mange sosiale kretser, han er en verdifull ansatt, klatrer raskt på karrierestigen, mange vil være venner med ham. I likhet med Oblomov er Stolz imidlertid ikke en ideell person. Hvis Ilya Ilyichs "svake" punkt er aktivitet og hardt arbeid, ønsket om omfattende utvikling, så var "snublesteinen" for Andrei Ivanovich sfæren av følelser som ikke kan forklares rasjonelt. Årsakene til heltens misforståelse av kjærlighetens essens ligger også i barndommen hans - mens han oppdrar sønnen hardt arbeid og evnen til å trygt gå videre i enhver situasjon, brydde den rasjonelle tyske faren seg ikke om den sensuelle siden av hans personlighet. Med morens død, som ble en stor sorg for karakteren, isolerte Andrei Ivanovich seg enda mer fra følelsenes sfære (inkludert drømmer og illusjoner), deretter utelukkende ledet av fornuftens diktater, men fortsatte å lete etter i andre det sanselige prinsippet som han selv ble fratatt.

Stolz og Oblomov: antipoder eller dobler?

De fleste forskere er tilbøyelige til å tro at heltene utvilsomt er antipoder, som gjenspeiler forskjellige syn på verden. Dette bekreftes av teksten i romanen. Ved detaljert analyse blir det imidlertid klart at de også er speildobler, og likhetene i bildene til karakterene er ikke mindre enn forskjellige. Stolz, som Oblomovs antipode i romanen "Oblomov", prøver gjennom kommunikasjon med en venn å gjenopprette åndelig harmoni, som han mister i den daglige mas. Ilya Ilyich finner også i vennen sin det han mangler i seg selv - aktivitet og besluttsomhet. Det er Stolz som tar seg av alle spørsmål knyttet til Oblomovka og den materielle støtten til vennen hans.

Karakterene utfyller ikke bare hverandre, men ser også sin egen forvrengte refleksjon i hverandre. Dermed er Stolz legemliggjøringen av aktivitet, rasjonalisme, ekstroversjon, arbeid og streben for fremtiden, og Oblomov er legemliggjørelsen av passivitet, irrasjonalisme, dagdrømmer, introversjon og fokus på fortiden. Begge karakterene er "ekstra" helter i romanen, som ikke passer inn i deres tidsalder og ikke klarer å finne ekte lykke, og det er grunnen til at Oblomov faller inn i illusjoner, og Stolz finner ikke harmoni i forholdet til sin kone, for hvem han må alltid være best, for å møte hennes overdrevent høye krav.

Heltene er også brakt sammen av deres kjærlighet til Ilyinskaya, som tiltrakk dem med sin åpenhet, intelligens og besluttsomhet. Men på grunn av det faktum at jenta var en person fra "hennes tid", fant ikke begge heltene sin sanne lykke med henne (mens for eksempel Oblomov finner fred nettopp i ekteskapet hans med Agafya, som lever i verden av fortiden nær ham og deler Domostroevskys livsstil).

Ved å se på hverandre ser karakterene hvordan de kunne vært hvis oppveksten deres hadde vært litt annerledes. For eksempel, hvis Oblomov hadde protestert mot Oblomovkas livsstil og gått mot foreldrene hans, kunne han ha blitt en prototype av Stolz. Det vil si, uansett hvor paradoksalt det måtte være, er Ilya Ilyich og Andrei Ivanovich, fra forskjellige perspektiver, både dobbeltspillere og antipoder i romanen "Oblomov". I tillegg, med tanke på historien om opprettelsen av verket og prototypene til heltene, er det en versjon som begge heltene er refleksjoner av forskjellige sider av Goncharovs personlighet. I brev til venner indikerte forfatteren at han beskrev seg selv i den strålende romanen: Oblomov - som personifiseringen av hans dagdrømmer og eskapisme, og Stolz - som en rasjonell, aktiv og karriere-innstilt ånd.

Arbeidsprøve

Romanen "Oblomov" av I. A. Goncharov har ikke mistet sin relevans og sin objektive betydning i vår tid, fordi den inneholder en universell filosofisk mening. Hovedkonflikten i romanen - mellom de patriarkalske og borgerlige måtene for russisk liv - avslører forfatteren i motsetning til mennesker, følelser og fornuft, fred og handling, liv og død. Ved å bruke antiteseteknikken gjør Goncharov det mulig å forstå ideen om romanen dypt og trenge inn i karakterenes sjeler.

Ilya Oblomov og Andrei Stolts er hovedpersonene i verket. Dette er mennesker av samme klasse, samfunn, tid. Det ser ut til at folk i samme miljø burde ha lignende karakterer og livssyn. Men de er helt motsatte av hverandre. Stolz, i motsetning til Oblomov, blir vist av forfatteren som en aktiv person hvis fornuft råder over følelse. Goncharov gjør forsøk på å forstå hvorfor disse menneskene er så forskjellige, og han leter etter opprinnelsen til dette i opprinnelse, oppvekst og utdanning, da dette legger grunnlaget for karakterene.

Stolz ble oppvokst i en fattig familie. Faren hans var tysk av fødsel, og moren var en russisk adelskvinne. Vi ser at familien brukte hele dagen på jobb. Da Stolz vokste opp, begynte faren å ta ham med til åkeren, til markedet, og tvang ham til å jobbe. Samtidig lærte han ham vitenskapene, lærte ham det tyske språket, det vil si at han innpodet sønnen sin respekt for kunnskap, vanen med å tenke og gjøre forretninger. Så begynte Stolz å sende sønnen sin til byen i ærend, «og det hendte aldri at han glemte noe, forandret det, overså det eller gjorde en feil». Forfatteren viser oss hvor nidkjært og vedvarende denne mannen utvikler seg i Andrei økonomisk utholdenhet, behovet for konstant aktivitet. Moren lærte sønnen sin litteratur og klarte å gi ham en utmerket åndelig utdanning. Så Stolz ble en sterk, intelligent ung mann.

Hva med Oblomov? Foreldrene hans var adelsmenn. Livet deres i landsbyen Oblomovka gikk i henhold til sine egne spesielle lover. Familien Oblomov hadde en matkult. Hele familien bestemte "hvilke retter som ville være til lunsj eller middag." Og etter lunsj sovnet hele huset og sovnet lenge. Og slik gikk hver dag i denne familien: bare søvn og mat. Da Oblomov vokste opp, ble han sendt for å studere ved en gymsal. Men vi ser at Ilyushas foreldre ikke var interessert i sønnens kunnskap. De kom selv på unnskyldninger bare for å frigjøre det elskede barnet sitt fra skolen; de drømte om å motta et sertifikat som beviser at "Ilya bestod alle vitenskaper og kunst." De slapp ham ikke en gang ut på gaten igjen, fordi de var redde for at han skulle bli skadet eller syk. Derfor vokste Oblomov opp lat, apatisk og fikk ikke en skikkelig utdannelse.

Men la oss se dypere inn i karakterene til hovedpersonene. Etter å ha tenkt på sidene jeg leste på en ny måte, innså jeg at både Andrei og Ilya har sin egen tragedie i livet.

Ved første øyekast er Stolz en ny, progressiv, nesten ideell person. For ham er arbeid en del av livet, en nytelse. Han forakter ikke selv det mest nedverdige arbeid og lever et aktivt liv. Fra det øyeblikket han dro hjemmefra, lever han av arbeid, takket være at han ble rik og berømt for en bred krets av mennesker. Stolz sitt lykkeideal er materiell rikdom, komfort, personlig velvære. Og han når målet sitt gjennom hardt arbeid. Livet hans er fullt av handling. Men til tross for hennes ytre velvære, er hun kjedelig og monoton.

I motsetning til Oblomov, en mann med en subtil sjel, fremstår Stolz foran leseren som en slags maskin: «Han var helt bygd opp av bein, muskler og nerver, som en blodig engelsk hest. Han er tynn; han har nesten ingen kinn i det hele tatt, det vil si bein og muskler... huden hans er jevn, mørk og ingen rødme.» Stolz lever strengt tatt etter planen, livet hans er planlagt minutt for minutt, og det er ingen overraskelser eller interessante øyeblikk i det, han bekymrer seg nesten aldri eller opplever noen hendelse spesielt sterkt. Og vi ser at tragedien til denne mannen ligger nettopp i monotonien i livet hans, i ensidigheten i hans verdensbilde.

La oss nå gå til Oblomov. Arbeid for ham er en belastning. Han var en gentleman, noe som betyr at han ikke trengte å vie en eneste dråpe tid til å jobbe. Og jeg snakker ikke engang om fysisk arbeid, for han var til og med for lat til å reise seg fra sofaen, forlate rommet for å rengjøre det. Han tilbringer hele livet på sofaen, gjør ingenting, er ikke interessert i noe (han kan bare ikke få seg til å fullføre boken "Reise til Afrika", til og med sidene i denne boken har blitt gule). Oblomovs lykkeideal er fullstendig rolig og god mat. Og han oppnådde sitt ideal. Tjenere ryddet etter ham, og han hadde ingen store problemer med husstell hjemme. Og en annen tragedie blir åpenbart for oss - heltens moralske død. For våre øyne blir denne mannens indre verden fattigere; fra en snill, ren person blir Oblomov til en moralsk krøpling.

Men til tross for alle forskjellene mellom Stolz og Oblomov, er de venner, venner siden barndommen. De er forent av de vakreste karaktertrekkene: ærlighet, vennlighet, anstendighet.

Essensen av romanen er at passivitet kan ødelegge alle de beste følelsene til en person, tære på sjelen hans, ødelegge hans personlighet, men arbeid og ønsket om utdanning vil bringe lykke, forutsatt at en person har en rik indre verden.

Karakterene til hovedpersonene i Goncharovs roman "Oblomov" er skildret eksepsjonelt korrekt og talentfullt av forfatteren. Hvis kunstnerens oppgave er å snappe og fange essensen av livet som er utilgjengelig for forståelsen av den gjennomsnittlige personen, så taklet den store russiske forfatteren det strålende. Hovedpersonen hans, for eksempel, personifiserer et helt sosialt fenomen, kalt "Oblomovism" til hans ære. Ikke mindre verdig oppmerksomhet er det fenomenale vennskapet til Oblomov og Stolz, to antipoder, som, det ser ut til, uforsonlig burde ha kranglet med hverandre eller til og med foraktet hverandre, slik det ofte skjer i kommunikasjonen til helt forskjellige mennesker. Imidlertid går Goncharov mot stereotypier, og forbinder antagonistene med sterkt vennskap. Gjennom hele romanen er det å observere forholdet mellom Oblomov og Stolz ikke bare nødvendig, men også interessant for leseren. Kollisjonen mellom to livsposisjoner, to verdensbilder - dette er hovedkonflikten i Goncharovs roman "Oblomov".

Forskjellene mellom Oblomov og Stolz er ikke vanskelig å finne. For det første fanger utseendet ditt oppmerksomhet: Ilya Ilyich er en dyktig gentleman med myke trekk, fyldige hender og langsomme bevegelser. Favorittklærne hans er en romslig kappe som ikke begrenser bevegelsen, som om den beskytter og varmer en person. Stolz er passform og slank. Konstant aktivitet og forretningssans kjennetegner hans praktiske natur, så gestene hans er dristige og reaksjonene hans er raske. Han er alltid passende kledd for å bevege seg i lyset og gjøre det riktige inntrykket.

For det andre har de ulik oppvekst. Hvis lille Ilyusha ble stelt og verdsatt av foreldrene, barnepikene og andre innbyggere i Oblomovka (han vokste opp som en bortskjemt gutt), så ble Andrei oppdratt i strenghet, faren lærte ham hvordan han skulle drive en bedrift, og lot ham gjøre sitt egen vei. Stolz, som et resultat, hadde ikke nok foreldrenes hengivenhet, som han lette etter i vennens hus. Oblomov, tvert imot, ble for vennlig behandlet, foreldrene hans bortskjemte ham: han var ikke egnet til tjeneste eller for arbeidet til en grunneier (ta seg av eiendommen og dens lønnsomhet).

For det tredje er deres holdning til livet forskjellig. Ilya Ilyich liker ikke oppstyr, kaster ikke bort krefter på å glede samfunnet eller i det minste kile seg inn i det. Mange fordømmer ham for latskap, men er det latskap? Jeg tror ikke det: han er en ikke-konformist som er ærlig mot seg selv og menneskene rundt seg. En nonconformist er en person som forsvarer sin rett til å oppføre seg annerledes enn det som er vanlig i hans samtidssamfunn. Oblomov hadde mot og mot til å stille, rolig holde fast ved sin posisjon og gå sine egne veier, uten å kaste bort tiden sin på bagateller. Hans oppførsel avslører et rikt åndelig liv, som han ikke viser på en sosial skjerm. Stolz bor i dette utstillingsvinduet, fordi det å henge rundt i det gode samfunn alltid gir fordeler for forretningsmannen. Vi kan si at Andrei ikke hadde noe annet valg, fordi han ikke er en gentleman, faren hans tjente kapital, men ingen vil overlate landsbyene til ham som en arv. Fra barndommen ble det innpodet i ham at han måtte tjene sitt eget levebrød, så Stolz tilpasset seg omstendighetene og utviklet arvelige egenskaper: utholdenhet, hardt arbeid, sosial aktivitet. Men hvis han er så vellykket etter moderne standarder, hvorfor trenger Stolz Oblomov? Fra sin far arvet han en besettelse av virksomheten, begrensningene til en praktisk person, som han følte, og derfor ubevisst nådde ut til den åndelig rike Oblomov.

De ble tiltrukket av det motsatte, følte mangel på visse naturkvaliteter, men var ikke i stand til å adoptere gode egenskaper fra hverandre. Ingen av dem kunne gjøre Olga Ilyinskaya glad: med både den ene og den andre følte hun misnøye. Dessverre er dette et faktum: folk endrer seg sjelden i kjærlighetens navn. Oblomov prøvde, men forble fortsatt tro mot sine prinsipper. Også Stolz var bare nok til frieri, og så begynte rutinen med å leve sammen. Dermed ble likheten mellom Oblomov og Stolz avslørt i kjærlighet: begge klarte ikke å bygge lykke.

I disse to bildene reflekterte Goncharov de motstridende trendene i samfunnet på den tiden. Adelen er statens støtte, men dens individuelle representanter kan ikke ta aktiv del i dens skjebne, om ikke annet fordi den er vulgær og smålig for dem. De blir gradvis erstattet av folk som har gått gjennom en tøff livsskole, den mer dyktige og grådige Stolts. De har ikke den åndelige komponenten som trengs for noe nyttig arbeid i Russland. Men selv apatiske grunneiere vil ikke redde situasjonen. Tilsynelatende mente forfatteren at sammensmeltingen av disse ytterpunktene, en slags gylden middelvei, var den eneste måten å oppnå Russlands velvære. Hvis vi ser på romanen fra denne vinkelen, viser det seg at vennskapet til Oblomov og Stolz er et symbol på foreningen av ulike sosiale krefter for et felles mål.