"Forståelse av prosesser" eller "Teori om alt" Moderne vitenskapelig tenkning har gitt vår planet, med alle dens arter og former for liv, til å bli revet i stykker av teknologisk fremgang. Verden av tradisjonell religiøs tenkning har gitt menneskets sjel til å bli revet i stykker. Føre til

Kapittel 12 Verdensbilde, verdensorden, verdens skapelse. Forstå målene og målene for menneskelig eksistens. Lover for samfunnsledelse. Teori om anomalier Overalt er et åk, en øks eller en krone, overalt er en skurk eller en feiging, Og mennesket er overalt en tyrann eller en smigrer, eller en slave av fordommer

Filosofisk forståelse av naturen til det tragiske "jeg er" (i verden) har en tendens til å bety at jeg eksisterer bare hvis jeg kan skille meg fra å være... "Jeg holder fast i dypet av ikke-eksistens", dette er trist og alarmerende, men det snakker også om det miraklet at ingenting er i min makt, at jeg ikke kan

Filosofisk forståelse av verden og mennesket – i – verden «verdensbilde» som en måte å kjenne mennesket og verden på – tenkemåte som kjennetegn ved individuell bevissthet – to typer filosofering – «klassisk» og «ikke- klassisk» filosofering – «estetisk

Darwinismen som grunnlaget for kommunismen

Konklusjon

En studie av verkene til kommunismens grunnleggere viser at evolusjonsteorien, spesielt slik den ble presentert av Darwin, spilte en svært viktig rolle i dannelsen av kommunismen i sin moderne form. Mange kommunistiske teoretikere, inkludert Stalin, Lenin, Marx og Engels, holdt seg til verdenssynet skissert i Første Mosebok, men eksponering for verkene til Darwin og andre tenkere i hans tid endret til slutt deres verdenssyn. Darwins verk spilte en stor rolle i deres konvertering til den kommunistiske troen og overgangen til ateistisk tenkning. Dessuten er den grunnleggende ideen om kommunisme, nemlig ideen om voldelig revolusjon der de sterke styrter de svake, en naturlig og uunngåelig konsekvens av å se historien gjennom prismen til darwinistiske ideer.

Wikipedia.org Karl Marx (1818–1883)

Darwinismen som verdensbilde ble en avgjørende faktor ikke bare i utviklingen av nazismen, men også i fremveksten av kommunismen og den kommunistiske katastrofen, som ifølge noen estimater krevde mer enn hundre millioner liv. Marx, så vel som hans forgjengere, medarbeidere og tilhengere, var en overbevist evolusjonist og prøvde å bygge et samfunn på evolusjonære prinsipper. Dette synspunktet bekreftes av mange dokumenter og er praktisk talt hevet over tvil.

Wilder-Smith mener at evolusjonsteorien er

"hjørnesteinen i moderne marxisme. I sin tid var nazistene, akkurat som kommunistene i dag, overbevist om at evolusjon var et faktum, at alt liv spontant utviklet seg fra lavere til høyere former, og at mellomledd (eller mindre perfekte former) måtte De mente at naturlig seleksjon aktivt kunne og burde fremmes, og det var derfor de innførte politiske tiltak for å utrydde funksjonshemmede, jøder og svarte, som ble ansett som "underutviklet (uthevelse tilføyd)."

Ideologiske ekstremister eksisterte før utgivelsen av Darwins banebrytende verk On the Origin of Species i 1859, men siden vitenskapsmenn før Darwin, som folk flest, trodde på Gud, var det svært vanskelig for disse ekstremistene å indoktrinere folket med kommunistiske eller andre venstreorienterte. ideologi. Delvis av denne grunn har vestlige folk vært i stand til å inneholde de mest radikale ideene i århundrer. Darwin åpnet dørene til marxismen, og ga verden et "vitenskapelig" (ifølge Marx) grunnlag for å fornekte skapelsen, og etter det skaperen. Avgang fra Gud og bekjentskap med ideene til Darwin inspirerte Marx til å skape et nytt verdensbilde der det ikke var plass for Gud og som vi kjenner som "kommunisme". Og som andre darwinister, understreket Marx at hans kommunistiske verdensbilde var «vitenskapelig» og involverte «vitenskapelig metodikk og vitenskapelige synspunkter». Bethell bemerker at Marx beundret Darwins bok

"av en grunn som er mer grunnleggende enn økonomisk: Darwins univers var fullstendig materialistisk, og forståelsen av det krevde ikke mer bruk av uobserverbare eller immaterielle årsaker "utenfor" eller utenfor det. I denne henseende var Darwin og Marx sanne kamerater og likesinnede. "

Og historikeren Hofstadter skriver at tidlige ortodokse marxister som regel "følte seg hjemme i et darwinistisk miljø. I hyllene til sosialistiske bokhandlere i Tyskland sto verkene til Marx og Darwin side om side." Han legger også til at omslagene til kommunistbøkene som strømmet ut fra Chicagos Kerr Presses [hovedutgiveren av kommunistisk litteratur i USA] ofte bar fasjonable sitater fra Darwin, Huxley, Spencer og Haeckel.

Karl Marx

Karl Marx, født i 1818, ble døpt i den lutherske kirke i 1824, gikk på en luthersk skole, hvor lærere berømmet hans "gjennomtenkte" skrifter om moral og religion, og hans kunnskap om teologi ble vurdert som "rettferdig" (hans første Den skriftlige arbeidet ble dedikert til "Kristi kjærlighet"). , , Men alt dette varte til han ved Universitetet i Berlin oppdaget ideene og verkene til Darwin. Hele livet skrev Marx utrettelig; Hundrevis av bøker, monografier og artikler kom fra pennen hans. Sir Isaiah Berlin forsikret til og med at ingen tenker på 1800-tallet hadde en så direkte, målrettet og mektig innflytelse på menneskeheten som Karl Marx.

Marx så på den levende verden fra synspunktet om Darwins «survival of the fittest», kampen for tilværelsen.

Marx så på den levende verden fra synspunktet om Darwins «survival of the fittest», en kamp for tilværelsen der de sterkeste vinner og de svake blir tvunget til å underkaste seg. Darwin lærer at "survival of the fittest" er karakteristisk for alle livsformer. Basert på dette kom Marx til den konklusjon at en persons «kamp for tilværelsen» som regel tar form av en klassekamp. I følge Barzun anså Marx arbeidet hans for å være en eksakt kopi av Darwins:

"...som Darwin, mente Marx at han hadde oppdaget utviklingsloven. Han representerte historien i form av separate epoker, slik darwinistene representerte den i form av geologiske epoker og påfølgende livsformer ... både Marx og Darwin anså kamp for å være drivkraften til fremskritt.I tillegg er den høyeste verdien ifølge Darwin avkommets overlevelse, et ubetinget faktum som oppstår over tid og på ingen måte er korrelert med produktets moralske og estetiske kvaliteter. Den høyeste verdien i følge Marx måles i lønnskostnader – også et ubetinget faktum som oppstår over tid og på ingen måte korrelerer med nytten av produktet.Både Darwin og Marx manøvrerte seg i møte med motstanderne og prøvde å tilpasse sine mekanistiske konstruksjoner til omstendighetene."

Marx skylder Darwin sine hovedideer. Han skrev: "Darwins bok er veldig viktig; den danner grunnlaget for min idé om naturlig utvalg i klassekampen gjennom historien ... den [Darwins bok] ga ikke bare dødsstøtet til 'teleologi' i naturvitenskap og empirisk forklart dens rasjonelle betydning." Marx leste The Origin of Species første gang bare et år etter at den ble utgitt, og likte boken så godt at han leste den igjen to år senere. Han deltok på Thomas Huxleys forelesninger om Darwins ideer og "snakket i flere måneder om ingenting annet enn Darwin og den enorme betydningen av hans vitenskapelige oppdagelser." En nær venn av Marx vitner om at Marx var det

"en av de første som innså betydningen av Darwins forskning. Allerede før utgivelsen av "The Origin of Species" i 1859 - ved en merkelig tilfeldighet, samme år som Marx' verk "On the Critique of Political Economy" ble publisert - bemerket Marx den epokegjørende betydningen av Darwins verk. For Darwin ... forberedte en revolusjon veldig lik den Marx arbeidet for ... Marx fulgte pressens nyheter og la merke til hvert skritt fremover, spesielt innen naturfaget vitenskaper..."

I følge Berlin hatet Marx, etter å ha blitt kommunist, lidenskapelig troen på det overnaturlige." Stein bemerket at "Marx selv anså Darwins arbeid for å være det naturlige vitenskapelige beviset på hans synspunkter ...." Hyman inkluderte Marx og Darwin på listen av fire personer ansvarlige, etter hans mening, for de viktigste hendelsene i det 20. århundre Heyer hevder at Marx var «vanvittig forelsket» i Darwin, hvis ideer tydeligvis hadde stor innflytelse ikke bare på ham og Engels, men også på Lenin og Stalin. Dessuten, i mange av sine arbeider refererte de alle til Darwins ideer. Marx og Engels "entusiastisk omfavnet" darwinismen, fulgte nøye med på Darwins verk og, i korrespondanse med hverandre og med andre, utvekslet de ofte synspunkter om hans teorier. kommunister forsto hvor viktig darwinismen var for deres bevegelse, og forsvarte ham med all sin makt:

"Den sosialistiske bevegelsen var i utgangspunktet klar over viktigheten av darwinismen som en viktig del av det generelle verdensbildet. I 1859, da Darwin publiserte On the Origin of Species, skrev Karl Marx til Friedrich Engels: "... i denne boken den naturhistoriske grunnlaget for våre synspunkter er lagt." ."

Den eminente kommunisten Friedrich Lessner erklærer at Capital og The Origin of Species er «århundrets to største vitenskapelige verk». Darwinismens "bidrag" til de hundre og førti millioner dødsfallene som kommunismen kostet verden, bestemmes delvis av det faktum at

"Fra Marx' synspunkt har mennesket ingen "natur" ... Mennesket er sin egen skaper; det blir slik bevisst, uten noen avhengighet av moralens, naturens og Guds lover ... Det er derfor marxismen rettferdiggjør det hensynsløse offeret til mennesker som lever i dag, mennesker som på dette tidspunktet i historien bare er delvis mennesker."

Halstead legger til at teorien om kommunisme er basert på

"dialektisk materialisme, så tydelig forklart av Friedrich Engels i Anti-Dühring and Dialectics of Nature. Han innså hvor viktig geologiens bidrag er for forståelsen av den konstante bevegelsen og endringene i naturen, og hvor viktig det er at Darwin utvidet denne konklusjonen til den levende naturen ... Og likevel er hovedproblemet med teorien karakteren av kvalitative endringer. Dette er også diskutert i Engels' "Dialectics of Nature": "utvikling, hvor kvalitative endringer ikke skjer gradvis, men raskt og plutselig, i form av et sprang fra en stat til noe annet..." Dette er oppskriften på revolusjon."

Conner legger til at ifølge kommunistisk doktrine, «ved å opprettholde darwinismen, styrker arbeidende folk sitt forsvar mot reaksjonære angrep og forbereder veien for en endring i den sosiale orden», det vil si en kommunistisk revolusjon.

Friedrich Engels

Engels, Marx' kollega og medforfatter, ble oppdratt av sin far, en meget streng og from mann; men Engels tok også avstand fra kristendommen – spesielt etter å ha studert ved universitetet i Berlin. I Marx' begravelse sa Engels: "Slik Darwin oppdaget evolusjonsloven for den organiske naturen, slik oppdaget Marx evolusjonsloven for menneskets historie..." Himmelfarb, som studerte Darwins arbeid, konkluderte med at mye av dette i lovtale var sant :

"Begge forherliget livets indre rytme og flyt; den ene - livet i naturen, den andre - livet i samfunnet; livet som utvikler seg etter visse lover, ikke underlagt Guds eller menneskers vilje. Det var heller ingen katastrofer i historien eller i naturen. Det var ingen uforklarlige hendelser; ingenting forstyrret den naturlige orden. Gud var maktesløs, som mennesker, og kunne ikke gripe inn i den interne, selvregulerende dialektikken til endring og utvikling."

Alexander Herzen

Det er en rekke andre personligheter som det er umulig å forestille seg den kommunistiske bevegelsen uten. En av disse personene er Alexander Herzen (1812-1870). Herzen var den første som formulerte nye radikale ideer i Russland, og etter å ha akseptert marxismen helhjertet, var han den første som oppfordret folket til å gjøre opprør og etablere kommunistisk makt. Hans teori representerte en særegen russisk versjon av sosialismen, basert på ideen om en bondekommune, og ble det ideologiske grunnlaget for revolusjonær aktivitet i Russland frem til 1917. Herzen ble også påvirket av evolusjonsteorien:

"Det meste av Herzens universitetsarbeid var viet til temaet livets opprinnelse... Herzen demonstrerer god kunnskap om datidens seriøse vitenskapelige litteratur... spesielt de verkene som fremmer ideen om evolusjon... [inkludert] arbeidet til Erasmus Darwin, Charles' bestefar og til en viss grad hans ideologiske forgjenger ... Herzen fulgte nøye debatten mellom tilhengerne av Cuvier, som forsvarte ideen om artens uforanderlighet, og transformist, det vil si evolusjonisten, Geoffroy Saint-Hilaire: selvfølgelig var han på siden av det andre, siden ideen om kontinuerlig evolusjon var nødvendig for ham for å illustrere den progressive utfoldelsen av det Absolutte. Kort sagt. , vitenskapelig Herzens utdannelse er basert på råvarene for naturfilosofiens biologi."

Vladimir Lenin

Lenin, som også var påvirket av darwinismen, handlet etter prinsippet om "less is more" - en parafrase av ideen om naturlig utvalg. Familien han vokste opp i var sanntroende og tilhørte middelklassen. Men rundt 1892 oppdaget han verkene til Darwin og Marx – og livet hans forandret seg for alltid. Hans overgang til marxisters rekker ble ansporet av ufullkommenhetene i det russiske utdanningssystemet - faren hans ble urettferdig fjernet fra vervet, og familien befant seg i en trist situasjon. Mindre enn ett år hadde gått siden min far døde. Denne historien forbitret og forbitret Vladimir, som da var seksten år gammel. Lenin forgudet sin far - en hardtarbeidende, from og intelligent mann. Koster legger til:

"På Lenins kontor var det bare én dekorasjon - en figur av en ape som satt på en haug med bøker (blant annet "Artenes opprinnelse") og undersøkte en menneskeskalle. Arbeider ved skrivebordet hans, godkjenner planer, signerer dødsordrer, Lenin så hele tiden dette foran øynene hans ... leiren legemliggjørelsen av Darwins holdning til mennesket. Apen og hodeskallen var symboler på hans tro, den darwinistiske troen på at mennesker er dyr, verden er en jungel, og livet til et individ spiller ingen rolle. Mest sannsynlig var ikke Lenin feil fra fødselen, men på hans ordre ble det gjort veldig mange forferdelige ting. Kanskje fungerte apen og hodeskallen som en påminnelse for ham om at i en verden organisert i henhold til Darwins lover, menneskets grusomhet mot mennesker er uunngåelig. Veien til "arbeiderens paradis" brolagt ved hjelp av "vitenskapelige" midler ", ble strødd med lik - på Lenins ordre. Kanskje apen og hodeskallen hjalp ham å undertrykke i seg selv det gode og menneskelige som hadde blitt bevart fra tiden av hans sunne og muntre barndom."

Josef Stalin

Den sovjetiske diktatoren Joseph Stalin (ekte navn Dzhugashvili) drepte rundt seksti millioner mennesker. I likhet med Darwin studerte han teologi; som Darwin, ble han forvandlet av ideen om evolusjon, og gjorde ham fra en kristen predikant til en kommunist og en ateist. , bemerker Yaroslavsky at mens han studerte ved seminaret, "begynte Stalin å lese Darwin og ble ateist."

Stalin ble "en lidenskapelig darwinist, ga avkall på troen på Gud og begynte å fortelle sine medseminarister at folk ikke stammet fra Adam, men fra aper." Yaroslavsky bemerker at "på seminaret i Gori ble Stalin ikke bare kjent med Darwins teori, men også med ideene til marxismen." Miller legger til at Stalin hadde et fenomenalt minne og absorberte materiale med så letthet at munkene som lærte ham varslet skjebnen hans.

"... en fremragende skikkelse av den russisk-ortodokse kirke. Men i løpet av fem år på seminaret ble han interessert i den georgiske nasjonale frigjøringsbevegelsen, teoriene til Darwin og verkene til Victor Hugo om den franske revolusjonen. Etter å ha blitt nasjonalist , ble han lidenskapelig opptatt av ideen om å styrte tsaren og ble med i et hemmelig sosialistisk samfunn."

Som et resultat

"hans harde barndom og synspunktene han lærte av den, forsterket av hans lesning av Darwin, overbeviste ham om at toleranse og barmhjertighet var et tegn på svakhet og dumhet. Med en ro som Hitler selv kunne ha misunnet, ødela han enda flere mennesker enn sistnevnte."

Koster presiserer at Stalin drepte av to grunner:

«... mennesker utgjorde en trussel enten mot ham personlig eller mot fremskritt, som fra marxismen-darwinismens synspunkt kokte ned til en bevegelse mot et jordisk paradis uten sidestykke, hvor fred, ikke-vold og kjærlighet til sin neste skulle regjere."

Parkadze, Stalins barndomsvenn, understreker også darwinismens innflytelse:

"I ungdommen søkte vi grådig kunnskap. Og for å avsløre i hodet til seminaristene myten om verdens skapelse på seks dager, måtte vi sette oss inn i geologiske teorier om jordens opprinnelse og alder, og kunne bevise dem i tvister; vi måtte gjøre oss kjent med verkene til Darwin. Vi ble hjulpet i dette av... "The Antiquity of Man" av Lyell, "The Descent of Man" av Darwin i oversettelse redigert av Sechenov Kamerat Stalin leste med stor interesse Sechenovs vitenskapelige verk. Gradvis nådde vi læren om utviklingen av klassesamfunnet og begynte å lese verkene til Marx, Engels og Lenin. På den tiden ble lesing av marxistisk litteratur straffet, siden det var betraktet som revolusjonær propaganda. Dette ble spesielt følt på seminaret, der bare omtalen av Darwins navn ble ledsaget av bebreidelser og forbannelser. Kamerat Stalin henledet vår oppmerksomhet til disse bøkene. Han sa at først og fremst måtte vi bli ateister. Mange av oss begynte å holde oss til et materialistisk verdensbilde og ignorere teologiske disipliner. Å lese et bredt spekter av vitenskapelig litteratur hjalp ikke bare mange av oss å bli kvitt den fanatiske og trangsynte ånden ved seminaret, men forberedte også sinnet vårt til å omfavne marxismen. Alt vi leste - det være seg en bok om arkeologi, geologi, astronomi eller primitive mennesker - hjalp oss til å bli overbevist om sannheten til marxistiske ideer.

Takket være innflytelsen fra Lenin, Stalin og andre sovjetiske ledere ble Darwin "sinnemesteren i Sovjetunionen. Det er et utmerket Darwin-museum i Moskva, og for hundreårsdagen for artenes opprinnelse innstiftet de sovjetiske myndighetene en spesiell Darwin-medalje."

Marx mot religion

Avvisningen av religion og spredningen av darwinismen var av største betydning for utviklingen av den kommunistiske bevegelsen. Etter å ha forkastet den kristne tro og blitt ateist, kom Marx til den konklusjon at religion er et verktøy for de rike for å slavebinde de fattige. Han erklærte åpent religion som «folkets opium», og i nesten alle land der kommunister kom til makten, ble kirkenes aktiviteter, om ikke fullstendig avskaffet, så redusert til et minimum. Opium er smertestillende, og Marx mente at religion tjente samme funksjon, det vil si å berolige de undertrykte.

Marx mente at religion ikke bare er en luftspeiling, men en skadelig luftspeiling: den utgjør en trussel mot samfunnet ved å distrahere de undertrykte fra å innse at de blir undertrykt og hindre dem i å reflektere over de forferdelige forholdene de lever under. Så lenge det arbeidende folket og de undertrykte tror at deres tålmodighet, dyder og lidelse er prisen for frihet og lykke i paradis, vil de la seg undertrykke. Følgelig, bestemte Marx, vil arbeidende mennesker lære å oppfatte virkeligheten annerledes først når de forstår at det ikke finnes noen Gud, ikke noe liv etter døden, og derfor ingen grunn til å ikke ha det du vil, selv om du må ta det fra andre.

Som en løsning på problemet foreslo Marx å avskaffe religion og derved gi de fattige muligheten til åpent å gjøre opprør mot sine undertrykkere (grunneiere, rike mennesker, forretningsmenn, etc.) og ta bort rikdommen deres slik at de fattige kunne nyte gleden av dette livet. Og siden de rike og mektige ikke kommer til å gi alt bort for ingenting, må massene bruke makt. Eidelberg bemerket at "Marx' eskatologi, hans materialistiske historieforståelse koker ned til doktrinen om permanent revolusjon - en doktrine som ikke kan klare seg uten vold, terror og tyranni."

Det er grunnen til at Marx kom til den konklusjon at «avskaffelse av religion» er en nødvendig betingelse for å oppnå folkets sanne lykke. Derfor er et av hovedmålene for kommunismen å ta bort opium (religion) fra folk og forklare dem at de trenger å spise, drikke og være glade akkurat nå, for i morgen kan de dø (og for at de skal ha noe for å spise, drikke og være glade, må de stjele fra de rike og vellykkede). Marx understreket at fra darwinismens synspunkt har livet i den store ordningen ingen mening bortsett fra nytelse, fordi vår eksistens bare er en ulykke, et innfall av naturen, som etter all sannsynlighet aldri vil skje igjen på Jord.

Men mens han bygde sitt idealistiske (men urealistiske) verdensbilde, tok ikke Marx hensyn til ett faktum – nemlig at, som Bibelen lærer, arbeidere fortjener belønning for sitt arbeid. Når du starter en bedrift, tar en person vanligvis mye risiko; For å oppnå suksess må du jobbe hardt og ha bemerkelsesverdig ledertalent. De fleste nye satsinger mislykkes, og mindre enn en femtedel av gründerne oppnår suksess - vanligvis bare moderat suksess.

På den annen side er belønningen enorm hvis den lykkes; Dette er ikke bare rikdom og prestisje, men også tilfredshet fra det oppnådde målet - opprettelsen av en velstående bedrift. For at folk skulle ta risiko, måtte belønningen være veldig stor. Mange som har mislyktes i næringslivet har mistet alt de hadde. Dette er grunnene til at kommunismen som økonomisk teori var dømt til å mislykkes.

For at kommunismen ikke skal miste sin grunnleggende posisjon, er det nødvendig å vende folk mot religion - spesielt mot kristendommen, jødedommen og islam, siden alle disse religionene lærer at det å frata mennesker eiendom uten skikkelig kompensasjon er galt, og at det å drepe en person i ordre om å ta hans eiendom er feil, den alvorligste synd.

For at kommunismen ikke skal miste sin grunnleggende posisjon, er det nødvendig å vende folk mot religion - spesielt mot kristendommen, jødedommen og islam, siden alle disse religionene lærer at det å frata mennesker eiendom uten skikkelig kompensasjon er galt, og at det å drepe en person i ordre om å ta hans eiendom er feil, den alvorligste synd. I tillegg understreker disse religionene at selv om vi må kjempe for det som er rett, er rettferdighet i denne verden ikke garantert (men Gud lover de rettferdige en belønning etter døden).

Å avvise kristendommen og dens moralske verdier og vende seg til et agnostisk/ateistisk verdensbilde ble hjørnesteinen i Marx sin teori, så vel som mange av hans tilhengere. Den hellige skrift lærer oss medfølelse med de fattige, enkene, de foreldreløse, de syke, de utstøtt og til og med de som har brutt loven. Men den lærer også at arbeideren er verdig sin belønning, og fordømmer drap (selv under den sosiale revolusjonen - "den som dreper med sverdet skal også bli drept med sverdet"; Åpenbaringen 13:10). Kristendommen har alltid fungert som en kraft mot forsøk på å frata mennesker fruktene av deres arbeid.

Konsekvensene av Marx sitt ateistiske ideal er nå, dessverre, altfor åpenbare. Det kommunistiske mottoet "fra hver etter sin evne, til hver etter sine behov" ble stadig til "ta mer og gi mindre." Som et resultat kollapset økonomiene i de fleste kommunistiske land. For ti år siden var vi vitne til kollapsen av alle kommunistiske regimer; de ble erstattet av kapitalistiske eller sosialistiske styreformer. (Dermed har Kina, i et forsøk på å sameksistere med den kapitalistiske verden, gjennomført en rekke grunnleggende kapitalistiske reformer, og Nord-Korea nærmer seg raskt sosialistisk styre). Livskvaliteten til et samfunn avhenger av de moralske kvalitetene til dets ledere. Skoler, fabrikker og land som helhet må ledes av kvalifiserte spesialister. Den økonomiske utarmingen av Russland og en stor del av Øst-Europa (på grunn av et helt kompleks av sammenhengende faktorer) vitner veltalende om kommunismens kollaps.

Hvorfor kommunisme er uløselig forbundet med ateisme, og hvorfor det førte til katastrofe

Karl Marx (1818–1883) var sterkt påvirket av Hegels dialektiske konsept. Georg Hegel (1770–1831) mente at religion, vitenskap, historie og «nesten alt annet» utvikler seg over tid til et høyere utviklingsstadium. Denne prosessen kalles den dialektiske prosessen, hvor tesen (ideen) til slutt møter antitesen (motsatt idé) og føder en syntese eller blanding av det beste fra begge ideer, nye og gamle. Marx kom til den konklusjon at tesen er kapitalisme, og antitesen er det organiserte proletariatet. I hovedsak var kapitalismens hovedkonflikt konflikten mellom de som kontrollerer produksjonsmidlene (eierne, de rike eller borgerskapet) og de som faktisk gjør det harde fysiske arbeidet (arbeiderne eller proletariatet). Marx sin hovedtanke var at syntesen (det vil si kommunismen) skulle fødes fra proletariatets og borgerskapets kamp. Et slående eksempel på dette er Marx’ berømte oppfordring: «Arbeidere i alle land, foren dere og styrt deres undertrykkere».

Marx mente at massene (arbeidere - de som jobbet i fabrikker og gårder) ville kjempe mot eierne, de rike og gründerne. Siden det var mange flere arbeidere enn eiere, mente Marx at de over tid, gjennom en voldelig revolusjon, ville styrte gründerne og ta fra fabrikkene deres og all rikdommen deres. Som et resultat, mente Marx, ville proletariatets diktatur bli etablert, privat eiendom ville bli avskaffet, og det arbeidende folket ville i fellesskap eie landet, inkludert landbruksbedrifter og produksjonsmidlene. De vil alle likt dele resultatene av sitt arbeid, og dermed vil det oppstå et klasseløst samfunn hvor alle vil tjene like mye penger. Dette synet på verden appellerte absolutt til millioner av mennesker, spesielt de fattige og undertrykte, og mange i middelklassen som sympatiserte med de fattige.

Under de kommunistiske revolusjonene ble eiendom tatt fra grunneiere, de rike, industrimenn og mange andre med makt – og dette forårsaket voldsom motstand fra de rettmessige eierne. Tross alt tjente mange av dem formuen gjennom hardt arbeid og smarte forretningsbeslutninger. Og selvfølgelig ville folk ikke gi bort for ingenting det de ofte hadde jobbet for i årevis.

Alt dette resulterte i et blodbad som krevde millioner av liv. Blant de drepte var ofte de beste av de beste – de dyktigste gründerne, de mest kvalifiserte industrimennene, nasjonens «hjerner». Bedrifter og fabrikker som tidligere hadde vært drevet av det Marx kalte «borgerskapet» ble nå ledet av arbeidere – som ofte manglet ferdighetene og de personlige egenskapene som trengs for å lykkes med å drive en bedrift. Som et resultat, i hele generasjoner oppvokst under kommunistisk styre, ble varer av dårlig kvalitet, lav arbeidsproduktivitet og ufattelig høye nivåer av produksjonsfeil normen.

Som Jorafsky bemerker, uansett hvor hardt historien dømmer marxismen, er det ingen unnslippe det faktum at den uløselig kombinerte darwinisme og revolusjon:

"...det er usannsynlig at noen historiker vil argumentere med det faktum at en av hovedårsakene til marxismens enorme innflytelse var Marx' krav på et vitenskapelig grunnlag for å endre samfunnet."

Kommunisme i Kina

Darwinismen spilte også en avgjørende rolle i den kommunistiske revolusjonen i Kina: «Mao Zedong betraktet Darwin – som beskrevet av tyske darwinister – som skaperen av grunnlaget for kinesisk vitenskapelig sosialisme». , ødela Maos politikk åtti millioner menneskeliv. I hvilken grad darwinismens ideer ble implementert er godt beskrevet av Kenneth Hsu. Da han studerte i Kina på førtitallet, måtte hele klassen om morgenen gjøre øvelser for å styrke kroppen, og den resterende tiden før frokost lyttet elevene til skolesjefens lidenskapelige taler. "Han sa at vi må styrke vår vilje til å kjempe for tilværelsen, at de svake vil gå til grunne, og bare de sterkeste vil overleve."

Skolebarna ble lært, legger Hsu til, at en persons styrke ikke kommer fra andres godkjennelse, slik mødrene deres lærte dem, men fra ens eget hat. Ironisk nok, bemerker han,

"samtidig, på den andre siden av frontlinjen, lyttet en tysk tenåring til Goebbels' taler og meldte seg på Hitlerjugend. Lærerne våre, både mine og hans, sa at den ene av oss skulle herske over den andre. men min mor ville ikke blitt overrasket i det hele tatt, hvis noen hadde fortalt henne at vi var kolleger, naboer eller til og med venner. Etter å ha overlevd krigen, ble vi likevel ofre for en grusom sosial ideologi som hevdet at kampen mellom mennesker, klasser, nasjoner og raser er en naturlig livsbetingelse, og at de sterkes undertrykkelse av de svake ikke er mindre naturlig.I mer enn et århundre har denne ideologien blitt ansett som en naturlov, evolusjonsmekanismen, så klart formulert av Charles Darwin i 1859 i The Origin of Species... Det er nå tretti år siden jeg marsjerte gjennom skolegården og lyttet til prosten som forsøkte å tilbakevise mine forfedres visdom ved hjelp av darwinistiske ideer om de sterkes overlegenhet over de svake ."

I lys av hendelser som skjedde under og etter krigen (og ganske sannsynlig i fremtiden), konkluderer Hsu: «Jeg kan ikke la være å stille spørsmålet: hva slags kondisjon produseres som et resultat av en slik kamp for tilværelsen? vitenskapsmann, jeg har en forpliktelse til å tenke seriøst over den vitenskapelige verdien av en idé som kan forårsake slik skade! ,

Hsu rapporterer at Theo Sumner, under en reise til Kina med den tyske kansleren Helmut Schmidt, også bemerket darwinismens spesielle innflytelse. Theo ble overrasket over å høre Mao Zedong si at han skyldte mye til darwinismen og spesielt til Ernst Haeckel (en darwinist som også hadde stor innflytelse på Hitler). Mao var sikker på, konkluderer Hsu, at «uten det konstante trykket fra naturlig utvalg, ville menneskeheten forringes.» Denne ideen inspirerte Mao til å stille seg på side med «den kontinuerlige revolusjonen som brakte hjemlandet mitt til randen av ødeleggelse».

Konklusjon

Fra Hitlers, Stalins og Mao Zedongs synspunkt var det ingenting galt med å behandle mennesker som dyr, siden Darwin etter deres mening "beviste" at mennesker ikke var skapt av Gud, men kom fra en slags encellet organisme. Alle tre mente at det ikke var noe umoralsk i å ødelegge de mindre skikkete, eller i å «gjete dem som storfe inn i kassevogner på vei til konsentrasjonsleirer og gulag», så lenge disse tiltakene fremmet hovedmålet for darwinistisk filosofi.

Darwins teori spilte en enorm rolle i å underbygge og styrke det historiske synet på organisk natur, og ga ny mening og nye mål til alle biologiske vitenskaper.

Dette faktum ble understreket av Darwin selv og verdsatt av mange av hans samtidige. Etter Darwins arbeid ble den historiske metoden det ledende grunnlaget for biologisk forskning. Det er imidlertid karakteristisk at svar på Darwins teori, fra 1859 til i dag, er ekstremt motstridende. Den positive holdningen til noen kritikere motvirkes av andres skarpt negative holdning. Førstnevnte tilhørte og tilhører vitenskapens progressive leir, sistnevnte gjenspeiler de reaksjonære trendene i den. Årsakene til den negative holdningen til Darwins teori fra den reaksjonære leirens side er klart synlige fra vurderingen av den fra grunnleggerne av marxismen-leninismen.

K. Marx og F. Engels satte stor pris på Darwins teori, hovedsakelig av følgende grunner:

• Darwin oppdaget og faktisk underbygget utviklingsloven til den organiske verden;
• foreslått en materialistisk forklaring på hovedtrekket ved organisk evolusjon - dens adaptive natur, og avslører dens viktigste veiledende faktor;
• Dette forsterket betydelig det materialistiske verdensbildet, proletariatets våpen.

Marx skrev til Engels: "Darwins bok (On the Origin of Species) gir et naturhistorisk grunnlag for våre synspunkter." Marx uttrykker den samme ideen i et brev til Lassalle, og påpeker at Darwins verk "for meg er egnet som en naturlig vitenskapelig støtte for den historiske klassekampen." I det samme brevet ble det uttrykt en dyp tanke om at Darwins bok «ikke bare ga dødsstøtet til «teleologi» i naturvitenskapene, men også empirisk klargjorde dens rasjonelle betydning». Med andre ord, ikke bare er selve egnetheten til organismer vist (organisk hensiktsmessighet), men det gis en materialistisk årsaksforklaring på det, som fjerner fra biologien læren om mål som angivelig er oppnådd av organisk (levende) natur.

Engels bemerket også at Darwin «ga et kraftig slag mot det metafysiske synet på naturen». VI.

J.V. Stalin verdsetter Darwin høyt som en representant for ekte vitenskap, "den vitenskapen som har mot og vilje til å bryte gamle tradisjoner, normer, holdninger når de blir foreldet, når de blir til en bremse på bevegelse fremover og som vet hvordan man skal skape nye tradisjoner, nye normer, nye holdninger.»

De positive sidene ved Darwins teori nevnt ovenfor er årsaken til den reaksjonære leirens hat mot den.

Hvis du finner en feil, merk en tekst og klikk Ctrl+Enter.

Den berømte engelske vitenskapsmannen, naturforskeren og reisende ble født 12. februar 1809 Charles Darwin. Hans evolusjonsteori og arters opprinnelse studeres i biologiklasser på skolen. Likevel er mange misoppfatninger, unøyaktigheter og myter knyttet til navnet Darwin,

Dere kjenner alle til den offisielle versjonen og flere detaljer om Darwin. La oss først gå over mytene som eksisterer for øyeblikket:

Myte 1. Darwin kom med evolusjonsteorien Han utviklet faktisk den første vitenskapelige evolusjonsteorien på begynnelsen av 1800-tallet. Jean Baptiste Lamarck. Han kom på ideen om at ervervede egenskaper går i arv. For eksempel, hvis et dyr lever av blader fra høye trær, vil halsen forlenges, og hver påfølgende generasjon vil ha en litt lengre hals enn sine forfedre. Slik fremsto sjiraffer ifølge Lamarck.

Charles Darwin forbedret denne teorien og introduserte konseptet "naturlig utvalg" i den. I følge teorien har individer med de egenskapene og egenskapene som er mest befordrende for overlevelse en større sjanse for forplantning.

Myte 2. Darwin hevdet at mennesket stammet fra aper.Vitenskapsmannen sa aldri noe sånt. Charles Darwin antydet at aper og mennesker kan ha hatt en felles ape-lignende stamfar. Basert på komparative anatomiske og embryologiske studier, var han i stand til å vise at de anatomiske, fysiologiske og ontogenetiske egenskapene til mennesker og representanter for ordenen av primater er svært like. Dette er hvordan simial (ape) teorien om antropogenese ble født.

Myte 3. Før Darwin korrelerte ikke forskerne mennesker med primater. Faktisk ble likhetene mellom mennesker og aper lagt merke til av forskere på slutten av 1700-tallet. Den franske naturforskeren Buffon antydet at mennesker er etterkommere av aper, og den svenske forskeren Carl Linnaeus klassifiserte mennesker som primater, hvor vi i moderne vitenskap sameksisterer som en art med aper.

Myte 4. I følge Darwins evolusjonsteori, survival of the fittest. Denne myten stammer fra en misforståelse av begrepet «naturlig utvalg». Ifølge Darwin er det ikke den sterkeste som overlever, men den sterkeste. Ofte er de enkleste organismene de mest motstandsdyktige. Dette forklarer hvorfor sterke dinosaurer ble utryddet, og encellede organismer overlevde både meteoritteksplosjonen og den påfølgende istiden.

Myte 5. Darwin ga avkall på teorien sin på slutten av livet. Dette er ikke noe mer enn en urban legende. 33 år etter vitenskapsmannens død, i 1915, publiserte en baptistpublikasjon historien om hvordan Darwin ga avkall på teorien sin rett før sin død. Det er ingen pålitelige bevis for dette faktum.

Myte 6. Darwins evolusjonsteori er en frimurerkonspirasjon Fans av konspirasjonsteorier hevder at Darwin og hans slektninger var frimurere. Frimurere er medlemmer av et hemmelig religiøst samfunn som oppsto på 1700-tallet i Europa. Adle mennesker ble medlemmer av frimurerlosjer; de blir ofte kreditert med usynlig ledelse av hele verden.

Historikere bekrefter ikke det faktum at Darwin eller noen av hans slektninger var medlemmer av noen hemmelige samfunn. Forskeren, tvert imot, hadde ikke hastverk med å publisere teorien sin, som ble utført i 20 år. I tillegg ble mange av fakta oppdaget av Darwin bekreftet av ytterligere forskere.

Nå skal vi se nærmere på hva motstandere av Darwins teori sier:

Mannen som fremmet evolusjonsteorien var den engelske amatørnaturforskeren Charles Robert Darwin.Darwin studerte egentlig aldri biologi, men hadde kun en amatørinteresse for natur og dyr. Og som et resultat av denne interessen meldte han seg i 1832 frivillig til å reise fra England på det statlige forskningsskipet Beagle og seilte til forskjellige deler av verden i fem år. Under turen ble unge Darwin imponert over dyreartene han så, spesielt de ulike artene av finker som levde på Galapagosøyene. Han mente at forskjellen i nebbene til disse fuglene var avhengig av miljøet. Basert på denne antagelsen kom han til en konklusjon for seg selv: levende organismer ble ikke skapt av Gud separat, men stammet fra en enkelt stamfar og deretter modifisert avhengig av naturens forhold.

Denne hypotesen om Darwin var ikke basert på noen vitenskapelig forklaring eller eksperiment. Bare takket være støtten fra de da kjente materialistiske biologene ble denne darwinistiske hypotesen over tid etablert som en teori. I følge denne teorien stammer levende organismer fra én stamfar, men gjennomgår over lang tid små endringer og begynner å skille seg fra hverandre. Arter som har mer vellykket tilpasset seg naturlige forhold, overfører sine egenskaper til neste generasjon. Dermed forvandler disse fordelaktige endringene over tid individet til en levende organisme som er helt forskjellig fra sin forfar. Hva som ble ment med "nyttige endringer" forble ukjent. Ifølge Darwin var mennesket det mest utviklede produktet av denne mekanismen. Etter å ha brakt denne mekanismen til live i sin fantasi, kalte Darwin den «evolusjon ved naturlig utvalg». Fra nå av trodde han at han hadde funnet røttene til «artens opprinnelse»: grunnlaget for en art er en annen art. Han avslørte disse ideene i 1859 i sin bok On the Origin of Species.

Darwin innså imidlertid at det var mye som var uløst i teorien hans. Han innrømmer dette i sin bok Difficulties of Theory. Disse vanskelighetene lå i de komplekse organene til levende organismer som ikke kunne dukke opp ved en tilfeldighet (for eksempel øyne), samt fossile rester og dyrs instinkter. Darwin håpet at disse vanskelighetene ville bli overvunnet i prosessen med nye funn, men han ga ufullstendige forklaringer på noen av dem

I motsetning til den rent naturalistiske evolusjonsteorien, fremsettes to alternativer. Den ene er av rent religiøs karakter: dette er den såkalte "kreasjonismen", en bokstavelig oppfatning av den bibelske legenden om hvordan Den Allmektige skapte universet og livet i all dets mangfold. Kreasjonisme bekjennes bare av religiøse fundamentalister; denne doktrinen har en smal base, den er i periferien av vitenskapelig tanke. Derfor, på grunn av plassmangel, vil vi begrense oss til å bare nevne dens eksistens.

Men et annet alternativ har lagt inn et svært seriøst bud på et sted under den vitenskapelige solen. Teorien om "intelligent design," blant hvis tilhengere det er mange seriøse forskere, mens den anerkjenner evolusjon som en mekanisme for intraspesifikk tilpasning til endrede miljøforhold (mikroevolusjon), avviser den kategorisk påstandene om å være nøkkelen til mysteriet om arters opprinnelse (makroevolusjon), for ikke å snakke om opprinnelsen til selve livet.

Livet er så komplekst og mangfoldig at det er absurd å tenke på muligheten for dets spontane opprinnelse og utvikling: det må uunngåelig være basert på intelligent design, sier tilhengerne av denne teorien. Hva slags sinn dette er er ikke viktig. Tilhengere av intelligent designteori tilhører kategorien agnostikere snarere enn troende; de ​​er ikke spesielt interessert i teologi. De er bare opptatt med å stikke gapende hull i evolusjonsteorien, og de har lykkes med å pusle om den så mye at det dominerende dogmet i biologien nå ikke minner så mye om en granittmonolit som sveitserost.

Gjennom den vestlige sivilisasjonens historie har det vært et aksiom at livet ble skapt av en høyere makt. Selv Aristoteles uttrykte overbevisningen om at den utrolige kompleksiteten, elegante harmonien og harmonien i livet og universet ikke kan være et tilfeldig produkt av spontane prosesser. Det mest kjente teleologiske argumentet for eksistensen av intelligens ble formulert av den engelske religiøse tenkeren William Paley i hans bok Natural Theology, utgitt i 1802.

Paley resonnerte som følger: Hvis jeg snubler over en stein mens jeg går i skogen, vil jeg ikke være i tvil om dens naturlige opprinnelse. Men hvis jeg ser en klokke ligge på bakken, må jeg anta, villig eller uvillig, at den ikke kunne ha oppstått av seg selv, noen måtte samle den. Og hvis en klokke (en relativt liten og enkel enhet) har en intelligent arrangør - en urmaker, så må universet selv (en stor enhet) og de biologiske objektene som fyller den (mer komplekse enheter enn en klokke) ha en god organisator - Skaper.

Men så dukket Charles Darwin opp og alt endret seg. I 1859 publiserte han et landemerkeverk med tittelen "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Survival of Favored Races in the Struggle for Life", som var bestemt til å revolusjonere vitenskapelig og sosial tanke. Basert på fremskritt fra planteoppdrettere ("kunstig utvalg") og hans egne observasjoner av fugler (finker) på Galapagosøyene, konkluderte Darwin med at organismer kunne gjennomgå små endringer for å tilpasse seg endrede miljøforhold gjennom "naturlig utvalg."

Han konkluderte videre med at gitt lang nok tid, gir summen av slike små endringer opphav til større endringer og fører spesielt til at det dukker opp nye arter. Ifølge Darwin blir nye egenskaper som reduserer en organismes sjanser for å overleve hensynsløst avvist av naturen, mens egenskaper som gir en fordel i kampen for livet, som gradvis akkumuleres, over tid lar bærerne deres få overtaket over mindre tilpassede konkurrenter og fortrenge. dem fra omstridte økologiske nisjer.

Denne rent naturalistiske mekanismen, absolutt blottet for enhver hensikt eller design, fra Darwins synspunkt forklarte uttømmende hvordan livet utviklet seg og hvorfor alle levende vesener er så perfekt tilpasset forholdene i deres miljø. Evolusjonsteorien innebærer en kontinuerlig utvikling av gradvis skiftende levende vesener i en serie fra de mest primitive former til høyere organismer, hvis krone er mennesket.

Problemet er imidlertid at Darwins teori var rent spekulativ, fordi de paleontologiske bevisene i disse årene ikke ga noe grunnlag for konklusjonene hans. Over hele verden har forskere avdekket mange fossile rester av utdødde organismer fra tidligere geologiske tidsepoker, men de passer alle innenfor de klare grensene til den samme uforanderlige taksonomien. I fossilregisteret var det ikke en eneste mellomart, ikke en eneste skapning med morfologiske egenskaper som ville bekrefte riktigheten av teorien formulert på grunnlag av abstrakte konklusjoner uten å stole på fakta.

Darwin så tydelig svakheten i teorien hans. Det er ikke for ingenting at han ikke våget å publisere det på mer enn to tiår og sendte hovedverket sitt på trykk først da han fikk vite at en annen engelsk naturforsker, Alfred Russel Wallace, forberedte seg på å komme med sin egen teori, slående lik til Darwins.

Det er interessant å merke seg at begge motstanderne oppførte seg som ekte herrer. Darwin skrev et høflig brev til Wallace der han skisserte bevis på hans forrang, og han svarte med en like høflig melding som inviterte ham til å presentere en felles rapport i Royal Society. Etter dette erkjente Wallace offentlig Darwins prioritet, og frem til slutten av hans dager klaget han aldri over sin bitre skjebne. Dette var moralen i den viktorianske tiden. Snakk om fremgang etterpå.

Evolusjonsteorien minnet om en bygning reist på gress slik at man senere, når de nødvendige materialene ble hentet inn, kunne legges et fundament under den. Forfatteren stolte på paleontologiens fremgang, som han var overbevist om ville gjøre det mulig i fremtiden å finne overgangsformer for liv og bekrefte gyldigheten av hans teoretiske beregninger.

Men samlingene av paleontologer vokste og vokste, og det var ingen spor av bekreftelse av Darwins teori. Forskere fant lignende arter, men kunne ikke finne en eneste bro fra en art til en annen. Men av evolusjonsteorien følger det at slike broer ikke bare eksisterte, men at det burde vært veldig mange av dem, for den paleontologiske opptegnelsen må gjenspeile alle de utallige stadiene i den lange evolusjonshistorien og faktisk bestå fullstendig av overgangskoblinger.

Noen av Darwins tilhengere, som han selv, tror at vi bare trenger å være tålmodige – vi har bare ikke funnet mellomformer ennå, men vi vil helt sikkert finne dem i fremtiden. Dessverre, det er usannsynlig at deres håp vil gå i oppfyllelse, siden eksistensen av slike overgangsforbindelser ville være i konflikt med et av de grunnleggende postulatene til selve evolusjonsteorien.

La oss for eksempel forestille oss at forbena til dinosaurer gradvis utviklet seg til fuglevinger. Men dette betyr at disse lemmene i en lang overgangsperiode verken var poter eller vinger, og deres funksjonelle ubrukbarhet dømte eierne av slike ubrukelige stubber til åpenbart nederlag i den grusomme kampen for livet. I følge darwinistisk lære måtte naturen nådeløst rykke opp slike mellomarter med roten og derfor stoppe prosessen med artsdannelse i knoppen.

Men det er generelt akseptert at fugler stammer fra øgler. Det er ikke det debatten handler om. Motstandere av darwinistisk lære innrømmer fullt ut at prototypen på en fugles vinge faktisk kan være forpoten til en dinosaur. De hevder bare at uansett hvilke forstyrrelser som oppstår i levende natur, kan de ikke oppstå gjennom mekanismen for naturlig utvalg. Et annet prinsipp måtte fungere - for eksempel bruken av bæreren av det intelligente prinsippet om universelle prototypemaler.

Fossilprotokollen demonstrerer hardnakket svikt i evolusjonismen. I løpet av de første tre pluss milliarder årene av livets eksistens, levde bare de enkleste encellede organismene på planeten vår. Men så, for omtrent 570 millioner år siden, begynte den kambriske perioden, og i løpet av noen få millioner år (etter geologiske standarder - et flyktig øyeblikk), som ved magi, oppsto nesten hele mangfoldet av liv i sin nåværende form fra ingensteds, uten noen mellomkoblinger I følge Darwins teori kunne denne "kambriske eksplosjonen", som den kalles, ganske enkelt ikke ha skjedd.

Et annet eksempel: under den såkalte Perm-Trias-utryddelsen for 250 millioner år siden, opphørte livet på jorden nesten: 90 % av alle arter av marine organismer og 70 % av landlevende forsvant. Imidlertid har den grunnleggende taksonomien til faunaen ikke gjennomgått noen vesentlige endringer - hovedtypene av levende skapninger som levde på planeten vår før den "store utryddelsen" ble fullstendig bevart etter katastrofen. Men hvis vi går ut fra Darwins konsept om naturlig utvalg, i løpet av denne perioden med intens konkurranse om å fylle ledige økologiske nisjer, ville det absolutt ha oppstått mange overgangsarter. Dette skjedde imidlertid ikke, hvorav det igjen følger at teorien er feil.

Darwinister leter desperat etter overgangsformer for liv, men all deres innsats har ennå ikke blitt kronet med suksess. Det maksimale de kan finne er likhetene mellom forskjellige arter, men tegnene på ekte mellomskapninger er fortsatt bare en drøm for evolusjonister. Sensasjoner bryter ut med jevne mellomrom: en overgangskobling er funnet! Men i praksis viser det seg alltid at alarmen er falsk, at den funnet organismen ikke er noe mer enn en manifestasjon av vanlig intraspesifikk variabilitet. Eller til og med bare en forfalskning som den beryktede Piltdown-mannen.

Det er umulig å beskrive gleden til evolusjonister da en fossil hodeskalle av en mennesketype med en apelignende underkjeve ble funnet i England i 1908. Her er det, et ekte bevis på at Charles Darwin hadde rett! De jublende forskerne hadde ikke noe insentiv til å ta en god titt på det dyrebare funnet, ellers ville de kanskje ikke ha unnlatt å legge merke til de åpenbare absurditetene i strukturen og ikke innse at "fossilet" var en falsk, og en veldig grov sådan. Og det gikk hele 40 år før den vitenskapelige verden ble tvunget til å offisielt innrømme at han var blitt spilt. Det viste seg at en eller annen hittil ukjent skøyer rett og slett limte underkjeven på en på ingen måte fossil orangutang med skallen til en like fersk død homosapien.

Forresten, Darwins personlige oppdagelse - mikroevolusjonen av Galapagos-finkene under miljøpress - tålte heller ikke tidens tann. Flere tiår senere endret klimatiske forhold på disse stillehavsøyene seg igjen, og fuglenes nebblengde gikk tilbake til sin tidligere normale. Ingen artsdannelse skjedde, bare den samme fuglearten var midlertidig tilpasset skiftende miljøforhold - den mest trivielle intraspesifikke variasjonen.

Noen darwinister innser at teorien deres har nådd en blindvei og manøvrerer febrilsk. For eksempel foreslo den avdøde Harvard-biologen Stephen Jay Gould hypotesen om «punktert likevekt» eller «prikket evolusjon». Dette er en slags hybrid av darwinisme med "katastrofismen" til Cuvier, som postulerte den diskontinuerlige utviklingen av livet gjennom en rekke katastrofer. I følge Gould skjedde evolusjonen i sprang og grenser, og hvert sprang fulgte en universell naturkatastrofe med en slik hastighet at den ikke rakk å sette spor i fossilregisteret.

Selv om Gould betraktet seg selv som en evolusjonist, undergravet teorien hans grunnprinsippet i Darwins lære om artsdannelse gjennom gradvis akkumulering av gunstige egenskaper. Imidlertid er "stiplet evolusjon" like spekulativ og like blottet for empiriske bevis som klassisk darwinisme.

Dermed tilbakeviser paleontologiske bevis sterkt begrepet makroevolusjon. Men dette er langt fra det eneste beviset på dens inkonsekvens. Utviklingen av genetikk har fullstendig ødelagt troen på at miljøbelastninger kan forårsake morfologiske endringer. Det finnes utallige mus hvis halene er blitt kuttet av av forskere i håp om at deres avkom skal arve en ny egenskap. Akk, haleavkom ble vedvarende født av haleløse foreldre. Genetikkens lover er ubønnhørlige: alle egenskapene til en organisme er kodet i foreldregener og overføres direkte fra dem til etterkommere.

Evolusjonister måtte, etter prinsippene i undervisningen, tilpasse seg nye forhold. "Neo-darwinisme" dukket opp, der plassen til klassisk "tilpasning" ble tatt av mutasjonsmekanismen. I følge neo-darwinister er det på ingen måte umulig at tilfeldige genmutasjoner kan gi opphav til en ganske høy grad av variasjon, som igjen kan bidra til artens overlevelse og, som arves av avkommet, kan få fotfeste og gi sine transportører en avgjørende fordel i kampen om en økologisk nisje.

Å dechiffrere den genetiske koden ga imidlertid et knusende slag for denne teorien. Mutasjoner forekommer sjelden og er i de aller fleste tilfeller av ugunstig karakter, noe som gjør at sannsynligheten for at en "ny gunstig egenskap" vil etablere seg i enhver populasjon i en lang nok periode til å gi den en fordel i kampen mot konkurrenter er praktisk talt null.

I tillegg ødelegger naturlig seleksjon genetisk informasjon ettersom den luker ut egenskaper som ikke bidrar til overlevelse, og etterlater bare "utvalgte" egenskaper. Men de kan på ingen måte betraktes som "gunstige" mutasjoner, fordi i alle tilfeller var disse genetiske egenskapene opprinnelig iboende i befolkningen og ventet bare i vingene for å manifestere seg når miljøpresset "ryddet ut" unødvendig eller skadelig rusk.

Fremgangen innen molekylærbiologi de siste tiårene har endelig drevet evolusjonistene inn i et hjørne. I 1996 publiserte professor Michael Bahe i biokjemi ved Lehigh University den anerkjente boken «Darwins svarte boks», der han viste at kroppen inneholder utrolig komplekse biokjemiske systemer som ikke kan forklares fra et darwinistisk perspektiv. Forfatteren beskrev en rekke intracellulære molekylære maskiner og biologiske prosesser preget av "irreduserbar kompleksitet."

Michael Bahe brukte dette begrepet for å beskrive systemer som består av mange komponenter, som hver er av avgjørende betydning. Det vil si at mekanismen bare kan fungere hvis alle dens komponenter er til stede; Så snart en av dem feiler, går hele systemet galt. Den uunngåelige konklusjonen følger av dette: for at mekanismen skulle oppfylle sitt funksjonelle formål, måtte alle dens komponenter fødes og "slå på" samtidig - i motsetning til hovedpostulatet til evolusjonsteorien.

Boken beskriver også kaskadefenomener, for eksempel mekanismen for blodpropp, som involverer halvannet dusin spesialiserte proteiner pluss mellomformer som dannes under prosessen. Når det oppstår et kutt i blodet, utløses en flertrinnsreaksjon, der proteiner aktiverer hverandre i en kjede. I fravær av noen av disse proteinene stopper reaksjonen automatisk. Samtidig er kaskadeproteinene høyt spesialiserte, ingen av dem utfører noen annen funksjon enn dannelsen av en blodpropp. Med andre ord, «de måtte absolutt oppstå umiddelbart i form av et enkelt kompleks», skriver Bahe.

Cascading er antagonisten til evolusjonen. Det er umulig å forestille seg at den blinde, kaotiske prosessen med naturlig utvalg ville sikre at mange ubrukelige elementer lagres for fremtidig bruk, som forblir i en latent tilstand til den siste av dem endelig vises i Guds lys og lar systemet umiddelbart slå på og tjene penger. full kraft. Et slikt konsept strider fundamentalt mot de grunnleggende prinsippene i evolusjonsteorien, som Charles Darwin selv var godt klar over.

"Hvis muligheten for eksistensen av et komplekst organ, som på ingen måte kan være et resultat av mange påfølgende små endringer, blir bevist, vil teorien min smuldre til støv," innrømmet Darwin ærlig. Spesielt var han ekstremt bekymret for øyeproblemet: hvordan forklare utviklingen av dette mest komplekse organet, som først får funksjonell betydning i siste øyeblikk, når alle komponentene allerede er på plass? Tross alt, hvis du følger logikken i læren hans, vil ethvert forsøk fra organismen på å starte flertrinnsprosessen med å skape en synsmekanisme bli nådeløst undertrykt av naturlig utvalg. Og hvor, ut av det blå, utviklet trilobitter, de første levende skapningene på jorden, utviklede synsorganer?

Etter utgivelsen av Darwins Black Box ble forfatteren rammet av et hagl av voldelige angrep og trusler (hovedsakelig på Internett). Dessuten uttrykte det overveldende flertallet av tilhengere av evolusjonsteorien tillit til at "Darwins modell for opprinnelsen til uforenklede komplekse biokjemiske systemer er beskrevet i hundretusenvis av vitenskapelige publikasjoner." Ingenting kan imidlertid være lenger fra sannheten.

I påvente av stormen boken hans ville forårsake mens han arbeidet med den, fordypet Michael Bahe seg i å studere den vitenskapelige litteraturen for å få innsikt i hvordan evolusjonister forklarte opprinnelsen til komplekse biokjemiske systemer. Og... jeg fant absolutt ingenting. Det viste seg at det ikke er en eneste hypotese for den evolusjonære veien for dannelse av slike systemer. Offisiell vitenskap dannet en konspirasjon av stillhet rundt et ubeleilig emne: ikke en eneste vitenskapelig rapport, ikke en eneste vitenskapelig monografi, ikke et eneste vitenskapelig symposium ble viet til det.

Siden den gang har det blitt gjort flere forsøk på å utvikle en evolusjonær modell for dannelse av systemer av denne typen, men alle har alltid mislyktes. Mange forskere fra den naturalistiske skolen forstår tydelig hvilken blindvei deres favorittteori har nådd. "Vi nekter fundamentalt å sette intelligent design i stedet for tilfeldigheter og nødvendighet," skriver biokjemiker Franklin Harold. "Men samtidig må vi innrømme at, bortsett fra fruktløse spekulasjoner, har ingen til i dag vært i stand til å foreslå en detaljert darwinistisk mekanisme for utviklingen av noe biokjemisk system."

Som dette: vi nekter på prinsippet, og det er det! Akkurat som Martin Luther: «Her står jeg og kan ikke hjelpe»! Men reformasjonens leder begrunnet i det minste sitt standpunkt med 95 teser, men her er det bare ett bart prinsipp, diktert av blind tilbedelse av det herskende dogmet, og ikke noe mer. Jeg tror, ​​Herre!

Enda mer problematisk er den nydarwinistiske teorien om den spontane generasjonen av liv. Til Darwins ære berørte han ikke dette emnet i det hele tatt. Boken hans tar for seg artens opprinnelse, ikke livet. Men grunnleggerens tilhengere gikk et skritt videre og foreslo en evolusjonær forklaring på selve fenomenet livet. I følge den naturalistiske modellen ble barrieren mellom livløs natur og liv overvunnet spontant på grunn av en kombinasjon av gunstige miljøforhold.

Konseptet om spontan generering av liv er imidlertid bygget på sand, fordi det er i åpenbar motsetning til en av de mest grunnleggende naturlovene - termodynamikkens andre lov. Den sier at i et lukket system (i fravær av en målrettet tilførsel av energi fra utsiden), øker entropien uunngåelig, d.v.s. organisasjonsnivået eller kompleksitetsgraden til et slikt system reduseres ubønnhørlig. Men den omvendte prosessen er umulig.

Den store engelske astrofysikeren Stephen Hawking skriver i sin bok "A Brief History of Time": "I henhold til termodynamikkens andre lov øker entropien til et isolert system alltid og i alle tilfeller, og når to systemer smelter sammen, vil entropien til kombinert system er høyere enn summen av entropiene til de individuelle systemene som er inkludert i det.» . Hawking legger til: «I ethvert lukket system er nivået av uorganisering, dvs. entropi øker uunngåelig med tiden."

Men hvis entropisk forfall er skjebnen til ethvert system, er muligheten for spontan generering av liv absolutt utelukket, dvs. spontan økning i organiseringsnivået til systemet når en biologisk barriere brytes. Den spontane genereringen av liv må under alle omstendigheter ledsages av en økning i graden av kompleksitet av systemet på molekylært nivå, og entropi forhindrer dette. Kaos kan ikke i seg selv skape orden, dette er forbudt av naturloven.

Informasjonsteori ga enda et slag mot begrepet spontan generering av liv. På Darwins tid trodde vitenskapen at en celle ganske enkelt var en primitiv beholder fylt med protoplasma. Men med utviklingen av molekylærbiologi ble det klart at en levende celle er en mekanisme med utrolig kompleksitet, som bærer en uforståelig mengde informasjon. Men informasjon i seg selv dukker ikke opp ut av ingenting. I henhold til loven om bevaring av informasjon øker dens mengde i et lukket system aldri under noen omstendigheter. Eksternt trykk kan forårsake en "shuffling" av informasjon som allerede er tilgjengelig i systemet, men det totale volumet vil forbli på samme nivå eller reduseres på grunn av en økning i entropi.

Kort sagt, som den verdensberømte engelske fysikeren, astronomen og science fiction-forfatteren Sir Fred Hoyle skriver: «Det finnes ikke et snev av objektive bevis til fordel for hypotesen om at liv spontant oppsto i en organisk suppe på vår jord.» Hoyles medforfatter, astrobiolog Chandra Wickramasinghe, uttrykte den samme ideen mer fargerikt: "Sannsynligheten for spontan generering av liv er like ubetydelig som sannsynligheten for at en orkanvind sveiper over en søppelfylling og i ett vindkast setter sammen et fungerende passasjerfly fra søppelet. "

Mange andre bevis kan siteres for å tilbakevise forsøk på å presentere evolusjon som en universell mekanisme for livets opprinnelse og utvikling i alt dets mangfold. Men de ovennevnte fakta, tror jeg, er tilstrekkelige til å vise hvilken vanskelig situasjon Darwins lære befant seg i.

Og hvordan reagerer forkjempere for evolusjon på alt dette? Noen av dem, spesielt Francis Crick (som delte Nobelprisen med James Watson for oppdagelsen av DNA-strukturen), ble desillusjonert av darwinismen og trodde at livet ble brakt til jorden fra verdensrommet. Denne ideen ble først fremmet for mer enn et århundre siden av en annen nobelprisvinner, den fremragende svenske vitenskapsmannen Svante Arrhenius, som foreslo "panspermia"-hypotesen.

Tilhengere av teorien om å så jorden med livsbakterier fra verdensrommet legger imidlertid ikke merke til eller foretrekker ikke å legge merke til at en slik tilnærming bare skyver problemet tilbake ett skritt, men ikke løser det i det hele tatt. La oss anta at livet faktisk ble brakt fra verdensrommet, men så oppstår spørsmålet: hvor kom det derfra - oppsto det spontant eller ble det skapt?

Fred Hoyle og Chandra Wickramasinghe, som deler dette synspunktet, fant en elegant ironisk vei ut av situasjonen. Etter å ha gitt mye bevis til fordel for hypotesen om at liv ble brakt til planeten vår utenfra i deres bok Evolution from Space, spør Sir Fred og hans medforfatter: hvordan oppsto livet der, utenfor jorden? Og de svarer: det er kjent hvordan - den allmektige skapte det. Forfatterne gjør det med andre ord klart at de har satt seg en snever oppgave og ikke kommer til å gå utover den, de klarer det ikke.

Imidlertid avviser hoveddelen av evolusjonistene kategorisk ethvert forsøk på å kaste en skygge på læren deres. Den intelligente designhypotesen, som en rød fille som brukes til å erte en okse, fremkaller i dem paroksysmer av ukontrollerbart (man er fristet til å si dyrisk) raseri. Evolusjonsbiolog Richard von Sternberg, selv om han ikke delte begrepet intelligent design, tillot likevel at en vitenskapelig artikkel til støtte for denne hypotesen ble publisert i tidsskriftet Proceedings of the Biological Society of Washington, som han ledet. Deretter ble redaktøren rammet av en så stor mengde overgrep, forbannelser og trusler at han ble tvunget til å søke beskyttelse fra FBI.

Evolusjonistenes posisjon ble veltalende oppsummert av en av de mest høyrøstede darwinistene, den engelske zoologen Richard Dawkins: «Vi kan med absolutt sikkerhet si at alle som ikke tror på evolusjon er enten en uvitende, en tosk eller sinnssyk (og kanskje til og med en drittsekk, selv om jeg ikke vil tro det i sistnevnte.» Denne frasen alene er nok til å miste all respekt for Dawkins. I likhet med ortodokse marxister som fører krig mot revisjonismen, krangler ikke darwinister med sine motstandere, men fordømmer dem; de diskuterer ikke med dem, men anathematiserer dem.

Dette er den klassiske reaksjonen til en mainstream-religion på en utfordring fra et farlig kjetteri. Denne sammenligningen er ganske passende. I likhet med marxismen har darwinismen lenge degenerert, forsteinet og blitt til et inert pseudo-religiøst dogme. Ja, forresten, det var det de kalte det - marxisme i biologi. Karl Max selv ønsket entusiastisk velkommen Darwins teori som «det naturvitenskapelige grunnlaget for klassekampen i historien».

Og jo flere hull som oppdages i den falleferdige læren, desto hardere er motstanden til dens tilhengere. Deres materielle velvære og åndelige komfort er truet, hele universet deres kollapser, og det er ikke noe sinne som er mer ukontrollerbart enn sinnet til en sann troende, hvis tro smuldrer opp under slagene fra en ubønnhørlig virkelighet. De vil klamre seg til sin tro med nøtter og negler og stå til det siste. For når en idé dør, blir den gjenfødt til en ideologi, og ideologi er absolutt intolerant overfor konkurranse.

Fra og med «Kommunistpartiets manifest» (1848), utviklet K. Marx, F. Engels og deretter V.I. Lenin grunnlaget for kommunistisk ideologi og utviklet en plan for å bygge sosialisme. Alt dette har begynt å bli aktivt implementert i praksis i Russland. Men, som vi nå definitivt kan si, var det ingen suksess. Dessuten var det en knusende fiasko. Hva er årsakene til en så åpenbar fiasko? Hvorfor mislyktes en så romantisk idé? Hvor tok kommunismens grunnleggere feil? Arbeidet skrevet på slutten av 1980-tallet - begynnelsen av 1990-tallet er viet analysen av disse spørsmålene, og etter tankeretningen til noen sosiologer å dømme (se introduksjonen), beholder det fortsatt sin relevans.

Søt gift av utopi

I 1859, da Marx og Engels var i full gang med å utvikle sin teori om kommunisme, ble Charles Darwins bok "On the Origin of Species by Means of Natural Selection" publisert, som meget tydelig indikerte menneskets plass i den generelle rekken med alle andre. organismer i biosfæren og deres underordning til en enkelt naturlov. Et så beskjedent sted passet imidlertid ikke alle, og det passet heller ikke kommunismens klassikere.

Alle biologiske systemer, det være seg et virus, menneskekroppen eller dyresamfunn, er selvregulerende, og denne reguleringen utføres som kjent etter tilbakemeldingsprinsippet. Det samme prinsippet er innebygd i et økonomisk system bygget på markedsrelasjoner; statlig inngripen i denne mekanismen er svært begrenset. Marxismen foreslår ødeleggelse av tilbakemeldingssløyfer og total sentralisert kontroll. Hvilke betraktninger som ledet marxismens klassikere da de foreslo denne veien, kan forstås ved å undersøke deres ideer om evolusjonsteorien.

Darwins arbeid fornærmet grunnleggerne av kommunismen dypt med de beste følelsene for hele menneskeheten. «Darwin ante ikke hvilken bitter satire han malte på mennesker og, spesielt på sine landsmenn, da han argumenterte for at fri konkurranse, kampen for tilværelsen, glorifisert av økonomer som den største historiske prestasjonen, er den normale tilstanden i dyreverdenen. . Bare den bevisste organiseringen av sosial produksjon med planlagt produksjon og planlagt distribusjon kan heve mennesker over andre dyr...".

Dette er grunnen til at prinsippene for tilbakemelding bør ødelegges, for å "heve mennesker over andre dyr"!

Psykologisk sett er et slikt ønske ganske forståelig - naturen, dessverre, har ikke moral, hvert sekund på jorden dør et astronomisk antall levende vesener, taper i kampen for tilværelsen. Slik sløsing med naturen er prisen å betale for evolusjon, og forresten faller det ingen inn å eliminere denne universelle urettferdigheten ved å bekjempe tilbakemeldingsprinsippene som regulerer alle disse prosessene, spesielt siden individuelle eksperimenter i denne retningen, som en regel, ende veldig dårlig . La oss for eksempel huske den berømte episoden med å slå ulver til fordel for harer, hvoretter harene trygt døde av epidemier. Naturen tar alltid hevn for forsøk på å korrigere sine lover.

La oss imidlertid gå tilbake til klassikerne. Darwins teori gjorde i utgangspunktet et gunstig inntrykk på dem, men bare så lenge det etter deres mening var gryn for deres mølle. «Boken gir et naturlig historisk grunnlag for våre synspunkter». Men så snart de la merke til at Darwins teori var lik markedsprinsippet «forherliget av økonomer», ble de plutselig forelsket i den store Charles Darwin. "Hele den darwinistiske doktrinen om kampen for tilværelsen er ganske enkelt en overføring fra samfunnet til riket av levende natur av den hobbesianske doktrinen om bellum omnium contra omnes (alles krig mot alle) og den borgerlige økonomiske konkurransedoktrinen, så vel som Malthusiansk befolkningsteori. Etter å ha gjort dette trikset (ubetinget hvis lovlighet - spesielt når det gjelder den malthusianske læren - fortsatt er veldig kontroversiell - L.O.-D.), er det veldig enkelt å overføre disse læresetningene fra naturens historie tilbake igjen. til samfunnets historie."

Jeg tør å stå opp for «magikeren» Darwin, for hvem Malthus sin teori virkelig fungerte som nøkkelen til å forklare artenes opprinnelse. Men for en slik "enkelt" overføring var ikke selv Darwins geni nok (og til og med usikker på den tiden), hvis han ikke hadde hatt en utmerket naturvitenskapelig base og et stort antall ugjendrivelige fakta samlet inn av ham i løpet av 20 år , som til slutt redegjorde for og overbeviste hele verden om riktigheten av hans teori, men ikke Marx og Engels.

Marx og Engels, etter å ha merket Malthus sin teori, "kaster ut babyen med badevannet." I mellomtiden skjer strålende innsikt som fører til store funn noen ganger under påvirkning av mer prosaiske fenomener enn vitenskapelig teori. For eksempel kan det legendariske eplet som falt på Newtons hode, eller Archimedes’ bad, og noen ganger allerede beviste vitenskapelige sannheter, ikke bryte gjennom treghet eller skjevhet til samtidige.

Det er helt uklart hva som menes med ordet "overføring" i dette tilfellet. Det eneste Darwin «bare kunne tåle» er ganske enkelt selve eksistensen av denne kampen, og den, som de sier, er tydelig både i det menneskelige samfunn og i resten av biosfæren. Marx var imidlertid på ingen måte en så ivrig beundrer av renheten i grensene mellom vitenskapens felt. I et brev til Lassalle i 1861 skriver han: "Darwins meget betydningsfulle bok, den passer meg som et naturlig vitenskapelig grunnlag for å forstå klassenes historiske kamp." Derfor er den egnet for klassekamp, ​​men ikke egnet for konkurranselæren. Årsakene til slik diskriminering er ganske forståelige: Hvis vi innrømmer at konkurranse er en naturlig prosess som skjer i det menneskelige samfunn, så må vi være enige om at i biosfæren er kampen for tilværelsen drivkraften til evolusjonen. Følgelig er det all grunn til å anta at konkurransekamp er drivkraften til fremskritt, og siden konkurransekamp og klassekamp er fullstendig forent under det generelle navnet «kamp for tilværelsen», foretrakk Marx senere å forstå klassenes historiske kamp uten Darwins bok.

Engels hadde heller ikke et spesielt konsekvent syn på å forstå evolusjonens drivkrefter. Denne frasen om Charles Darwins sirkustalenter kan også leses i Engels’ brev til Pyotr Lavrovich Lavrov, skrevet i 1875, men Anti-Dühring (1871-1878) inneholder allerede kritikk av denne posisjonen. «Først av alt blir Darwin bebreidet for å overføre Malthus’ teori om befolkning fra politisk økonomi til naturvitenskap», og deretter på flere sider er det en argumentasjon med Dühring til fordel for Darwin og Haeckel. Man kan anta at Engels' synspunkter hadde endret seg, men tilsynelatende endret de seg bare midlertidig for å "beseire" Dühring, siden de senere kom tilbake til 1875-nivået. Hva bør legges til grunn hvis forskerens synspunkter, for å si det mildt, ikke var konsistente? Sannsynligvis hans siste verk, med mindre vi selvfølgelig antar at han på den tiden allerede hadde mistet klarheten i tankene.

Engels’ «Naturdialektikk» er et slikt verk, og jeg baserte det på det, selv om man ofte hører den rettferdige bemerkningen at den ikke er ferdig. Selvfølgelig, etter logikken i de ovennevnte fakta, kan man anta at hvis Engels hadde fullført det, ville vi ha kunnet lese noe helt motsatt, men hvis vi ikke tyr til hjelp fra spiritualister, kan vi nøye oss med hva vi har.

I tillegg er vår oppgave ikke å kranglete opp mot motstridende utsagn fra klassikerne og komme med anklager om vitenskapelig uærlighet, men å fremheve akkurat den linjen i deres forståelse av naturlovene, som førte til dannelsen av en ny "anti-darwinistisk" trend innen naturvitenskap . Det var selvfølgelig ikke den eneste, og før Darwin, og i hans tid helt frem til i dag, ble flere og flere nye hypoteser om drivkreftene til evolusjonsprosessen fremsatt, og i alt sannsynlighet, vil bli fremsatt, noen av dem utfyller Darwins lære, andre motsier ham, men ingen av dem førte til så triste konsekvenser som vi har opplevd.

Det er ikke kjent hvem som først kom opp med ideen om å anklage Darwin for plagiat - Marx, Engels eller Dühring, men klassikerne likte det så godt at det gjentas mange ganger i deres verk, og derfor kan det betraktes som en program i deres forståelse av læren til deres store samtid. Men hva gjenstår av Darwins teori hvis kampen for tilværelsen blir slettet fra den?!

I 1862 skrev Marx til Engels: "...Jeg er underholdt av hans (Darwin - L.O.-D..) påstand om at han anvender den "malthusianske" teorien også på planter og dyr...". Muligheten for en slik applikasjon moret Marx så mye at han sannsynligvis anså Darwin for å være en useriøs person, og ga svært lite oppmerksomhet til sin teori om dannelsen av arter.

Engels er en annen sak; han gir ikke bare en formel om Darwins store kjærlighet til Malthus sin teori, men «supplerer» også årsakene til artsdannelse betydelig, finner «feil» og gir «bevis». "Darwins feil ligger nettopp i det faktum at han i sitt "naturlige utvalg eller overlevelse av de sterkeste" blander sammen to helt forskjellige ting:

1. Utvelgelse under press av overbefolkning, der de sterkeste kanskje overlever først, men samtidig kan være de svakeste i noen henseender (her forstår nok Engels "utvelgelse under press av overbefolkning" i bokstavelig forstand av ordet - som en fysisk kamp - L.O.-D.).

2. Seleksjon på grunn av større evne til å tilpasse seg endrede omstendigheter, hvor overlevende individer er bedre tilpasset disse omstendighetene...».

Derfor er en kamp én ting, men tilpasning til omstendighetene er en annen, og det ville være en feil å forveksle disse to «helt forskjellige tingene». Men jeg tror at et dyr som dør, for eksempel av sult, ikke vil være enig med Engels, fordi det i hovedsak er likegyldig til om en sterkere nabo tar mat fra det eller tørke har ødelagt matforsyningen til hele befolkningen i en gitt arter. Dessuten er det for ham generelt likegyldig til hva han skal dø av: enten av kulde, av sult eller å bli spist av sine medmennesker (dette er et lyrisk spørsmål, hvilken død er bedre - på hugget, i en løkke eller i løkken). elektrisk stol; i alle fall er melkesuppe å foretrekke), for Det viktigste for ham er å overleve og gi fruktbare avkom, og dermed etablere fordelene med sin egen genotype i biosfæren.

For å studere organismenes økologi er selvfølgelig alle detaljene i livet viktige, men Charles Darwins geniale ligger i det faktum at han var i stand til å oppsummere alt mangfoldet i livet og så evolusjonens drivkrefter i overlevelsen av de som er mest tilpasset hele komplekset av miljøforhold, og kalte til og med denne prosessen romslig formel ("mager og ensidig" ifølge Engels) - "kampen for tilværelsen."

"Før Darwin la hans nåværende støttespillere vekt på nettopp det harmoniske samarbeidet i organisk natur, og påpekte hvordan planter gir mat og oksygen til dyr, og dyr gir gjødsel, ammoniakk og karbondioksid til planter. Men så snart Darwins lære ble anerkjent, var de samme folk ble bare seende kamp overalt." Det er ikke kjent hvem "de samme menneskene" er, men det er ganske åpenbart at Engels selv ikke var i stand til å overvinne den daglige betydningen av ordet "kamp", og som et resultat forsto kampen for tilværelsen på en veldig vulgær måte, som en total gjensidig juling av alt liv på planeten vår.

Hvis Engels, i sin kritikk av Darwins lære, bare hadde begrenset seg til den tvilsomme inndelingen av visse former for tilpasning av organismer til miljøet, hvis betydning kanskje kan forklares med klassikerens dype motvilje mot fysisk vold. Han vendte imidlertid oppmerksomheten mot de dypere naturlovene, mot evolusjonens drivkrefter, som senere førte til svært dramatiske konsekvenser, som dessverre den store humanisten ikke kunne forutse.

«...arter endrer seg – gamle dør ut, og deres plass blir tatt av nye, mer utviklede (det ville være riktigere å si mer tilpasset – L.O.-D.) ... for eksempel når planter og dyr flytter på seg til nye steder, hvor nye klima-, jord- og andre forhold forårsaker endringer." Derfor ser Engels årsakene til evolusjon i endringer som oppstår under påvirkning av miljøet, og anser det som mulig "... å sikre hele utviklingsprosessen uten behov for seleksjon og malthusianisme."

Engels sine ideer om arvelighet er enda mer fantastiske: «Moderne naturvitenskap anerkjenner arven til ervervede egenskaper og utvider derved erfaringssubjektet, og utvider det fra individet til rasen: det anses ikke lenger som nødvendig for hvert individ å personlig oppleve alt; hans individuelle erfaring kan til en viss grad erstattes av resultatene av erfaringen til en rekke av hans forfedre Hvis for eksempel i vårt land matematiske aksiomer synes for hvert åtte år gamle barn som noe selvinnlysende, som ikke krever ethvert eksperimentelt bevis, så er dette bare resultatet av «akkumulert arvelighet».

Denne evolusjonsteorien av Engels, som ignorerer seleksjon og bekrefter arven til forfedres erfaring ned til matematiske aksiomer, kan være vellykket i vår tid bare med et åtte år gammelt barn, men hvis forskere over hele verden ikke turte å utfordre denne teorien, da ville mest sannsynlig genetikk ikke eksistere i det hele tatt ville ha dannet seg som en vitenskap. Derfor kan I.T. Frolovs uttalelse om at "marxismen ... ikke utelukker, tvert imot, den forutsetter studiet av hans (menneskets - L.O.-D.) biologiske natur, hans genetikk" - kan betraktes som ønsket til den sovjetiske vitenskapsmannen å være større royalist enn kongen selv.

For å sammenligne Engels sine synspunkter med moderne vitenskap, la oss ta en kort ekskursjon gjennom et generelt biologikurs for videregående skole.

Genetikk bekreftet på en glimrende måte Darwins teori. I henhold til dens lover er genotypen til enhver organisme stabil gjennom hele livet, og ingen ytre forhold kan endre den. Først under befruktningsprosessen oppstår et nytt sett, som fortsatt er mye nærmere foreldreformene enn genotypen til noen annen organisme. Og med dette relativt nye settet er datterorganismen bestemt til å leve hele livet, noe som igjen vil avsløre hvor vellykket foreldregenene ble kombinert. Men disse endringene skjer ikke på en retningsbestemt måte. Vi kan kun skaffe de nødvendige skjemaene ved å velge ut produsenter med ønskede kvaliteter.

Naturligvis spiller miljøet en stor rolle i dannelsen og livet til organismen. Hvis vi holder en ku under utmerkede forhold, men hun har genetisk lav melkeproduksjon, vil hun kunne produsere mer melk enn en ku av den beste melkerasen, men holdt under tøffe forhold i sentral planlegging. Disse egenskapene er imidlertid ikke arvet. Og uansett hvor mye du oppdrar den første kua, uansett hvor mye du lokker henne med tittelen "medaljevinner" og en tur til utstillingen for økonomiske prestasjoner i USSR, slik det var vanlig i vårt land på en gang, verken hun heller ikke, mest sannsynlig, hennes avkom, kan sammenlignes med den andre kua når det gjelder melkeutbytte, men underlagt samme innhold.

Dermed former miljøet organismen innenfor dens genotypes grenser, og ingen endringer som oppsto under påvirkning av miljøet går i arv, den nye generasjonen starter alt fra bunnen av, som om alle dens forfedre ikke hadde opplevd noen miljøpåvirkning i det hele tatt. Selve faktumet med utseendet til avkom indikerer at foreldregenotypen fullt ut oppfyller kravene til miljøet, at det er denne arvelige informasjonen som tillot dem å overleve, som har rett til å fortsette "stamtavlen" til denne arten i nye og forskjellige varianter, siden den har en ubestridelig fordel fremfor sine brødre som ikke overlevde før puberteten eller av andre grunner, uten å etterlate seg avkom og derfor tape i kampen for tilværelsen.

Marx og Engels var ikke profesjonelle biologer, og enhver darwinist kunne lett takle malthusianismens bogeyman. Men problemet er at verkene deres ble kanonisert, og enhver tvil om den sterile syndfriheten til hver bokstav i verkene deres (og, som regel, nettopp brevet som ble offisielt anerkjent for øyeblikket) ble sett på som forferdelig oppvigleri, og i andre ganger, i faglige termer, bidro de ikke til å overleve.

Og her foran oss står den illevarslende skyggen av den uforglemmelige akademikeren Lysenko, i hvis lære marxismen (på naturvitenskapens område) nådde sitt høydepunkt. Akademikeren benektet ikke bare eksistensen av seleksjon og dens ledende rolle i evolusjonen, men ga også sin egen tolkning av endringer i arvelighet til organismer, som etter hans mening oppstår på grunn av endringer i metabolismen under påvirkning av miljøet.

Så vi kan merke oss to gjensidig utelukkende retninger innen naturvitenskap, hvis grunnleggende prinsipper er som følger:

I 1. Den genetiske koden til en organisme er stabil gjennom hele livet.

2. Mutasjonsprosessen skjer urettet, alle endringer i den nye organismen er tilfeldige.

3. Nye former oppstår på grunn av de sterkestes overlevelse.

II 1. Arvelig informasjon gjennomgår konstante endringer i løpet av organismens liv.

2. Alle endringer er tilstrekkelige.

3. Nye former oppstår på grunn av disse endringene i arv under påvirkning av miljøet. Det er ingen kamp for tilværelsen.

Den første retningen ble skapt av darwinisme, genetikk, generalisert av den moderne syntetiske evolusjonsteorien, og er basert på fakta om vitenskapelig forskning.

Den andre er rent følelsesmessig, ikke rettet mot å vite sannheten, men på å diskreditere motstanderen på noen måte. Derav de tilsvarende metodene: fornektelse av fakta, merking, motstridende utsagn, «vitenskapelig» argumentasjon, som anklager om «anti-nasjonalitet» og «tilslutning til borgerlige rester», krever partiskhet i vitenskapen, etc. og så videre. Hvordan skal man ellers forholde seg til fakta? Det er rett og slett ingen annen måte.

Hvis Marx og Engels antok at det ville være tilstrekkelig å "heve folk over andre dyr" for å innføre "planlagt produksjon og planlagt distribusjon", så var Lysenko i vanskeligere forhold, siden planøkonomi allerede eksisterte, men folk hadde ikke hastverk med å " stige» og alle strevde etter å leve etter - på gammelmåten - ved å gjøre godt, ved å forhandle, ved å krenke den planlagte styringen av økonomien med dine ikke-planlagte handlinger. Derfor var den primære oppgaven å "oppdra en ny person", uten hvilken konstruksjonen av et nytt samfunn ble utenkelig, men det er nettopp denne oppgaven fra naturvitenskapens og spesielt genetikkens synspunkt som er absolutt umulig. Denne uttalelsen fortjener spesiell oppmerksomhet og, som alle andre, krever bevis, og la oss derfor forlate Marx og marxistene for nå og vende oss til menneskelig genetikk og utdanningsproblemer.

Atferdsgenetikk er en relativt ung vitenskap og er nå i sin spede begynnelse, selv om suksessene den allerede har oppnådd knapt kan overvurderes. Studier av ulike grupper av dyr, fra bakterier til primater, gir overbevisende bevis på genetisk kontroll over et bredt spekter av atferd. Det er mye vanskeligere å studere genetikken til menneskelig atferd, siden de fleste metodene som brukes på dyr ikke er anvendelige for mennesker av etiske grunner. Og likevel, forskning utføres veldig energisk, nye metoder utvikles, og fakta hoper seg opp.

Selvfølgelig vil mennesket tro at, i motsetning til andre dyr, er alle hans handlinger utelukkende handlinger av fri vilje, og at han selv bestemmer sin egen skjebne. Det ville imidlertid høres mer merkelig ut å anta at genotypen, mens den kontrollerer det store flertallet av fysiske parametere, ikke har noen innflytelse på menneskelig atferd, selv om de fysiske indikatorene i seg selv har en slik innflytelse. Imidlertid har ekstremt uttalte eksempler på genetisk kontroll over menneskelig atferd vært kjent i lang tid. For eksempel Downs syndrom, der utseendet til et ekstra kromosom forårsaker fysiske deformiteter, samt forsinket mental, fysisk og seksuell utvikling. Det er også andre kromosomale endringer som har sterk innvirkning på atferd. Som du vet har mennesker to kjønnskromosomer: XX (kvinne) og XY (mann). Imidlertid er det kvinner med karyotype XXX, XXXX og til og med XXXXX, men dessverre kjennetegnes slike individer ikke av superfeminine egenskaper, dessuten er kvinner med karyotype XXX preget av en reduksjon i IQ, og med karyotype XXXX og XXXXX alvorlige psykiske lidelser og ikke kan få barn Menn med "XYY-karyotypen er svært uansvarlige og infantile individer hvor tendensen til kriminalitet viser seg i en veldig tidlig alder." Denne konklusjonen ble gjort av Price og Watmore, som studerte fanger på et sykehus i et av fengslene i Skottland.

I tillegg til de som er oppført ovenfor, er det kjent mange forskjellige kromosomavvik som har en betydelig innvirkning på atferd. Det er vanskelig å forestille seg at sammenhengen mellom en persons genotype og hans oppførsel er begrenset til slike alvorlige kromosomale patologier; det ville være mer logisk å anta at genetisk kontroll over atferd utøves ikke bare i tilfelle av genetiske abnormiteter, men også i normal tilstand. Foreløpig har vitenskapen allerede eksperimentelle data om påvirkningen av genotype på slike viktige atferdstrekk som: taleflyt, romlig fantasi, oppmerksomhet, etc. Spesielt mye arbeid er viet påvirkningen av det genetiske programmet på intelligens på grunn av dets store innflytelse på den generelle personlighetsstrukturen. Vi vil ikke vurdere i detalj metodene og resultatene av disse arbeidene; vi vil bare sitere konklusjonene trukket av Wilson basert på mange års forskning på tvillinger oppdratt under forskjellige forhold. "Individuelle forskjeller i folks intelligens vil aldri bli jevnet ut, til tross for all perfeksjon av metoder og lærernes entusiasme.

Genotypisk bestemte forskjeller er for dypt forankret til å kunne elimineres med spesiell trening. Men den maksimale realiseringen av de mentale evnene til hvert barn er et veldig reelt mål...» Lignende konklusjoner kan trekkes basert på kjennskap til studier utført for å bestemme avhengigheten av de mentale evnene til barn av de mentale evnene til deres sanne foreldre og Det viste seg at de mentale evnene til barn er i I alle fall er de mye nærmere sine sanne foreldre enn til sine adoptivforeldre og er nesten ikke annerledes i sine indikatorer fra barn oppvokst i sin egen familie.

Etter logikken til faktaene ovenfor, er det vanskelig å ikke konkludere med at menneskelig atferd i stor grad avhenger av det genetiske programmet som er innebygd i det. Selvfølgelig er det ikke atferden i seg selv som bestemmes, men disposisjonen for en viss type handling, men i hvilken grad dette programmet vil bli implementert avhenger av miljøet. Hvordan vil vi "korrigere "genetiske defekter"? Mens dannelsen av personlighet skjer spontant, kan det ikke være snakk om noen "ny mann"; i dette tilfellet vil vi alltid bare ha det vi har - et broket kaleidoskop av alle mulige alternativer.

La oss prøve å bringe alt dette mangfoldet inn i et system ved å bruke vitenskapen om tilfeldige variabler. Det er kjent at ethvert kontinuerlig tilfeldig trekk, det være seg størrelsen på blader på trær, høyden til en person eller hans intellektuelle evner, med et stort antall prøver, har en normalfordeling, dvs. Mest av alt vil det være alternativer med en gjennomsnittsverdi, og jo mer en karakteristikk avviker fra gjennomsnittsverdiene, desto sjeldnere vil det forekomme. La oss ta etterretning for eksempel. Uansett hvilken befolkning vi velger, vil det meste inneholde personer med gjennomsnittlig intelligens. Og jo mer eller mindre vi tar indikatoren på dette tegnet, jo sjeldnere vil vi møte det. I henhold til samme lov vil ethvert atferdstrekk bli distribuert, for eksempel altruisme, ekstraversjon, tendens til svik, hukommelse, nevrotisisme, etc.

Vi må styre utdanningsprosessen på en slik måte at vi for eksempel ekskluderer område "A" (se figur), det vil si (i tilfelle vellykket arbeid) skal normalfordelingskurven bevege seg til høyre og med gjennomsnittsverdier vi vil allerede forstå hva vi tidligere kalte høy. Men kanskje dette hadde passet oss allerede hvis vi bare hadde flyttet kurven til rett i det uendelige. Og vi vil for eksempel ha rene genier, og folk med gjennomsnittlig intelligens vil vise seg å være et sjeldent fenomen.

A B C

Ris. Normalfordelingskurve. A - lave lave priser; B - gjennomsnittsverdier; C - høy ytelse.

Men, dessverre, genetikk gir oss ikke noe håp for en så gunstig utvikling av hendelser, fordi det genetiske fondet, på grunn av tilfeldighetene til mutasjoner, gir oss det mest mangfoldige materialet, og hvis for eksempel et barn ikke har naturlige matematiske evner, og vi oppdrar en stor matematiker, vil ikke en stor en komme ut, vil vi ende opp med en gjennomsnittlig matematiker (vi vet ikke hvordan vi skal få rettet mutasjoner og vi lærer neppe i overskuelig fremtid). Derfor har normalfordelingskurven i sin bevegelse til høyre en grense bestemt av det genetiske fondet, og selv bevegelsen av kurven som ble beskrevet ovenfor kan bare skje på grunn av en mer fullstendig implementering av genetiske programmer, gjennom gunstig oppdragelse.

Hva kan du gjøre, statistikk er en eksakt vitenskap! For at kurven vår skal bevege seg i ønsket retning, må vi handle som i det gamle Sparta, hvor de valgte ut for fysisk utholdenhet og uten videre kastet svake barn ned i avgrunnen, og dermed renset genpoolen for uønsket disposisjon. Passende utdanning fullførte saken. Derfor, for å eliminere laster fullstendig, uten å følge eksemplet til spartanerne, må vi bli kvitt ulykker ikke mindre!!! Prøv å forestille deg en verden der tilfeldige hendelser er helt fraværende! Kanskje vil det være utenfor makten til selv den rikeste fantasi.

Men selv om vi gikk så langt i vårt ønske om å oppdra en "ny mann" at vi ble verdige tilhengere av de gamle spartanerne, og genetikken nådde en slik perfeksjon at vi kunne ta hensyn til alle de ønskelige og uønskede tendensene hos nyfødte, ville vi ha å bestemme Dilemmaer oppstår hele tiden: hvem trenger vi mer - en strålende egoist eller en mentalt tilbakestående altruist. I tillegg fører kollektiv utdanning, forsøk på å innpode omtrent de samme egenskapene til alle barn, ofte til uønskede konsekvenser. La oss si at vi prøver å dyrke slike egenskaper hos barn som altruisme, følsomhet overfor andre og vennlighet. Hvis et barn har evnen til å være en egoist og pengegrubber, vil denne oppdragelsen absolutt være fordelaktig, og hvis den genetiske disposisjonen til et annet barn er rettet mot mykhet, etterlevelse og lydhørhet, vil en lignende oppdragelse føre til det faktum at vi vil få en svak, amorf, viljesvak person som ikke er i stand til å stå opp for seg selv eller ideene sine.

Vi har alle muligheten til å observere lignende paradokser når i samme familie (med samme oppvekst), med en lignende genotype, søsken (brødre og søstre) vokser opp til mennesker med diametralt motsatte karaktertrekk. Det gjenstår å gå tilbake til den individuelle tilnærmingen, men i dette tilfellet er det fortsatt bedre for barn å forbli i familiene sine, og foreldre bør ha presise instruksjoner om hvordan de bør oppdra hvert av deres avkom, hvis, selvfølgelig, deres genetiske tilbøyeligheter er allerede kjent. Men hvem oppdro foreldre før dette? Og, som nevnt ovenfor, klarer vi fortsatt aldri å utjevne alt mangfoldet av genetiske programmer gjennom utdanning.

I dette tilfellet ligger alt håp i genetikk (eugenikk). Men genetikere vil fortelle oss at noen ganger koder ett gen for flere egenskaper, og det hender at flere gener kontrollerer en egenskap, i tillegg er det knyttet arv, når flere egenskaper overføres sammen, og til og med tilstedeværelsen av tilfeldige mutasjoner, og et stort antall av genene selv, og til og med deres gjensidige påvirkning, pluss miljøet - det er derfor vi alle er så forskjellige - er resultatet av samspillet mellom et stort antall tilfeldige hendelser som ikke gir oss noe håp om fullstendig eliminering av personlighetsfeil i prosessen med å oppdra en "ny person".

Men gitt den tilstanden vår pedagogikk er i i dag, kan vi konkludere med at vi har store reserver. Og fortsatt må vi innfinne oss med det uheldige faktum at vi alltid vil ha en viss prosentandel laster, og dette vil være betalingen for dyder.

Eller kanskje, for å bli kvitt ulykker i dannelsen av genotypen til hver person, vil vi gi genteknologi ikke bare redaksjonen, men vi vil fullstendig gi dens hender oppgaven med å danne menneskeheten. La dem bruke en datamaskin til å beregne de optimale alternativene og sette sammen kromosomer in vitro. Men hva med miljøet da? Hvordan vil vi håndtere uforutsigbare tilfeldige hendelser som oppstår i miljøet og påvirke dannelsen og implementeringen av det genetiske programmet? Tross alt er det kjent at selv personer som har samme genotype - eneggede tvillinger - og er oppdratt i samme familie, noen ganger implementerer dette programmet veldig tvetydig, som i stor grad avhenger av ytterligere eksistensbetingelser. Derfor garanterer ikke selv et standard, forhåndsberegnet miljø der personlighetsdannelse vil finne sted mot mangfold, som alltid er lagt opp i henhold til normalfordelingen beskrevet ovenfor. I tillegg manifesterer mange personlighetstrekk seg avhengig av omstendigheter og noen ganger ganske uventet. Og det vi i ett tilfelle tar som en dyd, vil i en annen situasjon bli sett på som en last.

Generelt vil enhver standardisering av den menneskelige genpoolen være ekstremt skadelig, siden den ville redusere dens adaptive verdi. Enkelt sagt krever den enorme variasjonen av menneskelige forhold et tilsvarende ubegrenset utvalg av menneskelige evner, ellers vil arten vår rett og slett dø ut.

Men la oss for et øyeblikk forestille oss livet til en standardperson under standardforhold! Det er usannsynlig at noen vil bli fristet av et slikt prospekt. Håpet om fullstendig eliminering av tilfeldige hendelser selv i den fjerneste fremtid er imidlertid absolutt urealistisk. Eller vil vi være i stand til å skape et miljø der det ikke vil være plass for laster, og de beste egenskapene til den enkelte vil bli mest åpenbart? Men kan et uperfekt samfunn skape perfekte forhold? Det er mer realistisk å anta at begge disse prosessene vil skje samtidig - det menneskelige samfunn vil forbedre miljøet for dets eksistens, som igjen vil påvirke samfunnet og hvert av dets medlemmer. Men det bør spesielt bemerkes at perfeksjon av miljøet og mennesket ikke kan være absolutt. Vi kan bare snakke om graden av tilpasning, d.v.s. samsvar mellom egenskapene en person har til spesifikke miljøforhold.

Våre håp om å skape et optimalt samfunn ligner forventningen om at en ideell biosfære plutselig vil danne seg på vår jord, hvor ingen vil spise noen, alle arter vil leve i fullstendig fred, harmoni, i mat og territoriell overflod!

Det er ganske mulig at mange ideologer av kommunismen virkelig trodde på ufeilbarligheten til deres synspunkter, dessuten så de i sine teorier veien til en lys fremtid for menneskeheten. Hele problemet er at de aksepterte ideen om å skape et "nytt samfunn" uten kritikk, som en selvfølge, og i stedet for først å løse spørsmålet - "er det mulig å gjøre dette?", de umiddelbart gikk videre til problemet - "hvordan er det mulig?" gjør". Hvordan kan du gjøre noe som ikke kan gjøres? Og det er ganske naturlig at for å løse en slik, ærlig talt, en vanskelig oppgave, måtte vi trekke inn alle slags vitenskapelige fantasier og benekte vitenskapelige fakta. For enhver vitenskapsmann som har satt seg oppgaven med å legge ekte vitenskap inn i den marxistiske ideen om å bygge et nytt samfunns «prokrusteske seng», vil uunngåelig måtte avskjære flere og flere vitenskapelige fakta fra den, inntil det er absolutt ingenting igjen av det, og det resulterende tomrommet må fylles med alle slags vitenskapelig-lignende surrogater.

Hvis Marx og Engels måtte kjempe mot darwinismen, så måtte Lysenko, i tillegg til darwinismen, som han motsatte seg «sovjetisk kreativ darwinisme» (?!), også kjempe med genetikk og sannsynlighetsteorien. Når det gjelder sistnevnte, så akademikeren rett til roten, og kalte "... å utvise ulykker fra biologisk vitenskap uten noen seremoni."

Slike avgjørende handlinger i forhold til genetikk og sannsynlighetsteorien var fullt ut en del av planene for å ødelegge alt som kunne så tvil om riktigheten av den valgte veien, og det er disse vitenskapene, som antydet ovenfor, som ikke gir noe håp om muligheten. å utdanne en "ny mann", og derfor å skape et "nytt samfunn".

Så Lysenko kom til retten med sin evolusjonsteori, som antar den menneskelige naturens uendelige plastisitet, lett endret under påvirkning av pedagogiske tiltak. En veldig praktisk teori for å prøve å skape en menneskelig slave, underordnet en enkelt vilje, og det må innrømmes at "folkets far" var veldig vellykket i dette. Sant, til tross for benektelse av genetikk, utførte han, i henhold til alle reglene, ekte kunstig utvalg på grunnlag av personlig hengivenhet. Og han ventet ikke på at miljøet skulle utdanne genetikerne på nytt, men tok og ødela genetikk, og genetikere, og ikke bare dem... Tilsynelatende stolte ikke kamerat Stalin egentlig på akademiker Lysenko.

Det skal ikke mye innsikt til for å gå glipp av erkjennelsen i Marx’ ønske om å «heve mennesket over andre dyr» at, i det minste på den tiden, dette ikke hadde skjedd. Deretter, som vi bemerket, var Marx sin oppskrift ikke vellykket, og håp om utdanningstiltak ble ikke realisert, og selv de mest dristige eugeniske prosjektene, som allerede nevnt, har ingen utsikter. Det ser ut til at det allerede var mulig å konkludere med at menneskeheten, både nå og i fremtiden, ikke vil ha grunnleggende forskjeller med alle andre organismer på planeten, og derfor er lovene for eksistens og utvikling de samme. Menneskeheten har imidlertid ikke hastverk med å trekke konklusjoner. Vår antroposentriske tenkning nekter å forstå logikken i atferden til andre organismer, og ser på det som mangel på tenkning. For eksempel er vi fascinert av «svanetroskap», når en svane, etter å ha mistet sin «trofaste venn», begår selvmord. Men det er usannsynlig at noen vil synge om de høye følelsene til en edderkopp som spiser sin "mann" etter samleie. I mellomtiden har disse hendelsene en helt lik økologisk betydning, siden de eliminerer "ekstra" dyr slik at de ikke konkurrerer med sitt eget avkom.

Men la oss tenke på hvor logisk vi opptrer selv. Bare se på klokkene i Uglich, som brakte dårlige nyheter. Dette var selvfølgelig lenge siden, men moderne mennesker opptrer noen ganger ikke mer logisk: de bryter oppvasken under familiekrangel, kaster røret på spaken til en uskyldig telefon, sender forbannelser i full tillit til at adressaten ikke vil høre dem ... Er det mye logikk i handlingene til våre politikere?

Det er veldig interessant hva noen romvesener ville tenke om oss hvis de plutselig bestemte seg for å studere de mentale evnene til arten Homo sapiens ved å bruke eksemplet med den økonomiske strukturen til staten vår i perioden med sosialistisk konstruksjon. Jeg er redd for at de vil nekte oss ikke bare evnen til å tenke, men også tvile på at vi har slike elementære instinkter, karakteristiske for alt levende, som for eksempel selvoppholdelsesinstinktet!

Dessuten, når det gjøres forsøk på å definere forskjellen mellom mennesker og andre dyr, menes med mennesket ikke alle representanter for menneskeslekten, men bare noen av dens mest utviklede del. Tross alt, selv nå er det stammer i dypet av kontinentene som ikke har gått lenger enn å samle seg i sin livsstil. Men selv blant utviklede nasjoner er det mange representanter, forskjellen mellom hvilke og andre dyr er langt fra så åpenbar.

Og likevel er det vanskelig for en person å komme overens med ideen om at alle sivilisasjonens suksesser har blitt oppnådd takket være de samme naturlovene som ikke bare mennesker, men også alle andre organismer i vår biosfære eksisterer i henhold til.

I historien om naturvitenskapens utvikling kan man observere hvordan menneskeheten motstår desperat forsøk på å forene den med resten av jordens biosfære og hvordan den gradvis overgir seg under angrepet av ugjendrivelige vitenskapelige fakta, og skyver feltet for vitenskapelig forskning lenger og lenger inn på dårlig studerte områder, for eksempel tenkemåter. Men vi vet fortsatt så lite om hvordan mennesker tenker, og enda mindre om hvordan andre dyr gjør det, at det ville være riktigere å vurdere den høyere nerveaktiviteten til mennesker og andre organismer ut fra resultatene, dvs. på miljøpåvirkning.

De eldste representantene for arten Homo sapiens motsatte seg knapt miljøet og naturen. Deretter presenterte alle slags religiøse læresetninger ulikt forholdet mellom mennesket og verden rundt ham, selv om de vanligvis anerkjente den grunnleggende forskjellen mellom mennesker og andre dyr. Imidlertid plasserte ikke en eneste religion mennesket i sentrum av verden, tvert imot, den ba om ydmykhet overfor naturkreftene, foran gudene som personifiserer disse kreftene. Dette har sannsynligvis viktig adaptiv betydning, siden det korrigerer menneskelige handlinger i biosfæren.

I midten av forrige århundre skjedde det en revurdering av ideer om menneskets plass i naturen, og den gikk i to innbyrdes motsatte retninger, basert på de naturvitenskapelige teoriene beskrevet ovenfor. En av dem ble gitt impulser av den store Darwin, og siden den gang beviset på den generelle planen for strukturen til mennesker og andre dyr, generelle mønstre for utvikling av embryoer, anerkjennelse av mennesket som en dyreart, etc., og nylig Suksessen til slike vitenskaper som atferdsgenetikk, etologi, zoopsykologi og andre bringer raskt mennesker nærmere hverandre i vår bevissthet med andre organismer på planeten vår, og slår hull i menneskehetens antroposentriske bevissthet. Den andre retningen, hvis teoretiske grunnlag ble lagt av Marx og Engels, og praktisk talt nedfelt i vårt land, er direkte motsatt og orienterer en person mot antroposentriske påstander av gigantiske proporsjoner uten sidestykke noe sted før.

Den gamle religiøsiteten, hvor mennesket ble tildelt en ganske beskjeden rolle, ble avskaffet, i stedet oppsto en ny religion med sine avguder, helligdommer, prekener, verdenssyn og dogmer. Psykologisk sett hadde det en sterkere innvirkning, siden det viste seg å være mer smigrende, og i tillegg ble paradiset lovet mens det fortsatt levde på jorden. Rollen som en guddom ble tildelt en person som, som sagt, KAN ALT: flytte fjell, snu elver tilbake, kontrollere været og bygge dette paradiset på jorden selv, og få udødelighet i det. Imidlertid er det nå ganske åpenbart at dampen bare var nok til fløyta.

Selv om klassikerne sørget over det faktum at mennesket ennå ikke hadde «hevet seg over dyrene», beviste de likevel med sin iboende logikk den grunnleggende forskjellen mellom mennesker og andre dyr, og beskyldte menneskeheten for de åpenbare analogiene mellom Darwins «kamp for tilværelsen» og økonomisk kamp i det menneskelige samfunn, prøver å bevise eksistensen av forskjellige utviklingslover og drivkrefter for evolusjon mellom mennesker og andre dyr, noe som var nødvendig for den teoretiske begrunnelsen for mer humane, bedre lover for utvikling av det menneskelige samfunn enn resten av biosfære. Selv om jeg personlig ikke kan vikle hodet mitt rundt: hvilke andre naturlover kan det være foruten NATURLOVEN?!

Engels ga mest oppmerksomhet til dette spørsmålet i «Dialectics of Nature». "Men la oss godta et øyeblikk for argumentets skyld (for å analysere selve argumentet) denne formelen: "Kampen for tilværelsen." Et dyr når i beste fall samlingspunktet, men en person produserer ... Dette gjør umulig enhver overføring uten passende forbehold av dyrelivets lover til det menneskelige samfunn." Men på Engels tid var det allerede kjent å produsere dyr, men Engels er ikke så lett å forvirre - "... tilstander av insekter (vanlige insekter går ikke utover rammen av rent naturlige relasjoner) - [derav, ifølge Engels, det er naturlige relasjoner, og det er unaturlige! - L.O.-D.] - det er til og med et sosialt rudiment her. Det samme gjelder for å produsere dyr med organverktøy (bier, bever, etc.): dette er imidlertid noe bare tilfeldig og har ingen innvirkning på situasjonen som helhet." Dermed er det ikke nødvendig å bevise noe, siden det ikke passer inn i teorien hans, det er naturligvis "noe bare tilfeldig" og selvfølgelig "ikke har noen innvirkning" på Engels' syn "som helhet." Hvis Engels hadde vært en mer upartisk forsker av dette spørsmålet, ville han ha viet mer oppmerksomhet til tilstedeværelsen av produksjon hos forskjellige dyrearter og ville ha lagt merke til at i dette tilfellet forekommer fenomenet og gir derfor ikke rett til å trekke en kvalitativ grense mellom mennesker og andre dyr, siden spørsmålet hvem som produserer mer og hvem som produserer mindre er et kvantitativt spørsmål.

I tillegg nekter Engels dyr en målrettet endring av miljøet, noe han også tilbyr som argument for menneskeretten til spesielle utviklingslover: «... når dyr har en varig innvirkning på naturen rundt dem, skjer dette. uten noen intensjon fra deres side og er noe tilfeldig i forhold til disse dyrene selv..." "Et dyr ødelegger vegetasjonen i et område, uten å vite hva det gjør. Mennesket ødelegger det for å så korn på den frigjorte jorda..." Det er utrolig hvordan Engels klarer å kjenne intensjonene til alle dyr, eller rettere sagt fraværet av intensjoner? Mens de til tider er helt åpenbare, for eksempel ødelegger enkelte fiskearter vannvegetasjon med en veldig spesifikk intensjon - for å skape et område for gyteplasser og oppdrett av avkom, hogger bevere også ned trær med veldig åpenbare intensjoner, og får derved materiale. for bygging av "hytter" og demninger graver føflekker underjordiske labyrinter for deretter å samle små dyr som kommer dit osv.

"Kort sagt, dyr bruker kun ytre natur og gjør endringer i den ganske enkelt i kraft av deres tilstedeværelse; mennesket, ved endringene det gjør, får det til å tjene sine formål, dominerer det. Og dette er den siste betydelige forskjellen mellom mennesker og andre dyr ...” Denne konklusjonen høres mer ut som et deklarativt ønske enn en vitenskapelig uttalelse, spesielt siden Engels selv gir eksempler når en person "bare bruker den ytre naturen", og forårsaker skade ikke bare denne "ytre naturen", men også på seg selv, og til og med "en planlagt virkemåte eksisterer allerede i embryoet uansett hvor levende protein eksisterer og reagerer ...".

I dette tilfellet er det derfor umulig å legge merke til en kvalitativ forskjell mellom en person og andre dyr, siden det uansett, enten det er en person eller andre dyr, er en bevisst påvirkning, men konsekvensene kan gå langt utover disse intensjonene i begge tilfeller, i et annet tilfelle.

Til tross for at Engels selv faktisk beviser inkonsekvensen i sin posisjon, konkluderer han likevel: "...vi, i motsetning til alle andre skapninger, vet hvordan vi skal erkjenne dens (Nature - L.O.-D.) lover og anvende dem riktig, ” uten å innse at kunnskap er uendelig, og derfor vil “riktigheten” ved å anvende naturlovene alltid være veldig, veldig relativ og kan ikke sikre seg mot de samme konsekvensene som går utover intensjoner. Dessuten la Engels ikke merke til at andre organismer også erkjenner naturen og hele forskjellen mellom dem og mennesket ligger bare i erkjennelsesskalaen, dvs. igjen kvantitativt!

Engels avfeide de bevisste handlingene til forskjellige organismer, og anerkjente dem som «noe tilfeldig», noe som tillot ham å heve lignende menneskelige handlinger til de svimlende høydene av herredømme over naturen, og anerkjenne muligheten for å «...underordne seg vår dominans og regulering. .. de sosiale konsekvensene av vår produksjonsvirksomhet", hvorfra man, å dømme etter erfaringene fra vår stat, igjen kan være overbevist om at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Kort tid etter utgivelsen av Darwins bok «On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or in the Struggle for Life, the Worthy Survive» fant en konferanse for British Association sted i Oxford, hvor Darwins hovedmotstander, biskop Samuel Wilberforce spurte Darwins venn og likesinnede Thomas Huxley: "Du oldemor er en ape, hvorfor forsvarer du så nidkjært ditt opphav?" Som Huxley ga et strålende svar, som i en litt modifisert form spredte seg over hele England i form av en aforisme: "Det er bedre å ha en ape som oldemor enn en biskop."

Etter dette eksempelet vil jeg svare på Marx sitt ønske om å heve mennesket, ved hjelp av en planøkonomi, over andre dyr med min aforisme: «Det er bedre å ikke heve mennesket over et dyr og leve som et menneske, enn å oppdra ham og leve som en gris.»

Marx og Engels var fremragende tenkere og kunne ikke unngå å legge merke til i verkene til Darwin en grunnleggende oppdagelse innen naturvitenskapen.

Jeg tror at «hele Darwins lære» ble for Marx og Engels «bare en overføring» i det øyeblikket følelsene seiret over upartisk forskning.

Her er hva Marx skriver i et brev til Lafargue i 1869: «Kampen for tilværelsen i det engelske samfunnet er universell konkurranse, bellum omnium contra omnes, førte Darwin til oppdagelsen av en hard konkurransekamp for tilværelsen som den grunnleggende loven for «dyret» "og planteverden." (Det er vanskelig å forestille seg at Darwin, som reiste på Beagle-skipet som naturforsker, ikke var så mye engasjert i studiet av naturen, men i studiet av generell konkurranse i det engelske samfunnet. Men det var inntrykkene mottatt på denne reisen som dannet grunnlaget for hans teori - L.O .-D..). Men vi leser videre - "Darwinismen, tvert imot, anser dette som det avgjørende argumentet for å bevise at menneskeheten aldri vil bli kvitt sin bestialitet."

Selvfølgelig, i et vennlig brev er slike elegante uttrykk ganske passende, men hvis vi erstatter ordet "bestialitet" med mer vitenskapelig terminologi, får vi følgende: menneskeheten vil aldri bli kvitt sin tilhørighet til en biologisk art med alle de påfølgende konsekvenser.

Hverdagsuttrykk vil neppe være passende i vitenskapelig forskning, langt mindre tjene som argumenter. Naturlovene kan generelt ikke være dårlige eller gode, de eksisterer rett og slett, og vi bør møte dem med åpne øyne, og ikke stikke hodet i sanden som en struts og hevde at vi er forskjellige, at naturlovene ikke er skrevet. for oss. Men foreløpig er vi tvunget til å leve i henhold til disse lovene, siden vi ennå ikke har skapt en person som er i stand til å leve etter andre, mer humane, etter vår mening, lover.

Det er synd at de gamle slaveeierne ikke kunne gjøre seg kjent med ideen om å brasere en "ny mann". De ville være henrykte over utsiktene til å skape en mann for hvem arbeid er den første nødvendigheten.

Noen av våre ideologer ville imidlertid ikke være uvillige til å forsterke effekten gjennom tvang, selv til det punktet av fysisk ødeleggelse. Dette er hvor lett det var å bekrefte slaveri, elitisme og folkemord under banneret «frihet, likhet, brorskap».

Dette minner meg om Zenos berømte aporier eller sofismer, der en bevisst eller ufrivillig feil blir introdusert i en logisk konstruksjon, som noen ganger er svært vanskelig å oppdage, og resultatet er paradoksalt. Ved hjelp av slike konstruksjoner kan man for eksempel bevise at det ikke er noen bevegelse, lengdene på alle sirkler er like, og to pluss to er fem. I sistnevnte tilfelle, for eksempel, i prosessen med algebraiske operasjoner, utføres divisjon med null, noe som fører til et feilaktig resultat.

I vårt tilfelle ble en slik "deling med null" utført i to logiske konstruksjoner, som til slutt gjorde det mulig å sette et likhetstegn mellom frihet og slaveri.

1. Attribusjon av spesielle utviklingslover til det menneskelige samfunn, basert på det feilaktige postulatet om en kvalitativ forskjell mellom mennesket og hele den andre biosfæren på jorden.

Imidlertid ble det snart klart at mennesket ikke besitter egenskapene som tillater ham å leve i henhold til disse nye lovene og fortsetter å leve i henhold til de gamle, ifølge hvilke alt liv på jorden har eksistert i millioner av år. For å eliminere en slik åpenbar avvik mellom teori og praksis, var det nødvendig å støtte teorien med en annen logisk konstruksjon.

2. Personen vi har å gjøre med er ikke den samme personen; det er nødvendig å utforme en person som vil overholde disse lovene, dvs. bringe en person inn under de nye lovene. For å gjøre dette var det nødvendig å gjøre en annen "divisjon med null" - å akseptere dogmet om den menneskelige naturens uendelige plastisitet. Men i dette tilfellet var det umulig å gjøre et avgjørende skille med resten av naturen, så vi måtte rett og slett krysse ut vitenskapen om genetikk.

Akk, verken Mohammed dro til fjellet, eller fjellet til Mohammed.

Som et resultat av denne «forbedringen» av naturlovene mottok vi ødelagte tilbakemeldingsprinsipper og som en konsekvens fullstendig kaos i økonomien i stedet for den forventede fullstendige orden, og fra alle sider krøp de samme forbudte tilbakemeldingsprinsippene ut, men i form av stygge, kriminelle eller halvkriminelle fenomener.

Generelt sett er planlegging en nødvendig ting både i økonomi og i det vanlige menneskeliv. For eksempel vil det absolutt være en god idé at folk tar med seg en paraply i tilfelle vått vær, men ingen ville finne på å gå rundt med åpen paraply hele dagen ut fra morgenvarselet. På samme måte er det innen økonomi et tilstrekkelig aktivitetsfelt for planlegging, hvis selvfølgelig planlegging ikke innføres av grunner til å «heve mennesket over andre dyr», men av objektiv økonomisk nødvendighet.

Du kan sørge så mye du vil over det mislykkede forsøket på å gjøre hele menneskeheten lykkelig, men en feil er en feil, en planlagt person i et planlagt samfunn fungerte ikke. Men er det virkelig så trist? La oss huske ordene til den store eldgamle tenkeren, grunnleggeren av objektiv dialektikk, Heraclitus: "Det ville ikke være bedre for mennesker om alle deres ønsker ble oppfylt."

Det faktum at mennesket tilhører dyrearten og dets eksistens i henhold til de generelle naturlovene ydmyker ikke menneskeheten i det hele tatt (vår smertefulle antroposentrisme er veldig lik de fornærmede følelsene til Tsjekhovs helt Vasily Semi-Bulatov fra landsbyen Bliny-Sedeny , som i sitt brev til sin lærde nabo uttaler at "... .hvis mennesket, verdens hersker, den smarteste av pustende skapninger, stammet fra en dum og uvitende ape, da ville han ha en hale og en vill stemme") , og fritar ham selvfølgelig ikke for ansvar for sine handlinger, for skjebnen til naboene og skjebnen til menneskeheten, spesielt siden andre dyr, på deres nivå, også løser lignende problemer. Noen ganger forsvarer ulvene sine avkom til døden, og noen ganger spiser folk opp den beseirede som ikke er verre enn en hvilken som helst ulveflokk.

Det er bedre å forstå og føle denne harmonien i samfunnet vårt med de "mindre brødre" og hele naturen; det kan være mer fordel av dette enn av det arrogante ønsket om å dominere det. Og du kan forbedre samfunnet ditt så mye du vil uten å finne opp nye naturlover, du trenger bare å oppdage og studere eksisterende. Bare ikke ta noen god idé til det absurde.

Fans av science fiction vet at ikke en eneste, selv den mest talentfulle forfatteren, har vært i stand til å skildre et ideelt samfunn eller noe annet samfunn i det hele tatt bortsett fra vårt jordiske, med vinger, med horn, med to hoder, og alle våre kjære. , med våre lidenskaper, med våre motsetninger, med våre ufullkommenheter... Uten konflikt er det generelt umulig å etablere noe plot, verken i livet eller i litteraturen.

Marx og Engels ble forhindret fra å være objektive forskere på grunn av deres brennende ønske om å gjøre hele menneskeheten lykkelig i ett slag, til og med hoppe over naturlovene for å gjøre dette. Og allikevel, med å gi dem sin rett, vil jeg avslutte med Marx' ord, som på noen få linjer beviser alt jeg måtte bruke så mye papir på.

"Sameksistensen av to gjensidig motsatte sider, deres sammenslåing til en ny kategori utgjør essensen av den dialektiske bevegelsen. Enhver som setter seg i oppgave å eliminere den dårlige siden, setter umiddelbart en stopper for den dialektiske bevegelsen."

LITTERATUR

1. Marx og Engels, komplette verk bind 20 s. 359.

2. ibid., bind 30, s. 102.

3. ibid., bind 20, s. 622.

4. ibid., bind 30, s. 475.

5. ibid., bind 34, s. 137.

6. ibid., bind 20, s. 323

7. ibid., bind 30, s. 204.

8. ibid., bind 20, s. 621.

9. ibid., bind 20, s. 622.

10. ibid., bind 20, s. 621.

11. ibid., bind 20, s. 621.

12. ibid., bind 20, s. 424

13 L. Erman, P. Parsons Behavioral genetics and evolution M., Mir, 1984, s. 104-106

14. ibid., s.103.

15. ibid., s.202.

16. ibid., s.412-413.

17 Lysenko T.D., Agrobiologi, s. 579.

18. Marx og Engels, komplette verk bind 20 s.622.

19. ibid., bind 20, s. 624.

20. ibid., bind 20, s. 494.

21. ibid., bind 20, s. 495.

22. ibid., bind 20, s. 495.

23. ibid., bind 20, s. 496.

24. ibid., bind 20, s. 497.

25. ibid., bind 32, s. 493.

26. ibid., bind 4, s. 136.