hjem › Chassis › "Pygmalion" analyse. Pygmalion (lek) Kunstneriske uttrykksmidler i stykket Pygmalion

"Pygmalion" analyse. Pygmalion (lek) Kunstneriske uttrykksmidler i stykket Pygmalion

Komposisjon

Fundamentalt nytt for karakteriseringen av bildet av heltinnen er hennes opptreden i stykkets fjerde akt. Her - for første gang! - oppmerksomheten skjerpes ikke på utseendet hennes, ikke på oppførselen, men på hennes indre verden, følelsesmessige opplevelser. Slik ser vi Eliza: «Elise åpner døren og, opplyst av lyset fra gangen, dukker hun opp i dyre smykker og luksuriøse kveldsklær ... Hun går bort til peisen og tenner lyset. Det kan sees at hun er sliten: en blek hudfarge, full av tragedie, står i skarp kontrast til mørke øyne og hår. Hun tar av seg kappen, setter den sammen med hansker og vifte på pianoet - og setter seg stille på en benk. Det er ingen tvil om at dette virkelig er et kvalitativt nytt "opptreden" av heltinnen. Før seeren dukker opp, først av alt, en sliten ung jente, og denne personen opplever, som du kanskje kan gjette, et dypt åndelig drama. Om ikke en tragedie. Tragedie og tristhet - det er det som definerer sinnstilstanden hennes, og bemerkningen understreker dette.

Og ytterligere hendelser, samtaler og oppførsel til Higgins og Pickering, deres avvisende holdning til Eliza avslører opprinnelsen til disse følelsene, denne tragedien. Sceneanvisningene, som viser Elizas reaksjon på samtalen mellom Higgins og Pickering, skaper også et nytt bilde av heltinnen til stykket. Slik reagerer hun på uttalelser som er støtende for henne: "Elise ser dystert på ham - hun hopper plutselig opp og forlater rommet"; "Eliza kryper seg allerede, men menn tar ikke engang hensyn til henne. Hun tar kontroll over seg selv igjen...”; Elizas skjønnhet får et illevarslende aspekt. Som du kan se er hun stille, men denne stillheten skjuler dype følelser. Selvfølelse, selvrespekt hindrer Elisa i å si alt de fortjener til "respektable" samtalepartnere, og det er dette bemerkninger formidler. Samtidig er slik oppførsel oppførselen til en person som vi ikke har sett før. Siden nå i bildet av Eliza ekstern perfeksjon og menneskeverd, er takt, menneskelighet kombinert.

Vi tror at det er nettopp dette utseendet til Eliza, hennes langvarige veltalende stillhet som forbereder oppfatningen av hennes neste samtale med Higgins: seeren forstår og føler at han ikke lenger bare er et "mesterverk" av professorens pedagogiske ferdigheter og skreddersydd sofistikert, men en levende person med dype følelsesmessige opplevelser, dessuten er personen ekstremt ydmyket. Ettersom det over tid viser seg at hun blir nektet retten til å være en levende person, blir hun tildelt rollen som en sjelløs dukke, som bare skal gjøre det Higgins vil se. Elizas "opptreden" i 5. akt står igjen i markant kontrast til måten vi forlot henne etter det rasende oppgjøret med Higgins: "Elise kommer inn, stolt og sedat, og ansiktet hennes utstråler kjærlighet. Hun dominerer seg selv som aldri før og holder seg overraskende rolig. Hun har en liten arbeidskurv i hendene. Det er tydelig at hun føler seg hjemme her.»

Vi har aldri sett en slik Eliza i stykket, en slik heltinne har aldri vært! Og det er ikke bare det at hun holder seg «overraskende rolig». Selv om dette er mye, for til nå var det "overdreven påtrykkbarhet" som var det avgjørende trekk ved heltinnen. Hovedsaken er at Eliza til slutt fant fred i sinnet og selvrespekt. Nå er hennes ytre skjønnhet i fullstendig harmoni med naturligheten og den enkle oppførselen, intern kultur. Nå vil verken Higgins eller noen andre være i stand til å manipulere denne personen med ord eller noen "signaler". Siden hun tok sitt valg, er denne personen fra nå av selvforsynt. Fra nå av er det bare hun selv som bestemmer hva hun skal gjøre og hvordan hun skal oppføre seg uansett. Den neste "opptredenen" av heltinnen i stykket fullfører - når det gjelder komposisjon - den moralske transformasjonen av bildet av Eliza Doolittle. Et visst paradoks (Shaws stil!) ved denne transformasjonen ligger i det faktum at hennes heltinne i siste akt av stykket representerer den samme "harmonien av form og innhold" - sett fra et helhetlig kunstnerisk bilde - som i den første! Men når det gjelder personligheten til heltinnen, er denne integriteten på et kvalitativt annet nivå. Denne gangen foran seeren og leseren er det ikke en "haug med råtne gulrøtter", men en selvforsynt person, en original personlighet som aldri vil tillate seg å bli "knust" av noen. Sekvensen av "opptredener" til Eliza Doolittle gjenskaper hovedstadiene i den moralske utviklingen til heltinnen, bestemmer hovedstadiene for å få sin sanne selvtillit, bevissthet om seg selv som person.

Så på denne måten var vi overbevist om at bruk av elementer fra komposisjonsanalyse i prosessen med å jobbe med en bildekarakter i stor grad letter elevenes helhetlige forståelse av den. Elementer av komposisjonsanalyse bør også brukes når vi prøver å finne ut dramatikerens intensjon som helhet. Det kunstneriske lerretet til "Pygmalion" gjør det mulig å bruke teknikken, som vi konvensjonelt kalte "det omvendte utseendet til helter." Dens essens ligger i det faktum at forfatteren i "Pygmalion" konsekvent bygger logikken til utseendet på scenen til hvert bilde i henhold til den generelle planen for arbeidet.

Følgelig avslører det å "nøste opp" denne logikken for skolebarn forfatterens generelle intensjon. La oss vurdere dette ved å bruke eksemplet med sekvensen av opptredener i skuespillet til Eliza og hennes far i begynnelsen og på slutten av verket. Først blir vi kjent med Eliza, og senere med Alfred Doolittle. Det er mye til felles i bildene av datteren og faren: begge er fattige, de er på de nedre trinnene på den sosiale hierarkiske rangstigen. Samtidig er de også forent av det faktum at hver av karakterene er en lys og original personlighet. Det er selvfølgelig en vesentlig forskjell: Eliza søker å flykte fra fattigdom, ta en verdig plass i livet, mens faren er helt fornøyd med sin nåværende tilstand. Sekvensen av utseende "datter - far" her representerer ikke bare hver av karakterene, men gjør det også mulig å bedre forstå karakteren til Eliza - ved å bli kjent med hennes eneste slektning, med det primære miljøet som dannet jenta. Men i den femte akten endres rekkefølgen til heltenes utseende: først dukker faren opp i sitt nye bilde, deretter datteren.

Også i et nytt utseende... Hvorfor er det det? Husk at den nåværende Alfred Doolittle er en "imponerende kledd" mann på siste mote, en økonomisk sikker person som nå har tre tusen pund årlig fortjeneste! Den ytre kontrasten mellom denne herren og den tidligere åtseleren kan ikke annet enn å slå til, men ... Faktisk, som vi skal lære senere, har det ikke skjedd noen personlighetsendringer ... Alfred Doolittle, som nå har mye penger, og Alfred Doolittle, som nylig lurte Higgins fem pund, det er den samme mannen! Rikdom, velstand kan ikke gjøre en person bedre, de kan ikke endre essensen hans til det bedre. Dette kan bare gjøres ved oppdragelse, konstant arbeid med selvforbedring - det er derfor etter faren dukker det opp en datter, som faktisk har blitt annerledes.

Selv om hun viser sin overraskelse over familiereinkarnasjonen med den samme ubeskrivelige forferdelige lyden, som også er i første akt! Faktisk, som vi allerede har nevnt ovenfor, har vi foran oss en annen, kvalitativt bedre person. Ved hjelp av teknikken "omvendt utseende av helter" legemliggjør Shaw i sitt arbeid den ledende Fabian-ideen, som hevder at bare utdanning kan forandre en person til det bedre, forbedre ham, og dermed ta et skritt mot et rettferdig og perfekt samfunn.

Så bruk av elementer av komposisjonsanalyse under studiet av kunstverk kan hjelpe læreren til å gjøre arbeidet mer effektivt, både når det gjelder forståelsen av bilder-karakterer, og på behandlingen av et kunstverk som helhet. Funksjoner ved bruken av elementer av komposisjonsanalyse i arbeidet med en spesifikk tekst bestemmes av dens sjangeregenskaper, forfatterens kreative individualitet og spesifikasjonene til alder og litterær utvikling.

Den populære engelske dramatikeren, nest etter Shakespeare, Bernard Shaw satte det dypeste avtrykk på verdenskulturen.

Hans arbeid ble preget av to prestisjetunge priser: Nobelprisen ble tildelt den store romanforfatteren for hans bidrag til litteraturen, og Oscar for manus basert på skuespillet med samme navn av Bernard Shaw Pygmalion. Sammendrag av stykket i denne artikkelen.

Pygmalion og Galatea

Litteraturvitere og kritikere har kommet med ulike forslag til hva som motiverte Shaw til å skrive dette stykket. Noen refererer til den berømte myten om antikkens Hellas og tilbyr å minne om den legendariske billedhuggeren som skapte statuen av en vakker jente. Andre mener at Shaw husket Gilberts skuespill Pygmalion og Galatea. Atter andre har gått så langt som å anklage Shaw for nærmest plagiat, og peker på Smollets roman som en lånekilde.

Faktisk begynte historien om å skrive Pygmalion med den store dramatikerens lidenskap for skuespillerinnen Stella Campbell, som han skrev om i dagboken sin. Han hadde ofte romaner i form av korrespondanse med skuespillerinner, blant dem Florence Farr og Ellen Terry, men Stella inntok en eksepsjonell plass i livet og arbeidet til Shaw.

Korrespondansen fortsatte i flere år. Men Shaw ønsket ikke å endre noe i livet hans. Stella på sin side var trofast mot sin uheldige ektemann, som levde av inntekten hennes. Bernard anerkjente henne som en strålende skuespillerinne og prøvde å hjelpe henne økonomisk. Men hun nektet økonomisk hjelp. Etter å ha sett forestillingen til Forbes-Robertson og fru Campbell i Hamlet en gang, bestemte han seg for å lage et skuespill for henne.

I et av brevene hans til Ellen Terry delte han ideen om at han kunne tenke seg å skrive et skuespill der Robertson skulle være en gentleman og Stella en jente i et forkle. Mens London-divaen tenkte på om hun skulle spille en skitten blomsterjente, fant premieren på stykket sted i Wien, da ble det en dundrende suksess i Berlin. På den engelske scenen ble stykket «Pygmalion» satt opp først i april 1914, med fru Campbell i hovedrollen.

Tegn

London-blomsterjenta Eliza, forvandlet til en samfunnsdame av den eksentriske professoren i fonetikk Higgins, har blitt en av verdens favoritt teaterscenehelter. Denne rollen har blitt en kvinnelig favorittrolle og glorifisert mange teaterskuespillerinner, og omgår alle verdensscener - fra den berømte London-divaen til den russiske D. Zerkalova. Noe som ikke er overraskende.

Som det vil fremgå av sammendraget nedenfor, er Pygmalion av Bernard Shaw en munter, strålende komedie, hvis siste akt inneholder et element av dramatikk: blomsterjenta taklet rollen som en samfunnsdame godt og er ikke lenger nødvendig. Hovedpersonene i stykket er Eliza og professor Higgins med oberst Pickering, som satset:

Eliza, blomsterjenta, er en jente på atten eller tjue, og kan ikke kalles attraktiv. Hun har på seg en lue, sterkt skadet av støv og sot, som knapt var kjent med børsten. Hår med en unaturlig farge som trenger såpe og vann. Den falmede svarte pelsen dekker knapt knærne hennes. Elizas sko har kjent bedre dager. Alt viser at jenta er ren, men ved siden av andre ser hun ut som et rot.
Fonetikk Professor Higgins er en mann i førtiårene, sterk og frisk. Han har på seg en svart frakk, en stivnet krage og et silkeslips. Han tilhører vitenskapsfolket, som er interessert i alt som kan bli gjenstand for forskning. Alt som tiltrekker seg oppmerksomheten hans, behandler han med ekte lidenskap. Hvis noe viser seg å ikke være i samsvar med ham, erstattes professorens godmodige surhet av sinneutbrudd. Men alle tilgir ham, fordi han er veldig oppriktig.
Oberst Pickering er en eksemplarisk gentleman. Det var hans høflighet som spilte en viktig rolle i transformasjonen av Eliza.

Andre deltakere i stykket

I den fantastiske transformasjonen til Eliza spilte ikke bare hovedpersonene en viktig rolle. Pygmalion nr. 1 kan kalles jentas far. I sosiale termer er åtseldyret, kan man si, i bunnen. Men Alfred er en lys og uvanlig personlighet. Blomsterjenta skylder faren sin mange positive karaktertrekk. Hans imponerende oppførsel er åpenbar: evnen til å forklare seg for enhver person, originalitet i tenkning, selvtillit.

En interessant personlighet Alfred tilpasser seg enhver situasjon og forblir seg selv. Med andre ord kan omstendighetene endre seg, men en person vil ikke endre seg: en person vil forbli en person. Shaw ville imidlertid ikke vært Shaw hvis han ikke hadde satt selvrespekt inn i sjelen til en gatejente, og ville ikke ha gjort interessant en mann som verdsatte farens følelse til fem pund. Hvorfor er karakterene til Henry, husholdersken, Pickering, Eliza og jentas far så mektige, og stuen så svake? Hvor dyktig den store dramatikeren lyktes med dette, kan man se av sammendraget til Pygmalion. Bernard Shaw laget også interessante personligheter fra mindre karakterer:

Elizas far Alfred Doolittle er en eldre, men sterk mann. Han har på seg åtseldyrklær. En energisk person som ikke kjenner frykt og samvittighet.
Professor Higgins 'husholderske er fru Pierce.
Professor Higgins mor er fru Higgins.
Mrs Hills datter er Clara.
Mrs Hills sønn er Freddie.
Mrs. Higgins gjest er Eynsford Hill.

I fem akter av stykket "Pygmalion" oppdaget Shaw, som en klok og innsiktsfull kunstner, i en gatejente de trekkene som muliggjorde hennes transformasjon, uventet, men plausibelt. Han sier at det er verdt å endre eksistensforholdene, skape et gunstig miljø, og du vil se hvordan et mirakel vil skje: naturlige evner vil åpne seg, selvtillit vil øke.

Eliza vil bestå en alvorlig test av sosiale manerer og sosialt ritual. Passerer for en hertuginne ved en mottakelse på enhver ambassade. Slik er utviklingen av den kunstneriske tanken til Bernard Shaw. I sammendraget av Pygmalion kan du bli kjent med Eliza og følge hennes fantastiske forvandling fra en skitten jente til en hertuginne.

Sommerregn

Et voldsomt øsende regn samlet flere mennesker under portikken til kirken. To damer, nedkjølte i aftenkjolene, ventet på taxien som Freddie hadde gått for å hente. En forbipasserende, etter å ha hørt samtalen deres, sa at det var umulig å finne en taxi, siden folk forlot teatret på den tiden og dessuten øsende ugjennomtrengelig regn.

Freddie, sønn av en gammel dame, kom og sa at han ikke fant en taxi. Moren sendte ham tilbake. Freddy, akkompagnert av søsterens indignerte utrop og torden, gikk tilbake for å se, og traff på en blomsterpike som skyndte seg å dekke. Gateselgeren strakte seg ikke ned i lommen etter et ord: hun plukket opp blomster, beklaget seg på dialekten til en almue og svarte sint på damenes spørsmål.

Så fikk hun øye på en eldre herre som skyndte seg å ta dekning for regnet. Blomsterjenta byttet til ham og overtalte ham til å kjøpe en bukett. En forbipasserende la merke til jenta at en fyr som sto i nærheten, sannsynligvis en politimann, skrev ned alt i en notatbok. De fremmøtte trakk umiddelbart oppmerksomheten til mannen som sto med en notatbok. Han forklarte at han ikke var politimann, og fortalte likevel hvem som var født hvor, ned til gaten.

Gentlemannen, som også er oberst, viste interesse for denne mannen. Så bekjentskapet til skaperen av Higgins-alfabetet og forfatteren av boken "Conversational Sanskrit" Pickering fant sted. De skulle møte hverandre i lang tid, så de bestemte seg for å fortsette bekjentskapet over middag. Higgins kastet en håndfull mynter i blomsterpikens kurv på veien. Jenta, som fikk tak i et enormt beløp, setter seg inn i taxien som Freddie fanget og går.

Professor og obersts innsats

Neste morgen tok Higgins imot oberst Pickering hjemme hos ham og demonstrerte det fonografiske apparatet. Fru Pierce, husholdersken, rapporterte at en viss jente hadde kommet til ham og ønsket å snakke med ham. Da hun ble kalt inn, gjenkjente professoren henne som gårsdagens blomsterjente. Eliza forklarte at hun ønsket å ta fonetikktimer fra Higgins, siden hun ikke kunne få en god jobb med sin forferdelige uttale.

Pengene er små, men obersten oppfordrer Higgins til å bevise at han kan, som han forsikret, gjøre en gateselger om til en hertuginne. De gjør et veddemål, og obersten forplikter seg til å betale alle utgifter til trening. Husholdersken tar med blomsterjenta på badet for å vaske.

Etter en tid dukket jentas far opp hjemme hos Higgins. Den drinkelskende typen krever fem pund av professoren og lover å ikke blande seg inn. Higgins er overrasket over veltalenheten og overtalelsesevnen til åtseldyreren, som han fikk sin kompensasjon for. Eliza Doolittle kommer inn i rommet i en elegant kimono og ingen kjenner henne igjen.

Inn i et sekulært samfunn

Etter noen måneder med trening bestemte Higgins seg for å sjekke hvordan eleven hans taklet oppgaven som ble tildelt henne. Som eksamen tar han med seg jenta til morens hus, som gir mottakelsen. Mrs. Hill er også der med datteren og sønnen Freddie. De kjenner ikke igjen jenta som blomsterjenta de møtte for noen måneder siden.

Eliza oppfører seg upåklagelig, men når det kommer til livet hennes, bryter hun inn i et vanlig språk. Higgins redder dagen ved å forklare de fremmøtte at dette er den nye sekulære sjargongen. Når gjestene har gått, forteller obersten og professoren fru Higgins hvordan de lærer jenta, tar henne med til teater og opera. I tillegg har hun et utmerket øre for musikk.

Som svar på deres entusiastiske historier bemerker professorens mor at jenta ikke skal behandles som en levende dukke. De, noe skuffet, forlater huset til fru Higgins og fortsetter studiene, og tar i betraktning alle feilene som den eldre damen påpekte for dem. Freddie forble ikke likegyldig til den sjarmerende gjesten, og overøste Eliza med romantiske meldinger.

Elizas suksess

Higgins, etter å ha viet noen flere måneder til studenten sin, arrangerer en avgjørende eksamen for henne - han tar henne med til en avtale ved ambassaden. Eliza er en dundrende suksess. Ved hjemkomsten gratulerer obersten professoren med suksessen. Ingen legger merke til Elise lenger.

En irritert jente uttrykker overfor læreren sin at hun ikke kan leve sitt tidligere liv. Han spør hva som vil skje med henne nå, hvor skal hun gå og hva skal hun gjøre nå? Professoren er ikke i stand til å forstå sjelen hennes. Jenta kaster tøfler på professoren i sinne, og forlater Higgins-huset om natten.

skjebnes vri

Obersten og professoren ankommer fru Higgins hus og klager over Elizas forsvinning. Professoren innrømmer overfor sine samtalepartnere at uten henne vet han, som uten hender, hva som er planlagt for dagen, hvor tingene hans ligger.

Jentas far kommer til huset – han ser annerledes ut – en ganske velstående borgerlig viser Higgins at det var hans feil at han måtte endre livsstil. For noen måneder siden skrev professoren til grunnleggeren av Moral Reform League at Alfred Doolittle kanskje var den mest originale moralisten i England. Millionæren etterlot i sitt testamente til åtseldyret en årlig godtgjørelse, på betingelse av at han foreleste i ligaen flere ganger i året.

Fru Higgins er lettet over at det nå er noen som tar seg av jenta. Eliza kommer og forklarer alene med professoren. Higgins mener at han ikke er skyldig i noe og krever at jenta skal komme tilbake. Til det svarer hun at hun umiddelbart vil gå til kollegaen hans, få jobb hos ham som assistent og avsløre Higgins-metoden hun kjenner til nå.

Professoren instruerer trassig jenta om å gjøre innkjøp på vei hjem. Det svarer Eliza med forakt: «Kjøp det selv». Og han går i bryllupet til faren, som, gitt sin nåværende situasjon, blir tvunget til å offisielt gifte seg med kvinnen som han bodde med i tjue år.

Metamorfoser av "Pygmalion"

Analysen av denne komedien viser et strålende og imponerende plot, som blir til et realistisk drama i finalen. Fascinert av et språklig eksperiment oppdager Higgins at han har skapt mer enn bare en vakker jente som er i stand til å holde sofistikerte taler. Til sin forbauselse innser han at foran ham er et menneske med en sjel og et hjerte.

George Bernard Shaw forfulgte dette målet: å vise representantene for det blå blodet at de bare skiller seg fra underklassen i klær, uttale, utdanning og oppførsel. For resten er anstendighet og åndelig følsomhet, adel og selvtillit iboende i vanlige mennesker. Dramatikeren ønsket å vise at forskjellen mellom dem kunne og burde overvinnes. Og han lyktes.

Den åpne enden av stykket, slik forfatteren la igjen, forårsaket mye kritikk og indignasjon fra publikum. Den utmerkede dramatikeren ønsket på sin side ikke å gjenta noen. George Bernard Shaw viste originalitet og oppfinnsomhet, og legemliggjorde et kunstnerisk konsept. I undertittelen indikerte han at det var en fantasyroman, og med dette definerte han nøyaktig sjangertrekkene til stykket.

Som forfatteren selv senere skrev, kalte han stykket en roman fordi det er en historie om en fattig jente som i likhet med Askepott møtte en kjekk prins og ble forvandlet til en vakker dame av ham. Og for den indignerte offentligheten, tapt i formodninger - for hvem Eliza vil gifte seg, skrev han kommentarer der han ikke uttalte, men antok jentas fremtid. Shaw supplerte stykket med nye scener til filmmanuset, som hadde premiere i 1938 og var en dundrende suksess.

Blant verkene skrevet i førkrigstiden, var Shaws mest populære skuespill komedien Pygmalion (1912). Tittelen minner om en gammel myte, ifølge hvilken billedhuggeren Pygmalion, som skulpturerte statuen av Galatea, ble forelsket i henne, og deretter gjenopplivet henne kjærlighetsgudinnen Afrodite, som fulgte bønnene til den desperate kunstneren. Showet gir sin egen, moderne versjon av den eldgamle myten. .

I stykket "Pygmalion" overførte Shaw myten om Pygmalion og Galatea til rammen om det moderne London. Men paradoksisten kunne ikke la myten stå urørt. Hvis den gjenopplivede Galatea var legemliggjørelsen av ydmykhet og kjærlighet, så reiser Shaws Galatea et opprør mot hennes skaper; hvis Pygmalion og Galatea fra antikken giftet seg, skulle heltene til Shaw aldri gifte seg. Så, i motsetning til de tradisjonelle ideene til seeren, forårsaket av tittelen på stykket, ble planen dannet. Men den logiske handlingen og sannheten i bildene fengslet forfatteren, og på mange måter viste han seg å være mye nærmere myten og publikums inderlige forventninger enn han skulle ønske.

I «Pygmalion» koblet Shaw sammen to temaer som var like spennende for ham: problemet med sosial ulikhet og problemet med klassisk engelsk. .

Professor i fonetikk Higgins satser med oberst Pickering om at han i løpet av noen måneder vil være i stand til å lære en gateblomsthandler den riktige talen og gjøre det slik at "hun med hell kunne passere for en hertuginne."

Vi kjenner sjarmen og originaliteten til Eliza Doolittle allerede i første akt, da hun fortsatt snakker i latterlig gate-sjargong. Vi kjenner dem i hennes energi, hennes munterhet, hennes indre verdighet, den harde moralen hun har bevart i slummens verden.

Bare uttalen skiller en gateblomstjente fra en hertuginne, men Eliza Doolittle kommer ikke til å bli en hertuginne. Det er Higgins, i sin vitenskapelige entusiasme, som roper at han om seks måneder vil gjøre Eliza om til en hertuginne.

For å vise hvor radikalt en person kan forandres, valgte Shaw å gå fra en ytterlighet til en annen. Hvis en så radikal endring i en person er mulig på relativt kort tid, så må betrakteren fortelle seg selv at da er også enhver annen endring i et menneske mulig.

Stykkets andre viktige spørsmål er hvor mye tale påvirker menneskelivet. Hva gir en person riktig uttale? Er det nok å lære å snakke riktig for å endre sosial posisjon? Her er hva professor Higgins mener om dette: "Men hvis du visste hvor interessant det er å ta en person og, etter å ha lært ham å snakke annerledes enn han snakket, så langt, å gjøre ham til en helt annen, ny skapning. Tross alt, dette betyr - ødelegge avgrunnen som skiller klasse fra klasse og sjel fra sjel." .

Shaw var kanskje den første som innså språkets allmakt i samfunnet, dets eksklusive sosiale rolle, som psykoanalysen indirekte snakket om i de samme årene. Det var Shaw som sa dette i den plakatoppbyggende, men ikke mindre ironiske og fascinerende Pygmalion. Professor Higgins, om enn i sitt snevre spesialiserte felt, overgikk likevel strukturalismen og poststrukturalismen, som i andre halvdel av århundret vil gjøre ideene om «diskurs» og «totalitære språkpraksiser» til sitt sentrale tema.

Men språket er ikke det eneste uttrykket for et menneske. Å gå ut for å se fru Higgins har den eneste feilen - Eliza vet ikke hva de snakker om i samfunnet på dette språket.

"Pickering erkjente også at det ikke var nok for Eliza å mestre damelignende uttale, grammatikk og vokabular. Hun må fortsatt utvikle damelignende interesser. Så lenge hennes hjerte og sinn var fylt med problemene i hennes gamle verden: stråhattemord og av gunstig effekt av gin på farens humør, kan hun ikke bli en dame, selv om tungen hennes ikke kan skilles fra en dame.» .

En av tesene i stykket sier at den menneskelige karakter bestemmes av helheten av personlighetsrelasjoner, språkrelasjoner er bare en del av det. I stykket konkretiseres denne oppgaven ved at Eliza sammen med språkundervisning også lærer adferdsreglene. Følgelig forklarer Higgins henne ikke bare hvordan hun snakker språket til en dame, men også for eksempel hvordan man bruker et lommetørkle.

Helheten av atferd, det vil si formen og innholdet av tale, måten å dømme og tanker på, vanlige handlinger og typiske reaksjoner til mennesker er tilpasset forholdene i miljøet. Det subjektive vesenet og den objektive verden korresponderer med hverandre og gjensidig gjennomsyrer hverandre.

Men Eliza ser mer nøkternt på livet - hun drømmer om å bli selger i en stor blomsterbutikk, hvor hun ikke blir tatt, siden hun snakker veldig dårlig. Imidlertid innrømmer Higgins selv at yrket som tjenestepike i et rikt hus eller en ekspeditør i en solid butikk krever enda mer nøye arbeid med språket, enda mer raffinert uttale enn stillingen til en hertuginne.

Elizas trening er fullført på mye kortere tid takket være hennes evner. Men Higgins gjorde en fatal feil: han tenkte ikke på den levende sjelen til en person som var i hendene hans. Eksperimentet går ikke ustraffet: Galatea reiser seg mot sin skaper med all styrken til en fornærmet og indignert sjel; tragedievinden bryter inn i den lille lille verdenen av salonger hvor resultatene av eksperimentet ble testet.

Fra første stund viser Higgins grov likegyldighet til Eliza som person. Når hun dukker opp hjemme hos ham, hilser han ikke på henne, inviterer henne ikke til å sette seg ned, og forsikrer seg om at dialekten hennes allerede er representert i notatene hans, sier han til henne: "Kom deg ut!" Jenta selv, som vokste opp i slummen, har fortsatt en ide om høflighetsreglene; hun bemerker at han kan invitere henne til å sette seg ned hvis han er en gentleman; fordi hun kom på forretningsreise. Som svar spør den forbløffede Higgins: "Pickering, hva skal vi gjøre med dette fugleskremselet? Tilby henne å sette seg ned eller gå ned trappene?" .

Fru Pierce, husholdersken, en kvinne av folket, og oberst Pickering, en mann med en bedre mental organisasjon, føler denne frekkheten og prøver å resonnere med Higgins. Mrs. Pierce krever av Higgins maksimal korrekthet i nærvær av en jente.

Oberst Pickering er høflig mot Eliza, inviterer henne til å sette seg ned, kaller henne "Miss Doolittle". Etter å ha blitt en grasiøs samfunnskvinne, sier hun til Pickering: "Vet du når oppveksten min virkelig begynte? I det øyeblikket du kalte meg Miss Doolittle ... Det vekket først respekten min for meg selv." .

Men å forestille seg Higgins bare som en borgerlig vitenskapsmann ville være en overforenkling og en forvrengning av Shaws intensjon. Showet understreker på alle mulige måter Higgins' indre frihet, det fullstendige fraværet av servitighet i ham. Med edle damer oppfører han seg like hovmodig og frekt som med Eliza. Moren hans snakker hele tiden om hans manglende evne til å oppføre seg i samfunnet. Han sårer og fornærmer mennesker uten noen dårlige hensikter, rett og slett fordi de ikke er interessante for ham. Han er bare interessert i vitenskapen sin. I Higgins forhold til mennesker ser Shaw en konflikt mellom geni og byfolk.

Shaw klarte i skuespillet sitt å fremheve spørsmålet om sosial ulikhet mellom mennesker. Den utdannede Eliza er fortsatt like fattig som hun var da hun var blomsterhandler. Bare den tragiske bevisstheten om deres fattigdom og grenseløse ulikhet mellom mennesker er lagt til. Alle Elizas bebreidelser til Higgins gjenspeiler akkurat dette øyeblikket: "Du dro meg ut av gjørma! Og hvem spurte deg? Nå takker du Gud for at alt er over og du kan kaste meg tilbake i gjørma! .. Hva vil skje med meg? Hva vil skje med meg? "Hva er jeg god for? Hva har du tilpasset meg for? Hvor skal jeg gå? Hva skal jeg gjøre? Hva blir det av meg nå?... Jeg pleide å selge blomster, men det gjorde jeg' t selge meg selv. Nå har du gjort meg til en dame, og jeg er ikke noe mer." "Jeg kan ikke bytte annet enn meg selv. Jeg skulle ønske du ikke rørte meg! ... Hvilken av tingene mine er mine. .. Jeg vil vite hva jeg har rett til å ta med meg. Jeg vil ikke bli kalt tyv senere..." ". .

Disse utropene formidler både Elizas åndelige forvirring og den grusomme sannheten som dukket opp foran henne - hun kan ikke overvinne sosial ulikhet, et stykke brød og ærlig arbeid er ikke gitt henne, til tross for den ervervede glansen og en viss utdannelse.

I motsetning til datteren hans, har hennes åtseldyrfar ingen moralsk fortjeneste. Fattigdom, skittent arbeid, posisjonen til en paria blant innbyggerne i London, drukkenskap - alt dette brakte opp i ham en slags kynisme og likegyldighet til mennesker. I et etterord kaller Shaw ham en nietzscheaner. Ved å presse penger fra Higgins som betaling (som han tror) for ære for sin egen datter, viser Doolittle eksepsjonell veltalenhet og gleder Higgins med dette.

Selvfølgelig gir Shaw ikke Dolittle et typisk bilde av en mann av folket, og han søker heller ikke å gi et. Det engelske folks beste egenskaper er legemliggjort i Eliza med hennes strenge moral og kolossale flid. Men far Doolittle har også en viss sjarm som andre føler. Han er veldig intelligent og frittalende i sine vurderinger; i munnen legger Shaw en giftig karakterisering av det borgerlige samfunnet. På slutten av stykket, i henhold til Shaws plan, mottar han penger fra viljen til en amerikansk millionær og blir slave av den borgerlige moralen som han alltid har fornektet - går til og med i kirken for å gifte seg med sin femte kjæreste, en gretten og alltid full kvinne. Gårsdagens arbeider, han ble en håndlanger av borgerskapet, en deltaker i dets inntekt. Doolittle karakteriserer sin situasjon på denne måten: «For meg, en uverdig fattiglem, er den eneste redningen fra Statens seng at disse pengene som drar meg inn i selskap med borgerlige jævler - unnskyld uttrykket, frue! .. Man må velg mellom arbeidshusets Caecilia og borgerskapets harita; og jeg har ikke hjerte til å velge arbeidshus. Jeg sier deg; jeg er redd. Jeg er kjøpt." .

Dermed faller Doolittle, som vanlig, inn i retoriske vendinger og forvrengende ord han hadde hørt et sted (Scylla og Charybdis), og karakteriserer ganske treffende posisjonen til den delen av arbeiderklassen som er tvunget til å ta utdelinger fra borgerskapet.

Fra forvandlingen av far Dolittle fra en fillete åtseldyr til en velstående herremann i en skinnende topphatt, lukter det av noe dickensisk. Shaw klarte å gjenopplive atmosfæren til den engelske realistiske romanen, full av slike transformasjoner.

Tolkningen av slutten av "Pygmalion" er åpenbar. Det er ikke av antropologisk karakter, som de foregående tesene, men av en etisk og estetisk orden: Det som er ønskelig er ikke forvandlingen av slumbeboerne til damer og herrer, som forvandlingen av Dolittle, men deres forvandling til en ny type damer og herrer, hvis selvtillit er basert på deres eget arbeid. Eliza, i jakten på arbeid og uavhengighet, er legemliggjørelsen av det nye idealet om en dame, som i hovedsak ikke har noe å gjøre med det gamle idealet om en dame i det aristokratiske samfunnet. Hun ble ikke grevinne, som Higgins gjentatte ganger hadde sagt, men hun ble en kvinne hvis styrke og energi beundres. Det er betydelig at selv Higgins ikke kan nekte hennes tiltrekning - skuffelse og fiendtlighet går snart over i det motsatte. Han ser til og med ut til å ha glemt det opprinnelige ønsket om et annet resultat og ønsket om å lage en grevinne av Eliza.

«Pygmalion» har en obskur og tvetydig slutt. Alle karakterene går til en fasjonabel kirke for bryllupet til Elizas far og stemoren hennes, og jublende (av uklare grunner) Higgins instruerer Eliza om å kjøpe et slips og hansker til seg selv.

For seere med direkte psykologisk sans er det en annen mening bak denne mindre avslutningen: Eliza blir Higgins kone. Det var ikke for ingenting at hennes kjærlighet til ham, ønsket om å bli alt for ham, slo gjennom i hvert eneste indignerte ord hennes. Ja, og han har gjentatte ganger uttalt til henne og publikum at han ikke kan leve uten henne. Så Eliza må akseptere alle hans krav, alle innfall og eksentrisiteter til en stor vitenskapsmann, bli hans hengivne livspartner og assistent i hans vitenskapelige arbeider. Men han, under påvirkning av denne ekstraordinære kvinnen, vil kanskje bli mykere og mer human. .

Showet tar leserne til den logiske enden, men avbryter stykket... og erklærer så, i et etterord, at Eliza vil gifte seg med Freddie, en liten ung aristokrat som hun ikke tok hensyn til.

Det er viktig for showet å sjokkere publikum, å slå dem under gardinen med en uventet handling, for å ødelegge deres tradisjonelle romantiske ideer. Alle venter på ekteskapet mellom Pygmalion og Galatea, dette kreves også av den eldgamle myten som ligger til grunn for stykket. Og det er grunnen til at den sta paradoksalisten børster den forventede «happy end» til side og ler av den rådvilla tilskueren.

Frolova Valentina

Russland, Saint-Petersburg

Bachelor 2 års studier

Arbeidet til Bernard Shaw, problemene med stykket "Pygmalion"

Bernard Shaw brøt seg inn i det offentlige livet i England på 80-tallet av 1800-tallet som en fremragende offentlig person, taler og publisist. Det var en tid med rask oppgang for den engelske arbeiderbevegelsen. Men han bestemte seg for å vie livet sitt til å skrive. Hvis publisisten Shaw oppriktig prøvde å kjempe for det nye samfunnet, så ledet forfatteren og teaterkritikeren Shaw kampen for et nytt drama.

Det engelske teateret i andre halvdel av 1800-tallet var fylt med ubetydelige, «vellagde» skuespill, der en sentimental kjærlighetslinje vanligvis førte til en lykkelig slutt, og enhver sosial fordømmelse rett og slett var utenkelig. Shaw begynte sin kamp for et nytt drama med å promotere arbeidet til den norske forfatteren Ibsen. Han organiserte en serie forelesninger om tidens mest progressive forfattere - Leo Tolstoy, Turgenev, Zola. I 1892 dukket Shaws første skuespill, The Widower's House, opp, som, selv om det var en fiasko, forårsaket mye støy.

I løpet av åtte år (fra 1892 til 1899) ble det skapt tre strålende dramatiske sykluser: Ubehagelige skuespill, hyggelige skuespill og skuespill for puritanere. Ti skuespill, varierte i sjanger og tema, var gjennomsyret av en følelse av sarkastisk sinne mot de borgerlige fariseerne, ønsket om å avsløre samfunnets og familiens «dydige» søyler. De ble også forent av dramatikerens nyskapende metode – hans iherdige og dristige appell til paradokset, til den stadige vrengingen av vanlige sannheter, til en begrunnet og skarp diskusjon. Hovedmålet med disse skuespillene av B. Shaw er å latterliggjøre og fordømme det engelske samfunnet og verdens militante imperialisme i alle dens manifestasjoner.

Stykkene til Bernard Shaw oppfyller det viktigste kravet til progressivt teater: teatret bør strebe etter å "skildre menneskets natur som" mottagelig for forandring og avhengig av klasse. Showet var interessert i sammenhengen mellom en persons karakter og hans sosiale posisjon. Dette bevises spesielt av det faktum at han gjorde en radikal omstrukturering av karakter til hovedtemaet i stykket "Pygmalion". Etter den enorme suksessen til dette stykket er historien om Eliza, som ble forvandlet fra en gatejente til en samfunnsdame av fonetikkprofessor Higgins, i dag enda mer kjent enn den greske myten. Pygmalion er den legendariske kongen av Kypros, som ble forelsket i en statue av en jente han selv skapte. Det er tydelig at Shaws intensjon var å oppkalle stykket etter en mytisk konge, som er ment å være en påminnelse om at Eliza Doolittle ble skapt av Alfred Higgins på samme måte som Galatea ble skapt av Pygmalion. Mennesket er skapt av mennesket - slik er lærdommen fra dette Shaw-skuespillet.

Det første problemet som Shaw løser i stykket var spørsmålet «er en person et foranderlig vesen». I stykket forvandles en jente fra Øst-London, med alle karaktertrekkene til en gate, til en kvinne med karaktertrekkene til en dame i det høye samfunnet. For å vise hvor radikalt en person kan forandres, valgte Shaw å gå fra en ytterlighet til en annen. Hvis en slik endring i en person er mulig på kort tid, må betrakteren forstå at enhver annen endring i et menneske også er mulig.

Det andre viktige spørsmålet i stykket er hva som gir en person riktig uttale? Er det nok å lære å snakke riktig for å endre sosial posisjon? Her er hva hovedpersonen professor Higgins mener om dette: «Hvis du visste hvor interessant det er å ta en person, og etter å ha lært ham å snakke annerledes enn han har snakket så langt, gjøre ham til en helt annen, ny skapning. Tross alt betyr dette å ødelegge avgrunnen som skiller klasse fra klasse og sjel fra sjel.

Som stykket gjentatte ganger understreker, er dialekten til Øst-London uforenlig med vesenet til en dame, akkurat som språket til en dame ikke kan være med vesenet til en enkel øst-londonsk blomsterjente. Da Eliza glemte språket i sin gamle verden, var veien tilbake stengt for henne. Dermed var bruddet hennes med fortiden endelig.

Bernard Shaw ga mye oppmerksomhet til språkets problemer. Stykket hadde i tillegg en annen alvorlig oppgave: Shaw ønsket å gjøre engelskmennene oppmerksomme på fonetikk. Han kjempet for opprettelsen av et nytt alfabet som ville være mer i harmoni med lydene til det engelske språket enn det nåværende, og som kunne gjøre det lettere for utlendinger å lære dette språket. I Pygmalion koblet Shaw sammen to temaer som var like spennende for ham: problemet med sosial ulikhet og problemet med klassisk engelsk.

En av tesene i stykket sier at menneskelig karakter bestemmes av helheten av personlighetsrelasjoner, og språklige relasjoner er bare en del av det. I stykket konkretiseres denne oppgaven ved at Eliza sammen med språkundervisning også lærer adferdsreglene. Følgelig forklarer Higgins henne ikke bare hvordan hun snakker språket til en dame, men også for eksempel hvordan man bruker et lommetørkle.

Hvis Eliza ikke vet hvordan hun skal bruke et lommetørkle, og hvis hun er motvillig til å ta et bad, bør det være klart for enhver tilskuer at en endring i hennes vesen også krever en endring i hennes daglige oppførsel. Talens form og innhold, dømmekraft og tanker, vanehandlinger og typiske reaksjoner til mennesker er tilpasset forholdene i deres omgivelser. Det subjektive vesenet og den objektive verden korresponderer med hverandre og gjensidig gjennomsyrer hverandre.

Det var viktig for forfatteren å vise at alle egenskapene til Eliza som hun avslører som dame allerede kan finnes i blomsterpiken som naturlige evner, eller at kvalitetene til blomsterpiken da kan gjenoppdages i damen.

Tesen om tilstedeværelsen av naturlige evner og deres betydning for skapelsen av karakterer er mest overbevisende demonstrert av eksemplet til Higgins-Pickering-paret. De er begge herrer av sosial status, men Pickering er også en gentleman av temperament, mens Higgins er utsatt for uhøflighet. Disse forskjellene og fellestrekkene til begge karakterene blir stadig demonstrert av deres oppførsel mot Eliza. Hvis Higgins behandler henne frekt, uhøflig, uhøytidelig helt fra begynnelsen, så er Pickering tvert imot en født gentleman, og viser alltid takt og eksepsjonell høflighet i omgangen med Eliza. Siden ingen omstendigheter forklarer disse forskjellene i oppførsel, må betrakteren anta at det kanskje fortsatt er noe som ligner en medfødt tendens til uhøflig eller delikat oppførsel. For å forhindre den falske konklusjonen om at Higgins' uhøflige oppførsel mot Eliza utelukkende skyldes sosiale forskjeller mellom ham og henne, får Shaw Higgins til å oppføre seg merkbart hardt og uhøflig også blant jevnaldrende. På tross av all sin medfødte tilbøyelighet til å si sannheten uten seremonier, tillater ikke Higgins slike uhøfligheter i samfunnet som kan observeres når han behandler Eliza. Når hans samtalepartner fru Einsford Hill, i sin trangsynthet, mener at det ville vært bedre «hvis folk kunne være ærlige og si hva de mener», protesterer Higgins med utropet «Gud forby!» og innvendingen om at «det ville være uanstendig».

Karakteren til en person bestemmes ikke direkte av miljøet, men gjennom mellommenneskelige forhold og forbindelser. Mennesket er et følsomt, mottakelig vesen, og ikke et passivt objekt som kan gis noen form. Betydningen som Shaw tillegger denne saken, bekreftes av dens plassering i sentrum av den dramatiske handlingen.

I begynnelsen er Elise for Higgins et stykke skitt som kan pakkes inn i avispapir og kastes i søppelbøtta. Vasket og påkledd blir Eliza ikke en person, men et interessant eksperimentelt objekt som et vitenskapelig eksperiment kan utføres på. I løpet av kort tid laget Higgins en grevinne av Eliza, så han vant innsatsen, noe som kostet ham mye krefter. Det faktum at Eliza selv deltar i dette eksperimentet når ikke hans bevissthet – så vel som Pickerings bevissthet – før utbruddet av åpen konflikt, som danner stykkets klimaks. Til hans overraskelse må Higgins konkludere med at det mellom ham og Pickering på den ene siden og Eliza på den andre siden har oppstått et menneskelig forhold som ikke har noe å gjøre med forskernes forhold til objektene deres.

Seeren forstår at Eliza ble en dame ikke fordi hun ble lært opp til å kle seg og snakke som en dame, men fordi hun inngikk menneskelige forhold til damene og herrene i deres midte.

"En dame skiller seg fra en blomsterjente ikke i hvordan hun bærer seg selv, men i hvordan hun blir behandlet." Disse ordene tilhører Eliza. Etter hennes mening tilhører æren for å gjøre henne til en dame Pickering, ikke Higgins. Higgins trente henne bare, lærte henne riktig tale osv. Dette er evner som lett kan tilegnes uten hjelp utenfra. Pickerings høflige adresse førte til den indre forandringen som skiller en blomsterjente fra en dame.

Forklaringen på Pygmalions slutt er åpenbar: det som ønskes er ikke å forvandle slumbeboerne til damer og herrer, men å forvandle dem til en ny type damer og herrer hvis selvfølelse er basert på deres eget arbeid. Eliza, i jakten på arbeid og uavhengighet, er legemliggjørelsen av et nytt ideal om en dame som ikke har noe å gjøre med det gamle idealet om en dame fra et aristokratisk samfunn. Hun ble ikke grevinne, som Higgins gjentatte ganger hadde sagt, men hun ble en kvinne hvis styrke og energi beundres.

Stykket "Pygmalion" ble skrevet i årevis. I dette skuespillet brukte Shaw myten om Pygmalion, og overførte den til omgivelsene til det moderne London. Hvis den gjenopplivede Galatea var legemliggjørelsen av ydmykhet og kjærlighet, så reiser Shaws Galatea et opprør mot hennes skaper. Shaws umiddelbare oppgave, som han gjorde sitt beste for å understreke i forordet, er å fremme lingvistikk, og først og fremst fonetikk. Men dette er bare den ene siden av et interessant, mangefasettert skuespill. Samtidig er dette et skuespill med stor sosial, demokratisk klang - et skuespill om menneskers naturlige likhet og deres klasseulikhet, om talentet til folk fra folket. Dette er også et psykologisk drama om kjærlighet, som av en rekke grunner nærmest går over i hat. Og til slutt, dette er et humanistisk skuespill som viser hvor nøye og nøye du trenger for å nærme deg en levende person, hvor forferdelig og uakseptabelt et kaldt eksperiment på en person er. Vi kjenner sjarmen og originaliteten til Eliza Doolittle allerede i første akt, da hun fortsatt snakker i latterlig gate-sjargong. Bare uttalen skiller en gateblomstjente fra en hertuginne, men Eliza kommer ikke til å bli en hertuginne. Galatea reiser seg mot sin skaper med all styrken til en fornærmet og indignert sjel. Shaw klarte i skuespillet sitt å fremheve spørsmålet om sosial ulikhet mellom mennesker. Den utdannede Eliza er fortsatt like fattig som hun var da hun var blomsterhandler. Bare den tragiske bevisstheten om deres fattigdom og grenseløse ulikhet mellom mennesker er lagt til.

"Pygmalion" er en hån mot tilhengerne av "blått blod" ... hvert av skuespillene mine var en stein som jeg kastet inn i vinduene til viktoriansk velstand, "talte forfatteren selv om skuespillet hans. Nå. Mange år etter hans død blir det klart for menneskeheten hvem den hadde og mistet i Shaws person. Det blir klart at mennesker som ham ikke kan gå tapt i det hele tatt - de forblir hos oss for alltid.

"Alle Shaws skuespill oppfyller det viktigste kravet som Brecht stilte til det moderne teateret, nemlig at teatret skulle strebe etter å "skildre menneskets natur som mottagelig for forandring og avhengig av klasse."

Hvordan Shaw var interessert i forholdet mellom karakter og sosial posisjon, bevises spesielt av det faktum at han til og med gjorde en radikal omstrukturering av karakter til hovedtemaet i stykket Pygmalion. Etter den eksepsjonelle suksessen til stykket og musikalen My Fair Lady basert på det, er historien om Eliza, som forvandlet seg fra en gatejente til en samfunnsdame takket være professoren i fonetikk Higgins, kanskje mer kjent i dag enn den greske myten.
Pygmalion var en eventyrkonge av Kypros som ble forelsket i en statue av en jente han selv skapte, som han senere giftet seg med etter å ha gjenopplivet henne.
Afrodite på hans presserende anmodning. Det er tydelig at Shaws intensjon var å oppkalle stykket etter en mytisk konge. Navn
Pygmalion bør minnes om at Eliza Doolittle ble skapt av Alfred
Higgins på samme måte som Galatea av Pygmalion. Mennesket er skapt av mennesket – slik er lærdommen av dette, etter Shaws egen innrømmelse, «intenst and deliberately didactic» lek. Dette er leksjonen som
Brecht, og krever at "konstruksjonen av en figur utføres avhengig av konstruksjonen av en annen figur, fordi vi i livet danner hverandre gjensidig."

Det er en oppfatning blant litteraturkritikere at Shaws skuespill, mer enn skuespillene til andre dramatikere, fremmer visse politiske ideer.
Læren om den menneskelige naturens variasjon og avhengighet av klasse er ikke annet enn læren om individets sosiale determinisme. Stykket «Pygmalion» er en god guide som tar for seg problemet med determinisme. Til og med forfatteren selv anså det som «et fremragende didaktisk skuespill».

Hovedproblemet, som Shaw dyktig løser i Pygmalion, var spørsmålet
"Er mennesket et foranderlig vesen?"

Denne posisjonen i stykket er konkretisert ved at jenta fra East End
London med alle karaktertrekkene til et gatebarn, blir til en kvinne med karaktertrekkene til en dame i høysamfunnet

Stykkets andre viktige spørsmål er hvordan tale påvirker menneskelivet.

Hva gir en person riktig uttale? Er det nok å lære å snakke riktig for å endre sosial posisjon?

Her er hva professor Higgins mener om dette:

"Men hvis du bare visste hvor interessant det er å ta en person og, etter å ha lært ham å snakke annerledes enn det han har sagt så langt, å gjøre ham til et helt annet, nytt vesen. Tross alt betyr dette å ødelegge avgrunnen som skiller klasse fra klasse og sjel fra sjel.

Som stykket viser og stadig understreker, er dialekten til London East uforenlig med vesenet til en dame, akkurat som språket til en dame ikke kan være med vesenet til en enkel blomsterjente fra østen.
London. Da Eliza glemte språket i sin gamle verden, var veien tilbake stengt for henne. Dermed ble bruddet med fortiden endelig. Eliza selv, i løpet av stykket, er tydelig klar over dette. Her er hva hun sier
Plukking:

«I går kveld, mens jeg vandret i gatene, snakket en jente til meg; Jeg ville svare henne på den gamle måten, men det ble ingenting av det.

Bernard Shaw ga mye oppmerksomhet til språkets problemer. Stykket hadde en alvorlig oppgave: Shaw ønsket å rette oppmerksomheten til den engelske offentligheten på spørsmålene om fonetikk.
Han tok til orde for opprettelsen av et nytt alfabet, som ville være mer i samsvar med lydene til det engelske språket enn det nåværende, og som ville gjøre det lettere for barn og utlendinger å lære dette språket.

Shaw vendte tilbake til dette problemet gjentatte ganger gjennom hele livet, og i henhold til hans testamente ble en stor sum igjen av ham til forskning rettet mot å lage et nytt engelsk alfabet. Disse studiene pågår fortsatt, og for bare noen få år siden stykket
"Androcles and the Lion", trykt med tegnene i det nye alfabetet, som ble valgt av en spesiell komité fra alle alternativene som ble foreslått for prisen.

I Pygmalion koblet Shaw sammen to temaer som var like spennende for ham: problemet med sosial ulikhet og problemet med klassisk engelsk.

Han mente at den sosiale essensen til en person kommer til uttrykk i forskjellige deler av språket: i fonetikk, grammatikk og ordforråd. Så lenge Eliza avgir vokallyder som "ah - ay - ay - ow - ow", har hun, som Higgins riktig bemerker, ingen sjanse til å komme seg ut av gatesituasjonen.
Derfor er all innsatsen hans konsentrert om å endre lydene i talen hennes. At grammatikken og vokabularet til det menneskelige språket ikke er mindre viktig i denne forbindelse, viser begge fonetikeres første store fiasko i deres reformasjonsarbeid. Selv om vokaler og konsonanter
Eliza er utmerket, forsøket på å introdusere henne i samfunnet som dame mislykkes.
Elizas ord: «Men hvor er stråhatten hennes, ny, som jeg burde ha fått? Stjålet! Så jeg sier at den som stjal hatten, han drepte tanten ”- selv med utmerket uttale og intonasjon er de ikke engelsk for damer og herrer. Higgins erkjenner at sammen med den nye fonetikken, må Eliza også lære ny grammatikk og nytt vokabular. Og med dem en ny kultur.

Men språket er ikke det eneste uttrykket for et menneske.
Å gå ut for å se fru Higgins har den eneste feilen - Eliza vet ikke hva de snakker om i samfunnet på dette språket.

"Pickering erkjente også at det ikke var nok for Eliza å ha damelignende uttale, grammatikk og ordforråd. Hun må fortsatt utvikle i seg selv de karakteristiske interessene til en dame. Så lenge hennes hjerte og sinn er fylt med problemene i hennes gamle verden - stråhattmordene og ginens gunstige effekt på farens humør - kan hun ikke bli dame, selv om språket hennes ikke kan skilles fra en dames språk. .

Forfatteren krevde store utgifter til dramatiske midler for å overbevise alle seere om dette. Showet har funnet dette middelet i den systematiske bruken av en slags fremmedgjøringseffekt, som tvinger karakterene fra tid til annen til å opptre i et fremmed miljø, for deretter å returnere dem trinn for trinn til sitt eget miljø, og først dyktig skape en falsk representasjon av deres sanne natur. Så endres dette inntrykket gradvis og metodisk.

«Utstillingen» av Elizas karakter i et fremmed miljø har den effekten at hun virker uforståelig, frastøtende, tvetydig og rar på damene og herrene i auditoriet. Dette inntrykket forsterkes av reaksjonene til damene og herrene på scenen. Så Shaw gjør Mrs.
Eynsford Hill er synlig opprørt når hun ser en blomsterjente hun ikke kjenner kalle sønnen Freddie "kjære venn" ved en tilfeldighet på gaten.

«Slutten på første akt er begynnelsen på «omoppdragelsesprosessen» til den fordomsfulle seeren. Det synes kun å indikere formildende omstendigheter som må tas i betraktning ved fordømmelse av tiltalte Eliza.
Beviset på Elizas uskyld blir først gitt i neste akt gjennom hennes transformasjon til en dame. De som virkelig trodde at Eliza var obsessiv på grunn av sin medfødte dårlighet eller venalitet, og som ikke kunne tolke beskrivelsen av miljøet riktig på slutten av første akt, vil bli åpnet av den selvsikre og stolte opptredenen til den transformerte Eliza .

I hvilken grad Shaw tar hensyn til fordommer i omskolering av sine lesere og seere, kan bevises med en rekke eksempler.
Den utbredte oppfatningen til mange velstående herrer, som du vet, er at innbyggerne i East End har skylden for sin fattigdom, fordi de ikke vet hvordan de skal "spare". Selv om de, som Eliza i Covent Garden, er veldig grådige etter penger, men bare for å bruke dem igjen sløsende på helt unødvendige ting ved første anledning. De har overhodet ikke peiling på å bruke pengene forsvarlig, for eksempel til yrkesfaglig utdanning. Showet søker å forsterke denne fordommen, så vel som andre, først. Eliza, som knapt har fått penger, tillater seg allerede å reise hjem med taxi. Men umiddelbart begynner en forklaring på Elizas virkelige holdning til penger. Dagen etter skynder hun seg å bruke dem på sin egen utdannelse.

«Hvis et menneske er betinget av miljøet, og hvis det objektive vesenet og de objektive forholdene gjensidig samsvarer med hverandre, så er transformasjonen av vesenet kun mulig når omgivelsene endres eller endres. Denne oppgaven i stykket «Pygmalion» konkretiseres ved at for å skape muligheten for Elizas transformasjon, blir hun fullstendig isolert fra den gamle verden og overført til den nye. Som det første målet på hans plan for omskolering
Higgins bestiller et bad der Eliza blir befridd fra East End-arven sin. Den gamle kjolen, den delen av det gamle miljøet nærmest kroppen, er ikke engang satt til side, men brent. Ikke den minste partikkel av den gamle verden bør forbinde Eliza med ham, hvis du seriøst tenker på forvandlingen hennes. For å vise dette satte Shaw i gang en annen spesielt lærerik hendelse. På slutten av stykket, når Eliza etter all sannsynlighet endelig har blitt en dame, dukker faren hennes plutselig opp. Uventet oppstår en test som gir svar på spørsmålet om Higgins har rett i å vurdere det som mulig for Eliza å vende tilbake til sitt tidligere liv:

(Dolittle dukker opp i det midterste vinduet. Han kaster et bebreidende og verdig blikk på Higgins, og nærmer seg i stillhet datteren sin, som sitter med ryggen til vinduene og derfor ikke ser ham.)

Plukking. Han er uforbederlig, Eliza. Men du ruller ikke, gjør du?

Eliza. Nei. Ikke nå lenger. Jeg lærte leksen min godt. Nå kan jeg ikke lenger lage de samme lydene som før, selv om jeg skulle ønske det.

(Dolittle legger hånden på skulderen hennes bakfra. Hun slipper broderiet, ser seg rundt, og ved synet av farens prakt forsvinner all tilbakeholdenhet umiddelbart.) Woo-aaaaaaa!

Higgins (triumferende). Aha! Nøyaktig! U-u-aaaa-u! U-u-aaaa-u!
Seier! Seier!".

Den minste kontakt med bare en del av hennes gamle verden gjør den reserverte og tilsynelatende klar for sofistikerte oppførselen til damen for et øyeblikk tilbake til et gatebarn som ikke bare reagerer som før, men til sin egen overraskelse igjen kan si: lyden av gaten virket allerede glemt.

I lys av den forsiktige vektleggingen av miljøpåvirkninger, kan seeren lett få det falske inntrykk av at karakterene i verden til Shaws karakterer er fullstendig mottagelige for miljømessige begrensninger. For å forhindre denne uønskede misforståelsen, introduserte Shaw, med like stor omhu og grundighet, i skuespillet hans mottesen om eksistensen av naturlige evner og deres betydning for karakteren til dette eller det individet. Denne posisjonen konkretiseres umiddelbart i alle de fire hovedpersonene i stykket:
Elise, Higgins, Dolittle og Pickering.

"Pygmalion" er en hån mot fans av "blått blod" ... hvert av skuespillene mine var en stein som jeg kastet inn i vinduene til viktoriansk velstand, "sa forfatteren selv om skuespillet hans.

Det var viktig for Shaw å vise at alle egenskapene til Eliza som hun avslører som dame allerede finnes i blomsterpiken som naturlige evner, eller at kvalitetene til blomsterpiken da kan gjenoppdages i damen. Konseptet med Shaw var allerede inneholdt i beskrivelsen av Elizas utseende. På slutten av en detaljert beskrivelse av hennes utseende står det:

«Hun er uten tvil ren på sin måte, men ved siden av damene virker hun definitivt som et rot. Antrekkene hennes er ikke dårlige, men hudens tilstand lar mye å være ønsket; i tillegg er det merkbart at hun trenger tjenester fra en tannlege.

Forvandlingen av Dolittle til en gentleman, akkurat som hans datter til en dame, må synes å være en relativt ekstern prosess. Her er det så å si bare hans naturlige evner som endres på grunn av hans nye sosiale posisjon. Som aksjonær i Friend of the Stomach Cheese Trust og en fremtredende talsmann for Wannafellers World Moral Reform League, forble han faktisk i sitt egentlige yrke, som ifølge Eliza selv før hans sosiale transformasjon var å presse penger fra andre mennesker. hans veltalenhet.

Men den mest overbevisende avhandlingen om tilstedeværelsen av naturlige evner og deres betydning for skapelsen av karakterer demonstreres av eksemplet med et par
Higgins-Pickering. De er begge sosialt herrer, men med den forskjellen at Pickering også er en gentleman av temperament, mens Higgins er disponert for frekkhet. Forskjellen og fellesheten til begge karakterene demonstreres systematisk i deres oppførsel overfor
Elise. Higgins behandler henne frekt, uhøflig, uhøytidelig helt fra begynnelsen. I hennes nærvær snakker han om hennes "dumme jente", "kosedyr",
«så uimotståelig vulgær, så åpenlyst skitten», «ekkel, bortskjemt jente» og lignende. Han ber husholdersken om å pakke Eliza inn i avispapir og kaste den i søppelbøtta. Den eneste normen for samtale med henne er en imperativ form, og den foretrukne måten å påvirke Eliza på er en trussel.
Pickering, en født gentleman, tvert imot, i sin behandling av Eliza helt fra begynnelsen viser takt og eksepsjonell høflighet. Han lar seg ikke provosere til et ubehagelig eller frekt utsagn verken av blomsterpikens besettende oppførsel eller av Higgins dårlige eksempel. Siden ingen omstendigheter forklarer disse forskjellene i oppførsel, må betrakteren anta at det kanskje fortsatt er en slags medfødt tendens til uhøflig eller delikat oppførsel. For å forhindre den falske konklusjonen om at Higgins' uhøflige oppførsel mot Eliza utelukkende skyldes sosiale forskjeller mellom ham og henne, får Shaw Higgins til å oppføre seg merkbart hardt og uhøflig også blant jevnaldrende. Higgins anstrenger seg lite for å skjule for fru, frøken og Freddie Hill hvor lite han vurderer dem og hvor lite de betyr for ham. Selvfølgelig
Showet lar Higgins' frekkhet vises i samfunnet i en betydelig modifisert form. Til tross for all sin medfødte tilbøyelighet til å fortelle sannhet, tillater ikke Higgins slik frekkhet der som vi ser i hans behandling av Eliza. Når hans følgesvenn Mrs. Einsford
Hill mener i sin trangsynthet at det ville vært bedre «hvis folk kunne være ærlige og si hva de mener», protesterer Higgins med utropet «Gud forby!» og innvendingen om at «det ville være uanstendig».

Karakteren til en person bestemmes ikke direkte av miljøet, men gjennom mellommenneskelige, emosjonelt fargede relasjoner og forbindelser som han går gjennom i forholdene i omgivelsene. Mennesket er et følsomt, mottakelig vesen, og ikke et passivt objekt som kan gis hvilken som helst form, som et stykke voks. Betydningen som Shaw tillegger nettopp denne saken, bekreftes av dens plassering i sentrum av den dramatiske handlingen.

I begynnelsen er Eliza for Higgins et stykke skitt som kan pakkes inn i avispapir og kastes i søppelbøtta, uansett, «en sotete, skitten sludder» som blir tvunget til å vaske seg som et skittent dyr, til tross for hennes protester. Vasket og påkledd blir Eliza ikke en person, men et interessant eksperimentelt objekt som et vitenskapelig eksperiment kan utføres på. På tre måneder gjorde Higgins en grevinne av Eliza, han vant veddemålet sitt, som Pickering uttrykker det, det kostet ham mye krefter. At Eliza selv deltok i dette eksperimentet og, som menneske, var sterkt bundet, foran hans bevissthet - som faktisk også før hans bevissthet.
Pickering - når ikke opp til starten på en åpen konflikt, som danner stykkets dramatiske klimaks. Til min store overraskelse,
Higgins må konkludere med å slå fast at mellom ham og Pickering på den ene siden, og Eliza på den andre, har det oppstått et menneskelig forhold som ikke har noe mer å gjøre med vitenskapsmenns forhold til objektene deres og som ikke lenger kan ignoreres, men kan bare løses med smerte i dusjen.

Seeren forstår at Eliza ble en dame ikke fordi hun ble lært opp til å kle seg og snakke som en dame, men fordi hun inngikk menneskelige forhold til damene og herrene i deres midte.

Mens hele stykket i utallige detaljer antyder at forskjellen mellom en dame og en blomsterjente ligger i deres oppførsel, hevder teksten det stikk motsatte:

Det er klart at Elizas påstand om at bare måten en person blir behandlet på bestemmer hans essens, ikke er grunnlaget for stykkets problematik. Hvis behandlingen av en person var den avgjørende faktoren, så måtte Higgins gjøre alle damene han møter til blomsterjenter, og Pickering til alle blomsterjentene han møter. Det faktum at begge ikke er utstyrt med slike magiske krefter er ganske åpenbart. Higgins viser ikke Pickerings sans for takt, verken overfor moren eller overfor fruen og frøken Eynsford Hill, uten at de dermed forårsaker en liten endring i karakterene deres.
Pickering behandler i akt I og II blomsterjenta Eliza med en ikke altfor raffinert høflighet. På den annen side viser stykket tydelig at heller ikke atferd alene bestemmer essensen. Hvis bare oppførsel var den avgjørende faktoren, ville Higgins ha sluttet å være en gentleman for lenge siden. Men ingen bestrider seriøst hans ærestittel som gentleman. Higgins slutter ikke å være en gentleman bare fordi han behandler Eliza taktløst, akkurat som Eliza ikke kan bli en dame bare fordi hun oppfører seg som en dame. Elizas tese om at kun behandlingen av en person er den avgjørende faktoren, og antitesen om at en persons oppførsel er avgjørende for personens essens, blir klart tilbakevist av stykket.
Stykkets lærerikt ligger i syntesen - den avgjørende faktoren for essensen til en person er hans sosiale holdning til andre mennesker. Men den sosiale relasjonen er noe mer enn menneskets ensidige oppførsel og den ensidige behandlingen av det. Offentlig holdning inkluderer to sider: atferd og appell. Eliza fra en blomsterpike blir dame på grunn av at samtidig med oppførselen hennes, endret også behandlingen hun følte i verden rundt seg.

Hva som menes med sosial relasjon blir klart avslørt først på slutten av stykket og ved dets klimaks. Eliza innser for seg selv at til tross for vellykket gjennomføring av studiene i språket, til tross for den radikale endringen av miljøet, til tross for den konstante og eksklusive tilstedeværelsen blant anerkjente herrer og damer, til tross for den eksemplariske behandlingen av henne av en herre, og til tross for sin egen mestring av alle former for oppførsel, har hun ennå ikke blitt en ekte dame, men har bare blitt en hushjelp, en sekretær eller en samtalepartner for to herrer. Hun gjør et forsøk på å unnslippe denne skjebnen ved å stikke av. Når Higgins ber henne komme tilbake, oppstår en diskusjon som avslører betydningen av sosiale relasjoner i prinsippet.

Eliza mener at hun står overfor et valg mellom å gå tilbake til gaten eller underkaste seg Higgins. Dette er symbolsk for henne: da må hun gi ham sko hele livet. Akkurat det fru Higgins advarte mot skjedde, og gjorde sønnen og Pickering oppmerksom på det faktum at en jente som snakker en dames språk og oppførsel ennå ikke er virkelig en dame hvis hun ikke har den passende inntekten. Fru Higgins så helt fra begynnelsen at hovedproblemet med å gjøre en blomsterjente til en samfunnsdame kunne løses først etter at hennes «omskolering» var fullført.

Den essensielle egenskapen til en "edel dame" er hennes uavhengighet, som bare kan garanteres av en inntekt uavhengig av noe personlig arbeid.

Tolkningen av Pygmalion-avslutningen er åpenbar. Det er ikke av antropologisk karakter, som de foregående tesene, men av en etisk og estetisk orden: Det som er ønskelig er ikke forvandlingen av slumbeboerne til damer og herrer, som forvandlingen av Dolittle, men deres forvandling til en ny type damer og herrer, hvis selvtillit er basert på deres eget arbeid. Eliza, i jakten på arbeid og uavhengighet, er legemliggjørelsen av det nye idealet om en dame, som i hovedsak ikke har noe å gjøre med det gamle idealet om en dame i det aristokratiske samfunnet. Hun ble ikke grevinne, som Higgins gjentatte ganger hadde sagt, men hun ble en kvinne hvis styrke og energi beundres. Det er betydelig at selv Higgins ikke kan nekte hennes tiltrekning - skuffelse og fiendtlighet går snart over i det motsatte. Han ser til og med ut til å ha glemt det opprinnelige ønsket om et annet resultat og ønsket om å lage en grevinne av Eliza.

«Jeg vil skryte av at stykket Pygmalion nøt den største suksessen i Europa, Nord-Amerika og her. Dens lærerikt er så sterk og bevisst at jeg entusiastisk kaster den i ansiktet på de selvtilfredse vismennene som, som papegøyer, sier at kunst ikke skal være didaktisk. Dette bekrefter min mening om at kunst ikke kan være noe annet», skrev Shaw. Forfatteren måtte kjempe for riktig tolkning av alle skuespillene hans, spesielt komedier, og motsette seg å bevisst feiltolke dem. Når det gjelder Pygmalion, dreide kampen seg rundt spørsmålet om Eliza ville gifte seg med Higgins eller
Freddie. Hvis Eliza gis i ekteskap med Higgins, skapes en betinget komisk avslutning og en akseptabel slutt: Elizas omskolering ender i dette tilfellet med hennes borgerliggjøring.Alle som utgir Eliza som en stakkars Freddie må samtidig anerkjenne både det etiske og estetiske avhandlinger av Shaw.
Selvfølgelig var kritikere og teaterverden enstemmige for en borgerlig løsning.

Liste over brukt litteratur:

B. Shaw Komplett samling av skuespill i 6 bind. M. "Art" 1980. T. 4

F. Denninghaus. "Det teatralske kallet til Bernard Shaw". M. "Fremgang"

M. Raku. "Bernard Shaw som den 'perfekte Wagnerian'". Ny litterær anmeldelse. Elektronisk versjon

E. Hugh "Bernard Shaw" ZhZL. M. "Ung garde" 1966

I. Maisky "B. Showet og andre minner. M. "Art" 1967

-----------------------

1978, s. 128
der
216
ibid S. 270
M. Raku. "Bernard Shaw som den 'perfekte Wagnerian'". Ny litterær anmeldelse. Elektronisk versjon
B. Shaw Komplett samling av skuespill i 6 bind. M. "Art" 1980. V. 4 S.255
F. Denninghaus. "Det teatralske kallet til Bernard Shaw". M. "Fremgang"
1978.
Ibid
der
B. Shaw Komplett samling av skuespill i 6 bind. M. "Kunst" 1980. T. 4 s.
282
I. Maisky "B. Showet og andre minner. M. "Art" 1967. S. 28
B. Shaw Komplett samling av skuespill i 6 bind. M. "Kunst" 1980. T. 4 s.
212
E. Hugh "Bernard Shaw" ZhZL. M. "Ung garde" 1966. S. 136