Enn arbeidet med dagen til Ivan Denisovich. Kjennetegn på verket "One Day in the Life of Ivan Denisovich" Solzhenitsyn A.I.

Komposisjon

Solsjenitsyns store episke verk ledsages så å si av komprimerte, fortettede versjoner av dem - historier og noveller. Komprimering av tid og konsentrasjon av rom er en av de grunnleggende lovene i forfatterens kunstneriske verden. Det er derfor talentet hans graviterer mot sjangeren til historien og historien. Dette er imidlertid en historie av en spesiell type: innholdet er ikke en episode fra en persons liv, men hele livet til denne personen, sett "gjennom prismet" av en slik episode. Vi kan si at dette er en historie som "husker" sitt forhold til eposet.

"One Day in the Life of Ivan Denisovich" ble skrevet i 1959 på førti dager - i en pause mellom arbeidet med kapitlene i romanen "In the First Circle". Livet til en russisk bonde i leirsonen er den umiddelbare virkeligheten som leseren av historien blir introdusert for. Temaet for verket er imidlertid ikke begrenset til leirlivet. I "En dag ...", i tillegg til detaljene om "overlevelsen" til en person i sonen, gikk detaljene i det moderne livet i landsbyen gjennom bevisstheten til helten. I historien om formann Tyurin - bevis på konsekvensene av kollektivisering i landet. I tvistene mellom intellektuelle i leiren - en diskusjon av noen fenomener innen sovjetisk kunst (S. Eisensteins film "John the Terrible", teatralsk premiere på Y. Zavadsky). Mange detaljer om sovjetisk historie er nevnt i forbindelse med skjebnen til Shukhovs leirkamerater.

Dermed er hovedtemaet for historien, så vel som alt Solzhenitsyns arbeid, temaet for Russlands skjebne. Private, lokale temaer i historien er organisk innskrevet i dens generelle tematiske "kart". Veiledende i denne forbindelse er temaet om kunstens skjebne i en totalitær stat. Dermed «maler leirkunstnerne gratis bilder for myndighetene, og de går også etter tur for å male spørsmål om skilsmisse». I følge Solsjenitsyn ble kunsten fra sovjettiden en del av undertrykkelsesapparatet. Motivet for kunstens degradering støttes også av en episode av Shukhovs refleksjoner om landsbyens håndverkere som produserer malte «tepper».

Handlingen i historien er kronikk. Men selv om handlingsgrunnlaget for historien var hendelsene fra bare én dag, tillater minnene til hovedpersonen oss å forestille oss biografien hans før leiren. Her er lerretet hennes: Ivan Shukhov ble født i 1911 og tilbrakte førkrigsårene i landsbyen Temgenevo. Det er to døtre i familien hans (den eneste sønnen døde tidlig). I krigen, Shukhov - fra de første dagene. Ble skadet. Han ble tatt til fange, hvorfra han klarte å rømme. Han ble dømt i 1943 for en oppdiktet sak for «forræderi». På tidspunktet for handlingen var han åtte år (handlingen i historien finner sted på en av januardagene i 1951 i en hard arbeidsleir i Kasakhstan).

Karaktersystem. Selv om de fleste karakterene i historien er avbildet med lakoniske midler, klarte forfatteren å oppnå plastisk uttrykksevne av bildene av Shukhovs medleirer. Her ser vi rikdommen i mennesketyper, mangfoldet av individualiteter. Noen ganger trenger en forfatter bare ett eller to fragmenter, noen få uttrykksfulle skisser, slik at denne eller den karakteren forblir i leserens minne i lang tid. Solsjenitsyn er følsom for klassemessige, profesjonelle og nasjonale spesifikasjoner ved menneskelige karakterer. Selv perifere karakterer er avbildet med det nøyaktig beregnede trykket, som lar deg skjelne essensen av karakteren hans i utseendet til en person.

La oss sitere to skisser som kontrasterer i generell tone. Her er den første: «Mørk, men lang, og rynker - og slites raskt. Dukker opp fra brakkene: "Og hva skal du her?" - Ikke bli begravet. Først dro han fortsatt en pisk, som en hånd til albuen, lær, vridd. I BUR sier de at det er sek» (sjef for regimet, løytnant Volkovoy). Den andre: «Av alle leirens krumrygger var ryggen hans helt rett, og ved bordet virket det som om han hadde lagt noe under seg over benken. ... Han hadde ingen tenner hverken over eller under, ikke en eneste: forbenet tannkjøtt tygget brød for tenner. Ansiktet hans var helt utmattet, men ikke for svakheten til en funksjonshemmet veke, men til en hugget, mørk stein" (gamle fangen Yu-81, som Shukhov vet om "at han sitter utallige i leire og fengsler, hvor mye sovjetisk makt koster ”).

Systemet med bilder av One Day in the Life of Ivan Denisovich gjenspeiler forfatterens komposisjonelle mestring. Forholdet mellom karakterene er underlagt det strengeste leirhierarkiet. Det er en ufremkommelig avgrunn mellom fangene og leiradministrasjonen. Bemerkelsesverdig er fraværet i historien om navnene, og noen ganger etternavnene til mange tilsynsmenn og vakter (deres individualitet manifesteres bare i graden av voldsomhet og former for vold mot fanger). Tvert imot, til tross for det depersonaliserende systemet med tall som er tildelt leirinnsatte, er mange av dem tilstede i sinnet til helten med navnene deres, og noen ganger patronymer. Dette beviset på bevart individualitet strekker seg ikke til de såkalte vekene, rykkene og snakkene. Faktisk, viser Solsjenitsyn, prøver systemet forgjeves å gjøre levende mennesker om til de mekaniske delene av en totalitær maskin. I denne forbindelse, i tillegg til hovedpersonen, er bildene av formann Tyurin, hans assistent Pavlo, kaptein Buinovsky, latviske Kilgas og baptisten Alyoshka spesielt viktige i historien.

Solsjenitsyn gjorde den russiske bonden, en «vanlig» bonde, til hovedpersonen. Selv om omstendighetene i leirlivet åpenbart er «eksepsjonelle», utenom det vanlige, legger forfatteren bevisst vekt på «normalitet» hos sin helt, den ytre upåfallende oppførselen. I følge forfatteren, noe i samsvar med Tolstojs synspunkter, avhenger landets skjebne av den vanlige mannens naturlige motstandskraft og medfødte moral. Hovedsaken i Shukhov er hans uforgjengelige indre verdighet. Selv når han tjener sine mer utdannede medcampere, endrer ikke Ivan Denisovich de eldgamle bondevanene og «slipper ikke seg selv».

Shukhovs nasjonale karakter ligger i hans manglende evne og manglende vilje til å klage over vanskeligheter, i hans evne til å "sette seg til ro" selv under åpenbart ugunstige omstendigheter. I beskrivelsen av Ivan Denisovich er detaljene i arbeidsferdighetene hans svært viktige: og hvordan Shukhov klarte å skaffe seg sin egen praktiske sparkel; og måten han skjuler biter av aluminiumstråd på, slik at han senere kan støpe skjeer av den; og en omtale av en sammenleggbar kniv, som ble snudd og dyktig skjult av Shukhov. Videre, ved første øyekast, ubetydelige detaljer om heltens eksistens, hans hverdagsvaner, en slags bondeetikett og måte å holde på - alt dette, i sammenheng med historien, får betydningen av verdier som tillater menneske for å bli bevart i en person. Så for eksempel våkner Shukhov alltid en og en halv time før en skilsmisse. Det er i disse morgenminuttene han tilhører seg selv. Disse øyeblikkene med faktisk frihet er viktige for helten både fordi "du alltid kan tjene ekstra penger" og fordi de lar ham være seg selv, overleve som person.

Kategorier av tid og rom i historien. Funksjoner ved emnedetaljering. Solsjenitsyns prosa har egenskapen til spesiell overtalelsesevne i overføringen av livsfenomener - det som vanligvis kalles plastisiteten til den figurative strukturen. Historien fortalt av forfatteren om en dag i livet til en fange ble oppfattet av de første leserne av "Ivan Denisovich" som dokumentar, uoppfunnet. Faktisk er bildene av de fleste karakterene i historien skapt på grunnlag av ekte prototyper - ekte, hentet fra naturens liv. I følge forfatteren selv er det for eksempel bildene av formann Tyurin, kaptein Buinovsky og mange andre fanger og vakter. Men hovedpersonen i historien, Ivan Denisovich Shukhov, er ifølge forfatteren et sammensatt bilde: han er sammensatt av portrettskilt og detaljer om biografien til en soldat-artillerist av batteriet kommandert foran av den fremtidige forfatteren av historien, men hans leirspesialitet, strukturen av følelser og tanker er overført til ham fra fange nr. 854 - A.I. Solsjenitsyn.

Beskrivende fragmenter av historien er fylt med tegn på uante virkelighet. Det ser ut til at de blir overført hit fra livet direkte, «uten bearbeiding». Slik er portrettkarakteristikkene til Shukhov selv (barbert, tannløst og som krympet hode; hans bevegelsesmåte; en vridd skje, som han forsiktig gjemmer bak toppen av filtstøvelen, etc.); en tydelig tegnet plan over sonen med en klokke, en medisinsk enhet, brakker; en psykologisk overbevisende beskrivelse av fangens følelser under søket. Enhver detalj av oppførselen til fangene eller deres leirliv overføres nesten fysiologisk spesifikt. Betyr dette at forfatteren bare samvittighetsfullt har gjengitt bilder av det virkelige liv her?

En nøye lesning av historien avslører at effekten av livets overtalelsesevne og psykologiske troverdighet ikke bare er et resultat av forfatterens bevisste ønske om maksimal nøyaktighet, men også en konsekvens av hans enestående komposisjonsevne. En vellykket formulering av Solsjenitsyns kunstneriske stil tilhører litteraturkritikeren Arkady Belinkov: «Solzhenitsyn talte med stemmen til stor litteratur, i kategoriene godt og ondt, liv og død, makt og samfunn ... Han snakket om en dag, en sak, én gårdsplass ... En dag, Solsjenitsyns rett og sak er synekdoker av godt og ondt, liv og død, forholdet mellom menneske og samfunn. I denne uttalelsen fra litteraturkritikeren er sammenkoblingen av de formelle komposisjonskategoriene tid, rom og plot med nerveknutene til Solsjenitsyns problemer nøyaktig bemerket.

En dag i forfatterens historie inneholder en klump av en persons skjebne, et slags utdrag fra livet hans. Det er umulig å ikke ta hensyn til den ekstremt høye detaljgraden i fortellingen: hvert faktum er delt inn i de minste komponentene, hvorav de fleste presenteres i nærbilde. Solsjenitsyn elsker "filmatiske" komposisjonsteknikker (i eposet "Det røde hjulet" introduserer han for eksempel konseptet "skjerm" som en komposisjonsenhet i teksten). Uvanlig nøye, samvittighetsfullt ser forfatteren på hvordan helten hans kler seg før han forlater brakkene, hvordan han tar på seg en tøymunnkurv, eller hvordan han spiser småfisk fanget i suppen til skjelettet. Selv en slik tilsynelatende ubetydelig «gastronomisk» detalj, som fiskeøyne som flyter i lapskausen, tildeles en egen «ramme» i løpet av historien.

En slik omhyggelighet i bildet burde gjort fortellingen tyngre, bremset den, men dette skjer ikke. Leserens oppmerksomhet blir ikke bare sliten, men blir enda mer akutt, og rytmen i fortellingen blir ikke ensformig. Faktum er at Solsjenitsyns Shukhov er plassert i en situasjon mellom liv og død: leseren er infisert med energien fra forfatterens oppmerksomhet på omstendighetene i denne ekstreme situasjonen. Hver lille ting for helten er bokstavelig talt et spørsmål om liv og død, et spørsmål om å overleve eller å dø. Derfor gleder Shukhov (og leseren sammen med ham) oppriktig over hver lille ting han finner, hver ekstra brødsmule.

I tillegg overvinner forfatteren på dyktig måte monotonien i forsiktige beskrivelser gjennom sin bruk av ekspressiv syntaks: Solsjenitsyn unngår lengre perioder, og metter teksten med hurtighakkede fraser, syntaktiske repetisjoner, emosjonelle utrop og spørsmål. Enhver detalj i beskrivelsen, ethvert blikk eller vurdering, frykt eller lettelse - alt formidles gjennom oppfatningen av helten selv. Derfor er det ikke noe nøytralt, rent beskrivende i de beskrivende fragmentene: alt får en til å huske situasjonens nødsituasjon og farene som venter helten hvert minutt.

Dagen er det "nodale" punktet som alt menneskeliv går gjennom i Solsjenitsyns historie. Det er derfor kronologiske og kronometriske betegnelser i teksten er mettet med symbolske betydninger. Slik er for eksempel en av produksjonsscenene ved byggingen av et termisk kraftverk: Shukhov bestemmer tidspunktet for middag av solen, men kaptein Buinovsky retter ham, og nevner dekretet som ble vedtatt ved denne anledningen av den sovjetiske regjeringen. Vi snakker om et dekret fra den sovjetiske regjeringen i 1930, ifølge hvilken barseltid ble innført: en time ble lagt til standardtiden for et bestemt område. Formålet med innovasjonen er en mer rasjonell bruk av dagslyset. I teksten er imidlertid dette faktum korrelert med det viktige motivet om unaturligheten i all leirpraksis og, mer generelt, av hele det sovjetiske systemet. Vold over livet viser seg å være altomfattende, og det er derfor helten stiller spørsmålet: "Er det mulig at solen adlyder deres dekreter?"

Ytre nøytrale kronologiske «merker» nevnt i en samtale om en bestemt karakter er en av måtene forfatterens posisjon kommer til uttrykk. Det er viktig for Solsjenitsyn å informere leseren «umerkelig» når Kuzemin, Shukhovs første formann, og hans nåværende formann, Tyurin, ble arrestert og begynte leirlivet. Disse er henholdsvis 1931 (i 1943 hadde Kuzemin sittet i fengsel i tolv år) og 1932 (i januar 1951 hadde Tyurin allerede vært i sonen i nitten år). Forfatteren teller totalitarismens epoke ikke fra 1937, men fra de første årene av sovjetmakten. I denne forbindelse var Solzhenitsyns posisjon uvanlig dristig mot bakgrunnen av "tø" på sekstitallet: i motsetning til kritikerne av "personlighetskulten", klarte forfatteren å fortelle hele sannheten om sovjettiden.

Det er spesielt viktig at begrepene "dag" og "liv" i teksten kommer nær hverandre, noen ganger nesten synonyme. En slik semantisk tilnærming utføres gjennom konseptet "term" som er universelt i historien. Begrepet er både straffen målt til fangen, og den interne rutinen i fengselslivet, og – viktigst av alt – et synonym for menneskeskjebne og en påminnelse om den viktigste siste terminen i menneskelivet. Dermed får midlertidige betegnelser en dyp moralsk og psykologisk farge i historien.

Betydningen av kategorien tid i historien gjenspeiles i det faktum at dens første og siste fraser er dedikert til tid. Selve bevegelsen til klokkeviseren er en viktig faktor i bevegelsen av plottet (vær oppmerksom på hyppigheten av omtale av tid i teksten). Eventuelt og emnestoff i historien er satt sammen som om man bruker en metronom.

Beliggenheten er også ekstremt viktig. Leirens plass er fiendtlig mot fangene, de åpne delene av sonen er spesielt farlige: hver fange har det travelt med å løpe over seksjonene mellom lokalene så raskt som mulig, han er redd for å bli fanget på et slikt sted , skynder han seg å dukke inn i ly av brakkene. I motsetning til heltene i russisk litteratur, som tradisjonelt elsker vidden, avstanden, den ubegrensede plassen, drømmer Shukhov og hans medcampere om det redde trange ly. Brakken viser seg å være et hjem for dem, - viser forfatteren med skjult ironi. Rommet i historien er bygget i konsentriske sirkler: først beskrives en brakke, deretter skisseres en sone, deretter en overgang langs steppen, tegnes en byggeplass, hvoretter rommet igjen komprimeres til størrelsen av en brakke. .

Slutningen av sirkelen i historiens kunstneriske topografi får en symbolsk betydning. Fangens utsikt er begrenset av en sirkel omgitt av tråd. Fangene er inngjerdet selv fra himmelen: den romlige vertikalen er kraftig innsnevret. Ovenfra blir de konstant blendet av søkelys, hengende så lavt at de ser ut til å frata folk luft. For dem er det ingen horisont, ingen himmel, ingen normal livssirkel. Men det er også den indre visjonen til fangen - rommet til minnet hans; og i den overvinnes lukkede sirkler og bilder av landsbyen, Russland, verden oppstår.

Narrative trekk. Ved å gjenskape bildet av en enkel russisk person oppnår Solzhenitsyn en nesten fullstendig fusjon av forfatterens stemme og heltens tale. Når det gjelder komposisjon, er det interessant at hele historien er bygget som en feilaktig direkte tale fra Ivan Denisovich. at hele historien er bygget som en upassende direkte tale av Ivan Denisovich. Når man snakker om leirlivet, kunne forfatteren ha valgt en annen fortellerstil. Det kan være en episk fortelling "fra forfatteren" eller - det motsatte alternativet - en førstepersonshistorie, helt orientert etter heltens synspunkt. Solsjenitsyn foretrakk en form for fortelling som gjorde det mulig å bringe muzhikens synspunkt så nærme som mulig forfatterens. En slik kunstnerisk effekt oppnås best ved å bruke feil direkte tale: den forteller ikke bare om hva helten i verket selv kunne sette ord på, men også om ting som knapt er tilgjengelig for hans forståelse. Samtidig bestemmes selve uttrykksmåten av språket og dialektismene som ligger i skaz-talen, samt den moderate bruken av leirsjargong (leirsjargong brukes minimalt i karakterens ukorrekte direkte tale - bare 16 leirbegreper er brukt).

Solzhenitsyn bruker ganske sparsomt de figurative betydningene av ord i historien, og foretrekker den originale figurativiteten og oppnår den maksimale effekten av "naken" tale. Samtidig er ordtak, ordtak, folketro og velsiktede figurative utsagn stor i verkets talestruktur. Takket være dem er hovedpersonen i stand til ekstremt konsist og nøyaktig å definere essensen av en hendelse eller en menneskelig karakter i to eller tre ord. Et eksempel på denne typen er ordtaket som brukes i forhold til en av bobilerne: «En rask lus er alltid den første som treffer kammen». Når han snakker om den konstante svekkende følelsen av sult, husker Shukhov et annet ordtak: "Magen er en skurk, han husker ikke den gode gamle ...".

På den annen side karakteriserer en rekke ordtak og folketro, som helten husker, bondelageret for hans verdensbilde. Her er det som, ifølge Ivan Denisovich, skjer på himmelen med den gamle måneden, når den forsvinner, og erstattes av en ny: "Gud knuser den gamle måneden til stjerner." Heltens tale høres spesielt aforistisk ut i avslutningene på episoder eller beskrivende fragmenter.

Solsjenitsyn viste en, som helten hans tror på finalen av historien, en god dag: «de satte ham ikke i en straffecelle, de sendte ikke brigaden til Sotsgorodok, til lunsj meja han ned grøten, brigader lukket prosenten godt, Shukhov la muren muntert, han ble ikke tatt med baufil, han ble ikke tatt, jobbet på Cæsar om kvelden og kjøpte litt tobakk. Og jeg ble ikke syk, jeg kom over det. Dagen gikk, uskadd av noe, nesten lykkelig.

Forfatterens siste ord høres like episk rolig ut:

«Det var tre tusen seks hundre og femtitre slike dager i hans periode fra klokke til klokke.

På grunn av skuddår ble det lagt til tre ekstra dager.

Forfatteren avstår fra høye ord og ærlige manifestasjoner av følelser: det er nok at de tilsvarende følelsene oppsto i leseren. Og dette er garantert av hele den harmoniske strukturen i fortellingen om livets kraft og menneskets kraft.

Andre skrifter om dette verket

Historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" skrev Solzhenitsyn i 1959. Verket ble først publisert i 1962 i magasinet Novy Mir. Historien brakte Solzhenitsyn verdensberømmelse og påvirket, ifølge forskere, ikke bare litteraturen, men også Sovjetunionens historie. Den opprinnelige forfatterens tittel på verket er historien "Sch-854" (serienummeret til hovedpersonen Shukhov i kriminalomsorgen).

Hovedroller

Shukhov Ivan Denisovich- en fange fra en tvangsarbeidsleir, en murer, hans kone og to døtre venter på ham "utenfor".

Cæsar– en fange, «enten er han greker, eller jøde, eller sigøyner», før leirene «lagde bilder til film».

Andre helter

Tyurin Andrei Prokofievich- Brigader i 104. fengselsbrigade. Han ble "avskjediget fra rekkene" av hæren og havnet i en leir for å være sønn av en "knyttneve". Shukhov hadde kjent ham siden leiren i Ust-Izhma.

Kildigs Jan– en fange som ble gitt 25 år; Latvisk, en god snekker.

Fetyukov- "sjakal", en fange.

Aljosjka- Fange, baptist.

Gopchik- en fange, utspekulert, men ufarlig gutt.

«Kl. fem om morgenen slo oppgangen som alltid til – med en hammer på rekka ved hovedkvarterets brakke». Shukhov sov aldri gjennom stigningen, men i dag "skallet" han og "brøt". På grunn av at mannen ikke reiste seg på lenge, ble han kjørt til kommandantens kontor. Shukhov ble truet med en straffecelle, men han ble bare straffet ved å tørke gulvene.

Til frokost i leiren var det en velling (flytende lapskaus) laget av fisk og svartkål og magargrøt. Fangene spiste sakte fisken, spyttet ut beinene på bordet, og børstet dem deretter til gulvet.

Etter frokost dro Shukhov til medisinsk enhet. En ung ambulansepersonell, som faktisk var en tidligere student ved et litterært institutt, men havnet på medisinsk enhet under beskyttelse av en lege, ga mannen et termometer. Vist 37.2. Ambulansen foreslo at Shukhov skulle "holde seg på egen fare" - vente på legen, men rådet ham til å gå på jobb likevel.

Shukhov gikk inn i brakkene for rasjoner: brød og sukker. Mannen delte brødet i to deler. Jeg gjemte den ene under en vattert jakke, og den andre i en madrass. Baptisten Alyoshka leste evangeliet akkurat der. Fyren "kaster den lille boken sin så behendig inn i en sprekk i veggen - de har ikke funnet den på et eneste søk ennå."

Brigaden gikk utenfor. Fetyukov prøvde å trygle Cæsar om å "sluppe" en sigarett, men Cæsar var mer villig til å dele den med Shukhov. Under "ransakingen" ble fangene tvunget til å kneppe opp klærne sine: de sjekket om noen hadde gjemt en kniv, mat, brev. Folk frøs: "kulden har kommet under skjorten, nå kan du ikke sparke den ut." Fangesøylen flyttet. "På grunn av det faktum at han spiste frokost uten rasjoner og at han spiste alt kaldt, følte Shukhov seg utilfreds i dag."

"Det nye året, det femti-første, har begynt, og Shukhov hadde rett til to bokstaver i det." «Shukhov forlot huset 23. juni 1941. Søndag kom folket fra Polomnia fra messen og sa: krig. Shukhovs familie ventet på ham hjemme. Hans kone håpet at når han kom hjem, ville mannen hennes starte en lønnsom virksomhet, bygge et nytt hus.

Shukhov og Kildigs var de første håndverkerne i brigaden. De ble sendt for å isolere maskinrommet og legge vegger med slaggblokker ved varmekraftverket.

En av fangene, Gopchik, minnet Ivan Denisovich om sin avdøde sønn. Gopchik ble fengslet "for å ha fraktet melk til Bendera-folket i skogen."

Ivan Denisovich har nesten sonet sin periode. I februar 1942, «i Nordvestlandet omringet de hele hæren sin, og de kastet ikke noe å spise fra flyene, og det var heller ingen fly. De kom til det punktet at de kløvet hester som var døde.» Shukhov ble tatt til fange, men slapp snart unna. Imidlertid bestemte "deres egne", etter å ha lært om fangenskapet, at Shukhov og andre soldater var "fascistiske agenter". Det ble antatt at han satte seg "for forræderi": han overga seg til tysk fangenskap, og kom deretter tilbake "fordi han utførte oppgaven med tysk etterretning. For en oppgave - verken Shukhov selv kunne komme på, eller etterforskeren.

Lunsjpause. De harde arbeiderne fikk ikke mat, «sekserne» fikk mye, kokken tok den gode maten. Lunsj var havregrøt. Det ble antatt at dette var den "beste grøten", og Shukhov klarte til og med å lure kokken og ta to porsjoner for seg selv. På vei til byggeplassen plukket Ivan Denisovich opp et stykke stål baufil.

104. brigade var «som en stor familie». Arbeidet begynte å koke igjen: slaggblokker ble lagt i andre etasje i CHPP. De jobbet til solnedgang. Brigadieren bemerket spøkefullt det gode arbeidet til Shukhov: "Vel, hvordan kan de slippe deg fri? Uten deg vil fengselet gråte!

Fangene vendte tilbake til leiren. Mennene ble igjen «scramblet», og sjekket om de hadde tatt noe fra byggeplassen. Plutselig kjente Shukhov i lommen etter en bit av en baufil, som han allerede hadde glemt. Du kan lage en skokniv av den og bytte den mot mat. Shukhov gjemte baufilen i en vott og besto på mirakuløst vis testen.

Shukhov tok Cæsar en plass i køen for å motta pakken. Ivan Denisovich selv mottok ikke pakker: han ba kona om ikke å ta fra barna. I takknemlighet ga Cæsar Shukhov sin middag. I spisesalen ga de igjen vellingen. Da mannen drakk varm slurry, føltes det godt: "Her er det, et kort øyeblikk, som fangen lever for!"

Shukhov tjente penger "fra privat arbeid" - han ville sy tøfler til noen, han ville sy en vattert jakke til noen. Med inntektene kunne han kjøpe tobakk og andre nødvendige ting. Da Ivan Denisovich kom tilbake til brakkene sine, "merket Tsezar over pakken" og ga Shukhov også sin brødrasjon.

Caesar ba Shukhov om en kniv og "igjen skyldte han Shukhov." Kontrollen har begynt. Ivan Denisovich, som innså at Cæsars pakke kunne bli stjålet under sjekken, sa at han lot som om han var syk og forlot sist, mens Shukhov ville prøve å være den første til å løpe etter sjekken og følge maten. I takknemlighet ga Cæsar ham «to kjeks, to sukkerbiter og en rund pølseskive».

Vi snakket med Alyosha om Gud. Fyren snakket om behovet for å be og glede seg over at du er i fengsel: "her har du tid til å tenke på sjelen din." Shukhov stirret stille i taket. Selv visste han ikke om han ville ha frihet eller ikke.

"Shukhov sovnet, helt fornøyd" "De satte ham ikke i straffecellen, de sendte ikke brigaden til Sotsgorodok, til lunsj klippet han ned grøten, brigaderen lukket prosenten godt, Shukhov la veggen muntert, ble ikke tatt med baufil på en shmon, jobbet deltid på Cæsar og kjøpte tobakk. Og jeg ble ikke syk, jeg kom over det."

«Dagen gikk, ingenting skjemmet, nesten lykkelig.

Det var tre tusen seks hundre og femtitre slike dager i hans periode fra klokke til klokke.

På grunn av skuddår ble det lagt til tre ekstra dager ... "

Konklusjon

I historien One Day in the Life of Ivan Denisovich skildret Alexander Solzhenitsyn livet til mennesker som havnet i tvangsarbeidsleirene til Gulag. Det sentrale temaet i verket er, ifølge Tvardovskys definisjon, menneskeåndens seier over leirvold. Til tross for at leiren faktisk ble opprettet for å ødelegge identiteten til fangene, klarer Shukhov, som mange andre, hele tiden å føre en intern kamp, ​​for å forbli menneskelig selv under slike vanskelige omstendigheter.

Historietest

Sjekk memoreringen av sammendraget med testen:

Gjenfortelle vurdering

Gjennomsnittlig rangering: 4.3. Totale vurderinger mottatt: 4645.

Solzhenitsyns historie "En dag i livet til Ivan Denisovich" ble skrevet i 1959. Forfatteren skrev den i en pause mellom arbeidet med romanen «I den første sirkelen». På bare 40 dager skapte Solzhenitsyn One Day in the Life of Ivan Denisovich. Analysen av dette arbeidet er temaet for denne artikkelen.

Emnet for verket

Leseren av historien blir kjent med livet i leirsonen til en russisk bonde. Temaet for verket er imidlertid ikke begrenset til leirlivet. I tillegg til detaljene om overlevelse i sonen, inneholder "En dag ..." detaljer om livet i landsbyen, beskrevet gjennom prismet til heltens bevissthet. I historien om Tyurin, arbeidslederen, er det bevis på konsekvensene som kollektivisering førte til i landet. I ulike tvister mellom leirintellektuelle diskuteres ulike fenomener innen sovjetisk kunst (teatralsk premiere på filmen «John the Terrible» av S. Eisenstein). I forbindelse med skjebnen til Shukhovs kamerater i leiren nevnes mange detaljer om historien til den sovjetiske perioden.

Temaet for Russlands skjebne er hovedtemaet i arbeidet til en slik forfatter som Solzhenitsyn. "One Day in the Life of Ivan Denisovich", hvis analyse interesserer oss, er intet unntak. I den passer lokale, private temaer organisk inn i denne generelle problemstillingen. I denne forbindelse er temaet for kunstens skjebne i en stat med et totalitært system veiledende. Så kunstnerne fra leiren maler gratis bilder for myndighetene. Sovjettidens kunst ble ifølge Solsjenitsyn en del av det generelle undertrykkelsesapparatet. Episoden av Shukhovs refleksjoner om landsbyens håndverkere som produserer malte "tepper" støtter motivet om kunstens degradering.

Handlingen i historien

Chronicle er handlingen i historien, som ble skapt av Solzhenitsyn ("En dag i Ivan Denisovichs liv"). Analysen viser at selv om handlingen er basert på hendelser som varer bare én dag, kan biografien om hovedpersonen før leiren presenteres gjennom hans minner. Ivan Shukhov ble født i 1911. Han tilbrakte førkrigsårene i landsbyen Temgenevo. Det er to døtre i familien hans (den eneste sønnen døde tidlig). Shukhov har vært i krig siden de første dagene. Han ble såret, deretter tatt til fange, hvorfra han klarte å rømme. I 1943 ble Shukhov dømt for en oppdiktet sak. Han tjenestegjorde i 8 år på tidspunktet for handlingen. Handlingen av arbeidet finner sted i Kasakhstan, i en hard arbeidsleir. En av januardagene i 1951 ble beskrevet av Solsjenitsyn ("En dag i Ivan Denisovichs liv").

Analyse av verkets karaktersystem

Selv om hoveddelen av karakterene er avbildet av forfatteren med lakoniske midler, klarte Solzhenitsyn å oppnå plastisk uttrykksevne i deres skildring. Vi observerer mangfoldet av individualiteter, rikdommen til mennesketyper i verket "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Heltene i historien er skildret kortfattet, men forblir samtidig i leserens minne i lang tid. For en forfatter er noen ganger bare ett eller to fragmenter, uttrykksfulle skisser, nok for dette. Solzhenitsyn (bildet av forfatteren er presentert nedenfor) er følsom for de nasjonale, profesjonelle og klassespesifikke egenskapene til de menneskelige karakterene han skapte.

Forholdet mellom karakterene er underlagt et strengt leirhierarki i verket "One Day in the Life of Ivan Denisovich". En oppsummering av hele fengselslivet til hovedpersonen, presentert på en dag, lar oss konkludere med at det er en uoverstigelig kløft mellom leiradministrasjonen og fangene. Bemerkelsesverdig er fraværet i denne historien av navnene, og noen ganger etternavnene til mange vakter og tilsynsmenn. Individualiteten til disse karakterene manifesteres bare i formene for vold, så vel som i graden av voldsomhet. Tvert imot, til tross for det depersonaliserende nummereringssystemet, er mange av camperne i heltens sinn til stede med navn, og noen ganger med patronymer. Dette tyder på at de har beholdt sin individualitet. Selv om disse bevisene ikke gjelder for de såkalte informantene, idiotene og vekene beskrevet i verket "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Disse heltene har heller ikke navn. Generelt snakker Solsjenitsyn om hvordan systemet uten hell prøver å gjøre mennesker om til deler av en totalitær maskin. Spesielt viktig i denne forbindelse, i tillegg til hovedpersonen, er bildene av Tyurin (brigadier), Pavlo (hans assistent), Buinovsky (katorrangering), baptisten Alyoshka og latviske Kilgas.

Hovedperson

I verket "One day of Ivan Denisovich" er bildet av hovedpersonen veldig bemerkelsesverdig. Solsjenitsyn gjorde ham til en vanlig bonde, en russisk bonde. Selv om omstendighetene i leirlivet åpenbart er «eksepsjonelle», fremhever forfatteren i sin helt bevisst den ytre upåfallende oppførselen, «normaliteten». I følge Solsjenitsyn avhenger landets skjebne av den vanlige mannens medfødte moral og naturlige utholdenhet. I Shukhov er det viktigste en uforgjengelig indre verdighet. Ivan Denisovich, selv som tjener sine mer utdannede medcampere, endrer ikke de eldgamle bondevanene og dropper ikke seg selv.

Hans arbeidsferdighet er veldig viktig for å karakterisere denne helten: Shukhov klarte å skaffe seg sin egen hendige sparkel; for å helle senere enn en skje, gjemmer han bitene, han snudde en brettekniv og gjemte den dyktig. Videre, de tilsynelatende ubetydelige detaljene om eksistensen av denne helten, hans oppførsel, en slags bondeetikett, hverdagsvaner - alt dette i sammenheng med historien får betydningen av verdier som lar mennesket i en person overleve under vanskelige forhold. Shukhov, for eksempel, våkner alltid 1,5 time før en skilsmisse. Han tilhører seg selv i disse morgenminuttene. Denne tiden med faktisk frihet er også viktig for helten fordi han kan tjene ekstra penger.

"Kinematiske" komposisjonsteknikker

En dag inneholder i dette verket en klump av en persons skjebne, en klem fra livet hans. Det er umulig å ikke legge merke til en høy grad av detaljer: hvert faktum i fortellingen er delt inn i små komponenter, hvorav de fleste presenteres i nærbilde. Forfatteren bruker «filmatiske», han ser nøye, uvanlig nøye på hvordan helten hans, før han forlater brakken, kler eller spiser opp til skjelettet en liten fisk fanget i suppen. En egen «ramme» i historien tildeles selv til en slik, ved første øyekast, en ubetydelig gastronomisk detalj, som fiskeøyne som flyter i lapskaus. Du vil bli overbevist om dette ved å lese verket "One Day in the Life of Ivan Denisovich". Innholdet i kapitlene i denne historien, med nøye lesing, lar deg finne mange lignende eksempler.

Konseptet "term"

Det er viktig at verkene i teksten nærmer seg hverandre, noen ganger nesten synonyme, slike begreper som «dag» og «liv». Slik tilnærming utføres av forfatteren gjennom begrepet «term», universelt i fortellingen. Begrepet er straffen som gis til fangen, og samtidig den interne rutinen i livet i fengsel. I tillegg, det som er viktigst, er det et synonym for skjebnen til en person og en påminnelse om den siste, viktigste perioden av livet hans. Midlertidige betegnelser får dermed en dyp moralsk og psykologisk farging i verket.

Scene

Beliggenheten er også veldig viktig. Leirplassen er fiendtlig mot fangene, spesielt de åpne områdene i sonen er farlige. Fangene skynder seg å løpe så fort som mulig mellom rommene. De er redde for å bli fanget på dette stedet, de skynder seg å gjemme seg under beskyttelse av brakkene. I motsetning til heltene i russisk litteratur som elsker avstand og bredde, drømmer Shukhov og andre fanger om tettheten i ly. For dem er brakken hjemmet.

Hvordan var en dag med Ivan Denisovich?

Karakteriseringen av den ene dagen Shukhov tilbrakte er direkte gitt av forfatteren i verket. Solzhenitsyn viste at denne dagen i hovedpersonens liv var vellykket. Når han snakker om ham, bemerker forfatteren at helten ikke ble satt i en straffecelle, brigaden ble ikke sendt til Sotsgorodok, han klippet ned grøten sin til lunsj, brigaderen lukket prosentandelen godt. Shukhov la veggen muntert, ble ikke tatt med baufil, jobbet deltid med Cæsar om kvelden og kjøpte tobakk. Hovedpersonen ble heller ikke syk. Har passert ingenting skyet dag, "nesten glad." Slik er arbeidet med hovedbegivenhetene. Forfatterens siste ord høres like episk rolige ut. Han forteller at det var slike dager i Shukhovs termin 3653 – 3 ekstra dager ble lagt til pga.

Solsjenitsyn avstår fra en åpen visning av følelser og høylytte ord: det er nok for leseren å ha de tilsvarende følelsene. Og dette er garantert av den harmoniske strukturen i historien om menneskets kraft og livets kraft.

Konklusjon

I verket "One Day in the Life of Ivan Denisovich" ble det derfor stilt problemer som var svært relevante for den tiden. Solzhenitsyn gjenskaper hovedtrekkene i epoken da folket var dømt til utrolige vanskeligheter og plager. Historien om dette fenomenet begynner ikke i 1937, preget av de første bruddene på normene for parti- og statsliv, men mye tidligere, fra begynnelsen av det totalitære regimet i Russland. Verket presenterer derfor en haug med skjebner for mange sovjetiske mennesker som ble tvunget til å betale for mange år med pine, ydmykelse, leire for hengiven og ærlig tjeneste. Forfatteren av historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" reiste disse problemene for at leseren skulle tenke på essensen av fenomenene som er observert i samfunnet og trekke noen konklusjoner for seg selv. Forfatteren moraliserer ikke, etterlyser ikke noe, han beskriver bare virkeligheten. Produktet drar kun nytte av dette.

Arbeidet til A.I. Solzhenitsyn "One Day in the Life of Ivan Denisovich" har en spesiell plass i litteratur og offentlig bevissthet. Historien, skrevet i 1959 (og unnfanget tilbake i leiren i 1950), ble opprinnelig kalt "Shch-854 (One Day for a Prisoner)". Solzhenitsyn skrev om ideen til historien: "Det var akkurat en slik leirdag, hardt arbeid, jeg bar en båre med en partner og jeg tenkte: hvordan skal hele leirverdenen beskrives - på en dag ... dag for en gjennomsnittlig, umerkelig person fra morgen til kveld. Og alt vil være. Sjangeren til historien ble bestemt av forfatteren selv, og understreket kontrasten mellom den lille formen og det dype innholdet i verket. Han kalte historien "En dag ..." A.T. Tvardovsky, innser betydningen av Solzhenitsyns arbeid.

Bildet av Ivan Denisovich ble dannet på grunnlag av karakteren til en ekte person, soldaten Shukhov, som kjempet med forfatteren i den sovjet-tyske krigen (og aldri satt), den generelle erfaringen til fanger og forfatterens personlige opplevelse i Spesialleir som murer. Resten av ansiktene er alle fra leirlivet, med sine sanne biografier.

Ivan Denisovich Shukhov er en av mange som falt i den stalinistiske kjøttkvernen og ble ansiktsløse «tall». I 1941 ble han, en enkel mann, en bonde som kjempet ærlig, omringet og deretter tatt til fange. Etter å ha rømt fra fangenskap, havner Ivan Denisovich i den sovjetiske kontraetterretningen. Den eneste sjansen til å holde seg i live er å signere en tilståelse om at han er en spion. Det absurde i det som skjer, understrekes av det faktum at selv etterforskeren ikke kan finne ut hva slags oppgave som ble gitt til "spionen". Så de skrev, bare "oppgave". «Shukhov ble slått mye i kontraetterretning. Og Shukhovs beregning var enkel: Hvis du ikke signerer den, får du en ertejakke i tre, hvis du signerer den, vil du leve litt lenger. Signert." Og Shukhov havner i en sovjetisk leir. «... Og søylen gikk ut i steppen, rett mot vinden og mot den rødmende soloppgangen. Bar hvit snø lå til randen, til høyre og til venstre, og det var ikke et eneste tre i hele steppen. Et nytt år har begynt, det femti-første, og Shukhov hadde rett til to bokstaver i det ... "Så det begynner - etter utstillingen, scenen for fremveksten av fanger i en kald brakke, den forhastede absorpsjonen av tomme velling, fornyelsen av leirnummeret "Sch-854" på en polstret jakke - en arbeidsdag fengslet bonde, tidligere soldat Shukhov. Det er en søyle av mennesker i ertefrakker, med filler viklet rundt kroppen, denne elendige beskyttelsen mot den iskalde vinden - vasket fottøy med slisser, bondagemasker i ansiktet. Hvordan kan du finne et menneskelig ansikt blant de lukkede tallene, oftest nuller? Det ser ut til at en person har forsvunnet for alltid i det, at alt personlig drukner i et depersonaliserende element.

Søylen går ikke bare blant den nakne hvite snøen, mot den rødmende soloppgangen. Hun går midt i sulten. Beskrivelsene av matingen av kolonnen i spisestuen er ikke tilfeldige: "Spisestuen bøyer seg ikke for noen, og alle fangene er redde for ham. Han holder tusenvis av liv i én hånd...»; "De presset på brigadene ... og hvordan de går til festningen"; "... folkemengden svaier, kveler - for å få velling."

Leiren er en avgrunn som det uheldige fedrelandet til Solsjenitsyns helter har falt i. Her pågår en dyster, bestialisk selvdestruksjonshandling, «enkelheten» av øde. Den anklagende kraften i Solsjenitsyns arbeid ligger i skildringen av rutinen for det som skjer, vanen med umenneskelige forhold.

Ivan Denisovich fra rasen "naturlige", "naturlige" mennesker. Han minner om Tolstojs Platon Karataev. Slike mennesker verdsetter først og fremst det umiddelbare livet, eksistensen som en prosess. Det ser ut til at alt i Shukhov er fokusert på én ting - bare å overleve. Men hvordan overleve og forbli menneske? Ivan Denisovich lykkes. Han ga ikke etter for prosessen med dehumanisering, gjorde motstand, beholdt det moralske grunnlaget. Den "nesten lykkelige" dagen ga ikke mye trøbbel, dette er allerede lykke. Lykke er fraværet av ulykkelighet under forhold som du ikke kan endre. De satte meg ikke i en straffecelle, jeg ble ikke tatt på et raid, jeg kjøpte tobakk, jeg ble ikke syk - hva annet? Hvis en slik dag er lykkelig, hva er så de uheldige?

Shukhov lever i harmoni med seg selv, han er langt fra introspeksjon, fra smertefulle refleksjoner, fra spørsmål: hvorfor? Hvorfor? Denne bevissthetens integritet forklarer i stor grad dens vitalitet, tilpasningsevne til umenneskelige forhold. "Naturligheten" til Ivan Denisovich er assosiert med den høye moralen til helten. Shukhov stoler på fordi de vet: han er ærlig, anstendig, lever med god samvittighet. Shukhovs tilpasningsevne har ingenting å gjøre med opportunisme, ydmykelse, tap av menneskeverd. Shukhov husker ordene til sin første brigade, den gamle leirulven Kuzemin: «Her er hvem som dør i leiren: hvem som slikker boller, hvem som håper på medisinsk enhet, og hvem som går for å banke på en gudfar.» Shukhov jobber også samvittighetsfullt i leiren, som om han var fri, på kollektivgården sin. For ham er dette arbeidet verdigheten og gleden til en mester som eier håndverket hans. Mens han jobber, føler han en bølge av energi og styrke. Det er en praktisk bondesparsomhet i ham: med rørende forsiktighet skjuler han sparkelen. Arbeid er livet for Shukhov. De sovjetiske myndighetene korrumperte ham ikke, de kunne ikke tvinge ham til å hacke, å skulke. Bondelivets måte, dens eldgamle lover viste seg å være sterkere. Sunn fornuft og et nøkternt syn på livet hjelper ham å overleve.

Forfatteren skriver med sympati for dem som «tar støtet». Dette er Senka Klevshin, latviske Kildigis, kaptein Buinovsky, assistent for formann Pavlo og formann Tyurin. De slipper seg ikke og slipper ikke ord forgjeves, som Ivan Denisovich. Brigadier Tyurin er en "far" for alle. Levetiden til brigaden avhenger av hvordan "prosenten" ble lukket. Tyurin vet hvordan han skal leve selv, og tenker for andre. Den «upraktiske» Buinovsky prøver å kjempe for sine rettigheter og får «ti dager med streng straff». Shukhov godkjenner ikke Buinovskys handling: "Støn og råtne. Og hvis du gjør motstand, vil du bryte." Shukhov med sin sunne fornuft og Buinovsky med sin «manglende evne til å leve» blir motarbeidet av de som «ikke tar slaget», «som slipper unna». For det første er dette filmregissøren Cesar Markovic. Han har en pelslue sendt utenfra: «Cæsar smurte noen, og de lot ham ha en ren bylue». Alle jobber i kulden, men Cæsar sitter varmt på kontoret. Shukhov fordømmer ikke Cæsar: alle ønsker å overleve. Et av kjennetegnene ved Cæsars liv er «utdannede samtaler». Kinoen som Cæsar var engasjert i er et spill, d.v.s. fiktivt, falskt liv, fra en fanges synspunkt. Virkeligheten forblir skjult for Cæsar. Shukhov synes til og med synd på ham: "Jeg antar at han tenker mye på seg selv, men han forstår ikke livet i det hele tatt."

Solsjenitsyn trekker frem en annen helt, ikke navngitt – «en høy, taus gammel mann». Han satt i fengsler og leirer i utallige år, og ikke en eneste amnesti rørte ham. Men han mistet ikke seg selv. «Ansiktet hans var utmattet, men ikke for svakheten til en funksjonshemmet veke, men til en hugget, mørk stein. Og ved hendene, store, i sprekker og mørke, var det tydelig at det ikke hadde falt ham så mye på alle årene for å sitte ute som en idiot. "Nerks" - leir "aristokrater" - lakeier: ordførere i brakkene, formann Der, "observatør" Shkuropatenko, frisør, regnskapsfører, en av KVCh - "de første jævlene som satt i sonen, disse harde arbeiderne betraktet folk under dritt."

I møte med den "milde", pasienten Ivan Denisovitsj, gjenskapte Solsjenitsyn bildet av det russiske folket, i stand til å tåle enestående lidelse, deprivasjon, mobbing og samtidig opprettholde godhet mot mennesker, menneskelighet, nedlatenhet overfor menneskelige svakheter og intoleranse overfor moralske laster. I finalen av "En dag ..." vil Shukhov, ikke uten hån mot sannhetssøkeren, baptisten Alyoshka, sette pris på hans kall: "Av alt jordisk og dødelig testamenterte Herren oss til å be bare for vårt daglige brød: "Gi oss vårt daglige brød i dag." "Gjedde, mener du? spurte Shukhov.

One Day of Ivan Denisovich vokser til grensene for et helt menneskeliv, til omfanget av folkets skjebne, til symbolet på en hel epoke i Russlands historie.

"En dag i livet til Ivan Denisovitsj" Solsjenitsyn

"En dag med Ivan Denisovich" analyse av arbeidet - tema, idé, sjanger, plot, komposisjon, karakterer, problemer og andre problemer er avslørt i denne artikkelen.

Historien "One Day in the Life of Ivan Denisovich" er en historie om hvordan en mann fra folket forholder seg til en kraftpålagt virkelighet og dens ideer. Det viser i fortettet form at leirlivet, som vil bli beskrevet i detalj i andre store verk av Solsjenitsyn - i romanen Gulag-skjærgården og I den første sirkelen. Selve historien ble skrevet under arbeidet med romanen In the First Circle, i 1959.

Arbeidet er en fullstendig opposisjon til regimet. Dette er en celle av en stor organisme, en forferdelig og ubønnhørlig organisme i en stor stat, så grusom mot innbyggerne.

I historien er det spesielle mål på rom og tid. Leiren er en spesiell tid som nesten står stille. Dagene i leiren ruller, men fristen er ikke. En dag er et mål. Dager er som to dråper vann som ligner på hverandre, alle den samme monotonien, tankeløse mekaniskheten. Solsjenitsyn prøver å få plass til hele leirlivet på en dag, og derfor bruker han de minste detaljene for å gjenskape hele bildet av livet i leiren. I denne forbindelse snakker de ofte om en høy grad av detaljer i verkene til Solzhenitsyn, og spesielt i små prosa - historier. Bak hvert faktum ligger et helt lag av leirvirkelighet. Hvert øyeblikk av historien oppfattes som en ramme av en kinofilm, tatt separat og sett i detalj, under et forstørrelsesglass. «Kl. fem om morgenen slo oppgangen som alltid til – med en hammer på rekka ved hovedkvarterets brakke». Ivan Denisovich forsov seg. Jeg reiste meg alltid oppover, men i dag sto jeg ikke opp. Han følte seg syk. De tar alle ut, stiller dem opp, alle går til spisestuen. Antallet til Ivan Denisovich Shukhov er Sh-5h. Alle streber etter å være de første som kommer inn i spisestuen: de heller den tykkere først. Etter å ha spist blir de igjen bygget og gjennomsøkt.

Overfloden av detaljer, som det ser ut ved første øyekast, bør belaste fortellingen. Tross alt er det nesten ingen visuell handling i historien. Men dette skjer likevel ikke. Leseren er ikke tynget av fortellingen, tvert imot, oppmerksomheten hans er fengslet til teksten, han følger intenst med i hendelsesforløpet, ekte og forekommende i sjelen til en av karakterene. Solzhenitsyn trenger ikke ty til noen spesielle triks for å oppnå en slik effekt. Alt handler om selve bildets materiale. Helter er ikke fiktive karakterer, men ekte mennesker. Og disse menneskene er plassert i slike forhold der de må løse problemer som deres liv og skjebne mest direkte avhenger av. For en moderne person virker disse oppgavene ubetydelige, og derfor gjenstår en enda mer forferdelig følelse fra historien. Som V. V. Agenosov skriver, "hver liten ting for helten er bokstavelig talt et spørsmål om liv og død, et spørsmål om å overleve eller å dø. Derfor gleder Shukhov (og med ham hver leser) oppriktig over hver partikkel som finnes, hver ekstra brødsmule.

Det er en annen tid i historien - metafysisk, som også er tilstede i andre verk av forfatteren. I denne tiden er det andre verdier. Her overføres verdens sentrum til den dømtes samvittighet.

I denne forbindelse er temaet metafysisk forståelse av en person i fangenskap veldig viktig. Unge Alyoshka underviser den allerede middelaldrende Ivan Denisovich. På dette tidspunktet var alle baptister fengslet, men ikke alle ortodokse. Solsjenitsyn introduserer temaet religiøs forståelse av mennesket. Han er til og med fengslet takknemlig for å ha vendt ham i retning av åndelig liv. Men Solsjenitsyn bemerket mer enn en gang at ved denne tanken dukker det opp millioner av stemmer i hans sinn som sier: "Fordi du sier det, overlevde du." Dette er stemmene til de som ga livet sitt i Gulag, som ikke levde for å se frigjøringsøyeblikket, ikke så himmelen uten et stygt fangenett. Tapets bitterhet går gjennom historien.

Separate ord i teksten til historien er også knyttet til kategorien tid. Dette er for eksempel første og siste linje. Helt på slutten av historien sier han at Ivan Denisovichs dag var en veldig vellykket dag. Men så bemerker han trist at "det var tre tusen seks hundre og femtitre slike dager i hans periode fra klokke til klokke."

Rommet i historien er også interessant. Leseren vet ikke hvor leirens rom begynner og slutter, det virker som om det oversvømmet hele Russland. Alle de som havnet bak muren til Gulag, et sted langt unna, i en uoppnåelig fjern by, på landsbygda.

Selve plassen i leiren viser seg å være fiendtlig mot fangene. De er redde for åpne områder, de streber etter å krysse dem så raskt som mulig, for å gjemme seg for øynene til vaktene. Dyreinstinkter våkner i en person. En slik beskrivelse motsier fullstendig kanonene til russiske klassikere på 1800-tallet. Heltene i den litteraturen føler seg komfortable og lette bare i frihet, de elsker rom, avstand, assosiert med bredden i deres sjel og karakter. Heltene til Solzhenitsyn flykter fra verdensrommet. De føler seg mye tryggere i trange celler, i tette bar-kas, hvor de i det minste har råd til å puste friere.

Hovedpersonen i historien blir en mann fra folket - Ivan Denisovich, en bonde, en frontlinjesoldat. Og dette gjøres bevisst. Solsjenitsyn mente at det er folk fra folket som til slutt lager historie, beveger landet fremover og bærer garantien for sann moral. Gjennom skjebnen til en person - Ivan Denisovich - viser forfatteren skjebnen til millioner, uskyldig arrestert og dømt. Shukhov bodde på landsbygda, noe han med glede husker her i leiren. Ved fronten kjempet han, som tusenvis av andre, med full dedikasjon, uten å skåne seg selv. Etter å ha blitt såret - tilbake til fronten. Så det tyske fangenskapet, hvorfra han mirakuløst klarte å rømme. Og for dette havnet han nå i leiren. Han ble anklaget for spionasje. Og hva slags oppgave tyskerne hadde gitt ham, visste verken Ivan Denisovich selv eller etterforskeren: «Hva slags oppgave kunne verken Shukhov selv komme på, eller etterforskeren. Så de forlot det bare - oppgaven. På tidspunktet for historien hadde Shukhov vært i leirene i omtrent åtte år. Men dette er en av de få som under de utmattende forholdene i leiren ikke mistet sin verdighet. På mange måter hjelper hans vaner som en bonde, en ærlig arbeider, en bonde ham. Han tillater seg ikke å ydmyke seg selv foran andre mennesker, slikke tallerkener, informere om andre. Hans eldgamle vane med å respektere brød er fortsatt synlig i dag: han holder brødet i en ren fille, tar av seg hatten før han spiser. Han vet verdien av arbeid, elsker det, er ikke lat. Han er sikker: "hvem kan to ting med hendene, han vil også plukke opp ti." I hans hender argumenteres saken, frosten er glemt. Han tar seg av redskapene, følger skjelvende med veggleggingen, selv i dette tvangsarbeidet. Dagen til Ivan Denisovich er en dag med hardt arbeid. Ivan Denisovich visste hvordan man snekker, kunne jobbe som mekaniker. Selv i tvangsarbeid viste han flid, la en vakker jevn vegg. Og de som ikke visste hvordan de skulle gjøre noe bar sand i trillebårer.

Helten fra Solsjenitsyn har i stor grad blitt gjenstand for ondsinnede anklager blant kritikere. Ifølge dem skulle denne integrerte nasjonale karakteren være nesten perfekt. Solsjenitsyn, derimot, skildrer en vanlig person. Så, Ivan Denisovich bekjenner leirvisdom, lover: "Stønn og råtne. Og hvis du gjør motstand, vil du bryte." Den ble negativt mottatt av kritikere. Spesiell forvirring ble forårsaket av handlingene til Ivan Denisovich, når han for eksempel tar bort et brett fra en allerede svak straffedømt, bedrar kokken. Det er viktig å merke seg her at han ikke gjør dette for personlig fordel, men for hele sin brigade.

Det er en annen setning i teksten som forårsaket en bølge av misnøye og ekstrem overraskelse fra kritikere: "Jeg visste ikke selv om han ville ha viljen eller ikke." Denne ideen ble feiltolket som Shukhovs tap av hardhet, av hans indre kjerne. Imidlertid gjenspeiler denne setningen ideen om at fengsel vekker åndelig liv. Ivan Denisovich har allerede livsverdier. Fengsel eller frihet vil ikke forandre dem, han vil ikke nekte det. Og det er ikke noe slikt fangenskap, et slikt fengsel som kan slavebinde sjelen, frata den frihet, selvutfoldelse, liv.

Verdisystemet til Ivan Denisovich er spesielt synlig når man sammenligner ham med andre karakterer gjennomsyret av leirlover.

Dermed gjenskaper Solsjenitsyn i historien hovedtrekkene fra den epoken da folket var dømt til utrolige plager og motgang. Historien om dette fenomenet begynner faktisk ikke i 1937, da de såkalte bruddene på normene for stats- og partiliv begynner, men mye tidligere, helt fra begynnelsen av eksistensen av det totalitære regimet i Russland. Dermed presenterer historien en klump av skjebnen til millioner av sovjetiske mennesker som er tvunget til å betale for deres ærlige og hengivne tjeneste med årevis med ydmykelse, pine og leirer.

Plan

1. Memoarer av Ivan Denisovich om hvordan og hvorfor han havnet i en konsentrasjonsleir. Minner fra tysk fangenskap, fra krigen.
2. Minner om hovedpersonen om landsbyen, om den fredelige førkrigstiden.
3. Beskrivelse av leirens liv.
4. En god dag i leirlivet til Ivan Denisovich.