“Süreçlerin Anlaşılması” ya da “Her Şeyin Teorisi” Modern bilimsel düşünce, gezegenimizin tüm tür ve yaşam formlarıyla birlikte teknolojik ilerlemeyle parçalanmasına neden olmuştur. Geleneksel dini düşünce dünyası, insan ruhunun parçalanmasını sağlamıştır. Şuna yol aç:

Bölüm 12 Dünya görüşü, dünya düzeni, dünyanın yaratılışı. İnsan varlığının amaçlarını ve hedeflerini anlamak. Toplum yönetimi yasaları. Anormallikler Teorisi Her yerde bir boyunduruk, bir balta ya da bir taç, Her yerde bir hain ya da bir korkak, Ve insan her yerde bir zorba ya da dalkavuk, Ya da önyargıların kölesidir.

Trajik “Ben varım”ın (dünyadaki) doğasına ilişkin felsefi anlayış, ancak varlıktan ayrılabilirsem var olduğum anlamına gelme eğilimindedir… “Yokluğun derinliklerine tutunuyorum”, bu üzücü ve endişe verici, ama aynı zamanda hiçliğin benim gücümde olduğu, bunu yapamadığım mucizesinden de söz ediyor.

Dünyanın ve dünyadaki insanın felsefi anlayışı İnsanı ve dünyayı tanımanın bir yolu olarak “dünya imajı” – bireysel bilincin bir özelliği olarak düşünme tarzı – iki tür felsefe yapma – “klasik” ve “non-non-klasik” klasik” felsefe yapma – “estetik

Komünizmin temeli olarak Darwinizm

Çözüm

Komünizmin kurucularının eserleri incelendiğinde, özellikle Darwin'in ortaya attığı evrim teorisinin, komünizmin modern şekliyle oluşmasında çok önemli bir rol oynadığı görülmektedir. Aralarında Stalin, Lenin, Marx ve Engels'in de bulunduğu pek çok komünist teorisyen, Yaratılış Kitabı'nda ana hatlarıyla belirtilen dünya görüşüne bağlı kaldı, ancak Darwin'in ve zamanının diğer düşünürlerinin çalışmalarına maruz kalmak, sonuçta onların dünya görüşlerini değiştirdi. Darwin'in eserleri onların komünist inanca geçişlerinde ve ateist düşünceye geçişlerinde büyük rol oynamıştır. Üstelik komünizmin temel fikri, yani güçlünün zayıfı devirdiği şiddetli devrim fikri, tarihe Darwinci fikirlerin prizmasından bakmanın doğal ve kaçınılmaz bir sonucudur.

Wikipedia.org Karl Marx (1818–1883)

Bir dünya görüşü olarak Darwinizm, yalnızca Nazizm'in gelişmesinde değil, komünizmin ortaya çıkışında ve bazı tahminlere göre yüz milyondan fazla kişinin hayatına mal olan komünist felaketinde de belirleyici bir faktör haline geldi. Marx, selefleri, ortakları ve takipçileri gibi inançlı bir evrimciydi ve evrim ilkeleri üzerine bir toplum inşa etmeye çalışıyordu. Bu bakış açısı birçok belge tarafından onaylanmıştır ve pratikte şüphe götürmezdir.

Wilder-Smith, evrim teorisinin

"Modern Marksizmin temel taşı. Bir zamanlar Naziler de tıpkı bugünkü komünistler gibi, evrimin bir gerçek olduğuna, tüm yaşamın kendiliğinden alt formlardan daha yüksek formlara doğru geliştiğine ve ara bağlantıların (veya daha az mükemmel formların) evrimin bir gerçek olduğuna inanıyorlardı. Doğal seçilimin aktif olarak teşvik edilebileceğine ve desteklenmesi gerektiğine inanıyorlardı ve bu nedenle "az gelişmiş" (vurgu eklenmiştir) olarak kabul edilen engellilerin, Yahudilerin ve siyahların yok edilmesi için siyasi önlemler aldılar.

İdeolojik aşırılıkçılar, Darwin'in 1859'da çığır açan Türlerin Kökeni adlı eserinin yayınlanmasından önce de mevcuttu; ancak Darwin'den önceki bilim adamları, çoğu insan gibi, Tanrı'ya inandıkları için, bu aşırılıkçıların insanlara komünist veya diğer sol görüşlü inançları aşılamaları çok zordu. ideoloji. Kısmen bu nedenle Batılı halklar yüzyıllardır en radikal fikirleri bünyesinde barındırabilmişlerdir. Darwin, Marksizm'in kapılarını açarak, dünyaya Yaratılış'ı, ardından da Yaratıcı'yı inkar etmek için (Marx'a göre) "bilimsel" bir temel sunmuştu. Tanrı'dan uzaklaşma ve Darwin'in fikirleriyle tanışma, Marx'a, Tanrı'ya yer olmayan ve "komünizm" olarak bildiğimiz yeni bir dünya görüşü yaratma konusunda ilham verdi. Marx da diğer Darwinistler gibi komünist dünya görüşünün "bilimsel" olduğunu ve "bilimsel metodoloji ve bilimsel görüşler" içerdiğini vurguladı. Bethell, Marx'ın Darwin'in kitabına hayran olduğunu belirtiyor

"Ekonomik olmaktan çok daha temel bir nedenden dolayı: Darwin'in evreni tamamen materyalistti ve onun anlaşılması, onun "dışında" veya ötesinde, gözlemlenemeyen veya maddi olmayan nedenlere başvurmayı artık gerektirmiyordu. Bu bakımdan, Darwin ve Marx gerçek yoldaşlar ve benzer düşüncelere sahip insanlardı. "

Ve tarihçi Hofstadter, ilk ortodoks Marksistlerin kural olarak "Darwinci bir ortamda kendilerini evlerindeymiş gibi hissettiklerini yazıyor. Almanya'daki sosyalist kitapçıların raflarında Marx ve Darwin'in eserleri yan yana duruyordu." Ayrıca Chicago'daki Kerr Presses'ten (Amerika Birleşik Devletleri'ndeki komünist edebiyatın ana yayıncısı) çıkan Komünist kitaplarının kapaklarının sıklıkla Darwin, Huxley, Spencer ve Haeckel'den moda alıntılar içerdiğini de ekliyor.

Karl Marx

1818'de doğan Karl Marx, 1824'te Lüteriyen Kilisesi'nde vaftiz edildi, öğretmenlerin onun ahlak ve din üzerine "düşünceli" yazılarını övdüğü ve teoloji bilgisinin "adil" olarak değerlendirildiği bir Lüteriyen okuluna gitti (ilk yazılı kitabı). çalışma "Mesih'in sevgisine" adanmıştır). , , Ancak tüm bunlar, Berlin Üniversitesi'nde Darwin'in fikirlerini ve çalışmalarını keşfedene kadar sürdü. Marx hayatı boyunca yorulmadan yazdı; Kaleminden yüzlerce kitap, monografi ve makale çıktı. Sir Isaiah Berlin, 19. yüzyıldaki hiçbir düşünürün insanlık üzerinde Karl Marx kadar doğrudan, amaçlı ve güçlü bir etkiye sahip olmadığının garantisini verdi.

Marx, yaşayan dünyayı Darwin'in "en güçlü olanın hayatta kalması", yani varoluş mücadelesi açısından değerlendirdi.

Marx, yaşayan dünyayı, Darwin'in "en güçlü olanın hayatta kalması", yani güçlü olanın kazandığı ve zayıf olanın boyun eğmeye zorlandığı bir varoluş mücadelesi açısından görüyordu. Darwin, "en güçlü olanın hayatta kalması"nın tüm yaşam formlarının karakteristik özelliği olduğunu öğretir. Buradan yola çıkarak Marx, kişinin "varoluş mücadelesinin" kural olarak sınıf mücadelesi biçimini aldığı sonucuna vardı. Barzun'a göre Marx, kendi çalışmasının Darwin'in çalışmalarının tam bir kopyası olduğunu düşünüyordu:

"...Darwin gibi Marx da gelişme yasasını keşfettiğine inanıyordu. Darwinistlerin onu jeolojik çağlar ve ardışık yaşam biçimleri biçiminde temsil ettiği gibi, o da tarihi ayrı dönemler biçiminde temsil ediyordu... hem Marx hem de Darwin, mücadeleyi ilerlemenin itici gücü olarak görmüştür.Ayrıca Darwin'e göre en yüksek değer, yavruların hayatta kalmasıdır, bu koşulsuz bir olgudur ve zamanla ortaya çıkar ve ürünün ahlaki ve estetik nitelikleriyle hiçbir şekilde ilgisi yoktur. Marx'a göre en yüksek değer emek maliyetleriyle ölçülür - bu da zamanla ortaya çıkan ve ürünün kullanışlılığıyla hiçbir şekilde ilişkili olmayan koşulsuz bir gerçektir. Hem Darwin hem de Marx, rakipleri karşısında manevra yaparak mekanik yapılarını uyarlamaya çalıştılar. şartlara göre."

Marx ana fikirlerini Darwin'e borçludur. Şöyle yazdı: "Darwin'in kitabı çok önemli; tarih boyunca sınıf mücadelesinde doğal seçilim konusundaki fikrimin temelini oluşturuyor ... o [Darwin'in kitabı] yalnızca doğa bilimlerindeki "teleolojiye" öldürücü darbeyi vurmakla kalmadı ve rasyonel anlamını ampirik olarak açıkladı." Marx Türlerin Kökeni'ni ilk kez yayımlanmasından bir yıl sonra okudu ve kitabı o kadar beğendi ki iki yıl sonra tekrar okudu. Thomas Huxley'in Darwin'in fikirleri hakkındaki derslerine katıldı ve "aylarca Darwin'den ve onun bilimsel keşiflerinin muazzam öneminden başka hiçbir şey hakkında konuşmadı." Marx'ın yakın bir arkadaşı Marx'ın olduğunu ifade ediyor

"Darwin'in araştırmasının önemini ilk fark edenlerden biri. Daha 1859'da "Türlerin Kökeni"nin yayınlanmasından önce - tuhaf bir tesadüf eseri, aynı yıl Marx'ın "Ekonomi Politiğin Eleştirisi Üzerine" adlı eseri yayınlandı - Marx şunu kaydetti: Darwin'in çalışmalarının çığır açıcı önemi... Darwin için... Marx'ın çalıştığı devrime çok benzer bir devrim hazırlıyordu... Marx basındaki haberleri takip etti ve özellikle doğa alanında ileriye doğru atılan her adımı fark etti. bilimler...”

Berlin'e göre, Marx komünist bir hale geldi ve doğaüstüne şiddetle nefret edilen bir inanç haline geldi." Stein şunu kaydetti: "Marx'ın kendisi, Darwin'in çalışmalarını, kendi görüşlerinin doğal bilimsel kanıtı olarak görüyordu..." Hyman, listeye Marx ve Darwin'i de dahil etti. Heyer, ona göre 20. yüzyılın en önemli olaylarından sorumlu olan dört kişiden biri.Heyer, Marx'ın Darwin'e "delicesine aşık" olduğunu, Darwin'in fikirlerinin yalnızca kendisi ve Engels üzerinde değil, aynı zamanda Lenin üzerinde de büyük etkisi olduğunu iddia ediyor. ve Stalin. Üstelik pek çok eserlerinde Darwin'in fikirlerine atıfta bulunmuşlar. Marx ve Engels, Darwinizm'i "coşkuyla benimsemişler", Darwin'in eserlerini yakından takip etmişler ve hem birbirleriyle hem de başkalarıyla yazışmalar yaparak onun teorileri hakkında sık sık görüş alışverişinde bulunmuşlardır. Komünistler, Darwinizm'in kendi hareketleri açısından ne kadar önemli olduğunu anlamışlar ve onu var güçleriyle savunmuşlardır:

"Sosyalist hareket başlangıçta genel dünya görüşünün önemli bir parçası olarak Darwinizm'in öneminin farkındaydı. 1859'da Darwin Türlerin Kökeni Üzerine kitabını yayınladığında, Karl Marx Friedrich Engels'e şöyle yazmıştı: "...bu kitapta doğal tarihsel görüşlerimizin temelleri atılmıştır." ... Bize bu kadar zengin bir miras bırakan 19. yüzyılın tüm seçkin bilim adamları arasında, bize evrimsel, diyalektik bir doğa anlayışının yolunu açan Charles Darwin'e özellikle minnettarız. "

Ünlü komünist Friedrich Lessner, Kapital ve Türlerin Kökeni'nin "yüzyılın en büyük iki bilimsel eseri" olduğunu beyan eder. Komünizmin dünyaya mal olduğu yüz kırk milyon ölüme Darwinizm'in "katkısı" kısmen şu gerçeğiyle belirlenmektedir:

“Marx'a göre insanın bir “doğası” yoktur... İnsan, kendi kendisinin yaratıcısıdır, o kadar bilinçli olur ki, ahlakın, doğanın ve Tanrının kanunlarına bağımlı olmaz... İşte bu nedenle Marksizm şunu haklı çıkarır: Bugün yaşayan insanların, tarihin bu noktasında yalnızca kısmen insan olan insanların acımasız fedakarlığı."

Halstead, komünizm teorisinin temellerine dayandığını ekliyor

"Diyalektik materyalizm, Friedrich Engels tarafından Anti-Dühring ve Doğanın Diyalektiği'nde çok açık bir şekilde açıklanmıştır. Doğadaki sürekli hareket ve değişimlerin anlaşılmasında jeolojinin katkısının ne kadar önemli olduğunu ve Darwin'in bu sonucu genişletmesinin ne kadar önemli olduğunu fark etti. canlı doğaya... Ve yine de teorinin temel sorunu niteliksel değişimlerin doğasıdır. Bu aynı zamanda Engels'in “Doğanın Diyalektiği”nde de tartışılmaktadır: “niteliksel değişimlerin kademeli olarak değil, hızlı ve hızlı bir şekilde meydana geldiği gelişme. birdenbire bir durumdan başka bir duruma sıçrama şeklini alıyor..." Devrimin reçetesi budur."

Conner, komünist doktrine göre "çalışanların Darwinizm'i savunarak gerici saldırılara karşı savunmalarını güçlendirdiğini ve toplumsal düzende bir değişimin, yani komünist devrimin yolunu hazırladığını" ekliyor.

Friedrich Engels

Marx'ın meslektaşı ve ortak yazarı Engels, çok katı ve dindar bir adam olan babası tarafından büyütüldü; ancak Engels, özellikle Berlin Üniversitesi'nde okuduktan sonra Hıristiyanlıktan da vazgeçti. Marx'ın cenazesinde Engels şunları söyledi: "Darwin organik doğanın evrim yasasını keşfettiği gibi, Marx da insanlık tarihinin evrim yasasını keşfetti..." Darwin'in çalışmalarını inceleyen Himmelfarb, övgüdeki bunların çoğunun doğru olduğu sonucuna vardı. :

"İkisi de yaşamın iç ritmini ve akışını yüceltiyordu; biri doğadaki yaşamı, diğeri toplumdaki yaşamı; belirli yasalara göre gelişen, Tanrı'nın veya insanın iradesine bağlı olmayan yaşam. Felaket de olmadı. Tarihte ya da doğada. Açıklanamayan hiçbir olay yoktu; doğal düzeni bozan hiçbir şey yoktu. Tanrı da insanlar gibi güçsüzdü ve değişim ve gelişimin kendi kendini düzenleyen içsel diyalektiğine müdahale edemezdi."

Alexander Herzen

Onsuz komünist hareketi hayal etmenin imkansız olduğu bir dizi başka kişilik var. Bu kişilerden biri de Alexander Herzen'dir (1812-1870). Herzen, Rusya'da yeni radikal fikirleri formüle eden ilk kişiydi ve Marksizmi tüm kalbiyle kabul ederek, halkı isyana ve komünist iktidarı kurmaya çağıran ilk kişi oldu. Onun teorisi, köylü komünü fikrine dayanan, sosyalizmin belirgin bir Rus versiyonunu temsil ediyordu ve 1917'ye kadar Rusya'daki devrimci faaliyetin ideolojik temeli haline geldi. Herzen, evrim teorisinden de etkilenmiştir:

"Herzen'in üniversitedeki çalışmalarının çoğu yaşamın kökeni konusuna ayrılmıştı... Herzen, o zamanın ciddi bilimsel literatürüne dair iyi bir bilgi birikimine sahip olduğunu gösteriyor... özellikle de evrim fikrini öne süren eserlere... Charles'ın büyükbabası ve bir ölçüde de ideolojik selefi olan Erasmus Darwin'in çalışmaları da dahil... Herzen, türlerin değişmezliği fikrini savunan Cuvier'in takipçileri ile transformist teorisyenler arasındaki tartışmayı yakından takip etti. yani evrimci Geoffroy Saint-Hilaire, elbette ikincinin tarafındaydı, çünkü Mutlak'ın ilerleyici gelişimini göstermek için sürekli evrim fikri onun için gerekliydi. Herzen'in bilimsel eğitimi Naturphilosophie'nin biyolojisinin hammaddelerine dayanmaktadır."

Vladimir Lenin

Darwinizm'den de etkilenen Lenin, doğal seçilim düşüncesinin başka bir ifadesi olan "az olan çoktur" ilkesiyle hareket ediyordu. Büyüdüğü aile gerçek inançlıydı ve orta sınıfa mensuptu. Ancak 1892 civarında Darwin ve Marx'ın çalışmalarını keşfetti ve hayatı sonsuza dek değişti. Marksist saflarına geçişi, Rus eğitim sisteminin kusurları nedeniyle teşvik edildi - babası haksız yere görevden alındı ​​​​ve aile kendisini üzücü bir durumda buldu. Babamın ölümünün üzerinden bir yıldan az zaman geçmişti. Bu hikaye, o zamanlar on altı yaşında olan Vladimir'i kızdırdı ve kızdırdı. Lenin, çalışkan, dindar ve zeki bir adam olan babasına hayrandı. Koster şunu ekliyor:

“Lenin'in ofisinde yalnızca tek bir dekorasyon vardı: bir yığın kitabın üzerinde oturan ve insan kafatasını inceleyen bir maymun heykelciği (aralarında “Türlerin Kökeni” de vardı). Masasında çalışıyor, planları onaylıyor, ölüm fermanlarını imzalıyor, Lenin bunu sürekli gözlerinin önünde görüyordu... Darwin'in insana karşı tutumunun kilden vücut bulmuş hali... Maymun ve kafatası onun inancının, insanların hayvan olduğuna, dünyanın bir orman olduğuna ve bireyin yaşamına dair Darwinci inancın sembolleriydi. büyük ihtimalle Lenin doğuştan kusurlu değildi ama onun emriyle pek çok korkunç şey yapıldı. Belki de maymun ve kafatası ona Darwin'in yasalarına göre düzenlenmiş bir dünyada insanın insanoğlunun kuralları olduğunu hatırlatıyordu. insana zulüm kaçınılmazdır. "Bilimsel" araçların yardımıyla döşenen "işçi cennetine" giden yol, Lenin'in emriyle cesetlerle doluydu. Belki de maymun ve kafatası, onun kendi içindeki iyi ve insani olanı bastırmasına yardımcı oldu. sağlıklı ve neşeli çocukluğundan beri korunmuştu."

Joseph Stalin

Sovyet diktatörü Joseph Stalin (gerçek adı Dzhugashvili) yaklaşık altmış milyon insanı öldürdü. Darwin gibi o da teoloji okudu; Darwin gibi o da evrim fikriyle dönüştü ve onu Hıristiyan bir vaizden komünist ve ateiste dönüştürdü. Yaroslavsky, Stalin'in ilahiyat okulunda okurken "Darwin'i okumaya başladığını ve ateist olduğunu" belirtiyor.

Stalin "tutkulu bir Darwinist oldu, Tanrı inancından vazgeçti ve ilahiyat öğrencisi arkadaşlarına insanların Adem'den değil maymunlardan geldiğini anlatmaya başladı." Yaroslavsky, "Gori'deki ilahiyat okulunda Stalin'in yalnızca Darwin'in teorisiyle değil, aynı zamanda Marksizmin fikirleriyle de tanıştığını" belirtiyor. Miller, Stalin'in olağanüstü bir hafızaya sahip olduğunu ve materyali o kadar kolay özümsediğini, öyle ki ona ders veren keşişlerin onun kaderini öngördüğünü ekliyor.

"... Rus Ortodoks Kilisesi'nin seçkin bir figürü. Ancak ilahiyat okulunda geçirdiği beş yıl boyunca Gürcü ulusal kurtuluş hareketiyle, Darwin'in teorileriyle ve Victor Hugo'nun Fransız Devrimi hakkındaki çalışmalarıyla ilgilenmeye başladı. Milliyetçi oldu. çarı devirme fikrine tutkuyla bağlandı ve gizli bir sosyalist topluluğa katıldı."

Sonuç olarak

"Zorlu çocukluğu ve bundan öğrendiği ve Darwin okumalarıyla pekiştirilen görüşler, onu hoşgörü ve merhametin bir zayıflık ve aptallık işareti olduğuna ikna etti. Hitler'in kendisinin bile imrenebileceği bir soğukkanlılıkla, Hitler'den çok daha fazla insanı yok etti. ikincisi."

Koster, Stalin'in iki nedenden dolayı öldürdüğünü açıklıyor:

“... insanlar ya kişisel olarak ona ya da ilerlemeye bir tehdit oluşturuyordu; Marksizm-Darwinizm açısından bu, barışın, şiddetsizliğin ve komşuya sevginin olması gerektiği eşi benzeri görülmemiş bir dünyevi cennete doğru hareket anlamına geliyordu. saltanat."

Stalin'in çocukluk arkadaşı Parkadze de Darwinizm'in etkisini şöyle vurgulamaktadır:

"Gençliğimizde açgözlülükle bilgi aradık. Ve ilahiyat öğrencilerinin kafasındaki dünyanın altı günde yaratıldığı efsanesini çürütmek için, Dünyanın kökeni ve yaşı hakkındaki jeolojik teorileri öğrenmemiz gerekiyordu ve anlaşmazlıklarda bunları kanıtlayabilmemiz için Darwin'in çalışmalarına aşina olmamız gerekiyordu. Bu konuda bize yardımcı olan... Lyell'in "The Antiquity of Man" adlı eseri, Darwin'in "The Descent of Man" adlı eserinin Sechenov tarafından düzenlenmiş çevirisidir. Stalin Yoldaş, Sechenov'un bilimsel çalışmalarını büyük bir ilgiyle okudu. Yavaş yavaş sınıflı toplumun gelişimi doktrinine ulaştık ve Marx, Engels ve Lenin'in eserlerini okumaya başladık. O zamanlar Marksist literatürü okumak cezalandırılıyordu, çünkü Devrimci propaganda olarak kabul edildi.Bu özellikle Darwin'in adının anılmasının sitemler ve küfürlerle eşlik ettiği ilahiyat okulunda hissedildi.Stalin yoldaş dikkatimizi bu kitaplara çekti.Her şeyden önce ateist olmamız gerektiğini söyledi. Birçoğumuz materyalist bir dünya görüşüne bağlı kalmaya ve teolojik disiplinleri görmezden gelmeye başladık. Çok çeşitli bilimsel literatür okumak, çoğumuzun ilahiyat okulunun fanatik ve dar görüşlü ruhundan kurtulmasına yardımcı olmakla kalmadı, aynı zamanda zihnimizi Marksizmi kucaklamaya da hazırladı. İster arkeoloji, jeoloji, astronomi veya ilkel insanlarla ilgili bir kitap olsun, okuduğumuz her şey Marksist fikirlerin doğruluğuna ikna olmamıza yardımcı oldu.

Lenin, Stalin ve diğer Sovyet liderlerinin etkisi sayesinde Darwin, "Sovyetler Birliği'ndeki zihinlerin efendisi" haline geldi. Moskova'da mükemmel bir Darwin Müzesi var ve Türlerin Kökeni'nin yüzüncü yılı için Sovyet yetkilileri özel bir müze kurdu. Darwin madalyası."

Marx dine karşı

Dinin reddedilmesi ve Darwinizm'in yayılması, komünist hareketin gelişmesi açısından büyük önem taşıyordu. Hıristiyan inancını reddedip ateist olan Marx, dinin zenginlerin fakirleri köleleştirme aracı olduğu sonucuna vardı. Açıkça dini "halkın afyonu" ilan etti ve komünistlerin iktidara geldiği hemen hemen tüm ülkelerde kiliselerin faaliyetleri tamamen ortadan kaldırılmasa da en aza indirildi. Afyon bir ağrı kesicidir ve Marx dinin de aynı işlevi gördüğüne, yani ezilenleri sakinleştirmek olduğuna inanıyordu.

Marx, dinin sadece bir serap değil, aynı zamanda zararlı bir serap olduğuna inanıyordu: ezilenlerin baskı altında olduklarını fark etmelerini engelleyerek ve içinde yaşadıkları korkunç koşullar hakkında düşünmelerini engelleyerek toplum için bir tehdit oluşturuyor. Emekçiler ve mazlumlar, cennetteki özgürlük ve mutluluğun bedelinin sabır, erdem ve acı olduğuna inandıkları sürece zulme boyun eğeceklerdir. Sonuç olarak Marx, çalışan insanların ancak Tanrı'nın olmadığını, ölümden sonra yaşamın olmadığını ve dolayısıyla başkalarından almak zorunda kalsanız bile istediğiniz şeye sahip olmamak için hiçbir neden olmadığını anladıklarında gerçekliği farklı algılamayı öğreneceklerine karar verdi.

Soruna bir çözüm olarak Marx, dinin ortadan kaldırılmasını ve böylece yoksullara, kendilerine baskı yapanlara (toprak sahipleri, zenginler, işadamları vb.) karşı açıkça isyan etme fırsatı verilmesini ve yoksulların dinin zevklerinden yararlanabilmesi için servetlerini ellerinden almayı önerdi. bu hayat. Zenginler ve güçlüler her şeyi karşılıksız vermeyecekleri için kitleler güç kullanmak zorunda kalacak. Eidelberg şunu kaydetti: "Marx'ın eskatolojisi, onun materyalist tarih anlayışı sürekli devrim doktrinine indirgeniyor; bu doktrin şiddet, terör ve tiranlık olmadan yapılamaz."

Marx'ın, "dinin ortadan kaldırılmasının" halkın gerçek mutluluğuna ulaşmanın gerekli bir koşulu olduğu sonucuna varmasının nedeni budur. Bu nedenle komünizmin temel hedeflerinden biri insanlardan afyonu (din) alıp, onlara hemen şimdi yemeleri, içmeleri ve eğlenmeleri gerektiğini, çünkü yarın ölebileceklerini (ve bir şeylere sahip olabilmeleri için) anlatmaktır. yemek, içmek ve eğlenmek için zenginlerden ve başarılılardan çalmak zorundadırlar). Marx, Darwinizm açısından büyük şemada hayatın zevkten başka bir anlamı olmadığını, çünkü varoluşumuzun sadece bir rastlantı, doğanın bir kaprisi olduğunu ve bunun muhtemelen bir daha asla gerçekleşmeyeceğine vurgu yaptı. Toprak.

Ancak Marx, idealist (fakat gerçekçi olmayan) dünya görüşünü oluştururken tek bir gerçeği, yani İncil'in öğrettiği gibi, işçilerin yaptıkları işin karşılığını hak ettiklerini hesaba katmadı. Bir kişi bir işe başlarken genellikle pek çok risk alır; Başarıya ulaşmak için çok çalışmanız ve olağanüstü liderlik yeteneğine sahip olmanız gerekir. Yeni girişimlerin çoğu başarısız oluyor ve girişimcilerin beşte birinden azı başarıya ulaşıyor; genellikle sadece orta düzeyde bir başarı.

Öte yandan başarılı olunduğu takdirde verilecek ödül çok büyüktür; Bu sadece zenginlik ve prestij değil, aynı zamanda ulaşılan hedeften - müreffeh bir girişimin yaratılmasından - memnuniyettir. İnsanların risk alabilmesi için ödüllerin çok büyük olması gerekiyordu. İş hayatında başarısız olanların çoğu sahip oldukları her şeyi kaybetmişlerdir. Bir ekonomik teori olarak komünizmin başarısızlığa mahkum olmasının nedenleri bunlardır.

Komünizmin temel konumunu kaybetmemesi için insanları dine, özellikle de Hıristiyanlığa, Yahudiliğe ve İslam'a karşı çevirmek gerekiyor. Çünkü tüm bu dinler, insanları uygun bir tazminat olmadan mallarından mahrum bırakmanın yanlış olduğunu, bir insanı öldürmenin yanlış olduğunu öğretiyor. Onun malını almak emri yanlıştır, en büyük günahtır.

Komünizmin temel konumunu kaybetmemesi için insanları dine, özellikle de Hıristiyanlığa, Yahudiliğe ve İslam'a karşı çevirmek gerekiyor. Çünkü tüm bu dinler, insanları uygun bir tazminat olmadan mallarından mahrum bırakmanın yanlış olduğunu, bir insanı öldürmenin yanlış olduğunu öğretiyor. Onun malını almak emri yanlıştır, en büyük günahtır. Ayrıca bu dinler, doğru olan için savaşmak zorunda olmamıza rağmen bu dünyada adaletin garanti edilmediğini (ancak Tanrı'nın doğru olanlara ölümden sonra bir ödül vaat ettiğini) vurgulamaktadır.

Hıristiyanlığı ve onun ahlaki değerlerini reddetmek ve agnostik/ateist bir dünya görüşüne yönelmek, Marx'ın ve onun birçok takipçisinin teorisinin temel taşı haline geldi. Kutsal Yazılar bize yoksullara, dullara, yetimlere, hastalara, dışlanmışlara ve hatta yasayı çiğneyenlere karşı şefkat göstermeyi öğretir. Ama aynı zamanda işçinin ödülüne layık olduğunu da öğretir ve cinayeti kınar (toplumsal devrim sırasında bile - “kılıçla öldüren kişi aynı zamanda kılıçla da öldürülmelidir”; Vahiy 13:10). Hıristiyanlık her zaman insanları emeklerinin meyvelerinden mahrum bırakma girişimlerine karşı çıkan bir güç olarak hareket etmiştir.

Marx'ın ateist idealinin sonuçları ne yazık ki artık çok açık. Komünistlerin "herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre" sloganı, sürekli olarak "çok al, az ver"e dönüştü. Sonuç olarak çoğu komünist ülkenin ekonomisi çöktü. On yıl önce tüm komünist rejimlerin çöküşüne tanık olduk; bunların yerini kapitalist veya sosyalist hükümet biçimleri aldı. (Böylece Çin, kapitalist dünyayla bir arada var olma çabasıyla bir dizi temel kapitalist reform gerçekleştirdi ve Kuzey Kore hızla sosyalist yönetime yaklaşıyor). Bir toplumun yaşam kalitesi, liderlerinin ahlaki niteliklerine bağlıdır. Okullar, fabrikalar ve ülkeler bir bütün olarak nitelikli uzmanlar tarafından yönetilmelidir. Rusya'nın ve Doğu Avrupa'nın büyük bir bölümünün (birbiriyle ilişkili bir dizi faktör nedeniyle) ekonomik yoksullaşması, komünizmin çöküşüne anlamlı bir şekilde tanıklık ediyor.

Komünizmin ateizmle neden ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu ve neden felakete yol açtığı

Karl Marx (1818-1883), Hegel'in diyalektik kavramından güçlü bir şekilde etkilenmiştir. Georg Hegel (1770-1831) dinin, bilimin, tarihin ve "hemen hemen her şeyin" zaman içinde daha yüksek bir gelişim aşamasına doğru evrimleştiğine inanıyordu. Bu sürece, tezin (fikirin) sonunda antitezle (karşı fikir) karşılaştığı ve hem yeni hem de eski fikirlerin en iyilerinin bir sentezini veya karışımını doğurduğu diyalektik süreç denir. Marx, tezin kapitalizm, antitezin ise örgütlü proletarya olduğu sonucuna vardı. Esasen, kapitalizmin ana çatışması, üretim araçlarını kontrol edenler (sahipler, zenginler veya burjuvazi) ile asıl fiziksel işi yapanlar (işçiler veya proletarya) arasındaki çatışmaydı. Marx'ın ana fikri, sentezin (yani komünizmin) proletarya ile burjuvazinin mücadelesinden doğacağıydı. Bunun çarpıcı bir örneği Marx'ın meşhur çağrısıdır: "Bütün ülkelerin işçileri, birleşin ve zalimlerinizi devirin."

Marx, kitlelerin (işçilerin - fabrikalarda ve çiftliklerde çalışanların) mülk sahiplerine, zenginlere ve girişimcilere karşı savaşacağına inanıyordu. İşçilerin sayısı sahiplerden çok daha fazla olduğundan Marx, zamanla şiddetli bir devrim yoluyla girişimcileri devireceklerine, fabrikalarını ve tüm zenginliklerini ellerinden alacaklarına inanıyordu. Sonuç olarak Marx, proletarya diktatörlüğünün kurulacağına, özel mülkiyetin kaldırılacağına ve tarım işletmeleri ve üretim araçları da dahil olmak üzere emekçi halkın ortaklaşa ülkeye sahip olacağına inanıyordu. Hepsi emeklerinin sonuçlarını eşit olarak paylaşacak ve böylece herkesin aynı parayı kazanacağı sınıfsız bir toplum ortaya çıkacak. Bu dünya görüşü kesinlikle milyonlarca insana, özellikle de yoksullara ve ezilenlere ve yoksullara sempati duyan orta sınıfa hitap ediyordu.

Komünist devrimler sırasında mülkler toprak sahiplerinden, zenginlerden, sanayicilerden ve diğer pek çok kişiden zorla alındı ​​ve bu, hak sahiplerinin şiddetli direnişine neden oldu. Sonuçta birçoğu servetini sıkı çalışma ve akıllı iş kararları sayesinde elde etti. Ve tabii ki insanlar yıllardır uğruna çalıştıkları şeyleri boşuna vermek istemediler.

Bütün bunlar milyonlarca insanın hayatına mal olan bir kan banyosuyla sonuçlandı. Öldürülenler arasında genellikle en iyilerin de iyisi vardı; en yetenekli girişimciler, en vasıflı sanayiciler, ulusun "beyinleri". Daha önce Marx'ın "burjuvazi" olarak adlandırdığı kişiler tarafından yönetilen şirketler ve fabrikalar, artık bir işi başarıyla yürütmek için gereken beceri ve kişisel niteliklerden genellikle yoksun olan işçiler tarafından yönetiliyordu. Sonuç olarak, komünist yönetim altında büyüyen tüm nesiller için, düşük kaliteli ürünler, düşük emek verimliliği ve hayal edilemeyecek kadar yüksek düzeyde üretim kusurları norm haline geldi.

Jorafsky'nin belirttiği gibi, tarih Marksizmi ne kadar sert bir şekilde yargılarsa yargılasın, onun Darwinizm ile devrimi ayrılmaz bir şekilde birleştirdiği gerçeğinden kaçış yoktur:

“...Marksizmin muazzam etkisinin ana nedenlerinden birinin, Marx'ın toplumu değiştirmek için bilimsel bir temele sahip olduğu iddiası olduğu gerçeğini herhangi bir tarihçinin tartışması pek olası değildir.”

Çin'de komünizm

Darwinizm, Çin'deki komünist devrimde de belirleyici bir rol oynadı: "Mao Zedong, Alman Darwinistlerin tanımladığı şekliyle Darwin'i, Çin bilimsel sosyalizminin temellerinin yaratıcısı olarak görüyordu." Mao'nun politikaları seksen milyon insanın hayatını mahvetti. Darwinizm'in fikirlerinin ne ölçüde hayata geçirildiği Kenneth Hsu tarafından çok güzel anlatılmıştır. Kırklı yıllarda Çin'de okurken sabahları tüm sınıf vücudu güçlendirmek için egzersizler yapmak zorunda kalıyordu ve kahvaltıdan önce kalan zamanda öğrenciler okul müdürünün ateşli konuşmalarını dinliyorlardı. "Varoluş mücadelesi irademizi güçlendirmemiz gerektiğini, zayıfların yok olacağını ve yalnızca en güçlülerin hayatta kalacağını söyledi."

Hsu, okul çocuklarına, bir kişinin gücünün, annelerinin onlara öğrettiği gibi başkalarının onayından değil, kişinin kendi nefretinden kaynaklandığı öğretildiğini ekliyor. İronik bir şekilde şunu belirtiyor:

"Aynı zamanda cephe hattının diğer tarafında bir Alman genç Goebbels'in konuşmalarını dinledi ve Hitler Gençliği'ne kaydoldu. Hem benim hem de onun öğretmenleri birimizin diğerine hükmetmesi gerektiğini söyledi, ama biri ona meslektaş, komşu ve hatta arkadaş olduğumuzu söylese annem hiç şaşırmazdı.Savaştan sağ çıkmamıza rağmen yine de insanlar, sınıflar arasındaki mücadelenin, ulusların ve ırkların yaşamın doğal bir koşulu olduğunu ve zayıfların güçlüler tarafından ezilmesinin de daha az doğal olmadığını. Bir yüzyıldan fazla bir süredir bu ideoloji, Charles tarafından açıkça formüle edilen bir doğa kanunu, evrim mekanizması olarak kabul edildi. Darwin, 1859, Türlerin Kökeni kitabında... Okul bahçesinde dolaşıp, güçlünün zayıfa üstünlüğüne dair Darwinci fikirlerin yardımıyla atalarımın bilgeliğini çürütmeye çalışan rektörü dinlediğimden bu yana otuz yıl geçti. "

Savaş sırasında ve sonrasında meydana gelen (ve muhtemelen gelecekte de) olayların ışığında Hsu şu sonuca varıyor: “Şu soruyu sormadan edemiyorum: Böyle bir varoluş mücadelesi sonucunda nasıl bir uygunluk ortaya çıkıyor? bilim insanı, bu kadar zarara yol açabilecek bir fikrin bilimsel değerini ciddi şekilde düşünmek gibi bir yükümlülüğüm var! ,

Hsu, Theo Sumner'ın Almanya Başbakanı Helmut Schmidt ile birlikte Çin'e yaptığı gezi sırasında Darwinizm'in özel etkisine de dikkat çektiğini aktarıyor. Theo, Mao Zedong'un Darwinizm'e, özellikle de (Hitler üzerinde büyük etkisi olan bir Darwinist olan) Ernst Haeckel'e çok şey borçlu olduğunu söylediğini duyunca hayrete düştü. Hsu, Mao'nun "doğal seçilimin sürekli baskısı olmasaydı insanlığın bozulacağından" emin olduğu sonucuna vardı. Bu fikir, Mao'ya "vatanımı yıkımın eşiğine getiren sürekli devrim"den yana ilham verdi.

Çözüm

Hitler, Stalin ve Mao Zedong açısından insanlara hayvan gibi davranmanın yanlış bir yanı yoktu, çünkü onlara göre Darwin, insanların Tanrı tarafından yaratılmadığını, bir tür tek hücreli canlılardan geldiklerini "kanıtlamıştı". organizma. Üçü de, bu önlemler Darwinci felsefenin ana amacını ilerlettiği sürece, daha az sağlıklı olanları yok etmenin veya "onları sığırlar gibi toplama kamplarına ve çalışma kamplarına giden yük vagonlarına sürmenin" ahlaka aykırı hiçbir yanı olmadığına inanıyordu.

Darwin'in teorisi, organik doğanın tarihsel görüşünün kanıtlanmasında ve güçlendirilmesinde büyük rol oynadı, tüm biyolojik bilimlere yeni anlam ve yeni hedefler kazandırdı.

Bu gerçek Darwin'in kendisi tarafından da vurgulanmış ve birçok çağdaşı tarafından da takdir edilmiştir. Darwin'in çalışmasından sonra tarihsel yöntem, biyolojik araştırmanın yol gösterici temeli haline geldi. Ancak 1859'dan günümüze kadar Darwin'in teorisine verilen tepkilerin son derece çelişkili olması karakteristiktir. Bazı eleştirmenlerin olumlu tutumu, diğerlerinin keskin olumsuz tutumuyla dengeleniyor. Birincisi bilimin ilerici kampına aitti ve ona aitti, ikincisi ise içindeki gerici eğilimleri yansıtıyor. Gerici kampın Darwin'in teorisine karşı olumsuz tutumunun nedenleri, Marksizm-Leninizm'in kurucularının bu teoriyi değerlendirmesinde açıkça görülmektedir.

K. Marx ve F. Engels, Darwin'in teorisini esas olarak aşağıdaki nedenlerden dolayı çok takdir ettiler:

• Darwin, organik dünyanın gelişim yasasını keşfetti ve gerçekten kanıtladı;
• Organik evrimin ana özelliğinin - onun ana yol gösterici faktörünü ortaya koyan uyarlanabilir doğası - materyalist bir açıklamasını önerdi;
• Bu, proletaryanın silahı olan materyalist dünya görüşünü önemli ölçüde güçlendirdi.

Marx Engels'e şunu yazdı: "Darwin'in kitabı (Türlerin Kökeni Üzerine) görüşlerimiz için doğal-tarihsel bir temel sağlıyor." Marx, Lassalle'a yazdığı bir mektupta da aynı fikri ifade ediyor ve Darwin'in çalışmasının "bana öyle geliyor ki, tarihsel sınıf mücadelesine doğal bir bilimsel destek olarak uygun" olduğuna dikkat çekiyor. Aynı mektupta, Darwin'in kitabının "sadece doğa bilimlerindeki "teleoloji"ye öldürücü darbeyi indirmekle kalmayıp, aynı zamanda onun rasyonel anlamını ampirik olarak açıklığa kavuşturduğu" yönünde derin bir düşünce ifade ediliyordu. Başka bir deyişle, yalnızca organizmaların uygunluğu (organik amaçlılık) gösterilmekle kalmıyor, aynı zamanda organik (canlı) doğanın ulaştığı iddia edilen hedefler doktrinini biyolojiden çıkararak bunun materyalist nedensel bir açıklaması da veriliyor.

Engels ayrıca Darwin'in "doğanın metafizik görüşüne güçlü bir darbe indirdiğini" belirtti. V.I. Lenin, Marx'ın rolünü, "biyolojiyi tamamen bilimsel bir temele oturtan, türlerin değişkenliğini ve aralarındaki sürekliliği kuran" Darwin'in rolüyle karşılaştırdı...

J.V. Stalin, Darwin'e gerçek bilimin bir temsilcisi olarak çok değer veriyor: "eski gelenekleri, normları, tutumları geçerliliğini yitirdiğinde, ileriye doğru hareketin önünde bir frene dönüştüğünde yıkma cesaretine ve kararlılığına sahip olan ve bunu nasıl yapacağını bilen bilim." yeni gelenekler, yeni normlar, yeni tutumlar yaratın.”

Darwin'in teorisinin yukarıda belirtilen olumlu yönleri, gerici kesimin ona olan nefretinin sebebidir.

Bir hata bulursanız lütfen metnin bir kısmını vurgulayın ve tıklayın. Ctrl+Enter.

Ünlü İngiliz bilim adamı, doğa bilimci ve gezgin 12 Şubat 1809'da doğdu. Charles Darwin. Evrim teorisi ve türlerin kökeni okul biyoloji derslerinde inceleniyor. Bununla birlikte Darwin'in ismiyle ilgili pek çok yanılgı, yanlışlık ve efsane anlatılmaktadır.

Hepiniz Darwin'in resmi versiyonunu ve daha fazla ayrıntıyı biliyorsunuz. Öncelikle şu anda var olan mitleri gözden geçirelim:

Efsane 1: Darwin, evrim teorisini ortaya attı, aslında ilk bilimsel evrim teorisini 19. yüzyılın başında geliştirdi. Jean Baptiste Lamarck. Edinilen özelliklerin kalıtsal olduğu fikrini ortaya attı. Örneğin, bir hayvan uzun ağaçların yapraklarıyla beslenirse boynu uzar ve birbirini izleyen her neslin boynu atalarına göre biraz daha uzun olur. Lamarck'a göre zürafalar böyle ortaya çıktı.

Charles Darwin bu teoriyi geliştirdi ve ona “doğal seçilim” kavramını dahil etti. Teoriye göre, hayatta kalmaya en yardımcı olan özellik ve niteliklere sahip bireylerin üreme şansı daha yüksektir.

Efsane 2: Darwin, insanın maymunlardan türediğini iddia etti, bilim adamı asla böyle bir şey söylemedi. Charles Darwin, maymunlarla insanların maymuna benzer ortak bir ataya sahip olabileceğini öne sürdü. Karşılaştırmalı anatomik ve embriyolojik çalışmalara dayanarak, insanların ve primat takımının temsilcilerinin anatomik, fizyolojik ve Ontogenetik özelliklerinin çok benzer olduğunu göstermeyi başardı. Antropojenezin simial (maymun) teorisi böyle doğdu.

Efsane 3: Darwin'den önce bilim insanları insanları primatlarla ilişkilendirmiyordu, aslında insanlar ve maymunlar arasındaki benzerlikler 18. yüzyılın sonlarında bilim adamları tarafından fark edilmişti. Fransız doğa bilimci Buffon, insanların maymunların soyundan geldiğini öne sürdü ve İsveçli bilim adamı Carl Linnaeus, insanları primatlar olarak sınıflandırdı; modern bilimde maymunlarla bir tür olarak bir arada yaşıyoruz.

Efsane 4: Darwin'in evrim teorisine göre, en uygun olanın hayatta kalması Bu efsane, "doğal seçilim" teriminin yanlış anlaşılmasından kaynaklanmaktadır. Darwin'e göre en güçlü olan değil, en güçlü olan hayatta kalır. Genellikle en basit organizmalar en dirençli olanlardır. Bu, neden güçlü dinozorların neslinin tükendiğini ve tek hücreli organizmaların hem göktaşı patlamasından hem de sonraki buzul çağından sağ çıkmasını açıklıyor.

Efsane 5: Darwin ömrünün sonunda teorisinden vazgeçmiştir, bu bir şehir efsanesinden başka bir şey değildir. Bilim adamının ölümünden 33 yıl sonra, 1915'te bir Baptist yayın, Darwin'in ölümünden hemen önce teorisinden nasıl vazgeçtiğinin hikayesini yayınladı. Bu gerçeğin güvenilir bir kanıtı yoktur.

Efsane 6: Darwin'in evrim teorisi bir Mason komplosudur.Komplo teorilerinin hayranları, Darwin ve akrabalarının Mason olduğunu iddia ederler. Masonlar, 18. yüzyılda Avrupa'da ortaya çıkan gizli bir dini topluluğun üyeleridir. Asil insanlar Mason localarına üye oldular; genellikle tüm dünyanın görünmez liderliğine itibar edildiler.

Tarihçiler, Darwin'in ya da herhangi bir akrabasının herhangi bir gizli cemiyete üye olduğunu doğrulamamaktadır. Bilim adamı ise tam tersine 20 yıldır üzerinde çalışılan teorisini yayınlamak için acelesi yoktu. Ayrıca Darwin'in keşfettiği birçok gerçek, daha sonraki araştırmacılar tarafından da doğrulandı.

Şimdi Darwin'in teorisine karşı çıkanların söylediklerine daha yakından bakalım:

Evrim teorisini ortaya atan İngiliz amatör doğa bilimci Charles Robert Darwin'di.Darwin aslında hiçbir zaman biyoloji eğitimi almamış, doğaya ve hayvanlara yalnızca amatör bir ilgi duymuştu. Ve bu ilginin bir sonucu olarak 1832 yılında devlet araştırma gemisi Beagle ile İngiltere'den gönüllü olarak seyahat etmeye gönüllü oldu ve beş yıl boyunca dünyanın farklı yerlerine yelken açtı. Genç Darwin, gezi sırasında gördüğü hayvan türlerinden, özellikle de Galapagos Adaları'nda yaşayan ispinoz türlerinden etkilenmişti. Bu kuşların gagalarındaki farklılığın çevreye bağlı olduğunu düşünüyordu. Bu varsayımdan yola çıkarak kendisi için bir sonuç çıkarmıştır: Canlılar Allah tarafından ayrı ayrı yaratılmamış, tek bir atadan türemiş ve daha sonra doğa koşullarına göre değişime uğramıştır.

Darwin'in bu hipotezi herhangi bir bilimsel açıklamaya veya deneye dayanmıyordu. Ancak o zamanın ünlü materyalist biyologlarının desteği sayesinde, bu Darwinist hipotez zamanla bir teori haline geldi. Bu teoriye göre canlılar tek bir atadan gelirler, ancak uzun bir süre içerisinde küçük değişikliklere uğrarlar ve birbirlerinden farklılaşmaya başlarlar. Doğa koşullarına daha başarılı uyum sağlayan türler, özelliklerini gelecek nesillere aktarıyor. Böylece bu faydalı değişiklikler zamanla bireyi atasından tamamen farklı, yaşayan bir organizmaya dönüştürür. “Faydalı değişiklikler” ile neyin kastedildiği bilinmiyordu. Darwin'e göre bu mekanizmanın en gelişmiş ürünü insandı. Bu mekanizmayı hayalinde canlandıran Darwin, buna "doğal seçilim yoluyla evrim" adını verdi. Artık “türlerin kökeni”nin kökenlerini bulduğunu düşünüyordu: Bir türün temeli başka bir türdür. Bu fikirlerini 1859 yılında Türlerin Kökeni adlı kitabında ortaya koydu.

Ancak Darwin, teorisinde çözülmemiş pek çok şeyin olduğunu fark etti. Bunu Teorinin Zorlukları adlı kitabında itiraf ediyor. Bu zorluklar, canlıların tesadüfen ortaya çıkması mümkün olmayan karmaşık organlarında (örneğin gözler), fosil kalıntılarında ve hayvanların içgüdülerinde yatmaktadır. Darwin, yeni keşifler sürecinde bu zorlukların aşılacağını umuyordu ancak bazılarına eksik açıklamalarda bulundu.

Tamamen natüralist evrim teorisinin aksine iki alternatif öne sürülüyor. Bunlardan biri tamamen dini niteliktedir: Bu sözde "yaratılışçılık"tır; Yüce Tanrı'nın evreni ve yaşamı tüm çeşitliliğiyle nasıl yarattığına dair İncil'deki efsanenin gerçek anlamda algılanmasıdır. Yaratılışçılık yalnızca köktendinciler tarafından savunulur; bu doktrinin dar bir temeli vardır ve bilimsel düşüncenin dışında yer alır. Bu nedenle yer darlığından dolayı sadece varlığından söz etmekle yetineceğiz.

Ancak bir başka alternatif de bilimsel güneş altında yer almak için çok ciddi bir teklifte bulundu. Destekçileri arasında pek çok ciddi bilim insanının yer aldığı "akıllı tasarım" teorisi, evrimi değişen çevre koşullarına tür içi adaptasyon (mikroevrim) mekanizması olarak kabul ederken, türlerin kökenine ilişkin gizemin anahtarı olduğu iddiasını kategorik olarak reddediyor. (makroevrim), yaşamın kökeninden bahsetmiyorum bile.

Yaşam o kadar karmaşık ve çeşitlidir ki, onun kendiliğinden ortaya çıkışı ve gelişmesi olasılığını düşünmek saçmadır: Bu teorinin savunucuları, yaşamın kaçınılmaz olarak akıllı tasarıma dayanması gerektiğini söylüyor. Bunun nasıl bir akıl olduğu önemli değil. Akıllı tasarım teorisinin savunucuları inananlardan ziyade agnostikler kategorisine girerler; teolojiyle özel olarak ilgilenmezler. Onlar sadece evrim teorisinde delikler açmakla meşguller ve onu o kadar çok bilmecelemeyi başardılar ki, biyolojideki hakim dogma artık bir granit yekpare olmaktan ziyade İsviçre peynirine benziyor.

Batı uygarlığı tarihi boyunca yaşamın daha üstün bir güç tarafından yaratıldığı aksiyomu olmuştur. Aristoteles bile yaşam ve evrenin inanılmaz karmaşıklığının, zarif uyumunun ve uyumunun kendiliğinden gelişen süreçlerin rastgele bir ürünü olamayacağı inancını dile getirdi. Zekanın varlığına dair en ünlü teleolojik argüman, İngiliz din düşünürü William Paley tarafından 1802'de yayınlanan Natural Theology adlı kitabında formüle edildi.

Paley şu şekilde mantık yürüttü: Eğer ormanda yürürken bir taşa takılırsam, onun doğal kökeni hakkında hiçbir şüphem kalmaz. Ama yerde duran bir saat görürsem, isteyerek ya da istemeyerek, onun kendi kendine ortaya çıkamayacağını, birisinin onu toplaması gerektiğini varsaymak zorunda kalacağım. Ve eğer bir saat (nispeten küçük ve basit bir cihaz) akıllı bir düzenleyiciye - bir saat yapımcısına - sahipse, o zaman Evrenin kendisi (büyük bir cihaz) ve onu dolduran biyolojik nesneler (saatten daha karmaşık cihazlar) büyük bir düzenleyiciye - saatçiye - sahip olmalıdır. Yaratıcı.

Ama sonra Charles Darwin ortaya çıktı ve her şey değişti. 1859'da bilimsel ve toplumsal düşüncede devrim yaratmayı amaçlayan "Doğal Seleksiyon Yoluyla Türlerin Kökeni veya Yaşam Mücadelesinde Kayırılan Irkların Hayatta Kalması Üzerine" başlıklı çığır açıcı bir çalışma yayınladı. Darwin, bitki yetiştiricilerinin ("yapay seçilim") ilerlemelerine ve Galapagos Adaları'ndaki kuşlara (ispinozlara) ilişkin kendi gözlemlerine dayanarak, organizmaların "doğal seçilim" yoluyla değişen çevre koşullarına uyum sağlamak için küçük değişikliklere uğrayabileceği sonucuna vardı.

Ayrıca, yeterince uzun bir süre verildiğinde, bu kadar küçük değişikliklerin toplamının daha büyük değişikliklere yol açtığı ve özellikle yeni türlerin ortaya çıkmasına yol açtığı sonucuna vardı. Darwin'e göre, bir organizmanın hayatta kalma şansını azaltan yeni özellikler doğa tarafından acımasızca reddedilirken, yaşam mücadelesinde avantaj sağlayan özellikler, zaman içinde yavaş yavaş birikir ve taşıyıcılarının daha az adapte olan rakiplere karşı üstünlük kazanmasını ve onları yerinden etmesini sağlar. onları tartışmalı ekolojik nişlerden alıyorlar.

Hiçbir amaç ve tasarımdan tamamen yoksun olan bu tamamen natüralist mekanizma, Darwin'in bakış açısına göre yaşamın nasıl geliştiğini ve tüm canlıların neden çevre koşullarına bu kadar mükemmel bir şekilde uyum sağladıklarını kapsamlı bir şekilde açıklıyordu. Evrim teorisi, canlıların kademeli olarak bir dizi halinde değişmesinin, en ilkel formlardan, tacı insan olan daha gelişmiş organizmalara kadar sürekli bir ilerlemeyi ifade eder.

Ancak sorun şu ki, Darwin'in teorisi tamamen spekülatifti, çünkü o yıllarda paleontolojik kanıtlar Darwin'in vardığı sonuçlara herhangi bir temel oluşturmuyordu. Dünyanın her yerinde bilim insanları, geçmiş jeolojik çağlara ait soyu tükenmiş organizmalara ait pek çok fosil kalıntısı ortaya çıkardı, ancak bunların hepsi aynı değişmez sınıflandırmanın net sınırları dahilinde yer alıyor. Fosil kayıtlarında, gerçeklere dayanmadan, soyut çıkarımlara dayanarak formüle edilen teorinin doğruluğunu teyit edecek tek bir ara tür, morfolojik özelliklere sahip tek bir canlı yoktu.

Darwin teorisinin zayıflığını açıkça gördü. Yirmi yıldan fazla bir süre boyunca onu yayınlamaya cesaret edememesi ve büyük eserini ancak başka bir İngiliz doğa bilimci Alfred Russel Wallace'ın çarpıcı biçimde benzer kendi teorisini ortaya çıkarmaya hazırlandığını öğrendiğinde basıma göndermesi boşuna değildi. Darwin'e.

Her iki rakibin de gerçek bir beyefendi gibi davrandığını belirtmek ilginçtir. Darwin, Wallace'a, üstünlüğünün kanıtlarını özetleyen kibar bir mektup yazdı ve o da, onu Kraliyet Cemiyeti'nde ortak bir rapor sunmaya davet eden aynı derecede kibar bir mesajla karşılık verdi. Bundan sonra Wallace, Darwin'in önceliğini açıkça kabul etti ve ömrünün sonuna kadar acı kaderinden asla şikayet etmedi. Bunlar Viktorya döneminin ahlak kurallarıydı. Daha sonra ilerleme hakkında konuşun.

Evrim teorisi, daha sonra gerekli malzemeler getirildiğinde altına temel atılacak şekilde çim üzerine kurulan bir binaya benziyordu. Yazarı, gelecekte yaşamın geçiş formlarını bulmayı mümkün kılacağına ve teorik hesaplamalarının geçerliliğini doğrulayacağına inandığı paleontolojideki ilerlemeye güveniyordu.

Ancak paleontologların koleksiyonları büyüdükçe büyüdü ve Darwin'in teorisinin doğrulandığına dair hiçbir iz yoktu. Bilim insanları benzer türler buldu ancak bir türden diğerine tek bir köprü bulamadı. Ancak evrim teorisine göre, bu tür köprülerin sadece var olduğu değil, çok sayıda olması gerektiği de anlaşılmaktadır; çünkü paleontolojik kayıtlar, evrimin uzun tarihinin sayısız aşamalarını yansıtmalı ve aslında tümüyle bu köprülerden oluşmalıdır. geçiş bağlantılarından oluşur.

Darwin'in bazı takipçileri, kendisi gibi, sadece sabırlı olmamız gerektiğine inanıyor; henüz ara formları bulamadık ama gelecekte onları kesinlikle bulacağız. Ne yazık ki, bu tür geçiş bağlantılarının varlığı, evrim teorisinin temel varsayımlarından biriyle çelişeceğinden, umutlarının gerçekleşmesi pek olası değil.

Örneğin dinozorların ön ayaklarının yavaş yavaş kuş kanatlarına dönüştüğünü düşünelim. Ancak bu, uzun bir geçiş dönemi boyunca bu uzuvların ne pençe ne de kanat olduğu ve işlevsel yararsızlığının, bu tür işe yaramaz kütüklerin sahiplerini, acımasız yaşam mücadelesinde bariz yenilgiye mahkum ettiği anlamına gelir. Darwinci öğretiye göre doğanın bu tür ara türleri acımasızca kökünden söküp atması ve dolayısıyla türleşme sürecini daha başlangıç ​​aşamasında durdurması gerekiyordu.

Ancak genel olarak kuşların kertenkelelerden türediği kabul edilmektedir. Tartışmanın konusu bu değil. Darwinci öğretinin karşıtları, kuş kanadının prototipinin aslında bir dinozorun ön pençesi olabileceğini tümüyle kabul etmektedirler. Sadece canlı doğada ne tür rahatsızlıklar meydana gelirse gelsin, bunların doğal seleksiyon mekanizmasıyla meydana gelemeyeceğini iddia ediyorlar. Başka bir prensibin işlemesi gerekiyordu; örneğin taşıyıcının evrensel prototip şablonlarının akıllı prensibini kullanması.

Fosil kayıtları evrimciliğin başarısızlığını inatla ortaya koymaktadır. Yaşamın ilk üç artı milyar yılı boyunca gezegenimizde yalnızca en basit tek hücreli organizmalar yaşadı. Ama sonra, yaklaşık 570 milyon yıl önce, Kambriyen dönemi başladı ve birkaç milyon yıl içinde (jeolojik standartlara göre - geçici bir an), sanki sihirli bir değnekmiş gibi, şu andaki haliyle neredeyse tüm yaşam çeşitliliği birdenbire ortaya çıktı. herhangi bir ara bağlantı olmadan Darwin'in teorisine göre "Kambriyen patlaması" olarak adlandırılan bu olayın gerçekleşmiş olması mümkün değildir.

Başka bir örnek: 250 milyon yıl önceki sözde Permiyen-Triyas yok oluşu sırasında, dünyadaki yaşam neredeyse sona erdi: tüm deniz organizma türlerinin %90'ı ve kara canlılarının %70'i yok oldu. Bununla birlikte, faunanın temel taksonomisi önemli bir değişikliğe uğramamıştır - "büyük yok oluş" öncesinde gezegenimizde yaşayan ana canlı türleri felaketten sonra tamamen korunmuştur. Ancak Darwin'in doğal seçilim kavramından hareket edersek, boş ekolojik boşlukları doldurmak için yoğun rekabetin yaşandığı bu dönemde, elbette çok sayıda ara tür ortaya çıkmış olacaktır. Ancak bu gerçekleşmedi ve bundan da teorinin yanlış olduğu sonucu çıkıyor.

Darwinistler umutsuzca ara geçiş formu arayışındadırlar, ancak tüm çabaları henüz başarı ile taçlandırılamamıştır. Bulabilecekleri maksimum şey, farklı türler arasındaki benzerliklerdir, ancak gerçek ara canlıların belirtileri, evrimciler için hâlâ bir hayaldir. Periyodik olarak duyumlar ortaya çıkıyor: bir geçiş bağlantısı bulundu! Ancak pratikte her zaman alarmın yanlış olduğu, bulunan organizmanın sıradan tür içi değişkenliğin bir tezahüründen başka bir şey olmadığı ortaya çıkar. Ya da kötü şöhretli Piltdown adamı gibi bir sahtekarlık.

1908 yılında İngiltere'de maymun benzeri alt çeneye sahip insan tipi bir kafatası fosili bulunduğunda evrimcilerin yaşadığı sevinci tarif etmek imkansızdır. İşte Charles Darwin'in haklı olduğunun gerçek kanıtı! Sevinçli bilim adamlarının değerli buluntuya iyice bakmak için hiçbir teşviki yoktu, aksi takdirde yapısındaki bariz saçmalıkları fark etmeyebilir ve "fosil"in sahte, hem de çok kaba olduğunu fark etmeyebilirlerdi. Ve bilim dünyasının onunla oynandığını resmi olarak kabul etmek zorunda kalmasından önce tam 40 yıl geçti. Şimdiye kadar bilinmeyen bir şakacının, hiçbir şekilde fosil olmayan bir orangutanın alt çenesini, aynı derecede taze ölü bir homosapienin kafatasına yapıştırdığı ortaya çıktı.

Bu arada, Darwin'in kişisel keşfi - Galapagos ispinozlarının çevresel baskı altında mikro evrimi - de zamana karşı koyamadı. Birkaç on yıl sonra bu Pasifik adalarındaki iklim koşulları yeniden değişti ve kuşların gaga uzunluğu eski normaline döndü. Hiçbir türleşme meydana gelmedi; yalnızca aynı kuş türü, geçici olarak değişen çevre koşullarına uyum sağladı; bu, tür içi en önemsiz değişkenliktir.

Bazı Darwinistler, teorilerinin çıkmaza girdiğini fark ederek, hummalı bir manevra içerisindedirler. Örneğin merhum Harvardlı biyolog Stephen Jay Gould, "noktalı denge" veya "noktalı evrim" hipotezini öne sürdü. Bu, yaşamın bir dizi felaket yoluyla süreksiz gelişimini öne süren Cuvier'nin "felaketçiliği" ile Darwinizm'in bir tür melezidir. Gould'a göre evrim büyük sıçramalarla gerçekleşmiş ve her sıçrama evrensel bir doğal afeti öyle bir hızla takip etmişti ki, fosil kayıtlarında hiçbir iz bırakmayacak kadar hızlıydı.

Her ne kadar Gould kendisini bir evrimci olarak görse de, teorisi, Darwin'in olumlu özelliklerin kademeli olarak birikmesi yoluyla türleşme doktrininin temel ilkesini baltalıyordu. Ancak "noktalı evrim" de en az klasik Darwinizm kadar spekülatiftir ve ampirik kanıtlardan yoksundur.

Dolayısıyla paleontolojik kanıtlar makroevrim kavramını güçlü bir şekilde yalanlamaktadır. Ancak bu, tutarsızlığının tek kanıtı olmaktan uzaktır. Genetiğin gelişmesi, çevresel baskıların morfolojik değişikliklere neden olabileceği inancını tamamen ortadan kaldırdı. Yavrularının yeni bir özelliği miras alması umuduyla araştırmacılar tarafından kuyrukları kesilen sayısız fare var. Ne yazık ki kuyruksuz ebeveynler ısrarla kuyruklu yavrular doğurdu. Genetik yasaları acımasızdır: Bir organizmanın tüm özellikleri ebeveyn genlerinde kodlanır ve onlardan doğrudan torunlara aktarılır.

Evrimciler öğretilerinin ilkelerine uyarak yeni koşullara uyum sağlamak zorundaydılar. Klasik “adaptasyon”un yerini mutasyon mekanizmasının aldığı “Neo-Darwinizm” ortaya çıktı. Neo-Darwinistlere göre, rastgele gen mutasyonlarının oldukça yüksek derecede değişkenlik yaratması, bu değişkenliğin yine türün devamına katkıda bulunması ve nesillere kalıtılarak kendisine yer edinmesi ve taşıyıcılarına ekolojik bir niş mücadelesinde belirleyici bir avantaj sağlıyor.

Ancak genetik kodun çözülmesi bu teoriye büyük bir darbe indirdi. Mutasyonlar nadiren meydana gelir ve vakaların büyük çoğunluğu olumsuz niteliktedir; bu nedenle, herhangi bir popülasyonda rakiplere karşı mücadelede avantaj sağlayacak kadar uzun bir süre boyunca "yeni bir olumlu özelliğin" yerleşme olasılığı yüksektir. neredeyse sıfır.

Buna ek olarak doğal seçilim, hayatta kalmaya yardımcı olmayan özellikleri ayıklayıp geriye yalnızca "seçilmiş" özellikleri bırakarak genetik bilgiyi yok eder. Ancak bunlar hiçbir şekilde "faydalı" mutasyonlar olarak kabul edilemez, çünkü her durumda bu genetik özellikler başlangıçta popülasyonun doğasında mevcuttu ve yalnızca çevresel baskı gereksiz veya zararlı çöpleri "temizlediğinde" kendilerini göstermek için kanatlarda bekliyorlardı.

Moleküler biyolojinin son yıllardaki ilerlemesi, sonunda evrimcileri köşeye sıkıştırdı. 1996 yılında Lehigh Üniversitesi biyokimya profesörü Michael Bahe, vücudun Darwinci bir bakış açısıyla açıklanamayacak derecede karmaşık biyokimyasal sistemler içerdiğini gösterdiği, beğenilen "Darwin'in Kara Kutusu" kitabını yayınladı. Yazar, "indirgenemez karmaşıklık" ile karakterize edilen bir dizi hücre içi moleküler makineyi ve biyolojik süreci tanımladı.

Michael Bahe bu terimi her biri kritik öneme sahip birçok bileşenden oluşan sistemleri tanımlamak için kullandı. Yani mekanizma ancak tüm bileşenleri mevcutsa çalışabilir; Bunlardan biri arızalandığında tüm sistem ters gidiyor. Buradan kaçınılmaz sonuç çıkar: Mekanizmanın işlevsel amacını yerine getirebilmesi için, evrim teorisinin ana varsayımının aksine, onu oluşturan tüm parçaların aynı anda doğup "çalışması" gerekiyordu.

Kitapta ayrıca, bir buçuk düzine özel protein artı işlem sırasında oluşan ara formları içeren kan pıhtılaşması mekanizması gibi kademeli fenomenler de anlatılıyor. Kanda bir kesinti meydana geldiğinde, proteinlerin zincir halinde birbirini aktive ettiği çok aşamalı bir reaksiyon tetiklenir. Bu proteinlerden herhangi birinin yokluğunda reaksiyon otomatik olarak durur. Aynı zamanda kaskad proteinler son derece uzmanlaşmıştır; hiçbiri kan pıhtısı oluşumundan başka bir işlev yerine getirmez. Başka bir deyişle Bahe, "kesinlikle tek bir kompleks biçiminde hemen ortaya çıkmaları gerekiyordu" diye yazıyor.

Basamaklama evrimin karşıtıdır. Doğal seçilimin kör, kaotik sürecinin, pek çok işe yaramaz unsurun gelecekte kullanılmak üzere depolanmasını sağlayacağını, bunların sonuncusu nihayet Tanrı'nın ışığında ortaya çıkana ve sistemin derhal harekete geçmesine izin verene kadar gizli bir durumda kalacağını hayal etmek imkansızdır. açın ve para kazanın. tam güç. Böyle bir kavram, Charles Darwin'in de çok iyi bildiği evrim teorisinin temel ilkeleriyle temelden çelişmektedir.

Darwin açıkça şunu itiraf etti: "Hiçbir şekilde birbirini takip eden çok sayıda küçük değişimin sonucu olamayacak olan karmaşık bir organın var olma ihtimali kanıtlanırsa, teorim paramparça olacaktır." Özellikle göz sorunuyla son derece ilgileniyordu: İşlevsel önemi ancak son anda, tüm bileşenleri zaten yerli yerine oturduğunda kazanan bu en karmaşık organın evrimi nasıl açıklanacaktı? Sonuçta, eğer onun öğretisinin mantığını takip ederseniz, organizmanın çok aşamalı bir görme mekanizması yaratma sürecini başlatmaya yönelik herhangi bir girişimi, doğal seçilim tarafından acımasızca bastırılacaktır. Peki yeryüzündeki ilk canlılar olan trilobitler birdenbire nerede gelişmiş görme organlarını geliştirdiler?

Darwin'in Kara Kutusu'nun yayımlanmasının ardından, kitabın yazarı şiddetli saldırılara ve tehditlere (çoğunlukla İnternet üzerinden) maruz kaldı. Dahası, evrim teorisini destekleyenlerin ezici çoğunluğu, "Darwin'in basitleştirilmiş karmaşık biyokimyasal sistemlerin kökenine ilişkin modelinin yüz binlerce bilimsel yayında ortaya konduğuna" duydukları güveni dile getirdi. Ancak hiçbir şey gerçeklerden bu kadar uzak olamaz.

Kitabının üzerinde çalışırken yaratacağı fırtınayı öngören Michael Bahe, evrimcilerin karmaşık biyokimyasal sistemlerin kökenlerini nasıl açıkladıklarını anlamak için bilimsel literatürü incelemeye başladı. Ve... Kesinlikle hiçbir şey bulamadım. Bu tür sistemlerin oluşumunun evrimsel yoluna ilişkin tek bir hipotezin olmadığı ortaya çıktı. Resmi bilim, uygunsuz bir konu etrafında bir sessizlik komplosu kurdu: ona tek bir bilimsel rapor, tek bir bilimsel monografi, tek bir bilimsel sempozyum ayrılmadı.

O zamandan bu yana, bu tür sistemlerin oluşumuna yönelik evrimsel bir model geliştirmek için birçok girişimde bulunuldu, ancak bunların hepsi başarısızlıkla sonuçlandı. Natüralist ekolün pek çok bilim adamı, en sevdikleri teorinin ne kadar çıkmaza girdiğini açıkça anlıyor. Biyokimyacı Franklin Harold, "Akıllı tasarımı şans ve zorunluluk yerine koymayı temelde reddediyoruz" diye yazıyor. "Fakat aynı zamanda şunu da kabul etmeliyiz ki, sonuçsuz spekülasyonlar dışında bugüne kadar hiç kimse herhangi bir biyokimyasal sistemin evrimi için ayrıntılı bir Darwinci mekanizma öneremedi."

Şöyle: Prensip olarak reddediyoruz, hepsi bu! Tıpkı Martin Luther gibi: "Burada duruyorum ve buna engel olamıyorum"! Ancak Reform'un lideri en azından konumunu 95 tezle kanıtladı, ancak burada egemen dogmaya körü körüne tapınmanın dikte ettiği yalnızca bir çıplak ilke var, başka bir şey değil. İnanıyorum ya Rabbi!

Daha da sorunlu olanı, yaşamın kendiliğinden oluşmasına ilişkin neo-Darwinci teoridir. Neyse ki Darwin bu konuya hiç değinmedi. Kitabı yaşamın değil türlerin kökeniyle ilgileniyor. Ancak kurucunun takipçileri bir adım daha ileri giderek yaşam olgusunun evrimsel bir açıklamasını önerdiler. Natüralist modele göre, uygun çevre koşullarının bir araya gelmesiyle cansız doğa ile yaşam arasındaki engel kendiliğinden aşılmıştır.

Ancak yaşamın kendiliğinden oluşması kavramı kum üzerine inşa edilmiştir, çünkü doğanın en temel yasalarından biri olan termodinamiğin ikinci yasasıyla açıkça çelişmektedir. Kapalı bir sistemde (dışarıdan hedeflenen bir enerji tedarikinin yokluğunda) entropinin kaçınılmaz olarak arttığını, yani. böyle bir sistemin organizasyon düzeyi veya karmaşıklık derecesi kaçınılmaz olarak azalır. Ancak bunun tersi bir süreç mümkün değildir.

Büyük İngiliz astrofizikçi Stephen Hawking, “Zamanın Kısa Tarihi” adlı kitabında şöyle yazıyor: “Termodinamiğin ikinci yasasına göre, yalıtılmış bir sistemin entropisi her zaman ve her durumda artar ve iki sistem birleştiğinde, sistemin entropisi birleşik sistem, içinde yer alan bireysel sistemlerin entropilerinin toplamından daha yüksektir.” . Hawking şunu ekliyor: "Herhangi bir kapalı sistemde düzensizliğin düzeyi, yani. entropi kaçınılmaz olarak zamanla artar.”

Ancak entropik çürüme herhangi bir sistemin kaderiyse, o zaman yaşamın kendiliğinden oluşması olasılığı kesinlikle dışlanır; biyolojik bir bariyer kırıldığında sistemin organizasyon düzeyinde kendiliğinden artış. Yaşamın her koşulda kendiliğinden oluşmasına, sistemin moleküler düzeydeki karmaşıklık derecesinin artması eşlik etmelidir ve entropi bunu engeller. Kaos tek başına düzen oluşturamaz; bu doğa kanunları tarafından yasaklanmıştır.

Bilgi teorisi, yaşamın kendiliğinden oluşması kavramına bir darbe daha indirdi. Darwin'in zamanında bilim, hücrenin protoplazmayla dolu ilkel bir kap olduğuna inanıyordu. Ancak moleküler biyolojinin gelişmesiyle birlikte, canlı bir hücrenin inanılmaz karmaşıklıkta, anlaşılmaz miktarda bilgi taşıyan bir mekanizma olduğu ortaya çıktı. Ancak bilgi tek başına yoktan var olmaz. Bilginin korunumu kanununa göre kapalı bir sistemdeki miktarı hiçbir şekilde artmaz. Dış basınç, sistemde zaten mevcut olan bilgilerin "karıştırılmasına" neden olabilir, ancak toplam hacmi aynı seviyede kalacak veya entropideki artış nedeniyle azalacaktır.

Kısaca, dünyaca ünlü İngiliz fizikçi, gökbilimci ve bilim kurgu yazarı Sir Fred Hoyle'un yazdığı gibi: "Hayatın dünyamızda organik bir çorba içinde kendiliğinden ortaya çıktığı hipotezini destekleyen en ufak bir nesnel kanıt yoktur." Hoyle'un ortak yazarı astrobiyolog Chandra Wickramasinghe, aynı fikri daha renkli bir şekilde ifade etti: "Yaşamın kendiliğinden oluşma olasılığı, bir kasırga rüzgarının çöp sahasını süpürmesi ve bir fırtınada çalışan bir uçağı çöpten yeniden birleştirme olasılığı kadar önemsizdir. "

Evrimi, tüm çeşitliliğiyle yaşamın kökeni ve gelişimi için evrensel bir mekanizma olarak sunma girişimlerini çürütmek için başka birçok kanıttan alıntı yapılabilir. Ancak yukarıdaki gerçeklerin, Darwin'in öğretisinin ne kadar zor bir durumda bulunduğunu göstermeye yeterli olduğuna inanıyorum.

Peki evrim savunucuları tüm bunlara nasıl tepki veriyor? Aralarından bazıları, özellikle de (DNA'nın yapısının keşfi nedeniyle Nobel Ödülü'nü James Watson'la paylaşan) Francis Crick, Darwinizm konusunda hayal kırıklığına uğramış ve yaşamın dünyaya uzaydan geldiğine inanmıştı. Bu fikir ilk olarak bir asırdan fazla bir süre önce, bir başka Nobel ödüllü, seçkin İsveçli bilim adamı Svante Arrhenius tarafından "panspermi" hipotezini öne sürerek ortaya atıldı.

Ancak uzaydan gelen yaşamın tohumlarını dünyaya tohumlama teorisinin savunucuları, böyle bir yaklaşımın sorunu yalnızca bir adım geriye ittiğini, ancak hiçbir şekilde çözmediğini fark etmiyor veya fark etmemeyi tercih ediyor. Hayatın gerçekten de uzaydan getirildiğini varsayalım, ancak o zaman şu soru ortaya çıkıyor: oradan nereden geldi; kendiliğinden mi ortaya çıktı yoksa yaratıldı mı?

Bu bakış açısını paylaşan Fred Hoyle ve Chandra Wickramasinghe, durumdan zarif ve ironik bir çıkış yolu buldular. Uzaydan Evrim adlı kitaplarında yaşamın gezegenimize dışarıdan getirildiği hipotezini destekleyen pek çok kanıt sunan Sir Fred ve ortak yazarı şu soruyu soruyor: Yaşam orada, dünyanın dışında nasıl ortaya çıktı? Ve cevap veriyorlar: Yüce'nin onu nasıl yarattığı biliniyor. Başka bir deyişle, yazarlar kendilerine dar bir görev belirlediklerini ve bunun ötesine geçmeyeceklerini, buna bağlı olmadıklarını açıkça belirtiyorlar.

Ancak evrimcilerin büyük bir kısmı, öğretilerine gölge düşürecek her türlü girişimi kategorik olarak reddediyorlar. Akıllı tasarım hipotezi, bir boğayı kızdırmak için kullanılan kırmızı bir bez parçası gibi, onlarda kontrol edilemeyen (insanın aklına hayvan demek geliyor) öfke nöbetlerini çağrıştırıyor. Evrimci biyolog Richard von Sternberg, akıllı tasarım kavramını paylaşmasa da, yine de başkanlığını yaptığı Proceedings of the Biological Society of Washington dergisinde bu hipotezi destekleyen bilimsel bir makalenin yayınlanmasına izin verdi. Bunun üzerine editör öyle bir taciz, küfür ve tehdit yağmuruna tutuldu ki, FBI'dan koruma istemek zorunda kaldı.

Evrimcilerin konumu, en sesli Darwinistlerden biri olan İngiliz zoolog Richard Dawkins tarafından çok güzel bir şekilde özetlenmiştir: "Evrime inanmayan birinin ya cahil, aptal ya da deli olduğunu kesin bir kesinlikle söyleyebiliriz (ve hatta belki bir pisliksin, gerçi ikincisine inanmak istemiyorum.” Bu ifade bile tek başına Dawkins'e duyulan saygının kaybolması için yeterlidir. Tıpkı Ortodoks Marksistlerin revizyonizme karşı savaş açması gibi, Darwinistler de rakipleriyle tartışmaz, onları kınarlar; onlarla tartışmazlar ama onları lanetlerler.

Bu, ana akım dinin tehlikeli bir sapkınlığın meydan okumasına verdiği klasik tepkidir. Bu karşılaştırma oldukça uygundur. Darwinizm de Marksizm gibi uzun süredir yozlaşmış, taşlaşmış ve atıl bir sözde din dogmasına dönüşmüştür. Evet, bu arada, buna biyolojide Marksizm diyorlardı. Karl Max, Darwin'in teorisini "tarihteki sınıf mücadelesinin doğal bilimsel temeli" olarak coşkuyla karşıladı.

Ve harap öğretide ne kadar çok boşluk keşfedilirse, taraftarlarının direnişi de o kadar şiddetli olur. Maddi refahları ve manevi rahatlıkları tehdit altında, tüm evrenleri çöküyor ve amansız bir gerçeğin darbeleri altında imanı paramparça olan salih bir müminin öfkesinden daha kontrol edilemez bir öfke yoktur. İnançlarına dişleriyle tırnağıyla sarılacaklar ve sonuna kadar ayakta kalacaklar. Çünkü bir fikir öldüğünde, bir ideoloji olarak yeniden doğar ve ideoloji kesinlikle rekabete karşı hoşgörüsüzdür.

“Komünist Parti Manifestosu”ndan (1848) başlayarak K. Marx, F. Engels ve ardından V.I. Lenin, komünist ideolojinin temellerini geliştirdiler ve sosyalizmin inşası için bir plan geliştirdiler. Bütün bunlar Rusya'da pratikte aktif olarak uygulanmaya başlandı. Ancak artık kesinlikle söyleyebileceğimiz gibi, bu bir başarı olmadı. Üstelik bu, yıkıcı bir fiyaskoydu. Bu kadar bariz bir başarısızlığın nedenleri nelerdir? Böyle romantik bir fikir neden başarısız oldu? Komünizmin kurucuları nerede hata yaptılar? 1980'lerin sonu - 1990'ların başında yazılan çalışma, bu konuların analizine ayrılmıştır ve bazı sosyologların düşünce yönüne bakılırsa (girişe bakınız), hala geçerliliğini korumaktadır.

Ütopyanın tatlı zehri

1859'da, Marx ve Engels komünizm teorilerini geliştirmeye tüm hızıyla devam ederken, Charles Darwin'in "Doğal Seleksiyon Yoluyla Türlerin Kökeni Üzerine" adlı kitabı yayınlandı ve bu kitap, insanın diğer tüm teorilerle birlikte genel sıradaki yerini çok açık bir şekilde gösterdi. Biyosferdeki organizmalar ve bunların tek bir doğa kanununa tabi olması. Ancak bu kadar mütevazı bir yer herkese yakışmadığı gibi komünizmin klasiklerine de yakışmıyordu.

İster virüs olsun, ister insan vücudu, ister hayvan toplulukları olsun, tüm biyolojik sistemler kendi kendini düzenleyen sistemlerdir ve bu düzenleme, bilindiği üzere, geri bildirim ilkesine göre gerçekleştirilmektedir. Piyasa ilişkileri üzerine kurulu ekonomik sistemde de aynı prensip vardır; devletin bu mekanizmaya müdahalesi oldukça sınırlıdır. Marksizm geri bildirim döngülerinin yok edilmesini ve tam merkezi kontrolü önermektedir. Marksizm klasiklerinin bu yolu önerirken hangi düşünceleri yönlendirdiği, onların evrim teorisi hakkındaki düşünceleri incelendiğinde anlaşılabilir.

Darwin'in çalışması, tüm insanlık adına en iyi duyguları dile getirerek komünizmin kurucularını derinden rahatsız etti. “Darwin, iktisatçıların en büyük tarihsel başarı olarak yücelttiği serbest rekabetin, varoluş mücadelesinin hayvanlar dünyasının normal durumu olduğunu savunurken, insanlar ve özellikle yurttaşları hakkında ne kadar acı bir hiciv yazdığından şüphelenmemişti. . Yalnızca toplumsal üretimin planlı üretim ve planlı dağıtımla bilinçli örgütlenmesi, insanları diğer hayvanlardan üstün kılabilir...".

Bu nedenle “insanı diğer hayvanlardan üstün kılmak” için geri bildirim ilkelerinin yıkılması gerekiyor!

Psikolojik olarak böyle bir arzu oldukça anlaşılabilir bir durumdur - ne yazık ki doğanın ahlakı yoktur, yeryüzünde her saniye astronomik sayıda canlı ölür, varoluş mücadelesinde kaybedenler olur. Doğanın bu kadar savurganlığı, evrim için ödenecek bir bedeldir ve bu arada, özellikle bu yönde bireysel deneyler yapıldığından, tüm bu süreçleri düzenleyen geri bildirim ilkeleriyle mücadele ederek bu evrensel adaletsizliği ortadan kaldırmak kimsenin aklına gelmez. kural, çok kötü biter. Örneğin, tavşanların yararına kurtları dövdüğü ve ardından tavşanların salgın hastalıklardan güvenli bir şekilde öldüğü ünlü bölümü hatırlayalım. Doğa, yasalarını düzeltmeye yönelik girişimlerin intikamını her zaman alır.

Ancak klasiklere dönelim. Darwin'in teorisi başlangıçta onlar üzerinde olumlu bir izlenim bıraktı, ancak onlara göre bu, değirmenlerine tahıl olduğu sürece. "Kitap görüşlerimiz için doğal bir tarihsel temel sağlıyor." Ancak Darwin'in teorisinin "iktisatçılar tarafından yüceltilen" piyasa ilkesine benzediğini fark ettikleri anda, büyük Charles Darwin'e olan aşkları birdenbire koptu. “Darwinci varoluş mücadelesi doktrininin tamamı, Hobbesçu bellum omnium contra omnes (herkesin herkese karşı savaşı) doktrininin ve burjuva ekonomik rekabet doktrininin toplumdan canlı doğa alanına aktarılmasından başka bir şey değildir. Malthusçu nüfus teorisi: Bu hileyi yaptıktan sonra (koşulsuz olarak yasallığı - özellikle Malthus öğretisi açısından - hala çok tartışmalı - L.O.-D.), bu öğretileri doğa tarihinden geriye aktarmak çok kolaydır. toplumun tarihine."

Malthus'un teorisinin türlerin kökenini açıklamada gerçekten anahtar görevi gördüğü "büyücü" Darwin'i savunmaya cesaret ediyorum. Bununla birlikte, mükemmel bir doğa bilimi temeline ve 20 yıl boyunca kendisi tarafından toplanan çok sayıda reddedilemez gerçeklere sahip olmasaydı, böylesine "basit" bir aktarım için Darwin'in dehası bile yeterli değildi (ve o zamanlar bile güvensizdi). Bu, sonuçta tüm dünyayı teorisinin doğruluğuna inandırdı ve ikna etti, ancak Marx ve Engels'i değil.

Malthus'un teorisini damgalayan Marx ve Engels, "bebeği de banyo suyuyla birlikte atıyorlar." Bu arada, büyük keşiflere yol açan parlak içgörüler bazen bilimsel teoriden ziyade sıradan olayların etkisi altında ortaya çıkar. Örneğin Newton'un kafasına düşen efsanevi elma veya Arşimet'in banyosu ve bazen zaten kanıtlanmış bilimsel gerçekler, çağdaşların ataletini veya önyargısını kıramaz.

Bu durumda "transfer" kelimesinin tam olarak ne anlama geldiği tamamen belirsizdir. Darwin'in "basitçe katlanabileceği" tek şey, bu mücadelenin var olduğu gerçeğidir ve dedikleri gibi, bu hem insan toplumunda hem de biyosferin geri kalanında açıkça görülmektedir. Ancak Marx, bilim alanları arasındaki sınırların saflığının hiçbir şekilde bu kadar gayretli bir hayranı değildi. 1861'de Lassalle'a yazdığı bir mektupta şöyle yazıyor: "Darwin'in çok önemli kitabı, sınıfların tarihsel mücadelesini anlamak için doğal bir bilimsel temel olarak bana uyuyor." Dolayısıyla sınıf mücadelesine uygundur ama rekabet doktrinine uygun değildir. Bu tür ayrımcılığın nedenleri oldukça anlaşılır: Rekabetin insan toplumunda meydana gelen doğal bir süreç olduğunu kabul edersek, biyosferde varoluş mücadelesinin evrimin itici gücü olduğunu kabul etmemiz gerekir. Sonuç olarak, rekabetçi mücadelenin ilerlemenin itici gücü olduğunu varsaymak için her türlü neden vardır ve rekabetçi mücadele ile sınıf mücadelesi tamamen "varoluş mücadelesi" genel adı altında birleştiğinden, Marx daha sonra sınıfların tarihsel mücadelesini, sınıf mücadelesi olmadan anlamayı tercih etti. Darwin'in kitabı.

Engels, evrimin itici güçlerini anlama konusunda da özellikle tutarlı bir görüşe sahip değildi. Charles Darwin'in sirk yetenekleriyle ilgili bu ifade, Engels'in Pyotr Lavrovich Lavrov'a 1875'te yazdığı mektupta da okunabilir, ancak Anti-Dühring (1871-1878) zaten bu pozisyona yönelik eleştirileri içermektedir. "Her şeyden önce Darwin, Malthus'un nüfus teorisini ekonomi politikten doğa bilimine aktardığı için suçlanıyor" ve ardından birkaç sayfa boyunca Dühring ile Darwin ve Haeckel lehine bir tartışma sürüyor. Engels'in görüşlerinin değiştiği varsayılabilir, ancak görünüşe göre bunlar Dühring'i "yenmek" için yalnızca geçici olarak değişti, çünkü daha sonra 1875 seviyesine geri döndüler. En hafif tabirle bilim insanının görüşleri tutarlı değilse neye esas alınmalı? Muhtemelen son çalışması, tabi ki o zamana kadar düşünce netliğini çoktan kaybettiğini varsaymadıkça.

Engels'in "Doğanın Diyalektiği" böyle bir çalışmadır ve ben onu temel aldım, ancak bitmediği şeklindeki haklı ifadeyi sık sık duyarız. Elbette, yukarıdaki gerçeklerin mantığını takip ederek, Engels bunu bitirmiş olsaydı, tamamen zıt bir şeyi okuyabileceğimizi varsayabiliriz, ancak maneviyatçıların yardımına başvurmazsak, neyle yetinebiliriz? sahibiz.

Ek olarak, görevimiz klasiklerden çelişkili ifadeler aramak ve bilimsel sahtekârlık suçlamalarında bulunmak değil, onların doğa yasalarına ilişkin anlayışlarında yeni bir "Darwinizm karşıtı" oluşumuna yol açan çizgiyi tam olarak vurgulamaktır. ”Doğa bilimlerindeki eğilim. Elbette tek hipotez bu değildir ve Darwin'den önce ve onun zamanından günümüze kadar, evrim sürecinin itici güçlerine ilişkin giderek daha fazla yeni hipotezler ortaya atılmış, ileri sürülmektedir ve her bakımdan Muhtemelen ileri sürülecek, bunların bir kısmı Darwin'in öğretilerini tamamlıyor, bir kısmı da onunla çelişiyor ama hiçbiri yaşadığımız gibi üzücü sonuçlara yol açmadı.

Darwin'i intihalle suçlama fikrini ilk kimin ortaya attığı bilinmiyor - Marx, Engels veya Dühring, ancak klasikler bunu o kadar beğendiler ki eserlerinde defalarca tekrarlandı ve bu nedenle bir tür intihal olarak kabul edilebilir. büyük çağdaşlarının öğretilerini anlamalarını sağlayan program. Peki Darwin'in teorisinden varoluş mücadelesi silinirse geriye ne kalır?

Marx, 1862'de Engels'e şunları yazmıştı: "...(Darwin - L.O.-D..) onun "Malthusçu" teoriyi bitkilere ve hayvanlara da uyguladığı yönündeki iddiası beni çok eğlendirdi...". Böyle bir uygulamanın ihtimali Marx'ı o kadar eğlendirdi ki, muhtemelen Darwin'i uçarı bir insan olarak görüyordu ve türlerin oluşumu teorisine çok az önem veriyordu.

Engels ise başka bir konu; o yalnızca Darwin'in Malthus'un teorisine duyduğu büyük sevginin formülünü vermekle kalmıyor, aynı zamanda türleşmenin nedenlerini önemli ölçüde "tamamlıyor", "hatalar" buluyor ve "kanıt" sağlıyor. “Darwin'in hatası tam olarak “doğal seçilim veya en uygun olanın hayatta kalması” konusunda tamamen farklı iki şeyi karıştırmasında yatmaktadır:

1. Aşırı nüfus baskısı altında seçilim, belki de en güçlü olan ilk önce hayatta kalır, ancak aynı zamanda bazı açılardan en zayıf da olabilir (Engels burada muhtemelen "aşırı nüfus baskısı altında seçilimi" en gerçek anlamıyla anlıyor) kelimenin tam anlamıyla - fiziksel bir kavga olarak - L.O.-D.).

2. Hayatta kalan bireylerin bu koşullara daha iyi uyum sağladığı, değişen koşullara uyum sağlama yeteneğinin artması nedeniyle seçilim...".

Dolayısıyla kavga etmek başka şeydir, koşullara uyum sağlamak başkadır ve bu iki "tamamen farklı şeyi" karıştırmak hata olur. Ancak, örneğin açlıktan ölen bir hayvanın Engels'le aynı fikirde olmayacağını düşünüyorum, çünkü özünde, daha güçlü bir komşunun ondan yiyecek alıp almadığı veya kuraklığın belirli bir ülkedeki tüm nüfusun gıda arzını yok edip etmediği konusunda kayıtsızdır. türler. Dahası, onun için genellikle neden öleceği önemsizdir: soğuktan mı, açlıktan mı, yoksa arkadaşları tarafından yenilmekten mi (bu lirik bir sorudur, hangi ölümün daha iyi olduğu - doğrama tahtasında mı, ilmikte mi, yoksa ipte mi) elektrikli sandalye; her durumda süt çorbası tercih edilir), çünkü Onun için asıl mesele hayatta kalmak ve verimli yavrular vermek, böylece biyosferde kendi genotipinin avantajlarını oluşturmaktır.

Organizmaların ekolojisini incelemek elbette yaşamın tüm ayrıntıları önemlidir, ancak Charles Darwin'in dehası, yaşamın tüm çeşitliliğini özetleyebilmesinde ve evrimin itici güçlerini canlıların hayatta kalmasında görebilmesinde yatmaktadır. tüm çevresel koşullar kompleksine en çok uyum sağlayanlar ve hatta bu sürece kapsamlı formül (Engels'e göre "yetersiz ve tek taraflı") - "varoluş mücadelesi" adını verdiler.

"Darwin'den önce onun şimdiki destekçileri, bitkilerin hayvanlara nasıl besin ve oksijen sağladığına, hayvanların da bitkilere gübre, amonyak ve karbondioksit sağladığına dikkat çekerek, organik doğadaki uyumlu işbirliğini tam olarak vurguladılar. Ancak Darwin'in öğretileri kabul edilir edilmez, bunlar aynı şekilde ortaya çıktı. insanlar her yerde yalnızca mücadeleyi görmeye başladı." "Aynı insanlar"ın kim olduğu bilinmiyor, ancak Engels'in kendisinin "Mücadele" kelimesinin günlük anlamını aşamadığı ve bunun sonucunda varoluş mücadelesini çok kaba bir şekilde anladığı oldukça açık. gezegenimizdeki tüm yaşamın karşılıklı olarak dövülmesi gibi.

Engels, Darwin'in öğretilerine yönelik eleştirisinde kendisini yalnızca organizmaların çevreye uyum sağlama biçimlerinin şüpheli bir şekilde bölünmesiyle sınırlamış olsaydı, bunun anlamı belki de klasiğin fiziksel şiddete karşı duyduğu derin nefretle açıklanabilir. Ancak dikkatini doğanın daha derin yasalarına, evrimin itici güçlerine çevirdi, bu da daha sonra çok dramatik sonuçlara yol açtı ve ne yazık ki büyük hümanistin öngöremediği.

"...türler değişir - eskiler ölür ve yerlerini yeni, daha gelişmiş olanlar alır (daha uyarlanmış demek daha doğru olur - L.O.-D.) ... örneğin, bitkiler ve hayvanlar hareket ettiğinde yeni iklim, toprak ve diğer koşulların değişikliklere yol açtığı yeni yerlere." Dolayısıyla Engels, evrimin nedenlerini çevrenin etkisi altında ortaya çıkan değişikliklerde görüyor ve "... seçilime ve Malthusçuluğa gerek kalmadan tüm gelişim sürecinin sağlanmasının" mümkün olduğunu düşünüyor.

Engels'in kalıtım hakkındaki fikirleri daha da fantastiktir: “Modern doğa bilimi, edinilmiş özelliklerin kalıtımını tanır ve böylece deneyim konusunu genişleterek onu bireyden ırka kadar genişletir: Artık her bireyin her şeyi kişisel olarak deneyimlemesi gerekli görülmemektedir; onun bireysel deneyimi bir dereceye kadar atalarının deneyimlerinin sonuçlarıyla değiştirilebilir, örneğin ülkemizde matematiksel aksiyomlar sekiz yaşındaki her çocuğa apaçık bir şey gibi görünüyorsa, gerektirmeyen herhangi bir deneysel kanıt yoksa bu yalnızca "birikmiş kalıtımın" sonucudur.

Engels'in seçilimi göz ardı eden ve ataların deneyimlerinin kalıtımını matematiksel aksiyomlara kadar doğrulayan bu evrim teorisi, zamanımızda ancak sekiz yaşındaki bir çocukla başarılı olabilir, ancak eğer dünya çapındaki bilim adamları bunu yapmaya cesaret edemezlerse. Bu teoriye meydan okusaydınız, büyük olasılıkla genetik hiç var olmayacaktı, bir bilim olarak şekillenecekti. Bu nedenle, I.T. Frolov'un "Marksizm... dışlamaz, aksine onun (insanın - L.O.-D.) biyolojik doğasının, genetiğinin incelenmesini gerektirir" şeklindeki açıklaması Sovyet bilim adamının arzusu olarak kabul edilebilir. kralın kendisinden daha kralcı olmak.

Engels'in görüşlerini modern bilimle karşılaştırmak için lisedeki genel biyoloji dersinde kısa bir geziye çıkalım.

Genetik, Darwin'in teorisini parlak bir şekilde doğruladı. Yasalarına göre herhangi bir organizmanın genotipi yaşamı boyunca sabittir ve hiçbir dış koşul onu değiştiremez. Ancak döllenme sürecinde, ebeveyn formlarına başka herhangi bir organizmanın genotipinden çok daha yakın olan yeni bir küme ortaya çıkar. Ve bu nispeten yeni grupla, yavru organizmanın kaderi tüm hayatı boyunca yaşamak olacak, bu da ebeveyn genlerinin ne kadar başarılı bir şekilde birleştirildiğini ortaya çıkaracak. Ancak bu değişiklikler yönlü bir şekilde gerçekleşmiyor. Ancak istenilen niteliklerdeki üreticileri seçerek gerekli formları elde edebiliriz.

Elbette çevrenin organizmanın oluşumunda ve yaşamında büyük rolü vardır. Bir ineği mükemmel koşullarda tutarsak, ancak genetik olarak süt verimi düşükse, o zaman en iyi sütçü ırka sahip bir inekten daha fazla süt üretebilecek, ancak merkezi planlamanın zorlu koşullarında tutulacaktır. Ancak bu nitelikler miras alınmaz. Ve ilk ineği ne kadar yetiştirirseniz yetiştirin, onu "madalya sahibi" unvanıyla ve bir zamanlar ülkemizde alışılageldiği gibi SSCB Ekonomik Başarılar Sergisi'ne bir gezi ile ne kadar baştan çıkarsanız da, ne o ne de onun yavruları büyük olasılıkla süt verimi açısından ikinci inekle karşılaştırılamaz, ancak aynı içeriğe tabidir.

Böylece çevre, genotipinin sınırları dahilinde organizmayı şekillendirir ve çevrenin etkisi altında ortaya çıkan hiçbir değişiklik kalıtsal olarak aktarılmaz; yeni nesil, sanki tüm ataları hiç çevresel etki yaşamamış gibi her şeye sıfırdan başlar. Yavruların ortaya çıkması gerçeği, ebeveyn genotipinin çevrenin gereksinimlerini tam olarak karşıladığını, hayatta kalmalarını sağlayan bu kalıtsal bilginin, bu türün "soyağacını" yeni ve yeni nesillerde sürdürme hakkına sahip olduğunu gösterir. farklı varyantlar, çünkü ergenlik çağından önce veya başka nedenlerle hayatta kalamayan, yavru bırakmayan ve dolayısıyla varoluş mücadelesini kaybeden kardeşlerine göre yadsınamaz bir avantaja sahiptir.

Marx ve Engels profesyonel biyologlar değildi ve herhangi bir Darwinist, Malthusçuluğun öcüsüyle kolaylıkla başa çıkabilirdi. Ancak sorun şu ki, eserleri kanonlaştırıldı ve eserlerinin her harfinin (ve kural olarak, tam olarak o anda resmi olarak tanınan mektubun) kısır günahsızlığına ilişkin herhangi bir şüphe, korkunç bir isyan olarak kabul edildi ve diğerlerinde profesyonel anlamda hayatta kalmaya hiçbir katkıda bulunmadılar.

Ve karşımızda, Marksizm öğretisinde (doğa bilimleri alanında) doruğa ulaşan unutulmaz akademisyen Lysenko'nun uğursuz gölgesi duruyor. Akademisyen yalnızca seçilimin varlığını ve evrimdeki öncü rolünü reddetmekle kalmadı, aynı zamanda çevrenin etkisi altında metabolizmadaki değişiklikler nedeniyle ortaya çıkan organizmaların kalıtımındaki değişikliklere ilişkin kendi yorumunu da verdi.

Dolayısıyla, doğa bilimlerinde temel ilkeleri aşağıdaki gibi birbirini dışlayan iki yönü not edebiliriz:

I 1. Bir organizmanın genetik kodu yaşamı boyunca sabittir.

2. Mutasyon süreci yönlendirilmemiş bir şekilde gerçekleşir, yeni organizmadaki tüm değişiklikler rastgeledir.

3. En güçlü olanın hayatta kalmasıyla yeni formlar ortaya çıkar.

II 1. Kalıtsal bilgiler organizmanın yaşamı boyunca sürekli değişikliklere uğrar.

2. Tüm değişiklikler yeterlidir.

3. Çevrenin etkisiyle kalıtımdaki bu değişiklikler nedeniyle yeni formlar ortaya çıkar. Varoluş mücadelesi yok.

İlk yön, modern sentetik evrim teorisi tarafından genelleştirilen genetik olan Darwinizm tarafından yaratılmıştır ve bilimsel araştırma gerçeklerine dayanmaktadır.

İkincisi tamamen duygusaldır, gerçeği bilmeyi değil, her ne şekilde olursa olsun rakibi itibarsızlaştırmayı amaçlar. Dolayısıyla buna karşılık gelen yöntemler: gerçeklerin inkar edilmesi, etiketleme, çelişkili ifadeler, "milliyet karşıtlığı" ve "burjuva kalıntılarına bağlılık" suçlamaları gibi "bilimsel" argümanlar, bilimde partizanlık çağrısı vb. ve benzeri. Gerçeklerle başka nasıl başa çıkılır? Başka yolu yok.

Eğer Marx ve Engels, "planlı üretim ve planlı dağıtım"ı hayata geçirmenin "insanları diğer hayvanlardan üstün tutmanın" yeterli olacağını varsaydıysa, o zaman Lysenko daha zor koşullardaydı, çünkü planlı ekonomi zaten mevcuttu, ancak insanların "planlı üretim ve planlı dağıtım" için acelesi yoktu. yüksel” ve herkes iyilik yaparak, pazarlık yaparak, plansız hareketlerinizle ekonominin planlı yönetimini bozarak - eski usul - yaşamaya çalıştı. Bu nedenle, birincil görev "yeni bir insan yetiştirmek" idi ve onsuz yeni bir toplumun inşası düşünülemez hale geldi, ancak doğa bilimleri ve özellikle genetik açısından kesinlikle imkansız olan tam da bu görevdir. Bu ifade özel bir ilgiyi hak ediyor ve diğerleri gibi kanıt gerektiriyor; bu nedenle şimdilik Marx'ı ve Marksistleri bırakalım ve insan genetiğine ve eğitim sorunlarına dönelim.

Davranış genetiği nispeten genç bir bilimdir ve şu anda emekleme aşamasındadır, ancak halihazırda elde ettiği başarılar pek fazla tahmin edilemez. Bakterilerden primatlara kadar çeşitli hayvan gruplarında yapılan çalışmalar, çok çeşitli davranışlar üzerinde genetik kontrolün olduğuna dair ikna edici kanıtlar sağlıyor. Hayvanlar üzerinde kullanılan yöntemlerin çoğu etik nedenlerden dolayı insanlara uygulanamadığından, insan davranışının genetiğini incelemek çok daha zordur. Yine de araştırmalar çok enerjik bir şekilde yürütülüyor, yeni yöntemler geliştiriliyor ve gerçekler birikiyor.

Elbette insan, diğer hayvanlardan farklı olarak, tüm eylemlerinin yalnızca özgür iradenin eylemleri olduğuna ve dolayısıyla kendi kaderini kendisinin belirlediğine inanmak ister. Bununla birlikte, fiziksel parametrelerin büyük çoğunluğunu kontrol eden genotipin, fiziksel göstergelerin böyle bir etkiye sahip olmasına rağmen, insan davranışı üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığını varsaymak daha garip gelebilir. Bununla birlikte, insan davranışı üzerindeki genetik kontrolün son derece belirgin örnekleri uzun zamandır bilinmektedir. Örneğin, ekstra bir kromozomun ortaya çıkmasının fiziksel deformasyonların yanı sıra zihinsel, fiziksel ve cinsel gelişimde gecikmeye neden olduğu Down sendromu. Davranış üzerinde güçlü etkisi olan başka kromozomal değişiklikler de vardır. Bildiğiniz gibi insanlarda iki cinsiyet kromozomu vardır: XX (dişi) ve XY (erkek). Bununla birlikte, XXX, XXXX ve hatta XXXXX karyotipine sahip kadınlar var, ancak ne yazık ki, bu tür bireyler süper kadınsı niteliklerle ayırt edilmiyor, ayrıca XXX karyotipli kadınlar IQ'da bir azalma ve XXXX ve XXXXX karyotipi ile ciddi olarak karakterize ediliyor zihinsel bozukluklar ve çocuk sahibi olamama "XYY karyotipine sahip erkekler, suça eğilimin çok erken yaşlarda kendini gösterdiği, son derece sorumsuz ve çocuksu bireylerdir." Bu sonuç, İskoçya'daki hapishanelerden birindeki bir hastanedeki mahkumları inceleyen Price ve Watmore tarafından yapıldı.

Yukarıda sıralananlara ek olarak, davranış üzerinde önemli etkisi olan birçok farklı kromozomal anormallik bilinmektedir. Bir kişinin genotipi ile davranışı arasındaki bağlantının bu kadar ciddi kromozomal patolojilerle sınırlı olduğunu hayal etmek zordur; davranış üzerindeki genetik kontrolün yalnızca genetik anormallikler durumunda değil, aynı zamanda genetik anormalliklerde de uygulandığını varsaymak daha mantıklı olacaktır. normal durum. Şu anda bilim, genotipin konuşma akıcılığı, mekansal hayal gücü, dikkat vb. gibi önemli davranış özellikleri üzerindeki etkisine dair deneysel verilere zaten sahiptir. Özellikle kişiliğin genel yapısı üzerindeki büyük etkisi nedeniyle genetik programın zeka üzerindeki etkisine yönelik pek çok çalışma yapılmıştır. Bu çalışmaların yöntemlerini ve sonuçlarını ayrıntılı olarak ele almayacağız; yalnızca Wilson'ın farklı koşullarda büyüyen ikizler üzerinde uzun yıllara dayanan araştırmalara dayanarak çıkardığı sonuçları aktaracağız. “Yöntemlerin tüm mükemmelliğine ve eğitimcilerin coşkusuna rağmen, insanların zekasındaki bireysel farklılıklar asla ortadan kaldırılmayacaktır.

Genotipik olarak belirlenen farklılıklar özel eğitimle giderilemeyecek kadar köklüdür. Ancak her çocuğun zihinsel yeteneklerinin maksimum düzeyde gerçekleştirilmesi çok gerçek bir hedeftir...” Benzer sonuçlar, çocukların zihinsel yeteneklerinin gerçek ebeveynlerinin zihinsel yeteneklerine bağımlılığını belirlemek için yapılan çalışmalara aşina olunarak da çıkarılabilir. evlat edinen ebeveynler Çocukların zihinsel yeteneklerinin her durumda, gerçek ebeveynlerine evlat edinen ebeveynlerinden çok daha yakın oldukları ve göstergeleri açısından kendi ailelerinde büyüyen çocuklardan neredeyse hiç farklı olmadığı ortaya çıktı.

Yukarıdaki gerçeklerin mantığını takip ederek, insan davranışının büyük ölçüde içinde gömülü olan genetik programa bağlı olduğu sonucuna varmamak zordur. Elbette belirlenen davranışın kendisi değil, belirli bir tür eyleme yatkınlıktır, ancak bu programın ne ölçüde uygulanacağı çevreye bağlıdır. “Genetik” kusurları nasıl düzelteceğiz? Kişiliğin oluşumu kendiliğinden gerçekleşirken, herhangi bir “yeni insan”dan söz edilemez; bu durumda, her zaman yalnızca sahip olduğumuz şeye sahip olacağız - tüm olası seçeneklerin rengarenk bir kaleydoskopu.

Tüm bu çeşitliliği rastgele değişkenler bilimini kullanarak bir sisteme getirmeye çalışalım. Ağaçlardaki yaprakların büyüklüğü, bir kişinin boyu veya entelektüel yetenekleri gibi çok sayıda örnekle sürekli rastgele herhangi bir özelliğin normal bir dağılıma sahip olduğu bilinmektedir; En önemlisi ortalama değere sahip seçenekler olacaktır ve bir özellik ortalama değerlerden ne kadar saparsa, o kadar az sıklıkla ortaya çıkar. Örnek olarak zekayı ele alalım. Hangi popülasyonu seçersek seçelim, çoğunluğu ortalama zekaya sahip insanlardan oluşacaktır. Ve bu işaretin göstergesini ne kadar az ya da çok alırsak, onunla o kadar az karşılaşacağız. Aynı yasaya göre, fedakarlık, dışa dönüklük, aldatma eğilimi, hafıza, nevrotiklik vb. gibi herhangi bir davranışsal özellik dağıtılacaktır.

Eğitim sürecini öyle yönlendirmeliyiz ki, örneğin “A” alanını hariç tutmalıyız (şekle bakın), yani (başarılı çalışma durumunda) normal dağılım eğrisi sağa ve ortalama değerlere göre hareket etmelidir. daha önce uzun dediğimiz şeyi zaten anlayacağız. Bununla birlikte, eğer eğriyi sonsuza dek sağa kaydırmış olsaydık, belki de bu bize zaten uygun olurdu. Ve örneğin saf dahilerimiz olacak ve ortalama zekaya sahip insanlar nadir görülen bir fenomen haline gelecek.

ABC

Pirinç. Normal dağılım eğrisi. A - düşük düşük oranlar; B - ortalama değerler; C-yüksek performans.

Ancak ne yazık ki genetik, olayların bu kadar olumlu bir şekilde gelişmesi için bize herhangi bir umut bırakmıyor, çünkü Mutasyonların rastlantısallığı nedeniyle genetik fon bize çok çeşitli materyaller sağlar ve diyelim ki bir çocuğun doğal matematik yetenekleri yoksa ve harika bir matematikçi yetiştirirsek, o zaman harika bir matematikçi ortaya çıkmayacaktır, biz sonunda ortalama bir matematikçi elde ederiz (yönlendirilmiş mutasyonların nasıl elde edileceğini bilmiyoruz ve öngörülebilir gelecekte öğrenmemiz pek olası değil). Dolayısıyla sağa doğru hareketindeki normal dağılım eğrisinin genetik fon tarafından belirlenen bir sınırı vardır ve hatta yukarıda açıklanan eğrinin hareketi bile ancak genetik programların daha eksiksiz uygulanması, uygun yetiştirme yoluyla gerçekleşebilir.

Ne yapabilirsiniz, istatistik tam bir bilimdir! Eğrimizin istenen yönde ilerlemesi için, fiziksel dayanıklılığı seçen ve daha fazla uzatmadan zayıf çocukları uçuruma atarak gen havuzunu istenmeyen yatkınlıklardan temizleyen eski Sparta'daki gibi davranmalıyız. Uygun eğitim konuyu tamamladı. Bu nedenle, Spartalıların örneğini takip etmeden, ahlaksızlıkları tamamen ortadan kaldırmak için kazalardan daha az kurtulmamız gerekiyor!!! Rastgele olayların tamamen bulunmadığı bir dünya hayal etmeye çalışın! Belki de en zengin hayal gücünün bile gücünün ötesinde olacaktır.

Ancak "yeni bir insan" yetiştirme arzumuzda, eski Spartalıların değerli takipçileri haline gelecek kadar ileri gitmiş olsak ve genetik, yeni doğanlarda istenen ve istenmeyen tüm eğilimleri hesaba katabilecek kadar mükemmelliğe ulaşmış olsa bile, karar vermek İkilemler her zaman ortaya çıkar: kime daha çok ihtiyacımız var: parlak bir egoiste mi yoksa zihinsel engelli bir fedakara mı? Ayrıca, tüm çocuklara yaklaşık olarak aynı özellikleri aşılamaya çalışan kolektif eğitim, çoğu zaman istenmeyen sonuçlara yol açmaktadır. Diyelim ki çocuklarda fedakarlık, başkalarına karşı duyarlılık ve nezaket gibi özellikler geliştirmeye çalışıyoruz. Bir çocuk egoist ve para avcısı bir yapıya sahipse, o zaman bu yetiştirme kesinlikle faydalı olacaktır ve başka bir çocuğun genetik yatkınlığı yumuşaklığa, itaate, duyarlılığa yönelikse, o zaman benzer bir yetiştirme şu gerçeğine yol açacaktır: zayıf, şekilsiz, zayıf iradeli, kendisi ve fikirleri için ayağa kalkamayan bir insanla karşılaşacağız.

Aynı ailede (aynı yetiştirilme tarzıyla), benzer bir genotipe sahip olan kardeşlerin (erkek ve kız kardeşler) tamamen zıt karakter özelliklerine sahip insanlara sahip olacak şekilde büyüdüğünde hepimiz benzer paradoksları gözlemleme fırsatına sahibiz. Bireysel yaklaşıma geri dönmeye devam ediyor, ancak bu durumda çocukların ailelerinde kalması yine de daha iyidir ve ebeveynler, elbette genetik eğilimleri varsa, her bir çocuğunu nasıl yetiştirmeleri gerektiği konusunda kesin talimatlara sahip olmalıdır. zaten biliniyor. Peki bundan önce ebeveynleri kim yetiştirdi? Ve yukarıda da bahsettiğimiz gibi genetik programların tüm çeşitliliğini eğitim yoluyla eşitlemeyi hâlâ hiçbir zaman başaramıyoruz.

Bu durumda tüm umut genetiğe (öjenik) bağlıdır. Ancak genetikçiler bize bazen bir genin birden fazla özelliği kodladığını ve birden fazla genin bir özelliği kontrol ettiğini, buna ek olarak bağlantılı kalıtım olduğunu, birkaç özelliğin birlikte iletildiğini ve hatta rastgele mutasyonların varlığını ve çok sayıda genin bulunduğunu söyleyecektir. Genlerin kendisi ve hatta karşılıklı etkileri ve ayrıca çevre - bu yüzden hepimiz bu kadar farklıyız - kişilik kusurlarının tamamen ortadan kaldırılması için bize hiçbir umut bırakmayan çok sayıda rastgele olayın etkileşiminin sonucudur. “yeni bir insan” yetiştirme süreci.

Ancak pedagojimizin bugünkü durumu göz önüne alındığında, büyük rezervlere sahip olduğumuz sonucuna varabiliriz. Ve yine de, her zaman belirli bir oranda ahlaksızlıklara sahip olacağımız ve bunun erdemlerin bedeli olacağı talihsiz gerçeğiyle yüzleşmek zorunda kalacağız.

Ya da belki her insanın genotipinin oluşumundaki kazalardan kurtulmak için genetik mühendisliğine sadece yazı işleri bürosunu değil, insan ırkını oluşturma görevini tamamen onun ellerine vereceğiz. En uygun seçenekleri hesaplamak ve kromozomları in vitro birleştirmek için bilgisayar kullanmalarına izin verin. Peki ya çevre? Çevrede meydana gelen ve genetik programın oluşumunu ve uygulanmasını etkileyen öngörülemeyen rastgele olaylarla nasıl başa çıkacağız? Sonuçta, aynı genotipe (monozigotik ikizler) sahip olan ve aynı ailede büyüyen insanların bile bazen bu programı çok belirsiz bir şekilde uyguladıkları ve bunun büyük ölçüde daha ileri varoluş koşullarına bağlı olduğu bilinmektedir. Dolayısıyla kişilik oluşumunun gerçekleşeceği standart, önceden hesaplanmış bir ortam bile, her zaman yukarıda açıklanan normal dağılıma göre düzenlenen çeşitliliğe karşı garanti vermez. Ayrıca birçok kişilik özelliği şartlara bağlı olarak ve bazen de hiç beklenmedik bir anda kendini gösterir. Ve bir durumda erdem olarak kabul ettiğimiz şey, başka bir durumda kötü alışkanlık olarak kabul edilecektir.

Genel olarak, insan gen havuzunun herhangi bir standardizasyonu, adaptasyon değerini azaltacağından son derece zararlı olacaktır. Basitçe söylemek gerekirse, insani koşulların muazzam çeşitliliği, buna karşılık olarak sınırsız çeşitlilikte insan yeteneklerini gerektirir, aksi takdirde türümüzün nesli tükenecektir.

Ama bir an için standart bir insanın standart koşullardaki yaşamını hayal edelim! Kimsenin böyle bir olasılıktan etkilenmesi pek olası değildir. Ancak, en uzak gelecekte bile rastgele olayların tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik umut kesinlikle gerçekçi değildir. Yoksa kötü alışkanlıklara yer kalmayacak, bireyin en iyi niteliklerinin en iyi şekilde ortaya çıkacağı bir ortam yaratabilecek miyiz? Fakat kusurlu bir toplum mükemmel koşullar yaratabilir mi? Bu süreçlerin her ikisinin de aynı anda gerçekleşeceğini varsaymak daha gerçekçi olacaktır; insan toplumu, varoluş ortamını iyileştirecek ve bu da toplumu ve onun her bir üyesini etkileyecektir. Ancak şunu özellikle belirtmek gerekir ki, çevrenin ve insanın mükemmelliği mutlak olamaz. Sadece adaptasyon derecesinden bahsedebiliriz, yani. Bir kişinin sahip olduğu niteliklerin belirli çevresel koşullara uygunluğu.

Optimal bir toplum yaratma umutlarımız, Dünyamızda aniden ideal bir biyosferin oluşacağı, kimsenin kimseyi yemeyeceği, tüm türlerin tam bir barış, uyum, yiyecek ve bölgesel bolluk içinde yaşayacağı beklentisine benzer!

Pek çok komünizm ideologunun görüşlerinin yanılmazlığına gerçekten inanması, üstelik teorilerinde insanlık için parlak bir geleceğe giden yolu görmesi oldukça olasıdır. Sorun şu ki, “yeni bir toplum” yaratma fikrini hiçbir eleştiriye maruz kalmadan, doğal olarak kabul ettiler ve önce “bunu yapmak mümkün mü?” sorusunu çözmek yerine hemen harekete geçtiler. soruna geçtik - "bu nasıl mümkün olabilir?" yap". Yapılamayacak bir şeyi nasıl yapabilirsiniz? Ve açıkçası böylesine zor bir görevi çözmek için her türlü bilimsel fanteziyi devreye sokmak ve bilimsel gerçekleri inkar etmek zorunda kalmamız oldukça doğaldır. Kendine gerçek bilimi, Marksist yeni bir toplum inşa etme fikrinin "Procrustean yatağına" koyma görevini üstlenen herhangi bir bilim adamı, kaçınılmaz olarak, yeni bir toplum inşa edene kadar, kaçınılmaz olarak giderek daha fazla bilimsel gerçeği ondan kesmek zorunda kalacaktır. geriye hiçbir şey kalmayacak ve ortaya çıkan boşluğun her türlü bilimsel benzeri vekil ile doldurulması gerekecek.

Marx ve Engels'in Darwinizm'le mücadele etmesi gerekiyorsa Lysenko'nun, "Sovyet yaratıcı Darwinizmi"ne (?!) karşı çıktığı Darwinizm'in yanı sıra genetik ve olasılık teorisiyle de mücadele etmesi gerekiyordu. Akademisyen ikincisi ile ilgili olarak doğrudan köküne baktı ve "...kazaların herhangi bir tören olmaksızın biyoloji biliminden uzaklaştırılması" çağrısında bulundu.

Genetik ve olasılık teorisi ile ilgili bu tür belirleyici eylemler, seçilen yolun doğruluğu konusunda şüphe uyandırabilecek her şeyi yok etme planlarının tamamen bir parçasıydı ve yukarıda belirtildiği gibi, olasılık için hiçbir umut bırakmayan da bu bilimlerdir. "yeni bir insan" yetiştirmek ve dolayısıyla "yeni bir toplum" yaratmak.

Böylece Lysenko, insan doğasının sonsuz esnekliğini varsayan ve eğitim tedbirlerinin etkisiyle kolayca değiştirilebilen evrim teorisiyle mahkemeye çıktı. Tek bir iradeye tabi bir insan köle yaratmaya çalışmak için çok uygun bir teori ve kabul etmek gerekir ki, "halkın babası" bunda çok başarılı oldu. Doğru, genetiğin reddedilmesine rağmen, tüm kurallara göre kişisel bağlılık temelinde gerçek yapay seçilimi gerçekleştirdi. Ve çevrenin genetikçileri yeniden eğitmesini beklemedi, ancak genetiği ve genetikçileri aldı ve tamamen yok etti, sadece onları değil... Görünüşe göre Yoldaş Stalin, Akademisyen Lysenko'ya gerçekten güvenmiyordu.

Marx'ın "insanı diğer hayvanların üstüne çıkarma" arzusundaki, en azından o dönemde bunun gerçekleşmediğinin kabulünü gözden kaçırmak için çok fazla içgörü gerekmez. Daha sonra, belirttiğimiz gibi, Marx'ın tarifi başarılı olmadı ve eğitim önlemlerine dair umutlar gerçekleşmedi ve daha önce de belirtildiği gibi en cesur öjenik projelerin bile hiçbir şansı yoktu. Görünüşe göre insanlığın hem şimdi hem de gelecekte gezegendeki diğer tüm organizmalardan temel farklılıklara sahip olmayacağı ve bu nedenle varoluş ve gelişme yasalarının aynı olduğu sonucuna varmak zaten mümkündü. Ancak insanlığın sonuç çıkarmak için acelesi yok. İnsan merkezli düşüncemiz, diğer organizmaların davranışlarının mantığını, bunu düşünme eksikliği olarak kabul ederek anlamayı reddediyor. Örneğin, "sadık dostunu" kaybeden bir kuğu intihar ettiğinde "kuğu sadakati" bizi büyüler. Ancak cinsel ilişkiden sonra "kocasını" yiyen bir örümceğin yüksek duyguları hakkında kimsenin şarkı söylemesi pek olası değildir. Bu arada, bu olaylar tamamen benzer bir ekolojik anlam taşıyor, çünkü kendi yavrularıyla rekabet etmemeleri için "fazladan" hayvanları ortadan kaldırıyorlar.

Ama kendimiz ne kadar mantıklı davrandığımızı düşünelim. Uglich'te kötü haber getiren zilin çalmasına bakın. Bu elbette uzun zaman önceydi, ancak modern insanlar bazen artık mantıklı davranmıyorlar: aile kavgaları sırasında tabakları kırıyorlar, ahizeyi masum bir telefonun koluna atıyorlar, muhatabının onları duymayacağından tam bir güvenle küfürler gönderiyorlar. .... Politikacılarımızın eylemlerinde çok fazla mantık var mı?

Bazı uzaylıların, sosyalist inşa döneminde devletimizin ekonomik yapısı örneğini kullanarak aniden Homo sapiens türünün zihinsel yeteneklerini incelemeye karar vermeleri durumunda bizim hakkımızda ne düşünecekleri çok ilginç. Bizi sadece düşünme yeteneğinden mahrum bırakmakla kalmayacak, aynı zamanda tüm canlıların karakteristik özelliği olan, örneğin kendini koruma içgüdüsü gibi temel içgüdülere sahip olduğumuzdan da şüphe edeceklerinden korkuyorum!

Üstelik, insan ile diğer hayvanlar arasındaki farkı tanımlamaya çalışıldığında insan, insan ırkının tüm temsilcilerini değil, yalnızca en gelişmiş kısmının bir kısmını kastediyor. Sonuçta şu anda bile kıtaların derinliklerinde, yaşam tarzlarında toplanmanın ötesine geçememiş kabileler var. Bununla birlikte, gelişmiş ülkeler arasında bile birçok temsilci vardır ve diğer hayvanlarla arasındaki fark o kadar da açık değildir.

Yine de bir kişinin, medeniyetin tüm başarılarının, yalnızca insanların değil, aynı zamanda biyosferimizdeki diğer tüm organizmaların da var olduğu aynı doğa yasaları sayesinde elde edildiği fikrini kabul etmesi zordur.

Doğa biliminin gelişim tarihinde, insanlığın kendisini Dünyanın biyosferinin geri kalanıyla birleştirme girişimlerine nasıl umutsuzca direndiğini ve bilimsel araştırma alanını giderek daha da ileriye iterek, reddedilemez bilimsel gerçeklerin saldırısı altında nasıl yavaş yavaş teslim olduğunu gözlemleyebiliriz. düşünme biçimleri gibi az çalışılmış alanlara. Ancak insanların nasıl düşündüğü hakkında hala çok az şey biliyoruz ve diğer hayvanların bunu nasıl yaptığı hakkında da daha az şey biliyoruz; bu nedenle, insanların ve diğer organizmaların yüksek sinirsel aktivitelerini sonuçlarına göre değerlendirmek daha doğru olacaktır; çevresel etki konusunda.

Homo sapiens türünün en eski temsilcileri çevreye ve doğaya pek karşı çıkmıyordu. Daha sonra, her türlü dini öğreti, insan ile çevresindeki dünya arasındaki ilişkiyi farklı şekilde sundu, ancak genellikle insan ile diğer hayvanlar arasındaki temel farkı kabul ettiler. Ancak hiçbir din insanı dünyanın merkezine yerleştirmedi; tam tersine doğa güçleri karşısında, bu güçleri kişileştiren tanrılar karşısında alçakgönüllü olmayı gerektiriyordu. Biyosferdeki insan eylemlerini düzelttiği için bunun muhtemelen önemli bir uyarlanabilir önemi vardır.

Geçen yüzyılın ortalarında, insanın Doğadaki yeri hakkındaki fikirler yeniden değerlendirildi ve bu, yukarıda açıklanan doğa bilimi teorilerine dayanarak birbirine zıt iki yöne gitti. Bunlardan birine büyük Darwin ivme kazandırdı ve o zamandan bu yana insan ve diğer hayvanların yapısının genel planının, embriyoların genel gelişim kalıplarının, insanın bir hayvan türü olarak tanınmasının vs. kanıtlanması sağlandı. Davranışsal genetik, etoloji, zoopsikoloji ve diğerleri gibi bilimlerin başarısı, insanları bilincimizde gezegenimizdeki diğer organizmalarla hızla yakınlaştırıyor ve insanlığın insan merkezli bilincinde delikler açıyor. Teorik temelleri Marx ve Engels tarafından atılan ve ülkemizde pratik olarak somutlaşan diğer yön ise tam tersidir ve kişiyi daha önce hiçbir yerde benzeri görülmemiş devasa boyutlarda insan merkezli iddialara yönlendirir.

İnsana oldukça mütevazı bir rol verilen eski dindarlık ortadan kaldırıldı; onun yerine putları, türbeleri, vaazları, dünya görüşü ve dogmalarıyla yeni bir din ortaya çıktı. Psikolojik olarak daha gurur verici olduğu için daha güçlü bir etkisi oldu ve ayrıca Dünya'da yaşarken cennet vaat edildi. Bir tanrının rolü, belirtildiği gibi HER ŞEYİ YAPABİLECEK bir kişiye verilmiştir: dağları hareket ettirebilir, nehirleri geri çevirebilir, havayı kontrol edebilir ve bu cenneti yeryüzünde inşa edebilir ve içinde ölümsüzlük kazanabilir. Ancak buharın sadece düdük çalmaya yettiği artık oldukça açık.

Klasikler, her ne kadar insanın henüz "hayvanların üzerine çıkmamış" olmasından üzüntü duysalar da, kendi içlerindeki mantıkla, Darwin'in "varoluş mücadelesi" ile Darwin'in "varoluş mücadelesi" arasındaki bariz benzerliklerden insanlığı sorumlu tutarak, insan ile diğer hayvanlar arasındaki temel farkı kanıtladılar. İnsan toplumundaki ekonomik mücadele, insanlar ve diğer hayvanlar arasında farklı gelişme yasalarının ve evrimin itici güçlerinin varlığını kanıtlamaya çalışıyor; bu, insan toplumunun geri kalanından daha insani, daha iyi gelişme yasalarının teorik olarak gerekçelendirilmesi için gerekliydi. biyosfer. Her ne kadar kişisel olarak kafamı toparlayamıyor olsam da: DOĞA YASALARI dışında başka hangi doğa yasaları olabilir?!

Engels bu konuya en çok "Doğanın Diyalektiği"nde dikkat çekti. “Fakat bir an için (argümanın kendisini analiz etmek amacıyla) şu formülü kabul edelim: “Varoluş mücadelesi.” En iyi ihtimalle bir hayvan toplanma noktasına ulaşır ama insan üretir. Hayvan yaşamı yasalarının insan toplumuna uygun çekinceler olmadan aktarılması imkansızdır". Ancak Engels'in zamanında hayvan üretimi zaten biliniyordu, ancak Engels'in kafası o kadar kolay karışmıyor - "...böceklerin durumları (sıradan böcekler tamamen doğal ilişkiler çerçevesinin dışına çıkmaz) - [dolayısıyla Engels'e göre, doğal ilişkiler var ve doğal olmayanlar var! - L.O.-D.] - burada toplumsal bir temel bile var. Aynı şey organ aletleriyle (arılar, kunduzlar vb.) hayvanların üretilmesi için de geçerlidir: ancak bu bir şeydir yalnızca tesadüfidir ve bir bütün olarak durum üzerinde etkisi yoktur." Dolayısıyla hiçbir şeyi kanıtlamaya gerek yok, çünkü bu onun teorisine uymuyor, doğal olarak "sadece tesadüfi bir şey" ve elbette Engels'in "bir bütün olarak" görüşleri üzerinde "etkisi yok". Engels bu sorunun daha tarafsız bir araştırmacısı olsaydı, çeşitli hayvan türlerinde üretimin varlığına daha fazla dikkat ederdi ve bu durumda bu olgunun meydana geldiğini ve dolayısıyla bu hakkı vermediğini fark ederdi. Kimin daha çok, kimin daha az ürettiği sorusu niceliksel bir soru olduğundan, insanla diğer hayvanlar arasında niteliksel bir sınır çizin.

Buna ek olarak Engels, hayvanların çevrede kasıtlı bir değişiklik yaptığını reddediyor ve bunu da insanın özel gelişim yasalarına ilişkin hakkının lehine bir argüman olarak sunuyor: “... hayvanlar çevrelerindeki doğa üzerinde kalıcı bir etkiye sahip olduğunda, bu gerçekleşir onların hiçbir niyeti yok ve bu hayvanlarla ilgili tesadüfi bir şey..." "Hayvan ne yaptığını bilmeden bir yerin bitki örtüsünü yok eder. İnsan da serbest bırakılan toprağa tahıl ekebilmek için onu yok eder..." Engels'in tüm hayvanların niyetlerini, daha doğrusu herhangi bir niyetin yokluğunu bilmeyi başarması şaşırtıcı değil mi? Bazen bunlar tamamen açık olsa da, örneğin bazı balık türleri çok özel bir niyetle (yumurtlama alanı yaratmak ve yavru yetiştirmek için bir alan yaratmak) sudaki bitki örtüsünü yok eder, kunduzlar da çok açık niyetlerle ağaçları keserek malzeme elde ederler. "kulübeler" ve barajların inşası için, köstebekler daha sonra oraya gelen küçük hayvanları toplamak için yer altı labirentlerini kazarlar, vb.

"Kısacası hayvanlar yalnızca dış doğayı kullanırlar ve sırf varlıkları sayesinde onda değişiklikler yaparlar; insan ise yaptığı değişikliklerle onu kendi amaçlarına hizmet ettirir, ona egemen olur. İşte bu, insanla diğer hayvanlar arasındaki son önemli farktır. ...” Bu sonuç, bilimsel bir açıklamadan çok bildirime dayalı bir dilek gibi görünmektedir, özellikle de Engels'in kendisi, bir kişinin "yalnızca dış doğayı kullandığı" ve yalnızca bu "dış doğaya" değil, aynı zamanda kendisine ve hatta "bir Canlı proteinin var olduğu ve reaksiyona girdiği her yerde, planlı eylem şekli embriyoda zaten mevcuttur...".

Dolayısıyla bu durumda, bir kişi ile diğer hayvanlar arasında niteliksel bir fark fark etmek imkansızdır, çünkü her durumda, ister insan ister başka hayvanlar olsun, kasıtlı bir etki vardır, ancak sonuçlar bu niyetlerin çok ötesine geçebilir. her iki durumda da, başka bir durumda.

Ancak Engels, kendi tutumunun tutarsızlığını bizzat kanıtlasa da, yine de şu sonuca varıyor: “...biz, diğer tüm canlılardan farklı olarak, onun (Doğa - L.O.-D.) yasalarını nasıl anlayacağımızı ve bunları doğru şekilde uygulayacağımızı biliyoruz, Bilginin sonsuz olduğunu ve dolayısıyla doğa yasalarını uygulamanın "doğruluğu"nun her zaman çok çok göreceli olacağını ve niyetlerin ötesine geçen aynı sonuçlara karşı güvence sağlayamayacağını fark etmeden. Üstelik Engels, diğer organizmaların da doğayı bildiğini ve onlarla insan arasındaki tüm farkın yalnızca bilgi ölçeğinde olduğunu "fark etmedi"; yine niceliksel!

Engels, çeşitli organizmaların kasıtlı eylemlerini reddetti ve bunları "tesadüfi bir şey" olarak kabul ederek, benzer insan eylemlerini Doğa üzerindeki tahakkümün baş döndürücü doruklarına çıkarmasına ve "...bizim tahakkümümüze ve düzenlememize tabi olma" olasılığını kabul etmesine olanak sağladı. .. üretim faaliyetimizin toplumsal sonuçları", devletimizin deneyimine bakılırsa, Cehenneme giden yolun iyi niyetlerle döşendiğine bir kez daha ikna edilebilir.

Darwin'in "Doğal Seleksiyon Yoluyla Türlerin Kökeni Üzerine veya Yaşam Mücadelesinde Değerli Olan Hayatta Kalır" adlı kitabının yayınlanmasından kısa bir süre sonra, İngiliz Derneği'nin Oxford'da Darwin'in ana rakibi Piskopos Samuel'in de katıldığı bir konferansı düzenlendi. Wilberforce, Darwin'in arkadaşı ve aynı fikirde olan kişi Thomas Huxley'e şunu sordu: "Sen büyük büyükanne bir maymunsun, neden kökenini bu kadar şevkle savunuyorsun?" Huxley'nin buna parlak bir cevabı vardı ve bu, biraz değiştirilmiş bir biçimde bir aforizma biçiminde İngiltere'ye yayıldı: "Büyük büyükanne olarak bir piskopos yerine bir maymuna sahip olmak daha iyidir."

Bu örnekten yola çıkarak, Marx'ın planlı bir ekonomiyle insanı diğer hayvanlardan üstün tutma arzusuna şu aforizmamla cevap vermek istiyorum: “İnsanı bir hayvanın üstüne çıkarmamak, insan gibi yaşamak daha iyidir. onu büyüt ve bir domuz gibi yaşa.”

Marx ve Engels seçkin düşünürlerdi ve Darwin'in çalışmalarında doğa bilimleri alanında temel bir keşif olduğunu fark etmekten kaçınamazlardı.

Duyguların tarafsız araştırmaya üstün geldiği bir dönemde Marx ve Engels için "Darwin'in öğretisinin tamamı"nın "sadece bir aktarım" haline geldiğini düşünüyorum.

Marx, 1869'da Lafargue'a yazdığı bir mektupta şöyle yazıyor: "İngiliz toplumunda var olma mücadelesi evrensel rekabettir, bellum omnium contra omnes, Darwin'i "hayvanların temel yasası" olarak şiddetli bir rekabete dayanan varoluş mücadelesini keşfetmeye yöneltti. ”ve bitki dünyası.” (Bir doğa bilimci olarak Beagle gemisinde seyahat eden Darwin'in doğa araştırmalarıyla değil, İngiliz toplumundaki genel rekabet araştırmalarıyla meşgul olduğunu hayal etmek zor. Ancak bu yolculukta edinilen izlenimler bizi şaşırttı. teorisinin temelini oluşturdu - L.O .-D..). Ama devamını okuyoruz: "Darwinizm, tam tersine, bunu, insanlığın hayvanlarla ilgili olmaktan hiçbir zaman kurtulamayacağını kanıtlayacak kesin bir argüman olarak görüyor."

Elbette dostane bir mektupta bu kadar zarif ifadeler oldukça uygundur, ancak "hayvanlarla cinsel ilişki" kelimesini daha bilimsel bir terminolojiyle değiştirirsek şu sonucu elde ederiz: İnsanlık, bundan sonraki tüm olaylarla birlikte biyolojik bir türe ait olmaktan asla kurtulamayacaktır. sonuçlar.

Gündelik ifadelerin bilimsel araştırmalarda uygun olması pek mümkün değildir, hatta argüman işlevi görmez. Doğa kanunları genel olarak kötü ya da iyi olamaz, sadece vardır ve onları açık gözlerle karşılamalı, farklı olduğumuzu, doğa kanunlarının yazılı olmadığını iddia ederek devekuşu gibi başımızı kuma gömmemeliyiz. bizim için. Ama şimdilik bu yasalara göre yaşamak zorundayız, çünkü henüz başka, bize göre daha insani yasalara göre yaşayabilecek bir insan yaratmadık.

Eski köle sahiplerinin "yeni bir insan" yetiştirme fikrine alışamamaları üzücü. Çalışmanın ilk gereklilik olduğu bir adam yaratma ihtimalinden memnun olacaklardır.

Ancak bazı ideologlarımız, etkiyi fiziksel yıkım noktasına kadar zorlama yoluyla arttırmaya karşı olmazlar. “Özgürlük, eşitlik, kardeşlik” bayrağı altında köleliği, elitizmi ve soykırımı onaylamak işte bu kadar kolaydı.

Bu bana Zenon'un, mantıksal bir yapıya kasıtlı veya istemsiz bir hatanın dahil edildiği, bazen tespit edilmesi çok zor olan ve sonucun paradoksal olduğu ünlü çıkmazlarını veya safsatalarını hatırlatıyor. Bu tür yapıları kullanarak örneğin hareketin olmadığını, tüm dairelerin uzunluklarının eşit olduğunu ve iki artı ikinin beşe eşit olduğunu kanıtlayabiliriz. İkinci durumda, örneğin cebirsel işlemler sürecinde sıfıra bölme gerçekleştirilir ve bu da hatalı sonuca yol açar.

Bizim durumumuzda böyle bir "sıfıra bölme" iki mantıksal yapıda gerçekleştirildi ve bu, sonuçta özgürlük ile kölelik arasına eşit bir işaret koymayı mümkün kıldı.

1. İnsan ile Dünyanın diğer tüm biyosferi arasındaki niteliksel farkın yanlış varsayımına dayanarak, özel gelişim yasalarının insan toplumuna atfedilmesi.

Ancak çok geçmeden insanın, bu yeni yasalara göre yaşamasını sağlayacak niteliklere sahip olmadığı ve Dünya'daki tüm yaşamın milyonlarca yıldır var olduğu eski yasalara göre yaşamaya devam ettiği anlaşıldı. Teori ile pratik arasındaki bu kadar bariz farklılığı ortadan kaldırmak için teoriyi başka bir mantıksal yapıyla desteklemek gerekiyordu.

2. Karşılaştığımız kişi aynı kişi değil, bu yasalara uyacak bir kişinin oluşturulması gerekiyor. Bir kişiyi yeni yasalara tabi kılmak. Bunu yapmak için, insan doğasının sonsuz esnekliği dogmasını kabul etmek için başka bir "sıfıra bölme" yapmak gerekiyordu. Ancak bu durumda doğanın geri kalanıyla kesin bir ayrım yapmak imkansız olduğundan genetik biliminin üzerini çizmek zorunda kaldık.

Ne yazık ki ne Muhammed dağa gitti, ne de dağ Muhammed'e.

Doğa yasalarının bu "iyileşmesinin" bir sonucu olarak, geri bildirim ilkelerinin bozulmasıyla karşılaştık ve sonuç olarak, beklenen tam düzen yerine ekonomide tam bir kaos oluştu ve her taraftan aynı yasak geri bildirim ilkeleri sürünerek ortaya çıktı, ancak çirkin, suç veya yarı suç olgusu şeklinde.

Genel anlamda planlama hem ekonomide hem de sıradan insan yaşamında gerekli bir şeydir. Örneğin havanın yağışlı olması durumunda insanların yanlarına şemsiye almaları elbette iyi bir fikir olabilir ancak sabah hava durumu tahminlerine göre hiç kimse bütün gün açık şemsiye ile dolaşmayı düşünmez. Aynı şekilde, ekonomide planlama için yeterli bir faaliyet alanı vardır, tabii ki planlama "insanı diğer hayvanlardan üstün kılmak" nedeniyle değil, nesnel ekonomik zorunluluktan dolayı ortaya çıkarsa.

Tüm insanlığı mutlu etmeye yönelik başarısız girişimin ardından dilediğiniz kadar yas tutabilirsiniz, ancak hata hatadır; planlı bir toplumda planlı bir insan yürümemiştir. Ancak durum gerçekten bu kadar üzücü mü? Nesnel diyalektiğin kurucusu büyük antik düşünür Herakleitos'un sözlerini hatırlayalım: "İnsanların tüm arzuları yerine getirilse daha iyi olmazdı."

İnsanın hayvan türüne ait olması ve doğanın genel yasalarına göre varlığı insanlığı hiç de küçük düşürmez (bizim acı verici insan merkezciliğimiz, Çehov'un Bliny-Sedeny köyünden kahramanı Vasily Semi-Bulatov'un kırgın duygularına çok benzer) , bilgili komşusuna yazdığı mektubunda şöyle diyor: ".. .. dünyanın hükümdarı, nefes alan yaratıkların en akıllısı olan insan, aptal ve cahil bir maymundan türeseydi, o zaman bir kuyruğu ve vahşi bir sesi olurdu") ve elbette, onu eylemlerinin, komşularının kaderinin ve insanlığın kaderinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz, özellikle de diğer hayvanlar da kendi seviyelerinde benzer sorunları çözdüğü için. Bazen kurtlar yavrularını ölümüne korurlar ve insanlar bazen mağlup olanları herhangi bir kurt sürüsünden daha kötü bir şekilde yerler.

Toplumumuzun “küçük kardeşler” ve tüm doğa ile olan bu uyumunu anlamak ve hissetmek daha iyidir, kibirli bir tahakküm arzusundan ziyade bundan daha fazla fayda sağlanabilir. Ve yeni doğa kanunları icat etmeden de toplumunuzu istediğiniz kadar iyileştirebilirsiniz; tek yapmanız gereken mevcut kanunları keşfedip incelemektir. Hiçbir iyi fikri saçmalık noktasına getirmeyin.

Bilimkurgu hayranları bilir ki, tek bir, hatta en yetenekli yazar bile, kanatlı, boynuzlu, iki başlı ve tüm sevdiklerimiz olan dünyevi toplumumuz dışında ideal bir toplumu veya başka bir toplumu tasvir edememiştir. , tutkularımızla, çelişkilerimizle, kusurlarımızla... Çatışma olmadan, ne hayatta ne de edebiyatta herhangi bir olay örgüsü kurmak genellikle imkansızdır.

Marx ve Engels'in objektif araştırmacılar olmaları, tüm insanlığı bir çırpıda mutlu etme konusundaki ateşli arzuları, hatta bunu yaparken doğanın doğal kanunlarının üzerinden atlamaları nedeniyle engellendi. Ve yine de, onlara hakkını vererek, Marx'ın, üzerinde bu kadar çok kağıt harcamak zorunda kaldığım her şeyi birkaç satırla kanıtlayan sözleriyle bitirmek istiyorum.

"Birbirine zıt iki tarafın bir arada yaşaması, bunların yeni bir kategoride birleşmesi diyalektik hareketin özünü oluşturur. Kötü tarafı ortadan kaldırmayı kendine görev edinen herkes, diyalektik harekete derhal son vermiş demektir."

EDEBİYAT

1. Marx ve Engels, tüm eserler cilt 20, s. 359.

2. age, cilt 30, sayfa 102.

3. age, cilt 20, sayfa 622.

4. age, cilt 30, sayfa 475.

5. age, cilt 34, sayfa 137.

6. age, cilt 20, sayfa 323

7. age, cilt 30, sayfa 204.

8. age, cilt 20, sayfa 621.

9. age, cilt 20, sayfa 622.

10. age, cilt 20, sayfa 621.

11. age, cilt 20, sayfa 621.

12. age, cilt 20, sayfa 424

13 L. Erman, P. Parsons Davranışsal genetik ve evrim M., Mir, 1984, s. 104-106

14. age, s.103.

15. age, s.202.

16. age, s.412-413.

17 Lysenko T.D., Agrobiyoloji, s. 579.

18. Marx ve Engels, tam eserler cilt 20, s.622.

19. age, cilt 20, sayfa 624.

20. age, cilt 20, sayfa 494.

21. age, cilt 20, sayfa 495.

22. age, cilt 20, sayfa 495.

23. age, cilt 20, sayfa 496.

24. age, cilt 20, sayfa 497.

25. age, cilt 32, sayfa 493.

26. age, cilt 4, sayfa 136.