Düzenleme planı: Griboedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde kim akıllı? Chatsky'nin anlayışında akıl, Chatsky'nin akıllı olup olmadığı, akıldan gelen kederdir.

A.S.'nin çalışmasında Griboyedov “Woe from Wit”, aralarında ana karakter Alexander Andreevich Chatsky'nin görüntüsünün öne çıktığı çeşitli görüntülerden oluşan bir palet sunuluyor. Bu komedi ile ilgili olarak, yazarlar ve açık sözlü okuyucular genellikle şu soruyu soruyor: "Chatsky akıllı mı?" Ve herkes bu sorunun cevabını bağımsız olarak formüle eder. A.S.'nin kahramanının Griboyedov'da hem zeki hem de aptal olduğuna dair işaretler olduğunu belirtmek isterim.

Chatsky'nin zihniyle ilgili soruyu cevaplamaya çalışmak için bana öyle geliyor ki "akıl" kavramına dönmek önemli.

S.I. Ozhegov, zihnin bir kişinin düşünme yeteneği, bilinçli, zeki bir yaşamın temeli olduğuna inanıyor ve ona tamamen katılıyorum. İlginç bir şekilde, bu terim, kararsızlığıyla birlikte Chatsky'nin ikiliğini de gösteriyor: İlk kısmına dikkat ederseniz, kahramanın akıllı olduğunu hiç şüphesiz söyleyebilirsiniz: nasıl düşüneceğini biliyor, o, yazarın kendisinin ifadesiyle. , örneğin "şu anki yüzyıl" ve "geçen yüzyıl" üzerine, "famus toplumu" ("Evler yeni ama önyargılar eskidir") "). Şaşılacak bir şey yok I. A. Goncharov, "Woe from Wit" in ana karakterinin yalnızca diğer tüm insanlardan daha akıllı değil, aynı zamanda "olumlu" olarak daha akıllı olduğunu yazdı.

Konseptin ikinci kısmına dikkat ederseniz, Chatsky'nin de pek akıllı olmadığı ortaya çıkıyor: toplumla etkileşim biçimi son derece mantıksız, mantıklı değil, davranışında Molchalin'in davranışının aksine, orada "temizlik" ve "ılımlılık" yok. "Fraser", "çığlık atan", "şakacı" - örneğin, V.G. Belinsky ana karakteri böyle tanımlıyor ve bu oldukça adil: Chatsky sürekli bir çatışma içinde yaşıyor, "aşağılamaktan", "bıçaklamaktan" mutlu, herkesi “şakacı gibi giyinen” sever, hayatında makul bir uyum yoktur, sürekli düşmanlıkla doludur, ilerici, neredeyse nihilist görüşler onun kibirli ruhunu tartışmaya sokar.

Rus kurgusunda belirsiz karakterler yaygın bir olaydır. Öyleyse, "Woe from Wit" in ana karakteri olan Chatsky hakkında, akıllı olup olmadığını kesin olarak söylemek imkansız. Bir yandan, evet, Chatsky aklı başında bir insan, diğer yandan hayır, bir Rus entelektüel için çok olağan olduğu gibi, rasyonel anlamda aptal.

Güncelleme: 2018-05-26

Dikkat!
Bir hata veya yazım hatası fark ederseniz, metni vurgulayın ve tuşuna basın. Ctrl+Enter.
Böylece hem projeye hem de diğer okuyuculara paha biçilmez bir fayda sağlamış olursunuz.

İlginiz için teşekkür ederiz.

Galina Asi

Chatsky akıllı mı

veyaEdebiyat öğretmenin bir yolu olarak provokasyon

"Chatsky akıllı mı?" Konulu ders - bu, dürüst olmak gerekirse, benim provokasyonumdu, bu yüzden bir şeyi açıklamaya ve yorum yapmaya ihtiyaç var.

Ancak görevin son derece zor (ve dolayısıyla kışkırtıcı) olduğu ortaya çıktı:

Öğrenciler ve kendileri için Griboedov'un başyapıtının belirsiz anlamlarını anlamak kolay değil ve burada yine de dersin riskli ve çok zor bir biçimi olan münazara dersinin organizatörleri olmaları gerekiyordu. Ek olarak, Maly Tiyatrosu'nun performansından bir parçanın dahil edilmesiyle durum karmaşıktı. Ve Puşkin'in görüşüne başvurmak, sorunu anlama sürecini basitleştirmedi.

Ve provokatif fikrin kendisi, önceki öğrenci derslerinden birinde ortaya çıktı (2 eylemi okurken yorumlandı): dokuzuncu sınıflar da bir şekilde Sağ herkes hemen anladı: Chatsky ilerici bir kişidir, Famusov ve şirket gericidir, Chatsky zeki ve yücedir, rakipleri aptal ve sıradan ... İfadeler farklıydı, ancak aksanların yerleşimindeki oybirliği tam, şüpheli ve verimsizdi.

Aynı zamanda, dramatik çatışma sorununa takıldılar (itiraf ediyorum, müdahalem olmadan olmaz): bu nedir? kilometre taşları nerede? ve en önemlisi - Chatsky ve Famus toplumu, yani "şimdiki yüzyıl" ve "geçen yüzyıl" arasındaki ideolojik çatışmaya mı iniyor?

İlki - mümkün olan en iyisi - eylem yayının hemen hissedilmemesi ve anlaşılmaması dikkat çekicidir! komedi okurları Griboyedov'un arkadaşı P.A.'ya yazdığı mektuptan "Plandaki ana hatayı buluyorsunuz" diye öğreniyoruz. Katenin. Puşkin'in ilk yazılı yanıtında, aynı iddia artı bağlayıcı fikrin reddi: “Chatsky'yi okudum - mısrada çok fazla zeka ve komiklik var ama tüm komedide plan yok, ana düşünce yok, hayır gerçek"

Bu bağlamda plan nedir? Eylemin mantığı, kaynağı, çatışma tarafından yaratılan ve belirlenen dramatik gerilimi.

Oyunu anlamak, birçok açıdan çatışmanın gelişiminin özünü ve aşamalarını anlamak anlamına gelir.

Bu durumda, komedinin nüfuz ettiği ve birbirine dikildiği “akıl” eseri için başlıktan ve anahtar kelimeden (kök) hareket etmeniz tavsiye edilir. Bu zaten açıktır, ancak modern bir okuyucu, bir bilgisayarın yardımıyla metin içinde uygun bir arama kurabilir ve neredeyse tüm karakterlerin zihin hakkında konuştuğundan kolayca emin olabilir - esas olarak konuştukları şey budur, her şey burada ölçülür.

Griboyedov, komediye "Woe from Wit" (başlangıçta daha da kategorik olarak: "Woe to the Mind") adını verdi ve görünüşe göre Chatsky ve rakiplerinin algısını ve değerlendirmelerini programladı.

Ayrıca yazar, Katenin'e yazdığı söz konusu mektupta "planını" açıklayarak kahramanlar hakkında tamamen açık bir değerlendirme veriyor: "... kızın kendisi aptal değil, aptalı zeki bir insana tercih ediyor (zihin nedeniyle değil) Biz günahkarlar sıradandık, hayır! Ve komedimde aklı başında bir kişiye 25 aptal); ve bu adam tabi ki çevresindeki toplumla arası bozuk, kimse onu anlamıyor, kimse onu affetmek istemiyor, neden diğerlerinden biraz daha yukarıda..."

Yine de, komedinin içinde, bu belirsizlik patlar - ve derste gücünü test etmek ve - çürütmek veya doğrulamak için havaya uçurulması gerekir, ancak yeni, daha derin bir anlayış düzeyinde.

Aklın teması, Chatsky'nin ortaya çıkmasından önce bile ses çıkarmaya başlar. Sophia'nın "talipleri" tam da bu nitelikle ölçmesi dikkat çekicidir. İddia ettiği rüyayı babasına yeniden anlatırken, gizli seçtiği rüyayı şöyle anlatıyor:

Aniden iyi bir insan, bizimkilerden biri
Göreceğiz - sanki birbirimizi bir asırdır tanıyormuşuz gibi,
buraya benimle geldi; ve sevindirici ve akıllı
Ama ürkek... Kimin yoksulluk içinde doğduğunu bilirsin...

Kirpi tam tersi bir özellik kazanır:

Ailesinden bir akıllı söz söylemedi, -
Arkasında ne olduğu umurumda değil, suda ne var

Ancak Sofya, Chatsky hakkında konuşmaya başlar başlamaz, zihin onun için açık çekiciliğini kaybeder, kavram ikiye katlanmaya, daha karmaşık hale gelmeye başlar:

Oster, akıllı anlamlı,
Özellikle arkadaşlarda mutlu
Kendi hakkında düşündüğü buydu...
Dolaşma arzusu ona saldırdı,
Ah! eğer biri birini seviyorsa
Neden aklı arıyorsun? ve o kadar uzağa gitmek mi?

Çatışma, çok açık bir şekilde uyuşmadıklarında Chatsky'nin ortaya çıkmasıyla ortaya çıkmaya başlar. onun şevk, samimiyet, mutlu beklentiler, buluşmadan alınan zevk ve o soğukluk, düşmanlık, kötü gizlenmiş utanç ve hatta tahriş.

Aslında komplo Chatsky'nin, tesadüfen geçerken, oldukça masum bir şekilde, Sophia'nın zıtlık ve örnek için aşırı konuşkanlık suçlamasına yanıt olarak geldiği an gelir. birdenbire Molchalin'i hatırlıyor:

... bir dakikanızı ayırırım,
Seninle bir randevuyla canlanmış,
Ve konuşkan; zaman yok mu
Molchalin'den daha aptal olduğumu mu?

Ve dahası, duramamak (gerçekten konuşkan- ve görünüşe göre bu, utancı gizlemeye ve ortaya çıkan beceriksizliği yatıştırmaya çalışıyor), anında sadece Molchalin'in değil, aynı zamanda onu karşılayan toplumun esprili, canice aşağılayıcı bir portresini yaratıyor:

...Bu arada o nerede?
Basının sessizliğini hala bozmadınız mı?
Yepyeni defterlerin olduğu şarkılardı eskiden
Görür, yapışır: lütfen yazın.
Yine de belli derecelere ulaşacak,
Sonuçta, bugün aptalları seviyorlar.

Burada, çatışmanın başlangıcı haline gelen hurdaya çıkarma meydana gelir (ana karakter tarafından fark edilmeden). Sophia'nın soğukluğu ve mahcubiyeti anında düşmanlığa dönüşür. yana(kendi kendine, izleyiciye): "Adam değil, yılan!"; ve hatta onun iğneleyici ironisine cevaben aşağıdakiler bile ateşli bir itirafta bulunuyor: "Yine de seni hafızam olmadan seviyorum.<…>Ateşe girmemi söyle: Akşam yemeğine gider gibi gideceğim, ”acımasızca kötü bir şakayla karşılık verir:“ Evet, iyi yan, yoksa?

Buradan, olay örgüsü gerilimi, doruk noktasına ulaşana kadar sürekli ve tutarlı bir şekilde büyür ve bu da yine Sophia'yı kışkırtır. Aşağıda bununla ilgili daha fazla bilgi var, ancak şimdilik söz konusu çatışmanın doğasını açıklığa kavuşturalım: ahlaki ve psikolojik.

Psikolojik bileşenin ek açıklamalara ihtiyaç duymadığını düşünüyorum, ahlaki olana gelince, Chatsky'nin yukarıdaki sözlerinden açıkça görülüyor ki aptallık Bahsettiği Molchalin, esas olarak şunlardan oluşur: sözsüzlük, yani, Molchalin'in kendisinin daha sonra onayladığı şekilde: "Kararımı açıklamaya cesaret edemiyorum."

Buradaki aptallık, ahlaki bir değerlendirme kadar entelektüel değildir: Chatsky'nin bakış açısından sözsüzlük, yüzsüzlük, bir kişiyi kesinlikle ilgisiz, savunulamaz kılar. Ve Sophia'nın çekingenlikle dolu zihni çekiyor, özellikle de böyle bir kombinasyonun açıklamasını seçtiği kişinin "yoksulluk içinde doğmuş" olması gerçeğinde gördüğü için.

Bu arada babasının "fakir olan sana yakışmaz" sözüne direnmeye, aşkı için savaşmaya hazır olan Sofya Pavlovna'ya saygılarımızı sunmalıyız. Chatsky'nin aklına, ana durumsal (komplo) rakibinin Sophia olduğu gelmiyor. Ve durumun karmaşıklığı, her birinin kendi yolunda haklı olmasıdır: hem aşklarını hem de değer sistemlerini savunurlar.

İlişkin ideolojikçatışma, organik olarak ahlaki-psikolojik olandan doğar. Heyecanlı ve kafası karışmış olan Chatsky, ilk görünümden bir saat sonra Famusov'ların evine tek bir konu ve endişeyle geri döner - Famusov'un kesinlikle doğru bir şekilde yakaladığı "Sofya Pavlovna hakkında":

Tanrım beni affet! beş bin kez
Aynı şeyi söylüyor!
Sofya Pavlovna'nın dünyada daha güzel olmadığı,
Sofya Pavlovna'nın hasta olduğunu, -

ve kesinlikle makul bir şekilde şunlarla ilgileniyor:

Söyle bana, ondan hoşlandın mı?
Işığı püskürttü; evlenmek istemiyor musun

Ancak Chatsky, evlilik meselelerinin tartışılması için konunun günlük, pratik bir dönüşüne hazır değil - duygulardan bunalmış durumda ("Acelem vardı! .. Uçuyordum! Titriyordum! İşte mutluluk, diye düşündüm. , kapat,” - finaldeki durumunu böyle tanımlayacak) ve yanıt olarak - sonra Sophia'nın soğukluğu, ardından babasının iş zekası.

Ve özellikle "saçmalık" yapmaya başlar, özellikle Famusova'ya karşı küstahtır: "Neye ihtiyacın var?" Ve onu anlayamadığı açıkça belli olan insanların önünde sosyo-politik konularda gerçekten uygunsuz bir şekilde bağırıp çağırıyor (sadece kulaklarını tıkayan Famusov'a, Chatsky'nin tiradlarında daha da aklı başında olmayan Skalozub da katılıyor). Okul çocuklarının Chatsky'nin "aptallığı" etrafında "eğlenmelerine" izin verilmeli ve çoğalmaları gerekiyor metinsel argümanlar aykırı Chatsky ve diğer kahramanların Chatsky'ye tepkisiyle bunu doğrulayarak onunla ilgili memnuniyetsizliği kışkırttı.

Ama aynı zamanda öğretmen onun kurduğu tuzağa düşmemeli ve bu, soyutta (ve derste) sorusuna yanıt olarak kategorik bir "Hayır" ortaya çıktığı anda öğrencilerimizin başına geldi. Chatsky akıllıydı ...

Sadece aptal insanlar aptalca şeyler yapmazlar, çoğu zaman akıllı insanlar da aptalca şeyler yapar - çeşitli nedenlerle, farklı koşullarda ve sonra bunun için kendilerini suçlarlar.

Chatsky söz konusu olduğunda, her şey çok kesin ve ince bir şekilde motive edilmiştir. Fikirlerini yaymak için gelmedi - ama konuşmaya kışkırtıldığında, açıkça konuşuyor ve özgürlük sevgisi ile kölelik arasında, özgüven ile kölelik arasında, aydınlanma ile saldırgan cehalet arasındaki uçurum ortaya çıkıyor - yani, "şimdiki yüzyıl" ile "geçen yüzyıl" arasında ...

Ve bu uçurum (ideolojik bir çatışma!), sadece Chatsky ve Famusov'u değil, aynı zamanda Chatsky ve Sofya'yı da ayırır, çünkü Molchalin'e aşık olduğu için genel kabul görmüş kurallara isyan etmez - tam tersine, şuna güvenir: Molchalin'in "çekingenliği" ve "hizmet etme" yeteneği, onun aşina olduğu insan ve kavramlar çemberine girmesini sağlayacaktır.

Ve Puşkin'le tartışmaktan korkmanıza gerek yok, çünkü Puşkin, kendi kabulüne göre "Chatsky'yi dinledi, ancak yalnızca bir kez ve hak ettiği dikkatle değil" ve mektup incelemesini Bestuzhev'e yazdığı bir mektupta bitirdi. anlamlı sözlerle: “Bana bunun Griboyedov olduğunu gösterin. Belki başka bir konuda yanılmışımdır. Komedisini dinlerken eleştirmedim ama keyif aldım. Bu sözler daha sonra, artık baş edemediğimde aklıma geldi. En azından, gerçek bir yetenek olarak, açık sözlü olmadan doğrudan konuşuyorum.

Puşkin'in aksine, "başa çıkabiliriz" - ve yargılarımızın her biri hakkında komedi metnini tekrar tekrar "ele almak", yani kontrol etmek zorundayız.

Burada, örneğin, Chatsky neden birdenbire uzun ve karmaşık (mevcut birçok okul çocuğu için Skalozub'tan daha az şifrelenmemiş) bir monoloğa girdi "Ve hakimler kim? .."

Ne de olsa, Famusov'un isteği üzerine, oldukça uzun bir süre sessiz kaldı ve konuğa nasıl kur yaptığını izledi - neden kendisini felsefi, politik imalarla sınırlamadı, özdeyiş "Evler yeni ama önyargılar eski ”, neden bu tutkulu ve “uygunsuz” monoloğa girdi?

Çünkü, zorunlu olarak, onu Skalozub ile tanıştıran Famusov, Chatsky'yi, Molchalin'in bir değer referans noktası olarak hareket ettiği ve Chatsky'nin kendisinin olumsuz bir başlangıç ​​\u200b\u200bnoktası olarak algıladığı bir ilişkiler sisteminin prizmasından görüyor.

Famusov, Moskova ile ilgili bir monologda, Moskova "kuruluşunda" "işe alma" ilkesini açıklarken şöyle diyor:

Benimle, yabancıların çalışanları çok nadirdir;
Giderek daha fazla kız kardeş, baldız çocuğu;
Bir Molchalin benim değil,
Ve sonra o iş.

Ve şimdi asil bir mokasenle "iş adamı" bir hizmetçinin bu konumu, Chatsky için kabul edilebilir tek pozisyon olarak sunuluyor:

Hizmet etmez, yani bunda bir fayda görmez,
Ama istersen, iş gibi olur.

Ve sorun nedir, sorun nedir?
adetim şudur:
İmzalandı, omuzlarınızı kaldırın.

Famusov'a göre, Chatsky'ninki gibi "böyle bir zihinle", Molchalin gibi "iş adamı" olmanız gerekir - başka bir deyişle, Famusov, Chatsky'nin kendi benlik duygusuna göre temelde Molchalin'e karşı çıktığını gözden düşürür ve seviyelendirir. Üstelik bunu tüm toplum adına yapıyor: "Tek ben değilim, herkes aynı şekilde kınıyor."

Burada Chatsky patlıyor: "Peki yargıçlar kimler?" ...

Gördüğünüz gibi ahlaki ve psikolojik arka plan dikkate alınmadan oyunun ideolojik içeriği tam olarak net değil.

VE doruköncelikle vardır ahlaki ve psikolojik kökenler ve anlamlar, hangisi için büyüyen ideoloji.

Griboedov'un mektubunda "Öfkeden biri onun hakkında deli olduğunu icat etti, kimse buna inanmadı ve herkes bunu tekrarlıyor" böyle anlatılıyor.

Sophia'dan başka hiç kimse bu kadar acı verici, isabetli ve ezici bir darbe indiremezdi.

Chatsky'yi (!) herkesten daha iyi tanıyor ve anlıyordu. Bakmak istediği gözlerindeydi akıllı ve daha fazla inandırıcılık için bir anti-örnek olarak Molchalin'i seçti. "Akıl ve kalp uyum içinde değil" diye itiraf etti ona; onunla bir sohbette, onun deliliğine olan aşkını çağırdı ("Deliliğe dikkat edebilirim").

Kendisinin eline verdiği silahı kullandı: "Aklını kaçırmış" sözleriyle mecazi, mecazi olarak rahatsızlığını ifade ederek ve isimsiz ve yüzü olmayan dedikodunun ciddiye almaya hazır olduğunu görünce metaforun çevrilmesine izin verdi. bir teşhiste:

Ah, Chatsky! Herkese şakacı giydirmeyi seviyorsun,
Kendiniz denemek ister misiniz?

Akıl Chatsky - ana silahı, kendi gözünde ana haysiyet ve Famusov'un gözünde bile tartışılmaz haysiyet - ilan edilecek olan Sophia'nın dosyalanmasıdır. delilik.

Ve ne zaman zirve bölümü(Sophia'nın ilgili sözleriyle başlar ve üçüncü perdenin sonuna kadar sürer) doruk noktasına ulaşır, elde edilenle yetinmez, ateşe ek kütükler atar, Chatsky'nin "milyon eziyetini" yoğunlaştırır, saçmalığını ağırlaştırır. konum.

Kendisine yöneltilen bir şikayete cevaben -

Sinsi, sempatik, acımasız sorusuyla: "Söyle bana, seni bu kadar kızdıran ne?" Sophia, "Bordeaux'lu Fransız" hakkında bir önceki "çılgın" monologdan çok daha "uygunsuz" bir monolog kışkırtıyor.

Ve sadece en sonunda, sırasında değiş tokuş, Chatsky, ana "rakibinin" ve kötü niyetli kişinin kim olduğunu, kiminle körü körüne savaştığını ve başlangıçta yenmeye mahkum olduğunu anlayacaktır: "Öyleyse sana hala bu kurguyu borçluyum?" ...

Ama onun için en dayanılmaz olan bu bile değil - Sophia'nın aldatmacasından, yaptığı seçimden daha kötü, daha aşağılayıcı:

…Aman Tanrım! kimi seçtin?
Kimi tercih ettiğini düşündüğümde!

Ama burada yine aynı soruna rastlıyoruz: Chatsky akıllı mı? Ne de olsa Sophia ona Molchalin'e karşı tavrından bahsetti! Her şeyi nokta nokta ortaya koydum ve bir sonuca vardım (3 perde, 2 yavl.): "Onu bu yüzden seviyorum." Ve sadece inanmamakla kalmadı, sonunda onu suçluyor:

Neden umuda kapıldım?
Neden doğrudan bana söylemediler?
Bütün geçmişi kahkahaya ne çevirdin?!

Elbette haksız yere, düşüncesizce, kendisini verilen hakarete karşı savunarak suçluyor. Chatsky'nin Sofya Pavlovna'yı onu "çektiği" için suçlamak için hiçbir gerekçesi yok.

İşte bu yüzden neredeyse doğrudan itiraflara inanmıyordu ...

Öncelikle, bu yine zeki bir insanın bile hazır olduğu, özellikle aşktan kör olmuş aptalca şeyler kategorisinden.

İkincisi, Chatsky için buradaki soru sadece aşkla ilgili değil, aynı zamanda daha büyük ölçüde - insanın yaşayabilirliği ve genel olarak hayatın anlamı, onun kavramlarına göre varlığın çekirdeğini oluşturan ahlaki değerler hakkında. başkalarının saygısını hak eden kendine saygı duyan bir kişi.

Molchalin ile konuşmayı özetlerken, muadilinin zekası veya aptallığından değil, bu kişinin ahlaki içeriğinden bahsetmesi dikkat çekicidir:

Böyle duygularla, böyle bir ruhla
Aşk!.. Aldatan bana güldü!

Chatsky'nin Molchalin ile açıklaması (3 olay, 3 perde) dersin ana bölümünü tesadüfen yapmadık. Chatsky'nin iddia ettiği gibi, ilk olarak Molchalin'in hiç de aptal olmadığını ve ikincisi, Sofya'nın gördüğü kadar çekingen olmadığını anlamayı mümkün kılan bu konuşmadır - adamların doğru bir şekilde belirttiği gibi, hatta ele geçirir. Sohbetin inisiyatifi Chatsky'den gelir ve ikincisi tarafından fark edilmeden saldırıya geçer. Molchalin'in kariyer gelişiminin ve toplumdaki konumunun bağlı olmadığı iş ortamında hiçbir etkisi olmayan Chatsky ile, sonunda olağan formüllerde saklansa da kendine oldukça güvenmesine izin veriyor: " Kararımı söylemeye cesaret edemiyorum”, “Benim yaşımda insan buna cesaret edemez / Kendi yargısına sahip olamaz.”

Maly Tiyatrosu'nun (yönetmen S. Zhenovach) performansından ilgili sahnenin sadece okul çocuklarını değil, öğrencileri de Molchalin'e (aktör A. Vershinin) çevirmesi önemlidir. Genç izleyiciler için, darmadağınık, garip, gergin Chatsky'den (sanatçı G. Podgorodinsky) daha doğru, daha çekici, ölçülü, değerli görünüyordu. Adamlar yakalamadı, Molcholin'in güzel görünümünün aşağılık, uşak alt metnini hissetmediler - ve bu tiyatronun hatası değil, sahne, tüm performans gibi zekice oynanıyor.

Sonuçta, Molchalin bu sahnede Chatsky'yi gerçekten "abartıyor" çünkü Chatsky heyecanlı, üzgün ve Molchalin soğukkanlı ve Chatsky'nin ironik enjeksiyonlarına karşı savunmasız. anlamıyor ile olduğu gibi böyle duygular, Ve birlikte böyle bir ruh Olabilmek Sevilmek...

Anlamıyorsa zeki değil midir?

Yani namuslu, yasalara saygılı bir insan nasıl namussuz olunabileceğini, yalancı şahitlik edilebileceğini, hırsızlık yapılabileceğini, tecavüz edilebileceğini, öldürülebileceğini anlamıyor.

Chatsky, Molchalin'i kabul etmez, yani böyle bir davranış olasılığına, böyle bir kendini onaylama biçimine, kendisi için böyle bir yaşam yönergesine izin vermez.

Ve kendi itirafına göre birlikte "büyüdükleri, büyüdükleri", "her gün ayrılmaz bir şekilde birlikte olma alışkanlıklarının" onları çocukluk arkadaşlığına bağladığı Sophia için de izin vermiyor ...

Ve bu arada, tamamen yanlış değil: Sonuçta, Sophia, Molchalin'i bir dereceye kadar gerçekten "icat etti" - Chatsky nihayet onu anladığında gerçek yüzü ona açıklanacak.

Adamlar neden Molchalin tarafından "baştan çıkarıldı"? Yeterli deneyim yoktu - okuyucu, izleyici ve en önemlisi hayat.

Diyalektik, acemi öğretmenler için nasıl yeterli değildi, tartışmalara neden oluyor aykırı Chatsky, konuyu kategorik bir "hayır" a getirmemek.

Chatsky'nin idealleştirilmesine gerek yok, buna hiç ihtiyacı yok. Oyun boyunca birden fazla kez aptalca şeyler söyler ve yapar, ancak bu aptalca şeyler zihninin organik bir bileşenidir, ilgisiz, büyük ölçekli, cüretkar, şeylerin ve fenomenlerin özüne yöneliktir ve onlardan kişisel çıkar sağlamaya değil. .

Chatsky'nin yüksek zihni, Famusov'un pragmatik ve sınırlı zihni olan Molchalin'in sıradan, tehlikeli zihnine karşı çıkıyor. Bütün bir zihin hiyerarşisi olduğu ortaya çıktı - ve bir kişinin dünyevi bilgeliği entelektüel cüret ve bağımsızlıkla nasıl birleştireceğini bilmesi iyidir.

Ancak er ya da geç, kaçınılmaz olarak bir seçim durumu ortaya çıkar ve pek çoğu, oldukça makul günlük düşüncelerini Chatsky'nin bir sanat eserinde ve hayatta gösterdiği yüce çılgınlığa - prototipi P.Ya. Chaadaev, yaratıcısı A.S. Griboyedov ve - A.S. Chatsky'nin aptalca göründüğü Puşkin.

Puşkin'in kendisi hakkında, onun gittiğini söylemek pek mümkün değil. ara sıraöğrenci notlarında yazıldığı gibi yüksek aklından. Daha doğrusu, Lermontov, Şairi "onur kölesi" olarak nitelendirerek ifade etti. Bazen bağımsız iradenin yokluğunda körü körüne giderler. Puşkin söz konusu olduğunda bunun tersi doğrudur: iradesi, kendisi için değişmez olduğunu düşündüğü değerleri korumayı ve savunmayı amaçlıyordu.

Tarihsel imalar

Griboedov'un Woe from Wit komedisinin yalnızca bir görgü komedisi olmadığı, yalnızca toplumun suiistimallerini açığa vuran bir komedi olmadığı ve belki de bu olağan komedi biçimlerinden çok da olmadığı söylenmelidir. Tarihselcilikle doludur. Woe from Wit'te Moskova toplumunun böylesine sapkın bir durumunun tarihsel köklerinin bile belirtildiği söylenebilir.

Başlangıç ​​ve bitiş noktalarının çeşitli replikalarda ve monologlarda ima edilmiş olması ilginçtir. Görünüşe göre bu tür ilk nokta, Chatsky tarafından Moskova'daki yaşlı kadınlardan biri olan teyzeler hakkında oldukça kızgın bir şakada özetleniyor, kim “... hepsi bir kız, Minerva? // Birinci Catherine'in tüm nedimeleri mi? İşte Griboyedov'un açıkça atıfta bulunduğu o tarihi dönemin başlangıç ​​​​noktası - bu, ilk Rus imparatoriçesi I. Catherine'dir. Ve Famusov'un Maxim Petrovich hakkındaki monologu, 18. yüzyılın son imparatoriçesine atıfta bulunuyor. - Catherine II: "İmparatoriçe altında Catherine'e hizmet etti." Ve Chatsky, buradaki bilgilerin "Ochakovskys zamanı ve Kırım'ın fethi" gazetelerinden alınmasına da kızıyor.

Dolayısıyla, bu Moskova devletinin tarihsel kökleri 18. yüzyıla, kadın egemenliğine, imparatoriçeler yüzyılına kadar uzanıyor. Moskova, olduğu gibi, eski biçimleri korudu - hem kayırmacılık hem de kölelik ve cehalet, 18. yüzyılın hala Moskova, Rus ya da daha doğrusu dünyasının tüm bu azgelişmişliği, 18. yüzyılın özelliği olan tüm bu vahşet. ve 19. yüzyılda aydınlanma. Moskova henüz hayal etmedi.

Chatsky'nin testi

Komedide "Woe from Wit" i tarihselleştiren pek çok ipucu var. Tarihsel açıdan, tarihselcilik açısından, komedinin en karmaşık, tartışmalı imajını - Chatsky'nin imajını da algılamalıyız. Yani, bu derste komedinin ana karakteri Chatsky hakkında konuşacağız. Komedinin listelerdeki görünümünden itibaren, Chatsky'nin imajı tartışmalara neden oldu.

Dahası, sadece bizim için değil, çağdaşları için de en büyük otorite olan Puşkin'in kendisi, Chatsky'nin gerçekten zeki bir insan olduğundan, kederinin gerçekten akıldan kaynaklandığından şüphe duyuyordu. Puşkin bir mektupta "Komedideki tek zeki kişi Griboedov'dur" diye yazmıştı. Ve Chatsky yeterince akıllı konuşmalar duydu ve bunları tekrarladı. Akıllı bir insan Repetilovların önüne inci atmaz," diyor Puşkin. Bu iyi bilinen bir mektup, Griboyedov tarafından da biliniyordu.

Griboedov bu mektuba azarlayarak yanıt verdi. Doğrudan Puşkin'e yazmadı, cevabını Begiçev'e yazdı, ancak kendisinin tanınmasını ve Puşkin'e de getirileceğini açıkça bekliyordu. Komedinin planını açıklıyor, Chatsky'yi haklı çıkarıyor, komedide başına gelen tüm yanlış anlamaları açıklıyor. Yirmi beş aptala karşı akıllı bir kişi - çok zor, çelişkili, hatta belirsiz bir konumda olması doğaldır.

Hadi çözelim. Chatsky'nin gerçekten bir yüksek komedi kahramanı olduğu gerçeğiyle başlayalım. O gerçekten başrol oyuncusu. Ve yazar açıkça kahramanı üzerine bahse giriyor. Aksi takdirde, tüm komedi planı alt üst olur ve fikri baltalanır. Ancak aynı zamanda yazar son derece risklidir. Chatsky'nin bir komedideki ilk görünümünün, kafiye nedeniyle karmaşık olduğunu söyleyebilirim. Chatsky ilan edildi ve soyadı hangi kelimeyle kafiyeli? "aptal" kelimesiyle. Lisa, aptalca gülüşü için affedilmeyi ister ve hemen şunu duyururlar: "Alexander Andreyich Chatsky sizin için burada." Chatsky aptaldır. Böyle bir kafiye tesadüf olamazdı, yazar istemsiz bir kelime oyunuyla kahramanını gücendiremezdi. Hayır, bunun tamamen bilinçli olduğundan fazlasıyla emin olmalıyız.

Gerçekten de, Chatsky'nin bir tür inisiyasyonu olan test, onun bir dizi aptalca durumdan geçmesi, birbiri ardına aptalca durumlara girmesidir. Evet, zaten ilk, aslında, Sophia'nın oturma odasına aşkla, itiraflarla, neşeli bir koşuşturma içinde, coşkulu bir karşılamaya güvenerek uçtuğu ve Sophia'nın onu soğuk algınlığına boğduğu durum. Bu zaten Chatsky'yi hemen aptalca bir konuma getiriyor. Gelecekte, Chatsky ve Sophia arasındaki her konuşma, Chatsky için tuhaf bir duruma dönüşür. Onu özlüyor ve onu ne kadar çok özlerse, ona karşı o kadar düşmanlıkla doluyor. Artık bu düşmanlığı gizlemiyor.

Ancak Chatsky, Sophia'yı terk edemez, inanmıyor, kalbinin boş olup olmadığını kontrol etmek istiyor. Molchalin mi? İmkansız yok! Ve gecikmesi, Sophia'nın duygularıyla ilgili belirsizliği onu giderek daha aptalca bir duruma sokuyor. Ve bize öyle geliyor ki, komedinin entrikasını bile baltalıyor. Okuyucu en başından beri Sophia'nın Chatsky'ye karşı tavrını biliyor. Chatsky, içgörüsü ve zekasıyla bunu daha ilk sahneden tahmin edebilirdi. Ancak yine de emin olmak, emin olmak ister ve bu sertifika ile komedinin sonuna gelir. İşte burada.

Komik olanın tüm çevrelerinde

Daha öte. Evlenmeye gelen birini hayal edin. Babasına tavsiye edilmelidir. Havadan sudan konuşuyorlar ama Chatsky açıkça havadan sudan konuşamıyor. Famusov kayıtsız bir şekilde Chatsky'yi azarlıyor: "İşte bu, hepiniz gurur duyuyorsunuz!", oldukça kayıtsız bir şekilde onunla mantık yürütmeye çalışıyor, Maxim Petrovich'ten bahsediyor. Chatsky, Filipinlilerle bu konuda patlak verir, kızgın bir monoloğa girer. Famusov'un buna tepkisi yetersiz kalsın: "O bir carbonari!... Özgürlüğü vaaz etmek istiyor!" Ancak Famusov'un bir talebi tamamen meşrudur: o evin sahibidir, Chatsky'den başkalarıyla, üçüncü şahıslarla özgürlük kullanmamasını isteme hakkına sahiptir. Bu, Famusov'u tehlikeye atar, nihayet tehlikelidir.

Bunun yerine, Chatsky, tam olarak üçüncü şahısların önünde, Skalozub'un huzurunda, böyle bir monolog ortaya koyuyor; kötü niyetli feodal beyler hakkında "Cupids ve Zephyrs hepsi // tek tek satıldı". Famusov dehşete kapıldı ve boşuna değil, bu korku tamamen haklı. Ve Tanrıya şükür, Skalozub bir mantar kadar aptal ve tek bir kelimeyi anlamıyor, sadece "muhafızlar" kelimesine tepki veriyor ve Chatsky'nin monologunda başka hiçbir şey anlamıyor. Ancak yine de bu sözlerin kendisi, Famusov'u üçüncü şahısların önünde tehlikeye atan Chatsky'nin davranışı sadece dünyada değil, herhangi bir toplumda da şüphelidir. Ve bu yine aptalca bir durum.

Aptalca durumlar artıyor. Baloda, Chatsky tamamen gereksiz, ancak köşede o kadar kasvetli sessiz değil: Topluma kasvetli bir şekilde bakarak Byron veya Lermontov'un lirik kahramanı pozunu alamıyor. Hayır, konuşuyor, önce biriyle sonra diğeriyle konuşuyor ve deli ilan edilmeden önce herkes ondan çekiniyordu. Platon Mihayloviç ile Natalya Dmitrievna arasındaki konuşmaya müdahale etti - bu açıkça Natalya Dmitrievna'yı memnun etmedi. Khlestova'nın önünde bazı sözler söyledi - Khlestova mutsuz. Kelime ne olursa olsun, o zaman yersiz. Ve son olarak, tüm bu aptal hükümlerin doruk noktası, Chatsky'nin onu deli bulan balo salonu kalabalığının önünde ortaya çıkmasıdır.

Ve tüm sıkıntıların zirvesi - Chatsky, çok zeki, çok sivil yüksek, hicivli, her yönden güzel "Bordeaux'lu Fransız" monologunu söylüyor. Ancak herkes yavaş yavaş salonu terk eder etmez, tek bir dinleyici kalmaz ve Chatsky, dürtüsüne göre bunu şimdilik fark etmez bile.

Son olarak, güzel kalpli Repetilov aptal durumu tamamlar, kendisini en samimi duygularla dolu Chatsky'nin boynuna atarak ve Chatsky'nin ruhundaki tüm bu yüksek ve güzel Chatsky parodisini yapıyormuş gibi gevezelik ederek, gevezelikle, gevezelikle tamamlar. kötü bir aynada, eğri bir aynada çarpıtmak, saçmalığa çevirmek. Ve burada aptal hükümler kapandı, Chatsky saçma sapan tüm çevrelerden geçti. Her zaman komik olduğu ortaya çıkıyor - önce biraz, sonra daha fazla ve son olarak, bu iki bölümde, "Bordeaux'lu Fransız" monologu ve Repetilov ile tanışması, tamamen komik.

Ancak bu Griboyedov'un çok riskli bir hamlesi, Chatsky'yi küçük düşürmemek ve onunla dalga geçmemek için geliştirilmiş bir teknik. Tekrar ediyorum, bu komedinin tüm yapısını bozar. Hayır, sonunda daha güçlü, daha yüce, daha acınası bir apotheosis yapmak için. Gerçek şu ki, belki de Chatsky'nin bazı hükümlerinin neden olduğu bu kahkaha özellikle acı olmalı ve öfkeye yardımcı olmalıdır. Gerçekten de, uzun boylu bir kahraman sahnede yirmi beş ahmağa karşı tek başına çıkıyor - ve ayrıca sahne dışında düzinelerce karakterimiz var, biri diğerinden daha ürkütücü! Chatsky'nin bu pozisyonu imkansız! Sadece evlilik imkansız değil, genel olarak bu dünyada olmak imkansız...

Edebiyat

1. Vinokur G.O. Rus sanatsal konuşmasının bir anıtı olarak "Woe from Wit" / Vinokur G.O. Rus dili üzerine seçilmiş eserler. M., 1959.
2. Gershenzon M.Ö. Griboedovskaya Moskova. M., 1989.
3. Zorin A.L. "Woe from Wit" ve 19. yüzyılın 10-20'li yıllarının Rus Komedisi / Filoloji. M., 1977, no. 5.
4. Lotman Yu.M. Günlük yaşamda Decembrist / Lotman Yu.M. Şiir okulunda. Puşkin. Lermontov. Gogol. M., 1988.
5. Piksanov N.K. "Woe from Wit" in yaratıcı tarihi. M., 1971.
6. Slonimsky A.L. Decembrist döneminin "Woe from Wit" ve komedisi / A.S. Griboyedov. 1795 - 1829. Makale koleksiyonu. M., 1946.
7. Solovyov V. Yaşam ve kiracılar. Felsefe ve kompozisyon "Woe from Wit" / Questions of Literature, 1970, No. 11.
8. Stepanov N.L. Griboyedov ve Krylov / A.S. Griboyedov. 1795 - 1829. Makale koleksiyonu. M., 1946.
9. Tomashevsky B.V. Şiirsel sistem "Woe from Wit" / Ayet ve dil. M.-L., 1959.
10. Tynyanov Yu.N. "Woe from Wit" / Tynyanov Yu.N. Puşkin ve çağdaşları. M., 1969.
11. Fomichev S.A. Petersburg'da Griboedov. L., 1982.
12. Fomichev S.A. Komedi A.Ş. Griboyedov "Woe from Wit": Yorum. Öğretmen için kitap. M., 1983.

Aslında, genel olarak uygun olan kural yerine: rütbenin rütbesini onurlandırmak yerine, örneğin: zihnin aklına saygı duymak gibi bir başkası getirilirse bize ne olur?
AS Puşkin

Griboyedov oyununa "Woe from Wit" adını verdi. Bu isim, "akıl" kelimesinin ne anlama geldiğine bağlı olarak hem ciddi hem de ironik olarak anlaşılabilir. Görünüşe göre oyun yazarı bu kelimeyi “bir kişinin bilişsel ve zihinsel yeteneği, mantıklı düşünme yeteneği” anlamında kullanmıştır (AN SSCB Dört ciltlik Rus dili Sözlüğü. M .: Rus dili, 1981, cilt 4. , s.488). Bu tanım, öncelikle, felsefi bir zihin, yüksek zeka ve ikinci olarak, "sağduyu, durumu değerlendirme, koşulları tartma ve davranışlarında buna göre yönlendirilme yeteneği" anlamına gelir (ibid.). "Akıl" kelimesinin bu iki anlamının ayrılmasını ve çatışmasını, örneğin L. N. Tolstoy'un Pierre Bezukhov'un malikanelerinde gerçekleştirdiği dönüşümlerin sıfır sonucunu açıkladığı "Savaş ve Barış" romanında buluyoruz: şef çok aptal ve kurnaz bir kişi olan yönetici, akıllı ve saf sayımı anladı ve onunla bir oyuncak gibi oynadı (2, 2, X).

A.S. Puşkin ve I.A. Goncharov, Chatsky'nin zihninden bahsediyor, ilk bakışta değerlendirmeleri tam tersi. Puşkin, A.A. Bestuzhev'e yazdığı bir mektupta (1825 Ocak sonu) şöyle diyor: “Chatsky'nin söylediği her şey çok zekice. Ama bütün bunları kime söylüyor? Famusov mu? Kirpi mi? Moskova büyükanneleri için baloda mı? Molchalin? Bu affedilemez. Zeki bir insanın ilk işareti, kiminle uğraştığınızı bir bakışta bilmektir ... ". Goncharov, "Bir Milyon Eziyet" (1871) adlı makalesinde şöyle yazıyor: "Chatsky, yalnızca diğer tüm insanlardan daha akıllı değil, aynı zamanda kesinlikle akıllı. Konuşması zeka ve zeka ile kaynıyor. Bir kalbi var ve ayrıca kusursuz bir şekilde dürüst. Tek kelimeyle, bu kişi sadece zeki değil, aynı zamanda duygu ile gelişmiştir. Yukarıdaki alıntılardan Puşkin'in sağduyu, yani dünyevi akıl, Goncharov'un ise yüksek zeka anlamına geldiği, yani yazarların birbirleriyle çelişmediği görülmektedir.

Sahneye henüz çıkmış olan Chatsky, birkaç ama iyi niyetli vuruşlarla yaptığı açıklamalarda, Famusov'un Moskova'sının temsilcilerinin esprili portrelerini yaratıyor: İngiliz Kulübü'nün Moskova "asları" müdavimleri, "magazin" yüzleri, genç teyzeler, canlı Fransızlar , Almanca öğretmenleri vb. Ayrıca monologlarda, kahraman ironik bir şekilde Famusov'un gurur duyduğu "geçen yüzyılın" "değerlerine" dikkat çekiyor: kölelik (vekil Maxim Petrovich'in kıskanılacak kariyeri), aydınlanma ve bilim korkusu ("Kitaplarını al ve yak) onlar” III, 21), kendi akıllarıyla yaşamak isteyenlere duyulan nefret (“Düşmanlıkları özgür bir yaşamla bağdaştırılamaz” II, 5), iş uğruna değil, kariyer uğruna hizmet ( "Ve ödüller al ve mutlu yaşa" III, 3), vb. Chatsky, Famus toplumunun temsilcilerine parlak özellikler verir: Skalozub ("Wheeper, boğulmuş adam, fagot, Takımyıldız manevralar ve mazurkalar" III, 1), Molchalin ("Temel tapan ve iş adamı" IV, 14), Famusov (" Dereceleri seven” IV, 14). Chatsky'nin esprili ve doğru değerlendirmeleri ve yargıları, onun bağımsız ve alaycı zihnini, parlak analitik (çevreleyen dünya fenomenlerinin ve insan karakterlerinin analiziyle ilişkili) yeteneklerini gösterir.

Famus toplumu kurnazlık ve beceriklilik, yani dünyevi ustalık açısından zeki Chatsky'yi geride bırakır. Aptal Skalozub ve kurnaz Molchalin, hayata başarılı bir şekilde yerleşir ve doğrudan ve bağımsız bir kişi olan Chatsky'ye verilmeyen bir kariyer yapar. Skalozub ve Molchalin, Famus toplumunun yasalarına çok iyi hakim oldular: iş niteliklerine ek olarak ve hatta belki onlardan önce, hizmetlerinde başarılı olmak isteyenler patronlarını memnun etme, saygı ve bağlılıklarını gösterme yeteneğine sahip olmalıdır:

Müşterilerin tavanda esnemesini sağlayın,
Sessiz görünmek, karıştırmak, yemek yemek için,
Bir sandalye değiştirin, bir mendil kaldırın. (II, 2)

Kariyeristlerin tüm bu numaralarını anlayan Chatsky, küçümseyici ve küçümseyici bir şekilde böyle bir "başarılı bilime" atıfta bulunuyor. Ve ilerisi. Tüm zeki içgörüsüne rağmen bariz olanı görmedi: Sophia, Molchalin'e aşık. Chatsky, küçümseyici bir şekilde "aptal" (I, 7), "en sefil yaratık" (III, 1) olarak adlandırdığı rakibini hafife aldı ve sessiz yetkilinin çok zeki bir haydut olduğu ortaya çıktı ve kahramanı hem aşık hem de atladı. sıralamada: Chatsky üç yaşındayken seyahat etti ve "zihni aradı" (I, 5), Molchalin Sophia'yı sevdi ve "üç ödül aldı" (III, 3). Chatsky, Famus toplumunun bütünlüğünü de hafife aldı -

Hainlerin sevgisinde, yorulmayanların düşmanlığında,
Yılmayan hikaye anlatıcıları,
Beceriksiz bilgeler, kurnaz ahmaklar,
Uğursuz yaşlı kadınlar, yaşlı adamlar... (IV, 14)

Famus toplumu, felsefi zihnine bir kez daha tanıklık eden genç aleyhtarın argümanlarını çürütmedi, ancak dünyevi tehlikeli bir zihin göstererek ve onu deli ilan ederek onunla kolayca ve basitçe ilgilendi.

Öyleyse, tüm Famus toplumuyla tek başına savaşmaya çalışıyorsa, Chatsky'ye akıllı denilebilir mi? Evet yapabilirsin. Meslekten olmayan kişi bunun umutsuz bir durum olduğunu önceden bilir: "Herkese karşı mümkün mü!" (IV, 7) - Famusov'un konukları haykırıyor. Ancak, darkafalı bilgeliğin aksine, hâlâ kamuoyuna ve modası geçmiş kurallara karşı çıkan kahramanlar var. Elbette muhafazakar çoğunluk bu "baş belalarını" ezecek, ancak bunun tek nedeni, ilk başta bunlardan yalnızca birkaçı olması. Sonunda, ilk yalnız güreşçilerin hayalini kurduğu gibi, toplumda değişiklikler kesinlikle gerçekleşecektir. Bu nedenle, Goncharov, Chatsky'nin kazanan ve her zaman kurban olduğunu yazarken elbette haklıdır.

Elbette, bir kişinin zihninin çok yönlü olması iyidir. Ama seçerseniz, görünüşe göre felsefi zihin daha değerlidir (Molchalin'in değil Chatsky'nin zihni), çünkü dünyayı ve çevredeki insanları anlamaya ve anlamaya yardımcı olur. Kurnazlık ve beceriklilik, yalnızca sahibinin hayatta başarılı olmasına yardımcı olur ve rütbeler ve para elde edildikten sonra, ciddi bir insan için hayat sıkıcı hale gelir (Rus edebiyatında bunun birçok örneği vardır - A.P. Chekhov'un hikayesinden Dr. Startsev'in kaderi " Ionych" veya A.F.'nin romanından resmi Kalinovich. Pisemsky "Bin Ruh").

Harika komedi "Woe from Wit", 19. yüzyılın başlarında büyük Rus yazar Griboyedov tarafından yazılmıştır. Bu çalışmada Griboyedov, zamanımızın en önemli sorunlarına değiniyor: siyasi, sosyal ve yerel. Ama komedinin asıl çatışması ilişkilerdir...

Alexander Sergeevich Griboyedov, hakkında Puşkin'in söylediği bir çalışma sayesinde ünlendi: "Onun el yazısıyla yazılmış komedisi" Woe from Wit "tarif edilemez bir etki yarattı ve onu birdenbire ilk şairlerimizle bir araya getirdi." Çağdaşlar dedi ki...

V.F. Khodasevich, "Griboedov" tek kitaplı bir adam "dedi. "Woe from Wit olmasaydı, Griboyedov'un Rus edebiyatında yeri olmazdı." Oyun yazarının birkaç yıl üzerinde çalıştığı komedinin yaratıcı tarihi son derece karmaşıktır....

Griboedov'un komedisi "Woe from Wit", Rus ve dünya dramaturjisinin seçkin bir eseridir. Yazar, zamanı için önemli sorunları ortaya koyar ve çözer: kamu hizmeti, vatanseverlik, insan ilişkileri hakkında. Akıllı bir insanın kederini gösterir, ...

19. yüzyıl edebiyatında kadın imgeleri 19. yüzyıl edebiyatında kadın imgeleri Edebiyat, biz okuyucuların belirli bir dönem hakkında bilgi aldığımız kaynaktır. 18. yüzyılın eserleri - 19. yüzyılın başları bize resmi canlı, renkli bir şekilde yeniden üretme fırsatı verin ...

"Woe from Wit", A. S. Griboyedov'un yaygın olarak bilinen tek eseridir. Bu komedi on dokuzuncu yüzyılın ilk çeyreğinde yazılmıştır. Griboyedov, komedisinde eskiyi kırmada büyük bir yenilenmeye ihtiyaç duyan bir toplum resmini yansıtmayı başardı ...