Підприємець у російській класиці. Образи шахраїв у класичній російській літературі

Російську культуру середини століття починають залучати теми шлюбних афер - сюжети, що розповсюдилися в суспільстві завдяки появі ініціативних людей, які мають характер, амбіції, але не мають родових засобів для втілення бажань. Герої Островського, Писемського не схожі своїми вимогами до світу, але єдині в обраних засобах: щоб поправити матеріальне становище, вони не зупиняються перед дратівливими муками совісті, борються за існування, лицемірством компенсуючи ущербність соціального статусу. Етична сторона питання турбує авторів лише тією мірою, якою караються всі сторони конфлікту. Тут немає явних жертв; гроші однієї групи персонажів та активність шукача «прибуткового місця»у житті, незалежно від цього, є воно одруженням чи новою службою, однаково аморальні. Сюжет сімейно-побутової комерції виключає натяк на співчуття жертві, її просто не може бути там, де вирішуються фінансові колізії та результати в результаті однаково влаштовують усіх.

Островський занурює читача у екзотичний побут купецтва, коментуючи теми попередньої літератури за допомогою фарсу. У п'єсі «Бідність не порок» проблема батьків та дітей повністю опосередкована грошовими відносинами, образи благородно нещасних наречених супроводжуються відвертими розмовами про посаг («Без вини винні»). Без особливої ​​сентиментальності і відверто персонажі обговорюють грошові проблеми, всілякі свахи охоче влаштовують весілля, по вітальні ходять шукачі багатих рук, обговорюються торгові та шлюбні угоди. Вже назви творів драматурга - "Не було ні гроша, та раптом алтин", "Банкрут", "Скажені гроші", "Прибуткове місце" - вказують на зміну вектора культурного освоєння феномена грошей, пропонують різноманітні способи зміцнення суспільного становища. Найрадикальніші рекомендації розглядаються в щедринському «Щоденнику провінціалу в Петербурзі», четвертий розділ якого представляє мальовничий каталог варіантів збагачення. Історії про людей, які досягли багатства, обрамлені жанром сновидіння, що дозволяє без хибної соціальної скромності і минаючи патетичні оцінки уявити людську підприємливість: «чорноволосий», що так ревно богу молиться перед обідом, «у свого сина материнський маєток відтягав», Інший своїй рідній тітці цукерок із Москви привіз, а «Вона, поївши їх, через дві години богу душу віддала», третю фінансову махінацію з мужиками кріпаками «у кращому вигляді влаштував», зприбутком залишився. Диявольська фантасмагорія сну знадобилася автору, щоб, уникаючи науки, розкрити загальний закон життя: «Ми грабуємо - не соромлячись, а якщо щось і засмучує нас у подібних фінансових операціях, то це лише невдача. Вдалася операція - ісполат тобі, добру молодцю! не вдалася – роззява!»

У «Щоденнику провінціалу...» відчувається дотримання тенденцій, що займали літературу другої половини XIX століття. Виявляються мотиви, вже знайомі з Гончаровим. Наприклад, в «Звичайній історії» відмінність московських і провінційних вдач позначається ставленням до явищ, даним, здавалося б, у повне і безоплатне володіння людині: «Дихайте ви там цілий рік свіжим повітрям,- повчально умовляє старший Адуєв молодшого, - а тут і це задоволення коштує грошей – все так! досконалі антиподи!У Салтикова-Щедріна ця тема обігрується в контексті мотиву крадіжки, який пояснюється так: «Очевидно, він заразився петербурзьким повітрям; він крав без провінційної безпосередності, а розраховуючи наперед, які можуть мати шанси виправдання».

Кримінальний видобуток грошей, злодійство вводиться у філософську систему людського гуртожитку, коли люди починають ділитися на тих, хто багатий і на смерть, і тих, хто за право стати спадкоємцем, "як двічі два - чотири", здатний «насипати отруту, задушити подушками, зарубати сокирою!». Автор не схильний до категоричних звинувачень тих, хто потребує грошей, навпаки, вдається до порівнянь з тваринним світом, щоб хоч якось прояснити дивне почуття, яке відчуває бідні багаті: «Кішка вбачає вдалині шматок сала, і оскільки досвід минулих днів доводить, що цього шматка їй не бачити як своїх вух, вона природним чином починає ненавидіти його. Але нажаль! мотив цієї ненависті фальшивий. Не сало вона ненавидить, а долю, що розлучає з ним... Сало така річ, не кохати яку неможливо. І ось вона починає любити його. Любити - і водночас ненавидіти...»

Категоріальний лексикон даного псевдофілософського пасажу дуже віддалено, але нагадує силогізм роману Чернишевського «Що робити?», герої якого кожна життєва подія, одиничний факт прагнуть звести до узагальнення, що незмінно доводить теорію розумного егоїзму. Обчислення, цифри, комерційні викладки, підбиття балансу так чи інакше підтверджуються моральними резюме, що засвідчують істинність тотального бухгалтерського погляду на людину. Мабуть, лише сни Віри Павлівни вільні від калькуляції, вони віддані спогляданню фантастичних подій. Можна припустити, що майбутнє, яким воно бачиться у снах героїні, не знає потреби в грошах, проте не менш переконливим буде припущення, що Віра Павлівна у снах відпочиває від розважливої ​​теорії; інобуття тим і добре, що в ньому можна звільнитися від потреби заощаджувати, скряжувати, підраховувати. Але залишається таки дивною обставина, чому героїню покидає її прагматичний геній, достатньо їй зімкнути очі. Щедрін, ніби полемізуючи з Чернишевським, насичує сюжет сну гіперкомерційними операціями; звільняє почуття персонажів з-під гніту соціальної охоронної моралі, дозволяючи їм прислухатися до фінансового голосу душі.

Роман Чернишевського пропонує два плани буттєвого здійснення героїні – раціональне сьогодення та ідеальне майбутнє. Минуле асоціюється з похмурим часом, не пов'язаним із новою реальністю ідеєю свідомого саморозуміння і раціоналізації всіх сфер індивідуального існування. Віра Павлівна успішно засвоїла уроки прагматичного світогляду, що поширився в Росії. Затіяне нею кустарне виробництво, що нагадує промислові досліди Заходу, свідомо ідеалізується автором, що наводить докази перспективності підприємства. Неясним виявляється лише психологічне самопочуття робітниць, що віддають раціональній філософії комуністичної праці робочий та особистий час. У романі зустрічаються захоплені апології спільного житія, але, навіть не піддаючи їх сумніву, важко припустити, що для будь-кого, виключаючи господиню, допускається ймовірність індивідуальної імпровізації всередині жорсткої структури розписаних обов'язків. У кращому разі учнівство працівниць може увінчатися відкриттям власної справи чи перевихованням: це зовсім непогано, але звужує простір приватної ініціативи. На рівні ймовірної формули експеримент Віри Павлівни хороший, як відображення реальності - утопічний і звертає саму розповідь більш до фантастичної рекомендації «як чесно нажити свій перший мільйон», ніж до художнього документа вдач людей, які роблять гроші.

У портретуванні купців та «іншого фінансового люду» драматичні сцени п'єси «Що таке комерція» Салтикова-Щедріна є прикладом спроби енциклопедично уявити історію накопичення у Росії. Персонажами обираються вітчизняні купці, вже багаті, і початківець, який тільки мріє «про можливість стати згодом "негоціантом"». Введення в текст ще одного героя - «святого» -дозволяє пов'язати п'єсу Салтикова-Щедріна з творчою традицією М. В. Гоголя - «пан підозрілої якості, що займається... композицією описових статей a la Тряпічкін». За чаєм і пляшкою тенеріфа йде неспішна розмова про мистецтво торгівлі, витрати та вигоди. Купецький сюжет, на відміну від дрібнокустарного із «Що робити?», немислимий без незмінної проекції минулого на сьогодення. Майбутнє тут туманне, воно не виписується в радісних тонах, тому що суперечить діловій патріархальній мудрості: «Щастя не в тому, про що ночами марити, - а на чому сидиш та їдеш». Ті, хто зібрався ностальгічно, згадують про минулі часи, коли жили «ніби в дівоцтві, горя не відали», капітали наживали на обмані мужичків, а «під старість гріхи перед богом замальовували». Тепер же і звичаї, і звички змінилися, кожен, - бідкаються купці, - "норовить свою частку урвати і над торговцем потішитися: хабарі зросли - раніше достатньо було напоїти, а тепер куражиться чиновник, сам уже пиячити не може, так "давай, каже, теперича річку шинпанським напувати!"

Гоголівський тремтливий Тряпичкін вислуховує розповідь про те, як вигідно скарбниці товар постачати і держава обманювати, покриваючи успішний ділок хабарем писарю станового, який розпродано на бік казенний хліб «за четвертак»так описав, «...що я, -зізнається купець Іжбурдін, - навіть сам подивувався. І повінь і мілководдя тут: тільки навали ворожого не було». У фінальній сцені «який святкується»підводить підсумок почутого, оцінюючи діяльність купців в емоційних поняттях, що ідеально виражають суть питання: «шахрайство... обман... хабарі... невігластво... тупоумство... загальне неподобство!»Загалом це і є змістом нового «Ревізора», але подарувати його сюжет вже нема кому, хіба що взятися самому Салтыкову-Щедріну. В «Історії одного міста» письменником проводиться масштабна ревізія всієї Російської імперії, а главою «Поклоніння мамоні та покаяння» виноситься уїдливий вирок тим, хто вже у свідомості кінця XX століття уособлюватиме державне сумління та безкорисливу любов до високого; тим самим купцям і тим, хто піклується про благо народній владі, що вибудовували добрий образ свій, беручи більше в розрахунок забудькуватих на злу пам'ять нащадків і зовсім ігноруючи тих, хто бідний від «свідомості своєї бідності»: «...якщо людина, яка зробила на свою користь відчуження на суму в кілька мільйонів рублів, стане згодом навіть меценатом і побудує мармуровий палаццо, в якому зосередить всі чудеса науки і мистецтва, то його все-таки не можна назвати майстерним громадським діячем, а слід назвати тільки майстерним шахраєм». З уїдливим відчаєм зазначає письменник, що «Істини ці були ще не відомі»у міфічному Глупові, а що стосується рідної Вітчизни, то за всіх часів наполегливо доводилося: «Росія - держава велика, рясна і багата - та людина інший дурний, мре собі з голоду в рясній державі».

Російська думка поставлена ​​перед завданням визначити місце грошей у сутнісних координатах соціального та індивідуального буття, проблема пошуку компромісу назріла давно. Вже неможливо взагалі заперечувати роль економічних чинників у формуванні національного характеру. Поетизація слов'янофілами патріархального побуту і моралі стикається з реальністю, що все більш схиляється до нового типу свідомості, що так неприємно нагадує західні зразки самореалізації, споруджені на філософії розрахунку. Протиставлення їм як антагоністичні ідеї духовності виглядає не надто переконливим. Ідеалізація купецтва раннім Островським несподівано розкриває лякаючу сукупність властивостей, навіть страшніших за європейський прагматизм. Міська тема виявляє конфлікти, ініційовані грошовими відносинами, які неможливо ігнорувати. Але як зображати портрет нового національного типу купця, який має безперечні переваги перед класичними персонажами культури початку століття, які вже давно дискредитували себе в суспільному житті? Купець цікавий як особистість, привабливий вольовим характером, але «самодур», - стверджує Островський, - і «злодій відвертий», - Наполягає Салтиков-Щедрін. Пошук літературою нового героя - явище хоч і спонтанне, проте відбиває потреба виявлення перспектив, цілепокладання, яке виступає парадигмою загальнонаціональної думки, стаючи значним ланкою нової ієрархії практичних і моральних цінностей. Російська література середини століття захоплена купцем, людиною, яка створила самого себе, вчорашнім селянином, а тепер господарем справи; найголовніше ж, своїм авторитетом і розмахом підприємств, які можуть довести порочність міфу про прекрасну маленьку і бідну людину. Письменники співчують злидням, але й усвідомлюють глухість її художнього споглядання та аналізу, як би передчуючи катастрофу, що насувається, у вигляді філософської об'єктивації бідності, що руйнує класичну сукупність уявлень про універсалії - свободу, обов'язок, зло і т. д. При всьому коханні, наприклад, Лєскова персонажам з народу у творах письменника не менш очевидний пильний інтерес до торговельного люду. Щедрінські інвективи дещо пом'якшуються Лєсковим, він не заглядає так далеко, щоб у майбутніх меценатах виявити злодійську природу. Автор роману «Нема куди» усувається в позиції однієї з героїнь від світоглядних дискусій і дивиться на драматично ускладнені питання очима повсякденності, не менш правдивими, ніж погляди поетів-витій.

Одна зі сцен твору репрезентує домашню дискусію про призначення жінки; доходить до життєвих доказів, розповідаються історії, які б шокували героїв першої половини століття і які будуть ще не раз названі відверто порочними - про щасливе заміжжя дівчини і генерала, що «хоч не старий, але у справжніх літах». Обговорення «справжньої»кохання, осуд молодих чоловіків ( «Ніякого пуття немає, всі тільки про себе думають») переривається відвертістю «сентиментальної сорокарічної домогосподарки», матері трьох дочок, що перераховує практичні резони та сумніви щодо їх сімейного благоустрою: «Дворяни багаті нині досить рідкісні; чиновники залежать від місця: прибуткове місце, і добре; а то й немає нічого; вчені отримують невеликий зміст: я вирішила всіх моїх дочок за купців віддати».

На таку заяву слід заперечення: «Тільки буде їхня схильність?», Що викликає категоричну відповідь домоволодарки російським романам, що прищеплюють, а в цьому вона впевнена, читачкам погані думки. Перевага надається французькій словесності, яка вже не робить такого впливу на дівочі уми, як на початку сторіччя. Питання Зарніцина: «А хто ж виходитиме за бідних людей?»не збиває з пантелику багатодітну матір, що залишається вірною своїм принципам, але намічає серйозну тему культури: літературна типологія, що пропонувалася художньою моделлю реальності, еталоном не завжди обов'язкового, але зобов'язання в організації думки та вчинку, створена романами Пушкіна і Лермонтова, вичерпує себе, втрачає спрямованість. Відсутність у реальному житті багатих дворян, культурно тотожних класичним персонажам, вивільняє простір їхнього буттєвого та розумового проживання. Це місце виявляється вакантним, саме тому руйнується модель літературної та практичної самоідентифікації читача. Ієрархія літературних типів, способів мислення та втілення руйнується. Тип так званого зайвої людиниперетворюється на культурний релікт, втрачає життєподібність; відповідно до цього і коригуються інші рівні системи. Маленька людина,який раніше інтерпретувався насамперед з етичних позицій, не маючи рівноваги у зруйнованій дискредитацією зайвої людинифігурі балансу, набуває нового життєво-культурного статусу; він починає сприйматися у тих потенційного морального добродіяння, а конкретної реальності опозиції «бідність - багатство».

Персонажі романів другої половини століття, якщо і зберігають риси класичної типології, то лише як традиційні маски зовнішніх форм культурного існування. Гроші перетворюються на ідею, що виявляє життєздатність індивіда, його буттєві права. Питання про зобов'язання виникає не відразу і відрізняє плебейський сюжет дрібного чиновника та різночинця, чиї фабульні позиції зводяться до жалюгідних спроб виживання. Жанр фізіологічного нарису зводить проблему бідності - багатства до натурфілософської критики капіталу і не дозволяє самої дилеми. Занадто поверховою є констатація: багатство - зло, а бідність вимагає співчуття. Не враховуються об'єктивні економічні чинники, що призвели до такого стану суспільства. З іншого боку, інтенсифікується культурний інтерес до психології бідності та багатства. Якщо раніше обидві ці іпостасі лише визначалися як даність, тепер позначилося посилення уваги екзистенційної природі антиномій.

Бідність виявляється більш доступною для художнього дослідження, вона вдягається в моральні поняття, центрується у суверенних етичних категоріях. Створюється апологія маргінального стану людини, яка свідомо не йде на компроміс із совістю. Ця сюжетика вичерпує і селянські образи літератури. Тема багатства виявляється повністю витісненою з морального континууму цілісності світу. Подібне становище, засноване на радикальному протиставленні, недовго може влаштовувати культуру, яка цікавиться формами контактів між двома маргінальними межами. Починають досліджуватися внутрішньосуб'єктні відносини чесної бідності та порочного багатства, і виявляється, що переконлива парадигма який завжди відповідає істинному становищу людей умовної осі етичних координат. Момент непередбачуваності, здавалося б, соціально-програмованої поведінки героїв досліджується Лєсковим у повісті «Леді Макбет Мценського повіту». Купець Зіновій Борисович, якому автор симпатизує, задушений народними персонажами – Катериною Львівною та Сергієм. На їхній же совісті отруєний старий і умертвлене немовля. Лєсков не спрощує конфлікту. Причинами вбивств називаються пристрасть та гроші. Насичення інтриги такими нерівними поняттями зводить сюжет до містичної картини, що вимагає свого розгляду з відмінною від повсякденної точки зору. Сотворчість двох, немов вийшли з некрасовских поем, героїв призводить до тотальної деструкції світу. Експозиційно інертні люди долучаються до ідеї пристрасті, це просто спонукання до почуття чи грошам, але концентрований образ нового сенсу, екстатична сфера докладання сил, поза якою втрачається значимість повсякденного досвіду, настає відчуття вивільнення з рефлексивних моделей поведінки. Однією з причин (гроші чи кохання) було б достатньо для ілюстрації ідеї пристрасті. Лєсков свідомо поєднує обидва спонукання, щоб уникнути ідентифікації вчинків героїв з апробованими культурою сюжетами. Створювана у результаті цілісність всеєдності устремлінь у метафізичному плані дозволяє вивести гроші з симуляційного, факультативного простору індивідуальної життєдіяльності до рівня початку, рівного за параметрами любові, раніше вичерпної зміст ідеї пристрасті.

Хибність цієї синонімії виявляється лише в кривавих способах досягнення мети, злочинному здійсненні планів: радикалізм самої мрії стати багатими і щасливими не піддається сумніву. Якби героям довелося придушити негідників, ідеї пристрасті знайшлося чимало читацьких виправдань. Експеримент Лєскова полягає у спробі наділити героїню наміром осягнути нескінченно повне буття, знайшовши таку потрібну свободу. Нездійсненність мети полягає в інверсії моральних домінант, замаху на недозволений і незбагненний. Позитивний досвід, якщо можна так говорити про сюжет, перенасичений вбивствами (мається на увазі насамперед філософське розкриття грошової фабули лісківського тексту), полягає в спробі розсунути межі однаково глобальних емоцій, через помилкові форми самоздійснення персонажів прийти до формулювання ідеї пристрасті як раціоналізованого і в тому ж мірою хаотичного типу діяльності незалежно від цього, потім він спрямований - любов чи гроші. Зрівняні поняття обмінюються своїми генетичними першоосновами і однаково можуть виступати як прелюдія пороку чи буттєвого оформлення людини.

Шекспірівська алюзія, зазначена у назві твору, стає тематичною експозицією розкриття російського характеру. Воля до влади леді Макбет пригнічує навіть натяки на інші бажання; сюжет герогні зосереджується на домінантному спонуканні. Катерина Львівна намагається змінити світ об'єктивних законів, і вольова ущербність її обранця мало що коригує у її уявленнях про мораль. Шекспірівська концентрованість образу має на увазі розкриття цілісного характеру в процесі спустошення навколишнього світу. Все, що заважає досягненню наміченого, фізично знищується, самодостатній характер витісняє нежиттєздатних зі сфери, що кримінально твориться для заспокоєння душі, відокремленої ідеєю пристрасті.

Російська література ще знала такого характеру. Самовідданість класичних героїнь пов'язана з одномоментним вчинком, що випливає з імпульсивності рішення. Катерина Львівна відрізняється від них послідовністю у втіленні мрії, що, безперечно, свідчить про появу нового характеру у культурі. Порочна партитура самопрояву свідчить про духовну деградацію, одночасно означаючи здатність заявити власну ідентичність недосяжної мети. У цьому плані героїня Лєскова знаменує початок якісної трансформації застарілої літературної типології. Загальна класифікаційна парадигма "багаті-бідні" підтверджується появою характеру, що надає схемі образів особливий філософський масштаб. Багаті постають уже не як опозиція злиднях, а розкриваються в жадобі до володіння владою над обставинами. Купецький сюжет вказує на близький феномен, проте ланцюг дрібних махінацій і компромісів відкриває тему торгової людини для соціальної сатири, що зовнішає та утрирує глобальну філософію набуття, обманів та злочинів, що ведуть до свободи та можливості диктувати свою волю. Поява лісківської героїні спровокувала культуру на ідеологічне експериментаторство, немислиме без світоглядного пориву, що безпосередньо чи опосередковано грунтується на прагматичній основі, потім витісняється прикордонним психологічним станом за межі духовно-практичного досвіду. Вже через рік буде опубліковано роман Достоєвського «Злочин і кара», в якому семантика волі усвідомлює себе буття розкриється в трансцендентній невизначеності перспектив (покарання) та конкретності виміру емпіричної реальності (злочин). Раскольникова за рефлексивністю свідомості можна уподібнити шекспірівському Макбету, в кому логос тріумфує над раціо. «Леді Макбет Мценського повіту» розширює інтерпретаційний горизонт сюжету Раскольникова натуралістично-прагматичним варіантом проіснування глобальної індивідуальної утопії, що поширюється на універсум.

У романі Достоєвського відчутно присутність текстової пам'яті, інтегральної сукупності мотивів, намічених Лєсковим. Трагедія Катерини Львівни – у гіпертрофованій волі, поразка Раскольникова – в атрофованому характері, хворобливості само- та світосприйняття. Письменниками пропонуються дві іпостасі філософії вчинку, що однаковою мірою базуються на образі грошей; вони чаємы, але виявляються незначними, оскільки витісняються етичними концепціями. Російська література виявляє ту межу, що почне відокремлювати сферу абсолютної суб'єктивності духу від об'єктивованих форм «комерційної»самореалізації персонажів. Після драматичного досвіду Катерини Львівни та Раскольникова настає новий період освоєння теми грошей. Тепер вони пропонуються як привод розмови про надчасне і не засуджуються, а констатуються як наслідок якогось інобитійного сенсу. З іншого боку, фінансовий сюжет отримує нове звучання, стаючи символічною територією, що виключає поверхнево-сатиричний коментар, який органічно сприйняв міфологічні знаки сакральних категорій - любові, волі, влади, закону, чесноти та пороку. Гроші виступають у цьому переліку онтологічних параметрів буття одиницею їх виміру, оперативним числом, що створює суми людських та космологічних масштабів і подрібнює конкретну та емпіричну природу на мізерно малі величини.

Слід зазначити, що гроші в «Леді Макбет...» і «Злочині та покаранні» не виконують головної ролі, вони лише опосередковують сюжетні ситуації, драматично їх детермінують. Фінансова сторона життя не вичерпує активності персонажів, будучи лише тлом фабульного світу. Філософія думок та вчинків героїв надзвичайно рухлива, трансформується щодо обставин. Приклад іншого типу існування представлений у «Залізної волі» Лєскова. Німець Гуго Карлович Пектораліс демонструє радикальний малюнок поведінки, зводячи гроші, а також принципи в парадигму самореалізації. Постійні декларації героя власного «залізної волі»спочатку пропонують прогнозовані дивіденди; бажана сума нарешті зібрана, відкриваються великі виробничі перспективи: «Він влаштовував фабрику і при цьому на кожному кроці стежив за своєю репутацією людини, яка понад обставини та скрізь усе ставить на своєму». Все йде вдало, поки "Залізна воля"німця не стикається з російськими слабоволством, бідністю, незлобством, самовпевненістю та безтурботністю. Позиція антагоніста Василя Сафроновича, через безшабашну безпринципність якого і вийшла суперечка, фольклорно нехитра: «...ми... люди росіяни- з голови костисті, знизу м'ясисті. Це не те, що німецька ковбаса, ту всю можна зжувати, від нас все що-небудь залишиться».

Читачеві, що звикли до літературних оспівування діяльності германців, знайомому з гончарівським Штольцем і учнями європейських економістів, проповідниками розумного егоїзму - героями Чернишевського, неважко припустити, чим закінчиться позов Пектораліса з «костистим і м'ясистим». Німець доб'ється свого, на те він і добрий працівник, і впертий, і інженер тямущий, і законів знавець. Але ситуація розгортається не на користь Гуго Карловича. Лєсковим вперше у російській літературі розписується сюжет дозвільного життя нікчемного людини на відсотки, відсуджені у непохитного противника. Читацькі очікування навіть не обдурені, фантасмагорична історія руйнує звичні стереотипи культури. Російська «може», надія на випадок разом зі знайомим наказним Жигою становлять капітал у п'ять тисяч рублів «ледачому, млявому та безтурботному»Сафроновичу. Щоправда, гроші нікому не йдуть на користь. Повість Лєскова розкриває оригінальні, ще не досліджені тенденції у русі фінансового сюжету. Виявляється, що прагматизм, посилений амбіціями та волею, не завжди вдалий у мистецтві наживати гроші. Цілеспрямований німець розоряється, безхарактерний Сафронович забезпечує собі щоденні походи в трактир. Доля розпоряджається отже величезне російське простір для фінансової ініціативи виявляється надзвичайно звуженим, він спрямовано людини, не довіряє розрахунку і більше покладається на звичний хід речей. Не випадковою в цьому плані стає сцена обговорення справником і Пекторалісом плану нового будинку. Суть дискусії - чи можна на фасад у шість сажнів помістити шість вікон, «а посередині балкон та двері». Інженер заперечує: "Масштаб не дозволить". На що отримує відповідь: «Та який у нас у селі масштаб... Я тобі кажу, немає в нас масштабу».

Іронія автора виявляє ознаки дійсності, яка не підвладна впливу часу; убога патріархальна дійсність не знає мудрості капіталістичного накопичення, вона не навчена західним хитрощам і довіряє більш бажанню, ніж вигоді та здоровому глузду. Конфлікт лісківських героїв, як і поєдинок Обломова та Штольця, завершується нічиєю, герої «Залізної волі» помирають, що символічно вказує на однакову їхню непотрібність російському «масштабу». Пектораліс так і не зміг відмовитись від принципів «залізної волі»надто викликають і незрозумілих оточуючим. Сафронович від щастя вільного життя спивається, залишаючи після себе літературного спадкоємця - чеховського Симеонова-Пищика, який постійно перебуває під страхом повного руйнування, але завдяки черговому випадку поправляє свої фінансові справи.

У повісті Лєскова дуже часто обговорюється питання німецької заповзятливості, щоб фабульно цей культурно-історичний факт було підтверджено вкотре. Російська література 70-х років. ХІХ ст. відчула необхідність прощання з міфом іноземця-комерсанта та заморського засновника великих підприємств. Образ німця вичерпав себе і передав уже неабияк ослаблений потенціал вітчизняним купцям та промисловцям. Відповідь на запитання, чому Лєсков зіштовхує інтереси діловитого німця з банальним обивателем, а не фігурою, що дорівнює гончарівському Штольцу, полягає у спробі письменника звільнити літературний простір для зображення діяльності майбутніх Морозових, Щукіних, Прохорових, Хлудових, Олексієвих та ще сотень ініціативних вітчизняних підприємців, з російською «масштабом»і які показують чудеса завзятості та спритності у досягненні мети. Німець виявляється занадто прямий для розуміння всіх тонкощів відносин, що панують у провінції. Тут потрібні рухливий розум, кмітливість, життєва хитрість, молодецький запал, а не маніфестація залізної волі та принципів. Автор повісті свідомо зіставляє енергію самобудівника і побут, який у ентропії: такий разючий контраст в інтерпретації Чернишевського виявився б ідеальною сферою для обробітку життя під дуже ефективну ідею. Подібні рішення також потрібні культурі, ангажована проповідь гарних і надто обачних поглядів так чи інакше відображає істоту світорозуміння суспільної реальності. Тактичні літературні конфлікти що неспроможні вичерпати її культурно-історичного і філософського змісту. Художній досвід Лєскова відноситься до стратегічного рівня коментаря проблем; класифікація якостей та властивостей людей, об'єднання їх у новому літературному конфлікті руйнують відомі типологічні моделі, полемізують із безумовними тематичними міфами.

Починаючи з Лєскова культурою не вирішуються конкретні проблеми вживання персонажів у соціум чи універсум, а діагностуються категоріальні ієрархії тілесно-духовного, матеріально-чуттєвого, приватно-національного. Переглядається міфологія російського характеру, піддаються ревізії до болю знайомі теми та образи.

ПИТАННЯ ДЛЯ РОЗДУМУ ТА ОБГОВОРЕННЯ

САТИРИЧНА МАЙСТЕРНЯ М. Є. САЛТИКОВА-ЩЕДРИНА

Ранні повісті («Протиріччя», «Заплутана справа») та філософські дискусії 50-60 років. XIX століття:

а) тема суспільної несправедливості та образи відчаю;

б) інтерпретація гоголівських мотивів.

1. "Історія одного міста" як гротескна панорама Росії:

   а) казарменне буття обивателів, деспотичне правління Угрюм-Бурчеєва;

   в) фарсова галерея можновладців: смислова видовищність прізвищ, абсурдність нововведень, калейдоскоп божевільних ідей;

   г) конфлікт мертвого та ідеального: специфічне заломлення гоголівської традиції у творчості Салтикова-Щедріна.

2. «Казки» у контексті соціальної та естетичної проблематики:

   а) алегоричне вирішення питання щодо національного та загальнолюдського, авторське розуміння народності;

   б) сатиричні принципи оповідання: моделювання образу високого ступеня умовності, свідоме спотворення реальних контурів явища, алегоричний образ ідеального світопорядку;

   в) усунення уваги з індивідуальної на суспільну психологію поведінки людини, травестия повсякденного і мальовнича персоніфікація пороку.
   

1. Турков A. M. Салтиков-Щедрін. - М., 1981

   Бушмін А. С. Художній світ Салтикова-Щедріна. - Л., 1987

   Прозоров В. В. Салтиков-Щедрін. - М., 1988

   Миколаїв Д. П. Сміх Щедріна. Нариси сатиричної поетики. - М., 1988

На фестивалі «Сім'я вважає»* у Пермі економісти, філологи, банкіри, громадські активісти та прості городяни обговорили моделі фінансової поведінки героїв улюблених літературних творів. Експерти порекомендували сімейству Раневських з «Вишневого саду» визнати угоду з продажу саду недійсною, і з'ясували, що гроші є одним із сюжетних каркасів у російській літературі.

Публікуємо стенограму літературно-фінансового бліцу «Куди поділися буратинові сольдо та інші пригоди фінансових шахраїв і недотеп російської літератури». Захід відбувся 12 травня у рамках фестивалю фінансової грамотності «Сім'я вважає» до Центру міської культури.

Учасники дискусії:

Світлана Маковецька, модератор дискусії, директор центру ГРАНІ, економіст

Ганна Мойсєва, кандидат філологічних наук, старший викладач кафедри російської літератури ПДПІУ

Петро Ситник, фінансист, викладач ВШЕ Перм

Ірина Орлова, банкір, викладач ВШЕ Перм,

Валентин Шаламов, банкір

Марія Горбач, літератор, громадський активіст

Вступ та спадщина Євгена Онєгіна

Світлана Маковецька:Ми всі вивчали російську класичну літературу і при нагоді намагаємося показати себе, якщо і не людьми, сильно зануреними, то обізнаними в цій галузі. Думаю, звернення до літературного досвіду дозволить поговорити про те, як виглядає очікувана фінансова поведінка персонажів, які припадають нам майже родичами і що змінилося б у їхніх долях, якби вони йшли інакше. Давайте обговоримо ті твори, де явно зустрічаються історії фінансових успіхів чи трагедій, де фінансові рішення приймалися на користь сім'ї чи призводили до краху цілого роду.

Мені, насамперед, на думку спадає «Євгеній Онєгін» А.С. Пушкіна. Усі пам'ятають цитату: «Боргами жив його батько. Давав три бали щороку. І промотався нарешті». Нагадаю, що сам Євген відмовляється від спадщини, потім у тексті твору наслідують складні конструкції про те, що Євген знає про «натуральний продукт» та інші економічні категорії, на відміну від папеньки. Саме відмова від спадщини змушує Євгена приїхати до не менш багатого, вмираючого дядька, після чого розгортається основний сюжет твору. Напевно, якби Онєгін не відмовився від батьківської спадщини, все склалося інакше. До речі, філолог Юрій Лотман у своєму коментарі до «Євгенія Онєгіна» звернув увагу, що російські дворяни завжди були в боргах. Так і батько Євгена регулярно закладав та перезакладав землю. У результаті все пішло порохом і земля дісталася кредиторам, а не Євгену.

Експерти (зліва направо): Ганна Мойсєва – філолог, Марія Горбач – громадський активіст та колишній учитель літератури, Валентин Шаламов – банкір, Петро Ситник – фундаментальний фінансист, обговорюють фінансову поведінку улюблених літературних персонажів.

Індіанці капіталізму

Петро Ситник:Мені на згадку відразу спадає «Вишневий сад» А.П. Чехова, про якого, до речі, в деталях я дізнався на уроках економічної історії, а не літератури, як приклад рентоорієнтованої поведінки. Але розповісти я хочу не про нього, а про американців «Одноповерхової Америки» Ільфа та Петрова. Взагалі, якщо ви хочете зрозуміти економіку, читайте або «Незнайку на Місяці» Н. Носова (шкільний рівень), або «Одноповерхову Америку» (університетський рівень).

Я хотів би звернути увагу на історію одного індіанського племені з «Одноповерхової Америки», яке жило своєю культурою в країні капіталізму, що переміг. Однак глобалізація наздоганяє їх, коли один із одноплемінників організує торгівлю. Він їздить до найближчого міста, закуповує там товар і перепродує його на місці. Все йде добре, поки один із городян-американців не жахнувся з того, що індіанець торгує без націнки. Коли американець розпитує індіанця про мотиви такої безкорисливості, то у відповідь отримує: «Але ж це не робота! Ось полювання – це робота». Тобто індіанець торгував лише для того, щоб плем'я мало товари, яких не було у селі.

Якщо ви хочете зрозуміти економіку, читайте або «Незнайку на Місяці» Н. Носова (шкільний рівень), або «Одноповерхову Америку» (університетський рівень)

Але що сталося, якби індіанець перетворив свою діяльність на комерцію? Відповідь ми знаємо на прикладі племен, які все ж таки пішли цим шляхом. У США, наприклад, індіанцям Сіетлу уряд дозволив створювати на своїй території казино, що стало їх основним джерелом доходу. Деяким із таких племен вдалося навіть зберегти свою культуру, але у дещо декоративному варіанті (для туристів). А там, де ще казино немає, залишилася і автентична індіанська культура.

Про Балду і широке коло зобов'язань російських працівників

Марія Горбач:Я завжди сприймала літературу як добірку кейсів, і говорила дітям, що зовсім не обов'язково відчувати все на власному досвіді, можна просто зазирнути в книжки. Готуючись до дискусії, теж вибрала твір А.С. Пушкіна «Казка про попу і працівника його Балді». Це твір про те, як укласти договір із широким колом обов'язків та не заплатити за ним працівникові.

Примітно, що у змову з попом входить попадя, яка спочатку всіляко симпатизувала Балді, у цьому Пушкін розкриває жіночу підступність. Адже саме попадя радить доручити Балді таку роботу, з якою він точно не впорається (запитати оброк із озерних чортів). Однак, на загальний подив, у тому числі й самих чортів, Балда з цим завданням справляється!

«Казка про попу і працівника його Балді». Це твір про те, як укласти договір з широким колом обов'язків та не заплатити за ним працівникові

У якому договорі йшлося про те, що Балда має збирати оброк із якихось чортів? Проте йому дають таке доручення, а він береться за його виконання так само легко і весело, як і за все попереднє. Очевидно, Балда сприймає будь-яке завдання як можливість для самореалізації, розширення власного простору та компетенцій. При цьому чорти теж потрапили, як останні «лохи».

Модератор:Суцільний позаекономічний примус виходить!

Марія Горбач:Так! Балда, вибачте, бере всіх на «понт», виявляє себе блискучим комунікатором, збирає з чортів оброк і лише після цього починає вимагати оплати своєї праці.

Репліка із залу:Поведінка типового колектора.

Марія Горбач:Зверніть увагу, що у всій цій історії грошей немає зовсім. А за найму працівника не йдеться ні про контракт, ні про оплату праці. В результаті Балда йде працювати за всім відоме, виключно російське: за їжу! Докласти себе до справи, але не обумовити умов роботи – це дуже по-нашому.

У результаті, якби піп не вигадував різні схеми того, як би не платити Балді, а поводився чесно і порядно, то, можливо, він і вцілів би. Але, повторюся, примітно те, що протягом усього твору йдеться про ділові відносини і жодного разу про гроші. І ще для мене тут важливим є те, наскільки легко люди беруть на себе не властиві їм обов'язки. Впевнена, у нашій країні так робить кожен, тому ми всі Балди тією чи іншою мірою.

Протистояння двох стратегій: ігри за правилами та їх порушення у «Принижених та ображених»

Валентин Шаламов:Я хотів би запропонувати для обговорення найкращий і, на мій погляд, найглибший твір Ф.М. Достоєвського – «Принижені та ображені». Тут безліч фінансових ситуацій, нехай вони й не описані в деталях, але добре показаний сам нерв таких проблем. Відзначено сторони, їхні інтереси. Розглядається ситуація, коли одна людина може маніпулювати ким завгодно: сином, нареченою, батьками нареченої, колишньою дружиною та її батьком, використовуючи при цьому найжорсткіші та найбрудніші методи. При цьому сама людина залишається чистою в очах оточуючих.

Інтерес представляє порівняння цінностей світу протестантизму (кальвінізму) та світу російського на прикладі протистояння англійця Єремії Сміта та князя Валковського (один із головних героїв та головний лиходій). Роман починається зі смерті Єремії, яка стала наслідком цього протистояння. Як на мене, якби Єремія Сміт провів те, що ми зараз називаємо перевіркою контрагента на сумлінність, зберіг фінансові документи, а також дотримувався стратегії розподілу ризиків (а не вклав усе у підприємство Валковського), то трагедії можна було уникнути.

Модератор:Ви особливо наголосили, що Єремія Сміт англієць, тобто від нього слід було чекати грамотнішої поведінки?

Валентин Шаламов:Навпаки, Сміт протестант. Він був упевнений: якщо поводитися сумлінно по відношенню до партнера, що він і робив, то у відповідь слід очікувати такого ж відношення з боку потенційного контрагента.

Модератор:Класичне протистояння людини, яка звикла грати за правилами та того, хто їх порушує.

Вронський чи Левін?

Ірина Орлова:Хочу сказати спасибі за два вечори, які я провела за перечитуванням мого улюбленого роману Анна Кареніна Л.М. Толстого на підготовку до дискусії. Ми звикли дивитися на цей твір з погляду природи взаємин чоловіка та жінки, матері та дитини тощо. Тепер я вивчила його з погляду фінансової поведінки двох головних героїв: Вронського та Левіна.

По тому, як Вронський продавав ліс, що належить Доллі, можна погодитися із твердженням вище, що російське дворянство не вважало собі ганебним жити по вуха в боргах. Причому борги передавалися з покоління до покоління.

У персонажі Вронського невідповідність витрат і доходів проявляється найяскравіше. Протилежністю йому є Левін, який ніколи не брав гроші в борг і завжди жив по коштах, і в цілому був набагато акуратнішим у справах, ніж Вронський.

Анна Моїсеєва:Але, з іншого боку, якби Вронський був іншим, то, мабуть, Ганна Кареніна і не обрала його.

Від "Недорослі" до "Мертвих душ"

Анна Мойсеєва:Мені було важко зупинитися на якомусь одному творі, тому я зроблю щось на кшталт огляду і спробую довести, що тема фінансів дуже важлива для російської літератури, починаючи з XVIII століття (з моменту формування в Росії світської літератури європейського типу).

Сюжет першого ж твору у цьому ряду – «Недоросла» Д.І. Фонвізина повністю будується навколо фінансового питання, а саме видання балбеса Митрофанушки за безприданницю Софію, яка раптом стає спадкоємицею річного доходу 15 тисяч рублів. Тут є чудовий образ дядечка Стародума, який заробив гроші для племінниці в Сибіру чесним шляхом. Можна згадати його чудові слова: «Багатий не той, хто відраховує гроші, а той, хто відраховує гроші зайві для того, щоб допомогти іншим».

У А.С. Пушкіна з темою грошей безпосередньо пов'язаний «Скупий Лицар» та «Пікова Дама». Якщо з «Лицарем» все більш-менш зрозуміло, то на «Піковій Дамі» хочеться докладніше зупинитися. Варто зауважити, що Герман є далеко не бідною людиною, хоча ми і звикли вважати її бідолахою, яка не може самореалізуватися. Нагадаю, що він ставить на кінець 47 тисяч рублів – цілком пристойні на той час гроші. Просто він хоче всього й одразу.

Н.В. Гоголь у «Мертвих душах» описує готові шахрайські схеми

Н.В. Гоголь у «Мертвих душах» описує готові шахрайські схеми, які провертав Чичиков, і навіть низку образів, які мають різні моделі фінансової поведінки поміщиків. Тут є марнотратний Манілов, який не може пригостити гостя гідною їжею, але готовий збудувати альтанку в саду заради нього. Накопичувач Собакевич намагається зібрати з усіх якнайбільше, навіть на угоді з Чичиковим він намагається нажитися, хоч і розуміє її сумнівну чистоту. Коробочка, яка тупо і безглуздо збирає, і витрачає все на жалюгідні клаптики. Ніздря, готовий витратити останнє на свої забаганки (цуценя, шарманку з однією мелодією і т.п.). Плюшкін поєднує у собі як потяг до накопичення, і до бездумним витрат. Те, як він господарює – повне самогубство! Маючи спочатку чудове господарство, він закінчує тим, що ходить по дому в старому халаті, тримає вино з мухами, а в його кишенях лише сухі сухосушені. Все це приклади того, як не потрібно поводитися в плані користолюбства або марнотратства.

Неможливо недооцінити вплив грошей долі героїв творів Ф.М. Достоєвського. Раскольніков, як і Герман з «Пікової Дами», теж націлений отримання всього і відразу. Що і призводить його до трагедії, хоча свій капітал Раскольников хотів направити на високі цілі: витрачати його не на себе, а на потреби своїх близьких.

Таким чином, тема грошей дуже значуща у російській літературі. Можливо, тому її й не помічаємо, що вона зустрічається практично скрізь, але завжди у зв'язці з проблемами людських взаємин, хоча ця фінансова пружина найчастіше і визначає розвиток сюжету творів, долю героїв. У разі того ж «Злочину та покарання», не бажай Раскольников всього і відразу, то роману б і не вийшло, а лихварка померла тихою і спокійною смертю і всі долі були б цілими.

Про любов до грошей

Петро Ситник:Я хотів би продовжити думку про те, що гроші та відносини завжди десь поруч. Взагалі фінанси – це самі гроші та стосунки щодо них. Наслідуючи цю логіку, необхідно пам'ятати, що фінанси і те, як людина їх сприймає, цінує чи зневажає – речі нерозривні.

Репліка із залу:Тут хотілося б повернутись до назви теми дискусії. Можливо, не випадково саме в інтерпретації Олексієм Толстим закордонного твору ми зустрічаємо зовсім інше ставлення до грошей. Адже Буратіно щиро любить свої сольдо, я не можу згадати жодного російського твору, де любов до грошей з боку героя була б такою ж світлою та безпосередньою.

У Росії гроші завжди були передусім атрибутом статусу та влади. Вони у нас не самоцінні.

Репліка із залу:Тому що в Росії гроші завжди були передусім атрибутом статусу та влади. Вони у нас не самоцінні.

Модератор:Наявність грошей у нас означає, що їх потрібно відмалювати чи особливим чином охороняти.

Марія Горбач:Оптимістично про гроші, мій погляд, писав О.Н. Островський.

Анна Мойсеєва:Яскравим прикладом бездоганної ділової дисципліни та поважного ставлення до фінансів є Князь Болконський (батько Андрія Болконського) із «Війни та миру» Л.М. Толстого. Як всі пам'ятають, він насилу викроїв час для зустрічі зі своїм сином перед тим, як той поїхав на війну.

Репліка із залу:У тій же «Війні та світі» є приклад і фінансово безграмотної поведінки цілої родини. Я маю на увазі Ростових, де кожен член сім'ї лише посилював становище, не бажаючи змінювати своїх звичок. Що зрештою і призвело до фінансового краху цього милого подружжя.

Світлана Маковецька, директор Центру ГРАНІ, модератор дискусії

Підсумки. Рада Раневським

Модератор:Давайте візьмемо хрестоматійний «Вишневий сад» і подумаємо, що можна змінити фінансово героїв для благополучного фіналу твору?

Анна Мойсеєва:На цю тему є стаття чудового викладача Вищої школи економіки Олени Чиркової. Вона зазначає, що Раневська мала кілька варіантів. По-перше, не продавати весь маєток, а лише ділянку з будинком або здати якусь частину маєтку в оренду. По-друге, наслідувати пораду Фірса і спробувати налагодити торгівлю вишнею. Але пані Раневська знову ж таки, хотіла всього й одразу. Ось їй приходить лист із Парижа, і вона віддає перевагу 90 тисячам одноразового доходу замість менших, але щорічних виплат.

Модератор:Мені здається, Раневська ще й людина, яка в принципі не може приймати рішення, тому все й відбувається немовби само собою, безвільно і майже випадково.

Ірина Орлова:Ще можна було визнати угоду з продажу маєтку Раневських недійсною.

Валентин Шаламов:Взагалі багата жінка та молодий альфонс – сюжет, який відтворюється в нашій літературі у різні періоди.

Модератор:Давайте підбивати підсумки. Ми з'ясували, що гроші часом – це жорсткий сюжетний каркас у класичних творах, але ми не усвідомлюємо цього, мабуть, через сором'язливе ставлення до грошей. Відзначили відчуття, ніби до грошей росіяни ставляться не зовсім шанобливо і, можливо, тому вони нам і не дістаються. А успішні чи програшні моделі фінансової поведінки можуть бути притаманні всій родині, а не комусь одному, і небажання членів сім'ї змінюватися призводить до краху всього роду.

* Проект «Сім'я вважає» реалізується центром ГРАНІ спільно з федеральним Мінфіном та Світовим Банком у п'яти містах Пермського краю: Пермі, Кудимкарі, Кунгурі, Лисьві та Оханську. Мета проекту – підвищення фінансової грамотності та поінформованості сімей у сфері фінансових послуг, освоєння навичок здобуття безпечних та якісних фінансових послуг, формування у місцевих спільнотах «позитивних» моделей діяльності домогосподарств при реалізації та захисті прав споживачів фінансових послуг.

У Росії розпочалася радикальна боротьба з корупцією. Заява видається суперсучасною, але вперше вона прозвучала в 1845 році, за царювання Миколи I. З тих пір боротьба з хабарництвом, казнокрадством і лихоємством тільки посилювалася, а російська література набувала сюжету за сюжетом.

Ось, дружина,— говорив чоловічий голос,— як домагаються в чини, а що мені прибули, що я служу беззаперечно... За указами наказано за добропорядну службу нагороджувати. Але цар шанує, а псар не шанує. Так наш г. скарбник; вже вдруге за його поданням мене відсилають до кримінальної палати (віддають під суд.- «Гроші»)…

Чи знаєш, за що він тебе не любить? За те, що ти промінь (плата, що стягувалась при обміні або розміні одних грошей на інші.) «Гроші») береш з усіх, а з ним не ділишся.

Герой радищевського «Подорожі з Петербурга до Москви», який підслухав цю розмову, написаної в 1780-х роках, вранці дізнається, що в одній хаті з ним ночував присяжний з дружиною.

«А що мені прибули, що я служу беззаперечно…» - «Подорож із Петербурга до Москви» Олександра Радищева сприймалося сучасниками як вирок режиму, заснованому на хабарництві

Героїня твору, датованого 1813 роком, яка перебувала в курнику суддею, «вислана за хабарі», мчить звідти на весь опор, але намагається довести Сурку, що зустрівся на дорозі, що «терпить марно». Сурок вірить неохоче, бо «бачив частенько», що рильце у Лисиці в гармату. Крилов у «Лисі та Сурці» формулює «мораль цієї байки» так:

«Інший при місці так зітхає,

Наче рубль останній доживає.

…А дивишся, помаленьку,

То будиночок збудує, то купить село».

І нарешті, 1820-ті. Хиле маєток батюшки відібрав багатий сусід-самодур. Без будь-яких юридичних підстав, але суд бере хабарі і вирішує на користь сильного і багатого. Батько вмирає з горя. Син, позбавлений стану, подається до розбійників. Грабує та вбиває людей. Згадали шкільну програму? Скільки було вбито, Пушкін не повідомляє, пише лише, що коли банду Дубровського оточили 150 солдатів, розбійники відстрілювалися і перемогли. Корупція породжує цілий ланцюжок бід.

Лев Лур'є у книзі «Пітерники. Російський капіталізм. Перша спроба» констатує, що хабарі в миколаївській Росії брали повсюдно, а казнокрадство увійшло у звичку: «Головнокеруючий шляхами сполучення граф Клейнміхель вкрав гроші, які призначалися на замовлення меблів для Зимового палацу, що згорів. Директор канцелярії Комітету про поранених Політковський на очах та за участю вищих сановників прокутив усі гроші свого комітету. Дрібні сенатські чиновники суцільно будували собі в столиці кам'яниці і за хабар були готові і виправдати вбивцю, і запроторити на каторгу невинного. Але чемпіонами в корупції були інтенданти, які відповідали за постачання армії продовольством та обмундируванням. В результаті за 25 перших років царювання Миколи I від хвороб померло 40% солдатів російської армії - більше мільйона осіб (при цьому військове міністерство безсоромно брехало імператору, що покращило постачання солдатів у дев'ять разів)».

Крадуть усі!

У гоголівському «Ревізорі», написаному 1836 року, крадуть та беруть хабарі усі чиновники. Городничий «пиляє» бюджет: «...якщо запитають, чому не збудовано церкву при богоугодному закладі, на яку рік тому було асигновано суму, то не забути сказати, що почала будуватися, але згоріла… А то, мабуть, хтось, забувши, здуру скаже, що вона не починалася». Крім того, він поклав данину на купців. «Такого городничого ще ніколи… не було. Такі образи чинить, що описати не можна ... Що слід на сукні подружниці його та доньці - ми проти цього не стоїмо. Ні, ти бачиш, йому всього цього мало... прийде в крамницю і, що не потрапить, все бере. Сукна побачить штуку, каже: «Е, милий, це гарне сукня: знеси-но його до мене»... А в штуці буде без малого аршин п'ятдесят... не те вже кажучи, щоб якусь делікатність, всяку погань бере: чорнослив такий, що... сиділець не їстиме, а він цілу жменю туди запустить. Іменини його бувають на Антона, і вже, здається, всього нанесеш, ні чого не потребує; ні, йому ще подавай: каже, і на Онуфрія його іменини », - скаржаться купці Хлестакову.

Версія городничого: купці шахраюють, тому «відкат» справедливий: на підряді зі скарбницею «надмухують» її на 100 тис., постачаючи гнилий сукно, а потім жертвують 20 аршин. «Виправданням» хабарництва йому служить «недостатність стану» («казенної платні не вистачає навіть на чай і цукор») і скромний розмір хабара («якщо ж і були якісь хабарі, то зовсім небагато: до столу щось та на пару сукні») ).

Усі чиновники і купці невеликого містечка, куди заявився Хлестаков, несуть йому хабарі під виглядом грошей у борг. Першим встигає городничий: «Ну, слава богу! гроші взяв. Справа, здається, тепер піде на лад. Я таки йому замість двохсот чотириста повернув». У результаті збирається велика сума: «Це від судді триста; це від поштмейстера триста, шістсот, сімсот, вісімсот... Який замаслений папірець! Вісімсот, дев'ятсот... Ого! За тисячу перевалило…» Вже після цього підрахунку городничий дає ще, а його дочка шанує перський килим, щоб героєві було зручніше їхати далі. Старанно намагаються ухилитися від хабарів лише поміщики Бобчинський і Добчинський, у цих на двох знайшлося «в борг» всього 65 руб. Може, тому що їх не було в чому звинуватити?

Чесний чиновник

У повісті Олександра Пушкіна «Дубровський» корупція в суді породжує цілий ланцюжок бід

Проходить 33 роки, і в російській літературі з'являється образ чесного чиновника. Це Олексашка Рижов, квартальний повітового міста Солігаліча Костромської губернії – герой оповідання Лєскова «Однодум» із циклу «Праведники». «Казенного платні за цією четвертою в державі посаді належало лише десять карбованців асигнаціями на місяць, тобто близько двох карбованців вісімдесяти п'яти копійок за нинішнім рахунком». (Йдеться про давніші часи - Рижов народився ще за Катерини II.) Квартальницьке місце, хоч і не дуже високе, «було, однак, досить вигідно, якщо тільки людина, яка його займає, добре вміла стягнути з кожного воза поліно дров, пару бураків чи качан капусти». Але квартальний поводиться за місцевими мірками дивно і вважається «ушкодженим».

У його завдання входить «дотримувати вагу вірну і міру повну і вражену» на базарі, де його мати торгувала пирогами, але мати він посадив не на краще місце і відкинув приношення «капустяних баб», що прийшли на уклін. Не є Рижов із привітаннями до іменитих городян - бо йому нема на що обмундюватися, хоча у колишнього квартального бачили «і мундир з коміром, і ретузи, і чоботи з пензликом». Мати поховав скромно, навіть молитви не замовив. Не прийняв подарунків ні від городничихи – два мішки картоплі, ні від протопопиці – дві манішки власного рукоділля. Начальство намагається його одружити, бо «з одруженого… хоч мотузку вий, він усе стерпить, бо він пташенят заведе, та й бабу пошкодує». Олексашка одружується, але не змінюється: коли дружина взяла у відкупника солі на діжку груздів, дружину побив, а грузді віддав відкупнику.

Якось у місто шанує новий губернатор і розпитує місцевих чиновників про Рижова, який тепер «в. о. городничого»: чи поміркований щодо хабарів? Міський голова повідомляє, що живе той лише на платню. На думку губернатора, «такої людини у всій Росії немає». На зустрічі з самим городничим Рижов не ласує, навіть зухвало. На зауваження, що у нього «дуже дивні вчинки», відповідає: «будь-якому здається дивно, що самому не властиво», зізнається, що не поважає влади - тому що вони «ліниві, жадібні і перед престолом криводушні», повідомляє, що не боїться арешту: «У острозі ситців їдять». До того ж пропонує губернатору самому навчитися жити на 10 руб. в місяць. Губернатору це імпонує, і він не тільки не карає Рижова, а й робить неможливе: його стараннями Рижову присвоюється «даруючий дворянство володимирський хрест - перший володимирський хрест, наданий квартальному».

Від хабарництва до лихоімства

Радикальна боротьба з корупцією на рівні законів у Російській Імперії почалася в пізніше царювання Миколи I з введенням у 1845 році «Положення про покарання кримінальних та виправних.

Отримання винагороди за дію без порушень «обов'язку служби» вважалося хабарництвом, з порушеннями - лихоємством, якого виділяли три види: незаконні побори під виглядом державних податків, хабарі з прохачів та вимагання. Останнє вважалося найважчим. Хабар не можна було брати ні через родичів, ні через знайомих. Злочином була навіть виражена згода прийняти хабар до самого факту передачі. Хабаром могли визнати отримання вигоди у завуальованій формі - у вигляді карткового програшу або купівлі товару за заниженою ціною. Чиновники не могли укладати жодних угод з особами, які брали підряди від того відомства, де вони служать.

Покарання за хабарництво було відносно м'яким: грошове стягнення з усуненням з посади чи ні. Вимагача ж могли відправити в острог на строк від п'яти до шести років, позбавити всіх «особливих прав і переваг», тобто почесних титулів, дворянства, чинів, відзнак, права вступати на службу, записуватися в гільдії та ін. За наявності обтяжливих обставин здирнику загрожувала каторга від шести до восьми років та позбавлення всіх прав та стану. Законодавство вимагало, щоб при призначенні покарання лихоїмцю не бралися до уваги чини та колишні заслуги.

Толку від уложення було небагато. Так, згідно з даними, наведеними Лур'є, в 1840-1850-х роках на підкуп губернських чиновників відкупники (виграли конкурс на монопольну торгівлю горілкою в шинках по всій губернії) витрачали в середньому на рік до 20 тис. руб., Тоді як річна платня губернатора у ті часи становило від 3 до 6 тис. «У маленькому місті постачали у вигляді хабарів до 800 відер горілки городничому, приватним приставам та квартальним наглядачам (місцевій поліції)», - пише Лур'є.

У царювання Миколи I чемпіонами в корупції були інтенданти, які відповідали за постачання армії продовольством та обмундируванням

Існують і літературні свідчення того, що з виданням уложення майже нічого не змінилося. У романі Писемського «Люди сорокових років», опублікованому в 1869-му, зі хабарництвом стикається головний герой Павло Вихров - молодий поміщик, засланий служити «в одну з губерній» за свої вільнодумні твори. Вихров виявляє, що корупцією пронизані всі взаємини підданих із державою. Його перша справа - зловити на місці злочину і утихомирити розкольників-попівців. Їде до віддаленого села він удвох зі «стряпчим державних майнов». Вихров був би радий не знайти слідів того, що попівці молилися не за православним обрядом, бо вважає переслідування за принципом віросповідання неправильним, але має свідка. Той, проте, теж проти скласти папір про відсутність порушень: він здер з головного «співратника селян у розкол» 10 крб. золотом для себе і стільки ж для Вихрова, але оскільки той хабарів не бере, все залишив собі. Наступна справа – «про вбивство селянином Єрмолаєвим дружини своєї» – секретар повітового суду називає справою «про раптово померлу дружину селянина Єрмолаєва», адже доказів убивства немає. Ексгумація тіла Вихровим показує, що у «померлої» проломлено череп та груди, наполовину відірвано одне вухо, пошкоджено легені та серце. Справник, який вів слідство, ознак насильницької смерті не помітив: Єрмолаєва відкупив за 1000 руб. багатий мужик, за якого той взявся відслужити в армії. Коли Вихров їде по одній справі, селяни збирають йому на хабар 100 руб. Вихров не лише їх не бере, а й вимагає розписки в тому, що не взяв. Вона йому знадобиться, адже чесна людина незручна - її спробують виставити хабарником. По контексту зрозуміло, що ці події відбуваються у 1848 році, тобто після ухвалення укладання.

Таємнича рука, яка живить містових і повітових лікарів, є хабар», - писав Микола Лєсков у статті «Кілька слів про поліцейських лікарів у Росії

Майже документальне свідчення того, що у всіх категорій хабарників побічні, так би мовити, доходи сильно перекривали основні, - стаття Лєскова "Кілька слів про поліцейських лікарів у Росії" 1860 року. У ній автор запевняє, що офіційний річний дохід лікаря - 200 руб., але «таємнича рука, яка живить містових і повітових лікарів, є хабар», і «ні торгівлі, ні промисловості, за штатом, не можна процвітати». У місті з 75 тис. жителів у двох містових лікарів сім статей постійних доходів: «1) 4 житні базари по 40 скриньок, по 3 руб. з скрині, - всього 480 руб. срібла 2) 6 кондитерських, по 50 руб. з кожної – 300 руб. 3) 40 булочних, по 10 руб. з кожної – 400 руб. 4) Два ярмарки загальним 2000 руб. 5) 300 лавок і магазинів з їстівними запасами та виноградними винами, по 10 руб ... - 3000 руб. сріблом. 6) 60 м'ясних лавок, по 25 руб. з кожної, - 1500 руб. і 7) ... загальний дохід з усіх жінок, які звернули непотреб у ремесло ... близько 5000 руб. сріблом на рік. Таким чином, весь поточний річний побор дорівнюватиме 12680 руб. сріблом ... а за відрахуванням 20 відсотків на користь впливових осіб медичної та цивільної частини ... складе чистого доходу 9510 руб., Тобто по 4255 руб. на брата. Ці доходи дістаються тільки за невтручання… всі екстрені хабарі… теж становлять значну цифру… Такі доходи суть: акти оглядів, що становлять чутливу статтю в країні, де багато свят, що проводяться у пияцтві та бійках, судово-медичні розтини, привезення несвіжих та підозрілих продуктів, перегін худоби і, нарешті, рекрутські набори, коли такі трапляються на сльози людства і радість містових і повітових лікарів…»

«Таємнича рука, яка живить містових і повітових лікарів, є хабар», - писав Микола Лєсков у статті «Декілька слів про поліцейських лікарів у Росії»

У повісті Лєскова «Сміх і горе», опублікованій 1871 року, дія відбувається у 1860-ті: головний герой живе на викупні свідчення - відсоткові папери, випущені під час реформи 1861 року. У нього знаходять заборонений текст – «Думи» Рилєєва, і героєві загрожує арешт. Нав'язливий знайомий береться від цього відмазати: «Чи не хочеш, я тобі дістану свідчення, що ти в другій половині вагітності? …З мого брата на перев'язувальному пункті в Криму сорок карбованців взяли, щоб контузію йому на повну пенсію приписати, коли його і комар не кусав… говори нісенітницю… Згоден? …І сто карбованців дати теж згоден?» Герой готовий і на триста, але стільки не можна: це зіпсує ціни в Петербурзі, де за триста «на рідній матері перевінчують і в тому тобі документ дадуть».

В результаті герой потрапляє до рідної провінції, де включається до земського життя. Один із проектів – збудувати у кожному селі школу. Справа благородна, проте будувати хочуть за рахунок мужиків та їхніми руками, але неволити їх тепер не можна, а самі мужики користі вчення не розуміють. Справа йде туго. І тут виявляється, що є в губернії один адміністратор, у якого все гаразд. Він, «чесна та непідкупна людина», «школами хабара брав». «Скаржиться суспільство на поміщика чи сусідів», а він, перш ніж вникати у справу, просить школу збудувати і тоді приходити. Хабарництво сприймається як норма, мужики покірно «дають хабар», і в нього «буквально вся ділянка оббудована школами».

Здавалося, що якщо знищити хабар… то раптом потечуть річки ссавця і меду, а до них на додачу стане і справді

У реальному житті під розслідування підпадало 5-6% чиновників, проте до звинувачень справа доходила дуже рідко, а вищі чини під слідством опинялися в поодиноких випадках. Мабуть, над цим іронізує Салтиков-Щедрін у сатиричних нарисах «Помпадури та помпадурші» (1863-1874 роки): «Відомо, що наприкінці п'ятдесятих років було споруджено на хабарників дуже сильне гоніння. З поняттям про «хабарництво» сполучалося тоді уявлення про якусь виразку, яка нібито роз'їдає російське чиновництво і є чималою на заваді справі народного успіху. Здавалося, що якщо знищити хабар… то раптом потечуть річки ссавця і меду, а до них на додачу станеться і правда». Результат «ганень», однак, був зворотним: суспільство «від копійчаного хабара прямо переходить до тисячного, десятитисячного», межі хабара «набули зовсім інших обрисів», він «остаточно помер, і на його місце народився «куш»». На думку Салтикова-Щедріна, корупціонер зручний владі: «заради можливості стягнути зайву копійчину» хабарник «готовий ужитися з будь-якою внутрішньою політикою, увірувати в будь-якого Бога».

Залізнична винагорода

Згідно з Лур'є, у другій половині XIX століття, коли в Росії починають активно прокладати залізниці, отримання концесій на це будівництво стає найбільш хабаром. «Кожен підрядник мав таємного чи явного високопоставленого акціонера, який лобіював у Зимовому палаці інтереси свого наперсника. Для братів Башмакових – це міністр внутрішніх справ граф Валуєв та брат імператриці герцог Гессенський, для Дервіза та Мекка – міністр двору граф Адлерберг, для Юхимовича – фаворитка государя князівна Долгорука. І хоча формально на конкурсах оцінювали пропоновану вартість версти залізничної колії, опрацьованість проекту, досвідченість інженера та підрядників, фактично йшов конкурс впливових покровителів».

Домагатися не гребують найвищі вельможі. До шефа жандармів графу Шувалову звертається великий князь Микола Миколайович із проханням влаштувати так, щоб на слуханнях у кабінеті міністрів якась залізнична концесія дісталася певній особі. На питання, чому його високість хоче торкатися подібних справ, князь відповідає: «…Якщо ​​комітет висловиться на користь моїх proteges, то я отримаю 200 тисяч рублів; чи можна нехтувати такою сумою, коли мені хоч у зашморг лізти від боргів».

Судячи з повісті Гаріна-Михайлівського «Інженери», дія якої відбувається під час Російсько-турецької війни 1877-1878 років, і через півстоліття інтенданти залишалися корупціонерами. Для головного героя, інженера-шляховця Карташева, який працює на будівництві залізниці в Бендерах, «найнеприємнішими були стосунки з інтендантством». Його дядько пояснює, що інтендантів потрібно «годувати та напувати, скільки захочуть» і давати їм «відкати»: «за кожну підводу, за відповідну кількість днів вони тобі видаватимуть квитанцію, причому на їхню користь вони утримують з кожної підводи по два рублі… Буде в тебе квитанція, скажімо, на десять тисяч рублів, ти й розпишешся, що одержав десять, а отримаєш вісім». Адже якщо «дають ціну хорошу, відокремити два рублі можна, а не відокремиш – вся справа загине».

Інші хабарники теж особливо не соромляться: один інженер на очах у Карташева дає хабар поліції, пояснюючи: «Сказав, що будуватимемо дорогу, що поліція отримуватиме від нас, що йому платитимемо по двадцять п'ять карбованців на місяць, а за особливі події окремо …» Поліцейському цього мало: «А коли братимете довідкові ціни, це як вважатиметься – особливо?» Довелося його розчарувати: «Довідкові ціни лише у військових інженерів та у водяному та шосейному департаментах».

Рейдери ХІХ століття

Наприкінці XIX століття концесії на будівництво залізниць принесли хабарникам і лихоїмцям багато мільйонів рублів

Фото: Universal Images Group/DIOMEDIA

Використовувалась корупція і для рейдерства. Про схеми захоплення бізнесу середини позаминулого століття з використанням «адміністративного ресурсу» розповідає роман Мамина-Сибіряка «Привалівські мільйони» 1883 року. Багатий уральський золотопромисловець, власник Шатровських заводів Олександр Привалов після смерті дружини вдарився в загул і одружився з примадонною циганського хору, яка недовго зберігала йому вірність, а, будучи викритою, вбила чоловіка. Синові Привалова Сергію - головному герою - у цей час виповнилося лише вісім. Циганка вийшла заміж за коханця, який став опікуном над малолітніми спадкоємцями. За п'ять років він «спустив останні капітали, які залишалися після Привалова» і «трохи не пустив усі заводи з молотка». Але за юних спадкоємців енергійно заступається друг сім'ї і чесний промисловець Бахарєв, і опікун «вимушений обмежитися закладом у банк неіснуючого металу»: «Спочатку закладалася чорна болванка, потім перший переділ із неї і, нарешті, остаточно вироблене сортове залізо». Ця вправна комбінація дала цілий мільйон, але незабаром історія розкрилася, організатор афери потрапив під суд.

Борги опікуна-афериста переводяться у спадок опікуваних, а заводи переходять під держопеку. Бізнес прибутковий, але шахрай-керуючий «в один рік наплескав на заводи новий мільйонний борг». Коли повнолітній Сергій Привалов починає розбиратися із заводами, ці два борги із відсотками становлять уже близько чотирьох мільйонів. Перша та найважливіша умова успішного рейдерського захоплення забезпечена – актив обкладений боргами.

Якийсь час заводами управляє Бахарєв, вони починають приносити до 400 тис. руб. річного доходу, а потім все йде по-старому: біля керма Половодів - управлінець, який думає лише про власну кишеню. За його звітом, «дивіденда» лише 70 тис., та й ці цифри завищені. З них потрібно виключити 20 тис. за продаж металу, що залишився після Бахарєва, 15 тис. земського податку, які Половодів і не думав вносити. Разом залишається всього 35 тис. Далі Половодову як повірений належить 5% з чистого доходу: це складе три з половиною тисячі, а він забрав цілих десять.

Складається доповідна записка губернатору, автори якої не пошкодували фарб для опису подвигів Половодова. Губернатор спочатку круто повертає справу, і Половодова усувають. З'являється надія притягнути його до кримінальної відповідальності за шахрайство, але перемога триває недовго: невдовзі Половодів знову відновлено у своїх повноваженнях, а губернатор приймає Привалова досить сухо: «якась майстерна канцелярська рука вже встигла «поставити справу» по-своєму». Варто героїчних зусиль ще раз переконати губернатора у необхідності вжити заходів для захисту інтересів спадкоємців заводів. «Двотижневі клопоти по всіляких канцелярських поневіряннях» призводять до нового усунення Половодова з посади, але він встигає вийняти із заводів велику суму: «у нього в кишені голеньких триста тисяч...»

«У маленькому місті постачали у вигляді хабарів до 800 відер горілки городничому, приватним приставам та квартальним наглядачам», - пише Лев Лур'є у книзі «Пітерники. Російський капіталізм. Перша спроба"

Ситуація з виплатою боргів обтяжується, але все можна було б виправити, керуй Шатровськими заводами сам господар, адже йому немає сенсу красти в себе. До цього, проте, не припускають. Заводи, як і раніше, формально перебувають під держопекою, і держава одноосібним рішенням виставляє їх на конкурс і продає рахунок покриття боргу. Купила їх «якась компанія», «заводи пішли за ціною казенного боргу, а спадкоємцям відступних, здається, тисяч сорок…» «Компанія придбала заводи з розстрочкою платежу на тридцять сім років, тобто трохи більше, ніж задарма. Здається, вся ця компанія - підставна особа, яка служить прикриттям вправної чиновницької афери».

І все це при тому, що за правління Олександра II (1855-1881 роки) антикорупційна політика була посилена. Почали публікувати дані про стан майна чиновників, причому до нього включалося майно, записане на дружину. Заборона обіймати державні посади поширювалася і на дітей чиновників-дворян, які були викриті в корупції. Дальше більше. За Олександра III (1881-1894 роки) було введено нові заборони для чиновників, що відповідали духу часу: на членство в правліннях приватних акціонерних товариств, на отримання самим чиновником комісії при розміщенні державної позики та ін. Боротьба з корупцією продовжувалася.

Абрамов Андрій

У роботі розглядаються призведення російських і зарубіжних авторів, які зверталися до проблеми корупції. У кожного з них свій погляд на проблему. Автор роботи досліджує вади літературних героїв, їх ставлення до хабарництва, шахрайства, здирництва і свавілля.

Завантажити:

Попередній перегляд:

ІНТЕРНЕТ-КОНФЕРЕНЦІЯ УЧНІВ ОСВІТНИХ УСТАНОВ ПРОМИСЛОВОГО РАЙОНУ Г.О. САМАРИ «НАУКА. ТВОРЧІСТЬ. ІНТЕЛЕКТ»

Секція №4 Гуманітарна

Тема: «Літературні герої проти корупції»

учень 11А класу

найменування установиМБОУ ЗОШ №108 р.о. Самара

Науковий керівник (або педагог):Севастьянова І.М.

Самара, 2013

• Вступ 3
• Глава I. Історія корупції у Росії 5
• Розділ II. Корупція у літературних творах 10
• Розділ III. Про корупцію у поезії 21
• Висновок 26
• Список використаної литературы 27

Вступ

Вся моя думка в тому, що якщо люди порочні пов'язані між собою

собою і становлять силу, то людям чесним треба зробити

тільки те саме.

Лев Толстой

Корупція... Здавалося б, як багато болю та переживань може полягати в одному слові? Прикладів може бути безліч: насильство, геноцид, винищення. Але всі вони пов'язані з воєнним часом. У мирний час людина може зіткнутися з не менш жорстокими прикладами морального свавілля: засудження невинного, розкрадання майна, розпилення бюджету. Важелі управління державою вже не дістають до прогнилого дна, що занурився в корупцію протягом тривалого часу. Виправданням для уряду можуть стати лише посилання на історію - мовляв, крали у нас завжди. Ну та й про знаменитий діалог між князем Горчаковим та Карамзіним ніхто не забував:

Князь Горчаков: "І що ж відбувається у Росії?"

Карамзін: "Як зазвичай ... Крадуть-с ..."

"Крадіть-с" давно вже стало афоризмом і звучить в побуті багатьох громадських діячів. Тому, слухаючи про багатовікову історію російської корупції з трибун від перших людей держави, важко повірити, що її можна якимось чином викорінити. Багато російські класики розмірковували про цю проблему у своїх творах, висміюючи пороки держслужбовців та їхнє ставлення до хабарництва, шахрайства, здирництва, свавілля чиновників.

Метою цієї роботи стало викрити вади літературних героїв, пов'язані з корупцією.

Для цього необхідно вирішити низку завдань:

Простежити історію розвитку цієї " багатовікової " проблеми російського суспільства;

Виявити корумпованих чиновників у творах російських та зарубіжних класиків;

Розглянути погляди та думки сучасників різних епох.

Об'єктом дослідження стала російська та зарубіжна література.

Предметом – корупція у творах.

Актуальність цієї теми не піддається сумнівам і зараз в умовах нинішньої політики та високого рівня бюрократизації суспільства.

Матеріали даної дослідницької роботи можна використовувати під час уроків літератури та історії.

Глава I. Історія корупції у Росії

Я одразу хотів би відзначити в цьому розділі, що ті, хто вважають проблему російської корупції багатовікової, яка зародилася в нашій країні разом з появою державності, на мій погляд, дотримуються якоїсь "антиросійської" позиції. Тут я спробую пояснити чому.

Звертаючись до найдавніших літописів, можна побачити приклади відношення іноземних купців та послів до наших людей. Я наведу деякі з них.

В "Історії гамбурзької єпархії" автор називає Київ суперником Константинополя та окрасою християнського світу. Він описував Київ як місто, де жителі поводяться морально і не порушують десятьох заповідей- навіть язичники там не крадуть і не грабують.

"Аннали" Ламберта Херсфельда 1077 містить багато позитивних рядків і думок про Русь. Якщо вірити цій книзі, росіяни вважаються людьми глибоко порядними, їхнє слово надійне, а довірені їм товари та золото вони ніколи не привласнять. У цьому, говориться, відмінність російських земель від земель скандинавських язичників та жителів Півдня.

Задокументованим свідченням ставлення древніх слов'ян до законів честі і почуття справедливості може бути мирний договір між Олегом і Костянтином, візантійським імператором- "Договір росіян з греками". У ньому російська сторона виступала за вигідний мир між обома сторонами, в якому обидві отримують певні привілеї в незалежності від того чи візантійець на російській землі або російський на візантійській- закон у будь-якій ситуації був однаковий для всіх і покарання було пропорційно злочину. Трохи пізніше слов'яни доповнили договір пунктом, що полягав у захисті товару іноземця, якщо у разі стихійного лиха чи іншої напасті його корабель було розбито біля Русі. За цим пунктом росіяни зобов'язувалися захищати всі товари і перевезти власним коштом назад у пункт відправлення або, у разі неможливості цього, переправити вантаж у найближчий порт, щоб господар міг розпоряджатися ним вже по-своєму.

Всі ці свідчення є доказом того, що чесність росіян була визнана багатьма державами і купці були раді вести з ними справу. Що тут говорити: російські торговці довгий час вели справи без будь-яких письмових договорів! Вони були впевнені в чесності обох сторін, що для західних людей було несподіванкою, адже вони звикли бачити фальш та злочинні помисли в очах інших купців і не обмежувалися підписанням договорів, але ще й брали щось у заставу.

Звичайно, безглуздо було б заявити, що на Русі не було корупції. Вона була і, як і в будь-якій іншій країні, почала зароджуватися разом із приходом державності. Але не можна не заперечувати той факт, що все-таки масштаб хабарів і хабарництва в нашій країні був на порядок нижчий, ніж у будь-якій європейській. Починати говорити про корупцію як про систему можна, як на мене, починаючи з царства Іоанна Грозного. Найхлібнішою посадою в Росії XVI-XVII століть була посада воєводи. Щоб не допускати надмірного збагачення воєвод, цар навіть обмежив період їх повноважень двома роками. А щоб вони за ці два роки не перетворилися на «олігархів», їхнє майно перевірялося на царських заставах, коли воєводи поверталися за два роки з місця служби. Воєводські вози і підводи обшукувалися без жодного сорому, і якщо виникало враження, що вони везуть дуже багато добра, то надлишки безжально реквізувалися на користь скарбниці.

Наступною віхою розвитку корупції прийнято вважати захоплення влади боярами, що від воцаріння Бориса Годунова- 1598г. Ці чиновники, прийшовши до влади та призначаючи своїх колег, дійшли аж до того, що самі разом керували державою відкритою в період Семибоярщини. Це й викликало подальше бурхливе зростання корупції та глибоку нелюбов Петра Великого до цих самих бояр.

Хоча варто зазначити, що за його правління корупція, мабуть, і набула того вигляду, в якому ми й знаємо її зараз. Петро прорубав «вікно до Європи», побудував флот, побив досі непереможних шведів, підняв на небувалий рівень промисловість, збудував серед боліт Північну Пальміру і, нарешті, європеїзував країну, змусивши народ як одягатися, а й мислити по-новому. І лише корупцію йому здолати не вдалося.

Чого тільки Петро не робив для викорінення цієї виразки. І показував підданим приклад своєю поведінкою. Будучи самодержавним володарем величезної імперії, він наказав призначити собі офіцерську платню, на яку і жив, часом зазнаючи серйозних фінансових труднощів. Коли, внаслідок повторного одруження, платні стало хронічно не вистачати життя, полковник Петро Олексійович Романов попросив Олександра Меншикова, котрий на той час вище військове звання Генераліссимуса, клопотати перед Сенатом про присвоєння йому, царю, звання генерала, якому належало вищу платню.

Государ-реформатор хотів, щоб і чиновники брали приклад зі свого царя – чесно мешкали на одну зарплату. А тому в 1715 наказав платити їм платню з казни.

Для боротьби з казнокрадством на місцях Петро відряджав у волості своїх комісарів, але часом і самі царські уповноважені виявлялися нечистими на руку. У 1725 році за скарбницю і хабарі були повішені комісари Арцибашев, Баранов, Волоцький. Страчені вони були у волостях, де займалися хабарництвом.

Петро намагався вибудувати у державі систему боротьби з корупцією. Повідомлення «про викрадення скарбниці» спочатку займалася таємна канцелярія на чолі на чолі з графом П.А.Толстим. І працювала вона на совість. Історик Карамзін писав так: «Таємна канцелярія день і ніч працювала в Преображенському: тортури та страти служили засобом нашого державного перетворення». Але, мабуть, з часів казнокрадства стало так багато, що їх передали з таємної канцелярії до загальної юстиції. Чи не тортури, ні страти, ні громадська ганьба не зупиняли хабарників.

Один із іноземців, які відвідали Росію за царювання Петра, писав: «На чиновників тут дивляться як на хижих птахів. Вони думають, що зі вступом їх на посаду їм надано право висмоктувати народ до кісток та на руйнуванні його добробуту засновувати своє щастя».

Часом складається враження, що цар Петро поодинці вів бій із багатоголовою гідрою корупцією і що він чи не єдиний, хто жив виключно на державну платню. Інші дворяни та чиновники до проблеми хабарництва ставилися набагато терпиміше.

Дочка Петра I, що зійшла на трон, Єлизавета не дбала настільки завзято, як її батюшка, про викорінення корупції. А тому повернула країну до колишніх порядків. Було скасовано виплату платні чиновникам, але при цьому і скасовано страту за хабарництво. В результаті «годування від справ» знову стало для чесних чиновників єдиним способом не померти з голоду, а нечесні чиновники зовсім перестали боятися чогось. Розкрадання, хабарництво і лихоцтво панували повсюдно. І цариці залишалося лише констатувати цей факт: «Ненаситна спрага корисливості дійшла до того, що деякі місця, що засновуються для правосуддя, стали торжищем, лихварство і пристрасть - ватажком суддів, а потурання і опущення - схваленням беззаконникам». Сенат намагався щось зробити для обмеження розгулу корупції, але ефективність його заходів була мала. Наприклад, він ухвалив міняти воєвод кожні п'ять років, але фактично це рішення залишилося лише на папері.

Катерина II виявилася набагато вірнішою завітам Петра I. Щойно зійшовши на престол, вона дала зрозуміти своєму народу, що не має наміру потурати хабарникам, а чиновникам – що їхні витівки не втечуть від її ока.

Смертну кару лихоімцям імператриця вводити не стала, а ось виплату платні чиновникам відродила. І змістом їм встановила цілком пристойне, що дозволяє жити цілком гідно.

Тут я, мабуть, закінчу свою невелику історичну довідку про історію зародження російської корупції та перейду до основної частини своєї роботи, бо саме в цей період починають виходити літературні твори, які безпосередньо пов'язані з високим показником корупції та хабарництва в нашій країні.

Глава II. Корупція у літературних творах

Російське хабарництво знесмертили у своїх творах такі російські письменники, як А.П. Чехов, Н.В. Гоголь, М.Є.Салтиков-Щедрін, І.І. Лажечніков, А.В. Сухово-Кобилін та багато інших.

У п'єсах О.М. Островського поставлено проблему зловживань у державному апараті. У "Прибутковому місці" ми зустрічаємо Жданова - героя слабкого характеру, загнаного «нуждою, обставинами, неосвіченістю рідних, навколишнім розпустою». Він бачить чиновницький свавілля в особі Білогубова, для якого щастя-це брати хабарі, щоб «рука не сфальшивила», жити «в достатку» і бути «шановною» людиною.

Яскраві художні образи радянських службовців, що «переродилися», були створені В. Маяковським, І. Ільфом та Є. Петровим, М. Зощенком, М. Булгаковим та іншими авторами. Ім'я одного з героїв книги І. Ільфа та Є.Петрова «Золоте теля» Корейко, скромного службовця нічим не примітного закладу та одночасно підпільного мільйонера, який сколотив статки на тіньових незаконних махінаціях, досі є загальним.

Зощенко робить корумпованість багатьох верств населення заголовною темою свого оповідання "Слабка тара". Там він описує випадок на вокзалі: велика черга до будки для приймання вантажу, де робітник перевіряє вагу тари і за потреби просить зміцнити її. Настає черга робочого оптичного заводу, який везе партію оптики. Виявляється, що у нього, як, втім, і у всіх, "слабка тара". Цей факт дуже збентежив робітника, адже ящики державні і назад везти їх не може. Тоді він вирішує дати хабар, але це одразу припиняють і лають, хоч і дозволяють підійти до іншого робітника і зміцнити, "оскільки це державні ящики".

Здавалося б, до чого тут корупція та хабарництво? Робітники показали себе з кращого боку та з благородством відкинули пропоновані їм гроші. Але далі розкривається їхній справжній образ. «І поки до мене не дійшла черга, я підходжу до робітника і прошу його про всяк випадок зміцнити мою сумнівну тару. Він питає з мене вісім карбованців. Я говорю:

Що ви, кажу, очманіли, вісім карбованців брати за три цвяхи.
Він мені каже інтимним голосом:

Це правда, я б вам і за трояк зробив, але каже, увійдіть у моє пікове становище - мені ж треба ділитися з цим крокодилом.
Тут я починаю розуміти всю механіку.
- Отже, - я кажу, - ви ділитеся з ваговиком?

Тут він трохи бентежиться, що проговорився, несе різну нісенітницю і небилиці, бурмоче про дрібне скаржіння, про дорожнечу, робить мені велику знижку і приступає до роботи.

Це, власне, і показує всю сутність російської корупції: начебто і "приймочки в гармату" ні в кого немає, але маленький "презентік" краще все-таки організувати, щоб справа краще сперечалася.

Ситуацію з шахрайством серйозніше можна простежити у творі Н.В.Гоголя "Мертві душі".

Там є прекрасний опис кар'єри Чичикова в митниці: "...але переносив все герой наш, переносив сильно, терпляче переносив, і - перейшов нарешті в службу по митниці. Треба сказати, що ця служба давно становила таємний предмет його помислів. Він бачив, якими чепурними закордонними штучками заводилися митні чиновники, які порцеляни та батисти пересилали кумушкам, тітонькам і сестрам... Не раз давно вже він говорив із зітханням: «От куди б перебратися: і кордон близько, і освічені люди, а якими тонкими голландськими сорочками можна обзавестися.

У недовгий час не було від нього жодного життя контрабандистам. Це була гроза та розпач усього польського жидівства. Чесність і непідкупність його були нездоланні, майже неприродні. Він навіть не склав собі невеликого капітальця з різних конфіскованих товарів і відбираються деяких дрібниць, які не надходять до скарбниці, щоб уникнути зайвого листування.

Тоді утворилося сильне суспільство контрабандистів обдумано-правильним чином; на мільйони обіцяло вигод зухвале підприємство. Він давно вже мав інформацію про нього і навіть відмовив підісланим підкупити, сказав сухо: «Ще не час».

Отримавши в своє розпорядження все, в ту ж хвилину дав знати суспільству, сказавши: «Тепер пора». Розрахунок був надто вірний. Тут за один рік він міг отримати те, чого не виграв би у двадцять років найревнішої служби. Раніше він не хотів вступати в жодні стосунки з ними, бо був не більш як простий пішаком, отже, трохи отримав би; але тепер... тепер зовсім інша справа: він міг запропонувати які завгодно умови..."

Вся зовнішня охайність Чичикова, його хороші манери різко контрастують з внутрішнім брудом і неохайністю цього героя, повно домальовуючи образ «негідника», «набувача» і «хижака», що пускає все для здійснення своєї основної мети – наживи та набування.

Тут бачення ситуації Гоголя перегукується з баченням Островського, у якого в романі "Гроза" герої наділені тією ж думкою про корупцію, що вона нешкідлива і навіть у своєму роді "корисна". Про ці вади і говорить Кулігін у своєму монолозі. З нього ми дізнаємося, що місто населене міщанами, чиновниками та купцями. Що в міщанстві не можна побачити нічого, крім «грубості та злидні нагольної». Причина цієї бідності теж названа Кулігіним, який теж належить до міщанського стану: «І ніколи нам, добродію, не вибитися з цієї кори! Тому що чесною працею ніколи не заробити нам більше хліба насущного». Кулігін усвідомлює гірку істину: «у кого гроші, добродію, той намагається бідного закабалити, щоб на його дарові праці ще більше грошей наживати». Кулігін, посилаючись на місцевого городничого, розповідає про те, як Савел Прокопович Дикої, дядечко Бориса, розраховує мужиків: постійно недодає їм копійки. Позиція Дикого проста і зрозуміла: «Чи варто, ваше високоблагороддя, нам з вами про такі дрібниці говорити! Багато в мене в рік народу перебуває; ви то зрозумієте: не доплачу я їм за якоюсь копійкою на людину, у мене з цього тисячі складаються, так воно; мені і добре! Вигода – це те, що змушує Дикого, як та інших купців Калинова, обманювати, обраховувати, недоважувати – таких слів, як честь і совість у лексиконі представників купецького стану, просто не існує.

З гіркотою говорить Кулігін і про те, що купці і між собою не ладнають: «Торгівлю другові підривають, і не стільки з користі, скільки із заздрощів. Ворогують один на одного…» І в цій ворожнечі неосвічені, неписьменні купці вдаються до допомоги місцевих продажних чиновників: «влучають у свої високі хороми п'яних наказних, таких, добродію, наказних, що й виду людського на ньому немає, обличчя людське втрачено. А ті їм за малу благостиню на гербових листах злісні кляузи пишуть на ближніх».
Ось на ці чвари скуповаті купці, не здатні чесно розчістися з мужиками за товар, грошей не шкодують: «Я, – каже, – витрачуся, та й йому стане в копійку». Кулігін навіть зізнається, що звичаї міста Калинова «хотів віршами зобразити...».

У даному монолозі Кулігіна дається сатирична картина життя і вдач калиновцев, що не випадково затхлий і відсталий світ купецтва, заснований на владі грошей, заздрості, прагненні нашкодити своїм конкурентам, критик А. Н. Добролюбов назвав «темним царством».

Згадується ще один твір Гоголя, що висміює вади нечесних чиновників. Це комедія "Ревізор". Якщо серед плеяди людей, які не вважають хабар чимось далеким від абсолютної шляхетності та відзначати когось, то першим у списку, безумовно, буде городничий. Він центральна постать у місті та найзначніша серед інших чиновників. Саме навколо нього крутиться все життя у місті. Що ж є городничий? Безглуздий: він тверезо, ніж всі інші, судить про причини приїзду до них ревізора. У відносинах з підлеглими він грубий, нестриманий, деспотичний. «Що, самоварники, аршинники...» - так любить звертатися городничий до чиновників нижчого рангу. З начальством він поводиться зовсім по-іншому. гранично ввічливий.У городничого своя філософська позиція, якій підпорядковані життєві принципи.Мета життя - дослужитися до генерала.Цим і пояснюється його ставлення і до підлеглих,і до начальства.У цьому він відповідає всьому бюрократичному апарату своєї епохи, де лицемірство, брехня, хабарництво стали нормою життя.

Городничий бере хабарі і не вважає це чимось ганебним чи неправильним, навпаки, так повелося, що тут поганого. Бувають помилки в житті людини, так на те він і людина, щоб помилятися, - це, на думку городничого, найвище приречення: «...немає людини, яка б не мала за собою якихось гріхів. Це так само Богом влаштовано». Щоб утриматися довше в кріслі і зробити кар'єру, треба всі прорахунки подати начальству в зручному для нього вигляді, а собі з цього вигоду мати. Так було і з церквою: суму, відпущену на будівництво, собі в кишеню, а начальству доповіли, що «почала будуватися, але згоріла». Для городничого немає нічого нечесного в тому, щоб за хабар звільнити когось від рекрутчини чи святкувати іменини двічі на рік. І в тому і в іншому випадку мета одна – збагачення. Прізвище він носить теж до вподоби його внутрішньому світу - Протяг-Дмухановський.

Суд та всі юридичні процедури у місті проводить суддя Аммос Федорович Ляшсін-Тяпкін. Прізвище цілком відповідає ставленню судді до своєї служби. У суді він посідає місце та становище, які забезпечують йому владу у місті. Щодо суду, то там настільки все заплутано, просякнуте доносами та наклепами, що не варто заглядати навіть у судові справи, все одно не розбереш, де правда, де неправда. Ляпкін-Тяпкін «обраний суддею з волі дворянства», що дозволяє йому як вільно триматися навіть із самим городничим, а й оскаржувати його думку.

Суддя - найрозумніший із усіх чиновників у місті. За своє життя він прочитав п'ять-шість книг, тож сам себе вважає «дещо вільнодумним». Улюбленим заняттям судді є полювання, яке він приділяє весь вільний час. Він не лише виправдовує своє хабарництво, а й ставить себе за приклад: «Я говорю всім відкрито, що беру хабарі, але чим хабарі? Хортими цуценятами. Це зовсім інша річ». Загалом на прикладі Ляпкіна-Тяпкіна Гоголь показав типовий образ тогочасного судді.

Поштмейстер Іван Кузьмич Шпекін займається «нешкідливою» справою – він розкриває та читає чужі листи. Він, як і решта, не бачить у своєму занятті нічого поганого: «смерть люблю дізнатися, що є нового на світі».

З звісткою про приїзд ревізора порушується тихий перебіг життя у провінційному містечку. Серед чиновників сум'яття. Кожен боїться за себе і думає, як би відвести удар. Доглядач училищ тремтить від страху, поштмейстер продовжує розкривати листи, правда тепер уже «для загального блага», Суниця пише доноси. Під ударом опиняється і репутація городничого. У нього і хабарі більше, тут не тільки «шуби та шалі», а й «кулі товарів від купців», і влада значніша.

На загальній раді чиновники вирішили навести лад у місті та дати хабар ревізору. Наведення порядку звелося до показухи: «зняття мисливського бічника, що висів у присутності» та прибирання вулиці, якою мав в'їхати в місто ревізор. Щодо хабара, то уявний ревізор Хлєстаков прийняв його з радістю. По суті, Хлестаков такий самий дрібний чиновник, тільки з Петербурга, його погляди, життєві принципи нічим не відрізняються від поглядів його провінційних колег. Він «дещо придуркуватий і, як то кажуть, без царя в голові», але вміє пускати пилюку в очі, спритний, вивертливий і нахабний - типовий представник чиновницької касти епохи Миколи I.

Усі персонажі, які Гоголь показав у своїй комедії, є узагальненими образами всієї чиновницької Росії 30-х років ХІХ століття, де хабарництво, казнокрадство, доноси вважалися нормою життя. Бєлінський, характеризуючи комедію Гоголя, сказав, що чиновництво – це «корпорація різних службових злодіїв та грабіжників».

Ряд творів російських класиків, які викривали хабарництво і хабарництво багатьох чиновників, продовжує "Лихо з розуму" А. С. Грибоєдова. Рядки з цього безсмертного твору увічнилися в пам'яті багатьох поколінь, і до цього дня якась гостра цитата на злобу дня може брати свій початок із цієї комедії.

Наприклад, розподіл місць та звань. Роболепство, брехня, лестощі, підлабузництво, хабарництво притаманні панам з вищого світу. За допомогою цих “достоїнств” забезпечувалося просування службовими сходами. Знатна спорідненість також сприяла підвищенню звань:

При мені службовці чужі дуже рідкісні;

Дедалі більше сестрини, своячки дітки...

Як станеш представляти до хрестика чи до містечка,

Ну як не порадіти рідному чоловічку!

Головний герой твору Чацький так і не зміг себе визначити в цій нескінченній грі вдавання, заздрощів, чинів та галасливих балів тієї години Москви:

Де, вкажіть нам, батьківщини батьки,

Яких ми маємо прийняти за зразки?

Чи не ці грабіжництво багаті?

Захист від суду у друзях знайшли, у спорідненості,

Чудові споруди палати,

Де розливаються в бенкетах і марнотратстві,

І де не воскреснуть клієнти-іноземці

Минулого життя підлісні риси.

Та й кому в Москві не затискали роти

Обіди, вечері та танці?

Чацький різко виступає проти свавілля, деспотизму, проти лестощів, лицемірства, проти порожнечі тих життєвих інтересів, якими живуть консервативні кола дворянства.

Традиції російських сатириків продовжуються й у творчості М.Є. Салтикова-Щедріна. У "Казках" Салтиков-Щедрін висміює урядовців, поміщиків, ліберальну інтелігенцію. Показуючи безпорадність і нікчемність чиновників, марнотратство поміщиків і водночас підкреслюючи працьовитість, спритність російського мужика, Салтиков-Щедрін висловлює у казках свою основну ідею: мужик безправний, забитий правлячими станами.

Так у “Повісті у тому, як один мужик двох генералів прогодував” Салтиков-Щедрин показує повну безпорадність двох генералів, які опинилися на безлюдному острові. Незважаючи на те, що навколо було вдосталь і дичини, і риби, і плодів, вони мало не померли з голоду.

Чиновники, які "народилися, вихувалися і постаріли" в якійсь реєстратурі, нічого не розуміли, і не знали "навіть слів ніяких", крім хіба що фрази: "Прийміть запевнення в досконалій моїй пошані і відданості", генерали робити нічого не вміли і щиро вірили, що булки ростуть на деревах. І раптом їх осяяє думка: треба знайти мужика! Адже він обов'язково має бути, просто “десь сховався, від роботи ухиляється”. І мужик справді знайшовся. Він нагодував генералів і одразу за їх наказом слухняно в'є мотузку, якою ті прив'язують його до дерева, щоб не втік.

Тему чинопочитання може продовжити великий російський класик А. П. Чехов. У оповіданні «Смерть чиновника» письменник показав, як дрібний чиновник Червяков, прізвище чиновника говорить сама за себе, підкреслюючи приниженість екзекутора, перебуваючи в приниженому становищі, не тільки не прагне вийти з нього, але сам проголошує рабську поведінку, що й стало предметом осміяння оповіданні.

В іншому своєму оповіданні «Товстий і тонкий» Чехов показав, що таким порокам як раболепство і вдавання схильні навіть старі друзі. У героїв оповідання «товстого» та «тонкого» зав'язується розмова. З нього ми дізнаємося імена: Михайло та Порфирій. Тонкий Порфирій, не скромничаючи, хвалиться собою, своєю дружиною та сином. Він пішов у спогади, потім почав викладати новини про себе, про те, що сталося в його житті з часу закінчення школи. Син Порфирія, якого представили Михайлу, не відразу зняв кашкет, щоб привітати приятеля батька, а лише трохи подумавши (оцінивши, чи не нижче за чин товстого чину його батька).

Михайло справді був зацікавлений життям Порфирія, розпитував його, радів зустрічі. Сам Порфирій поводиться розкуто і невимушено. Але коли тонкий дізнається, що Михайло - таємний радник і має дві зірки, то ця невимушеність випаровується. Він зіщулюється і починає поводитися улесливо, називає старого друга "ваше превосходительство". Михайлу така поведінка гидка і незрозуміла. Адже він розмовляв з Порфирієм як зі старим другом, а варто було сказати свій чин, так він одразу принижується перед ним. Товстий намагається заперечити тонкому: "Навіщо тут це чинопочитання?". Але тонкий лише гидко хихотів. Тоді Михайло відвернувся від Порфирія і подав руку на прощання.
А.С.Пушкін у своєму творі "Дубровський" розкрив ще один образ людини, чиї моральні принципи дозволяють йому давати хабарі та вірити у власну безкарність. Мова про Троєкурова. Він людина розпещений і розбещений, сп'янілий свідомістю своєї сили. Багатство, рід, зв'язки – все забезпечує йому вільне життя. Троєкуров проводить час у ненажерстві, пияцтві, сластолюбстві. Приниження слабких, начебто цькування ведмедем, що зазівався гостя, – ось його задоволення.

При цьому він не вроджений лиходій. Він дуже довго дружив із батьком Дубровського. Посварившись з ним на псарні, Троєкуров мстить другу з усією силою свого самодурства. Він за допомогою хабарів відсудив у Дубровських маєток, довів колишнього друга до божевілля та смерті. Але самодур відчуває, що зайшов надто далеко. Відразу після суду він їде миритися з другом. Але спізнюється: батько Дубровський при смерті, а син проганяє його геть.

А.С.Пушкін провів аналогії між чиновництвом і російським дворянством, чиї методи господарювання також викликають сумніви. Образом Троєкурова він хотів показати, що біда над самому поміщику, а соціальному устрої російського життя (кріпосне право, всесилля дворян). Воно розвиває в неосвіченому дворянині віру у свою безкарність та безмежні можливості («У тому й сила, щоб без жодного права відібрати маєток»). Навіть любов до дітей спотворюється у Троєкурові до краю. Він обожнює свою Машу, але робить її нещасною, видавши за багатого, але зненавидженого нею старого.

Прикладами зарубіжних творів, присвячених корупційним темам, можуть бути такі книги, як «Кентерберійські оповідання» Дж. Чосера, «Венеціанський купець», «Міра за міру» У. Шекспіра, «Божественна комедія» А. Данте. Так, ще сім століть тому Данте помістив корупціонерів у темніші і найглибші кола пекла.

Хочеться відзначити твори, в основу яких лягли реальні історії та факти, такі як: "Вороги суспільства" Брайана Барроу, "Список Шіндлера" Томаса Кенеллі, та ін. Але якщо в першому творі корупція виступає як важіль управління поліції гангстерськими синдикатами, які регулярно робили відповідні "внески", то у другому хабарі та подарунки вищим чинам фашистської Німеччини робилися Шиндлером для порятунку своєї невеликої єврейської "автономії", що розміщувалася у нього на заводі.

Глава III. Про корупцію у поезії

Пороки чиновників не залишили поза увагою і поети і байкарі. На початку ХІХ ст. великий І.А. Крилов присвятив цій темі байку «Лисиця і баба».

«Куди так, кумушка, біжиш ти без оглядки!»

Лисицю питав Сурок.
«Ох, мій голубчик-куманець!
Терплю даремно і вислана за хабарі.

Символічне словосполучення "Рильце в пуху" з цієї байки давно стало афоризмом і стало служити іронічним визначенням дій недобропорядних чиновників та службовців.

Критична гострота і масштабність соціальної проблематики міститься в байках Крилова Так Вороненя (персонаж однойменної байки, 1811) побачив, як Орел вихопив зі отари ягняти. «Зманило» це Вороненка,

Та тільки думає він так: «Вже брати так брати,
А то й пазурі що бруднити!
Бувають і Орли, як видно, погані».

Воронятко вирішує забрати барана. Сумний кінець зухвалого і худорлявого пташеня, що надумав наслідувати Орлу, та ще й перевершити його в крадіжці, вирішено наперед. Мораль байки переводить дозвіл сюжетної колізії в суто соціальну площину: «Що сходить з рук злодіям, то злодюжок б'ють». Як тут не згадати знаменитий окрик гоголівського городничого «Не по чину береш!», Яким він осаджує квартального, що зарвався. У маленькій байці Крилова по-своєму, як у зародку, передбачено картину поголовної корупції бюрократичного апарату, яку Гоголь розгорне у «Ревізорі». "Брати по чину" - перша заповідь чиновного стану. І в розголосі Крилова вона краще «Табелі про ранги» характеризує систему посадової ієрархії кріпосницької Росії.

У зв'язку з проблемою корупції не можна згадати Н.А.Некрасова. Микола Олексійович Некрасов був напрочуд чуйним і уважним до народних проблем та сподівань художником. Його душа та серце відгукувалися на народні біди. Тільки у беззавітно відданого художника міг з'явитися такий вірш, як "Роз мислення біля парадного під'їзду".

Звичка до рабської низькопоклонства "вільних громадян" майже жахає. Тут ритуал доведений до абсурду, нікого не дивує така улесливість.
Записавши своє ім'я та звання,
Роз'їжджаються гості додому,
Так глибоко задоволені собою,
Що подумаєш – у тому їхнє покликання!
Поет дає волю сатирі, він зневажає цих “холопів душі” і змушує читача здивуватися заведеному порядку речей, коли вельможа безцеремонно користується своїм високим становищем, приймаючи низькопоклонство як належне, як “вираз поваги” щодо нього. Але читачеві зрозуміло, що поклоняються місцю, яке займає людина, а не його гідності та розуму. Ця людина - власник чужих доль, саме від неї залежить, який відвідувач вийде наспівуючи, а хто у сльозах. Простих селян-ходоків і зовсім не допускають до "високої" особи, адже вельможа "не любить обірваного черні", що, очевидно, ображає його "естетичне почуття". Але найбільше поета обурює навіть не саму зневагу до людей, а їхня реакція на те, що відбувається.
І пішли вони, сонцем паліми,
Повторюючи: ”суди його Бог!”,
Розводячи безнадійно руками,
І поки я бачити їх міг,
З непокритими йшли головами...
Покірність та всепрощення неприпустимі. Некрасов обурений довготерпінням народу. Поет виступає добровільним захисником "безправних" та "безсловесних". Закликає вельможу одуматися, прийняти свої обов'язки - служити народу і державі, але... “щасливі глухі до добра”.
Автор, обурений беззаконням, малює картину життя "щасливого" та його смерть.Це вже не просто заступництво за народ, а заклик до бунту, звернення патріота, який не має сил мовчати, бачачи несправедливість влади та безсловесну покірність народу, який не вміє, а може, не бажає піднятися на власний захист.

Чиновництво, що прогнило з голови, згадує і один із знаменитих поетів 20-го століття Володимир Маяковський у своєму вірші "Хабарники":

"...скрізь

У нього

За шпигуном.

Він знає,

Кому підставити ніжку

і де

Мати заручку.

Кожен на місці:

наречена -

у тресті,

кум -

в Гум,

брат -

в наркомат.

Він фахівець,

Але особливого роду:

він

У слові

Містику стер.

Він зрозумів буквально

«братство народів»

як щастя братів,

Тітка

І сестер.

Він думає:

Як скоротити йому штати?

У Кет

Не очі, а вугілля.

А може бути,

Місце

Залишити для Нати?

У Нати форми округлі.

Жорсткий стиль Маяковського, що простежується і в інших його творах, по відношенню до хабарників набуває і особливого іронічного характеру, коли йдеться про вади чиновників. Тому ряд продовжує ще один твір Маяковського, присвячений плодам корупції-хабарам: "Уважне ставлення до хабарників":

«Приходжу і виплакую всі мої прохання,

Приникнув щокою до світлого кителя.

Думає чиновник: "Ех, удалося б!"

Так на двісті пташку готелю ".

Скільки разів під покров чиновник,

Приносив образи їм.

"Ех, удалося б, - думає чиновник, -

Так на триста метелика видоїмо».

Я знаю, треба і двісті і триста вам -

Візьмуть, однаково, не ті, то ці;

І лайкою жодного не скривджу пристава:

Можливо, у пристава діти..."

"Беріть, любі, беріть, чого там!

Ви – наші батьки, а ми – ваші діти.

Від холоду не потрапляючи зубом на зуб,

Станемо голі під голі небеса.

Беріть, любі! Але тільки одразу,

Щоб про це більше ніколи не писати.

У роки, що передували революції, Маяковський відкидає буржуазний світ. Сатиричними віршами дореволюційного періоду стали його знамениті «Гімни»: «Гімн судді», «Гімн хабарі», «Гімн обіду»... У самих назвах багатьох гімнів закладено комічну невідповідність, адже гімн – це урочиста пісня, присвячувати яку на честь обіду чи хабара просто смішно.У «Гімні судді» Маяковський, щоб уникнути гонінь цензури, переносить місце дії до країни Перу, хоча критикує, звісно, ​​судових чиновників Росії. У Перу країну захопили байдужі «похмурі» судді, з «очима, суворими, як пост». Вони ненавидять усе живе, на все наклали заборони:

І птахів, і танці, та їх перуанок

кругом обклали статтями.

Очі у судді – пара бляшанок

мерехтить у помийній ямі.

Судді самі не вміють радіти життю та забороняють це робити іншим, прагнуть все регламентувати, зробити безбарвним, похмурим. Так, під поглядом судді вилиняв оранжево-синій павич хвіст. Народ під владою злих суддів дано в образі каторжан. Звільнити каторжників можна лише усунувши суддів, які «заважають і птиці, і танцю, і мені, і вам, і Перу». Це як мораль байки.

Грибоєдівські та гоголівські мотиви воскресають у «Гімнах», присвячених хабарникам:

І нічого доводити- шукайте і беріть,

Замовкне газетна погань адже.

Як баранів, треба стригти та голити їх.

Чого соромитися у своїй вітчизні?

У колись квітучій країні тепер чути лише дзвін кайданів, настало «безпташкове» і «безлюддя». Від одного мертвого погляду судді у павича вилиняв хвіст. Судді заборонили навіть вулкани, повісивши таблички "Долина для некурців".

Сатиричні посвяти хабару писали й багато сучасних поетів. Ось, наприклад, вірш Н. Єрмолаєва:

Про хабар

Хабар треба поважати,

Хабар треба узаконити,

Нікого не ображати,

Треба всіх нам заспокоїти.

Адже дає, хто має,

хто не має, не дає,

Бере той, хто має владу,

Хто не має, не дає.

З хабарем треба нам змиритися,

і не потрібно все розкривати,

На мораль не посилатися,

Тихо, мирно можуть брати.

Адже у незаможних не зменшиться:

Їм же нема чого втрачати,

І давати вони не будуть:

Їм же нема чого давати

Можуть лише про те мріяти,

Коли всі багаті будуть

Хабарі всім даватимуть

Не можна не погодитися з думкою Л Сірого, висловленим у вірші «Про хабарі»

У боротьбі з хабарами інші пропонують

Всерйоз карати і суворо засуджувати.

Тільки не тих, хто ці хабарі вимагає,

А тих, кого насильно змусили "дати".

Згоден повністю!! Коли зовсім не стане

Всіх, хто турбує слух чиновника благанням,

Дивишся, клята корупція зав'яне

І поступово відімре сама собою.

Невже про хабарі писати поетам!

Дорогі, нам ніколи. Не можна так.

Ви, які хабарники,

Хоча б тому,

Не треба, не беріть хабарів.

Андрій Буриличев пророкує покарання всім хабарникам:

Перш ніж взяти, подумай, друже:

Жертвуєш чим ти за гроші мішок?

Хочеш ти бабок трохи прихопити?

Пам'ятай! Доведеться за все заплатити!

В іншому вірші Символоков Валерій засуджує корупцію та закликає згадати про честь:

Корупція у владі - користолюбство і винагорода.
Корупція у владі – продажне середовище.
Корупція у владі – злочинна орда.
Бережіть честь!
Бережіть честь!
Бережіть честь! Панове.

Висновок

Таким чином, проаналізувавши всі твори, можна простежити як історію своєрідної еволюції корупції у суспільстві (від дрібних хабарів до великих махінацій), а й історію розвитку ставлення до неї. Автори висміювали пороки дрібних чиновників, звинувачуючи їх у малодушності та удавання перед вищими особами, і жахалися жахливістю морального падіння великих махінаторів, які ставлять гроші понад особистісні цінності. Багато літературних героїв відкрито викривають корупціонерів.

Єдиним можливим способом боротьби з корупцією є своєрідний перегляд моральних цінностей суспільства. Після перечитання вищевикладених творів ясно, що корінь всіх лих не лише у свавіллі чиновників, а й у моральній позиції звичайних громадян, які й подають ці хабарі. Люди, звинувачуючи чиновництво, забувають, що саме вони є каталізатором всіх процесів у суспільстві, як позитивних, так і негативних. Тому виправляти проблему можна лише згуртувавшись, як сказав Л. Н. Толстой.

Для суспільства корупція стала однією з найгостріших проблем. Щодня у ЗМІ ми чуємо про корупцію, хабарництво. Це негативне явище пронизало суспільство.

Практично кожен житель нашої країни так чи інакше зіткнувся із цим

явищем. Не треба думати, що боротьба з корупцією, хабарництвом йде десь далеко, у нашому суспільстві. Суспільство - це ми. Давайте допоможемо нашому уряду,

підкажемо заходи боротьби із хабарництвом.

Список використаноїлітератури

1. Гоголь Н.В. Мертві душі. Абетка. 2012
2. Гоголь Н.В. Ревізор. Абетка. 2012
3. Грибоєдов А.С. Горе від розуму. ВД Мещерякова. 2013
4. Карамзін Н.М. Історія держави російської. АЛЬФА-КНИГА 2008
5. http://www.litra.ru/
6. http://www.folk-tale.narod.ru/autorskaz/Krylov/Lisitsa-i-Surok.html
7. http://etkovd.ucoz.ru/forum/44-278-1
8. http://www.ngavan.ru/forum/index.php?showtopic=1081

"Горе від розуму". Служниця Ліза

Ліза класичний тип служниці, яка влаштовує господині її любовні справи. Вона кріпачка Фамусових, але у будинку своїх господарів Ліза перебуває на положенні прислуги-подруги Софії. Вона гостра на мову, має вільні манери і вільність у поводженні з Чацьким і Софією. Так як Ліза росла зі своєю освіченою панночкою, її мова - суміш простонародності та манірності, настільки природна в устах покоївки. Ця напівпанночка, напівприслуга виконує роль компаньйонки Софії. Ліза – діяльна учасниця комедії, вона й хитрує, вигороджуючи панночку, і посміюється з неї, ухиляючись від панського залицяння Фамусова каже: «Пустіть, вітряки самі, схаменіться, ви старі». Згадує про Чацького, з яким Софія разом виховувалась, шкодуючи про те, що панночка до нього охолола. З Лізою тримається на рівних Молчалін, намагаючись доглядати за нею, поки цього не бачить панночка.

Вона до нього, а він до мене,

А я... одна лише я в коханні до смерті трушу.

А як не полюбити буфетника Петрушу!

Виконуючи доручення своєї панночки, Ліза не мало не співчуває любовної інтриги і навіть намагається обдурити Софію, кажучи, що «у коханні не буде цього пуття». Ліза, на відміну від Софії, чудово розуміє, що Молчалін не пара її пані і що Фамусов ніколи не віддасть Софії за дружину Молчаліну. Йому потрібен зять, що має становище у суспільстві та стан. Боячись скандалу, Фамусов пошле Софію до тітки в саратівську глуш, але через деякий час постарається видати заміж за людину свого кола. Більш жорстока розправа чекає на кріпаків. Фамус насамперед зриває зло на слугах. Лізі він наказує: «Дизволь-ка в хату, марш, за птахами ходити». А швейцара Фільку загрожує заслати до Сибіру: «У роботу вас, на поселення вас». З уст пана-кріпака слуги чують собі вирок.

"Капітанська донька". "Дубровський". Антон, няня

Антон і няня ……….- слуги з твору "Дубровський". Вони є представниками кріпаків дворових людей, до самовідданості відданих своїм панам, які поважали їх за високу чесність і відданість. Незважаючи на важкі умови життя, ці слуги зберегли тепле людське серце, світлий розум, увагу до людей.

В образі Антона Пушкін зобразив тверезий і гострий народний розум, почуття власної гідності та незалежності, дар дотепності та влучної та яскравої мови. У промові його спостерігається велика кількість прислів'їв, образність промови: «часто він сам собі суддя», «у гріш не ставить», «на посилках», «не тільки шкуру, а й м'ясо віддере».

Антон знав Володимира ще дитиною, вчив його, їздити на коні, бавив його. Він був дуже прив'язаний до Володимира, якого пам'ятав ще дитиною і тоді ще полюбив, але водночас він висловлює свої почуття до Володимира у формі, звичної йому як кріпака («вклонився йому до землі»)

У Антона щодо панів немає рабського страху. Він як і інші кріпаки, ненавидить жорстокого поміщика Троєкурова, не збирається підкоритися йому, готовий розпочати боротьбу з ним.

Няня Володимира Дубровського Це була добра, уважна до людей жінка, хоча їй далека думка про можливість боротьби з поміщиками.

Вона була дуже прив'язана до родини Дубровських: це жалість і турбота про старого Дубровського, занепокоєння про його справи, рішення суду, любов до Володимира, якого вона винянчила і ласкаво називає у своєму листі «соколик мій ясний». У її листі вказуються також вирази, які були звичні для кріпака при зверненні до пана і які пояснювалися його підневільним становищем («твоя вірна раба», «а ми споконві ваші», «чи добре він тобі служить»). Але при зустрічі з Володимиром няня веде себе не як з паном, а як із близькою людиною («з плачем обійняла…»).

"Капітанська донька" Слуга Савельіч.

Одним із яскравих образів із народу є слуга Савельіч (“Капітанська донька”). Без «тіні рабського приниження» постає маємо Савельич. Велике внутрішнє благородство, душевне багатство його натури повністю розкриваються в абсолютно безкорисливій і глибокій людській прихильності бідного, самотнього старого до свого вихованця.

Пушкінський Савельіч, переконаний, що кріпаки повинні правильно служити своїм панам. Але відданість його своїм панам далека від рабської приниженості. Згадаймо його слова в листі до свого пана Гриньова-батька, який дізнавшись про дуелі сина дорікає недогляд Савельича. Слуга у відповідь на грубі, несправедливі закиди пише: «…я не старий пес, а вірний ваш слуга, панських наказів слухаюсь і старанно вам завжди служив і дожив до сивого волосся». У листі Савельіч називає себе «рабом», як це було прийнято тоді при зверненні кріпаків до своїх панів, але весь тон його листа дихає почуттям великої людської гідності, пройнятий гірким докором за незаслужену образу.

Кріпацька, дворова людина, Савельіч виконаний почуття гідності, він розумний, тямущий, йому властиво почуття відповідальності за доручену справу. А довірено йому багато чого – він фактично займається вихованням хлопчика. Він навчив його грамоти. Насильно позбавлений сім'ї, Савельіч відчував до хлопчика і юнака воістину батьківську любов, виявляв не холопську, але щиру, сердечну турботу до Петра Гриньова.

Докладніше знайомство із Савельічем починається після від'їзду Петра Гриньова з батьківського дому. І щоразу Пушкін створює ситуації, у яких Гриньов робить вчинки, помилки, а Савельич його рятує, допомагає, рятує. А другого дня після від'їзду з дому Гриньов напився п'яним, програв Зурину сто карбованців, «отужинав у Аринушки». Савельіч «ахнув», побачивши п'яного пана, Гриньов же обізвав його «хричем» і наказав укласти себе спати. Вранці, виявляючи панську владу, Гриньов велить сплатити програні гроші, сказавши Савельічу, що він його пан. Така мораль, яка виправдовує поведінку Гриньова.

Поміщицьке «дитя» навмисне напускає він «дорослу» грубість, бажаючи вирватися з-під опіки “дядька”, довести, що вона вже «не дитина». У той же час йому «шкода бідного старого», він відчуває докори совісті та «немовне каяття». Через деякий час Гриньов прямо вибачається у Савельіча і мириться з ним.

Коли Савельіч дізнається про дуелі Гриньова з Швабріним, він мчить до місця дуелі з наміром захистити свого пана, Гриньов не тільки не подякував старому, але ще й звинуватив його у доносі батькам. Якби не втручання Савельіча в момент суду та присяги Пугачову, Гриньов був би повішений. Він був готовий зайняти місце Гриньова під шибеницею. І Петро Гриньов також ризикуватиме життям, коли кинеться на виручку захопленому пугачовцями Савельічу.

Савельич, на відміну від селян, що збунтувалися, відданий Гриньовим, він захищає їх добро і також, як панове, вважає Пугачова розбійником. Яскравий епізод твору – вимога Савельіча повернути відібрані бунтівниками речі.

Савельіч вийшов із натовпу, щоб передати Пугачову свій реєстр. Холоп Савельіч знає грамоту. Заколотник і вождь повстання неграмотний. "Це що?" - Запитав важливо Пугачов. – «Прочитай, то бажаєш побачити», - відповів Савельіч. Пугачов прийняв папір і довго розглядав із виглядом значним. Що ти так мудро пишеш? - Сказав він нарешті - «Наші світлі очі не можуть тут нічого розібрати. Де мій обер-секретар?

Комізм поведінки Пугачова та дитячість його гри не принижують бунтівника, але й Савельіч, завдяки створеній ситуації, не принижує себе холопським проханням повернути вкрадені панські халати, полотняні голландські сорочки з манжетами, погребець із чайним посудом. Масштаби інтересів Пугачова та Савельіча незрівнянні. Але, захищаючи розграбоване добро, Савельіч по-своєму має рацію. І нас не може залишити байдужими сміливість і самовідданість старого. Зухвало і безстрашно звертається він до самозванця, не думаючи, чим загрожує йому вимога повернути речі, «розкрадені лиходіями», він ще й згадав заячий кожух, подарований Пугачову Гриньовим при першій зустрічі в бурані. Щедрий подарунок Гриньова невідомому «мужичку», який врятував героїв під час хуртовини, кмітливість, самовідданість Савельича виявляться рятівними і для слуги, і для молодого офіцера.

"Мертві душі". Петрушка, Селіфан.

Селіфан і Петрушка – це двоє кріпаків. Вони дано як переконливий приклад згубного впливу народ системи кріпацтва. Але ні Селіфан, ні Петрушка що неспроможні розглядатися як представники селянського люду загалом.

Кучер Селіфан та лакей Петрушка – це двоє кріпаків Павла Івановича Чичикова, це дворові, тобто кріпаки, відірвані паном від землі та взяті в особисте послужіння. Щоб вони краще доглядали пана, дворовим дуже часто не дозволяли одружуватися (а жінкам виходити заміж). Життя їх тяжке.

Петрушка “мав навіть благородне спонукання до освіти, тобто до читання книг, змістом яких не утруднявся: йому було абсолютно все одно, чи пригоди закоханого героя, просто буквар чи молитовник, - він все читав з рівною увагою… Хоча Гоголь гумористично описує процес читання кріпака слуги Чичикова, його "пристрасть до читання", але все ж таки факт поширення грамотності серед кріпаків важливий вже сам по собі. У всій подобі і поведінці Петрушки, в його похмурому вигляді, мовчанні, пияцтві позначається його глибоке невдоволення життям і безнадійний розпач.

Чичиков виявляє набагато більше "участі" до померлих селян, ніж до живих Селіфана або Петрушці, що належать йому.

Цікавий і друг Петрушки - Селіфан. Дещо про поняття Селіфана ми можемо дізнатися, коли він у блаженному підпитку везе свого пана з Малинівки і зазвичай розмовляє з кіньми. Він хвалить поважного гнідого коня та каурого Засідателі, які ”виконують свій обов'язок” і дорікає лукавому лінивцю Чубарому: ” У, варваре! Бонапарт ти проклятий!.. Ні, ти живи по правді, коли хочеш, щоб тобі шанували”.

Слугам Чичикова властива і та "собі на умі" скритність селян, які з'являться, коли з ними розмовляють і щось випитують у них панове: тут-то "мужики" прикидаються дурнями, бо хто його знає, що задумали панове, але вже звичайно щось погане. Так і вчинили Петрушка з Селіфаном, коли чиновники міста NN стали випитувати у них відомості про Чичикова, тому що “у цього класу людей є дуже дивний звичай. Якщо його запитати прямо про що-небудь, він ніколи не згадає, не прибере всього на думку і навіть, просто, відповість, що не знає, а якщо запитати про щось інше, тут він і приплете його, і розповість з такими подробицями хоч і знати не захочеш.

У своїх творах вперше порушив тему “ідіотизму” рабства, забитого, безправного та безнадійного існування; втілена ця тема і в образі Петрушці з його дивним способом читати книги та його всіма рисами його похмурої зовнішності, і частково і в Селіфані, у його звичному терпінні, його бесідах з кіньми (з ким йому поговорити, як не з кіньми!) його міркуваннями про гідність його пана і про те, що й посікти людину не шкідливо.

"Ревізор". Осип.

Слова Йосипа про принади московського життя, по суті, дають уявлення про Петербурзі, в яких десятки тисяч дворових, що тулиться в жалюгідних коморах вельможних особняків, ведуть підневільне, пусте, по суті гірке і осоромлене існування.

Монолог Осипа займає значне місце у комедії. Саме у ньому виникають деякі сторони петербурзького життя, породженням яких був Хлестаков. Осип повідомляє, що Хлестаков не ревізор, а елістратішка, і це надає всій подальшій дії гостро комічне забарвлення.

З досадою вимовляє Осип перші репліки свого монологу. Він ніби скаржиться на невдаху господаря, через якого слуга повинен відчувати голод і приниження.

Роздратовано і буркотливо оповідає Осип про Хлєстакова. Але коли він згадав село, де можна весь вік лежати на полатях і є пироги, інтонація його змінюється, вона стає мрійливо-співною. Однак і до Петербурга Осип не має антипатій. Розповідаючи про “делікатні розмови” та “галантерейне поводження” петербуржців, Осип усе більше одушевлюється і доходить майже до захоплення.

Згадка про господаря робить його знову заклопотаним і сердитим, і він починає читати Хлестакову мораль. Колізія ситуації очевидна: адже Хлестакова в кімнаті немає. Осип сам зрештою розуміє безпорадність своїх повчань, звернених до відсутнього обличчя, і тон його стає сумним, навіть тужливим: ”Ах, боже ти мій, хоч якісь щи! Здавалося б тепер весь світ з'їв”.

Поява Хлестакова, сцени з Осипом дозволяють помітити в Хлестакове дивну суміш жебрацтва та панської зарозумілості, безпорадності та самовпевненої зневажливості, легковажності та вимогливості, ввічливої ​​люб'язності та нахабства.

Внутрішня напруга народжується іншим конфліктом, глибинним і не тільки комічним. Це конфлікт між істиною та обманом, оманою та правдою. Зав'язка цього конфлікту - монолог Осипа, який після пліток Бобчинського та Добчинського про проїжджому ревізорі розповідає нам про Хлєстакова змушує зрозуміти, як мало схожий його господар на “інкогніто прокляте”. Очевидно, не випадково конфлікт між істиною та обманом Гоголь доручає відкрити Йосипу – людині з народу, з ясним здоровим глуздом та самостійним розумом.

"Обломів". Захар.

Образ Захара, камердинера, слуги Іллі Ілліча з дитинства, також допомагає краще зрозуміти образ головного героя. Захар – це другий Обломов, своєрідний двійник. Прийоми розкриття образу ті самі. У романі простежується доля героя, його взаємини з паном, характер, уподобання. Надається докладний опис кімнати, портрет героя. Цікавими є кілька деталей в описі зовнішності Захара. Особливо вирізняє автор бакенбарди. Про них згадується і наприкінці роману: «Бакенбарди, як і раніше, великі, але зім'яті і переплутані, як повсть». Так само, як халат і диван, постійні супутники Обломова, лежанка та сюртук – незамінні речі Захара. Це символічні деталі. Лежанка говорить нам про лінощі, зневагу до праці, сюртук (до речі, з діркою) про шанування пана; це і спогад про улюблену Обломівку. Гончаров докладно описує характер Захара, відзначаючи його лінь, непрактичність (все валиться з рук) і відданість пану. Відданість відзначається не тільки в розповіді про службу в будинку Обломових, а й у порівнянні Захара з вірним псом: «На панське оклик «Захар!» чується точно бурчання ланцюгового собаки». Як і в Обломові, у Захарі є і погане, і добре. Незважаючи на лінощі та неохайність, Захар не викликає огиди, Гончаров з гумором описує його. (Наприклад: «...Захар не виніс докору, написаного в очах пана і опустив свій погляд на ноги: тут знову в килимі, просоченому пилом і плямами, він прочитав сумний атестат своєї старанності») Письменник ніби підсміюється над Захаром, спостерігаючи за ним, за його життям. А доля героя трагічна. Захар, як і його пан боїться змін. Він вважає, що те, що має – найкраще. Непрактичність і свою вбогість він відчув, одружившись з Анісьє, але від цього краще не став. Не змінив він свого способу життя, навіть коли Штольц запропонував йому змінити бродяжницький спосіб життя. Захар типовий обломівець. Перед нами ще один сумний результат впливу панства, що розкладає, і кріпацтва на людину.

Порівняння слуги Савельіча з "Капітанської доньки"

зі слугою Захаром із “Обломова”

Якщо порівнювати слугу Савельіча з “Капітанської доньки” зі слугою Захаром з “Обломова”, то обидва вони представники кріпаків дворових людей, до самовідданості відданих своїм панам, слуг-домочадців, що наповнюють наш ідеал слуги, написаний ще в “Домострої” попа Сильвестра. Але між ними є велика різниця, яка пояснюється дуже просто: адже Савельіч старший за Захара років на сімдесят – вісімдесят. Савельіч, справді, був членом сім'ї, пани поважали його високу чесність та відданість. Він поводився з Петром Андрійовичем Гриньовим швидше, як наставник зі своїм молодим вихованцем, не забуваючи в той же час, що він – його майбутній кріпак. Але ця свідомість проявляється не у формі суто рабського, боязкого ставлення до нього, а в тому, що він свого барчука вважає вищим за всіх інших панів. На несправедливий лист Андрія Петровича він відповідає своїм, висловлюючи повну покірність його волі, ладен бути і свинопасом; у цьому виражається вікова залежність російського селянина від поміщика, вікова покірність кріпака, Савельич не зі страху чинить так, його не лякають ні смерть, ні поневіряння (досить лише згадати його слова: “а для прикладу і страху заради вели повісити хоч мене, старого! ”), але спонуканий своїм внутрішнім переконанням у цьому, що він – слуга роду Гриньових. Тому, коли молодий Гриньов суворо вимагає від нього покірності, він кориться, хоч і бурчить, шкодує про мимовільне витрачання майна. Турботи його в цьому відношенні доходять іноді до смішного, змішаного з трагічним. Забуваючи про свою безпеку, він пред'являє Пугачову рахунок за зіпсовані та взяті ним та його зграєю, предмети; довго він про програні сто карбованців і відданий Пугачову заячому кожусі. Але не тільки про майно дбає він: 5 діб беззмінно проводить він над головою пораненого Петра Андрійовича, не пише батькам про його дуель, не бажаючи даремно турбувати їх. Про його самопожертву ми вже мали нагоду говорити. Крім того, Савельіч ідеально чесний, не приховує для себе ні гроша з панського добра; він не бреше, не балакає даремно, тримає себе просто і статечно, виявляючи, проте, юнацьку жвавість, коли йдеться про користь панів. Загалом у його характері важко знайти непривабливі риси.

Захар, за словами Гончарова, теж лицар лакейський, але лицар вже зі страхом і докором. Він також відданий сімейству Обломових, вважає їх справжніми барами, часто не допускає навіть порівняння між ними та іншими поміщиками. Він готовий померти за Іллю Ілліча, але праці він не любить, навіть зовсім не виносить, і тому доглядати хворого так, як це робить Савельіч, він не міг би. Він раз і назавжди мітив собі коло обов'язків і нізащо не робитиме більше, хіба після неодноразових наказів. Через це у нього відбуваються з Обломовим постійні суперечки. Звикнувши до Іллі Ілліча, якого він доглядав, коли той був дитиною, і знаючи, що він не покарає його інакше, як тільки ”жалюгідним словом,” Захар дозволяє собі і грубості по відношенню до пана; грубість ця є наслідком його досить складного характеру, який сповнений протиріч: Захар не віддає, наприклад, Тарантьєва сюртука, незважаючи на наказ Обломова, і в той же час не соромиться красти у свого пана здачу, чого ніколи не зробив би Савельіч; щоб приховати свої витівки, позбавитися роботи, похвалитися, Захар постійно вдається до брехні, відрізняючись і тут від відвертого, правдивого Савельіча. Він не береже панського добра, постійно б'є посуд і псує речі, кутить з приятелями в кабачку, "бігає до куми підозрілої властивості", тоді як Савельїч не тільки не дозволяє собі покутити, а й утримує від кутежів свого пана. Захар надзвичайно впертий і нізащо не змінить своїх звичок; якщо, припустимо, він зазвичай мете кімнату лише посередині, не заглядаючи в кути, то немає жодної нагоди змусити його робити це; залишається лише один засіб; повторювати наказ щоразу, але після стократного повторення Захар не звикне до нового роду обов'язків.

Огида до праці у зв'язку з необхідністю хоч щось робити породили в Захарі похмурість і буркотливість; він навіть не каже, як кажуть зазвичай люди, а якось хрипить і сипить. Але за цією грубою, брудною, непривабливою зовнішністю ховається в Захарі добре серце. Він, наприклад, здатний цілими годинами грати з хлопцями, які немилосердно щипають його густі бакенбарди. Взагалі Захар – це суміш кріпосної патріархальності із найбільш грубими, зовнішніми проявами міської культури. Після порівняння його з Савельічем ще яскравіше описується цілісний, симпатичний характер останнього, ще різкіше виступають його типові риси, як справжнього російського кріпака - домочадця на кшталт “Домостроя”. У типі Захара сильно помітні непривабливі риси пізніших звільнених, часто безпутних дворових, які служили панам вже на початку найму. Отримавши волю, частина не будучи до неї підготовлені, вони скористалися нею для розвитку поганих своїх якостей, поки в їх середу не проникло пом'якшувальне і покращує вплив нової, вільної вже від уз кріпацтва, епохи.