Що означає органіка у психології. Органічне та неорганічне тіло людини

Система біологічних наук, що вивчають людину

Людина вивчається цілим комплексом біологічних та соціальних наук. Оскільки людина, насамперед, - істота біологічна, то пріоритет належить біологічним дисциплінам:

• будову людських клітин вивчає цитологія,
• будова та функції тканин – гістологія,
• будова та функції органів – анатомія та фізіологія,
• розвиток – ембріологія,
• закономірності спадковості – генетика тощо.

Саме біологічні науки є теоретичною базою для таких практичних дисциплін, як медицина, гігієна, психологія, екологія людини та ін.

Зауваження 1

Головна мета наук про людину – прогнозувати перспективи успішного розвитку людини та суспільства у майбутньому. Але саме біологічні науки дозволяють визначити місце розташування людини в системі органічного світу і шляхи еволюції людини, як біологічного виду.

Еволюційний шлях розвитку людини

Розглянемо виникнення та розвитку людини з погляду історії розвитку Землі. Геологічна історія нашої планети ділиться умовно п'ять ер:

• архейську,
• протерозойську,
• палеозойську,
• мезозойську,
• кайнозойську.

Кожну епоху поділяють умовно більш дрібні проміжки часу – періоди. Зараз ми живемо у так званому антропогенному чи четвертинному періоді. Це найкоротший період історії Землі. Він триває останні $2$ млн років. Саме з цим періодом пов'язана історія виникнення та розвитку людини та людського суспільства.

На виникнення та розвиток людини існує кілька точок зору – від науково-матеріалістичних до відверто фантастичних. Ми ознайомимося з науковою точкою зору. Сьогодні узвичаєна схема походження людини виглядає приблизно так.

Причини зміни вигляду людини під час еволюції

Людина сучасної зовнішності з'явилася приблизно $40$ тисяч років тому. Людиноподібні мавпи розвивалися, пристосовуючись до екологічних змін, що відбуваються Землі. Спочатку це були суто біологічні зміни. Так, завдяки прямоходженню звільнилися передні кінцівки людиноподібних мавп, що урізноманітнювало їх рухи. Полегшало добувати їжу, захищатися від ворогів. Це давало переваги у боротьбі існування у порівнянні з подібними видами, які таких ознак не мали.

Сприйняття навколишнього світу органами почуттів сприяло розвитку мозку. Збільшувалася не тільки маса та об'єм мозку. Розвивалася здатність керувати рухами та забезпечувати осмислену поведінку. Статний спосіб життя сприяв обміну досвідом та спілкуванню.

Значним кроком уперед у розвитку людини став перехід від спілкування простими звуками до розвитку мови. Набутий у процесі трудової діяльності досвід, людина змогла передавати з покоління до покоління. Це сприяло розвитку мислення.

У спільності первісних людей встановлювалися певні відносини. Так закладалися засади соціального розвитку людини. З розвитком ремесел, виникненням держав у людини дедалі більшого значення набував у розвиток соціальний чинник. Це і зумовило перетворення людини з суто біологічного виду на біосоціальний вигляд - Людина розумна. Тому людина сьогодні є не лише об'єктом живої природи, а й соціальною (суспільною) істотою. Це означає, що людське життя підпорядковується як біологічним, і соціальним законам.

Визначення 1

Процес виникнення та формування людини називається антропогенезом .

Людина як складова живої природи

Органічний світ у минулому й нині, незважаючи на його величезну різноманітність, є результатом єдиного еволюційного процесу на нашій планеті Земля. Не виняток і людина. Тому людину слід розглядати, ґрунтуючись на загальнобіологічних закономірностях розвитку живої природи.

Людина як біологічний вид займає таке систематичне становище:

• тип – Хордові,
• підтип – Хребетні,
• клас – Ссавці,
• загін – Примати,
• сімейство – Гомініди,
• рід – Людина,
• вид - Людина розумна (Homo sapiens).

О. с. - клінічний діагностичний ярлик для комплексу симптомів, що виявляються під час обстеження психіч. статусу та приписуваних, прямо чи опосередковано, порушення структури чи функції мозку. У DSM-IV Американській психіатричній асоціації. проводиться розмежування між органічними мозковими синдромами та органічними психічами. розладами. Органічний мозковий синдром - це описовий ярлик, який вказує на певний комплекс психіч. та поведінкових симптомів, пов'язаних з дисфункцією мозку, але без співвіднесення зі специфічною етіологією. Органічне психіч. розлад означає як специфічний органічний синдром, і специфічний етіологічний чинник.

Слід пам'ятати про наявність цілої низки моментів, що маються на увазі в цьому розмежуванні. По-перше, не існує якогось єдиного симптому або симптомокомплексу, який був би виключно типовий для дисфункції мозку. Мозок є надзвичайно складним органом, і порушення його функціонування може виявлятися міріадами психол. та поведінкових порушень. Крім того, один і той же етіологічний фактор (напр. черепно-мозкова травма, пухлина, інсульт) може зовсім по-різному проявлятися у різних індивідуумів залежно від локалізації та об'єму пошкодження мозку, від того, чи є пошкодження гострим або хронічним, від віку, преморбідної структури особистості та загального стану здоров'я пацієнта.

По-друге, органічний мозковий синдром є не неврологічним, а поведінковим конструктом. Недостатній облік цього розмежування може в деяких випадках призводити до помилкового припущення про те, що дисфункція мозку і О. с. яв-ся взаємопов'язаними.

Далі, хоча багато. органічні симптоматичні прояви (галюцинації, органічний афективний синдром і т. д.) подібні до таких при «функціональних» психіч. напр. шизофренії та ендогенних афективних розладах, вони різняться в тому відношенні, що прямо співвідносяться зі специфічною транзиторною або постійною церебральною дисфункцією. Диференціювання між органічними та функціональними розладами - складний процес, що ймовірно відображає швидше обмеженість наших совр. знання зв'язку поведінки з функціонуванням мозку, ніж реальність.

Т. о., діагностика органічного чи функціонального синдрому значною мірою залежить від можливості ідентифікації відомого чи передбачуваного органічного етіологічного фактора.

Специфічні органічні синдроми

У DSM-IV наводиться 10 осн. О. с.: делірій, деменція, амнестичний синдром, органічний галюциноз, органічний маячний синдром, органічний афективний синдром, синдром органічного розладу особистості, синдром інтоксикації, абстинентний синдром та атиповий або змішаний органічний церебральний синдром. Специфічні симптоми, що складаються в кожен із синдромів, варіюють від одного індивідуума до іншого і навіть у одного і того ж хворого залежно від часу. Крім того, в одного і того ж хворого може спостерігатися дек. синдромів одночасно. Діагноз ставиться на основі симптомів, що домінують у клінічній картині на момент обстеження психіч. статусу, і передбачає оцінку загальної орієнтування хворого, пам'яті, функцій інтелекту, емоційної стійкості, внутрішньої дійсності та соц. поведінки.

також Хвороба Альцгеймера, Пошкодження головного мозку, Розлади психіки та поведінки при ураженнях ЦНС, Комп'ютерна томографія, Хорея Гентінгтона, Мінімальна мозкова дисфункція, Розсіяний склероз

Інші новини по темі:

Зміна особистості або пізнавальної здатності на ґрунті органічного ураження головного мозку, що не відноситься до синдрому лобової частки

Тільки у суспільстві його природне буття

є для нього його людським буттям.

Та конкретність, та єдність різноманітних явищ, усередині якого реально існує особистість як щось ціле, і є, як згадано було вище, «ансамбль соціальних відносин». Від початку до кінця особистість – це явище соціальної природи, соціального походження. Мозок же – лише матеріальний орган, з допомогою якого особистість здійснюється в органічному тілі людини, перетворюючи це тіло на слухняне, легко кероване знаряддя, інструмент своєї (а чи не мозку) життєдіяльності. У функціях мозку виявляє себе, свою активність зовсім інший феномен, ніж сам мозок, зокрема особистість. І тільки так, а не навпаки, як виходить у редукціоністів, які бачать в особистісно-психічних явищах зовнішній прояв роботи мозку.

Проаналізуємо цю обставину дещо докладніше, заздалегідь маючи на увазі таке заперечення: навіщо, мовляв, протиставляти одну тезу іншому? Хіба таке вже неправильне твердження, згідно з яким індивідуальна психіка є не що інше, як сукупність «психічних функцій мозку», сукупність проявів, зумовлених його пристроєм? Поки фізіолог залишається фізіологом, тобто доти, доки його цікавить саме мозок, а не особистість, він так і має розмірковувати. І це цілком зрозуміло: якщо ви вивчаєте мозок, то вас решта цікавить лише остільки, оскільки в цьому іншому так чи інакше проявляється пристрій і робота мозку. Але якщо ваша мета - вивчення особистості, то ви на мозок повинні дивитися як на один з органів, за допомогою яких реалізується особистість, що представляє собою набагато складніше освіту, ніж мозок і навіть чим вся сукупність органів, що утворюють живе тіло індивіда.

Фізіолог досліджує те, що відбувається всередині органічного тіла індивіда, всередині біологічної одиниці. І це його монополія. А щоб зрозуміти, що таке особистість, треба дослідити організацію всієї тієї сукупності людських відносин конкретної людської індивідуальності до всіх інших індивідуальностей, тобто динамічний ансамбль людей, пов'язаних взаємними узами, що мають завжди і скрізь соціально-історичний, а не природно-природний характер . Таємниця людської особистості тому століттями і залишалася для наукового мислення таємницею, що її розгадку шукали зовсім не там, де ця особистість існує реально. Зовсім не в тому просторі: то у просторі серця, то у просторі «шишковидної залози», то взагалі поза простором, то в особливому «трансцендентальному» просторі, в особливому безтілесному ефірі «духу».

А вона існувала і існує у просторі цілком реальному – у тому самому просторі, де розміщуються гори та річки, кам'яні сокири та синхрофазотрони, хатини та хмарочоси, залізниці та телефонні лінії зв'язку, де поширюються електромагнітні та акустичні хвилі. Одним словом, мається на увазі простір, де знаходяться всі ті речі, з приводу яких і через які тіло людини пов'язане з тілом іншої людини як би в одне тіло, як сказав свого часу Б. Спіноза, в один ансамбль, як вважав за краще говорити К. Маркс, в одну культурно-історичну освіту, як скажемо ми сьогодні, - в "тіло", створене не природою, а працею людей, що перетворюють цю природу на своє "неорганічне тіло".

Таким чином, «тіло» людини, яка виступає як особистість, - це його органічне тіло разом з тими штучними органами, які він створює з речовини зовнішньої природи, «подовжуючи» і багаторазово посилюючи природні органи свого тіла і тим самим ускладнюючи та розмаїтуючи свої взаємні відносини коїться з іншими індивідами, прояви своєї «сутності».

Особистість не тільки існує, а й уперше народжується саме як «вузлик», що зав'язується в мережі взаємних відносин, які виникають між індивідами у процесі колективної діяльності (праці) з приводу речей, створених та створюваних працею.

І мозок як орган, що безпосередньо реалізує особистість, проявляє себе таким лише там, де він реально виконує функцію управління «ансамблем» відносин людини до людини, опосередкованих через створені людиною для людини речі, тобто там, де вона перетворюється на орган відносин людини до людини , або, іншими словами, людину до самої себе.

Особистість і є сукупність відносин людини до себе як до якогось «іншого» – відносин «Я» до себе як до деякого «НЕ-Я». Тому "тілом" її є не окреме тіло особини виду "homo sapiens", а щонайменше два таких тіла - "Я" і "ТИ", об'єднаних як би в одне тіло соціально-людськими узами, відносинами, взаємини.

Усередині тіла окремого індивіда реально існує не особистість, лише її одностороння («абстрактна») проекція на екран біології, здійснювана динамікою нервових процесів. І те, що в побуті (і в уявному матеріалістичній традиції) називають «особистістю», або «душею», не є особистість у справді матеріалістичному сенсі, а лише її однобоке і не завжди адекватне самопочуття, її самосвідомість, її зарозумілість, її думка про самій собі, а не вона сама як така.

Як така ж вона не всередині одиничного тіла, а якраз поза ним, у системі реальних взаємин даного одиничного тіла з іншим таким же тілом через речі, що знаходяться в просторі між ними і замикають їх «як би в одне тіло», кероване «як би однією душею». При цьому неодмінно через речі, і не в їхній природно-природній визначеності, а в тій визначеності, яка надана їм колективною працею людей, тобто має суто соціальну (і тому історично змінюється) природу.

Розуміється так особистість – аж ніяк не теоретична абстрактність, а матеріально-відчутна реальність. Це «тілесна організація» того колективного тіла («ансамблю соціальних відносин»), частинкою та «органом» якого виступає кожен окремий людський індивід.

Особистість взагалі є поодиноким виразом життєдіяльності «ансамблю соціальних відносин взагалі». Ця особистість є одиничне вираз тієї необхідності обмеженої сукупності цих відносин (не всіх), якими вона безпосередньо пов'язана з іншими (з деякими, а не з усіма) індивідами – «органами» цього колективного «тіла», тіла роду людського.

Різниця між «сутністю» та «існуванням» людської індивідуальності (особистості, «Я») – це зовсім не різниця між тим «абстрактно-загальним», що властиво «всім» індивідам (точніше, кожному з них, взятому порізно), та індивідуальними ухиленнями-варіаціями від цього «абстрактно-спільного». Це різниця між усією сукупністю соціальних відносин (яка є «сутність людини взагалі») і тією локальною зоною даних відносин, в якій існує конкретний індивід, тією їх обмеженою сукупністю, якою він пов'язаний безпосередньо через прямі контакти.

Опосередковано, через нескінченну кількість відносин, кожен індивід на земній кулі реально пов'язаний з кожним іншим, навіть із тим, з яким він ніколи безпосередньо не входив і не увійде в контакт. Петро знає Івана, Іван знає Хому, Хома знає Єрему, і, хоча Петро Єрему не знає, проте вони опосередковано – через Івана і Фому – пов'язані одне з одним і прямими, і зворотними зв'язками. І саме тому вони – специфічні частинки – «органи» одного й того ж колективного тіла, одного й того ж соціального ансамблю – організму, а зовсім не тому, що кожен із них має суму тотожних, кожному з них порізно властивих ознак.

Розуміння марксистського вирішення проблеми «сутності людини», сутності людської індивідуальності (особистості, «душі») якраз і заважає архаїчна логіка мислення, згідно з якою «сутність» у всіх людей має бути та сама, а саме біологічна однаковість устрою їх тіл, а "відмінності" між ними визначаються індивідуальними варіаціями цієї біологічної природи.

Щоб покінчити з дуалізмом біосоціального пояснення особистості та психіки взагалі, потрібно насамперед розпрощатися з цією застарілою логікою, з її розумінням ставлення «сутності» до індивідуального «існування» (до «екзистенції») та прийняти прямо зворотну логіку мислення. Ту саму, яку розробляв і якою користувався К. Маркс.

Відповідно до марксової логіки, «сутність» кожного окремого індивіда вбачається над абстрактної однаковості їх, а, навпаки, у тому конкретної сукупності, в «тілі» реального ансамблю їхніх взаємних відносин, різноманітно опосередкованих речами. «Існування» кожного окремого індивіда розуміється не як «конкретне спотворення» цієї абстрактної «сутності», а, навпаки, як абстрактно-часткове здійснення цієї конкретної сутності, як її фрагмент, як її явище, як її неповне і тому неадекватне втілення в органічному тілі кожного індивіда. Особистість тут розуміється цілком матеріалістично, цілком речовинно-тілесно - як реальна тілесно-речова сукупність речовинно-тілесних відносин, що пов'язують даного індивіда з будь-яким іншим таким самим індивідом культурно-історичними, а не природно-природними узами.

При такому розумінні особистості зникає як необхідність, а й можливість пояснювати неповторність людської індивідуальності неповторністю її біологічної індивідуальності, особливостями морфології її органічного тіла. Навпаки, особливості власне цієї морфології тіла тут доведеться пояснювати особливостями її соціально-історичного статусу, соціальними причинами, особливостями тих взаємовідносин, у яких утворилася дана особистість. Тільки на цьому шляху можна знайти відповідь на питання, як і чому одна й та сама біологічна одиниця може стати такою чи іншою особистістю, набути таких чи прямо протилежних особистісних рис, чому «склад» особистості ніяк не заданий і не може бути заданий заздалегідь, а тим паче однозначно.

Марксистська логіка зобов'язує до ходу думки, зворотному тому, що випливає з уявлень про біологічну попередність всіх особливостей особистості, які нібито виявляються (а не виникають!) у полі соціальних відносин до інших людей і речей. А саме сукупність реальних, речовинно-тілесних особливостей тих відносин, в які поставлено одиничне тіло людини, виявляється і всередині його одиничного тіла, у вигляді своєрідності тих динамічних «церебральних структур», їх індивідуально-неповторного конкретного поєднання, яке слід розглядати як морфофізіологічну проекцію особистості, але не як саму особистість.

Тільки на такому шляху можна зняти дуалізм «душі» і «тіла» матеріалістично: ніякого взаємини між «душею» і «тілом» людини немає і бути не може, бо це – безпосередньо – одне й те саме, тільки в різних його проекціях, двох його різних вимірах; «живе тіло» – сукупність («ансамбль») цілком тілесно-речових процесів, здійснюваних цим тілом.

Особистість не всередині «тіла особини», а всередині «тіла людини», яке до тіла даної особини ніяк не зводиться, не обмежується його рамками, а є «тіло» набагато складніше і просторово ширше, що включає в свою морфологію всі ті штучні органи», які створив і продовжує створювати людина (зброї та машини, слова та книги, телефонні мережі та радіотелевізійні канали зв'язку між індивідами роду людською), тобто все те «загальне тіло», всередині якого функціонують окремі індивіди як його живі органи.

Це «тіло» (його внутрішнє членування, його внутрішню організацію, його конкретність) і доводиться розглядати, щоб зрозуміти кожен його окремий орган у його живому функціонуванні, в сукупності його прямих і зворотних зв'язків з іншими такими ж живими органами, при цьому цілком предметних , тілесно-речових, а зовсім не тих ефемерних «духовних відносин», у системі яких завжди намагалася і намагається розглядати особистість будь-яка ідеалістично орієнтована психологія (персоналізм, екзистенціалізм тощо).

Так народжується особистість?

Предмет, як буття для людини, як предметне буття людини, є водночас готівковим буттям людини для іншої людини, її людське ставлення до іншої людини, суспільне ставлення людини до людини.

К. Маркс

У 1844 р., говорячи про майбутню матеріалістичну психологію - про науку, яка в той час ще не була створена, К. Маркс писав, що саме «історія промисловості і предметне буття промисловості, що склалося, є розкритою книгою людських сутнісних сил, яка чуттєво постала перед нами людською психологією» і що «така психологія, на яку ця книга, тобто. саме чуттєво найбільш дотикова, найдоступніша частина історії, закрита, не може стати справді змістовною та реальною наукою».

Розглядаючи особистість як суто соціальну одиницю, як конкретний ансамбль соціальних якостей людської індивідуальності, психологія зобов'язана абстрагуватися від відносин особистості до тих речей, які не мають до неї внутрішньо необхідного відношення, і досліджувати лише відносини-зв'язки, які опосередковують особистість із самою собою, тобто одну особистість з іншою такою ж особистістю. «Зовнішня річ» у цьому дослідженні має братися до уваги лише остільки, оскільки вона опосередковує ланкою між двома (щонайменше) людськими індивідами.

Як приклад такої «зовнішньої речі» можна зазначити слово – створену людиною для людини («для себе») форму спілкування. Але слово - далеко не єдина, і навіть не перша з таких форм. Першими (і сутнісно і у часі) є безпосередні форми спілкування, які зав'язуються між індивідами в актах колективного праці, спільно здійснюваних операцій із виготовлення потрібної речі. Ця остання і виступає в даному випадку як опосередкована ланка між двома індивідами, що її виготовляють або хоча б спільно користуються.

Таким чином, людське ставлення завжди передбачає, з одного боку, створену людиною для людини річ, а з іншого боку – іншу людину, яка ставиться по-людськи до цієї речі, а через неї – до іншої людини. І людська індивідуальність існує лише там, де одне органічне тіло людини перебуває у особливому – соціальному – ставленні до себе, опосередкованому через ставлення до іншого такого ж тілу з допомогою штучно створеного «органу», «зовнішньої речі» – з допомогою знаряддя спілкування.

Тільки всередині такої системи, що складається з «трьох тіл», і виявляється можливим прояв унікальної та загадкової здатності людини «ставитися до самої себе як до якогось іншого», тобто виникнення особистості, специфічно людської індивідуальності. Там, де такої системи з «трьох тіл» немає, є лише біологічна індивідуальність, є лише природно-природна передумова народження людської індивідуальності, але в жодному разі не вона сама як така.

Морфологічно необхідність появи людської індивідуальності в одиничне біологічне тіло особини виду homo sapiens не вбудована, генетично не передбачена. Вона «вбудована» лише складніше і широке «тіло» – в колективне «тіло людського роду». По відношенню до організму окремої людини вона виступає тому як необхідність «зовнішня», що давить на нього «ззовні» і цілком примусово перетворює його тіло таким чином, яким воно само собою ніколи не перетворилося б.

Біологічно (анатомо-фізіологічно) людський індивід не призначений навіть до прямоходіння. Надана сама собі, дитина ніколи не встане на ноги і не піде. Навіть цьому його доводиться вивчати. Для організму дитини навчитися ходити – це болісно важкий акт, бо жодної необхідності, що диктується їй у тому «зсередини», немає, а є насильницька зміна вродженої їй морфофізіології, що виробляється «ззовні».

Наданий самому собі організм дитини так і залишився б чисто біологічним організмом - твариною. Людський розвиток протікає як процес витіснення органічно «вбудованих» в біологію функцій (оскільки вони ще збереглися) принципово іншими функціями – способами життєдіяльності, сукупність яких «вбудована» в морфологію і фізіологію колективного «тіла роду».

Дитину змушують стати на задні кінцівки зовсім не через будь-яку біологічно виправдану доцільність, не тому, що дві кінцівки краще пристосовані для пересування. До прямоходіння дитини примушують саме для того (і тільки для того), щоб звільнити її передні кінцівки від «негідної» роботи для праці, тобто для функцій, що нав'язуються умовами культури, формами предметів, створених людиною для людини, та необхідністю з цими предметами маніпулювати по-людськи.

Біологічно (анатомічно та фізіологічно, структурно та функціонально) передні кінцівки людини зовсім не влаштовані так, щоб вони могли тримати ложку чи олівець, застібати гудзики чи перебирати клавіші роялю. Заздалегідь морфологічно вони цього не призначені. І саме тому вони здатні прийняти на себе виконання будь-якого виду (способу) роботи. Свобода від будь-якого заздалегідь «вбудованого» в їх морфологію способу функціонування і становить їхню морфологічну перевагу, завдяки якому передні кінцівки новонародженого і можуть бути розвинені в органи людської діяльності, можуть перетворитися на людські руки.

Те саме і з артикуляційним апаратом, і з органами зору. Від народження вони є органами людської особистості, людської життєдіяльності. Вони можуть стати, стати такими, і лише у процесі їх людського, соціально-історично (в «тілі культури») запрограмованого способу вживання.

Але в міру того, як органи тіла індивіда перетворюються на органи людської життєдіяльності, виникає і сама особистість як індивідуальна сукупність людсько-функціональних органів. У цьому сенсі процес виникнення особистості постає як процес перетворення біологічно заданого матеріалу силами соціальної дійсності, що існує до, поза і абсолютно незалежно від цього матеріалу.

Іноді цей процес називають "соціалізацією особистості". На наш погляд, ця назва невдала, тому що вже припускає, що особистість якось існує і до її «соціалізації». Насправді ж «соціалізується» не особистість, а природно-природне тіло новонародженого, якому ще доведеться перетворитися на особистість у процесі цієї «соціалізації», тобто особистість ще має виникнути. І акт її народження не збігається ні за часом, ні сутнісно з актом народження людського тіла, з днем ​​фізичної появи людини на світ.

Оскільки тіло немовляти з перших хвилин включено до сукупності людських відносин, потенційно воно вже є особистістю. Потенційно, але не актуально, бо інші люди ставляться до нього по-людськи, а він до них – ні. Людські відносини, у систему яких тільце немовля включено, тут ще мають взаємного характеру. Вони односторонні, бо дитина ще довгий час залишається об'єктом людських дій, на нього звернених, але сама ще не виступає як їхній суб'єкт. Його сповивають, його купають, його годують, його напувають, а не він одягається, не він купається, не він їсть і п'є. Він «ставиться» до всього оточуючого ще як людина, лише як живе органічне тіло, якому ще належить перетворитися на «тіло особистості», у систему органів особистості як соціальної одиниці. По суті, він ще не відокремився від тіла матері навіть біологічно, хоча пуповина, що фізично з'єднує його з материнським тілом, вже й перерізана ножем хірурга (зауважте, людським способом, а не зубами).

Особою – соціальною одиницею, суб'єктом, носієм соціально-людської діяльності – дитина стане лише там і тоді, де і коли сама почне цю діяльність здійснювати. Спочатку за допомогою дорослого, а потім і без неї.

Наголосимо ще раз, що всі без винятку людські способи діяльності, зверненої на іншу людину та на будь-який інший предмет, дитина засвоює ззовні. «Зсередини» жодна, нехай найдрібніша специфічно людська дія не виникає, бо в генах запрограмовані ті функції людського тіла (і мозку, зокрема), які забезпечують суто біологічне існування, але ніяк не соціально-людську його форму.

Особистість і виникає тоді, коли індивід починає самостійно, як суб'єкт, здійснювати зовнішню діяльність за нормами та зразками, заданими йому ззовні – тією культурою, у лоні якої він прокидається до людського життя, до людської діяльності. Поки ж людська діяльність звернена на нього, а він залишається її об'єктом, індивідуальність, якою він, зрозуміло, вже має, ще не є людська індивідуальність. І лише остільки, оскільки дитина засвоює, переймаючи від інших людей, людські способи ставлення до речей, усередині його органічного тіла і виникають, формуються, утворюються і специфічно людські органи, зав'язуються нейродинамічні «структури», що керують її специфічно людською діяльністю (у тому числі і той нервовий апарат, який керує рухами м'язів, що дозволяють дитині стати на дві ноги), тобто структури, що реалізують особу.

Таким чином, функція, задана ззовні, створює (формує) відповідний собі орган, необхідну для свого здійснення «морфологію» – саме такі, а не інші зв'язки між нейронами, саме такі, а не інші «малюнки» їх взаємних прямих і зворотних зв'язків. Тому ж можливий будь-який із «малюнок», залежно від того, які функції доводиться здійснювати тілу людини у зовнішньому світі, у світі за межами його черепа та шкірного покриву. І рухлива «морфологія» мозку (точніше, кори та її взаємовідносин з іншими відділами) складеться саме така, яка потрібна зовнішньою необхідністю, умовами зовнішньої діяльності людини, тією конкретною сукупністю відносин даного індивіда до інших індивідів, усередині якої цей індивід опинився відразу ж після свого появи на світ, тим «ансамблем соціальних зв'язків», який відразу ж перетворив його на свій «живий орган», відразу ж поставив його в ту систему відносин, що змушує його діяти так, а не інакше.

Йдеться, звичайно, про ті «церебральні структури», які реалізують особистісні (специфічно людські) функції індивіда, його психічні функції, а не про ті морфологічно вбудовані в тіло мозку структури, які керують кровообігом, травленням, газообміном, терморегуляцією, роботою ендокринної системи. та іншими фізіологічними процесами, що відбуваються всередині тіла індивіда.

Звідси ясно, що матеріалістичний підхід до психічної діяльності полягає у розумінні того, що вона визначається у своїй течії не структурою мозку, а системою соціальних відносин людини до людини, опосередкованих через створені і створені людиною для людини речі зовнішнього світу.

Це і дає нам право наполягати на тезі, згідно з якою в тілі індивіда виконує себе, реалізує себе, здійснює себе особистість як принципово відмінне від його тіла та мозку соціальну освіту («сутність»), а саме сукупність («ансамбль») реальних, чуттєво -Предметних, через речі здійснюваних відносин даного індивіда до іншого індивіда (до інших індивідів).

Ці відносини може бути лише відносинами діяльності, відносинами активної взаємодії індивідів. Саме через взаємного характеру таких відносин виникає ситуація, коли активна дія індивіда, спрямована на іншого індивіда, повертається рикошетом назад до нього, «відбивається» від іншого індивіда як від своєрідної перешкоди і тим самим перетворюється з дії, спрямованої на «інше», на дія, спрямоване (опосередковано через «інше») на себе.

"Органічна людина" Анатолія Макарова (ЛГ, 12.12.12).

Коментар до статті Анатолія Макарова "На кому спочиває надія" (Лит. газета № 50 від 12.12.2012; мій нік на сайті ЛМ – Сергій Вікторович Копилов).

Найпрекраснішим звинуваченням у бік суспільства, що погрязло у всіх смертних гріхах, щодня виявляє мерзенні зразки людських діянь, є звинувачення у втраті їм (суспільством), моральних, моральних основ. За викриттям слідують заклики до відновлення справжньої моральності, дотримання порядності, чесності, людської гідності.
Заклики до моральності, до чесноти, до альтруїзму тощо. лунають безперервно у всіх дискусіях, на всіх форумах, у всіх статтях, що викривають суспільні вади. __

Начебто все правильно? Але не розуміють ці люди, що викривають і намагаються боротися з симптомами хвороби, а не з її причинами, не усвідомлюють, що моральність є похідною від більш глибинних явищ, що тільки єдино і визначають справжню суть суспільного розвитку з усією його мораллю та моральністю. Симптоми хвороби можна в кращому разі заглушити, загнати їх усередину, зробити не такими, що проявляються, але їх не можна усунути, не перемігши остаточно причину хвороби.

Моральність людини, її моральні якості формуються в процесі її соціалізації під впливом усієї сукупності оточуючих її відносин, пов'язаних з її діяльною участю в них. Наказати людині бути моральною не можна. Людина ЗАВЖДИ діє відповідно до своїх інтересів, тому тільки формуючи та регулюючи ці інтереси і можна виховати людину моральну.__

Коли ми за К. Марксом повторюємо, що сутність людини не є абстракт, властивий окремому індивіду, а є сукупність суспільних відносин (у яких ця людина існує), ми й маємо на увазі, що моральність людини визначається цією сукупністю. Ось чому моральність людей, що належать до суспільства, що стоять на різних щаблях розвитку (або виховуються у різних соціальних, етнічних умовах) так різниться. Що є прийнятним для одних, абсолютно не прийнятним для інших. Саме це викликає гострі соціальні конфлікти та протиріччя.__

Саме ці найважливіші положення науки психології і забуті. Треба сказати, що це розуміння і раніше не дуже сприймалося нашою інтелігенцією в силу її упередженого ставлення до матеріалізму і захоплення різноманітними ідеалістичними напрямками в психології. __

З усієї сукупності матеріальних суспільних відносин, в які занурений людина, і які формують її моральні якості, основними є відносини економічні, що визначають характер його виробничої діяльності, що безпосередньо впливає на матеріальне благополуччя людини та її сім'ї. Для нього це – головне, без чого людина не може існувати. Закликати людину бути моральною, будучи жебраком і голодним – верх аморальності та лицемірства. Ось як писав про це Людвіг Фейєрбах: «Якщо в тебе від голоду і по бідності немає поживних речовин у тілі, то і в голові твоїй, у твоїх почуттях і в твоєму серці немає їжі для моралі».

Але, можливо, існують люди, не сприйнятливі до успіху, до гідного існування, до атрибутів суспільного благополуччя? Така «органічно чесна людина… честі та совісті, несприйнятлива до розкоші», про яку з таким пафосом пише Анатолій Макаров.__

Дійсно, перш ніж займатися науками, мистецтвом, релігією, виховувати дітей тощо, треба пити, їсти, одягатися, мати житло. І все це має відповідати тим уявленням про ці необхідні життєві потреби, які склалися на даний момент у тому суспільстві, в якому живе людина. Якщо всі живуть у халупах, можна задовольнитись і халупою, бо це ніяк не вплине на твій соціальний статус. Більше того, так воно і відбувається. Бо якщо людина не знає про існування іншої якості житла, інших умов життєдіяльності, вона і не претендує на них. __

Але якщо всі довкола живуть у палацах, а ти – у халупі, то виникає, як зараз заведено говорити, когнітивний дисонанс, який змушує людину діяти, щоб ситуація змінилася. «У палацах мислять інакше, ніж у хатинах», - пише Л.Фейєрбах.

Незадоволеність своїм матеріальним становищем, що випливає з усвідомлення своєї убогості, змушує людину діяти, щоб змінити її. Усі його почуття та помисли скеровуються на досягнення відповідного соціального статусу, на придбання відповідних матеріальних благ.

І, природно, у людини, приниженої своїм низьким соціальним статусом формуються не найкращі людські якості. З'являються заздрість, жорстокість, агресивність тощо. І ці негативні якості проявляються неминуче, якщо людина не бачить шляхів зміни свого статусу, свого матеріального становища. __

Але Анатолій Макаров відносить негативні людські прояви до особливої ​​групи людей, вважаючи, мабуть, ці їх якості вродженими (що не відповідає сучасним науковим уявленням про біологічну сутність людини). Він вважає, що «жити красиво краще за всіх виходило у шахраїв і злодіїв, на якій би нині застосовували вони своє вміння». І йому невтямки, що такими (шахраями і злодіями) в умовах ліберально-буржуазної політики, що проводиться, ставали цілком пристойні і чесні до того громадяни. __

Досягти максимуму благополуччя, «взяти від життя все», що тільки можна – властивість людської натури, вихована віками ринкових відносин. Способи досягнення цього максимуму ще довго будуть різними, зокрема і аморальними. __ Таким чином, наявність аморальності в суспільстві (а вона не абстрактна, а проявляється через діяльність окремих особистостей) є об'єктивна даність, боротися з якою можна лише зміною самої структури суспільних відносин, в яких діє людина.

Написані гори книг про злочини, породжені ринковими (буржуазними, приватновласницькими) відносинами. Більше того, доведено саму суть цих аморальних відносин (експлуатації, економічної залежності тощо). Але, як і раніше, бал правлять власники засобів виробництва (нікчемна меншість), які володіють не тільки тим, що і як виробляється, але й володіють необхідною владою, щоб тримати інших членів суспільства (переважна більшість) у необхідних рамках підпорядкування та непротивлення. __

Ось чому «найпростіша думка» Анатолія Макарова про існування цілого прошарку людей (з яких має сформуватися бюрократія), які «не беруть хабарів, не вимагають «відкати», не посягають на державну скарбницю», людей «честі та совісті» є повною утопією , що свідчить про нерозуміння автором суті у суспільному розвиткові. У буржуазному суспільстві аморальність і що з нею пов'язано (корупція, злочинність тощо.) є іманентно властиве явище, щодня і щогодини відтворюване. Здатне до обмеження (не більше того) тільки суворими, драконівськими законами та методами. __

У сучасній Росії ось уже близько 25 років панують ліберально-буржуазна ідеологія та політика (економічна в тому числі), які не залишають ніяких надій на зміни в моральному стані суспільства. Навпаки, ситуація лише посилюється. Сьогодні суть і зміст 66-го сонета Шекспіра є актуальними, як ніколи. __

Ось чому, Анатолій Макаров докорінно не правий, коли пише: «будь-яка найпродуктивніша економічна доктрина виявиться безсилою, якщо в суспільстві втрачено порядність і чесність, що зневага безкорисливістю скомпрометує найпрагматичнішу ідею, що добре б, хоч раз у житті, спробувати керувати Росією за допомогою совісті. Принаймні про совісті не забуваючи».

Це лише черговий боязкий заклик до тих, хто має владу про необхідність пам'ятати про совісті, чесність тощо, яких було в історії безліч. Тільки нічого ці заклики не змінювали, крім, можливо, поліпшення матеріального становища того, хто закликає. __

За соціалізму, за всіх його недоліків, проблем тощо. не існувало і частки тієї аморальності, яка заполонила, огорнула собою все російське суспільство. Майнова нерівність породила й відповідні суспільні вади і й надалі це робитиме.

На порочній основі виховати чесність і порядність неможливо. Не можна погодитися з Б.И.Сотниковым: «Буржуазне суспільство, безумовно, тупикове напрям розвитку…».__

Сучасно російське суспільство аморальне ще й тому, що сам перехід до ринкових відносин здійснений абсолютно аморально. Геополітична катастрофа катастрофи СРСР призвела до гігантського несправедливого (аморального) переділу власності на користь вузької групи осіб. І сьогодні, через 25 років, це стало особливо виразно ясно. Тільки вирішення цієї проблеми може вплинути на характер суспільних відносин, здатних позитивно позначитися на моральній атмосфері суспільства. Саме на цьому й спочиває вся наша надія.

Яке місце людини у системі органічного світу? На це запитання, здавалося б, давно дано відповідь, яку все частіше заперечують і переглядають.

Місце людини у системі органічного світу

Коротко можна сказати, місце людини суворо визначено у класифікації органічного світу. Він - представник царства тварин. У таблиці подано його ключові ранги в ієрархії біологічного світу:

Є кілька груп доказів того, що людина – тварина і від них походить.

Тваринне походження людини

На користь цього кажуть:

Порівняльно-анатомічні докази: схожа будова клітин, розташування органів, рудименти та атавізми у людини.

Ембріологічний доказ: усередині утроби на початковому етапі розвитку немовля схоже на дитинчат деяких тварин. Це називається закон Бера, і, якщо коротко, він постулює: що молодший зародок, то менше у нього видових особливостей.

Фізіологічна схожість (дихання, харчування тощо) людини і тварини.

Подібний хромосомний апарат.

Є фізіологічні особливості людського вигляду, які свідчу, що місце людини у системі органічного світу серед тварин:

Прямоходіння, склепіння стопи, розвинена мускулатура нижніх кінцівок.

Будова хребта із 4 вигинами.

Рухливі кисті рук.

Обсяг мозку та, відповідно, висока організація поведінки.

Бінокулярний зір.

Плодючість обмежена: одна самка в нормі виношує один плід.

Всі ці видові та фізіологічні особливості вивели людину на новий щабель еволюції.

Антропогенез та становлення людства

Антропогенез (частина еволюції, що призвела до виникнення людини) розпочався від гомінідів. Людське суспільство отримало право так називатися і перестало бути стадом близько 50 тисяч років тому, коли неоантропи (кроманьйонці) утворили новий вигляд Homo sapiens.

Подальший розвиток людей стали визначати соціальні, економічні та релігійні закони. Прогрес почав йти всупереч біологічній природі. Щоб бути членом суспільства не можна поводитись як звір і підкорятися інстинктам. Місце та особливості людини в системі органічного світу виявилися такими, що саме право називатися біологічним видом поставлено під сумнів.

Що виділяє людину з органічного світу

Є низка високорозвинених організмів (наприклад, слони чи дельфіни), що виділяє з їхньої тлі людини? Висока соціальна складова життя людей: їх творча функція, знання, праця, свідомість, мова. Усе це виносить місце людини у системі органічного світу за звичайні рамки, доступні іншим тваринам.

Принципові відмінності людини від органічного світу

Місце людини у системі органічного світу та її біосоціальна природа іноді суперечать одне одному. Людина не веде себе як тварина у кількох випадках:

1. Йому властиво абстрактне мислення.
2. Планування сім'ї, а чи не безконтрольне розмноження, згідно з інстинктом.
3. Свідомість (не просто високорозвинений мозок, як у дельфінів, наприклад, не тільки у всіх значенні слова великий мозок).
4. Мова.
5. Людина – це частина суспільства. Люди співіснують у штучно створеному ними середовищі.

Ці п'ять пунктів відбивають соціальну природу людини.

Абстрактне мислення

Абстрактне мислення - це властива лише людині здатність. Завдяки йому місце людини в системі сучасного органічного світу унікальне. Після низки повторень певних дій та його наслідків багато тварин (особливо, примати) демонструють образне мислення. Вони здатні запам'ятати образ, особливо якщо голодні, а уявити треба їжу. Але наступний ступінь, абстрактне мислення, їм недоступне. Уявити і запам'ятати, зробити висновок і виділити узагальнюючу ознаку того, чого не існує, що не можна торкнутися чи понюхати, вони не здатні.

Накопичення досвіду, абстрактні висновки, уміння знаходити виходи з різних ситуацій, аналізувати і, виходячи з цього, приймати рішення та робити дії, міркувати, узагальнювати поняття – привілей людей.

У цій статті немає мети докладно розбирати поняття абстрактне мислення, але варто навести приклад того, яка прірва відокремлює від людей одних із найближчих родичів - мавп шимпанзе. Вони належать до сімейства гомініди. Характерний експеримент з них проводився у лабораторії ім. І.П. Павлова у Колтушах під Санкт-Петербургом.

Шимпанзе Рафаель мав, щоб поласувати, згасити вогонь, що горів перед їжею на виступі полиці. Він досить швидко навчився використовувати для цього чашку і воду, яку йому пропонували в баку та інших ємностях. Потім на озері на двох плотах, пов'язаних хисткою переправою, поставили на одному їжу (як завжди за вогнем), а на іншому чашку та бак із водою. Шимпанзе раз у раз вважав за краще зробити складну переправу, щоб зачерпнути в баку, але ігнорував ціле озеро води. Стало ясно, що він не може узагальнити це поняття. Вода йому прив'язана до образу бака. Заради справедливості до Рафаеля варто додати, що коли воду з бака прибрали, зрештою, нехай і випадково, він зачерпнув воду з озера і, загасивши вогонь, отримав ласощі.

Створення

Місце людини у системі органічного світу вже вся планета. Люди не живуть строго в межах місця народження, а підлаштовують обране місце життя під свої потреби. І не завжди це максимально комфортне місце існування. Але люди її перетворять. Це найпростіше творення, що відповідає за покриття насущних потреб, але які виникли в результаті усвідомленого вибору життя в невідповідному середовищі. Люди у буквальному значенні йдуть проти біологічного відбору. Не шукають максимально легкі ареали, а пристосовують дуже невідповідні.

Є творча творчість. Бажання залишити слід в історії, вплинути на світ довкола себе, а не просто прогодуватися.

Мова

Ще одна ознака абстрактного мислення людини – мова. Навіть сама її можливість. Коли якимось природним явищам надається конкретне (і, до речі, абстрактне) поняття - слово та його смислове значення. Воно не пов'язане безпосередньо з тим, як і що сприймають органи почуттів у конкретний час тут і зараз. Образ, який кожна людина формує про предмети, звичайно, несе в собі інформацію-спогади про вагу, температуру та інші асоціації. Але за допомогою слів описують і неіснуючі об'єкти, ті, що руками не доторкнутися. Улюблені приклади вчених – любов чи математичні терміни. Як описати поняття сім?

Людина - просто високорозвинена тварина

Це проблемне питання. Розглянуто докази тваринної природи та походження людини. Як стверджує біологія, місце людини у системі органічного світу. Існують антропологічні чинники, які до певної міри пояснюють, як фізіологічні особливості в результаті могли вплинути на становлення високорозвиненого індивіда та людського суспільства. Але є довга низка соціальних факторів, які ставлять людину на інший щабель. Чи можна говорити про окреме п'яте царство органічного світу? Або продовжувати висувати теорії на тему: звідки пішов наш рід? Душа – це окрема від тіла матерія чи це фізіологічні процеси, які імітують свідомість, але залишаються хімією?

Щоб примирити протилежності, прийнято говорити про біосоціальну природу людини.

Шкільна програма поки що не відійшла від суворої орієнтованості на еволюцію. Вчителі біології та зоології не завжди грамотно підкреслюють, що Дарвін лише висунув теорію. Вона популярна, але не обґрунтована неспростовними доказами. Навпаки, залишається ще багато питань, білих плям та аргументів проти.

Хоча основні постулати цієї теорії - обов'язкова частина шкільної програми, і необхідно їх знати, щоб бути освіченою людиною з широким світоглядом. Але що говорить проти теорії походження видів, крім того, що соціальна природа людини яскраво виражена, а мислення є унікальним?

Теорія походження видів Дарвіна: головні аргументи проти

Як сам Дарвін та його сучасники стверджували: ідея еволюції носилася на той час у повітрі. Геній найзнаменитішого натураліста, автора “Походження видів” у цьому, що він сформулював, як із малого через мільярди років відбувається велике. Виживає не найсильніший, а найбільш пристосований до постійних змін довкілля. Це і є коротке формулювання природного відбору.

Противники дарвінізму звертаються до поняття нескоримої складності. Багато організми не могли в процесі еволюції поступово формувати (внаслідок мутацій) переваги, якими вони володіють на даному етапі розвитку і завдяки яким вижили в певному середовищі проживання, інакше кажучи, пройшли природний відбір.

Інший головний аргумент проти теорії еволюції – це інформаційна складність хромосом і, як наслідок, молекули ДНК. Такий впорядкований і довгий ланцюг не міг бути отриманий випадково навіть за мільярди мільярдів років. До того ж при величезному віці Землі і виявлених копалин, датованих різними періодами, не виявлено достатньої кількості ланок, перехідних форм життя, які теорія еволюції передбачає у великому обсязі між усіма видами.

Питання походження найтіснішим чином пов'язані з місцем людини у системі органічного світу та її ролі. Можливо, саме соціальна складова життя людей визначальна. Вона накладає на людство відповідальність за всю біосферу. Роль, місце людини в системі органічного світу дано йому не дарма - щоб оберігати і розумно розпоряджатися планетою, незалежно від того, чи є люди частиною екосистеми, чи просто схожі на інші біологічні організми, але мають вище походження та мету існування.