Маризм і питання мовознавства. Нове вчення про мову Н я марр розробив метод вивчення мов

Двадцяте століття, поряд з величезним кількісним і якісним прискоренням темпів розвитку науки і техніки, перетворенням науки на один з найважливіших факторів прогресу сучасного суспільства, поширенням загальної освіти, парадоксальним чином надав новий імпульс найдавнішій сфері людської свідомості (тісно стикається з підсвідомістю) - міф. Він породив міфи нового типу, частково пов'язані з ідеологією тоталітарних режимів, що виникли в цьому столітті; сама ідеологія цих режимів виростала зі своєрідного синтезу міфу та елементів квазінаукового підходу.

Процес осмислення генези, структури та типології цієї міфологічної чи неоміфологічної системи, створеної минулим століттям, отримав останнім часом значний розвиток; при цьому, незважаючи на те, що у вітчизняній науці перспективи для дослідження в цьому напрямі відкрилися лише з кінця 80-х років минулого століття, вітчизняні вчені беруть у цьому найактивнішу участь; цьому сприяє і можливість залучення такого кола джерел, яким у більшості випадків не мають їх колеги на Заході: особистий досвід, усні спогади-наративи, сімейні архіви та інші неформальні джерела.

Однак при цьому, на наш погляд, іноді виявляється деяка невідповідність між кількістю фактів та приватних концепцій, що вводяться в науковий обіг, та завданнями фактичного аналізу наявного різноманітного та складного, часто вельми суперечливого матеріалу. Автори іноді бачать своє завдання лише в тому, щоб продемонструвати "міфічність" того чи іншого явища і на цій підставі "викрити" і "затаврувати" його. наукового дослідження - завдання всебічного раціонального аналізу досліджуваного явища.На нашу думку, дослідник, що обмежується констатацією міфологічності того чи іншого феномена та його широкого поширення у певну епоху, стає, сам того не бажаючи, одним із учасників перманентного відтворення даного міфу.

У цій статті піде про вивчення лише одного явища, що відноситься до історії лінгвістики - так званого "Нового вчення про мову", створеного академіком Н.Я. Марром. Вчення це, безумовно, мало деякі властивості міфу, що химерно поєднувалися з елементами традиційної наукової мовознавчої теорії На межі минулого і нинішнього століть, коли після тривалої перерви відкрилася можливість вільного дослідження цього феномену, зазначена вище автором цієї статті тенденція проявилася в помітній мірі, фактично у багатьох дослідженнях, присвячених даній проблемі, спостерігається свого роду "розширене відтворення" маррівського міфу, що ускладнює свою структуру та інтегрованого в дедалі більш розгалужену систему культурно-контекстних зв'язків.

У мовознавчій історіографії безроздільно панує уявлення, що тексти Марра що неспроможні бути предметом раціонального аналітичного вивчення - можуть згадуватися лише у контексті " викриття " .

Такий беззастережно міфологізуючий підхід до осмислення феномену Марра задається насамперед роботами В.М. Алпатова, зіграли, безумовно, визначну роль постановці і вирішенні багатьох питань, що з даної проблематикою, але водночас жорстко закріпили сприйняття Марра як творця " чистих " міфів, які підлягають ніякому, навіть критичному, науковому аналізу.

Подібний підхід обґрунтовується В.М. Алпатовим іноді лише декларативно, але часто на матеріалі цитат із маррівських текстів. Ці цитати зазвичай є окремими словами, взятими поза контекстом, або довільно обірвані уривки фраз, але іноді представляють великі текстові фрагменти, що виглядають як вагоме підтвердження авторських тез. Розглянемо найхарактерніший приклад такого роду.

Для обґрунтування однієї з ключових тез свого дослідження - про Марру як про міфотворця і "шамана" і, ймовірно, божевільний, В.М. абстрактна і найпрактичніша, на початку сама речова і найбільш науково-філософська, - числівники пов'язані з усіма сторонами створеної трудовим процесом "людяності", або справді світового, а не класового, та ще шкільно надуманого гуманізму, з усіма творчими починаннями людства як в області матеріально-життєвих потреб, так і не менш непереборних нині в їхньому самодостатньому прагненні умоглядних шукань правди. Числівники переживали ударні моменти свого розвитку від громадськості епох з великими досягненнями. Насамперед свідомість етапів послідовної пов'язаності не однієї зміни дня вдень, що отримав своє округлення з плином часу спочатку в п'яти, потім у семи днях, не одного року, з послідовністю місяців, у його кругообігу за сезонами, а взагалі безперервно і нескінченно поточного або рухомого часу , Як рухається по дво- або чотирисезонних поділах року також нескінченно видиме просторове небо з усіма його нерозлучними супутниками, світилами дня і ночі, це в цілому міряло однаково і часу і простору, так само як палеонтології мови "небо" виявилося що означає в первісній мові і "час" і "простір". Навівши цю розлогу і без перепусток цитату, В.М. Алпатов укладає: "Оповідання про чисельність раптом перетворюється на міркування про членування часу, потім про небо; усе це перебивається політичними міркуваннями. Швидше ми маємо справу з камланням шамана, ніж з науковою статтею” .

Висновок цей у контексті лише наведеної вище цитати виглядає цілком переконливо. І в той же час для цілей аналізу він недостатній, оскільки дана цитата, незважаючи на її широкість, є лише одним із випадково обраних фрагментів стійко відтворюваної типової структури маррівських текстів і набуває власного сенсу тільки в контексті відтворення цієї структури.

Вищенаведена цитата (вступні три неповні абзаци, що відкривають цю роботу Марра - одну з найбільш великих за текстовим обсягом у його творчості) є побіжною сигнальною згадкою основних концептуальних моментів, що вже склалися до того періоду і визначали структурний каркас майже будь-якого маррівського тексту: дифузність первісного , що не розрізняла, зокрема, абстрактне і конкретне (первісні числівники - частина мови найречовіша і науково-філософська); зв'язок виникнення чисельників з трудовим (у більш повному формулюванні - трудмагічним) процесом, що створив, за Марром, мови всі прояви духовної культури людини, як і самої людини як фізична істота; тісний зв'язок виникнення чисельних та ударних моментів їх розвитку з виникненням звукової мови та письма (епох з великими досягненнями; нижче в цій роботі Марр скаже, що числівники стали писати раніше, ніж слова); і, нарешті, основний для Марра кінця 20-х років теза про космічність первісного світогляду (первісної ідеології), і про небо як осередок цього світогляду (і, відповідно, про дифузне об'єднання в первісній промові лексем зі значенням небо, простір і час).

Весь цей вступний уривок статті Марра, процитований В.М. Алпатовим, виконує саме функцію сигналу, що означає початок розгортання усталеної і багаторазово відтворюваної структури. У наступному тексті роботи Марр звернеться до докладного "чотирьохелементного" аналізу слова "бог" у різних мовах, з використанням, крім згаданої лексеми "небо", також іншої опорної для нього "палеонтологічної" лексеми "рука"; в процесі цього аналізу, що зайняв майже половину загального обсягу роботи, він буде аргументувати цей "відступ від теми" наступним чином: "ми готові були б не заглиблюватися в палеонтологічний аналіз ..., але чи можемо, однак, говорити ... про походження чисельних, що йдуть початками аж до зорі людського мислення, … якщо ми не уявимо собі хоча б приблизно вірно ідеології тих епох”; і далі: "якби ми й мали в своєму розпорядженні ... соціологічно опрацьованими матеріалами, до того ж не в ідеалістичному ... роз'ясненні, ми все-таки не могли б не потривожити богів, навпаки, ми ще більше їх потривожили в інтересах правильного підходу до питання про походження та розвитку числівників” . Більшу частину тексту роботи - як першої частини, де "роз'яснюються" особливості первісної "космічно-тотемної" ідеології, так і другий, присвяченій власне темі числівників, займають незліченні приклади взаємопереходів і "схрещень" "чотирьох елементів" у різних мовах.

Така структура стає стійкою, можна сказати, навіть шаблонною практично у всіх маррівських текстах другої половини 20-х років, за винятком вимушено обмежених в обсязі (передмови, короткі нотатки в пресі), проте навіть і в згаданих типах текстів можна майже завжди виявити окремі ключові тексти. елементи цієї структури. Елементи ці експліцитно виявляють себе на всіх рівнях: крім структури розділів тексту, в основних рисах охарактеризовану вище, вкрай стійкі типові фразові об'єднання (субтексти), що включають аналіз (звичайно, у специфічно марівському розумінні) "палеонтологічних моделей" "доісторичних переходів та взаємозв'язків" окремих лексем, що мали єдине що означає в рамках постулюваної Марром первісної "дифузної семантики".

Усе сказане вище, зрозуміло, не повинно розумітися як прагнення автора до "реабілітації" маррівського вчення; навпаки, автор бачить своє завдання в тому, щоб подолати перманентну "самореабілітацію" цього вчення в рамках постійно відтворюваних "маррівських" міфів. Засобом деміфологізації Марра є всебічний науковий аналіз його текстів, включаючи їхню структуру, тільки деміфологізувавши Марра, можна "поховати" його, вірніше, здійснити "зняття" (за Гегелем) його теорії як явища, що відображає певний історично минулий етап в історії лінгвістики.

У роботах з історії мовознавства, присвячених "Новому вченню про мову" Н.Я. Марра, найбільш стійким, характерним як для вітчизняних, так і для зарубіжних дослідників, є уявлення про Марру як про офіційного лінгвіста сталінської епохи, який нібито створив марксистське мовознавство, засноване на постулатах цієї теорії і що знаходилося в повній згоді з цими постулатами, принаймні загалом і в цілому.Це поширена думка спирається, однак, лише на публічні декларації "послідовників" Марра (фактично - осіб, що належали до створеного і керованого ним наукового співтовариству) і не підкріплюється відповідним аналізом самих марівських текстів. Тим часом суцільний аналіз цих текстів показує, що вчення самого Марра не має нічого спільного з офіційним радянським марксизмом і не може розглядатися навіть як "паралель" йому. Цю тезу доцільно довести на аналізі розуміння Марром саме ключових ідеологічних термінів марксизму - "клас" та " класовий.

Діяльність 1924 року " Про яфетичної теорії” Марр використовує терміни " клас" і " стан" як синоніми, а головне - розглядає їх як похідні початкових " племінних верств”, тобто. різних племен: "... племінні верстви, що звернулися в стани або класи, також були складові або схрещені" .

У роботі 1928 року "Актуальні проблеми та чергові завдання яфетичної теорії" "клас" зустрічається в такому оточенні: " однією і тією ж мовою, власне мовою одного господарського колективу, в майбутньому - шару тієї чи іншої племінної освіти, поки що не класу або стану, ні особливо вартого племені ". Тут класи,

вони ж стану, не продукти розвитку попередніх " племен”, а виступають разом із майбутніми " племінними утвореннями " як наступників первинних " господарських колективів” Дещо раніше, у роботі 1926 року 'Кошти міграції в доісторії' Марр використовує " гібридний " термін "класово-племінні освіти": "ми не можемо у висвітленні першотворчості за звуковою людською мовою виходити з міфів, епосу та релігійних уявлень, цих... досягнень вже нової громадськості, що виділяла особливі класово-племінні освіти").

Попередниками ж класів (як і племен) оголошуються "господарські колективи", які не мають нічого спільного ні з класами, ні зі станами, ні з племенами. Повертаючись до роботи "Про яфетичну теорію", можна побачити, що ці "колективи" ” іменуються також "соціальними групами" і зазначається, що вони в "примітивної громадськості" знаходилися під контролем "керівної групи" і могли "господарсько сходитись" "у боротьбі або в узгодженому, домовленому співмешканні”; кожна з цих груп привносила в мову, що формується, свої "звукові символи" "для схрещення в загальній звуковій мові".

Далі в тій же роботі термін "клас" зустрічається в контексті міркувань про "протікання процесу етногонії, і, отже, глотогонії в класових або станових руслах". Марр дає таку характеристику "класу": "не кажучи про стан, і клас представляє вже іншу за модальністю освіту колективу" і заявляє: "ця проблема чекає в ще більшій мірі такого уточнення з боку фахівців за формами суспільної структури, яке дало б можливість лінгвісту розташовувати термінами для позначення всіх модальностей класового освіти ". Саме потім він викладає свій погляд більш розгорнуто: " Яфетичну теорію звинувачують іноді в тому, що вона не розробила свою соціологічну термінологію, напр., що поняття про клас, яким вона оперує, є методологічно не витриманою. Мені здається, що цей закид звернений не за адресою. Не можна вимагати від лінгвіста, щоб він займався самостійною розробкою таких відповідальних соціологічних проблем, як питання про класову диференціацію примітивної соціальної освіти. насамперед”. Формально розписавшись у своїй "соціологічній некомпетентності", Марр тим не менш тут же категорично продовжує: Лінгвістичні висновки, які робить яфетидологія, змушують її найрішучішим чином сказати, що гіпотеза Енгельса про виникнення класів в результаті розкладання родового ладу потребує серйозних поправках, але, зрозуміло, поправку цю має сформулювати не лінгвіст, а соціолог, чи, точніше, соціолог разом із лінгвістом” .

Таким чином, на частку "соціолога-марксиста" залишається, власне кажучи, тільки взяти "авторитетне" участь в остаточному формулюванні того, що вже вирішено "лінгвістичними висновками" маррівської яфетичної теорії.

Наведений вище матеріал можна було б ще доповнити буквально незліченними прикладами, взятими практично майже з усіх робіт Марра 20-х і початку 30-х років, проте, як нам здається, і вищесказаного достатньо, щоб дійти висновку, що розуміння Марром природи суспільних класів, класової структури суспільства, і, отже, і "класовості" і "класової природи" мови у своїх основах відрізняється від марксистської (в офіційній радянській "версії") трактування цих же проблем.

Слід особливо відзначити, що у Марра подібна розбіжність була не лише результатом "нерозуміння" або недостатнього знання офіційних ідеологічних установок. Ми тут стикаємося з найважливішою особливістю ідеологічної поведінки Марра в 20-ті роки, і навіть на початку 30-х: він претендував на створення власної версії "марксистського" вчення. Це підтверджує недвозначна цитата із заключної частини доповіді "До питання про історичний процес у висвітленні яфетичної теорії”: "А щодо питань класового поділу, то я теж зайнявся цим. Я намагався знайти вихід і думав: чому класи повинні бути розташовані шарами один над одним? Могли поруч співмешкати з участю в одному суспільно-зближуючий справі, займаючись кожен своєю технічно-спеціальною роботою, а потім слідує об'єднання іншого порядку” .

З наведеної цитати видно, що, по-перше, що " соціологічні " концепції Марра були плодом довгих роздумів і представлялися їх автору цілком оригінальними і випадковими.

У цілому нині, розглядаючи особистість Н.Я. Марра і місце, яке він займає теорією в історії лінгвістики, можна відзначити, що він не був, безумовно, ні шарлатаном, ні представником суміжних наук (археології, філології), що випадково зайнявся власне лінгвістичною проблематикою. Зі студентських років він глибоко цікавився саме мовознавчою проблематикою в руслі панівного на той час порівняльноісторичного методу, яким Марр, підкреслимо це, володів на рівні, звичайному для наукового лінгвістичного середовища тих років. Але при цьому у Марра з самого початку виявлялися риси незадоволеності сучасним йому в його студентські роки станом цього методу (остання чверть XIX ст) та прагнення розширити сферу його застосування у просторовій та тимчасовій перспективі. (Подібні настрої були винятком - досить згадати наукові пошуки молодого Ф. де Соссюра, опублікувавши у ті роки свій відомий " Мемуар про початковому стані голосних в індоєвропейських мовах”.) Надалі, протягом двох десятиліть, Марр відійшов від власне мовознавчої проблематики, але, займаючись суміжними історико-філологічними областями, пройшов чудову школу академічної дослідницької науки.Той факт, що в 1912 р. Марр був обраний академіком, повинен, на наш погляд, зробити безпредметними всі міркування про його "випадковість" у науці або про Важливо підкреслити, що Марр був не просто вченим, але представником академічної науки - це поняття в 1912 р. ще мало цілком певний зміст і означало найвищий рівень вимог до культури та методології наукового дослідження, досконале володіння найскладнішим матеріалом, досконале знання світової наукової літератури і, нарешті, знання багатьох мов - "класичних" та сучасних (знаменитий поліглотизм Марра - це не тільки прояв його особистої обдарованості, а й неминуча умова його статусу академіка-гуманітарія).

Після 1912 р. Марр повертається до інтенсивних занять лінгвістикою, вже як визнаного корифея академічної науки, що саме собою обіцяє, здавалося, блискучі результати, - і, протягом приблизно десятиліття відбувається швидке і вражаюче формування абсолютно нової наукової теорії. Але розвиток цієї теорії йде в несподіваному напрямі і призводить врешті-решт до того, що вона та її автор виявляються, у науково-теоретичному сенсі, поза колом тієї самої академічної науки, яка сформувала Н.Я. Марра як ученого. Ми маємо справу з парадоксом, для пояснення якого часто залучається теза про некомпетентність Марра або його божевілля. Однак, як ми бачили, ці пояснення не можуть бути ухвалені. Отже, цей парадокс викликався об'єктивно чимось більшим, ніж особисті якості Марра і навіть чим його власна дослідницька воля.

Витоки такого положення полягають, на наш погляд, у самій ситуації наукової революції в лінгвістиці в першій третині ХХ століття, в якій теорія Марра зайняла своє місце і лінію розвитку (зрештою - тупикову), що мала власну логіку; ця теорія, хоч і була породжена і розвивалася творчим зусиллям свого творця, в той же час сама захоплювала його шляхом, що веде в нікуди, але зовні обіцяв небувалі перспективи. Це, звичайно, не звільняє Марра від "відповідальності" за його ідеї - навпаки, те, що місце теорії Марра в парадигмальній революції в мовознавстві (де вона була далеко не єдиною "маргінальною" теорією), було вкрай своєрідним, вихідно пояснюється рисами її особистості творця. Маррівська концепція повністю продовжувала лінію мовознавства ХІХ століття; більшість принципово нових підходів, які чітко позначилися до 20-х років ХХ століття, Марром навіть не відкидалися - вони їм просто не помічалися, або, точніше, не сприймалися. Однак у той же час Марр, як відомо, затято відкидав саме індоєвропейське мовознавство, тобто той напрямок, який панував у ХІХ столітті. Це знову виглядає парадоксом, але насправді це пояснюється своєрідною логікою складання маррівської концепції, яка несподівано виявляє риси синтезу історично різних напрямів мовознавчої науки ХІХ століття з деякими сприйнятими у парадоксальному аспекті підходами науки ХХ століття.

Щоб повніше визначити своєрідні парадигмальні особливості маррівської теорії, звернемося до короткого аналізу взаємовідносин цієї теорії з мовознавством попереднього століття. При цьому найбільш загальні особливості наукових лінгвістичних підходів у першій і другій половинах XIX століття будуть нами (частково умовно) позначені як дві парадигми, що відрізняються.

Перелічимо деякі найважливіші, релевантні для нашого дослідження ознаки двох парадигм у рамках загальної картини мовознавства ХІХ століття:

парадигма першої половини століття (класичне гумбольдтіанство - шлейхеровський натуралізм - психологізм штейнталівського типу): теза про нелінійний характер історичного розвитку мови (протиставлення "творчого", "творчого" доісторичного періоду "нетворчого", "ерозійного" історичного); найважливіша роль мовної типології (розуміє як стадіальний процес) як відображення сутнісних зв'язків розвитку мови та мовного колективу; розуміння мовознавства як нерозривно пов'язаного з етнологією та психологією ("пізнанням духу народу"), аж до розчинення кордонів між мовознавством та цими областями знання; загальний "пояснювальний" характер лінгвістичного дослідження;

парадигма другої половини XIX століття (младограматизм): постулювання лінійної, однакової у всі епохи дії факторів розвитку мови; постулювання суворості та закономірності історико-фонетичних змін як фундаменту доказового історико-лінгвістичного дослідження; розуміння мовознавства як самостійної науки із чітко відмежованим об'єктом вивчення; загальний описовий та фактографічний характер дослідження.

Можна констатувати, що концепція Марра реставрує всі перелічені пункти парадигми першої половини XIX століття, при цьому, доводячи протиставлення "доісторичного" періоду історичному до мислимої межі (причому саме в практиці дослідження); суворості фонетичних законів (хоч і розуміє його вкрай своєрідно) У цілому концепція Марра зовні може виглядати як синтез двох попередніх парадигм, хоч і нерівномірний, з виразним ухилом у бік першої половини попереднього століття.Це положення часто констатується як зв'язок концепції Марра з концепцією Гумбольдта і іноді навіть вчення Марра розуміється як своєрідний різновид гумбольдтіанства.Насправді, на нашу думку, все інакше - синтез дійсно має місце, але його основою є саме сприйнятий у младограматиків метод історико-фонетичного аналізу, що прийняв у Марра вид концепції небагатьох ( в "класичному" вигляді - чотирьох) початкових, вихідних для людської мови фонетичних елементів, здатних до найнесподіваніших трансформацій, але які утворюють якусь своєрідну систему, що володіє багатовимірною, але впорядкованою структурою і тому суб'єктивно сприймалися самим Марром як розширення меж колишнього методу, що має цілком доказову силу. . Другим найважливішим компонентом даного синтезу була виняткова увага до далекого минулого, в кінцевому рахунку - "доісторії", як винятковому за значимістю об'єкті мовознавчого дослідження, строго кажучи - майже єдиному реальному об'єкту маррівських побудов. Що ж до продовження традицій Гумбольдта, то в марівських текстах важко Знайти безпосереднє відображення цього - навпаки, підхід Марра до дихотомії "мова-мислення" у певному сенсі полярно протилежний підходу Гумбольдта - якщо у Гумбольдта мова виступає як фактор створення мислення, то у Марра, навпаки, мова виступає як продукт свідомої творчості людей. Маррівська теорія відрізнялася від усіх напрямків, що виникли в період кризи в лінгвістиці, саме тим, що, ігноруючи синхроністичний підхід, що народжується, цілком направила вектор свого розвитку в непроглядну глибину часів, спираючись на вдосконалення колишнього історико-лінгвістичного методу. Що ж до стадіальної типології і глоттогонии, ці елементи, відверто висхідні до мовознавству у першій половині ХІХ століття, були, як ми вважаємо всупереч звичайній думці, справді істотними в маррівської концептуальної системі; вони були своєрідною науковою окрасою, можливо, навіть знаком поваги до тієї наукової традиції, яку Марр добре знав, але від якої прагнув критично відштовхнутися. Нарешті, слід наголосити, що не було головною рисою маррівського методу і висування семантики як першорядного об'єкта дослідження - "семантичні переходи" були для Марра лише однією зі складових аналізу всіх тих же "палеонтологічних" переходів і перетворень початкових елементів. Саме цим, на наш погляд, пояснюється те, що в сучасних умовах, після заходу структуралізму та висування на перший план у багатьох напрямках сучасної лінгвістики (насамперед – у когнітивізмі) саме семантичних аспектів дослідження, теорія Марра не викликає того інтересу (нехай навіть в критичному плані), який вона могла б викликати, якби проблеми семантики як самостійної сфери займали в ній справді центральне місце. Однак маррівська теорія не була просто відродженням та розвитком (в "доісторичному напрямку") різних підходів попереднього мовознавства XIX століття - згаданий вище синтез здійснювався вже за участю двох нових положень: - власне маррівської тези про "невинищимість" у мові спадщини "доісторичної" періоду (як і всіх наступних періодів його розвитку) і запозиченої із соціологізму початку ХХ століття тези про тісний зв'язок розвитку мови з розвитком суспільних структур. Однак, як було нами показано, розуміння Марром "класовості" мови та самих класів було глибоко відмінним від офіційного марксизму, і в той же час являло собою не просто поверхневу вульгаризацію, а в певному сенсі оригінальну, істинно марівську концепцію, що цілком укладається в загальні рамки його теорії, цю свою концепцію Марр вважав свого роду паралеллю до офіційної ідеології, паралеллю, обґрунтованою "лінгвістичним аналізом" (у маррівському розумінні). Додамо, можливо, найважливіша обставина - цей "соціологічний аналіз" проводився Марром практично виключно на "доісторичному" матеріалі (або хронологічно відноситься до історичної доби, але не документованого письмовими джерелами). Зробимо у зв'язку з цим ще один висновок, приймаючи його як гіпотезу - саме перехід Марра до "соціологічних" побудов на "доісторичному" лінгвістичному матеріалі в другій половині 20-х років став внутрішнім рубежем його остаточного розриву з "традиційною" лінгвістикою.

Насамкінець звернемося до проблеми загальної характеристики маррівського наукового методу. Ця проблема в аналізі маррівського феномена в мовознавстві, очевидно, одна з ключових та найскладніших. Саме в знаходженні адекватної характеристики цього методу, ймовірно, полягає головне завдання дослідника, який бажає розібратися в природі, умовах виникнення і такого тривалого існування цього феномену, не залишаючись просто в рамках стереотипних тлумачень діяльності Марра як шарлатана і пройдисвіта (або божевільного), що підтримується владою , або ж як великого вченого, що допускав з незрозумілих причин "фантастичні" помилки поряд з "незрозумілими" прозріннями. Сам Марр визначав сутність свого методу в різні періоди по-різному, але незмінно коротко, ніколи не вдаючись у докладний аналіз його характерних рис та особливостей; іноді ж зовсім заперечував наявність у своїх досліджень якоїсь теоретичної бази.

Дослідники "марризму" або відмовляли методу Марра в чомусь навіть нагадує "науковість", або, ґрунтуючись на деяких аналогіях, на які часом вказував сам Марр (наприклад, ідея єдності глоттогонічного процесу), визначали цей метод як близький до неогумбольдтіанства.

Насправді ж, як показує аналіз тих місць марівських текстів, які демонструють приклади застосування цього методу, він має деякі риси, що роблять його унікальним явищем в історії мовознавства, яке не укладається повністю в рамки ні міфологічних, ні наукових, ні політико-ідеологізованих інтерпертацій. Для того, хто неупереджено проаналізує маррівські тексти, безсумнівно, що сам Марр глибоко і щиро вірив у значимість своїх відкриттів для майбутнього розвитку мовознавчої науки. Головну сутність цих відкриттів він вбачав у створенні "палеонтологічного аналізу", що базується на концепції "первинних (чотирьох) елементів". Для Марра цей аналіз був, безсумнівно, науковим методом у найточнішому значенні цього терміну, у тому сенсі, що склався у науці до кінця ХІХ століття, коли Марр формувався як учений. Іншими словами, Марр прагнув до створення свого "елементного" палеонтологічного аналізу як науково суворого і в той же час суттєво більш гнучкого та універсального, ніж у XIX столітті, методу, який дозволив би залучити до поля дослідження ширше коло об'єктів та отримати більш значущі об'єктивні результати, ніж традиційний порівняльно-історичний метод младограматичної (індоєвропейської) лінгвістики. Звертає на себе увагу і те, що сама головна проблематика маррівського вчення - реконструкція далекого минулого людських мов і процесів, що відбувалися в цьому далекому минулому, - говорить про глибокі наступні зв'язки Марра з таким непримиренно відкинутим їм младограматизмом (індоєвропеїстикою). При цьому очевидно, що Марр не сумнівався у можливостях, по суті, сприйнятого ним младограматичного індуктивно-атомарного методу (методу у вузькому розумінні - як сукупності конкретних методів дослідження), заснованого на аналізі окремих фактів, що переважно відносяться до звукового складу мови та подальшого руху від цих фактів до масштабних узагальнень. Слід зазначити, що, попри очевидність младограмматических витоків свого підходи до аналізу явищ мови, сам Марр дуже рідко і швидко відзначає цей факт. Причиною цього була, на нашу думку, не наукова несумлінність або страх згадати небажаних попередників, скільки та обставина, що наприкінці XIX століття методи младограматиків сприймалися як єдино науково строгі і точні (та вони фактично на той час і були такими), тому Марр сприймав свою історичну наступність із цими методами як щось само собою зрозуміле. Майже несвідомо спираючись на младограматичний метод, Марр прагнув "звільнити" його від колишніх обмежень, зробити універсальним і всеохоплюючим, воістину з безмежною перспективою. , запозичений у младограматиків, нововведення, на зразок можливості "схрещень" вихідних елементів, і, найголовніше, - нескінченне поглиблення хронологічної перспективи застосування цього методу, - практично позбавляли його скільки-небудь переконливої ​​верифікованості. Навпаки, Марр, мабуть, суб'єктивно був переконаний, що його метод, стаючи універсальним і фактично безмежним за своїми можливостями, в той же час цілком зберігає свою суворість і доказовість, і цілком піддається верифікації у звичному для лінгвістичної науки значенні.

Аналіз особливостей маррівського методу (в широкому сенсі) призводить до висновку, що перед нами - не просто міфотворчість в оболонці наукових міркувань, вірніше, ці міркування не зводяться просто до зовнішнього прикриття елементів, що лежать поза звичайною наукою, але складають з ними особливу єдність, що робить маризм унікальним в історії мовознавства синтезом міфології та науки. Ми пропонуємо назвати даний метод лінгвістичним утопізмом, оскільки його сутність полягає в синтезі міфостворювальних елементів, що не піддаються звичайній науковій перевірці елементів (міфотворять як би самостійно, незалежно від початкових намірів їх творця), і організують ці елементи суворо логічних (у повному розумінні) міркувань, причому Завдання цього синтезу - розширити межі наукового пізнання до меж, недосяжних звичайними методами. Щира суб'єктивна переконаність автора у своїй особливій, можна сказати, месіанській ролі в науці, і в той же час анітрохи не менша переконаність у загальній значущості та загальної застосовності своїх передбачуваних відкриттів дає додаткову підставу використовувати термін "утопізм".

Таким чином, коротко резюмувати висновки можна у такому вигляді:

"нове вчення" про мову повинно розглядатися як явище історії лінгвістики, як одна з теорій, породжених загальною кризою в мовознавстві в кінці XIX-першої третини ХХ ст. участь Інші підходи, на нашу думку, можуть призвести лише до множення і без того численних міфів, що складаються навколо вчення Н. Я. Марра та його особистості;

загалом маррівське вчення можна як свого роду синтез парадигмальних установок лінгвістики першої половини ХІХ століття з новими рисами мовознавства першої половини ХХ століття; синтез цей, як говорилося, здійснювався на осові сприйнятого у младограмматиков історико-фонетичного підходу при парадоксальному перетворенні цього підходу;

так званий соціологізм Марра був глибоко своєрідним і не мав нічого спільного з марксизмом, хоч і трактувався самим автором як "паралель" до марксизму;

Найбільш оригінальною тезою Марра слід вважати, на наш погляд, положення про свідоме творення мови як продукту мовленнєвої діяльності людей і, особливо, про "невинищимість" результатів цього творчого процесу, які продовжують зберігатися в базових рівнях мови (фонетичному, морфемному, семантичному) на всіх наступних етапах його історичного розвитку, це і є підставою застосування "палеонтологічного" елементного аналізу як основного засобу вивчення мови;

розвиваючись як одна з теорій, що виникли в рамках наукової революції в лінгвістиці початку ХХ століття, вчення Марра в процесі цієї революції розвивалося по лінії, внутрішньо логічно обумовленої, але веде до дедалі більшого відокремлення від інших нових наукових напрямів та протиставлення їм. що на перших трьох етапах вектор розвитку маррівської теорії відводив її все далі в минуле, що різко суперечило загальній лінії розвитку всіх інших теорій того часу (і "основних" та "маргінальних"), що все більше зміщуються у бік синхронічного вивчення мови;

в цілому науковий метод Марра (загалом, широкому значенні) може бути охарактеризований як лінгвістичний утопізм, тобто особливого роду синтез елементів процесу пізнання, які не можуть бути верифіковані в рамках звичайного наукового підходу і тому можуть трактуватися як міфологічні та елементи, що належать до сфери логічного оптимального аналізу, тобто. до сфери звичайної науки. Елементи того й іншого утворюють у Марра нерозривну єдність.

10) оцінюючи перспективи використання спадщини Н.Я. Марра для сьогодення та бу

дуючого лінгвістичної науки, слід сказати, що зараз ці перспективи є

ються вкрай незрозумілими. Потрібно ще раз підкреслити, що теорія Марра має велику

внутрішньою цілісністю та спроби використовувати окремі "прийнятні" маррівські

положення, довільно вилучені з контексту, навряд чи можуть бути продуктивними. за

ном або, ймовірно, критичному плані) тільки в одній області - вивчення походження

ня мови.

бібліографічний список

1. Алпатов В.М. Історія одного міфу: Марр та маризм. / В.М Алпатов. - М: УРСС, 2004.

2. Марр Н.Я. Про числівники. / Марр Н.Я. // Вибрані роботи.- Мова і суспільство. - М.-Л.: Соцекгіз, 1934.-Т. 3. – С. 247-306.

3. Sériot P. Structure та totalité. - Paris: Presses Universitaires, 1999.

4. Sériot P. Eurasistes et marristes / Auroux. S. (éd.) Histoire des idées linguistiques. – Liège: Madraga, 2000. – Vol. ІІІ. – P. 473-497.

5. Velmezova E.V. La “sémantique idéologique” entre Marr et Staline // Cahiers de l'ITSL. – 2004. – N 17. – P. 315-335.

6. Velmezova E.V. Les lois des sens: la sémantique marriste. - Berlin: Peter Lang, 2007.

7. Марр Н.Я. Про яфетичну теорію. / Марр Н.Я. Вибрані роботи // - Мова та суспільство. - М.-Л.: Соцекгіз, 1934.-Т.3. – С. 1-34.

8. Марр Н. Я. Актуальні проблеми та чергові завдання яфетичної теорії. / Марр Н.Я. // Вибрані роботи - Мова та суспільство. - М.-Л.: 1934.-Т.3. – С. 61-77.

9. Марр Н.Я. Засоби пересування, знаряддя самозахисту та виробництва у доісторії / Марр Н.Я. // Вибрані роботи.- Мова і суспільство. – М.-Л.: 1934. – Т.3. – С. 123-151.

10. Марр Н.Я. До питання про історичний процес у висвітленні яфетичної теорії. / Марр Н. Я. // Вибрані роботи. - Мова та суспільство. - М.-Л: 1934. - Т. 3. - С. 152-179.

« Маррзастосував до мовознавства вчення історичного матеріалізму. На його думку, мова - така ж надбудовна суспільна цінність, як мистецтво; мова є приводним ременем у галузі надбудовної категорії суспільства.

Мова виникла у всіх народів незалежно друг від друга, але оскільки культура єдина й у розвитку проходить одні й самі етапи, всі процеси у ній проходять аналогічно.

Мова, за Марру, утворився з первинних «фонетичних вигуків» Первинна мова, як реконструював її Марр, складалася з чотирьох лексичних елементів - САЛ, БЕР, ЙОН, РОШ . І ось усі слова всіх мов світу Марр був схильний зводити до цих чотирьох елементів.

«Слова всіх мов, - писав Марр, - оскільки вони є продуктом одного творчого процесу, складаються всього-на-всього з чотирьох елементів, кожне слово з одного або з двох, рідше трьох елементів; в лексичному складі будь-якої мови немає слова, що містить що-небудь понад усе тих же чотирьох елементів; ми тепер орудуємо зведенням усієї людської мови до чотирьох звукових елементів».

«Будь-яке слово, - пише Алпатов, - зводилося до елементів чи їх комбінацій. Наприклад, у слові червоний відсікалися частини до- і н-, а що залишилося роз- визнавалося модифікацією елемента РОШ, зіставляючись з рудий, русий [...] , назвами народів «росіяни, етруски» Розвиток мов, за Марром, йшло від споконвічної множини до єдності. Нормальна наука – порівняльне історичне мовознавство – вважала, що все відбувалося навпаки: спочатку існували прамови, з яких потім виникли сучасні мови, тобто рух йшов від єдності до множини.

Але Маррвідкрито висловлював ненависть до порівняльно-історичного мовознавства, вважаючи його за буржуазну псевдонауку. Він відкидав генетичну спорідненість мов і навіть такі очевидні речі, як запозичення слів, він пояснював єдністю глоттогонічного (мовотворчого) процесу. Мовні категорії Марр прямолінійно пов'язував із соціальними явищами. Так, учень Марра, академік І.І. Мещанінов, писав: «Особисті займенники і поняття однини пов'язані з індивідуальним сприйняттям особи, тобто з явищем пізнішого ладу суспільного життя. Особистим займенникам передували присвійні, що вказують на належність не окремим особам, а всьому колективу, причому ці перші за часом виникнення зовсім не початкові, але тісно пов'язані з усвідомленням уявлення про право власності ».

Так само вульгарно-соціологічно пояснювалися ступеня порівняння, які, за Марром, з'явилися разом зі станами: вищою мірою відповідав вищий соціальний шар, порівняльним - середній, позитивний - нижчий.

Марр заперечував існування національних мов: «Не існує національної та загальнонаціональної мови, а є класова мова, і мови одного й того ж класу різних країн за ідентичності соціальної структури виявляють більше типологічної спорідненості, ніж мови різних класів однієї й тієї ж країни, однієї й тієї ж нації». Зрозуміло, що терпіти таку шалену теорію могла тільки така шалена держава, як СРСР. Після смерті Марра 1934 р. його теорія стала офіційною мовознавчою релігією. Будь-які прояви порівняльно-історичного мовознавства, не кажучи вже про структурну лінгвістику, безжально душилися.

Енциклопедичний YouTube

1 / 5

✪ Російська мова за 18 хвилин

✪ ЄДІ 2018. Російська мова. Нове завдання 20. Плеоназм (тест)

✪ Розмовна Англійська Мова На Кожен День. Англійська Для Початківців.

✪ Поліглот. Вивчимо іспанську за 16 годин! Урок 1. / Телеканал Культура

✪ АНГЛІЙСЬКА МОВА ДО АВТОМАТИЗМУ - УРОК 1 ГРАМАТИКА АНГЛІЙСЬКОЇ МОВИ УРОКИ АНГЛІЙСЬКОЇ МОВИ

Субтитри

Кавказознавець, археолог і історик Микола Марр (-), який не мав власне лінгвістичної освіти, з 1912 року академік Санкт-Петербурзької імператорської академії наук (після революції - Російської) в листопаді 1923 року виступив з Новим ученим , Ще в 1900-1910-і роки).

«Революційність» і масштабність його тверджень, а також цілком реальна репутація Марра як видатного кавказознавця і поліглоту зробили його теорію привабливою для великої кількості представників інтелігенції 1920-х років, його називали «генієм» і «Велимиром Хлебниковим науки» засновану на «математичних законах часу» книгу пророцтв «Битви 1915-1917 рр.: нове вченняпро війну»). Не слід забувати і те, що Марр претендував вивчення таких складних питань (походження мови, доісторичні мови людства, зв'язок з-поміж них, первісне мислення, домовні засоби комунікації), якими тоді практично ніхто з учених ще займався. Багато хто цілком природно приймав принципово недоведені (але, тим самим, і принципово незаперечні) твердження «єдиного фахівця» в цій галузі на віру.

Деякі положення «Нового вчення про мову»

Яфетичні мови

Існують так звані «яфетичні мови» (на ім'я Яфета, третього сина Ноя). Зміст цього поняття змінювалося. Спочатку вони тлумачилися як мовна сім'я. До такої родини Марр відносив мови Кавказу, - перш за все свою рідну грузинську мову, яка змушувала вивчати своїх учнів, а також інші картвельські; Пізніше до них додалися різного роду ізоляти, на кшталт бурушаски, і деякі бідно збереглися мови давнини. Згодом яфетичні мови трактувалися як присутня у світі стадія розвитку, пов'язана з класової структурою суспільства. Спочатку Марр пояснював повсюдність яфетичних елементів міграцією народів, але пізніше вважав її споконвічним явищем. Так, латинська-мова в Римі нібито була мовою патрицій, а мовою плебеїв - якась яфетична мова; мова-басків, пригніченої меншини в Іспанії - яфетична. Діалекти вірменської мови (згідно з традиційною точкою зору, індоєвропейської), що виявляють деяку кількість пізніх грузинських запозичень, оголошувалися яфетичними, на відміну від літературної вірменської - мови соціальної еліти.

Класова сутність мови

Після появи праці Сталіна, посилання на якого стали обов'язковими у всіх роботах з мовознавства, маризм був офіційно затаврований як антинаукове вчення і зійшов зі сцени. Десятки лінгвістів різних напрямів - як радянських, і зарубіжних, зокрема симпатій до сталінізму, - одностайно розцінили цю подію як порятунок радянської лінгвістики від гніту абсурдних ідеологізованих теорій. Проте процес оздоровлення радянської науки було йти гладко за умовами часу. Постраждала низка конкретних лінгвістичних напрямів, що розроблялися Міщаниновим та колегами, передусім лінгвістична, типологія та семантика. До відповідних ідей і персоналій, крім справедливої ​​наукової критики, активно застосовувалися ті ж опрацьовують ярлики, які виходили раніше з маристського табору (у тому числі «космополітизм»), не завжди опоненти марризму (насамперед Виноградів) змогли утриматися від рахунків. Однак жодних політичних та судових репресій до колишніх маристів не застосовувалося (хоча протягом трьох років вони не могли публікувати нічого, крім «покаянь» у своїх помилках), а головний офіційний наступник Марра, І. І. Мещанінов, не був звільнений з роботи в Інституті мови та мислення, не виключений з Академії, наук, СРСР. Роботи втратили деякі «нероззброєні маристи», зокрема Яковлєв (згодом психічно хворий), це ж торкнулося і послідовників Марра поза лінгвістики (наприклад, літературознавця і дослідника міфології О. М. Фрейденберг); деякі лінгвісти, такі як С. Д. Кацнельсон, були змушені шукати роботу в провінції.

Після XX з'їзду КПРС у 1956 році та лібералізації суспільного, в тому числі й наукового життя, обговорення «нового вчення про мову» стало неактуальним. До нових обставин швидко пристосувалися колишні запеклі пропагандисти марризму (той самий Філін, який став на початку 1960-х років членом-кореспондентом АН, а надалі очолював Інститут російської мови та журнал «Питання мовознавства» аж до смерті 1982 р.).

У післясталінському доперебудовному СРСР відомості з історії марризму та дискусії про нього, зі зрозумілих причин, існували, головним чином, у неформальному спілкуванні лінгвістів та філологів. Деяке пожвавлення інтересу до маризму мало місце в період перебудови, оскільки і зліт, і падіння «нового вчення» були пов'язані зі сталінізмом і особистістю Сталіна, які на той час активно обговорювалися.

(тематично структурований «цитатник» з робіт Марра; перевидано під назвою «Яфетидологія» з додатками та післямовою: М.: Кучкове поле, 2002; На початку було слово: Маловідомі сторінки історії радянської лінгвістики. - М.: Вид-во УДН, 1991 .- 256 с.

Velmezova Ekaterina . Les lois du sens. La sémantique marriste. - Genève, 2007.

В.М.Алпатов

МАРР, МАРРИЗМ І СТАЛІНІЗМ

© В. М. Алпатов

Останнім часом загальне зростання інтересу до подій нашої історії сталінського часу привело до посилення уваги до відомої лінгвістичної дискусії 1950 р. і до виступу Сталіна проти ідей академіка Марра. При цьому нерідко цей епізод сприймають у відриві від усієї історії радянського мовознавства, що призводить до співчутливої ​​оцінки Марра, в якому бачать лише жертву Сталіна (1). Тоді, однак, залишається незрозумілим, чому маризм був засуджений лише в останні роки життя Сталіна, тоді як перед цим більше двох десятиліть він вважався "марксизмом у мовознавстві" і займав за підтримки зверху монопольне становище в науці, причому початок цієї монополії збігся із встановленням режиму особистої влади Сталіна. Важко за такого підходу пояснити і те що, що роки, минулі після смерті Сталіна, засуджені їм ідеї не отримали розвитку і викликали серйозного інтересу лінгвістів.

Так зване "нове вчення про мову", або "яфетична теорія" (останній термін має також інше значення, пов'язане з ідеями Марра більш раннього періоду, від яких він відмовився), сформувалося Марром в 1923-1924 гг. і проповідувалося їм при нескінченних частих модифікаціях до смерті в 1934 р. Його основу, відволікаючись від другорядних деталей, становили дві ідеї, що стосувалися історичного поступу мови. Перша з них була діаметрально протилежна звичайним лінгвістичним уявленням про поступовий розпад єдиної прамови на окремі, але генетично споріднені мови. Згідно з Марром, мовний розвиток йде у зворотному напрямку: від безлічі до єдності. Мови виникали незалежно одна від одної: не тільки російська та українська мови споконвічно не споріднені, а й кожен російський діалект і говірка була в минулому окремою мовою, що самостійно виникла. Потім відбувався процес схрещення, коли дві мови в результаті взаємодії перетворювалися на нову третю мову, яка однаково є нащадком обох мов. Наприклад, французька мова – схрещена латинсько-яфетична, причому, відсутність відмінювання і нерозвиненість відмінювання являють собою споконвічно яфетичну його рису. Внаслідок багатьох схрещень кількість мов зменшується, і в комуністичному суспільстві цей процес знайде завершення у створенні всесвітньої мови, відмінної від усіх існуючих.

Інша ідея належала до структурного розвитку мов. Згідно з Марром, хоча мови виникли незалежно одна від одної, вони завжди розвивалися за абсолютно єдиними законами, хоча і з; неоднаковою швидкістю. Звукова мова виникала в первісному суспільстві серед магів і спочатку була засобом класової боротьби. Спочатку у всіх народів вона складалася з тих самих чотирьох елементів САЛ, БЕР, ІОН, РОШ, які мали характер "дифузних вигуків". Поступово з комбінацій формувалися слова, з'являлися фонетика і граматика. У цьому всі мови проходять одні й самі стадії, зумовлені рівнем соціально-економічного розвитку. Будь-який народ на тому чи іншому економічному рівні обов'язково володіє мовою, яка перебуває на відповідній цьому рівню стадії (аморфної, аглютинативної, флективної тощо); більше, на певному рівні соціально-економічного розвитку на будь-якій точці земної кулі одні й самі значення виражаються однаково, наприклад, вода однією з економічних стадій буде іменуватися су. При зміні економічного базису мова, як частина надбудови, піддається революційному вибуху і стає якісно іншою як структурно, так і матеріально; однак у мові залишаються сліди колишніх стадій аж до чотирьох елементів, які можна виділити у будь-якому слові будь-якої мови; Знаходження таких слідів Марр назвав лінгвістичної палеонтологією. Зв'язок мови з базисом була простежена Марром щодо різних стадій первісного суспільства; питання про мовні відповідності формацій від рабовласницької до соціалістичної Марр завжди обходив; знову охоче він починав говорити лише про мову комуністичного суспільства, яка, на його думку, мала втратити звуковий характер.

Будь-якій людині, навіть елементарно знайомій з мовознавством, легко бачити, що всі ці ідеї мають мало спільного з наукою. Кричуча невідповідність фактам та отриманим у науці результатам, недоведеність і принципова недоказність положень, нелогічність, суперечливість, повна відірваність від практики – все це очевидно. Нема чого й говорити про "таких відкриттях" Марра, як більша схожість російської мови з грузинською, Чим з українською; оголошення німецької мови перетвореним революційним вибухом сванським, а смердів – іберо-шумерським шаром росіян; вимоги скасувати граматику та багато іншого, що висловлювалося у його численних роботах. Багато фраз з творів Марра, особливо останніх років життя, схожі на марення божевільного. Наведемо лише один із сотень і тисяч прикладів: "Цей розкол європейського світу на католиків і протестантів - справа значно більш давньої епохи я має коріння завжди в зрушеннях виробництва і техніки, безпосередньо в подоланні німцями, тоді ще іберами, природних ресурсів таких центрів їхнього зосередження, як Рейнський край, Піренеї до ін., ще раніше за участю басків, коли мова була ще так названою яфетичною системою, коли у всій північній, середній і східній Європі і далі, як на Кавказі, діяли суцільно мисленням все ще первісного суспільства (3) ) Наукова критика "нового вчення про мову" - неважке завдання, вирішене і в нас, і за кордоном вже давно (4).

Розрив між науковою слабкістю "нового вчення про мову" та багаторічною силою його впливу колосальний і вимагає пояснення. Вплив Марра та його вчення не можна пояснити одними репресивними заходами, які до того ж набули вирішального значення не раніше 1928-1929 рр., коли маризм уже мав чимало прихильників. На першому етапі головним методом Марра було залучення на свій бік іскриння відданих йому людей, серед яких поряд з авантюристами та невігласами були й дуже талановиті люди. Досить назвати дуже популярну у ваші дні О.Фрейденберг, яка навіть у 1937 р., багато в чому вже відмовившись від ідей Марра, заявляла: "Марр – це була наша думка, наше суспільне та наукове життя; це була наша біографія. Ми працювали, не думаючи про нього, йому, і він жив, не знаючи цього, нам " (5).

Академік Марр був далеко не однозначною фігурою в історії нашої науки. Почавши свою діяльність як серйозного вченого-кавказознавця, він ще до революції цілком заслужено був обраний академіком. Проте ще змолоду в нього " синтез рішуче переважав над аналізом , узагальнення -- над фактами " ( 6 ) . Марр безсумнівно був яскравою особистістю, мав широкими, хоч і нерідко поверхневими знаннями, і вмів залучати себе людей. У той же час він завжди був владною і не терпів заперечень людиною; як обережно писав у некролозі Марра академік Алексєєв, "експансія була його гаслом, радістю його життя" (7). У 20-ті роки. він домагався створення "світового масштабу інституту мови" (Див.: 3. T.1, с. 181); світова наука проте відкинула його ідеї, і Марр зосередився на завоюванні монопольного становища у своїй країні.

Безперечна привабливість вчення Марра - особливо сильна в 20-ті роки - не була привабливістю наукової теорії. Маризм був одним із наукових міфів, якими, на жаль, багатий XX ст. Цікаво, наприклад, що до марризму виявляються добре застосовні ознаки наукового міфу, виділені американським вченим Р. Міллером на іншому матеріалі (деяких концепцій японського мовознавства) (8).

Кожен міф у своїй основі має якусь крихту правди, яка, однак, фантастично препарується (9), Однією з таких крупиць був науковий авторитет Марра, який при активній його участі доводився до неймовірних розмірів: Марра за життя назвали генієм. Іншим елементом істини була та криза у розвитку світового мовознавства, яку помітив і використав, у своїх цілях Марр. Початок XX ст. було періодом зміни наукової парадигми, коли традиційна наука ХІХ ст., цілком зосереджена на порівняльно-історичному вивченні індоєвропейських мов, не задовольняла багатьох учених. Намітилася наукова криза, яку відзначали багато лінгвістів. Ідеї ​​Марра були однією з спроб його подолання, що спочатку здавалася цікавою вже тому, що "нове вчення", відмовляючись від традиційних постулатів, зберігало звичне для багатьох розуміння мовознавства як історичної науки. Не всі усвідомлювали тоді, що найперспективнішим був шлях, прокладений Бодуэном де Куртене і Ф. де Соссюром, що з зверненням до синхронної лінгвістики, до вивчення мовної структури у відриві від її історії (при тому, що нові методи зовсім не скасовували старі). Вірно зауважив Марр і таке слабке місце традиційної лінгвістики, як нерозробленість семантики, науки про мовні значення. Він тому міг претендувати на роль першовідкривача семантичних законів, хоча ці закони мали характер довільних пояснень майже будь-яких звукових подібностей.

Помітивши, наприклад, схожість німецьких слів hund (собака) і hundert (сто), Марр легко побудував семантичну ланцюжок: собака як тотем – назва колективу – все – багато – сто (Див.: 3, т.II, с.391) , хоча наука, що ігнорується ним, давно встановила, що ці два слова мають різне походження. Піднімали авторитет Марра та його твердження про вирішення багатьох проблем, які сучасна йому наука оминала через брак матеріалу (походження мови та мислення, принципи побудови всесвітньої мови). Фактів у Марра тут було не більше, ніж у його попередників, але багатство фантазії та безапеляційність тону вплинули на багатьох його читачів та слухачів.

Довіра до Марра зростала через приписування йому чужих досягнень. Це стосувалося не тільки концепцій, що хаотично вкраплялися в його вчення, найрізноманітніших учених від братів Шлегелей до Л.Леві-Брюля, а й до активної роботи з мовного будівництва, що розгорнулася в 20-30-ті роки в СРСР. Оточення Марра активно поширювало легенду про його особливу роль у цій діяльності. Однак реально Марр та його прихильники лише заважали мовному будівництву своїми прожектерськими ідеями: згідно з Марром, створення алфавітів для окремих мов – шкідливе заняття, що уповільнює перехід до всесвітньої мови. Він пропагував свій так званий "аналітичний алфавіт", в якому всерйоз бачив прообраз майбутнього єдиного світового алфавіту (Див.: 3. Т. IV, с.82-83); цей алфавіт був, однак, через крайню незручність швидко відкинутий.

Ще одна проста риса наукового міфу - використання авторитету нефахівців (Див.: 8, с.66). Марр неабиякою особистості приваблював багатьох гідних людей. Вернадський називав його "моїм старим другом" (10). Луначарський писав про плідний розум найбільшого філолога нашого Союзу, а можливо і найбільшого з філологів, що нині живуть, Н.Я.Марра" (11) Іоффе поширював легенду про те, що Марр міг за один день досконало вивчити раніше невідому йому мову. .: 7, с.212).

Ще більше подобався Марр фахівцям у суміжних з мовознавством галузях науки, особливо філософам, археологам, історикам первісного суспільства, фольклористам. Вони, приймаючи "нове вчення про мову" на віру, вважали його ключем до вирішення питань, що їх займали, особливо у зв'язку з проблемами людської доісторії. Як зазначає в цікавих і досі не опублікованих спогадах лінгвіст П.Кузнєцов, ще у 1927-1928 рр., "підтримували Марра (якщо говорити про наукову, а не політичну підтримку) переважно філософи, історики, літературознавці, етнографи, археологи (далеко) не всі, але більше, ніж лінгвісти) ... Підтримували його дехто з сходознавців, більше ті, хто займався безписьменними мовами, але теж не всі "(12)".

Безперечно, популярність Марра визначалася не лише його особистими якостями. Вирішальну роль грала співзвучність його ідеї епосі. Відразу треба підкреслити, що Марр орієнтувався на уявлення саме 20-х років, коли чекали на швидку світову революцію, побудова комунізму здавалася справою близького майбутнього і багато хто всерйоз сподівався встигнути поговорити з пролетаріями всіх континентів світовою мовою - "нереалістичні цілі задають масштаб, у якому реальні досягнення здадуться нікчемними” (13).

Однією з привабливих рис марризму здавалися ідеї про всесвітню мову. У 1926 р. в Яфетичному інституті, очолюваному Марром, вирішили навіть створити групу для встановлення "теоретичних норм майбутньої загальнолюдської мови" (14). Такою ж співзвучною була різка ворожість Марра науці Заходу і дореволюційної Росії. Ця ворожість мала давнє коріння, але тепер до наукових звинувачень все більше долучалися політичні. Протягом десятиліть багаторазово цитувалося висловлювання Марра: "Сама індоєвропейська лінгвістика є плоть від плоті, кров від крові буржуазної громадськості, що відживає, побудованої на придушенні європейськими народами народів Сходу, їх вбивчою колоніальною політикою" (Див.: 3. Т.). ). Так звані "індоєвропеїсти" (під цією назвою Марр мав на увазі будь-яких своїх супротивників незалежно від сфери їхніх інтересів) порівнювали Марром то з Чемберленом, то з Пуанкаре, то з німецькими фашистами. На індоєвропейську лінгвістику, яка нібито ототожнювала мову з расою, покладалася відповідальність за расистську теорію фашизму; "індоєвропеїстам" приписувалися ніким не висловлювані і явно абсурдні ідеї про незмінність граматичного ладу мов тієї чи іншої раси (15). Міллер цілком справедливо вказує, що міф повинен воювати з ворогами, причому часто йде боротьба з паперовими тиграми" (Див.: 8, с. 56-58).

На будь-які заперечення противників або просто людей, які не розуміли його заплутані висловлювання, у Марра була одна дуже зручна відповідь: "нове вчення про мову" вимагає "особливо і насамперед нового лінгвістичного мислення". "Нове вчення про мову вимагає зречення не тільки від старого наукового, а й від старого суспільного мислення" (Див.: 3. Т.II; с.426).

Тим, "хто мав нещастя раніше бути фахівцем", Марр також у дусі часу протиставляв "нових людей" та "маси". За спогадами Л.Мацулевича, Марр заявляв: "Тільки робоче середовище, вільне від рутини і сильне молодою, висхідною силою може вирішити всі ці труднощі. Наука, найпередовіша наука закликає саме до неї" (Див.: 7, с.166-167 ). Коли Марра обрали членом Чуваської ЦВК, він заявив, що це обрання "має для нього більше значення, ніж якби раптом усі європейські академії обрали його своїм членом" (16). "Жовтневий революційний порив" Марр всупереч фактам бачив над формуванні нових літературних мов, а взагалі " у створенні нових мов " (Див.: 3. Т.II, з. 352); або неодноразові заяви на кшталт: "Якщо переживана нами революція не сон, то не може бути мови ні про яку паліативну реформу ні мови, ні граматики, ні, отже, листи чи орфографія. Не реформа, а корінна перебудова, а зрушення всього цього надбудовного світу на нові рейки, на новий щабель розвитку людської мови, на шлях революційної творчості та творення нової мови" (Див.: 3. T.II, с. 370-371).

Лише з 1928 р. Марр починає виснажувати свої роботи цитатами з класиків марксизму-ленінізму, з якими він до того, за свідченням Б.Богаєвського (Див.: 7, с.165), не був знайомий. Починають тиражуватися і заяви про те, що метод "нового вчення" - метод діалектичного матеріалізму, про його пролетарський характер і т.д. (Див.: T.I, с. 267, 272, 276; т.II, с. 26, 294). При цьому багато висловлювань про мову Маркса і особливо Енгельса (як відомо, що захоплювався індоєвропейським мовознавством) замовчувалися, а цитати, що приводилися, мали декоративний характер, створюючи видимість подібності ідей Марра з ідеями основоположників марксизму. Так, наводячи визначення надбудови в Енгельса, де немає ні слова про мову, Марр укладав: "А мова ж найскладніша і змістовна категорія надбудови" (Див.: 3. Т.II, с.452). Ще приклад. Марр наводить цитату з листа Маркса Енгельсу: "У людській історії відбувається те саме, що в палеонтології. Навіть найвидатніші уми принципово, внаслідок якоїсь сліпоти судження, не помічають речей, що знаходяться у них під самим носом. А потім настає час, коли починають дивуватися з того, що всюди виявляються сліди тих самих явищ, яких раніше не помічали "(17). Роблячи такий висновок: " Палеонтологія промови ... вже передбачено самим Марксом " (Див.: 3. Т.II, с.456). Нагадаємо, що палеонтологією мови Марр називав пошук чотирьох елементів у словах сучасних та давніх мов. Зрозуміло, що подібність з Марксом тут лише використання терміна " палеонтологія " .

Так Маркс та Енгельс гримувалися під Марра. Втім, за дуже явної розбіжності з класиками Марр іноді не хотів відмовлятися від своїх улюблених ідей. Наприклад, про класи в епоху зародження звукової мови, заявляючи: "Гіпотеза Енгельса про виникнення класів в результаті розкладання родового ладу потребує серйозних поправок" (Див.: 3. Т.III, c.75). Марр вважав себе вченим не меншого калібру, ніж Енгельс. Згодом, в епоху повного панування догматизму, ідеї про класи за первісно-общинного ладу стали хрестоматійним прикладом "недоліків" вчення Марра.

Освячення "нового вчення про мову" цитатами з найвищих авторитетів надало міфу повної завершеності. Наразі були всі підстави для завоювання монопольної влади. Сприяла цьому і політична обстановка у СРСР кінці 20-х.

До 1928-1929 р.р. маризм був у радянському мовознавстві не монопольним, але впливовим напрямом, що користувався підтримкою зверху. Для діячів партії та держави Марр здавався дуже важливою фігурою. Великі представники російської дореволюційної науки по-різному сприйняли революцію, але навіть найбільш доброзичливі до більшовиків серед них не йшли далі за лояльне ставлення до нової влади та співробітництва з нею. Але дуже хотілося мати серед авторитетних учених та тих, хто був би не просто партнером, а й активним учасником боротьби за побудову нового суспільства. І тут найкращою кандидатурою на цю роль здавався Марр. Серед членів Імператорської академії наук тільки він заявив про перехід на класові позиції пролетаріату, тільки він (щоправда, трохи пізніше, в 1930 р.) вступив до ВКП(б); характерно, що він у вигляді особливої ​​ласки став членом партії без кандидатського стажу (зазначимо, що до революції Марр був людиною правих поглядів, тісно пов'язаних із клерикальними колами). Марр активно прагнув поширення такої репутації. О.Фрейденберг писала у спогадах 50-х років: "Марр ніколи не бував на засіданнях свого інституту. Він завжди десь засідав, вірніше, виявлявся. Ганяючись за популярністю і бажаючи бути громадським, він відмовляв науковим заняттям у своїй присутності та керівництві, але сидів на зборах "по боротьбі з хуліганством". Вічно думаючи про одне, про свою теорію, він купував увагу влади своєю бутафорською "суспільною діяльністю" (Див.: 5, с.202). і деякі автори ставлять його під сумнів.Так активно шведський лінгвіст-комуніст Х.Шельд, який активно не приймав маризм, стверджував, що Марр за кордоном заявляв: "З вовками жити - по вовчі вити". У будь-якому випадку безсумнівно, що Марр свідомо "купував увагу влади".

Влада цінувала Марра. У 1928 р. у тих же "Известиях" впливовий тоді М.Покровський писав: "Якби Енгельс ще жив між нами, теорією Марра займався б тепер кожен комвузівець, тому що вона увійшла б у залізний інвентар марксистського розуміння історії людської культури..." Майбутнє за нами – і, отже, за теорією Марра... Теорія Марра ще далека від панування, але вона вже відома усюди... Вже скрізь її ненавидять. Нова лінгвістична теорія йде під цим почесним знаком, і це обіцяє їй, на її місці, в її науковому колі, таке ж славне майбутнє» (19).

За підтримки М.Покровського Марр увійшов до Товариства істориків-марксистів, а того ж року в Комакадемії, яка раніше не займалася мовознавством, створюється підсекція матеріалістичної лінгвістики на чолі з Марром; її фактичним керівником був В. Аптекар, одна з найпохмуріших постатей в історії радянського мовознавства. Підсекція стала центром пропаганди марризму як "марксистської лінгвістики" за активної підтримки голови літературного відділу Комакадемії академіка Фріче, ще одного лідера вульгарного соціологізму тих років.

Зауважимо, що головні пропагандисти Марра серед представників влади – Покровський, Луначарський, Фріче – не належали до оточення Сталіна. Всім трьом пощастило померти своєю смертю до 1937 р., але всі були посмертно тією чи іншою мірою скинуті з п'єдесталів. Втім, серед покровителів Марра були і особи, які зараз сприймаються в іншому ряду: в 1927 р. тодішній ректор 1-го МДУ вимагав впровадження та викладання "нового вчення про мову" як "першого серйозного досвіду марксистської теорії в мовознавстві", цим ректором був не хто інший, як Вишинський. Ці вимоги він проте висував на вимогу того ж Покровського (20).

У 1930 р. нарешті відбулася зустріч Марра зі Сталіним. На одному з перших засідань XVI з'їзду ВКП(б) Марр виступив із привітанням від науковців. Як сказано в газетній хроніці, "виступ академіка Марра і професора Келлера перетворюється на демонстрацію єднання робітничого класу та представників науки, які йдуть в ногу з робітничим класом шляхом соціалістичного будівництва. Делегати з'їзду влаштовують овацію вченим, що виступають" (21). Кажуть, що, виступаючи перед Сталіним, Марр вимовив частину вітання грузинською.

Ще більше піднялася зірка Марра після того, як у заключному слові за звітною доповіддю на тому ж з'їзді Стадії повторила одна з його постійних тез: "У період перемоги соціалізму у світовому масштабі, коли соціалізм зміцніє і увійде в побут, національні мови неминуче повинні злитися в одна спільна мова, яка, звичайно, не буде ні великоросійською, ні німецькою, а чимось новою” (22). Порівняємо слова Марра, які стосуються 1926 р.: " Майбутній єдиний всесвітній мову буде мовою нової системи, особливої, досі що існувала... Такою мовою, звісно, ​​може бути жодну з найпоширеніших живих мов світу " " (Див.: 3. T.II, с.25) Після цього маристи могли вважати, що їхнє вчення отримало найвищу підтримку, вони заявляли: Вченням про єдиний глоттогонічний процес (теза про рух мов від безлічі до єдності – В.А.) Н.Я.Марр довів і ілюстрував на багатому мовному матеріалі геніальне становище, висловлене т.Сталіним на XVI з'їзді ВКП(б)" (23), хоча історичний зв'язок між висловлюваннями Марра і Сталіна міг бути лише зворотним.

В останні роки життя Марр був однією з найвпливовіших постатей у радянській науці, він був віце-президентом АН СРСР, директором двох великих академічних інститутів, членом ВЦВК та ВЦРПС, володарем багатьох інших посад, і звань аж до почесного червонофлотця. Апетити його не знали кордонів: в одній з останніх доповідей у ​​1933 р. він закликав слідом за лінгвістикою повністю переглянути історію, відмовившись від понять "Захід", "Схід", "доісторія" і т.д. (Див.: 16, с.498). У тому ж 1933 р. він одним із перших у країні був нагороджений орденом Леніна.

З інших лінгвістів після 1928-1929 гг. вимагали повного визнання "нового вчення про мову" і дотримання його ідей. Всі інші напрями в науці викорінювалися. «Слов'янознавство узгоджується з панславізмом... Генетичне кревність слов'янських мов оголошувалося єрессю... " Порівняльна граматика слов'янських мов " Г.А.Ильинского була розсипана після набору» (24). На голови чи не всіх кваліфікованих мовознавців сипалися найбезглуздіші політичні звинувачення. Показовий виданий і 1932 р. в Ленінграді групою послідовників Марра на чолі з Ф. Філіним збірка статей під жахливою назвою "Проти буржуазної контрабанди в мовознавстві", де в "контрабандисти" було зараховано близько трьох десятків провідних вчених тих років. Навіть лінгвісти, не вільні від впливу марризму, але які зберігали якусь незалежність у своїй роботі, зазнавали нещадного цькування. Коли один із найкращих радянських мовознавців, видатний діяч мовного будівництва М.Яковлєв видав дуже цінну програму для збирання лексичного матеріалу мов Північного Кавказу, активний прихильник Марра Г.Сердюченко назвав її взірцем безпардонності, неохайності та безпринципності принципу, що замикається з проповіддю. світоглядів з шкідництвому мовному будівництві" (25). Яковлєв розділив свій словник на розділи "Матеріальна культура" і "Духовна культура", включивши в останній і політичну лексику. На це слід окрик: «Чи не відомо проф. Яковлєву, що з точки зору марксизму ленінізму "політика є концентрована економіка", "Відрив економіки від політики є характерною рисою буржуазних теоретиків та їхніх соціал-фашистських лакеїв", – каже тов. Каганович... І на позицію цих соціал-фашистських лакеїв і став Яковлєв у своїй статті» ( 26).

Марісти закликали скасувати всю науку про мову, замінивши її вивченням ідеології. Один із них писав: "Досі, як це не дивно, існує забобон, що лінгвіст той, хто займається фонетикою або морфологією якоїсь мови... І, навпаки, коли марксистсько-ленінськи добре підготовлена ​​людина починає займатися мовним будівництвом, то такий факт у деяких викликає подив, а інші голосно вказують на неприпустимість вторгнення в таку священну область, як мовознавство. матеріалізму" (27).

Лише мало хто насмілювався виступати проти подібної демагогії. Тут не можна не згадати великого вченого-революціонера Є.Поліванова. У лютому 1929 р. він з власної ініціативи виступив на підсекції матеріалістичної лінгвістики Комакадемії з доповіддю проти "нового вчення про мову". Він переконливо та доказово спростував основні положення Марра та показав ненауковість його методики дослідження. Однак маристи на чолі з Фріче і Аптекарем перетворили обговорення доповіді в суд над Полівановим, якому приписувалося все, що завгодно, аж до брехливого звинувачення у революції до чорносотенної організації. Настрій слухачів, серед яких переважали нелінгвісти, був також не на користь Поліванова, який у заключному слові з гіркотою зауважив: "Маю справу тут із віруючими – це насамперед. Було б смішно мені ставити своїм завданням переконати віруючих". Починалася боротьба з "Поліванівщиною", Поліванов був змушений виїхати з Москви до Середньої Азії, де його продовжували цькувати. У 1931 р. йому все ж таки вдалося видати книгу "За марксистське мовознавство", де він підтвердив неприйняття ідей Марра, заявивши в той же час, що повне заперечення "буржуазної науки" перетворило б нас на обскурантів і що Ленін "не раз застерігав проти авторів такий куцей пролеткультури і куцей пролетнауки" (28). Ця книга викликала нову бурю, відтепер Поліванов було друкуватися ні Москві, ні Ленінграді. Докладніше про боротьбу Поліванова з Марром див. у книзі В.Ларцева (29).

Ще одна спроба хоча б обмежити монопольне становище марризму пов'язана з діяльністю, що існувала в 1930-1932 р.р. угруповання "Мовафронт" (Г.Данілов, К.Алавердов, Я.Лоя, Т.Ломтєв, П.Кузнєцов та ін.). На відміну від Поліванова мовофронтівці були непримиренні до "буржуазної науки", вимагали створення "марксистської лінгвістики" і приймали деякі ідеї Марра на кшталт віднесення мови до надбудови та заперечення мовної спорідненості. Однак вони відкидали явно абсурдні концепції Марра, зокрема чотири елементи, і в цілому займали розумніші наукові позиції. Але Марр та його підручні виявилися сильнішими. "Мовафронт" в 1932 р. був змушений саморозпуститися, а пов'язаний з ним НДІ мовознавства в Москві в 1933 р. був закритий. Єдиним лінгвістичним центром залишився керований Марром Яфетичний інститут (з 1931 р. - Інститут мови та мислення), який отримав ім'я свого засновника ще за його життя в 1933 році.

До 1933 перемога "нового вчення про мову" здавалася повною, його противники або здалися, або були вигнані з науки. А з 1934 року почалися масові арешти серед лінгвістів (до того постраждали лише окремі вчені). На початку 1934 р. було сфабриковано так звану "справу славістів" (Див.: 20), було заарештовано групу московських учених-лінгвістів, літературознавців і текстологів, яких звинуватили в пропаганді "реакційної науки, поширеної у фашистській Німеччині" (30). Усі заарештовані були далекі від маризму і приймали кревність слов'янських мов як істину. Два найбільші вчені, члени-кореспонти АН СРСР Н.М.Дурново та Г.А.Іллінський, загинули, інші видні вчені-А.Ф.Селіщев, В.В.Виноградов, А.А.Сідорів та ін. – провели кілька років у в'язницях, таборах чи засланні. Тяжко позначився на радянському мовознавстві і 1937 р. Але в цей час ніхто не міг бути гарантований від загибелі. Серед знищених у той страшний період були і противники Марра (Поліванов, Данилов, Алавердов), і кваліфіковані лінгвісти на кшталт академіка Самойловича, які словесно прийняли його вчення, і деякі з найзапекліших маристів (Аптекар, Биковський, Башинджагян). Зазначимо, втім, що Інститут мови та мислення ім. Н.Я.Марра досить мало постраждав від репресій (сам Марр помер ще наприкінці 1934).

Тяжка атмосфера, що склалася в нашій науці 30-х років, губила людей не тільки фізично. Показовою є доля вже згадуваного Яковлєва. Він прожив довге життя і не був заарештований, але в обстановці численних нападок та опрацювань зламався. У роботах 30-40-х років. Яковлєв намагався бути маристом, їхній науковий рівень помітно знизився, у всій його діяльності відчувався явний надлом. Нові опрацювання кінця 40-х – початку 50-х років, коли його звинувачували спочатку в недостатньо послідовному маризмі, а потім у маризмі, призвели Яковлєва до психічного захворювання та передчасного відходу з науки.

До кінця 30-х років становище в радянському мовознавстві, однак, стало покращуватися. Вже не було Марра, а його наступник академік Мещанінов, у минулому активний пропагандист "нового вчення про мову", зайняв більш розумну та компромісну позицію. Явно абсурдні компоненти вчення Марра або забувалися, або були відкинуті, як це сталося з чотирма елементами (31). Як справедливо зауважував В.Звегінцев, "для послідовників Н.Я.Марра була важлива декларативна частина його робіт, а не фактичний зміст його "теорії" та наукової практики" (Див.: 4. Т.1, с.155). Однак послідовники Марра так і не наважилися визнати поняття мовної спорідненості і прамови, що найбільш завзято відкидалися їх вчителем. Порівняльно-історичне мовознавство залишалося під забороною.

Ситуація, що залишалася стабільною близько десятиліття, різко змінилася в 1948 р. Після сумнозвісної сесії ВАСГНІЛ влітку 1948 р. у будь-якій галузі науки було наказано шукати своїх "менделістів-вейсманістів-морганістів". Переломним виявилося спільне засідання вчених рад Інституту мови і мислення та Інституту російської мови, що від нього від того часу відбувся 22 жовтня 1948 р., де з доповіддю "Про два напрямки в мовознавстві" виступив Ф.Філін. Він заявив: "Нове вчення про мову, засноване на марксистсько-ленінській методології, є загальною та єдиною науковою теорією для всіх приватних лінгвістичних дисциплін... У політичному відношенні вчення Н.Я.Марра, народжене радянським ладом, є... складовою та органічною частиною ідеології соціалістичного суспільства” (32). Вченню Марра протиставлявся " Менделізм-вейсманізм-морганізм " в мовознавстві, до якого було віднесено багато серйозних вчених, деяких із них Пугач таврував ще за півтора десятиліття до цього. У результаті було заявлено: "Індоєвропеїстам, що не роззброїлися, в нашому середовищі є про що подумати... Мало не бути борцем проти Н.Я.Марра, треба бути послідовним і непримиренним борцем за Н.Я.Марра" (33).

Після цього протягом приблизно півтора року в радянському мовознавстві йшла погромна кампанія, провідну роль у якій грали ті самі Сердюченко та Філін. Тільки вони були невразливими для критики, всі інші лінгвісти, включаючи навіть Мещанінова, що номінально залишався главою радянського мовознавства, тією чи іншою мірою піддавалися опрацюванню. Кампанія проходила низку етапів. Опрацювання йшли на зборах та в ряді органів друку ("Правда", "Культура і життя", "Літературна газета"). Багатьом довелося зректися своїх поглядів і праць. Дехто не витримував: видатний фінно-угрознавець член-кор. АН СРСР Д.В.Бубріх помер від серцевого нападу 30 листопада 1949 після двох тижнів майже щоденного опрацювання. Але були й ті, що не здалися. До весни 1950 р. більшість їх (Р.Ачарян, Г.Капанцян, П.Кузнецов, Б.Серебренников) втратили роботи чи було подано до звільнення.

Як позитивна програма пропонувалося майже повне (виключаючи лише вчення про класи в первісному суспільстві) повернення до Марра, включаючи його чотири елементи: "Палеонтологічний" аналіз за елементами... при вмілому його використанні в історико-словникових роботах, зокрема, при аналізі найдавнішої номенклатури в мовах світу, може бути цілком застосовним і корисним" (34). Культ Марра досяг апогею на парадній сесії його пам'яті на початку 1950 р., де одна з доповідачок у промові, названої автором хроніки у "Питаннях філософії" А.Спіркіним "Змістовною", визнала чотири елементи "новим, вищим ступенем палеонтологічного аналізу мови" (35).В цей час "ні говорити, ні шукати, ні писати на лінгвістичні теми без згадки імені Марра стало неможливим" (Див.: 4. Т. 1). I, с.393).

Раптом 9 травня 1950 р. у " " Правді " було оголошено дискусія з питань мовознавства, розпочата статтею проти Марра, написаної однією з противників його навчання, незважаючи на те, академіком АН Грузії А.С.Чикобавой. Опрацювання тимчасово припинилися, а редакція " Правди " її висловлювала свою точку зору на матеріали, що публікуються.На першому етапі дискусії рівномірно друкувалися статті противників Марра (А.Чікобава, Б.Серебренников, Г.Капанцян, Л.Булаховський), його захисників (І.Мещанінов. М.Чемоданов, Ф.Філін , В. Кудрявцев) і прихильників компромісної позиції (В. Виноградов, Г. Санжеєв, А. Попов, С. Нікіфоров).Позиція противників Марра була набагато аргументованішою, але сила аргументів сама по собі в тих умовах нічого не вирішувала. іншою силою, і вона нарешті заявила про себе.

20 червня в рамках дискусії з'явилася стаття Сталіна "Щодо марксизму в мовознавстві", що містила різку критику "нового вчення про мову", формально дискусія тривала ще два тижні, але її результат, звичайно, не викликав сумнівів. 4 липня, у день закінчення дискусії, "Правда" помістила відповідь Сталіна Є.Крашенінниковій, а 2 серпня – ще три його відповіді на листи читачів. Всі ці публікації склали текст під загальною назвою "Марксизм та питання мовознавства", виданий величезним тиражем і оголошений тут же "геніальним".

Зрозуміло, що дискусія була задумана Сталіним як прелюдія до його вступу; як пізніше згадував сам Чикобава, його стаття в "Правді" написана за завданням Сталіна, який читав її та правил (36). Відомо й те, що це завдання передував лист Чикобави Сталіну, написаний ще квітні 1949 р., коли Чикобаву активно цькували Сердюченко та інші марксисти; текст цього листа зараз опубліковано (37). Далі не все зрозуміло. Зважаючи на все, Чикобава не був ініціатором свого листа; сам він стверджує, що він підготовлений на пропозицію тодішнього першого секретаря ЦК КП Грузії Чарквіані і пересланий через нього Сталіну (38). Не виключено, що ініціатива належала Чарквіані, який брав участь у Чикобаві. Але міг і виконувати директиву Сталіна, у разі Чикобава виступав лише ролі експерта. Якщо це так, то залишається незрозумілим, чи сам Сталін зацікавився питаннями мовознавства чи хтось звернув на них його увагу.

Про причини втручання Сталіна є чимало гіпотез (39). По-перше, звернення до мовознавства давало Сталіну можливість зміцнити славу теоретика марксизму, що він підтверджував дванадцять років після виходу " Короткого курсу " . На початку першої статті, згадуючи про звернення до нього "групи товаришів із молоді" (мабуть, міфічної), він заявив: "Я не мовознавець і, звичайно, не можу повністю задовольнити товаришів. Що стосується марксизму в мовознавстві, як і в інших суспільних науках, то до цієї справи я маю пряме відношення” (40). Перша половина цієї статті присвячена цілком спростуванню двох не стільки лінгвістичних, скільки філософських положень Марра: про належність мови до надбудови та класовість мови. Тут Сталін міг висловитися з питань, мало що торкалися Марксом, Енгельсом і Леніним, й те водночас очистити їхнє вчення від сторонніх елементів на кшталт класовості мови. До Марра після виступу Сталіна надовго прилип ярлик "вульгаризатора марксизму" (який відповідав, втім, дійсності), і обидві його тези, що приводили до абсурдних висновків на кшталт появи нової російської мови після Жовтня, ніколи більше не мали серйозних прихильників.

По-друге, причина могла полягати у невідповідності ідей Марра, орієнтованих на умонастрої 20-х років, політичної лінії Сталіна післявоєнних років. Пішли в минуле мрії про всесвітню революцію, космічні фантазії та ідеї про великодержавний шовінізм як головне зло в національних питаннях; "народність" і "самобутність" із лайливих слів перетворилася на неодмінні епітети газетних статей. У умовах заперечення Марром національних кордонів і рамок і особливої ​​ролі російської, повне заперечення старої науки, вимога форсувати створення всесвітньої мови було неможливо подобатися Сталіну. Недарма Сталін зіставив Марра з пролеткультівцями та рапповцями (41). Міг він враховувати і дружбу Марра з Покровським, і схожість деяких його ідей та ідеями Бухаріна, хоча ці імена Сталін не згадував. Марр виявлявся зручним прикладом для засудження неприйнятних на той час Сталіна, але ще забутих ідей 20-х.

Третя можлива причина найбільш спірна, але говорити про неї дають підстави деякі слова Сталіна, на перший погляд, дещо несподівані в його вустах: Найменша критика стану справ у радянському мовознавстві, навіть найнесміливіші спроби критики так званого "нового вчення" в мовознавстві переслідувалися і припинялися з боку керівних кіл мовознавства... Загальновизнано, що ніяка наука не може розвиватися і досягати успіху без боротьби думок, без свободи критики, але це загальновизнане правило ігнорувалося і зневажалося найбезцеремоннішим чином... Аракчеєвський режим, створений у мовознавстві, культивує безвідповідальність і заохочує такі безчинства» (42). Важко не погодитись із цими словами. Але не можна забувати, що така атмосфера була створена у всій радянській науці під верховним керівництвом їхнього автора.

Неодноразово Сталін розв'язував потрібну для його цілей кампанію, а потім, бачачи, що вона зайшла надто далеко, починав її засуджувати, звалюючи провину над надто жвавих виконавців його волі. Згадаймо статтю "Запаморочення від успіхів", відставку, а потім арешт Єжова. Не виключено, що виступи з питань мовознавства грали для Сталіна аналогічну роль в ідеологічній кампанії, віхами якої були постанова про Ленінградські журнали, сесія ВАСГНІЛ, боротьба з космополітизмом. Після кількох років боротьби за "класовість" і "партійність" Сталін раптом згадав про боротьбу думок та свободу критики. Винними "аракчеєвському режимі", який нібито існував тільки в мовознавстві, були визнані в першу чергу надто активні Сердюченко і Філін, а також не був "аракчеєвцем", але займав керівне становище Мещанінов. Всі вони, втім, відбулися за нормами тих років досить легко: їх не заарештували і навіть не звільнили з роботи, вони лише втратили начальницькі пости і мали протягом кількох років каятися. Новим головою радянського мовознавства став академік Виноградов, який до того випробував у сталінський час два арешти і два заслання, а в 1948-1949 рр. в 1948 році. що викривався як "буржуазний лінгвіст".

Заклики до боротьби думок у науці разом із критикою явно ненаукової концепції Марра справили певне враження на вчених Заходу, які будь-коли приймали " нове вчення про мову " . Незважаючи на розпал "холодної війни", їхнє ставлення до роботи Сталіна було в основному позитивним (43). Водночас у редакційній передмові журналу "Ленгвідж" (США) цілком справедливо говорилося, що хоча в радянській лінгвістиці зроблено крок у правильному напрямку, це ще не крок від темряви до світла, оскільки ідеї Сталіна незалежно від їхнього змісту – догма, проголошена офіційним. актом. (44).

Результат виступу Сталіна був для радянського мовознавства неоднозначним. З одного боку, панував міф був в один день розвіяний, перестав вважатися "реакційним" порівняльно-історичний метод, який, на думку Сталіна, за якихось не вказаних ним "серйозних недоліків" в той же час "штовхає до роботи, до вивчення мов". Вчені, відійшовши від схоластичного вивчення проблем мови та мислення, походження мови, стадіальності, звернулися до аналізу конкретних фактів. . Але в той же час загальний характер ставлення влади до науки не змінився. Як і раніше, незважаючи на заяви Сталіна про свободу думок, проводилося розмежування між "правильною", "марксистською" наукою та всіма іншими напрямками, що оголошувалися "буржуазними" та "ідейно порочними". До того ж була реабілітована далеко не вся наука про мову. Була відновлена ​​у правах лише лінгвістика ХІХ ст., переважно порівняльно-історична, насамперед російська дореволюційна наука. Передова наука Заходу, де тоді панували різні напрями структуралізму, відкидалася так само завзято, як й у 1948-1950 рр.; тут, звичайно, давалася взнаки "холодна війна". наприклад, висловлювання з передової статті нового лінгвістичного журналу: "Духовне збіднення і маразм охопили ідеологічну надбудову сучасного буржуазного суспільства. Це знаходить пряме відображення у розвитку лінгвістичної науки на Заході" (46). Ще однією рисою епохи була догматизація будь-яких положень спрощеної і мало оригінальної роботи Сталіна, навіть явно помилкових, на кшталт сумнозвісного його висловлювання про якийсь курско-орловський діалект, який нібито послужив основою російської літературної мови (47).

Вже з 1954-1955 років. Ім'я Сталіна згадувалося в лінгвістичних роботах дедалі рідше, а після XX з'їзду КПРС перестало згадуватися зовсім. Однак повернення до маризму не відбулося ні тоді, ні пізніше. На початку 60-х років у зв'язку з критикою Сталіна робилися окремі спроби наукової реабілітації марризму (48), проте успіху вони не мали: "Нове вчення про мову", що мало в 20-ті роки щирих прихильників, до 40-х років в основному трималося на підтримці зверху. Втративши таку підтримку, воно швидко зникло з наукового горизонту. Навіть історичного інтересу як наукову теорію воно не представляє, увійшовши в історію лише як зразок псевдонауки, зведеної в період сталінізму в ранг "єдино правильного" вчення.

Список літератури

1. Капустін М.П.Від якої спадщини ми відмовляємось? - Жовтень, 1988 № 5; Красавицька Т.Ю.Виступ на "круглому столі" істориків. - "Питання історії", 1988 № 9.

2. Мещанінов І.І.Введення в яфетидологію. Л., 1929.

3. Марр Н.Я.Вибрані праці. М.-Л., 1936, Т. II. С. 449.

4. Проти вульгаризації та збочення марксизму в мовознавстві. М., 1951-1952, Т .1-2 – Thomas L.L. The Linguistic Theories of N.Ya. Marr. Berkeley-Los Angeles, 1957.

5. Фройденберг О.М.Спогади про Н.Я.Марру. - Схід-Захід, М. 1988. С.182.

6. Абаєв В.І.Н.Я.Марр (1864-1934). До 25-річчя від дня смерті. - "Питання мовознавства", 1960 № 1. С.98-99.

7. Проблеми історії докапіталістичних суспільств. 1935 № 3-4. З. 66.

8. Miller R.A. Japan's Modern Myth. New York - Tokio, 1982.

9. I bid. P.21.

10. Вернадський В.І.Сторінки автобіографії М., 1981. З. 287.

12. Кузнєцов П.С.Автобіографія. Рукопис. C.370.

13. Кон І.Психологія соціальної інерції - "Комуніст", 1988 № 1. С.73.

14. Башінджагян Л.Г.Інститут мови та мислення імені М.Я.Марра. - "Вісник АН СРСР", 1937 № 10-11. С.258.

15. Биковський С.М.Н.Я.Марр та її теорія. До 45-річчя наукової діяльності. М.-Л., 1933. С.12.

16. Міханкова В.А. Н.Я.Марр. М.-Л., 1949. С.372.

17. Маркс До., Енгельс Ф.Соч. Т.32. С.43-44.

18. Бухарін Н.І.Теорія історичного матеріалізму. Популярний підручник марксистської соціології. М.-Пг. 1921. С. 227.

20. Бернштейн С.Б.Трагічна сторінка з історії слов'янської філології (30-ті рр. XX ст.). - "Радянське слов'янознавство", 1989 № 1. С.79.

23. Всесоюзний центральний комітет нового алфавіту Н.Я.Марра. М., 1936. С.З.

24. Виноградов В.В.Стан та перспективи розвитку радянського слов'янознавства. - "Питання мовознавства", 1959 № 6, С.6.

25. Сердюченко Г.П.Буржуазна контрабанда на фронті мовного будівництва. - "Революція та торець", 1932. № 1. С.147.

26. Там же. С.147.

27. Кусік'ян І.Чергові завдання марксистів-мовників у будівництві мов народів СРСР. - "Освіта національностей, 1931 № 11-12. С. 78.

28. Поліванов О.Д.За марксистське мовознавство. М., 1931. C.15.

29. Ларцев В.Г.Євген Дмитрович Поліванов. Сторінки життя та діяльності. М., 1988. С.74-90.

30. Кузнєцов П.С.Яфетична теорія. М., 1932.

31. Мещанінов І.І.Чергові завдання радянського мовознавства. - "Известия АН СРСР". Сер. літ-ри та мови, 1940 № 3. С.21-22. - Мещанінов І.І.Вчення Н.Я.Марра про стадіальність - "Известия АН СРСР" Сер. літ-ри та мови, 1947 № 1. С.36.

32. Пугач Ф.П.Про два напрямки у мовознавстві. - "Известия АН СРСР". Серія літератури та мови, 1948 № 6. С.488.

33. Там же. С.496.

34. Сердюченко Г.П.Академік Н.Я.Марр – засновник радянського матеріалістичного мовознавства. М. 1950. С.63.

35. Спіркін А.Г.Наукова сесія, присвячена 85-річчю від дня народження та 15-річчю від дня смерті Н.Я.Марра. - "Питання філософії", 1949 № 3. С.333.

36. Чикобава О.С.Коли та як це було. - Щорічник іберійсько-кавказького мовознавства, XII. Тбілісі, 1985. C.11-12.

37. Там же. С.14-23.

38. Там же. С.9.

39. Горбаневський М.В.Конспект з корифею. - "Літературна газета", 1988, 25 травня. - L"Hemutte R. Marr, Marrisme, Marristes.Une page de l'histoire de la linguistique sovietique. Paris, 1987. P.73-75.

41. Там же.

42. Там же.

43. Rubinstein H. The Recent Conflict in Soviet Linguistics. - Language. V.27, 1951 № 3.

44. Ibid. P.282.

45. Current Trends in Linguistics. V.1. The Hague, 1963.Р .22. - Unbegaun B.O. Кілька Recent Studies на History of Russian Language. - Oxford Slavonic Papers, V.5, 1954. P.131.

46. ​​"Питання мовознавства", 1952 № 1. С.6.

48. Сердюченко Г.П.Про деякі філософські питання загального мовознавства. М., 1964. - Федосєєв П.М.Деякі питання розвитку радянського мовознавства. М., 1964.

Вадим Руднєв

Нове вчення про мову - вульгарно-матеріалістичне, авангардистського штибу (див. авангардіє мистецтво) напрям у радянській лінгвістиці, що панує, починаючи з 1920-х рр., понад 30 років. Після того як воно набуло особливо потворних форм, його розгромив І. В. Сталін у статті "Марксизм і питання мовознавства", опублікованій в "Правді" у 1950 р.

Засновник нового вчення про мову - академік Микола Якович Марр, людина, якого за життя і після смерті, як пише про неї автор критичної монографії В. М. Алпатов, "називали генієм, порівнювали з Коперником, Дарвіном, Менделєєвим; пізніше про нього говорили як про вульгаризатора, космополіта і шарлатана; одні вважали, що він створив науку про мову, інші, - що його внесок у цю науку дорівнює нулю».

Марр застосував до мовознавства вчення історичного матеріалізму. На його думку, мова - така ж надбудовна суспільна цінність, як мистецтво; мова є приводним ременем у галузі надбудовної категорії суспільства. Мова виникла у всіх народів незалежно друг від друга, але оскільки культура єдина й у розвитку проходить одні й самі етапи, всі процеси у ній проходять аналогічно.

Мова, за Марром, утворився з первинних "фонетичних вигуків". Первинна мова, як реконструював її Мар, складалася лише з чотирьох лексичних елементів - САЛ, БЕР, ЙОН, РОШ. І ось усі слова всіх мов світу Марр був схильний зводити до цих чотирьох елементів.

"Слова всіх мов, - писав Марр, - оскільки вони є продуктом одного творчого процесу, складаються всього лише з чотирьох елементів, кожне слово з одного або з двох, рідше трьох елементів; у лексичному складі будь-якої мови немає слова, що містить щось понад тих же чотирьох елементів, ми тепер орудуємо зведенням усієї людської мови до чотирьох звукових елементів".

"Будь-яке слово, - пише Алпатов, - зводилося до елементів або їх комбінацій. Наприклад, у слові червоний відсікалися частини до- і н-, а остюше розпізнавалася модифікацією елемента РОШ, зіставлялося з рудий, русий (...), назвами народів "росіяни, етруски".

Розвиток мов, за Марром, йшло від споконвічної множини до єдності. Нормальна наука – порівняльно-історичне мовознавство – вважала, що все відбувалося навпаки: спочатку існували прамови, з яких потім виникли сучасні мови, тобто рух йшов від єдності до множини. Але Марр відкрито висловлював ненависть до порівняльно-історичного мовознавства, вважаючи його за буржуазну псевдонауку. Він відкидав генетичну спорідненість мов і навіть такі очевидні речі, як запозичення слів, він пояснював єдністю глоттогонічного (мовотворчого) процесу.

"Особисті займенники і поняття однини пов'язані з індивідуальним сприйняттям особи, тобто з явищем пізнішого ладу життя. тісно пов'язані з усвідомленням уявлення про право власності.

Так само вульгарно-соціологічно пояснювалися ступеня порівняння, які, за Марром, з'явилися разом зі станами: вищою мірою відповідав вищий соціальний шар, порівняльним - середній, позитивний - нижчий.

Марр заперечував існування національних мов: "Не існує національної та загальнонаціональної мови, а є класова мова, і мови одного і того ж класу різних країн за ідентичності соціальної структури виявляють більше типологічної спорідненості, ніж мови різних класів однієї і тієї ж країни, однієї і тієї ж нації".

Зрозуміло, що терпіти таку шалену теорію могла тільки така шалена держава, як СРСР. Після смерті Марра в 1934 р. нове вчення про мову стало офіційною мовознавчою релігією. Будь-які прояви порівняльно-історичного мовознавства, не кажучи вже про структурну лінгвістику, безжально душилися.

У своїй статті в "Правді" Сталін писав: "Н. Я. Марр вніс у мовознавство невластивий марксизму нескромний, чванливий і зарозумілий тон, що веде до голого і легковажного заперечення всього того, що було зроблено в мовознавстві до Н. Я. Марра".

Мабуть, ця публікація була єдиною доброю справою (зробленим з якихось таємничих міркувань) Сталіна на ниві рідної культури. Мовазнавство після цього помітно пожвавилося і, на щастя, викритих маристів при цьому не садили і розстрілювали.

Але було б одностороннім вважати Миколу Яковича Марра безумцем та параноїком. Точніше, він був тією ж мірою безумцем, що й Хлєбніков, Маяковський, Бунюель. Але йому не пощастило стати саме вченим, а не художником, хоча багато хто, особливо літературознавці та культурологи, на яких він вплинув, вважали і продовжують вважати його найталановитішою і багато в чому до кінця не зрозумілою особистістю. Автор статті приєднується до цієї думки.

Ось що писала про свого вчителя Ольга Михайлівна Фрейденберг, видатний міфолог та культуролог:

"Де б Марр не знаходився - на вулиці, на засіданні, на громадських зборах, за столом - він усюди працював думкою над своїм навчанням. Його голова була сповнена мовними матеріалами, і він приголомшував зустрічного знайомого, вивалюючи йому прямо без підготовки жменю слів і тільки за секунду перед цим розкритих значень.(...) Що бачив у сні Марр? Невже на кілька годин на добу він переставав працювати думкою?

А ось що пише найвідоміший лінгвіст, академік Т. В. Гамкрелідзе про Марру і його прозріння - в 1996 р. (за невловимою логікою долі найскандальніше і найпримітивніше теоретично Марра - зведення всіх слів до чотирьох елементів - певною мірою передувало відкриття чотирьох елементів генетичного коду):

"(...) теорія Марра не має під собою жодних раціональних підстав, вона суперечить і логіці сучасної теоретичної лінгвістики, і мовної емпірії. (...) Але теорія ця, що представляє своєрідну модель мови, дуже близьку до генетичного коду". ..) може послужити ілюстрацією прояву у вченому інтуїтивних та неусвідомлених уявлень (...)". Інакше кажучи, Марр, можливо, у своїй шаленій теорії передбачив типологічні основи генетики, що тоді ще не існувала.

Наприкінці ХХ ст. праці Марра поступово почали реабілітувати, особливо його студії з семантики та культурології. З'явилося навіть поняття "неомаризм". Це сталося при зміні наукових парадигм, при переході від жорсткої системи структуралізму до м'яких систем постструктуралізму та постмодернізму, де кожній шаленій теорії знаходиться своє місце.

Список літератури

Алпатов В.М. Історія одного міфу: Марр та маризм. - М., 1991.

Фрейденберг 0.М. Спогади про М. Я. Маррі // Схід - Захід. – М., 1988.

Гамкрелідзе Т.В. Р. О. Якобсон і проблема ізоморфізму між генетичним кодом та семіотичних систем // Матеріали міжнародного конгресу "100 років Р. О. Якобсону" - М., 1996.