Чтобы помнили. тендряков владимир федорович

А где происходит действие в повести?

Мы попадаем в глубокий тыл. Но война делает свое дело и здесь. Вот каким мы видим поселок: «Поселок Нижняя Ечма ни разу не видел над собой вражеских самолетов, знать не знал, что такое светомаскировка. Изрытые снарядами поля были где-то за много сотен километров – здесь тишь, глухой, недосягаемый тыл. И все-таки война даже издалека разрушала поселок...».

Для чего прибыла сюда бригада уполномоченных из Полдневы?

Женька Тулупов, 22-летний паренек, второй секретарь Полдневского райкома комсомола прибывает вместе с бригадой уполномоченных к нижнеечемцам для «выколачивания» хлеба из крестьян.

«Надо, детки, надо! Должны (кровь из носу!) добыть какой-то хлеб, иначе зачем же мы к вам нагрянули?!», – такую задачу ставит глава «ударной» бригады, предрик Чалкин.

Но хлеба в поселке нет. Давно уже его нет и в Кисловском сельском Совете, нет его и в «Красной ниве» у Андриана Фомича Глущева.

Именно сюда, в Княжицу, для решения дел на месте прибывает Женька Тулупов.

«Отменно чисты были колхозные закрома, попахивали слегка пыльцой, даже в щелях не найдешь ни зернышка. Даже мыши сбежали, до того чисто». И вдруг в последнем амбаре Женька наткнулся на кучу в углу под стеной – «пшеница, тощая сорная, дурно провеянная, но пшеница» (гл. 9). Что это – укрывательство? Воровство? Нет, это три мешка сорной пшеницы, скрытые председателем, чтобы весной выдать людям на севе.

«Много ли на траве поработаешь?! Вот все, что сберег, весной по горсточке выдавать буду... Работникам», – объяснил Глущев.

До сих пор Тулупов видел войну в лицо: освещенные луной улицы разбитого Сталинграда.. скованная льдом речка Царица, заваленная смерзшимися в кучи трупами, закопченные трубы печей на улицах.. «А теперь я увидел войну сзади, с затылка: тихие-тихие, словно вымершие, деревни без мужиков, поля, переставшие рожать, лепешки на столе, похожие на коровий навоз». А еще это были бабы в рваных шубейках, мужских телогрейках, перекореженных сапогах и березовых «туфлях в клетку».

«Бабы! Рваные, усохшие, морщинистые, кормленые силосными лепешками! Бабы, давно переставшие быть бабами, исстрадавшиеся над некормлеными детьми, выплакавшие слезу над похоронками... Переставшие быть бабами, но не матерями, сестрами, любящими женами».

А еще это сидящие на завалинках весной ребятишки: «ручки тонюсенькие, шейки тонюсенькие, головы, как горшки, и животы, и глазищи... Глаза-то так в душу тебе и глядят. И лица у них, как у старичков, кожа складочками и морщинками», вот она деревня военной поры! Там где-то рвутся снаряды и падают бомбы, там ходит смерть. И это понимают голодные бабы, понимают – и совесть не позволяет им отказаться от работы. И они перемолачивают молоченое, собирая последние зернышки, последние крохи, оставленные специально, чтобы потом, зимой, «каждый носил бы по охапочке, с охапки – по щепоточке... Три омета – шесть мешков. Зима впереди, весна, лето – и только к будущей осени вырастет новый хлеб». И хлеба теперь не будет.

То, о чем пишет Тендряков, – сущая правда. Так жили и трудились на нашей Вологодской земле в годы войны.

Так жила и трудилась вся наша Россия-матушка. «Все для фронта, все для Победы!» – вот лозунг тех дней. (Рассказ об иллюстрациях и репродукциях картин, перекликающихся с повестью.)

Послушайте стихотворение М. Исаковского «Русские женщины». Что общего в этих произведениях?

Подвиг русской женщины-матери, женщины-труженицы воспет в многочисленных произведениях искусства разных жанров.

Послушайте песню «Рязанские мадонны» и подумайте о подвиге простых русских женщин в годы войны.

Урок этот начинается с прослушивания песни А. Розенбаума «А может, не было войны?».

Но она была! И проверяла людей на прочность. Всех героев повести В. Тендряков как бы ставит на проверку совести. Совесть – вот главное мерило человеческой нравственности.

В сильном классе звучат доклады учащихся о главных героях повести.

Учитель:

Вот с какой необычной повестью мы познакомились. Повестью о нашей с вами земле. О чем же она заставила вас задуматься?

(Подводятся итоги занятия.)

Домашнее задание: написать сочинение по повести «Три мешка сорной пшеницы» (темы выбирают и формулируют сами школьники).

Слабым ученикам предлагается план:

I. В. Тендряков – писатель-реалист.

II. Жить по совести.

1. Деревня военной поры.

А) Осень 44-го.

Б) «Да разве об этом расскажешь...».

2. Власть «божеумовых».

3. По долгу совести.

А) «Без хитрости честен, без суемудрия сведущ» (Андриан Фомич).

Б) От веры в город Солнца – в реальность (Женька Тулупов).

В) Два предрика: Иван Бахтьяров и Иван Чалкин.

III. Уроки истории. Возможный эпиграф:

А, может, не было войны,

И у станков не спали дети,

И бабы в гиблых деревнях

Не надрывались на полях,

Ложась плечом на стылый ветер?!

Н. А Лупанова, учитель литературы Вятской гуманитарной гимназии

1. Краткие сведения о писателе, рассказ о том, что проблемы школы волновали его всегда («Ночь после выпуска», «Разговор в учительской» и др.).

Но волновали В. Ф. Тендрякова и вопросы религии («Чудотворная», «Тучи над Борском», «Медный крестик» и др.).

Занятие начинаем с беседы со школьниками.

Вопросы по повести Тендрякова В. Ф. «Чрезвычайное»:

ПОЧЕМУ ПОВЕСТЬ НАЗЫВАЕТСЯ «ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ»?

Отвечая на этот вопрос, ученики вспоминают начало повести: «Шел один из спокойных периодов моей жизни, – рассказывает собирающийся на пенсию директор школы. – Неожиданный случай оборвал покой...»

ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА СЛУЧАЙ?

Краткий пересказ сюжета: лучший ученик школы Саша Коротков, который в будущем, по мнению учителей, «обещает стать незаурядным человеком», нашел под партой дневник одноклассницы, Тоси Лубковой, и прочел его. Содержание дневника стало достоянием всего класса. Тося оказалась верующей.

В то время, когда была написана повесть, уже сам этот факт был чрезвычайным. Но в современных условиях учитель акцентирует внимание на вопросе, который не меньше волнует автора, но «уводит» как бы в подтекст повести:

ЧЕМ ОБЕСПОКОЕН ДИРЕКТОР ШКОЛЫ? ТОЛЬКО ЛИ ТЕМ, ЧТО ТОСЯ ОКАЗАЛАСЬ ВЕРУЮЩЕЙ, ИЛИ ЕЩЕ ДРУГИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ?

Отвечая на эти вопросы, ученики приходят к мысли, что старого педагога в большей мере волнует непорядочность Саши Короткова и его одноклассников, которые прочли дневник Тоси, заглянули в ее интимный мир, грубо растоптали ее душу.

В ЧЕМ СМЫСЛ ПОИСКОВ ТОСИ ДУБКОВОИ? – вот еще один, но очень важный вопрос, обращенный к читателям повести.

Подводим итог рассуждениям учеников: Тося не столько верила в Бога, сколько пыталась найти себя, смысл жизни. Пусть ошибалась, пусть заблуждалась, но это лучше, чем полное отсутствие, мысли, поисков. (Приводятся выдержки из дневника Тоси: «Лев Толстой не любил ее (церковь): там все фальшь. И на самом деле собираются и молятся доскам. Какая глупость!» А «от противоположные мысли (там же): «Бог, нарисованный на доске, – не Бог, а символ... Вижу икону и испытываю то чувство, которое должна испытывать к Богу. Молиться доскам – вовсе не глупость!».)

ВЕРИТ ИЛИ НЕ ВЕРИТ В БОГА ТОСЯ?

Ответом на этот вопрос служит другое признание в дневнике: «Мне не столько Бог нужен, сколько Вера».

Современные подростки во многом разуверились, но все-таки хотят во что-то верить. Они увидели в Тосе Лубковой свою единомышленницу и сочувственно отнеслись к ней.

А ЕЕ ОДНОКЛАССНИКИ? ДОСТАТОЧНО ЛИ ОНИ БЫЛИ ЧУТКИ И СПРАВЕДЛИВЫ ДРУГ К ДРУГУ?

Делается вывод, что Тося нуждалась в чутком, деликатном отношении к себе, а они грубы и бестактны с ней.

Обращаем внимание на портрет Саши Короткова: «Долговязый, узкоплечий, с тонкой шеей, словно жиденький дубок, выросший в тени. Сейчас он весь, как струна, тронь – зазвенит. Лицо же суровое, а в глазах плещет гнев.» Он со свойственным молодости максимализмом безаппеляционно уверен в своей правоте.

КАК ВЕДЕТ СЕБЯ В СОЗДАВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ ОТЕЦ ТОСИ? КАКУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ ДАЕТ ЕМУ АВТОР?

Отвечая на этот вопрос, приходим к выводу, что прямой авторской характеристики в повести нет, но характер его вырисовывается довольно четко, так как автор показывает его поступки: человек решительный и прямолинейный, он уверен в себе и готов все снести на своем пути не считаясь даже с достоинством дочери. Не признавая своей личной вины, он всецело обвиняет в случившемся школу.

КАК И КАКИМ ПОКАЗАН В ПОВЕСТИ ДИРЕКТОР ШКОЛЫ?

Ребята отмечают то, что он уже сорок лет работает в школе. Собирается на пенсию. Профессию свою считает благородной, но трудной. Задумывается над школьными проблемами: часто ученику дается характеристика только на основании того, как он учится и ведет себя на уроке. А какой он человек? Все ли сделала школа, чтобы воспитать гражданина? Эти вопросы глубоко волнуют директора школы Анатолия Матвеевича. Приводится цитата: «Игорь Потапов... учится не плохо, смекалист, способен, возможно, из него выйдет толковый инженер или знающий врач. Но готов подсидеть несмышленого мальчугана, получить удовольствие от того, что тому влепят затрещину, без особого повода доставит неприятность своему другу Ерахову – не явные ли признаки мелкой и гаденькой натуры? Ударил, пустил кровь из носу – хулиганство! Мы возмутимся, накажем... А мелкая подлость – пусть себе проходит мимо?!»

КТО ПРАВ В СПОРЕ – СТОРОННИК РЕШИТЕЛЬНЫХ МЕР ЛУБКОВ ИЛИ ВДУМЧИВЫЙ МАХОТИН?

Внешний конфликт, лежащий на поверхности, решается в пользу Лубкова: он заставляет дочь вернуться в школу, окончить ее, и, кажется, она перестает верить в Бога. Но есть другой, главный конфликт. Чтобы его разрешить, нужно ответить на один вопрос:

ЧТО СТАЛО С ТОСЕЙ ЛУБКОВОЙ?

Школьники отмечают, что Тося теперь не верит в Бога. Она вообще ни во что не верит, ни о чем не думает, ни о чем не тревожится. Из ее комнаты исчезает картина Левитана, в доме нет книг (читать «некогда мне теперь»), единственная книга в доме, «растрепанная и замусоленная до невозможности», брошена на подоконник: эту захватанную пошлую книгу о «Владычице любви» читает ее муж. «Поздравьте меня с новым обывателем!» – говорит в конце книги Анатолий Матвеевич.

В конце урока учитель вместе со школьниками подводит итог сказанному: повесть Тендрякова «Чрезвычайное» ставит важные нравственные вопросы об уважении к человеку, бережном отношении к нему, говорит об утрате духовности как об огромной человеческой беде.

(сценарий занятия в литературной гостиной

По творчеству В. Ф. Тендрякова)1

Ведущий: Извечные проблемы долга, нравственности, совести всегда волновали Владимира Федоровича Тендрякова – одного из самых значительных художников слова нашего времени.

Центральная тема творчества Тендрякова, всего написанного им – человеческая, личная, гражданская совесть. Осмыслению важных для каждого понятий морали посвятил писатель многие свои произведения: «Шестьдесят свечей», «Свидание с Нефертити», «Ночь после выпуска», «Ухабы», «Весенние перевертыши», «Три мешка сорной пшеницы» и другие.

Сегодня Владимир Федорович – наш гость. Начинаем наше интервью. «Корреспонденты», ваши вопросы.

1-й корреспондент: Владимир Федорович, мы знаем, что Вы учились на художественном отделении ВГИК(а). Почему Вы стали не артистом, не художником, а литератором? Кто помогал Вам в начале Вашего писательского пути?

Тендряков: Учитель у меня был. Это Аркадий Александрович Филев. Вы, наверное, встречали фамилию этого автора. Этот известный кировский писатель и был моим школьным учителем. Во время экзаменов за сочинение поставил мне «тройку». Это была единственная тройка в моем аттестате на зрелость: «тройка» по литературе письменно.

Когда, много лет спустя, он пришел ко мне и стал просить у меня рекомендацию в Союз писателей, я сказал: «Я тебе дам, но я помню, что ты мне поставил по письменной литературе тройку...». Он, не смущаясь, ответил: «А что мне с тобой было делать, если ты одиннадцать ошибок «насадил» в этом сочинении?!» Вот так было. И, тем не менее, в общении с ним, вместе с ним мы делали свои первые шаги в литературе. Это было в маленьком селе Подосиновец2 . Там мы организовали свой маленький литературный кружок, который назывался «Голубой абажур». Конечно, мы в этом направлении были плагиатами: назвали свой кружок по типу «Зеленой лампы». И это было очень и очень давно. Еще не кончилась война. Я только что пришел из госпиталя. Сначала я был учителем в школе. А потом Филев, ставший секретарем райкома партии, убедил меня перейти в секретари райкома комсомола. Филева уже нет в живых. Но постоянно с благодарностью я вспоминаю о нем, скорее как о своем товарище, нежели об учителе...

2-й корреспондент: Примечательно, что во многих Ваших произведениях чувствуется неудовлетворенность школой. Как Вы сами решали для себя проблему преподавания в школе? Как же надо понимать Ваши «Шестьдесят свечей», «Расплату»?

Тендряков: Нужно прививать вкус к литературе. А вкус не может развиваться без размышлений о литературном произведении. Кроме того, произведение нужно преподносить так, чтобы оно вызвало не просто какие-то отвлеченные сухие мысли, а мысли эмоциональные, чтобы чувства воспитывались.

Корреспондент: Вашим произведениям свойственна острая конфликтность, предельный драматизм ситуации. Почему Вы хотите показать читателю драматические и даже трагические стороны нашей действительности?

Тендряков: Я думаю, что каждый писатель должен обострять конфликтность, потому, что, когда мы обостряем конфликтность, проступают резче человеческие отношения. Именно в драматических ситуациях каждый человек демонстрирует, чего он, в конечном счете, стоит. Посмотрите, как по-разному воспринимают герои повести «Расплата» один и тот же поступок...

Коля убил своего отца-пьяницу, мучителя семьи. И он теперь сожалеет о своем поступке. А Соня, его одноклассница, придя к нему на свидание в камеру, рассуждает иначе...

(Инсценировка отрывка из повести «Расплата».)

Корреспондент: Так кого же Вы считаете виновным в случившемся?

Корреспондент: Сейчас много говорят о нравственности. В чем Вы видите нравственную ценность современного человека?

(Инсценировка отрывка из повести «Весенние перевертыши»: сцена с кирпичом.)

Ведущий: Наша литературная гостиная закрывается. Сегодня мы встретились с интересным человеком, талантливым писателем Владимиром Федоровичем Тендряковым и героями его произведений. Поблагодарим писателя за встречу. И Вам заключительное слово, Владимир Федорович.

Тендряков: «Я думаю, каждый человек какой-то след после себя обязан оставить, то есть не прожить жизнь впустую. Каждый человек обязан что-то сделать не только для себя, но и для других, уметь жить среди людей...»

Тема урока: В. Ф. Тендряков, его творчество.

Цели: 1. Актуализация темы нравственности в творчестве писателя.

2 Проблема поиска, выбора места в жизни.

3. Кто виноват в трагедиях, в трудных жизненных ситуациях?

4. Обозначить главные темы в произведениях писателя.

Эпиграф урока: «...Каждый человек какой-то след после себя обязан оставить, то есть не прожить жизнь впустую».

В. Ф. Тендряков

ХОД УРОКА.

1) Вступительное слово учителя: Извечные проблемы долга, нравственности, совести всегда волновали и волнуют русских писателей разных времен. Эти же проблемы являются главными и в творчестве русского писателя, нашего современника В. Ф. Тендрякова.

2) Библиография о жизни, творчестве и личности писателя (выступление ученика).

3) Обсуждение произведений писателя («Шестьдесят свечей», «Расплата», «Люди и нелюди»).

Из выступления учителя перед обсуждением выбранных произведений:

В свое время И. С. Тургенев сказал, что каждое произведение несет в себе часть биографии писателя, поэтому произведения писателя во многом автобиографичны. «Шестьдесят свечей», «Ночь после выпуска» и др. – это философско-нравственные искания и самого писателя В. Ф. Тендрякова.

Вопросы для обсуждения повести «Шестьдесят свечей»:

Почему произведение имеет такое название? Какой смысл вложил автор в название книги?

Что вы можете сказать о Николае Степановиче Ечевине как учителе и человеке? (Звучит выразительное чтение отрывка из сочинения Зои Зыбковец.)

Почему сочинение Зои Зыбковец вызвало противоречивые размышления учителя? («Я, педагог, не воспитал негодования к убийству. И можно ли историю воспринимать холодно, без сердца? Не должна ли давным-давно пролитая кровь обжигать нас сегодня, как и кровь свежая?») (Инсценировка отрывка из текста об уроке истории...)

Что волнует учителя, почему он вынес это на суд учеников? Какой вывод для себя делает учитель? («Надо думать о душах учеников, чтобы они были не холодные, не черствые...»)

Звучит отрывок из текста: письмо ученика.

Это письмо, которое заставило учителя переосмыслить свою жизнь, заставило вспомнить свое детство, молодость, учеников, чтобы разобраться в себе: «Легка ли жизнь? Счастлива ли?»

Можно ли назвать судом совести воспоминания о прошедшей жизни учителя Ечевина. Почему?

Какую роль в судьбе Ечевина сыграли два его учителя: Иван Семенович Граубе и Иван Сухов? Кто из них вам ближе и почему?

Как вы относитесь к выступлению Ечевина против учителя Граубе? («Если от таких отцов дети станут отказываться, знаешь.., мир, наверное, тогда выродится».)

Виноват ли в неудавшейся жизни дочери Веры Николай Степанович Ечевин? Если да, то почему?

Какой след оставил в душе Антона Елькина учитель Ечевин? («От паскудничества меня отвадили...»)

Что важнее для учителя Ечевина: суд своей совести или суд Сергея Кропотова? (Чтение по ролям отрывка «Разговор учителя и ученика».) Выразительное чтение отрывка «Что ты есть..» (гл. 36)

Эпиграфом к книге являются слова К. Чапека «Кто из нас сколько человек обидел...» Почему автор взял эпиграфом именно эти слова?

Можно ли сказать, что учитель Ечевин не прожил жизнь впустую, оставил после себя след?

Вопросы для обсуждения повести «Ночь после выпуска»:

Что явилось приликой спора между учителями во время выпускного вечера? (Зачитать выступление Юлечки Студенцовой.) Согласны ли вы с ее выступлением? Почему?

Что явилось причиной конфликта между учениками и педагогами в ночь после выпуска?

Согласны ли вы с ребятами, что надо говорить друг другу все «без жалости и стеснения»?

- «Генка не сомневался в себе – в школе все его любили, перед друзьями он свят и чист.» Таким ли был Генка в глазах друзей? (Зачитайте отрывок из текста.)

- «Он есть убийца. Только бескровный», - так сказал о Генке его друг Игорь. Почему он так сказал? Согласны ли вы с ним?

Какую проблему поднимает писатель в этой части книги, рассказывая о конфликте друзей? (Терпимость по отношению друг к другу.)

К какому прозрению приходят ребята, когда узнают, что Яшка Топор собирается убить Генку? (Почувствовали себя помощниками убийцы. Поняли главное в себе: «Каждый думает о себе – вот и доигрались».)

Какие вопросы вызывают споры между учителями? На чьей стороне ваши симпатии и почему? Кто, по-вашему, прав?

В чем причина бездушия учеников по отношению к старой учительнице Зое Викторовне, беззаветно преданной школе и ученикам?

Как вы относитесь к спорному вопросу о любимых и нелюбимых учениках, который возник в разговоре Ольги Олеговны и Павла Павловича?

Какие уроки можно извлечь из этой книги?

Что объединяет повести «Шестьдесят свечей» и «Ночь после выпуска»?

Заключительное слово учителя-ведущего.

Писатель поднимает важные для человечества проблемы: добра и зла, терпимости по отношению друг к другу, уважения к старшим, ответственности человека за судьбу другого, умение жить среди людей.

«Я думаю, это правильно: каждый человек какой-то след после себя обязан оставить, то есть не прожить жизнь впустую. Каждый человек должен что-то сделать для общества. Пусть его имя не будет известно, но он должен оставить в человечестве какой-то след – это непременно» (В. Ф. Тендряков).

Входя в дома любые

И серые,

И в голубые,

Входя на улицы крутые,

В квартиры, светом залитые,

Прислушиваясь к звуку клавиш,

И на вопрос даря ответ, скажи:

Какой ты след оставишь?

След, чтобы вытерли паркет

И посмотрели косо вслед?

Незримый, прочный след

В чужой душе на много лет?

Л. Мартынов

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ

Написать сочинение на одну из предлагаемых тем:

1. Учитель и ученик в произведениях В. Ф. Тендрякова.

2. Над чем ты задумываешься, читая книги В. Ф. Тендрякова?

3. «Умение жить с другими людьми» – главная нравственная проблема в произведениях В. Ф. Тендрякова.

С.В.Данилевская, учитель средней школы

П. Подосиновец Вятской области

Важен не я, важен тот след, который я оставлю.

В. Тендряков

Ведущий: В. Ф. Тендряков и Подосиновец, как вы знаете, связаны.

Ученик читает стихи местного поэта-односельчанина.

Подосиновец

Небольшой, ничем не знаменитый,

Ты стоишь над тихой речкой Югом.

А зимой бушует злая вьюга.

Ты пока что многим не известен,

Красоты твоей никто не знает,

Про тебя хотел сложить я песню,

Да в стихах чего-то не хватает.

Но молва уже идет в народе,

Что воспета, мол, сторонка эта,

Что в Москве – наш Тендряков Володя,

И Филев Аркадий пишет где-то.

А пока, ничуть не знаменитый.

Дремлешь ты над тихой речкой Югом.

Летом синей дымкой дали скрытый,

А зимой бушует злая вьюга.

В. Терентьев, житель п. Подосиновец

«Не место красит человека, а человек место», – говорят в народе. Невелик наш поселок, нет в нем особых достопримечательностей. Но его люди! И маршал Конев, и живший здесь писатель Тендряков делают Подосиновец поистине знаменитым.

Сегодня мы обратимся к одному из творений нашего бывшего односельчанина: проведем «литературный суд» по повести В. Ф. Тендрякова «Ухабы».

Ведущий: В выходной дождливый день шофера направили за станцию за скоропортящимся продуктом. По дороге он прихватил попутчиков, но на самом трудном участке пути не справился с управлением. В результате один из пассажиров получил смертельный удар в живот.

Насильственная смерть налицо. Она наказуема законом. Нам невольно хочется установить степень виновности участников произошедшего события.

Обвинитель: Кто непосредственно виноват в несчастном случае? – Шофер, который вел машину и не справился с управлением. От своей вины он не отказывается. Значит, и спорить тут нечего. Как сказал один из героев повести: «Не умеешь возить людей – не берись!».

Защита: Сразу уточним. Слова, обвиняющие шофера в низком профессионализме, произнес пассажир Василия Дергачева – молоденький лейтенант Дмитрий. Я хочу напомнить вам, что это резкое обвинение, брошенное лейтенантом, не нашло поддержки у других пассажиров. Более того, они даже пожалели жену лейтенанта, которой суждено было с таким «идолом бесчувственным» жить.

Случай, произошедший с Василием, – несчастье, об опасности которого знали все. Не будем сбрасывать со счетов и то, что в этот промозглый день дорога была просто непроезжей.

Обвинитель (как бы отмахиваясь): Дожди у нас идут круглый год. По-вашему, лучше людей оставить без хлеба, рыбы, фруктов, одежды? Нет! Человек должен быть обеспечен всем в любую непогоду. Мы не можем сваливать вину на начальника, председателя райпотребсоюза Лариона Афанасьевича Сямжина, отдавшего распоряжение на выезд машины, на дорогу, на непогоду. Василий шел порожняком, и если бы не посадил людей, то жертв бы и не было. А он решил «руки погреть» – незаконные денежки заработать. Без сомнений, главный виновник несчастья – шофер.

Защита: Давайте вспомним, кто изъявил желание (сам напросился) ехать в кузове по непроезжей дороге?

Студентки, торопящиеся на занятия, бабушка, выбравшая, наконец, среди неотложных повседневных дел времечко, чтобы навестить внуков, лейтенант, возвращающийся на службу из отпуска с женой, заготовитель и начальник МТС, попавшие в Густой Бор по служебным делам.

Одним словом, все не прокатиться напросились – у всех дела важные, неотложные. Разве можно осудить шофера за то, что он согласился помочь, людям, оказавшимся в трудном положении? Дорога плохая. Да она хорошей и то не была никогда. Каждый выезд – это единоборство со смертью.

И, скорее, надо посочувствовать шоферу, работающему в таких условиях, а не обвинять его. Те, кто не содержит дорогу в порядке, – вот главные виновники!

Обвинитель: Так-так, мы нашли еще одного виновника – дороги. Да знаете ли вы, что у начальства были попытки исправить дорогу?! В отдаленном участке установили КП, где пассажиры должны были платить за проезд – и, таким образом, появились бы средства на ремонтные работы. Что из этого вышло?

Шоферы останавливали машины перед КП, высаживали людей. Те обходили КП пешком, а шоферы ждали их за поворотом.

Так кто же виноват в том, что дороги плохие, а денег на их исправление нет?

Защита: Трудно идти против фактов. Действительно, Василий был не лучше и не хуже своих собратьев. Брал, колымил деньгу, не задумываясь. Делал, как все. Несчастье встряхнуло Василия. Даже если бы не было суда, он все равно не смог бы жить по-прежнему, ведь он открыл для себя важные истины: главное для человека – спокойная совесть, надежные друзья и теплый очаг.

Не из боязни суда, а просто ради человеческого сострадания Василий делает все, чтобы спасти парня. Вся беда в том, что усилия шофера натолкнулись на человеческую черствость обывателя.

Обвинитель: Вы имеете ввиду действия Княжева?

Защита: Да!

Обвинитель: Директор МТС Николай Сергеевич Княжев по юридическим законам неподсуден.

В момент дорожного происшествия он становится главной опорой шофера. По-деловому, без суеты он первым подхватывает носилки и доставляет их через восемь километров бездорожья в медпункт.

Трактор, находящийся в его ведении, попросили для перевозки больного. Но ведь трактор – государственная собственность, и по инструкции использовать его на личные цели он не имеет права?!

Защита: В отличие от машины, не имеющей души, Княжев знал, что небольшой толчок носилок вызывал страшные мучения раненого. Он знал, что парню нужна была немедленная помощь. Он знал, наконец, что в его спасении – спасение участи шофера. Разве может инструкция быть выше человеческого страдания, человеческой жизни?!

Обвинитель: Государство держится на строгом исполнении законов. Любое отступление от правила, положения, инструкции – это нарушение, преступление. По юридическим законам директор МТС неподсуден.

Защита: Я хотела бы обратить внимание на то, как отнеслись к законному, правильному и не выходящему за рамки инструкций поступку Княжева окружающие.

Заготовитель не пошел уговаривать директора. Он заранее знал, что для Княжева инструкция, собственная значимость как стража законности выше человеческой жизни. Видно, Княжев это доказал и не раз. Но, прощаясь с шофером, он заверяет, что будет свидетельствовать против бесчувственного отношения ретивого начальника.

Пытается уговорить Княжева сидевший в кабинете бригадир. Милиционер, страж порядка, отказывается воздействовать на Княжева, не имея на то юридических прав. Самой активной, противоборствующей бюрократу силой стал лейтенант, поднявший в колхозе на ноги партийную организацию и заставивший тем самым Княжева выполнить человеческий долг.

Обвинитель: В действиях лейтенанта есть некое любование собой. Мотивы энергичных действий лейтенанта вполне объяснимы: во-первых, ему явно нравится командовать. Он в любой ситуации готов кричать, требовать, выбивать, обвинять...

С кузова грузовика, не замаравши начищенных сапог, он энергично командовал теми, кто вытаскивал из грязи машину. Именно он первый начинает зло обвинять в непрофессионализме шофера, наотрез отказывается нести больного. Лейтенант меняет тактику только после того, как его действия и слова заставили явно тихую и застенчивую жену «взорваться», когда она сама встала к носилкам с больным.

В истории с трактором лейтенант, отстаивая справедливость, скорее хочет реабилитировать себя в глазах любимой женщины, в собственных глазах, не случайно он даже не попрощался с шофером, не сделал того, в чем так нуждался Василий, не ободрил его добрым словом.

Защита: И, все-таки, если бы люди не чувствовали правоты в словах лейтенанта, вряд ли бы ему удалось поднять их в темную ночь и объединить в борьбе с бюрократом.

Обвинитель: В данной ситуации повлияло не общественное мнение, не разбуженная совесть, а страх партийного взыскания, который был тогда очень действенной мерой. Представьте, что действие происходит в наши дни: кто мог бы повлиять на решение Княжева? Нет у него страха за совершаемый грех ни перед богом, ни перед партией.

Один закон определяет взаимоотношения людей – и это единственная сила в обществе.

Защита: Я хочу спросить Вас, уважаемый обвинитель, согласились бы Вы с действиями Княжева, если бы вместо несчастного молодого человека была ваша мать?

Учитель: Стоп! Наш спор зашел в тупик. И я вынуждена его остановить.

Мы забываем с вами о том, что перед нами художественное произведение и оно в корне отличается от судебного отчета или, точнее, малой повести: не столько сообщить о факте, а показать человека, доброе, светлое, темное, злое в нем. Сверхзадача художника – произведением пробудить желание быть лучше.

Если посмотреть на рассказ с этой точки зрения, то самое интересное в рассказе то, что происходит в душе шофера. Несчастье открывает ему самое что ни на есть ценное, важное в жизни: главное – не собственная судьба, а жизнь человека.

(уроки по произведениям В. Ф. Тендрякова,

Связанным с военной тематикой и его участием

В Великой Отечественной войне)

Г. Г. Коптелова, словесник Верховажской средней школы,

Заслуженный учитель школ РСФСР

Он умел уходить далеко вперед,

И время, бурное паше время,

Шло как бы вслед за ним.

Даниил Гранин

Хотя Владимир Федорович Тендряков, как уже сказано выше, родился в д. Макаровская нашего Верховажского района 5 декабря 1923 года, но нередко в узких кругах можно слышать: «Какой же он верховажанин, если только родился тут, месяц погостил в раннем детстве, а из всей своей дальнейшей жизни «выкроил» для родины четыре дня?! Нет, никакой он не земляк!»

Конечно, каждый волен думать по-своему, но категоричность таких суждений вполне понятна. Тем более, что сам писатель с горечью и плохо скрытой тоской обронил в своем рассказе «День на родине»: «...жизнь прошла в стороне от деревни».

Но есть и другая правда суждений: не так ли беспощадная судьба расправилась с миллионами людей, кого ураганы 20-х, 30-х, 40-х и всех последующих лет «вырвали из родных гнезд и разбросали по свету?!» Грешно было бы лишить всех этих людей права на малую родину, как и нашего писателя-земляка!

А В. Ф. Тендряков питал к родным местам особое чувство, но, к сожалению, ни в одно из последних собраний сочинений писателя не вошел его рассказ «День на родине». Однако, кто читал его, тот заметил, что от всего описания, от первой до последней строчки веет какой-то трепетной, почти детской тоской. Тоской и нежностью. Не случайно ведь, улетев 29 июня 1964 года из Верховажья, он в тот же вечер в номере вологодской гостиницы – не мог дотерпеть до дома – принялся за рассказ об этой короткой поездке: «Закрываю глаза и вижу: на высокой горе, под горячим солнцем, стоит деревня Макаровская – для меня начало всех начал. Я еще вернусь туда...».

И он вернулся осенью 1965 года.

Приехал вместе с матерью Татьяной Петровной, которая хотела последний, по ее убеждению, раз побывать на родине, проститься с родными и близкими. А оказалось, что попрощаться приезжал ее сын...

И я, в тот год выпускница 11-го класса Верховажской средней школы, помню, как 20 сентября бывший директор нашей школы Анатолий Федорович Лебедев организовал для нас встречу с В. Ф. Тендряковым;. Он представил нам писателя, сказав, что Владимира Федоровича интересует духовный мир человека нашего возраста, и он хотел бы услышать от нас замечания к его рассказам и повестям, наши вопросы, пожелания и предложения.

Затем сам В. Ф Тендряков очень коротко рассказал о себе, назвал книги, которые изданы, сказал, что «в ближайшее время должна выйти крупная вещь». И попросил задавать вопросы. Но надо знать «закомлексованность» сельского школьника тех лет! Опыта разговора со знаменитостями у нас не было. Учителя задали 3-4 вопроса – и наступило неловкое молчание.

Так, если можно сказать, «провалилась» эта встреча. Но зато после этого мы компенсировали свое невежество прекрасным концертом. Тендряков был растроган, говорил, что рад встрече и чувствует себя среди родных людей. Мы подарили ему маленькую, с корнями и с родной землей, елочку, чтобы писатель посадил ее в своем саду в память о своей малой родине. Посажена ли та елочка, прижилась ли, растет ли – не знаю, но верю, что теперь это чуть ли не тридцатилетнее дерево.

В своем выступлении перед нами Владимир Федорович ни разу не обмолвился, что был участником Великой Отечественной войны, что его отец Федор Васильевич в первые дни войны ушел на фронт и погиб командиром отдельного саперного батальона под Клином.

В предисловии к пятитомному собранию сочинений писателя (М: «Художественная литература», 1987.) об этом периоде жизни Владимира Федоровича – всего два предложения: «После окончания средней школы ушел на фронт и служил радистом стрелкового полка. В боях за Харьков получил тяжелое ранение, демобилизовался».

И вот, изучая воспоминания своего бывшего директора школы А. Ф. Лебедева, у которого во вторую свою поездку в Верховажье ночевал В. Ф. Тендряков с матерью, я читаю: «После ужина мы остались вдвоем за столом. О чем шел разговор? Наверняка могу лишь утверждать, что не по разу и не по два перебирались три темы: литература, школа, война. Мы оба оказались на фронте, будучи мальчишками, оба хлебнули досыта «щедрот» войны, оба, демобилизовались, оказались на распутье. Мы горячились и спорили по многим вопросам, по которым и по сей день спорят подвыпившие фронтовики. Меня волновали часто бессмысленные жертвы и полная безнаказанность за них командиров всех степеней. А Тендряков возмущался тем, что в рабоче-крестьянской Красной Армии командиры и начальники очень легко становились вельможами-самодурами в отношении к подчиненным».

Все это видел и знал Владимир Федорович не понаслышке. Он «побывал на самых горячих точках фронтов: в Сталинграде, потом «задел» Курскую дугу, был тяжело ранен в августе 43-го, демобилизовался с искалеченной рукой».

И когда на встречах ему задавали вопрос: «Почему вы мало пишете о войне?» – он неизменно отвечал: «Тема эта для меня особенно дорогая, поэтому и храню ее столь бережно и долго» («Советская Россия» от 16 декабря 1983 года).

Он хранил ее, эту тему, после окончания войны чуть ли не 20 лет! Первые рассказы о войне появились в 1963 году, последние – в 1984. И каждый из них имеет свою жизненную основу. Писатель даже своему герою имя и фамилию не придумывал. Он просто убрал в фамилии Тендряков второй слог и получился Владимир Тенков.

Из семи рассказов о войне, которые нам удалось найти, для работы в классе мы с учениками выбрали четыре:

«Донна Анна» – 1971,

«Вилли» – 1976,

«День, вытеснивший жизнь» – 1984,

«День седьмой» – 1984 год.

Какие же цели я ставила перед собой, взяв для анализа эти рассказы?

Во-первых, чтобы через знание текстов школьники получили правдивое представление о войне и человеке на войне.

Во-вторых, вместе с писателем попытаться ответить на вопросы:

Ради чего это было?

Что защищали солдаты с таким ожесточением и решимостью?

Где грань между романтическим подвигом и самоотверженной смертью?

Получилось ли у писателя в его рассказах, как он говорил, рождение Человека?

И в-третьих, мне хотелось узнать:

Какие чувства испытывает молодое поколение, не знавшее войны, читая, узнавая о тех страшных событиях?

Чем обогатили моих школьников военные рассказы В. Ф. Тендрякова?

Анализ мы начинаем с жанровой характеристики рассказов. Да, это проза, рассказы, но в каждом из них – горькая исповедь соединяется с художественным повествованием, эссе сплавляется с документальными фактами, иронический мемуар – с жесткой публицистикой. И самое главное – Тендряков как бы соединяет две точки зрения: оттуда, из того времени, и отсюда – уже из нашего времени, времени раздумья, размышления, времени их написания. Там – юноша, молоденький сержант, радист Володька Тенков. Здесь – взрослый, пожилой, много знающий человек, который взвалил на свои плечи нелегкую ношу.

«ДЕНЬ, ВЫТЕСНИВШИЙ ЖИЗНЬ»

Выясняем с ребятами, почему два рассказа о войне, о боях летом 1942-го года на дальних подступах к Сталинграду, отмеченные честной «окопной» правдой, были названы «День, вытеснивший жизнь» и «День седьмой». Приходим к выводу, что сами названия содержат примечательное обобщение: день, вытеснивший жизнь, – это первый день творения фронтовой жизни, а день седьмой – это последний день, завершивший формирование бойца. Хроники по дням (день второй, третий, четвертый и т. д.) школьники не увидели, зато заметили намек на библейскую легенду. Мы выборочно зачитываем на уроке из Ветхого Завета из Первой книги Моисея главу первую и начало второй главы «Бытие» («И благословил Бог седьмой день, и освятил его»).

Нам в этих рассказах важно не запутаться: где повествует о своем дне сотворения бойца сержант Тенков, а где мы видим и слышим самого писателя Тендрякова. Ему, то есть писателю, надо понять, во имя чего, почему, насколько изменяется необстрелянный человек, приближаясь к Линии Фронта. И сразу вопрос:

А почему слова «Линия Фронта» В. Тендряков пишет с заглавных букв? В тексте «Дня, вытеснившего жизнь» находим ответ: оказывается, у писателя этот термин означает не просто передовую, а рубеж жизни. Жизни и Смерти. Сначала работаем с текстом и «разбираемся» с жизнью. А с ней сперва все просто и ясно. На марше боец Сашка Глухарев ловок и самоуверен; нескладен, комичен вчерашний студент Чуликов; хозяйственен и молчалив мужичок-кулачок Ефим Михеев; неизменно пронырлив Нинкин.

А что же со смертью? А вот со смертью неясно. Даже смертью врага. В тексте 6-й главки ищем подтверждение тому, что у сержанта Тенкова были всё основания для лютой ненависти в адрес гитлеровцев. Он потерял на фронте отца, которого считал «самым достойным человеком». Так почему же он не ликует, заметив лежащий в лебеде труп немца? Какое чувство вместо ненависти вспыхивает у Тенкова в груди? – Брезгливость, сержанту не по себе: «Кто сказал, что труп врага сладко пахнет? Столь же отвратительно, как и любой другой труп».

Задаю вопрос:

С какого момента меняется и поведение, и мироощущение героев?

Именно со смерти, воочию увиденной.

Испугался и потускнел образцовый солдат Сашка Глухарев, зато Чуликов зашагал увереннее. Почему? Да потому, что, почувствовав близкое дуновение смерти, люди самоопределились. Молодые бойцы вступают в зону испытаний.

Что, по мнению Тенкова, является первым испытанием? Как ни странно – неизвестность. А второе испытание? – Остаться на передовой человеком. Все ли выдерживают это испытание?

Конечно же, нет. Тенков сталкивается с философией связиста Зычко, суть которой: все время береги себя, выискивай любую щель, выгадывай минуту, чтобы быть подальше от Линии. Мудрость Зычко – это обоснование подлости: кто-то вместо тебя должен идти в огонь.

Примет ли эту мудрость сержант Тенков? Нет. Он понял простую истину: недостаточно проявить смелость, выполняя приказ. Куда больше смелости требуется для самостоятельного решения. Тенков еще не осознает, что физическая смелость зависит от смелости душевной, умственной, а писатель Тендряков это подчеркивает. Зато Тенков к концу своего первого дня с удивлением замечает, как день – лишь единый день войны – породнил его с ребятами из взвода, сблизил с Чуликовым.

Прошу ребят провести параллель с «Севастопольскими рассказами» и с картинами войны в романе-эпопее Л. Н. Толстого «Война и мир». Оказывается, Владимир Тендряков, как и Л. Толстой, внимателен к психологии солдатской массы, у него такой же народный взгляд на войну; у того и у другого война – это тяжкий труд. Прошу ребят доказать эту мысль текстом. Доказывают, что герои Тендрякова роют щели, тянут кабель, тащат до ломоты в плечах тяжелые катушки, каски раскалены степным солнцем. Тендряков устами Тенкова обобщает: «Война для меня... была, прежде всего, тяжелый и рискованный труд, труд до изнеможения, труд рядом со смертью».

«ДЕНЬ СЕДЬМОЙ»

Спрашиваю ребят:

А чем день седьмой отличается от первого, который вытеснил целую жизнь?

Тендряков философствует, сталкивая две точки зрения: как воевать. И в споре побеждает не кадровый военный Смачкин, убежденный, что надо добиваться победы любой ценой, а старший лейтенант Звонцов, который считает, что «иногда отступление приводит к победе, а смерть – никогда» (вспомним пример с Кутузовым).

Ищем в тексте: что же является ответом на спор? Отступающих к Дону охватывает паника, Смачкин растерялся: на лице его проступила «стремительная затравленность». А спокойный Звонцов, с отдышкой несущий свой животик, по-стариковски покряхтывающий, приказывающий «тихим будничным тенорком», прекратил неразбериху, дав людям осмысленное дело. И опять проводим параллель с «Войной и миром». Кого напоминает Звонцов? Ответ не вызывает затруднения – капитана Тушина.

День седьмой подсказал Тенкову, что жизнь солдатская зависит и от их инициативы, братства и взаимовыручки.

«ДОННА АННА»

Вот только можно ли опереться на личность в суровые дни испытаний, выдержит ли она, не сломается ли?

Эти вопросы ставит В. Ф. Тендряков в рассказе «Донна Анна». Выясняем, что действие в произведении происходит летом 1942 года на фронте. Действующие лица – Володька Тенков, с его семидневным опытом войны, и его фронтовой приятель, младший лейтенант Ярик Галчевский.

Спрашиваю: что же изменилось в Тенкове за недельный срок?

Ребята эти изменения находят быстро: он научился сострадать, остро чувствовать чудовищность происходящего. Вчера он потерял друга, а второй отправлен в госпиталь со смертельным ранением. И вот на фоне этих переживаний Тенкова разыгрывается спектакль. Тыловики расстреливают у подготовленной заранее могилы членовредителя – повара, может быть, случайно отрубившего себе палец...

И заканчивается рассказ тоже расстрелом. Расстрелом Ярослава Галчевского, лейтенанта, интеллигента, любителя поэзии Блока...

Я задаю вопросы:

Подумайте, почему начинается и заканчивается рассказ «Донна Анна» так контрапунктно?

Что стоит между двумя расстрелами?

Работа с текстом дает ответы на эти вопросы. Мы пытаемся «докопаться» до сути личностных качеств Галчевского. С одной стороны, он романтик с эффектной фразой: «Умереть красиво». Для младшего лейтенанта, с капризным изломом губ, ненавидящего С. Есенина («Кабацкая душа! Быть нытиком во время революции!), близка идеология жертвенности, героизма, не жалеющего ни себя, ни других.

Тогда что же он любил?

А любил он мать, а еще революционные и военные фильмы, «бредил» сценой расстрела моряков из фильма «Мы из Кронштадта». Если умирать, по его мнению, то «чтоб в глаза врагу, чтоб смеяться над ним».

Прошу ребят подумать над странным названием рассказа. Они приходят к мысли, что опорой революционного романтизма Ярика Галчевского была «Дева Света! Где ты, донна Анна?!».

Каковы же отношения лейтенанта с подчиненными? Нашел ли хоть в ком-нибудь, кроме Тенкова, он родственную душу? Нет. Солдаты «говорили о бабах. О бабах и о жратве – извечные, неиссякаемые темы».

Галчевский презирал такую реальность, но и реальность ему страшно мстит за его романтическое презрение.

Какой же «подвиг» совершает Галчевский?

Слепо следуя внушенным лозунгам, ретивый младший лейтенант погубил в бессмысленной атаке целую роту. Почему? Да потому, что Ярик не думал о людях, завороженный сказочным фильмом «Если завтра война»: и лозунгом «Наше дело правое – враг будет разбит, и победа будет за нами!».

В. Ф. Тендряков согласен: будет, но какой ценой?! И вот тут мы с ребятами рассуждаем о роли командиров и разного рода начальников на войне. Учащиеся не случайно чувствуют симпатию к командиру роты Мохнатову. Он берег людей, выжидая удобный момент для броска. «Убийство будет, наступления – нет. У своих же окопов ляжем», – говорил он. Но Галчевский расстреливает Мохнатова «как труса» и поднимает роту в атаку под немыслимым огнем противника.

Итог: командир погиб, рота погибла, а младший лейтенант Галчевский, словно заговоренный, остался жить. Только и его после боя расстреляли перед строем...

Задаю вопрос: ваше отношение к первому и второму расстрелу. Ребята сходятся во мнении, что если в первом, фальшиво-показательном расстреле за спиной повара никто и ничто не стоит, то второй расстрел – расстрел справедливый, но... Но роту-то не вернуть., И страшен крик Галчевского, прозревшего ценой стольких чужих жизней: «Убейте меня! Убейте того, кто ставил «Если завтра война»! Убейте его!»

Я спрашиваю у учащихся: каково отношение В. Тенкова и В.Ф. Тендрякова к «герою»?

И мы выясняем, что ненависти к нему ни у того, ни у другого нет. Ярик – преступник и жертва одновременно. Он в силу своего жизненного опыта (всего-то 20 лет) и особенностей характера, может быть, просто не успел понять, как преступно далеки плакатные догмы от реальной жизни. Интеллигент Тендряков не ищет виноватого в тогдашней идеологии, но подспудно мы чувствуем вопрос:

Виновата ли интеллигенция? Ответственна ли она за судьбу Ярослава Галчевского? Если да, то кто же ответственен за судьбы интеллигенции, изломанные поворотами государственной идеологии?

Какая идеология превращает людей в нелюдей? Этот вопрос тоже волнует Тендрякова.

«ВИЛЛИ»

Володька Тенков из рассказа «Вилли» становится свидетелем дружбы между пленным восенадцатилетним мальчишкой-немцем Вилли и русским солдатом Якушкиным.

Как меняется мировоззрение Тенкова, который считал, что «ненависть и жестокость останутся и после войны»?

Ребята отыскивают в тексте слова: «Кончится война, и доброта Якушкина, доброта Вилли – их сотни миллионов, большинство на земле – как половодье затопит мир!».

И вдруг все меняется. Интересуюсь: в чем заключается это вдруг? Ученики говорят, что на одном из хуторов наши бойцы вместо жителей увидели у колодца замороженных в лед людей. У солдат нет слов для фашистов: «Изверги! Семя проклятое! Это не зверье даже! Это! Это! Слов нету, братцы!».

Почему Якушкин, нежно любивший немца Вилли, решает устроить ему такую же смерть? Вопрос сложный. В конце концов, мы приходим к выводу, что Якушкина захватывает темный инстинкт толпы. И что самое страшное: кто только что подкармливал молоденького солдата вермахта, кто добродушно подшучивал над ним пару часов назад, тот с изуверской жестокостью и расправляется с ним.

Сержант Тенков не задает вопрос: люди это или нелюди? Он констатирует: «Люди перестали быть людьми, я их боялся».

Подводя итог двухчасовому уроку «по военным рассказам В.Ф. Тендрякова, я спрашиваю школьников: «То, что вы должны были увидеть в его рассказах, то и увидели. А вот чего в них нет?»

Ребята отвечают, что ни в одном из рассказов нет показа героических подвигов, этакого взлета духа. А почему?

Вывод всегда труден, и мы констатируем, что писатель, опираясь на факты обжигающей военной правды, проникает в суть происходящего, ищет разгадки парадоксов людской психологии, пытается найти твердые нравственные критерии в жизни. Его Тенков – человек нравственной бескомпромиссности. Он не поучает, не говорит, как надо; он просто затрагивает наши болевые точки, заставляя самих решать сложнейшие вопросы военной жизни.

Д. Гранин отметил замечательную особенность таланта В. Ф. Тендрякова: «Он умел уходить далеко вперед, и время, бурное наше время, идет как бы вслед за ним. Надо было иметь немалое мужество, чтобы так писать в те годы, но еще большее мужество надо было иметь, чтобы так мыслить, так понимать нашу историю, ...сороковые военные годы и то, что было потом».

ЛИТЕРАТУРА

1. Б. Ф. Тендряков. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 3. М.: Художественная литература, 1988.

2. В. Ф. Тендряков. «Кончина», рассказ «Донна Анна» – Библиотека «Дружба народов». М.: Известия, 1690.

3. Л. Барташевич. На пути потерь к обретений. //Октябрь, 1988, № 11.

4. В. Кардин. Неисчерпаемо, невосполнимо. //Новый мир, 1985, № 9.

5. Н. Иванова Потаенный Тендряков. //Юност„, 1989, № 9.

7. Д. Гранин. Не архив, живая литература нашего сегодня. Рассказ «Вилли» //Красный Север 1988, 4 декабря.

8. А. Ф. Лебедев. Две встречи с Владимиром Тендряковым //Верховажский вестник, 1993, 16 и 18 декабря.

(материалы для изучения рассказов)

Г. В. Цинман, преподаватель литературы технического

Лицея г. Вологды, заслуженный учитель школы РФ

Быть честным – это та роскошь,

Которую может позволить себе только сильный человек...

В. Белов об А. Я. Яшине

Жили два писателя. Один старше другого на 10 лет, но раньше ушел из жизни. Это А. Я. Яшин. Другой пережил своего собрата по перу только на 6 лет. Это В. Ф. Тендряков. Оба жили в "воспаленное" время, обоих взрастила и вскормила земля Вологодская. Оба познали цену жизни и правды в кровавой купели войны, оба поняли, что "ложь во спасение – смерть для души" (А. Яшин).

Словно сговорившись, оба написали о нравственном климате в одном из колхозов Вологодской области. Только Тендряков – о начале коллективизации, а Яшин – через четверть века после нее. Поэтому не случайно, что для урока внеклассного чтения в старших классах берутся для сравнительного анализа два рассказа: "Пара гнедых" В. Ф. Тендрякова и "Рычаги" А. Я. Яшина.

Вспомним о судьбе писателей.

Владимир Федорович Тендряков (1923-1984) родился в деревне Макаровской Верховажского района Вологодской области. Судьба распорядилась так, что лучшие его произведения читатель узнал только после смерти автора. Состоялось второе открытие большого писателя поздней советской эпохи. Лучшие его рассказы – "Пара гнедых", "Хлеб для собаки", "Параня", "Донна Анна", "Охота", "На блаженном острове коммунизма" – свидетельство незаурядного таланта, оставившего заметный след в литературе XX века.

В основе сюжетов рассказов В. Ф.Тендрякова лежит правда, а не художественный вымысел, хотя автор не претендует на изложение истины. Он ищет, размышляет, а выводы делает читатель. Его рассказы начинаются короткой временной справкой: "Лето 1929 года", "Лето 1933 года", "Лето 1937 года". Многие рассказы заканчиваются прямым документом, "вызывающе подлинным". Они не завершают сюжета, а тематически дополняют его. Можно считать, что проза его документальна, исторически точна. Как утверждает критик Л. Костюков, "Тендряков пишет конспект истории страны".

А. Я. Яшин родился в 1913 году в деревне Блудново Никольского района Вологодской области. Рано познал крестьянский труд, любил родные леса и луга, знал повадки зверей и птиц, любил своих односельчан – об этом говорит, например, его новогоднее поздравление от 1 января 1968 года, полное любви ко всему живому; 11 июля 1968 года его не стало.

"Земля моя любимая, вологодская! Люди добрые, многотерпеливые, воины верные, трудолюбы извечные! Говорок родной, окающий, милый сердцу моему!

Сосны красноствольные, не гнущиеся ни перед какой бедой, березы – утешение души человеческой, заповедные вязы на Темном мысу, задумчивый Липин Бор, Угор Бобришный – горе и радость мои!

Бедные наши медведи и зайцы, жаждущие, как все живое, доброты людской и ласки! Мир вам всем! Мира и счастья желаю Вам в новом году, бодрости и радостей, любви и согласия. Новой славы и новых свершений! Бог на помощь Вам, труд на пользу! Да расцветает земля, породившая и вырастившая нас, а мы – ее надежные и верные сыны навеки!

Но есть у меня еще один человек, самый дорогой мне, в лесной, заблудившейся, далекой даже от Вологды деревне Блуднове – моя родимая мама, Евдокия Григорьевна, старенькая, так и оставшаяся неграмотной, много страдавшая, как все старые русские крестьянки, потерявшая половину своих дочерей и всех сыновей своих, кроме меня, самоотверженная и незлобивая, как все матери, – и ей сегодня мой особый земной поклон. Пусть праздник посетит и ее душу, пусть хоть сегодня высохнут ее материнские слезы.

С Новым годом, мама моя родимая, живи дольше и будь счастлива, насколько сможешь! За твое здоровье!"

Получив Государственную премию за поэму "Алена Фомина", Яшин понял: премия не за художественную ценность произведения, а за подмену правды вымыслом, за сокрытие трагизма жизни.

Вместо радости пришлось пережить жгучий стыд, стыд за то, чего нет в жизни, но что хотелось бы видеть идеологическим работникам. И вот в 1955 году появляется рассказ "Рычаги", а за ним – "Вологодская свадьба" в 1962 году. Как отмечали тогда современники, Москва гудит, Вологда кипит от негодования, а Ленинград – от удивления. Писатель К. Коничев телеграфировал: "Питер потрясен яшинской правдой"

Потрясение правдой, честностью – благое потрясение. А как восприняли эти рассказы современные школьники? Не могу претендовать даже на иллюзию истины, так как только один раз проводила такой урок в лицее. Но сама мысль о сравнении того, как подходили к "больному" вопросу истории нашей страны два честных, смелых художника, является плодотворней; да еще события, о которых они поведали, происходили на Вологодской земле.

Рассказ В.Ф.Тендрякова вызвал у лицеистов удивление, вопрос: "Неужели так боролись за справедливость в период коллективизации?" Нравились эпизоды, связанные с парой гнедых. А "Рычаги" А.Я.Яшина вызвали искреннее недоумение: «А что в нем предосудительного, рассказ бесхитростный».

Нравственно-психологического аспекта рассказа они не увидели, а событий здесь нет.

Пути изучения этих произведений разные, сколько учителей – столько и путей. Но если следовать хронологии, то, разумеется, надо начинать с рассказа "Пара гнедых" В.Ф. Тендрякова, а затем переходить к "Рычагам" А.Я. Яшина.

Анализируя рассказ "Пара гнедых", обращаем внимание на конфликт, выраженный словами: "Стояли друг против друга – мой отец и Антон Коробов".

Две силы, два антагониста.

Федор Васильевич Тенков – участник гражданской войны, "с крепким морщинистым шрамом – следом белогвардейского осколка", посланник партии. Он вывернул село наизнанку. По его воле бедняки переселяются в дома богатых, а те едут в развалюхи бедняков. Все это делается с благой целью, ради справедливости на земле. Должно быть, по мнению Тенкова, всеобщее равенство. Федор Васильевич действует, размышляет и в конце понимает: "Что-то тут не продумано". Что он видит?

Картина потрясает убежденного в своей правоте руководителя.

Пьяница и бездельник Иван Семенихин, по прозвищу Акуля, недолго жил в коробовском доме: пропил железо с крыши, возвращается со своим "табором", голодным и раздетым, снова в свою развалюху. С плачем просит дать на поправку больной головы после пьянства. Народ смеется над ним. Смех сквозь слезы. Младший Тенков видит, как отец хмурится, "сутулит плечи", "смотрит в землю", ходит какой-то рассеянный и растерянный. И сыну жаль своего отца, ""без вины виноватого", который проводил политику партии в деревне, ратовал за всеобщее равенство.

Антон Ильич Коробов – "культурный хозяин", он считается кулаком, "потому что у него есть прекрасный дом, собранный бревнышко ко бревнышку". Но самое главное - у него две прекрасных лошади, пара гнедых, лучше которых, по мнению Володи Тенкова, нет ничего в мире: "Я тайно и безумно любил этих коней... Я никогда не мог досыта на них наглядеться". Ребенок любит не только чудо-коней, но и их хозяина. Он "повелитель, он бог!" Он добрый человек, его любили дети и собаки, но не любили взрослые. Почему? Коробов не верит во всеобщее равенство: "Ты – мне, я – тебе, а вместе мы Ване Акуле равны?»

"Ты наверху, я внизу – равенство" (Коробов Тенкову).

"Ты в ласке, а я в опаске", – говорит Антон Мирону, отдавая ему своих красавцев.

"Ныне дом отняли, завтра лошадей, а послезавтра..."

Умный человек, хороший хозяин, он с горечью говорил: "Мне б волю дали, я бы... великую Россию досыта накормил". И вот этот человек стал свободным пролетарием, лишившись земли, имущества. Но он не потеряется, у него цепкая хватка, работать умеет и любит. Угадайте его будущее.

Если «Весенние перевертыши» — повесть, построен-ная логично и очень ясно — не вызывает каких-либо недоумений, замысел Тендрякова в «Ночи после выпуска» далеко не случайно вызвал большие споры в нашей кри-тике. Этому в немалой степени способствует структура вещи — то, что в ней есть две параллельные повествова-тельные линии.

В «Весенних перевертышах» Тендряков решает ост-рейшие этико-философские проблемы и акцентирует размышления скорее над жизнью, как таковой, чем над теми ее формами, которые рисуются в повести; автор без всякого нажима совмещает эти размышления с лепкой отдельных реалистических характеров. «Ночь после выпуска» посвящена той же этической теме, что и «Перевертыши», и ставится в ней тот же кар-динальный вопрос о добре и зле и большой сложности этих понятий и о смысле подлинной человечности. Но невозможно, думается, игнорировать и то, очевидное на мой взгляд, обстоятельство, что В. Тендряков прибегает здесь к иным художественным принципам реализации своего этико-философского замысла. Упрекать автора «Ночи после выпуска» в том, что характеры здесь недо-статочно раскрыты и нарушено их психологическое прав-доподобие, — бить мимо цели, оставляя без внимания тот факт, что Тендряков и не стремился к полнокровному реалистическому решению образов: его интересовало исключительно исследование определенного явления, а не полнота мотивировок и живопись портретов.

Автор намеренно, а вовсе не в силу какого-то худо-жественного просчета обращается к условности и схеме, намеренно превращает действующих лиц в голоса (или, если угодно, «маски»), лишь бегло набрасывая их психологические портреты. Предельно заостряя проблему, он намеренно приносит в жертву (или, точнее, подчиня-ет) характеры изображаемых людей философским тези-сам.

Шесть выпускников одной школы, отправившись по-сле выпускного вечера в городской сквер на высоком берегу реки, прорезающей город, начинают спор по во-просам житейской этики, вызванной решением ребят сказать друг другу на прощание «всю правду». Взаимное обсуждение, начатое скорее как игра, быстро переходит в острый и беспощадный суд друг над другом, и в част-ности над Генкой Голиковым — красивым, статным и как будто «образцовым» вожаком молодежи.

«Первая ученица» Юля Студенцова, получившая по всем предметам лишь пятерки, но внезапно выступившая на вечере с обвинением школе в том, что она не научила ее жизни; Вера Жёрих, добрая и доброжелательная, но прямолинейная и бестактная; Генка Голиков, убежденный в совершенстве своих поступков и обожании товарищей, — живые и убедительные люди, как, впро-чем, и Сократ Онучин, не расстающийся с гитарой и довольно близко знакомый с преступным миром городка. Говоря о схематизме образов, я не хочу сказать, что столкнувшиеся в очень остром разговоре друг с другом молодые люди «неправдоподобны»: важно понять другое — автор, на мой взгляд, не стремился лепить полно-кровные реалистические характеры. Они скорее намече-ны, чем тщательно обрисованы. Тендряков убеждает чи-тателя в том, что поступки Генки, внезапно раскрываю-щегося перед читателем из суждений, высказанных о нем его товарищами, были не только неблаговидными, но подчас и крайне противоречивыми. Когда всеобщий лю-бимец встает перед нами в реальных пропорциях его да-леко не всегда безупречного поведения, мы верим автору так же точно, как верим ему и в том, что и другие участ-ники добровольного суда в свете высказываний товари-щей предстают далеко не такими, какими казались по-началу. Рисунок автора, таким образом, вполне реали-стичен, но это не традиционный реализм тщательной и всесторонней обрисовки образов, притом именно потому, что все внимание писателя направлено на доказатель-ство через различных героев повести общих положений— зыбкость границ, отделяющих «доброе» от «зло-го», многозначность человеческой личности, безотноси-тельность (для автора) понятия человечности.

Дело не в том, что Юлечка Студенцова оказывается на поверку товарищеского суда не только образцовой ученицей, но и девушкой, склонной к некоторому — пусть неосознанному — ханжеству и излишней самоуверенно-сти, не в том, что Генка сочетает в себе много превос-ходных человеческих качеств с отталкивающими и до-стойными осуждения и т. д., а в том, насколько трудно провести черту под тем, каков тот или другой человек, не проверив его в различных, чаще всего трудных для него обстоятельствах.

Все шестеро приятелей встают друг перед другом в новом для каждого из них свете, когда они узнают друг о друге не только хорошее, но и плохое. Оказав-шись под рентгеновскими лучами взаимной проверки, когда перед ними неожиданное и суровое испытание, одноклассники выдерживают испытание, точно приобретя новую стойкость, а может быть, и жизнеустойчивость. Как должен поступить человек противоречивый и, как показывает автор, глубоко скомпрометированный теми поступками, которые из тайных стали явными, когда он вынужден самой жизнью сделать решительный выбор? Бывшие одноклассники, на время разобщенные взаим-ной проверкой и ее результатами, оказываются в конце концов едиными, когда решается вопрос о жизни и смер-ти одного из шести — Генки. Все бывшие школьники встают на защиту Генки, которому угрожает вполне ре-альная опасность погибнуть от руки бандита.

«Юль-ка... Я чувствовал, чувствовал, ты помнишь?» — пытается Игорь, лучший друг и товарищ Ген-ки по школе, объяснить то страшное, что раскрылось в результате обсуждения поступков Генки.

«Глядя в сторону, Юлечка ответила тихим, усталым голосом: — Не лги... Никто из вас ничего не чувство-вал...».

Но именно в этот момент, когда все точки поставлены над i и все как будто встало на свои очень неприглядные места, рождается противоположное — происходит пере-вертыш. Ната Быстрова, больше всех обвиненная Ген-кой, грубо, жестоко открывшего перед всеми ребятами мучительную страницу ее жизни и поведения, заявляет о своем решении предупредить Генку о грозящей ему опасности.

В повести есть один, на мой взгляд, существенный просчет, нарушающий ее эстетическую стройность. «Игра» шестерых молодых людей, которая стихийно вы-ливается в суд над каждым из шестерых, — в структуре повести одна из двух сюжетных линий. Вторая, с нею в смысловом плане явно связанная, — разговор шести педагогов школы в учительской после окончания выпуск-ного вечера. Здесь разговор «начистоту» тоже переходит в суд — сначала над старой учительницей Зоей Владими-ровной, а затем и над другими представителями педагогического коллектива. Параллелизм подчеркивает наро-читость подобной композиции. Но два суда и два параллельных спора в данном случае размывают цельность философского замысла. Композиция раздваивается: раз-вивая тему «перевертышей», то есть говоря о том, как хорошее зачастую переходит в людях в плохое, как зыб-ки границы между добром и злом, но как в то же время нужна зоркость для борьбы со злом, Тендряков ослаб-ляет силы своей художественной аргументации парал-лельным разговором о советской школе и о воспитании молодежи, о различных методах преподавания в ней раз-личных учителей. Связаны ли эти темы? И да, и нет, поскольку совершенно очевидно (о чем говорилось выше), что Тендряков не стремился раскрывать те или дру-гие причины возникновения зла, а лишь констатирует противоречивость, свойственную людям, и ставит вопрос о том, в чем подлинная человечность, подлинный, а не абстрактный гуманизм.

Фрагмент из повести В.ф.Тендрякова «Ночь после выпуска»

Вера: - Скоро разлетимся. Знали друг друга до донышка, сроднились - и вдруг...

Игорь: - А до донышка ли мы знали друг друга? - усомнился.

Вера: - Ты что? Десять лет вместе - и не до донышка.

Игорь: - Ты все знаешь, что я о тебе думаю?

Вера: - Неужели плохое? Обо мне? Ты что?

Игорь: - А тебе не случалось обо мне плохо подумать?.. Десять же лет вместе.

Вера: - Не случалось. Я ни о ком плохо...

Игорь: - Завидую твоей святости, мадонна. Генка, ты мне друг,- я всегда был хорош для тебя?

Генка: - Не всегда.

Игорь: - То-то и оно. В минуты жизни трудные чего не случается.

Генка: - В минуты трудные... А они были у нас?

Игорь: - Верно! Даже трудных минут не было, а мысли бывали всякие.

Юлечка: - Ребята! Девочки!.. Я очень, очень хочу знать... Я чувствовала, что вы все меня... Да, не любили в классе... Говорите прямо, прошу. И не надо жалеть и не стесняйтесь.

Генка: - А что, друзья мы или нет? Давайте расстанемся, чтоб ничего не было скрытого.

Игорь: - Не выйдет,- заявил Игорь.

Генка: - Не выйдет, не додружили до откровенности?

Игорь: - А если откровенность не понравится?..

Генка: - Ну, тогда грош цена нашей дружбе.

Натка : - Я, может, не захочу говорить, что думаю. Например, о тебе.

Генка: - Что же, неволить нельзя.

Юлечка: - Кто не захочет говорить, тот должен встать и уйти!

Генка: - Об ушедших говорить не станем. Только в лицо! - предупредил Генка.

Сократ : - А мне лично до лампочки, капайте на меня, умывайте, только на зуб не пробуйте (провел пятерней по струнам) Пи-ре-жи-ву!

Юлечка: - Мне не до лампочки!

Игорь: - Мне, пожалуй, тоже.

Вера: - И мне...

Генка: - А я переживу и прощу, если скажете обо мне плохое,- сообщил Генка.

Игорь: - Прощать придется всем.

Натка: - Я остаюсь.

Генка: - Будешь говорить все до донышка и открытым текстом.

Натка: - Не учи меня, Геночка, как жить.

Игорь: - С кого начнем? Кого первого на суд?

Юлечка: - С меня!

Игорь: - Давайте с Веры. Ты, Верка, паинька, с тебя легче взять разгон.

Вера: - Ой, я боюсь первой!

Генка: - Можно с меня,- вызвался Генка.

Генка нисколько не сомневался в себе - в школе его все любили, перед друзьями он свят и чист, пусть Натка услышит, что о нем думают.

Если б он сел вместе со всеми, находился в общей куче - быть может, все получилось бы совсем иначе. Он сам поставил себя против всех - им осуждать, ему оправдываться. А потому каждое слово звучало значительней, серьезней, а значит, ранимей. Но это открылось позднее, сейчас Генка стоял с улыбочкой, ждал. Новая игра не казалась ему рискованной.

Все поглядывали на Игоря, он умел говорить прямо, грубо, но так, что не обижались, он самый близкий друг Генки, кому, как не ему, первое слово.

Игорь: - Я пас. Сперва послушаю.

Вера: - Я скажу

Геночка, знаешь ли, что ты счастливчик?

Генка: - Ладно уж, не подмазывай патокой.

Вера: - Ой, Геночка, обожди... Начать с того, что ты счастливо родился папа у тебя директор комбината, можно сказать, хозяин города. Ты когда-нибудь нуждался в чем, Геночка? Тебя мать ругала за порванное пальто, за стоптанные ботинки? Нужен тебе новый костюм - пожалуйста, велосипед старый не нравится - покупают другой. Счастливчик от роду.

Генка: - Так что же, за это я должен покаяться?

Вера: - И красив ты, и здоров, и умен, и характер хороший, потому что никому не завидуешь. Но... Не знаю уж, говорить ли все? Вдруг да обидишься.

Генка: - Говори. Стерплю.

Вера: - Так вот ты, Гена, черствый, как все счастливые люди.

Генка: - Да ну?

Генка: - Гони примерчики!

Вера: - Например, я вывихнула зимой ногу, лежала дома - ты пришел меня навестить? Нет.

Генка: - Вера, ты же у нас одна такая... любвеобильная. Не всем же на тебя походить.

Вера: - Ладно, на меня походить необязательно. Но ты и на Игоря Проухова, скажем, не похож. Помнишь, Сократа мать выгнала на улицу?

Сократ : - Уточним, старушка. Не выгнала, а сам ушел, отстаивая свои принципы.

Вера: - У кого ты ночевал тогда, Сократ?

Сократ : - У Игоря. Он с меня создавал свой шедевр - портрет хиппи.

Вера: - А почему не у Гены? У него своя комната, диван свободный.

Сократ : - Для меня там но совсем комфортабль.

Вера: - То-то, Сократик, не комфортабль. Трудно даже представить тебя Генкиным гостем. Тебя - нечесаного, немытого.

Сократ : - Н-но! Прошу без выпадов!

Вера: - Ты же несчастненький, а там дом счастливых.

Генка: - Да что ты меня счастьем тычешь? Чем я тут виноват?

Вера: - Да, Геночка, да! Ты вроде и не виноват, что черствый. Но если вор от несчастной жизни ворует, его за это оправдывают? А?

Сократ : - Ну, старушка забавница, ты сегодня даешь!

Генка: - Черствый потому, что полгода назад не навестил тебя, над твоей вывихнутой ногой не поплакал! Или потому, что Сократ не ко мне, а к Игорю ночевать сунулся! Ну, знаешь...

Вера: - А вспомни, Геночка, когда Славка Панюхин потерял деньги для похода...

Генка: - А не помнишь, кто выручил Славку? Может, ты?!

Вера: - Аг-га-а! Знала, что этот проданный велосипед нам напомнишь! Но только ты не последнее отдавал, Геночка. Тебе старый велосипед уже надоел, нужен был новый - гоночный...

Генка: - Ты!.. Очухайся! Эт-то свинство!

Вера: - Не нравится? Извини. Сам же хотел, чтоб до дна, чтоб все откровенно...

Генка: - Ложь! До последнего слова ложь! Особенно о велосипеде!

Игорь: - Кончим эту канитель, ребята. Переругаемся.

Генка: - Нет! Уж нет... Не кончим!

Игорь: - Тогда уговоримся - не лезть в бутылку. Пусть каждый говорит что думает - его право, терпи.

Вера: - Я больше не скажу ни слова!

Генка до сих пор жил победно - никому не уступал, не знал поражений, себя даже и защищать не приходилось, защищал других. И вот перед Верой Жерих, которая и за себя-то постоять не могла, всегда прибивалась к кому-то, он, Генка, беспомощен. И все глядят на него с любопытством, но без сочувствия. Словно раздетый - неловко, хоть провались!

Юлечка: - Можно мне?

Не навестил больную, не пригласил ночевать бездомного Сократа, старый велосипед... Какая все это мелочная чушь!

Я верю, верю - ты, Гена, не откажешь в ночлеге и велосипед ради товарища не пожалеешь... Даже рубаху последнюю отдашь. Верю! Но... Но ради чего? Только ради одного, Гена: жизни не пожалеешь, чтоб красивым стать. Да! А вот прокаженного, к приме-ру, ты бы не только не стал лечить, как Альберт Швейцер, но через дорогу не перевел бы - побрезговал. И просто несчастного ты не поддержишь, потому что возня с ним и никто этому аплодировать не будет. От черствости это?.. Нет! Тут серьезнее. Не черствость тут, а похуже - себялюбие! Черствого каждый разглядит, а себялюбца нет, Ты светлячок, Гена, красиво горишь, а греть не греешь.

Генка затравленно повел подбородком. Перед ним сидели друзья. Других более близких друзей у него не было. И они, близкие, с детства знакомые, оказывается, думают о нем вовсе не хорошо, словно он враг.

Генка: - Ты это раньше... что я светлячок? Или только сейчас в голову пришло?

Юлечка: - Давно поняла.

Генка: - Игорь, давай ты.

Игорь: - Может, кончим все-таки. Врагами же расстанемся.

Генка: - Спасаешь, благодетель?

Игорь: - Что-то мне неохота ковыряться в тебе, старик.

Генка: - Режь, не увиливай.

Игорь: - Н-да-а.

Игорь Проухов... С ним Генка сидел на одной парте, его защищал в ребячьих потасовках. Как часто они лежали на рыбалках у ночных костров, говорили друг другу самое сокровенное. Много спорили, часто не соглашались, бывало, сердились, ругались даже, но никогда дело не доходило до вражды. Игорь не Юлечка Студёнцева. Вот если б Игорь понял, как трудно ему, Генке, сейчас: дураком выглядит, без вины оболган, заклеймен даже - светлячок, надо же... Если б Игорь понял и сказал доброе слово, отбрил Веру, возразил Юльке - а Игорь может, ему нетрудно,- то все сразу бы встало на свои места.

Генка: - Режь! Только учти, я тебя тоже жалеть не стану.

Эх, если б Игорь понял, не поверил угрозе, мир остался бы прежним, где дружба свята, правда торжествует, а ложь наказывается...

Игорь: - Не пожалеешь?.. Само собой. Что ж...

Может, не стоит все-таки по делу-то? А?.. Оно не очень красивое.

Генка: - Нет уж, начал - говори!

Игорь: - Дело прошлое, я простил тебя - ворошить не хочется.

Генка: - Простил? Нужно мне твое прощение!

Игорь: - Тебе не нужно, так мне нужно. Как-никак много лет дружили... Догадываешься, о чем я хочу?..

Генка: - Не догадываюсь и ломать голову не стану. Сам скажешь.

Игорь: - Учти, старик, ты сам настаиваешь.

Генка: - Цену себе набиваешь!

Игорь: - Ладно. Почему не уважить старого друга... Почтеннейшая публика, мы с ним часто играли в диспуты, и вы нам за это щедро платили - своим умилением...

Генка: - Хватит кривляться, шимпанзе!

Игорь: - Мой друг бывает очень груб, извиним его. Грубость баловня судьбы: я, мол, не чета другим, я сверхчеловек, сильная личность, а потому на дух не выношу тех, кто хоть чуть стал поперек...

Генка: - Сам ярлыки клеишь, обзываешься, как баба в очереди, а еще обижаешься - груб, извиним!

Игорь: - Мы обычно спорим на публику, но однажды схлестнулись с глазу на глаз

Генка: - Вот ты о чем!.. О выступлении...

Игорь: - Да, о том. Должна была открыться выставка школьного рисунка. Событие! С этой выставки лучшие работы должны поехать в Москву. Хотелось мне попасть на эту выставку или нет?.. Хотелось! И он это знал. Но... Но выступил на комитете комсомола... Что ты там сказал обо мне, Генка?

Генка: - Я говорил только то, что раньше... Тебе! В глаза!

Игорь: - Нет, мне передали: ты даже растленность мне вклеил... В глаза-то говорил пообкатанней, боялся - отобью мяч в твои же ворота.

Генка: - А тебе не передали, что я талантливым тебя называл?

Игорь: - Вот именно, чтоб легче подставить ножку... Ходил в обнимочку, а за пазухой нож держал, ждал случая в спину вонзить.

Генка: - Ты-ы!..

Игорь: - Сам просил - я не набивался.

Генка: - Ты-ы!.. Ты-ы меня!.. Носил за пазухой!..

Игорь: - Сказал факты, а вывод пусть делают другие.

Генка: - Я те-бе!..

Игорь: - Давай,- тихо попросил он.- Ты же самбист, научен суставы выворачивать.

Генка: - Сволочь ты!

Игорь: - Я сволочь, ты святой. Кончим на этом. Аминь.

Вера: - И правда кончим. Господи! Если б я знала...

Генка: - А ты ждала, что я все съем!

Вера: - Пусть меня лучше, не надо его больше, ребята. Пусть лучше меня!..

Генка: - Пожалела. Спасибо большое! Только я не нуждаюсь в жалости! Давайте, давайте до конца! Все раскройтесь, чтоб я видел, какие вы... Сократ, валяй! Ну! Твоя очередь!

Сократ : - Я бы лучше вам спел, фратеры.

Генка: - Тут на другие песни настроились, разве не видишь? Не порти хор.

Сократ : - А я что, Генка... У нас с тобой полный лояль.

Генка: - Не бойся, его не ударил и тебя бить не стану. Дави!

Сократ : - Для меня ты плохого никогда... Конечно, что я тебе: Сократ - лабух, Сократ Онучин - бесплатное приложение к гитаре.

Натка: - Гена-а... Что тут только не наговорили про тебя, бедненький! Даже пугали нож в спину можешь. Вот как! Не верь никому - ты очень чистый, Гена, насквозь, до стерильности. Варился в прокипяченной семейной водичке, куда боялись положить даже щепоточку соли. Нож в спину - где уж.

Генка: - Нат-ка! Не издевайся, прошу.

Натка: - А я серьезно, Геночка, серьезно. Никто тебя не знает, все видят тебя снаружи, а внутрь не залезают.

Генка: - О чем ты, Натка?

Натка: - О тебе, только о тебе. Ни о чем больше. Целый год ты меня каждый вечер до дому провожал, но даже поцеловать не осмелился. И на такого паиньку наговаривают - нож в спину! Защитить хочу.

Генка: - Нат-ка! Зачем так?..- Генка прятал глаза, говорил хрипло, в землю.

Натка: - Не веришь мне, что защищаю?

Генка: - Издеваешься... Они - пусть что хотят, а тебя прошу...

Натка: - Они - пусть?! Я - не смей?.. А может, мне обидно за тебя, Генка,- обливают растворчиком, а ты утираешься.

Генка: - Травить?! Нат-ка! Зачем?!

Натка: - Затем, что стоишь того. И так тебя и эдак пихают, а ты песочек уминаешь перед скамеечкой. Чего тогда с тобой и церемониться. Трусоват был Ваня бедный... Жалкий ты, Генка.

Генка: - Н-ну, Натка!.. Ну-у!..

Генка: - До донышка! Правдивы!.. Ты сказала - я черств. Ты - я светлячок-себялюбец. Ты - в предатели меня, нож в спину... А ты, Натка... Ты и совсем меня - даже предателем не могу, жалкий трус, тряпка! До донышка... Но почему у вас донышки разные? Не накладываются! Кто прав? Кому из вас верить?.. Лгали! Все лгали! Зачем?! Что я вам плохого сделал? Тебе! Тебе, Натка!.. Да просто так, воспользовались случаем - можно оболгать. И с радостью, и с радостью!.. Вот вы какие! Не знал... Раскрылись... Всех теперь, всех вас увидел! Насквозь!..

Накаленный Генкин голос. А ночь дышала речной влагой и запахами вызревающих трав. И густой воздух был вкрадчиво теплым. И листва молодых лип, окружающая фонари, казалось, сама истекала призрачно-потусторонним светом. Никто этого не замечал. Подавшись всем телом вперед, с искаженным лицом надрывался Генка, а пять человек, тесно сидящих на скамье, окаменело его слушали.

Владимир Фёдорович Тендряков родился 5 декабря 1923 года в деревне Макаровская Вологодской области в семье мелкого сельского служащего.

После окончания средней школы ушел на фронт. Служил радистом стрелкового полка. Был тяжело ранен под Харьковом. Затем, после демобилизации, учительствовал, принимал активное участие в общественной жизни и был выдвинут на пост секретаря райкома комсомола. Трудная колхозная жизнь послевоенного времени была ему известна досконально, так же, как и работа низовых и средних партийных организаций, колхозных председателей и рядовых тружеников, что впоследствии сыграло решающую роль при создании художественных произведений.

Осенью 1946 Тендряков поступил на художественный факультет ВГИКа (Институт кинематографии), но вскоре перешел в Литературный институт им. М. Горького (занимался в семинаре К.Г. Паустовского), окончил его в 1951 .

Писать и печататься начал еще до института; в 1948 был опубликован рассказ в альманахе «Молодая гвардия», а в журнале «Огонек», корреспондентом которого он стал, печатал сельские очерки. Работал Тендряков и для журнала «Смена». Правда, эти первые очерки совершенно не выделялись из общей массы очерковой, корреспондентской продукции тех лет. Тендряков старательно фиксировал факты, которые удобно «ложились» в предложенную редакцией тему, по-видимому, искренне не замечая тех явлений, которые в заданную тему не «ложились».

Первые произведения Тендряков вполне соответствовали «теории бесконфликтности» тех лет: «Однажды вечером» (Огонек. 1952 . № 1), «Школьный инспектор» (Огонек. 1952 . № 5), «На рыбацком сейнере» (Огонек. 1952 . № 34), «В одной семье» (Смена. 1952 . № 21) и многие другие. Характерно, что даже очерки о колхозной жизни, изображение которой станет вскоре основной темой его творчества, так же поверхностны и неинтересны, как и очерки о каспийских рыбаках, в них штампованный, приглаженный язык. Редко, но появлялись в эти годы у Тендряков и достаточно сильные вещи, например рассказ «Дела моего взвода» (Молодая гвардия. 1947 . № 1).

Перемены в общественной и литературной жизни после 1953 плодотворно сказались в творчестве многих писателей-«деревенщиков», выразились они и у Тендрякова. От фиксации фактов и явлений он переходит к их вдумчивому и бескомпромиссному анализу. В полной мере у него вскоре обнаружился талант писателя-исследователя, причем главным критерием для него при анализе изображаемых событий были этические нормы, и среди них прежде всего - человеческая совесть; видеть все при «свете совести» и только при этом свете. В первой же повести, обратившей на себя внимание широкого читателя и критики, - «Падение Ивана Чупрова» (1953 ) происходит детальный, неторопливый, но внутренне остродраматичный анализ нравственного перерождения человека, корыстно пользующегося своим положением. Как писатель-исследователь, Тендряков выбрал манеру бесстрастного повествования, полагая, что анализ поступков приведет читателя к верным выводам. Этой манере, лишь внешне бесстрастной, но тем более сильно действующей на восприятие читателя, он остался верен и в др. своих произведениях.

Тема совести и внутреннего суда человека над самим собой разработана и в близко примыкающих к «Падению Ивана Чупрова» очерке «Бородавка» (Литературная газета. 1954. 6 февр.), повести «Не ко двору» (Новый мир. 1954 . № 6; фильм «Чужая родня», 1956 ). Роман «Тугой узел» (1956 ), выросший из повести «Саша отправляется в путь», словно в фокусе сконцентрировал подлинное богатство жизненных наблюдений писателя, его опыт и его исследовательский взгляд на действительность. В нем нарисован тип карьериста, бюрократа новой складки; с добросовестностью естествоиспытателя писатель анатомирует всю нравственную подоплеку жизни секретаря райкома Мансурова, перестающего различать добро и зло. Естественно, что обостренный интерес Тендрякова к проблемам нравственности вызвал у него желание обратиться к исследованию религиозного сознания. Этой проблеме посвящены повести «Чудотворная» (1958 , одноименный фильм - 1960 ) и «Апостольская командировка» (1969 ), но они оказались схематичными и поверхностными.

Одновременно с ними Тендряков создает роман «За бегущим днем» (1959 ). В нем несравненно больше жизненности, но критика справедливо отмечала, что стремление писателя к сиюминутной злободневности приводит к «очеркизации» романной прозы и к непроясненности слишком бегло очерченных характеров.

Тендряков - писатель острых коллизий; его герои, как правило, находятся в экстремальных ситуациях, испытывающих на прочность их нравственный потенциал. Можно сказать, что личность в художественной атмосфере произведений Тендрякова помещена в условия достаточно жесткого эксперимента. Писатель порою воссоздавал крайние точки человеческого бытия, в частности смерть. Так построены повести «Ухабы» (1956 ), «Суд» (1960 ), «Тройка, семерка, туз» (1961 ), «Находка» (1965 ), отчасти роман «Свидание с Нефертити» (1964 ) и повесть с характерным названием «Кончина» (1968 ). Почти во всех произведениях разыгрывается - так или иначе, но неизменно с трагическим исходом - драма совести, главная пружина которой - предательство.

От произведения к произведению Тендряков ищет ответ на вопрос: в чем же выход для человека; чтобы не разрушилась его личность, чтобы восторжествовали совесть и правда? В повести «Находка» писатель выбирает сострадание, которое только и помогает героям обрести смысл жизни, сострадание к ближнему, особенно к беззащитному существу. Угрюмый, суровый инспектор рыбнадзора Трофим Русаков по прозвищу Карга находит в тайге новорожденного ребенка, и этот теплый комочек жизни переворачивает его душу. «В человеке, - утверждает писатель в повести «Ночь после выпуска» (1974 ), - живут, скрытые порою за весьма благополучной внешностью, самые различные возможности - и добрые и злые. Важно вовремя обнаружить в себе высокую нравственную потенцию и не поддаться злу». Эта мысль является главной и в повести «Весенние перевертыши» (1973 ). Учительство, проповедничество - характерная черта дарования Тендрякова. В своих экспериментальных поисках выхода из крайне трудных психологических ситуаций он неизменно подталкивал человека к добру. Путь к истине, неотрывный от любви к человеку, может лежать и через постижение красоты. Именно на эту тему написаны его роман «Свидание с Нефертити» и трактат «Плоть искусства» (1973 ). В повести «Три мешка сорной пшеницы» появляется образ великого утописта Т. Кампанеллы. Герой произведения Женька Тулупов не расстается с его книгой «Город Солнца». Но в финале он вынужден под влиянием действительности и собственных прозрений расстаться с утопическими мечтаниями, а заодно и со слепой верой в авторитеты. Впоследствии эта мысль снова появилась у Тендряков в романе «Покушение на миражи» (1989 ) и в особенности в поздних его рассказах, в мемуарном эссе «На блаженном острове коммунизма» (1987 ).

Пояснительная записка

Вашему вниманию представлен урок литературы «Тема нравственности в произведениях В.Ф. Тендрякова «Расплата» и «Ночь после выпуска».

Данный урок проведён на 2 курсе техникума СПО. (11 класс).

Педагоги могут использовать как полный сценарий урока, так и его часть, отдельные элементы, встраивая в собственный план урока.
Уроки по современной литературе активно содействуют формированию роста читательской культуры, формируют умение самостоятельно анализировать и оценивать различные стороны жизни, умение делать нравственные выводы, принимать разумные идеи и мнения.

Перед уроком ребята получили задания:

Подготовить презентацию по биографии и творчеству писателя;
-написать отзыв о прочитанном произведении.

Учитель на уроке:
-сообщает новый материал,

Направляет мысли учеников
-побуждает к деятельности.

Ученики на уроке:
-сообщают информацию в презентации по творчеству писателя;
-отвечают на вопросы;

Воспринимают и оценивают информацию в презентации

Дают устные высказывания;

Обсуждают мнения других;

Делают выводы
-составляют опорный конспект,

Работают творчески: сочиняют стихи, синквейн, пишут отзывы о прочитанном произведении, подбирают и формулируют пожелания друзьям;

Дарят на выбор пожелания

Формы организации учебной деятельности : групповая, фронтальная, индивидуальная

Методы : наглядно-иллюстративный, репродуктивный, частично- поисковый.

Подготовила: Ситчихина Е.М, преподаватель русского языка и литературы.

План - конспект урока по теме: Тема нравственности в современной литературе. В.Тендряков «Расплата» и «Ночь после выпуска»

Тема урока: Тема нравственности в современной литературе. В.Тендряков

«Расплата» и «Ночь после выпуска»

Тип урока: комбинированный

Цели урока :

Образовательные цели:

1.Осмыслить идейное содержание произведений.

2.Продолжить формирование навыков вдумчивого чтения.

3.Продолжить развитие умения анализировать художественный текст,

выделять проблемы, аргументировать своё высказывание.

Развивающие цели:

1.Развивать речь, мышление, умение дискуссировать с обоснованием

своего мнения.

2.Совершенствовать умение анализировать, доказывать, формулировать

выводы.

Воспитательные цели:

1.Воспитывать чувство ответственности за свои поступки и умение их

оценивать честно и объективно.

2.Подтолкнуть ребят повнимательнее посмотреть вокруг себя, нет ли

рядом человека, который нуждается в их понимании, в их участии, в их

сочувствии.

Задачи урока:

1.Актуализация темы нравственности в творчестве писателя.
Проблемы поиска выбора жизни, кто виноват в трагедиях, в

жизненных ситуациях – главные темы в произведениях писателя

Материал к уроку :

Портрет В.Ф.Тендрякова, выставка его произведений и книг о нём,

презентация по творчеству писателя; рабочие листы для работы в

группе, цветные сердечки для пожеланий.

Этапы урока:

1.Орг момент.

2.Актуализация знаний (нравственный и социальный вызов урока-оформлены на листах и на слайде1)

3.Первичное усвоение нового материала

Знакомство с биографией и творчеством В.Тендрякова (просмотр презентации)

(работа по группам на рабочих листах, обсуждение прочитанного произведения, заполнение ответов, выводов на листе)

На уроке происходит объединение по группам: кто читал «Расплата»-1 группа», кто читал «Ночь после выпуска»- 2 группа

5.Первичное закрепление

Запись в тетрадь выводов по произведениям (по группам)

6.Применение знаний

Формулировка предложений-пожеланий из «мудрых мыслей»

7.Рефлексия.

Ход урока: 1.Орг.момент

2.Актуализация знаний: (слайд 2)

Нравственный вызов урока

Ответьте на 1 вопрос

Социальный вызов урока

Прочитайте «мудрые мысли… для всех»

Какая мысль заставила вас задуматься?

Почему рушатся семьи?

Как дети пытаются решить проблемы взрослых?

Всегда ли есть рядом тот, кто протянет руку помощи?

Какие отношения должны быть между взрослыми?

Как вы относитесь к тому, что вас считают взрослыми людьми?

Чем вы можете доказать свою взрослость?

Какие изменения вы замечаете в своем поведении,а также в отношении к окружающим вас людям?

Запомнилась ли вам та черта, перешагнув которую, вы почувствовали себя взрослыми?

Мудрые мысли:

А) До сих пор человечество не открыло ещё такой науки, которая помогла бы понять жене – мужа, соседу – соседа, коллективу – личность, наконец, стране – другую страну, нации – нацию. «Чужая душа – потёмки». Эту горькую истину из глубины веков принесло к нам время. И всё-таки литература освещает потёмки человеческой души, открывает сокровенное мне – Ваше – Вам – моё. В.Тендряков.

Б) Гораздо легче стать отцом, чем остаться им. В.Ключевский.

В) Без хороших отцов нет хорошего воспитания, несмотря на все школы, институты и пансионы. Н.Карамзин.

Г) Один отец значит больше, чем сто учителей. Дж.Герберт.

Д) Вина и заслуга детей в огромной степени ложится на головы и совесть их родителей. Ф.Дзержинский.

Е) «… Человек проверяется тем, как родился, как женился, как умер…»В.Шукшин

Слово учителя : Вам 16-18лет. Возраст, когда уходит беззаботное детство, а мечтания и грезы сменяются реальностями жизни. Возраст первой любви. Возраст, когда вы довольно часть задумываетесь о смысле, о предназначении, о своем месте в жизни, о нравственности. Ведь безнравственное поведение приводит к смятению души, к разрушению личности.

Мир, в котором живёт человек, разнообразен и переменчив. Мир добра и зла, мир жестокости и милосердия. И в этом огромном мире человек – маленькая песчинка. Маленькая песчинка, но великая тайна. А проникнуть в эту тайну нам помогает литература, Извечные проблемы долга, нравственности, совести всегда волновали и волнуют русских писателей разных времен. Эти же проблемы являются главными и в творчестве русского писателя, нашего современника В.Ф. Тендрякова.

Пусть этот урок станет поводом для глубоких размышлений о жизни, о нашем обществе, своем месте в нем, о будущем.

Что же нам известно о В.Ф.Тендрякове?

3.Первичное усвоение материала (знакомство с биографией и творчеством писателя)

Просмотр презентации (слайд 3-16)

Какие произведения писателя вам знакомы?

Отвечают….

(каждый обучающийся читал 1 произведение на выбор: «Расплата» или «Ночь после выпуска»

4.Осознание и осмысление учебной информации

(работа по группам на рабочих листах, обсуждение прочитанного произведения, выслушивание мнений, заполнение ответов, выводов на листе)

На уроке происходит объединение по группам: кто читал «Расплата»-1 группа»,

кто читал «Ночь после выпуска»- 2 группа

Рабочий лист

1. Кто виноват в семейной трагедии Корякиных?

_______________________________

2.Каким был отец?

_______________________________

_______________________________

_______________________________

3. Могла ли мать предотвратить эту трагедию?

__________________________________

__________________________________

1.Что явилось причиной конфликта между выпускниками в ночь после выпуска________________________

_______________________________

_______________________________

2. Согласны ли вы с ребятами, что надо говорить друг другу все «без жалости и стеснения»?

_______________________________

3.К какому прозрению приходят ребята, когда узнают, что Яшка топор собирается убить Генку?

_______________________________

_______________________________

4.Какие проблемы ставит писатель в этой книге?

__________________________________

4.Какую проблему поднимает писатель в этой части книги, рассказывая о конфликте друзей? (терпимость по отношению друг к другу).

______________________________

5.Какие уроки вы извлекли из прочитанного произведения?

_________________________________

5.Какие уроки можно извлечь из этой книги?

_______________________________

Почему повесть называется «Расплата»? Кому? За что?

- Нравственное воспитание человека, чьё это дело?

- Можно ли было предотвратить эту трагедию?

Нет несчастья на земле, кроме стихийного, которое нельзя было бы отвратить большим ли, малым ли усилием человека.

И расплата, по Тендрякову, за трагедию маленького отцеубийцы ожидает всех, кто этого усилия не сделал, хотя мог и обязан был сделать его.

Вывод: Жизнь всегда будет ставить перед вами свои задачи. Решать их с позиций уважения к людям- значит нравственно расти, взрослеть.

5.Первичное закрепление.

Вы обсудили прочитанные произведения, сделали выводы.

Согласны ли вы с выводами на слайдах? (проблемы)

(Слайд 17-18)

Запишите в тетрадь (по группам)

6.Применение знаний

Сформулируйте по 1 предложению-пожеланию из «мудрых мыслей» (вернемся к этапу урока -актуализация знаний)

Зачитайте ваши предложения (зачитывают)

Научись понимать другого

Будь хорошим отцом всю жизнь

Отец может воспитать хороших детей

будь только честным и никак по-другому;

зла никому не делай;

сильного не бойся, слабому помогай;

сменять наш мир на другой нельзя, а вот попробовать как-то исправить его…

не смей мириться с плохим, будь хорошим без никаких уступочек;

не решай проблемы родителей

уважай мнение взрослых

Подарите одному обучающемуся из группы свои пожелания (на уроке)

(подходят друг к другу и дарят пожелания)

7.Рефлексия:

Напишите 10 слов нравственности с этого урока

Добро сострадание

Вежливость жалость

Уважение понимание

Справедливость сочувствие

Любовь терпимость и другие

-Синквейн

Вопросы писателю

Что для вас было главным в жизни, когда вы стали писателем?

Были ли в вашей жизни люди, которые приносили близким страдания?