Хлестаков главный герой комедии гоголя. Сочинение на тему: Главный герой комедии Ревизор Главный герой комедии

Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор» имеет своеобразный характер драматургического конфликта. В ней нет ни героя идеолога, ни сознательного обманщика, водящего всех за нос. Чиновники сами обманывают себя, навязывая Хлестакову роль значительного лица, заставляя его играть ее. Хлестаков находится в центре событий, но не ведет действие, а как бы невольно вовлекается в него и отдается его движению. Группе отрицательных персонажей, сатирически изображенных Гоголем, противопоставлен не положительный герой, а плоть от плоти той же чиновничьей касты? легковесный, но претенциозный человек пустышка, который обладает необыкновенным свойством применяться к окружающим, не затрачивая на это никаких усилий, абсолютно неспособный ни на какие самостоятельные решения и осознанные намерения. «Он? как вода, принимающая форму любого сосуда», ? замечает Ю. Манн.

По своему служебному положению Хлестаков занимает самую скромную ступеньку на лестнице чинов: он коллежский регистратор, чиновник самого низкого класса. Ничего он не выслужил, все прокутил, и теперь отец его требует домой, в Саратовскую губернию. Остановка в уездном городе у него вынужденная: все деньги проиграны, но даже затруднительное положение не может заставить Хлестакова всерьез задуматься над чем либо. Ничего он не понимает во время встречи с городничим: обороняется жалобами на трактирщика, горячится, нелепо и смешно гневается, прикрывая свой страх и растерянность. А после получения денег и приглашения приехать в дом к городничему начинает входить в роль любезного и просвещенного гостя, которого наконец то оценили по достоинству.

Посетив богоугодное заведение, где Хлестаков великолепно позавтракал, он пребывал на верху блаженства. «Обрываемый и обрезываемый доселе во всем… он разговорился, никак не зная в начале разговора, куда пойдет его речь.».

Усилиями окружающих созданы великолепные условия, чтобы раскрылось с полной откровенностью все, что таилось в душонке этого «пустейшего» человечка, что рисовалось в его нелепых мечтах. Жизнь, которая раскрывается перед ошеломленными слушателями хлестаковской болтовни, не только идеальная реализация хлестаковского жизненного принципа: «Ведь на то и живешь, чтобы срывать цветы удовольствия», это еще и предел всех стремлений правящего круга этой губернии: все блага приобретаются уже потому, что ты есть и ты этого хочешь.

Хлестаков мобилизует весь свой скудный запас сведений о жизни петербургской знати, о событиях и литературе и делает центральным действующим лицом себя. Охваченный непреодолимым желанием сыграть роль хоть немного повыше той, которая приготовлена ему судьбой, в эту «лучшую и самую поэтическую минуту в его жизни» Хлестаков жаждет предстать не только светским человеком, но и человеком «государственным». Н. В. Гоголь желал представить в этом персонаже «человека, который рассказывает небылицы с жаром, с увлечением, который сам не знает, каким образом слова вылетают у него изо рта…»

Ни городничий, ни чиновники не подвергают сомнению то, о чем болтает Хлестаков. Его слова, напротив, укрепляют их веру, что присланный к ним ревизор? значительное лицо, «государственный человек», вельможа.

В сценах официального представления местных чиновников Иван Александрович уже начинает смутно догадываться, что принят за «начальственное лицо». Это не только не смущает его, но и побуждает его к более решительным действиям: просьбы о деньгах становятся похожими на требования, а, выслушивая посетителей, обещая и разрешая, он держит себя нисколько ни хуже любого действительно важного чиновника.

Интересно, как же в конце концов объясняет Хлестаков для себя причину заблуждения горожан в письме к Тряпичкину, он пишет: «Вдруг по моей петербургской физиономии и по костюму весь город принял меня за генерал губернатора». По своей привычке он сильно преувеличил возможную должность и ранг того лица, за которое принят (это льстит его тщеславию), и при этом весьма комично мотивирует ошибку чиновников. Ведь как раз внешний облик Хлестакова («точно муха с порезанными крыльями») и вызывал недоумение городничего своим несоответствием с важностью и значительностью чина и должности ревизора.

Хлестакову «еще хочется пожить здесь…» И только напоминание о гневе отца и заманчивая перспектива получить хороших лошадей, и чтобы ямщики «как фельдъегеря катили! и песни пели!» заставляет его согласиться на отъезд.

Приняв решение уехать, он с еще большей уверенностью разыгрывает роль обличенного властью государственного лица и важно принимает жалобы купечества и мещанства на произвол городничего. Однако возгласы Хлестакова («Ах, какой он мошенник!.. Да это просто разбойник!.. Да за это просто в Сибирь») совсем не означают какого либо возмущения самоуправством городничего: Хлестаков любуется собой, примеряясь к роли генерала губернатора, ? и только.

Но долго выдерживать натиск жалобщиков и прошений он не может, это ему надоедает, тем более что представляется случай блеснуть своей светскостью и столичными манерами перед дамами. И вот Хлестаков в новой роли?в роли безумного влюбленного. Но в кого: в маменьку или дочку? неважно, об этом ведь думать надо, а мыслей то в голове нет.

Поэтому и сумел Хлестаков обмануть городничего, что не обманывал сознательно, а действовал чистосердечно и откровенно. И выполнил все, чего с опаской ждали «отцы города» от настоящего ревизора: нагнал страху, собрал взятки и исчез так же внезапно, как и появился. Однако его явление очень знаменательно. Оно раскрывает фиктивность, внутреннюю пустоту российской действительности, в которой место и значение человека определяются не его талантами и достоинствами, а какой то нелепой игрой в «важных» и «неважных» лиц.

Николай Васильевич Гоголь известен всем как писатель, сатирик, драматург, автор поэмы «Мертвые души» и комедии «Ревизор». Однако мало кто знает, что долгое время он и не мыслил о творчестве, не думал быть писателем. Все его мысли были связаны с государственной службой. Гоголь мечтал стать известным юристом.
Окончив гимназию и переехав в Петербург, он хлопочет далеко не о писательской карьере, а ищет работу, связанную с судебными разбирательствами. И только голод и полное безденежье, которое терпит Гоголь в этот период, заставляют его взяться за перо. Ведь о том, что он имеет творческую жилку, будущий известный сатирик знает со времен обучения в гимназии. Там он ради развлечения попробовал себя в разнообразных литературных жанрах и был положительно оценен товарищами.
Спустя несколько месяцев упорных поисков Гоголь все же находит место в департаменте народного хозяйства при Министерстве внутренних дел города Санкт-Петербурга. Однако он быстро разочаровывается в государственной службе, соприкоснувшись с ней в реальности изнутри. Но зато такая работа снабдила богатым материалом для будущих произведений, показывающих быт чиновников и работу государственного аппарата. Одним из таких показательных произведений стала комедия «Ревизор», показавшая всю правду о московских чиновниках через выдумки и похождения центрального героя пьесы.
Иван Александрович Хлестаков – главный персонаж произведения. Внешне ничем не привлекателен, худенький и маленький, тоненький. Ему всего 23 года. Но и для этого возраста он глуповат и простоват, не в состоянии сосредоточить мысль на чем-то одном.
Герой появляется во втором действии пьесы. Мы видим его в дороге из Петербурга в Саратов в имение к отцу, который недоволен успехами сына в карьере. К слову, сын работает переписчиком бумаг подобно главному герою из повести Гоголя «Шинель». Но по пути в Пензе проигрывает все деньги и, оставшись без гроша в кармане, не знает, как поступить дальше. А ведь он еще должен оплатить пребывание в гостинице. Появление губернатора герой сначала связал с отсутствием уплаты за номер. Лишь после, уже заняв деньги у губернатора и приехав к нему домой, объясняет для себя гостеприимство всех высших чинов города человеколюбием, добротой и обычаями привлекать гостей из других губерний.
После этого к нему чередой идут чиновники города. Общение с ними меняет героя. Если в разговоре с судьей он скромен и тих, почти шепотом просит у того в займы 300 рублей, то с каждым новым визитером его дух и самооценка становятся крепче, а голос становится громче и увереннее. Образ главного героя развивается, герой изменяется от тихого и скромного к нагловатому и громкому. И вот уже у Земляники он берет 400 рублей. А с последних он старается вытянуть 1000 рублей, ведь они не служащие, а значит не обладающие необходимостью давать взятки.
Лишь, когда поток гостей исчезает, герой осознает, что его принимают за кого-либо иного. Но по своей простоте, жившей в нем годами и еще окончательно не успевшей улетучится от вида легких денег, он вновь сводит такое отношение к себе к красоте костюма. А одет он и в правду был по моде.
О таком приеме герой спешит рассказать в письме своему другу. Каждая характеристика, данная героям Хлестаковым, точна и верна. Без лишней скромности он описывает все недостатки жителей города. Но осознанно посмотреть на себя, понять нынешнее обстоятельство дел он не может. Уже поняв, что он занял чье-то место, Иван не хочет додуматься, что настанет тот час, когда появится реальный ревизор. Ему так вольготно жить так, как в реальной повседневной жизни он и не мечтал, он смакует каждую секунду таких дней, он живет ею, полностью вжившись в образ, и не спешит выходить из этой роли. Даже в финале пьесы, вместо того, чтоб бежать из города, он начинает отношения одновременно с женой и дочкой городничего и даже сватается к старшей. Если бы не сообразительность слуги Осипа, который в последний момент буквально выдергивает хозяина из этой паутины лжи, то хозяин был бы серьезно наказан этими же чиновниками, не прощающими обид. Ведь разоблачительное письмо героя к другу принесли городничему через минуту после его отъезда.
Хлестаков – не просто авантюрист, его одного нельзя винить в лжи и обмане. Конечно, он лгал, но комедия ситуации, описанная в произведении создается благодаря самообману всех героев. Все и каждый в городе привыкли врать и уже не видят грани между реальностью и обманом. В мире иллюзий им живется легче. И, если наш герой – обманщик по вдохновению, то чиновники врут по умыслу. И это страшнее. Произошедшая история лишь оголила эти изъяны и сделала их более заметными.

Умен ли главный герой комедии Грибоедова «Горе от ума?»

Спор с В.Г.Белинским

(Статья: «Горе от ума". Комедия в 4-х действиях, в стихах. Сочинение А. С. Грибоедова.)

Белинский – выдающийся русский критик, блестящий знаток и теоретик искусства и жизни. Сам – не художник. В реальной жизни скорее сторонний наблюдатель, чем активный участник. В целом можно сказать, что он теоретик во всех жизненных сферах. Кроме одной: критической деятельности.
Это очень ярко отразилось на его литературном анализе произведений и характеров героев. Эстетические воззрения и оценки критиков, разумеется, очень важны. Но они в меньшей мере оторваны от художественной практики, если пишущий еще и сочиняет, причем удачно. Статьи писателей о писателях, композиторов о композиторах, поэтов о поэтах бывают пристрастны, но любопытны именно тем, как один творец оценивает другого. Практик – практика. А мнения теоретиков, даже выдающихся, бывают несколько схематичными.
Есть идеальное (пусть в субъективном представлении) понимание того, какой должна быть в ту или иную эпоху комедия, драма, трагедия. И собственное, пусть во многом теоретически справедливое, понимание того, какими должны быть герои. Положительные и отрицательные, умные и глупые, глубокие и поверхностные, многогранные и примитивные. И анализ, опирающийся на внутренние установки, всегда будет грешить некоторой долей предвзятости. Необходимо попытаться не вступить в спор с писателем, а попробовать поставить себя на место его героев. Пусть это и не идеальный метод, способствующий максимальной полноте понимания. И человек не в состоянии отрешиться от своего «я», превратившись в кого-то другого. Но он хотя бы поставит себя в предлагаемые обстоятельства, попытается прочувствовать то, что испытывает другой, пусть отличный от него по темпераменту, характеру, интеллекту, системе ценностей и нравственных ориентиров.
Белинский вступает в спор с писателем – причем, у меня создается впечатление, что делает он это как будто заранее. Читает с определенной установкой на полемику по самым разным вопросам. Он ищет темы для дискуссий. И, увидев возможность высказать свое мнение наиболее развернуто и интересно, с готовностью за такую возможность цепляется. Разумеется, это – задача критика. Но сводить критическую деятельность исключительно к желанию научить писателей, как им работать, мне не представляется единственно возможным подходом к анализу произведений.
При желании в аналитических работах самого Белинского можно найти массу противоречий. То, что он осуждает у одного писателя, превозносит у другого, и наоборот. Татьяна Ларина не должна была выходить замуж без любви и сохранять верность мужу, по мнению Белинского, потому что это лишено смысла. Достоевский же считает, что, поняв Онегина, она должна была в достаточной мере потерять к нему интерес, разгадать его. Споры по поводу романа в стихах «Евгений Онегин», так же, как и относительно любого оригинального произведения, - естественное явление, которое нужно только приветствовать.
Но комедия Грибоедова «Горе от ума», на мой взгляд, - не столько образец беспристрастного анализа, сколько попытка поговорить на отвлеченную тему. Самим определением жанра уже многое сказано – герои, даже самые положительные, не могут быть образцами для подражания. И в комедиях они вполне могут быть функциональны – выведены для определенной цели. Как это было в пьесах эпохи Просвещения – персонажи четко делились на положительных и отрицательных, борьба долга и чувств решалась в пользу долга, но в идеале могла возникнуть ситуация слияния и того, и другого. Если нет – чувства бывали отринуты ради победы абстрактной добродетели.
Действительно, Чацкий ведет себя не как расчетливый человек, он эмоционален, порывист, говорит быстро, собой не владеет. Но это – юноша. Причем темпераментный и взрывной. Я не думаю, что нужно ставить знак равенства между нервной системой и интеллектом. Собой иной раз не владеют даже хладнокровные убийцы. Стоит определить, что мы владываем в понятие «ум человека». Коэффициент интеллекта? Практическую хватку? Умение находить общий язык с кем угодно? Есть разные виды интеллекта или «разный ум», и в человеке вовсе не обязательно присутствуют все три вида разума. Недостаток одного компенсируется за счет большей развитости другого. Оценивая ум или глупость, нужно еще уточнять, о какой разновидности мы говорим.
Не было ли в самом Белинском черт характера героя, который не был ему симпатичен, и замечал ли он это в себе? «Не ум, а умничанье» - это выражение запомнилось всем, кто изучил текст его блестящей статьи. Чацкий читает всем мораль, обличает, хотя умнее было бы не спорить с дураками, потому что это не имеет смысла. Но оценки человека зрелого должны же учитывать возраст и особенности темперамента? Чацкий не умеет сдерживать себя, не умеет притворяться. Он может играть в течение короткого времени – больше, чем на одну страницу текста его не хватает. Можно достаточно смело сказать о том, что умением этим он катастрофически обделен. И это не есть достоинство, потому что жизнь усложняет и портит. Он наживает массу врагов. Но подлаживаться и поддакивать все равно не сумеет. Единственный выход – молчание. В пьесе, как и в любой классической комедии, две крайних позиции: угодничество и вызывающее поведение. Персонажи несколько утрированные, гротесковые.
И нельзя сказать, что он не понимает умом: нужно уметь притворяться хотя бы в рамках светского поведения. Или не понимает умом: стоит сначала получше узнать человека, прежде чем делать выводы, что ты безумно влюблен. Но чувства разуму могут не подчиняться. Особенно у совсем молодого неопытного человека.
Естественно, Грибоедов понимает, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти не стал бы каждый миг своего существования посвящать обличению нравов. Но это – комедия. И здесь все чересчур. Все доведено до абсурда. Должно веселить. Все нелепы. Смешны. Ради этого пишется произведение. Это не «Гамлет» с другими особенностями жанра и, соответственно, характера героев (эмоциональные полутона).
И не все карьеристы ежесекундно думают исключительно о карьере, это невозможно. Как не возможно только любить или только ненавидеть. Но это – комедия. Этим сказано все. В этом жанре вполне объяснимо, почему такие герои, как слуги, становятся самыми живыми, лишенными схематизма и какой бы то ни было назидательности. Лиза, которой увлечен Молчалин, воспринимается как глоток свежего воздуха, если относиться ко всем остальным персонажам со всей серьезностью.
Само название «Горе от ума» несет в себе такой заряд авторской иронии, которую трудно не прочувствовать. Сцена, в которой Фамусов «испугался» свободомыслия Чацкого, - это момент, как мне кажется, озорства драматурга. Ведь Чацкий не столько высказывается как носитель суммы опасных взглядов, сколько откровенно поддразнивает Фамусова. По-детски. Шалость. А не какая-то, сколько-нибудь вразумительная, оппозиция правящему режиму. Мог ли жанр комедии оправдать себя, если бы Грибоедов не ограничился словом «карбонари», а решил вызвать в обществе настоящий переполох невиданной дотоле свободой мысли? Ведь ничего, кроме общих суждений, Чацкий не произносит. Он просто над всеми смеется. И так развлекается со всем жаром пылкого озорника.
Серьезен Чацкий в вопросе любви. Он, как и Софья, не понимает, что выдумал образ, которого не существует в действительности. Классическая и наиболее часто встречающаяся в жизни ситуация. Хотя и здесь Грибоедов, разоблачая коварного Молчалина, не удержался от шутки. «Подлец!» - устами Чацкого про него «громко сказано». Дань несколько пафосной и устаревшей манере в трагедиях, драмах говорить «в сторону»: «Негодяй!» Или восклицать: «Праведное небо!» В комедиях такие реплики вводятся с иной целью – преувеличение, излишний эмоциональный накал «на пустом месте».
Смешон не столько Чацкий, сколько отношение к нему остальных персонажей. Пожалуй, Софья не так глупа. Ее рассуждения, смысл которых не понимает при всем своем заявленном уме Чацкий, вполне понятны. Ей вовсе не хочется быть в тени более яркого человека, она сама хочет лидировать, играть главную роль в своей жизни. Это – то, чего не понимают влюбленные. Желания другого управлять, руководить, направлять, а вовсе не подчиняться. Софья и сама не сумела бы объяснить, почему не тянется к Чацкому, но это мне кажется очевидным. В ней настолько сильно желание быть ярче и заметнее, что выбирает она совсем бессловесного персонажа, который слушает ее и молчит.
Но разве не этим же отчасти объясняется выбор Чацкого? Он нашел девушку, которая будет с восторгом внимать его остротам. Так кажется ему. Но ее эта роль не устраивает.
Он не нашел восторженных слушателей и зрителей, и как артист, потерпевший поражение, досадует: публика не поняла, не услышала. Не было аплодисментов. Он сразу хотел слишком многого. Но, будучи молодым, оказался слишком самонадеян. Конечно, есть в речах Чацкого и драматические нотки, можно без преувеличения сказать, что и подлинной горечи в них достаточно. Но, читая комедию, помнить о том, какой это жанр, надо всегда, в любой, даже кажущийся самым серьезным, драматургический момент.
Я не думаю, что общие фразы могут всерьез кого-нибудь напугать или вызвать переполох. А именно ими пестрит речь Чацкого. Осуждение карьеризма вызывает такую реакцию у людей, какая возможна только в комедии. И приравнять это к политической оппозиции можно с таким же успехом, как восхищение природой к пантеизму.
Интонации героев кажутся мне естественными, удачно найденными. У каждого персонажа свои темп и манера речи, героев невозможно спутать. Заслонив имена, основных персонажей можно узнать по высказываниям, а это большое достижение для драматурга. При том, насколько все в достаточной мере комедийно преувеличено, ощущение простоты и естественности настолько сильно, что о жанре в какой-то момент можно забыть. Это и происходит с аудиторией. И статья Белинского – тому лишнее доказательство.
А доказательство искренности – именно глупости, которые говорит и делает человек под влиянием эмоций и неспособность вовремя с ними справиться. Иначе он – опытный интриган, а никак не влюбленный. Для того, чтобы продумать все свои слова и действия, нужно равнодушие, во всяком случае, значительная его доля. И я не думаю, что кому-нибудь и, правда, льстит продуманная тактика хладнокровного интригана.
Знак равенства между умом и хитростью не все ставят. Известно высказывание Шекспира, который хитрость считал признаком недалекого ума. Но это опять же – в теории. Хитрость тоже бывает разнообразной. Совсем без лукавства, хитринки нельзя представить себе того же Чацкого. Как и практически любого героя драмы, комедии или трагедии. Иначе он будет лишен определенной доли обаяния.
Цели, которые поставили перед собой Молчалин и Чацкий, не совпадают. Потому и поведение их отличается. Я не думаю, что стоит объяснять: Чацкий не ищет возможность выгодного жизнеустройства.
Это и так очевидно.

Рецензии

Если увеличить фотографию до возникновения крупных зерен, до исчезновения общего вида, и пытаться рассуждать по взаимоотношениям этих зерен об изображении, то может получиться иной образ.
Образ Чатского не стоит рассматривать как живую модель, да еще в отрыве от тех, с кем он взаимодействует. Главное – это переживание автора, и его идея - не показ определенного типажа, а их взаимодействие. История сама по себе типична, и с подобным приходится встречаться до сих пор: глупость постоянно довлеет над умом. А в российской жизни это, наверное, неискоренимо, а Грибоедову пережить пришлось, видимо он сам и есть Чацкий. Если бы глупость была не сверху, то и разговора бы не было бы с “дураками”, но мириться и терпеть такого верха – невозможно для живого ума. Для обывателя да.
Белинского читать всегда интересно. У него можно учиться. Но учить его поздно. Можно взять полезное.

По мнению Н. В. Гоголя, Хлестаков – герой его комедии «Ревизор» – «самый трудный образ в пьесе». Почему так считал автор? Попробуем ответить на этот вопрос.

Иван Александрович Хлестаков – молодой человек, чиновник низшего – 14-го класса. Как говорит Гоголь в «замечаниях для господ актеров», он «один из тех людей, которых в канцелярии называют пустейшими». Отец разгневался на него за то, что он ничего не выслужил в Петербурге, и потребовал его приезда домой, в деревню. Но Хлестаков и не собирался ничего выслуживать. Как рассказал о нем Осип, его слуга, он привык в Петербурге к красивой жизни: «вместо того, чтобы в должность, он идет гулять по прошпекту, в картишки играет», «каждый день ты доставай в театр билет». Денег на такую жизнь хватает ненадолго, и он по дешевке распродает свою модную одежду до следующего перевода от отца. О себе же Хлестаков мнения самого высокого: ему нужно все самое лучшее, даже если он этого и не заслужил, то сам он уверен в обратном. В уездном городке Хлестаков застрял потому, что проигрался в карты по дороге. Не понимая своего положения, он требует в долг еду у хозяина трактира и мечтает, какое произведет впечатление на соседей, приехав домой в петербургском костюме.

Когда в трактир приходит Городничий, решивший, что Хлестаков и есть таинственный ревизор, то Хлестаков пугается всерьез. Он боится, что его отведут в тюрьму, и от страха начинает угрожать. Перепуганный Городничий от страха тоже теряет способность соображать здраво и не верит оправданиям Хлестакова, считая их хитрой игрой.

В гостях у Городничего Хлестаков не догадывается, что его принимают за «государственного человека». Он счастлив тем, какое ему оказывают внимание. Стремясь занять в обществе ступеньку хоть чуть-чуть выше той, что он занимает, приподнять себя в глазах окружающих, он хвастается и врет о своей службе в Петербурге. Его вранье комично, он приписывает себе самые разные заслуги, иногда проговариваясь: «Что ж я вру – я и позабыл, что живу в бельэтаже». Самое интересное, что он искренне верит в то, что говорит. И неожиданно то, что чиновники теперь принимают вранье за правду.

Взятки от чиновников Хлестаков тоже берет непреднамеренно, повинуясь вдруг возникшей мысли. Он даже сам верит, что берет взаймы и потом отдаст. А посватавшись к дочери Городничего и получив согласие, верит, что скоро вернется. Он чистосердечен, поэтому удивителен и непредсказуем. В образе этого героя проявилась еще одна грань яркого таланта Н.В. Гоголя – драматурга.

Захолустный городок, в котором развертывается действие комедии Гоголя «Ревизор», представляет собой, в полном смысле слова, «темное царство». Только «смех» Гоголя ярким лучом прорезает тот мрак, в котором пресмыкаются герои комедии. Все это люди мелкие, пошлые, ничтожные; ни у одного даже не теплится в душе «искра божия», все они живут бессознательной, животною жизнью. Гоголь обрисовал героев «Ревизора» и как деятелей местной администрации, и как людей частных, в их семейном быту, в кругу друзей и знакомых. Это не крупные преступники, не злодеи, а мелкие плуты, трусливые хищники, которые живут вечной тревогой, что придет день расплаты. (См. характеристики этих героев устами самого Гоголя в «Замечаниях для господ актёров» .)

Гоголь. Ревизор. Спектакль 1982 г. Серия 1

Городничий в «Ревизоре» Гоголя

В лице городничего Антона Антоновича Сквозник-Дмухановского Гоголь вывел чиновника, живущего лихоимством и казнокрадством. Из всех своих товарищей-чиновников, тоже живущих взятками и вымогательством, он вымогатель самый наглый. «Такого городничего, жалуются купцы Хлестакову, никогда еще, государь, не было». Требуя подарков для себя и семьи, он даже именины свои справляет в год дважды. Этот герой «Ревизора» не только пользуется обывателями, злоупотребляя традиционными «порядками» жизни , он обирает и казну, входя в мошеннические сделки с подрядчиками, присваивая себе деньги, ассигнованные на постройку церкви. Смягчающим вины городничего обстоятельством является то, что он смутно понимает безобразие своего лихоимства и казнокрадства. Сквозник-Дмухановский оправдывает себя 1) наивным восклицанием: «если что я и взял, то уже без всякой злобы, 2) очень употребительным аргументом: «все так делают». «Нет человека, говорит он, который бы за собой не имел грехов. Это уж так самим Богом устроено, и вольтерьянцы напрасно против этого говорят!»

По отношению к обывателям городничий проявляет беспредельное самовластие и произвол: отдает в солдаты не того, кого следует, сечёт невинных людей.

Необразованный и грубый в обращении (разговор с купцами), этот герой «Ревизора» отличается, однако, большой практической сметкой, и это его гордость. Городничий сам говорит, что ни один мошенник его провести не мог, что он сам их «поддевал на уду». Он яснее всех других чиновников понимает положение вещей, и когда те, объясняя причины присылки к ним ревизора, заносятся, Бог знает куда, он, как человек практический, говорит не о причинах, а о грядущих последствиях. Городничий лучше всех других чиновников города умеет обделывать свои делишки, потому что прекрасно понимает душу человеческую, потому что находчив, умеет играть на человеческих слабостях, вот почему он долго и безнаказанно лавирует среди различных добродетельных губернаторов и ревизоров.

Городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Художник Ю. Коровин

Необразованность этого героя комедии сказывается не только в отсутствии лоска в манерах, но выражается еще очевиднее в его суеверии, он очень наивно, по-язычески, понимает свои отношения к Богу, считая себя настоящим христианином и человеком образцовой набожности («я в вере тверд» говорит он). Под религией городничий понимает только обрядность, выражающуюся в посещении церкви по праздникам, в соблюдении постов. Он стоит на «двоеверной» точке зрения, которая допускает возможность «подкупать» своего Бога жертвоприношениями, вроде пудовой свечи .

Светлой чертой городничего надо признать его добродушие. Считая себя, благодаря сватовству «ревизора» Хлестакова, бесконечно выше всех в городе, он не заносится так, как его пустая супруга, остается тем же простым человеком, грубовато-радушным и просто-гостеприимным.

Жена и дочь городничего в «Ревизоре»

Жена городничего Анна Андреевна, глупая и ничтожная женщина, до старости сохранившая манеры молодой кокетки-щеголихи, поражает бесконечной пустотой своей души. Эта героиня «Ревизора» помешана на «светской жизни», на нарядах, она воображает себе, что еще может нравиться мужчинам, и соперничает со своей дочерью в деле приобретения поклонников и ухаживателей. Живет она сплетнями и интригами уездного города. Женщина легкомысленная, Анна Андреевна легко всему верит. Когда жена городничего решила, что переедет в Петербург и будет там играть роль светской львицы, она не скрывает своего презрения ко всем своим недавним друзьям и знакомым. Эта черта, свидетельствующая об её душевной низости, ставит ее еще ниже её супруга. (См. Анна Андреевна – характеристика с цитатами .)

Герои «Ревизора» Гоголя - жена и дочь городничего, Анна Андреевна и Мария Антоновна. Художник К. Боклевский

Дочь городничего, Мария Антоновна, идет по стопам матери, она тоже любит наряжаться, тоже любит кокетничать, но она еще не испорчена так, как мать, ложью и пустотой этой провинциальной жизни и не научилась еще так ломаться, как мать.

Хлестаков – главный герой «Ревизора»

Более сложным является образ главного героя «Ревизора» – Хлестакова. Это пустой бездельник, ничтожный маленький чиновник, весь смысл жизни которого заключается в том, чтобы «пустить кому-нибудь пыль в глаза» своими манерами, сигарами, модным костюмом, отдельными словечками... Он хвастает постоянно перед всеми и даже перед самим собой. Его ничтожная, бессмысленная жизнь жалка, но сам Хлестаков этого не замечает, он всегда доволен собой, всегда счастлив. Особенно ему помогает забывать неудачи фантазия, которая легко уносит его из пределов действительности. В Хлестакове нет горечи угнетенного самолюбия, как у героя «Записок сумасшедшего » Поприщина . У него есть тщеславие, и он лжет с увлечением, потому что это лганье помогает ему забыть свою ничтожность. Больное самолюбие свело Поприщина с ума, а тщеславие пустого, легкомысленного Хлестакова до этого не доведет. Главный герой «Ревизора» не способен вообразить себя «испанским королем», и потому в сумасшедший дом он не попадет – в лучшем случае его поколотят за вранье, или посадят в долговое отделение за долги.

В Хлестакове Гоголь вывел бесполезного, ненужного человека, который даже своими мыслями и языком управлять не может: покорный раб своей фантазии, богато наделенный «необыкновенною легкостью в мыслях», он живет день за днем, не отдавая себе отчета, что и зачем он делает. Вот почему Хлестаков может одинаково легко сделать зло и добро, и сознательным плутом никогда не будет: он не выдумывает никаких планов, а говорит и делает то, что подскажет ему в данный момент его легкомысленная фантазия. Оттого он может зараз сделать предложение и жене городничего, и дочери, с полной готовностью на обеих жениться, может забрать в долг деньги у чиновников, убежденный, что им отдаст, может разолгаться до того глупо, что тут же и проговаривается, и заговаривается до чепухи. (См. полный текст самого лживого монолога Хлестакова .)

Хлестаков. Художник Л. Константиновский

Напуганное воображение испуганных чиновников, ожидавших ревизора, создало из «сосульки» Хлестакова того, кого ждали. Психологически ошибка чиновников вполне понятна она выражается пословицами: «пуганая ворона и куста боится», «у страха глаза велики». Этот «испуг» и «тревога совести» увлекли даже ловкого и неглупого плута-городничего в роковую для него ошибку.

Судья Ляпкин-Тяпкин в «Ревизоре»

Другие чиновники города представляют собою мелкие разновидности типа городничего. Судья Ляпкин-Тяпкин – человек тоже нечистый на руку, чего он совершенно искренне сам не замечает , дела не делает, до нелепости глуп и, в то же время, полон самомнения только потому, что обладает смелостью говорить о вопросах религиозных с такою свободой, что у верующих «волосы дыбом встают». Но в вопросах практических он поражает своею наивностью.

Гоголь. Ревизор. Спектакль 1982 г. Серия 2

Попечитель богоугодных заведений Земляника

В лице Земляники Гоголь вывел не только казнокрада, но еще мелкого и подлого интригана, который хочет подставить ножку товарищам по несчастью. (См. Артемий Филиппович Земляника – характеристика с цитатами .)

Фамилию смотрителя училищ Хлопова Гоголь образовал от слова «хлоп», «холоп». Это донельзя трусливый человек, у которого в присутствии начальства язык «вязнет, как в грязи», а руки дрожат так, что Лука Лукич неспособен даже раскурить предложенную ему Хлестаковым сигарку. (См. Лука Лукич Хлопов – характеристика с цитатами .)

Почтмейстер Шпекин

Почтмейстер Иван Кузьмич Шпекин – по словам Гоголя, «простодушный до наивности человек». Легкомыслием он не уступит самому Хлестакову. Иван Кузьмич преспокойно распечатывает поступающие в его почтовую контору письма и читает их, находя в этом занятии больше занимательности, чем в чтении газет. Особенно понравившиеся ему письма он оставляет у себя.

Именно благодаря этим наклонностям Шпекина для остальных чиновников выясняется истинная личность «ревизора». Иван Кузьмич вскрывает и прочитывает письмо Хлестакова своему другу Тряпичкину , откуда явствует, что Хлестаков был отнюдь не важным чиновником, а обычным молодым хлюстом и вертопрахом. (См. Иван Кузьмич Шпекин – характеристика с цитатами .)

Добчинский и Бобчинский в «Ревизоре»

Добчинский и Бобчинский олицетворение самой беспросветной пошлости. Эти герои «Ревизора» не занимаются решительно никаким делом, не интересуются никакими вопросами религиозными, философскими, политическими – даже в той мере, которая доступна другим действующим лицам комедии. Добчинский и Бобчинский собирают и разносят только маленькие местные сплетни, чем питают свое убогое любопытство и наполняют свою праздную жизнь. (См. Бобчинский и Добчинский – характеристика с цитатами .)

Слуга Хлестакова Осип

В лице Осипа Гоголь вывел тип старого крепостного слуги, испорченного бездельем лакейской жизни. Этот герой комедии вкусил плодов цивилизации петербургской жизни, научился ездить на извозчиках бесплатно, благодаря сквозным воротам; он ценит «галантерейное обращение» столичных мелочных лавок и Апраксина двора. Своего барина, легкомысленного и пустого Хлестакова, Осип презирает от всей своей души, потому что чувствует себя неизмеримо умнее его. К сожалению, ум его исключительно-плутоватый. Если его барин мошенничает по наивности, то Осип – вполне сознательно. (См.