Поставщик-контрагент не сдал декларацию по НДС. Что делать? Контрагент не стал отвечать во время встречной проверки Контрагент не отвечает

В декабре 2015 г. сделали предоплату поставщику в размере 13 млн. руб., но товар не поставили. Из-за отсутствия у поставщика имущества и некоторых обстоятельств досудебная претензия и иск в суд не направляли. Срок давности/списания наступает в декабре 2018 г. По данным реестра в июле 2017 г. этот поставщик был ликвидирован (по данным реестра). В настоящий момент наш банк-кредитор по требованию ЦБ требует списать или каким-то другим образом убрать данную сумму с баланса именно в августе 2018 г.

Вопрос:

На основании чего можно списать данный долг в августе 2018 г.? Насколько корректно списать убыток долга данного контрагента с учетом того, что не было ни претензий ни иска с нашей стороны, в целях налога на прибыль? На сколько критично списание долга в другом отчетном периоде относительно момента ликвидации контрагента при условии, что срок взыскания не прошел? Как лучше поступить и какими документами можно себя сейчас обезопасить?

Ответ:

Действительно, задолженность становится безнадежной в связи с истечением срока исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ). Однако в данном случае долг становится безнадежным с уже момента ликвидации должника, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 266 НК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Долг переходит в разряд безнадежных на основании данных выписки из ЕГРЮЛ с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть в описанном случае с июля 2017 года.

Дебиторскую задолженность необходимо списывать, как только она становится безнадежной. Порядок списания безнадежной задолженности при ликвидации должника аналогичный порядку при истечении исковой давности. Следовательно, списание долга в данном случае должно было быть в июле 2017 года.

Существует позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой п. 1 ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009). Сказанное относится также и задолженности, нереальной к взысканию по причине ликвидации должника.

Таким образом, в описанной ситуации налогоплательщик в настоящий момент должен представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (тот налоговый период, в котором произошла ликвидация должника), отразив в ней соответствующую сумму безнадежной к взысканию задолженности. Подтверждение данному выводу можно найти в Письме Минфина России от 06.04.2016 № 03-03-06/2/19410.

Второй вариант выхода из сложившейся ситуации – исправление такой ошибки (несвоевременное отнесение безнадежной задолженности в состав расходов) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ. Данный способ возможен, если несписание безнадежного долга в 2017 году привело к излишней уплате налога на прибыль в бюджет, то есть это не приводит к нарушению интересов казны. Кроме того, воспользоваться таким способом возможно только до 2020 года, то есть пока не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты. О такой возможности указал Верховный Суд РФ (Определение от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016).

Кроме того, задолженность учитывается в расходах независимо от принятия мер по ее взысканию. Данной позиции придерживается как Минфин (письмо Минфина РФ от 25.11.2008 № 03-03-06/2/158), так и судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 № Ф04-799/2016 по делу № А27-12070/2015).

Тем не менее, необходимо заметить, что если будет доказано, что налогоплательщик не способен документально подтвердить образовавшуюся задолженность (отношения с контрагентом), контрагент отвечает признакам фирмы-однодневки, то отсутствие попыток со стороны налогоплательщика по возврату задолженности в совокупности с вышеуказанными признаками может привести к отказу в признании такой задолженности во внереализационных расходах, поскольку, по мнению суда, это будет свидетельствовать о попытке к получению необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 № Ф06-7435/2016 по делу № А49-9628/2015).

Может ли компания нести ответственность за контрагентов

Инспекция признала нереальными хозяйственные операции компании с одним из ее подрядчиков, доначислила НДС и налог на прибыль. Причина — фиктивный документооборот с использованием цепочки субподрядчиков. Налоговики утверждали, что фирма контролировала все организации в цепочке — субподрядчики четвертого звена фактически являлись структурными подразделениями проверяемой организации.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции. Суды всех трех инстанций его поддержали. Они посчитали недоказанными выводы инспекции о нереальности спорных операций, согласованности действий фирмы, подрядчика и цепочки субподрядчиков и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подрядчик имел аналогичные договоры не только с проверяемой организацией, но и с другими организациями. Договорные обязательства по отношению к компании исполнялись подрядчиком в полном объеме. В проверяемом периоде подрядчик уплачивал налоги. В деле отсутствовали доказательства, которые бы однозначно подтверждали невозможность осуществления подрядчиком спорных и аналогичных операций.

Цепочка контрагентов начиналась не с проверяемой компании, а с ее подрядчика. Каких-либо отношений между налогоплательщиком и участниками цепочки инспекция не выявила. Не доказаны также согласованность и подконтрольность.

Все субподрядчики зарегистрированы в разное время, их расчетные счета открыты в разных банках, они имеют материальные ресурсы и штат работников, осуществляют реальную экономическую деятельность и платят налоги.

Положенная инспекцией в основу своего решения схема взаимоотношений между указанными в ней лицами была составлена на основании банковских выписок. Она не доказывала реальность или нереальность операций между этими организациями, показывая лишь движение денежных средств между ними.

Суды обычно принимают сторону налогоплательщика, если признаками однодневки обладают контрагенты только второго и последующих звеньев и инспекция не доказала участие налогоплательщика в налоговой схеме.

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.15 № А63-9913/2014 суд признал решение инспекции недействительным. Контрагенты первого звена представили в инспекцию все запрошенные в ходе проверки документы, реальность спорных операций была установлена, добросовестность налогоплательщика подтверждена. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звеньев не может однозначно свидетельствовать об участии фирмы в налоговой схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ВС РФ поддержал выводы нижестоящих судов и отказал инспекции в передаче дела в коллегию по экономическим спорам (определение ВС РФ от 01.02.16 № 308-КГ15-18629).

Аналогичный подход был продемонстрирован в постановлении АС Московского округа от 20.07.15 № Ф05-8786/15. В качестве доказательства нереальности спорной операции инспекция указала на наличие у поставщика третьего звена признаков однодневки. Но проверяемая компания представила все необходимые документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента. Она убедилась, что контрагенты первого и второго звеньев сдают налоговую отчетность. Суды всех трех инстанций признали решение инспекции недействительным.

По материалам журнала «Арбитражная налоговая практика».

Одна из актуальнейших проблем современного налогового права - это вопрос о за действия своих контрагентов. В налоговом законодательстве какие-либо положения на этот счет отсутствуют, равно как отсутствуют понятия "недобросовестность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами", "должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента", "схема по уклонению от уплаты налогов", "необоснованная налоговая выгода" и т.п. Указанные категории в полной мере являются результатом судебного правотворчества, что, безусловно, нельзя считать нормальным явлением в условиях провозглашенного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей. Пробелы в законодательстве по столь важным для налогоплательщиков вопросам заполнены судебными позициями, выработанными Конституционным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, арбитражными судами округов, которые, следует отметить, не отличаются достаточной определенностью и последовательностью.

Как следствие, это привело к непредсказуемости и противоречивости судебной практики по налоговым спорам.

Безусловно, подобное положение вещей не добавляет субъектам предпринимательской деятельности инициативы и экономической активности, исключает нормальное налоговое планирование.

Вопрос о пределах ответственности налогоплательщика за действия и правосубъектность своих контрагентов встает, как правило, при разрешении двух категорий налоговых споров:

1. Налоговые споры, связанные с вычетом (возмещением) НДС.

2. Налоговые споры, связанные с обоснованностью и допустимостью расходов, учтенных для целей исчисления налога на прибыль.

Попытаемся рассмотреть некоторые теоретические и практические аспекты указанной проблемы.

Что говорят "большие суды"

Определить границы ответственности налогоплательщика за действия своих контрагентов попытался Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Однако в Постановлении по этому вопросу содержатся неоднозначные позиции.

С одной стороны, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, равно как и взаимозависимость участников сделок, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время подчеркивается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной:

Если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

Если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видим, четких ориентиров по вопросу ответственности налогоплательщика за своего контрагента в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не содержится. Использование Высшим Арбитражным Судом РФ абстрактного понятия "должная осмотрительность и осторожность" без определения четких критериев таких обстоятельств, безусловно, предоставляет судам полную свободу усмотрения при рассмотрении споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Не отличаются определенностью и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О Конституционный Суд РФ указал: истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Еще более "полезная" для налогоплательщиков позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 мая 2003 г. N 9-П. Суд отметил, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.

В то же время в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд формулирует правовую позицию, согласно которой недобросовестные налогоплательщики не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные. При этом четких критериев, позволяющих отличить добросовестного налогоплательщика от недобросовестного, ни законодателем, ни судебной практикой до сих пор не выработано.

Ясно, что в подобных условиях налоговый орган и суд могут повесить "клеймо недобросовестности" практически на любого налогоплательщика.

Поставщик поставщику рознь

Для целей определения пределов ответственности налогоплательщика за своих контрагентов (по вопросу о правомерности вычета (возмещения) НДС и допустимости расходов по налогу на прибыль) можно на примере взаимоотношений по договору поставки выделить следующие уровни "дефектности" контрагентов (поставщиков).

1. Поставщик является вполне реальным хозяйствующим субъектом, осуществляющим вполне реальную предпринимательскую деятельность и исправно представляющим налоговую отчетность. При этом поставщик в полной мере располагает материально-техническими, производственными и административными ресурсами, необходимыми для данной предпринимательской деятельности (персонал, складские и производственные помещения, оборудование, транспорт и т.д.). Действительность хозяйственной операции между поставщиком и налогоплательщиком под сомнение не ставится. Однако по каким-либо причинам, например вследствие финансовой несостоятельности, имеет место неуплата (неполная уплата) поставщиком налогов в бюджет.

2. Поставщик является действующим хозяйствующим субъектом, представляет налоговую отчетность, но объемы и характер осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также имеющиеся в его распоряжении ресурсы позволяют усомниться в возможности совершения отраженной хозяйственной операции между поставщиком и налогоплательщиком в том объеме, который заявлен в представленных документах. При этом имеется задолженность по уплате поставщиком налоговых платежей в бюджет.

3. Поставщик существует только в Едином государственном реестре юридических лиц, по зафиксированному юридическому адресу не располагается, сведения о реальном месте нахождения и осуществляемой предпринимательской деятельности отсутствуют, налоговая отчетность либо не сдается, либо сдается с нулевыми показателями, отраженные в документах учредители и директор отрицают свою причастность к деятельности поставщика.

4. Поставщик отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно налоговая отчетность не сдается, налоги в бюджет не уплачиваются.

В первых двух случаях суды, как правило, встают на сторону налогоплательщика, подтверждая право на вычет (возмещение) НДС и право на учет расходов для целей исчисления налога на прибыль. При этом отмечается, что в отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом; действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности; налоговым законодательством установлен принцип личной ответственности хозяйствующего субъекта, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 9893/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 25 октября 2007 г. по делу N А72-2575/07, Постановления ФАС Московского округа от 16 октября 2007 г. по делу N А40-62081/06-108-342, от 2 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-26262/06 и др.).

В третьем случае риск неблагоприятного для налогоплательщика судебного решения значительно выше. Часто суды встают на позицию налоговых органов, усматривая фиктивность хозяйственной операции, совершенной (отраженной) между налогоплательщиком и фактически не существующим поставщиком (Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2007 г. по делу N А12-5520/07, Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2007 г. по делу N КА-А41/10541-07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. по делу N А19-3197/07-Ф02-7909/07). Однако в этих же случаях можно встретить решения и в пользу налогоплательщика (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. по делу N А05-5213/2007).

В четвертом случае налогоплательщик практически лишен шансов отстоять свои права в суде. Так, например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 ноября 2007 г. по делу N А47-2657/06 указал, что в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ст. ст. 48 - 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. по делу N Ф08-114/2007-27А.

Пример 1.

ООО "Союз" при исчислении НДС применило налоговые вычеты в отношении хозяйственной операции по поставке товара от ООО "Светлана" в адрес ООО "Союз". Соответствующие суммы были учтены ООО "Союз" в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что поставщик - ООО "Светлана" - в Едином государственном реестре юридических лиц не значится; ОГРН и ИНН ООО "Светлана", отраженные в первичных документах, являются фальсифицированными. По указанному в первичных документах юридическому адресу ООО "Светлана" отсутствует.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа имеются все основания отказать ООО "Союз" в признании налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с фиктивностью хозяйственной операции и фактическим отсутствием поставщика - ООО "Светлана".

Степень ответственности налогоплательщика за действия поставщиков зависит также от места "дефектного" поставщика в цепочке поставки товара.

Так, в обычных условиях, при отсутствии между участниками хозяйственных операций признаков взаимозависимости и аффилированности, ответственность налогоплательщика, как правило, возможна только в связи с действиями своего прямого поставщика (с учетом изложенных выше "групп риска"). Согласно преобладающей позиции арбитражных судов за действия и правосубъектность субпоставщиков второго, третьего и т.д. звена налогоплательщик ответственности не несет. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 8 октября 2007 г. N 12087/07, ФАС Поволжского округа в Постановлениях от 7 июня 2007 г. по делу N А65-24372/06, от 13 ноября 2007 г. по делу N А65-7736/2006, от 27 ноября 2007 г. по делу N А65-24906/2006-СА2-8 отметили, что выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика, прямые договорные и иные экономические отношения между налогоплательщиком и субпоставщиками отсутствуют, в связи с чем в данном случае нельзя говорить о какой-либо неосмотрительности и неосторожности налогоплательщика.

Пример 2.

ООО "Союз" закупает товары по договору поставки у ООО "Светлана". В свою очередь, ООО "Светлана" приобретает данные товары у ООО "Ромашка". Таким образом, имеет место следующая последовательность поставки товара: ООО "Ромашка" - ООО "Светлана" - ООО "Союз". Между ООО "Союз", ООО "Светлана" и ООО "Ромашка" признаки взаимозависимости отсутствуют.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ромашка" не выполняет своих налоговых обязанностей: налоговая отчетность организацией не сдается, налоги не уплачиваются. По юридическому адресу ООО "Ромашка" не находится. В связи с этим налоговый орган отказывает ООО "Союз" в признании налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении рассмотренной выше операции по поставке товаров.

В данной ситуации у ООО "Союз" имеются все шансы отстоять свои права в суде, поскольку "дефектный" поставщик - ООО "Ромашка" является по отношению к ООО "Союз" субпоставщиком второго звена; прямые договорные связи между ООО "Союз" и ООО "Ромашка" отсутствуют. Соответственно, ООО "Союз" в рассматриваемом случае по общему правилу не может нести ответственность за действия (бездействие) ООО "Ромашка".

Если в организации выездная проверка и налоговые органы делают запрос на встречную проверку другой организации. Другая организация просто не является в налоговую для получения уведомления и не подтверждает обороты, хотя все документы по сделкам у проверяемой организации имеются. Какие последствия может нести организация у которой налоговая проверка и чем грозит проверяемой организации обнаружение фирм-однодневок.

Порядок действий в сложившейся ситуации для вашей организации описан в статьях в обосновании.

Даже если впоследствии инспекция откажет в вычетах или не примет расходы, то вы сможете обжаловать решение инспекции. При этом важно, чтобы у вас имелись доказательства «должной осмотрительности», то есть того, что вы при заключении договора проверили этого контрагента и убедились, что он внесен в ЕГРЮЛ и является действующим.

Судьи исходят из презумпции невиновности налогоплательщика (): если контрагент по встречке не ответил, но реальность поставки не оспорена, нельзя делать вывод, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Например, в судьи признали за компанией право на вычет НДС несмотря на то, что контрагент не ответил на запрос по встречной проверке, так как ликвидировался.

Обоснование

Способы списать задолженность, если пропал ваш контрагент

– У нас идет выездная ревизия. По одному из поставщиков инспекторы не получили результатов встречной проверки. Мы связаться с контрагентом не смогли: телефоны не отвечают, по адресу его не нашли. Он пропал. Документы по сделке в порядке. Чем это грозит?
– Если контрагент не ответил по встречке, инспекторы могут заподозрить, что он однодневка. Тогда они снимут расходы и вычеты по сделке. Но по закону вы не несете ответственности за действия контрагента. Если инспекторы снимут вычеты и расходы, обратитесь в суд. Судьи исходят из презумпции невиновности налогоплательщика (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Они согласны: если контрагент по встречке не ответил, но реальность поставки не оспорена, нельзя делать вывод, что компания получила необоснованную налоговую выгоду. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. по делу № А21-10013/2011 судьи признали за компанией право на вычет НДС несмотря на то, что контрагент не ответил на запрос по встречной проверке, так как ликвидировался.*

Контрагент проигнорировал встречку

По закону компания не обязана и не может отвечать за бездействие контрагента. Поэтому если из инспекции пришло сообщение с требованием пояснить, почему контрагент не представил документы на встречной проверке, то на такое сообщение отвечать необязательно. Но мы советуем все же подготовить письменные пояснения. И направить их в ИФНС в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения (п. 3 ст. 88 НК РФ). Во-первых, это защитит от штрафа. Во-вторых, от доначислений на камеральной проверке декларации.

Контрагенты компании не всегда представляют инспекторам документы в рамках встречной проверки. В такой ситуации налоговики иногда направляют самой компании сообщение с требованием представления пояснений. А за непредставление информации грозятся оштрафовать директора компании на сумму до 4000 руб. (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ).

Ведь для проверяющих игнорирование встречки - это всегда признак того, что проверяемая организация работает с неблагонадежным контрагентом. А это сразу ставит под сомнение реальность ее сделок и, соответственно, правомерность заявленных вычетов и списанных расходов.

Задача компании - убедить ревизоров, что она работает только с надежными, действующими, проверенными организациями. Кроме того, из пояснений должно быть видно, что компания сделала все возможное, чтобы связаться с контрагентом и добиться от него оперативного исполнения требования по встречке.

Поэтому сразу после получения сообщения из инспекции нужно связаться с контрагентом и выяснить, с чем связано его молчание.

Причины могут оказаться какие угодно. К примеру, налоговики отправили требование по почте и оно потерялось. Компания переехала в другой офис, а требование пришло на старый адрес. Документы были отправлены, но из-за того, что компания находится в другом регионе, затерялись в пути. Либо главбух контрагента был в отпуске и некому было вовремя представить бумаги.

В пояснениях надо написать, как контрагент объяснил свое молчание и когда примерно можно ждать от него нужные бумаги. А также уточнить, какого числа состоялся разговор, привести номер телефона, по которому вам удалось дозвониться, и актуальный адрес электронной почты. Если требование по встречке потерялось, нужно попросить ИФНС отправить его контрагенту заново.

Если несмотря на все усилия найти контрагента не удалось, в пояснениях можно сказать, что компания пока не знает о причинах непредставления документов, но будет их выяснять. И как только что-то станет известно, сразу сообщит об этом в инспекцию.*