Essay zum Thema: Was bedeutet das Ende der Geschichte Heart of a Dog, Bulgakov. Die Bedeutung des Titels der Geschichte „Heart of a Dog“: Essay Was bedeutet der Titel der Geschichte A

Was bedeutet der Titel von A. I. Kuprins Geschichte „Das Duell“?

Beispieltext für einen Aufsatz

Wenn man die letzte Seite von Kuprins Geschichte „Das Duell“ schließt, bekommt man ein Gefühl für die Absurdität und Ungerechtigkeit dessen, was passiert ist. In den trockenen Zeilen des Berichts werden in klerikaler Manier genau und leidenschaftslos die Umstände des Todes von Leutnant Romashov dargelegt, der an den Folgen eines Duells mit Leutnant Nikolaev starb. Das Leben eines jungen, reinen und ehrlichen Mannes wird einfach und routinemäßig verkürzt.

Der äußere Umriss der Geschichte scheint die Ursache dieser Tragödie zu erklären. Dies ist die Liebe von Yuri Alekseevich zu einer verheirateten Frau, Shurochka Nikolaeva, die die berechtigte und verständliche Eifersucht ihres Mannes und seinen Wunsch weckte, seine entweihte Ehre zu verteidigen. Aber mit dieser Liebe vermischt sind die Gemeinheit und die selbstsüchtige Berechnung von Shurochka, der sich nicht schämte, einen zynischen Deal mit einem in sie verliebten Mann abzuschließen, bei dem sein Leben auf dem Spiel stand. Darüber hinaus scheint Romashovs Tod durch die Ereignisse in der Geschichte vorherbestimmt zu sein. Dies wird durch die allgemeine Atmosphäre der Grausamkeit, Gewalt und Straflosigkeit erleichtert, die das Umfeld der Beamten kennzeichnet.

Das bedeutet, dass das Wort „Duell“ Ausdruck des Konflikts zwischen universellen moralischen Standards und der Gesetzlosigkeit ist, die in der Armee geschieht.

Der junge Leutnant Romashov kommt an seinen Dienstort mit der Hoffnung, hier seine Berufung zu finden und ehrliche, mutige Menschen zu treffen, die ihn in ihre freundliche Offiziersfamilie aufnehmen. Der Autor idealisiert seinen Helden überhaupt nicht. Er ist, wie man sagt, ein durchschnittlicher, sogar mittelmäßiger Mensch mit der komischen Angewohnheit, in der dritten Person über sich selbst zu denken. Aber es gibt zweifellos einen gesunden, normalen Anfang in ihm, der in ihm ein Gefühl des Protests gegen die ihn umgebende Art des Armeelebens hervorruft. Zu Beginn der Geschichte drückt sich dieser Protest in Romashovs schüchternem Versuch aus, seine Ablehnung der allgemeinen Meinung seiner Kollegen zum Ausdruck zu bringen, die die wilden Aktionen eines betrunkenen Kornetts, der in eine Menschenmenge von Juden fuhr, oder eines Offiziers, der schoss, gutheißen „wie ein Hund“ ein Zivilist, der es wagte, ihn zu tadeln. Aber seine verwirrte Rede, dass kultivierte, anständige Menschen einen unbewaffneten Mann nicht mit einem Säbel angreifen sollten, ruft nur eine herablassende Reaktion hervor, in der eine schlecht versteckte Verachtung für diesen „Fendrick“, dieses „Institut“, durchscheint. Yuri Alekseevich spürt seine Entfremdung unter seinen Kollegen und versucht naiv und unbeholfen, sie zu überwinden. Insgeheim bewundert er Bek-Agamalovs Können und Stärke und versucht, so zu werden wie er. Angeborene Freundlichkeit und Gewissenhaftigkeit zwingen Romashov jedoch, sich vor dem beeindruckenden Oberst für den tatarischen Soldaten einzusetzen. Aber eine einfache menschliche Erklärung dafür, dass ein Soldat die russische Sprache nicht beherrscht, wird als grober Verstoß gegen die militärische Disziplin angesehen, der sich als unvereinbar mit den Grundsätzen der Menschlichkeit und Menschlichkeit erweist.

Im Allgemeinen gibt es in Kuprins Geschichte viele „grausame“ Szenen, die die Demütigung der Menschenwürde darstellen. Sie sind vor allem für das Soldatenumfeld charakteristisch, unter denen besonders der verzweifelte, mundtot gemachte Soldat Chlebnikow hervorsticht, der versuchte, sich unter einen Zug zu werfen, um der täglichen Folter ein Ende zu setzen. Romashov sympathisiert mit diesem unglücklichen Soldaten, beschützt ihn und kann ihn dennoch nicht retten. Durch die Begegnung mit Chlebnikow fühlt er sich noch stärker als Ausgestoßener unter den Offizieren.

Im Kopf des Helden baut sich nach und nach eine ganze Reihe von Demütigungen auf, wenn der General den Regimentskommandeur grob behandelt, der wiederum die Offiziere und wiederum die Soldaten demütigt. An diesen unterwürfigen, dummen Kreaturen lassen die Offiziere ihre ganze Wut und Melancholie über die Sinnlosigkeit und Idiotie des Armeealltags und der Freizeit aus. Aber die Helden von Kuprins Geschichte sind keineswegs eingefleischte Schurken; in fast jedem von ihnen gibt es einige Einblicke in die Menschheit. Zum Beispiel hilft ihm Oberst Schulgowitsch sofort, nachdem er einen Beamten, der Regierungsgelder verschwendet hat, grob und scharf gerügt hat. Das bedeutet im Allgemeinen, dass gute Menschen unter Bedingungen von Tyrannei, Gewalt und ständiger Trunkenheit ihr menschliches Aussehen verlieren. Dies verdeutlicht noch einmal, wie tief der moralische Verfall der Offiziere in der verfallenden zaristischen Armee war.

Der Autor präsentiert das Bild Romashovs in Dynamik und Entwicklung. Der Autor zeigt in der Geschichte das spirituelle Wachstum des Helden, das sich beispielsweise in seiner veränderten Haltung gegenüber der Offiziersgesellschaft manifestiert, die der Regimentskommandeur „eine ganze Familie“ nennt. Romashov schätzt diese Familie nicht mehr und ist schon jetzt bereit, aus ihr auszubrechen und in die Reserve zu gehen. Außerdem ist er jetzt nicht mehr schüchtern und verwirrt wie zuvor, sondern bringt seine Überzeugungen klar und deutlich zum Ausdruck: „Es ist unehrenhaft, einen Soldaten zu schlagen. Man kann einen Mann nicht schlagen, der einem nicht nur nicht antworten kann, sondern nicht einmal das Recht dazu hat.“ Hebe seine Hand vor sein Gesicht, um dich zu verteidigen.“ vor dem Schlag. Er wagt nicht einmal, seinen Kopf zu bewegen. Es ist beschämend.“ Wenn Romashov früher oft in Trunkenheit oder in einer vulgären Beziehung mit Raechka Peterson in Vergessenheit geriet, offenbart er am Ende der Geschichte Festigkeit und Charakterstärke. Vielleicht findet in der Seele von Juri Alekseewitsch auch ein Duell statt, in dem ehrgeizige Träume von Ruhm und einer militärischen Karriere mit der Empörung kämpfen, die ihn angesichts der sinnlosen Grausamkeit und völligen geistigen Leere, die die gesamte Armee durchdrang, erfasst.

Und in diesem unblutigen Kampf siegt ein gesundes moralisches Prinzip, ein menschlicher Wunsch, gedemütigte, leidende Menschen zu schützen. Die Reifung des jungen Helden geht mit seinem spirituellen Wachstum einher. Denn Reife bedeutet nicht immer das Streben nach Perfektion. Davon zeugen die Bilder von Beamten, von Menschen, die sich an die bedrückende Situation gewöhnt und daran angepasst haben. Ja, und manchmal bricht in ihnen die Sehnsucht nach einem anderen, normalen Leben aus, die sich meist in einem Ausbruch von Wut, Gereiztheit und Trunkenheitsausgelassenheit äußert. Es entsteht eine Art Teufelskreis, aus dem es keinen Ausweg gibt. Meiner Meinung nach besteht Romashovs Tragödie darin, dass er zwar die Monotonie, Idiotie und mangelnde Spiritualität des Armeelebens leugnet, aber immer noch nicht die Kraft hat, sich dagegen zu wehren. Aus dieser moralischen Sackgasse gibt es für ihn nur einen Ausweg: den Tod.

Indem er das Schicksal seines Helden, seine Quests, Wahnvorstellungen und Offenbarungen erzählt, zeigt der Autor das soziale Unwohlsein, das zu Beginn des Jahrhunderts alle Bereiche der russischen Realität erfasste, sich aber in der Armee deutlicher und deutlicher manifestierte.

So kann der Titel von Kuprins Geschichte als Duell zwischen Gut und Böse, Gewalt und Humanismus, Zynismus und Reinheit verstanden werden. Dies ist meiner Meinung nach die Hauptbedeutung des Titels von A. I. Kuprins Geschichte „Das Duell“.

Referenzliste

Zur Vorbereitung dieser Arbeit wurden Materialien von der Website http://www.kostyor.ru/ verwendet.

„Hundeherz“

„Heart of a Dog“ gehört zweifellos zu den besten Werken des Autors. Der bestimmende Faktor in der Geschichte „Herz eines Hundes“ ist satirisches Pathos (M. Bulgakov hatte sich bereits Mitte der 20er Jahre in Kurzgeschichten, Feuilletons und den Geschichten „Diaboliad“ und „Fatal Eggs“ als talentierter Satiriker erwiesen). ).

In „Das Herz eines Hundes“ entlarvt der Autor mittels Satire die Selbstgefälligkeit, Ignoranz und den blinden Dogmatismus anderer Regierungsbeamter, die Möglichkeit einer bequemen Existenz für „Arbeiter“-Elemente zweifelhafter Herkunft, ihre Unverschämtheit und ihr Gefühl völliger Freizügigkeit. Die Ansichten des Autors stimmten nicht mit den damals, in den 20er Jahren, allgemein akzeptierten Ansichten überein. Letztlich trug die Satire von M. Bulgakov jedoch durch die Lächerlichkeit und die Leugnung bestimmter sozialer Laster die Bestätigung dauerhafter moralischer Werte in sich. Warum musste M. Bulgakov eine Metamorphose in die Geschichte einführen, um die Verwandlung eines Hundes in einen Mann zum Ursprung der Intrigen zu machen? Wenn sich in Sharikov nur die Qualitäten von Klim Chugunkin manifestieren, warum sollte der Autor Klim dann nicht selbst „wiederbeleben“? Doch vor unseren Augen erschafft der „grauhaarige Faust“, der nach Mitteln zur Wiederherstellung der Jugend sucht, einen Mann nicht im Reagenzglas, sondern indem er sich von einem Hund verwandelt. Dr. Bormenthal ist Student und Assistent des Professors, und wie es sich für einen Assistenten gehört, macht er sich Notizen und zeichnet alle Phasen des Experiments auf. Wir haben ein strenges medizinisches Dokument vor uns, das nur Fakten enthält. Doch bald werden sich die Emotionen, die den jungen Wissenschaftler überwältigen, in Veränderungen in seiner Handschrift widerspiegeln. Die Vermutungen des Arztes über das Geschehen erscheinen im Tagebuch. Aber als Profi ist Bormenthal jung und voller Optimismus, ihm fehlt die Erfahrung und Einsicht eines Lehrers.

„neuer Mann“, der vor kurzem nicht nur nichts, sondern ein Hund war? Noch vor der vollständigen Verwandlung, am 2. Januar, verfluchte das Wesen seinen Schöpfer für seine Mutter, und zu Weihnachten wurde sein Wortschatz mit allerlei Schimpfwörtern aufgefüllt. Die erste sinnvolle Reaktion einer Person auf die Kommentare des Erstellers ist „Hau ab, du Trottel.“ Dr. Bormental stellt die Hypothese auf, dass „wir das entfaltete Gehirn von Sharik vor uns haben“, aber wir wissen dank des ersten Teils der Geschichte, dass es im Gehirn des Hundes kein Fluchen gab, und wir sind skeptisch gegenüber der Möglichkeit von „ Sharik zu einer sehr hohen geistigen Persönlichkeit zu entwickeln“, äußerte sich Professor Preobrazhensky. Zum Fluchen kommt noch Rauchen hinzu (Sharik mochte keinen Tabakrauch); Samen; Balalaika (und Sharik war mit Musik nicht einverstanden) – und Balalaika zu jeder Tageszeit (ein Beweis für die Einstellung gegenüber anderen); Unordnung und schlechter Geschmack in der Kleidung. Sharikovs Entwicklung verläuft rasant: Philip Philipovich verliert den Titel einer Gottheit und verwandelt sich in einen „Papa“. Diese Eigenschaften von Sharikov gehen mit einer gewissen Moral einher, genauer gesagt mit Unmoral („Ich werde mich registrieren, aber Kämpfen ist ein Kinderspiel“), Trunkenheit und Diebstahl. Dieser Prozess der Verwandlung „vom süßesten Hund zum Abschaum“ wird gekrönt von einer Denunziation des Professors und einem anschließenden Attentat auf ihn.

bellt und bellt. Aber es sind nicht die äußeren Erscheinungsformen der Hundenatur, die die Bewohner der Wohnung auf Prechistenka stören. Unverschämtheit, die bei einem Hund süß und harmlos schien, wird bei einem Mann unerträglich, der mit seiner Unhöflichkeit alle Bewohner des Hauses terrorisiert, ohne die Absicht zu haben, „zu lernen und zumindest einigermaßen akzeptables Mitglied der Gesellschaft zu werden“. Seine Moral ist anders: Er ist kein NEP-Mann, daher ist er ein harter Arbeiter und hat das Recht auf alle Segnungen des Lebens: So teilt Sharikov die Idee, „alles zu teilen“, die für die Menge faszinierend ist. Sharikov nahm sowohl dem Hund als auch dem Menschen die schlimmsten und schrecklichsten Eigenschaften an. Das Experiment führte zur Erschaffung eines Monsters, das in seiner Niedrigkeit und Aggressivität vor Gemeinheit, Verrat und Mord nicht zurückschreckt; der nur Macht versteht, bereit, wie jeder Sklave, bei der ersten Gelegenheit Rache für alles zu nehmen, dem er sich unterworfen hat. Ein Hund muss ein Hund bleiben und ein Mensch muss ein Mensch bleiben.

Ergebnisse. Der Professor ist ein Vertreter der alten Intelligenz und bekennt sich zu den alten Lebensprinzipien. Laut Philip Philipovich sollte jeder auf dieser Welt sein eigenes Ding machen: im Theater singen, im Krankenhaus operieren, und dann wird es keine Verwüstung geben. Er glaubt zu Recht, dass materielles Wohlergehen, die Vorteile des Lebens und eine Stellung in der Gesellschaft nur durch Arbeit, Wissen und Fähigkeiten erreicht werden können. Nicht die Herkunft macht einen Menschen zu einem Menschen, sondern der Nutzen, den er der Gesellschaft bringt. Die Überzeugung wird dem Feind nicht mit der Keule in den Kopf getrieben: „Mit Terror ist nichts zu machen.“ Der Professor macht keinen Hehl aus seiner Abneigung gegen die neue Ordnung, die das Land auf den Kopf gestellt und an den Rand einer Katastrophe gebracht hat. Er kann keine neuen Regeln akzeptieren („alles teilen“, „wer niemand war, wird alles werden“), die echten Arbeitern normale Arbeits- und Lebensbedingungen vorenthalten. Doch die europäische Koryphäe geht immer noch Kompromisse mit der neuen Regierung ein: Er gibt ihr die Jugend zurück, und sie verschafft ihm erträgliche Lebensbedingungen und relative Unabhängigkeit. Sich offen gegen die neue Regierung zu stellen, bedeutet den Verlust der Wohnung, der Möglichkeit zu arbeiten und vielleicht sogar des Lebens. Der Professor traf seine Wahl. In gewisser Weise erinnert diese Wahl an Shariks Wahl. Das Bild des Professors wird von Bulgakow auf äußerst ironische Weise dargestellt. Um für seinen Lebensunterhalt zu sorgen, ist Philip Philipovich, der einem französischen Ritter und König ähnelt, gezwungen, Abschaum und Libertinen zu dienen, obwohl er Dr. Bormental sagt, dass er dies nicht für Geld, sondern aus wissenschaftlichen Interessen tut. Aber wenn er an die Verbesserung der Menschheit denkt, verwandelt Professor Preobrazhensky bisher nur verdorbene alte Männer und verlängert ihre Chance, ein ausschweifendes Leben zu führen.

er ist vor Verleumdungen und Denunziationen von Sharikov und Shvonder geschützt. Aber sein Schicksal, wie das Schicksal der gesamten Intelligenz, die versucht, mit Worten gegen den Stock anzukämpfen, wurde von Bulgakow erraten und in Vyazemskayas Geschichte vorhergesagt: „Wenn Sie nicht eine europäische Koryphäe und Leute wären, die ich sicher wäre, würden wir es immer noch tun.“ Ich trete nicht auf die empörendste Art und Weise für Sie ein. Machen wir es klar: Sie hätten verhaftet werden sollen.“ Der Professor ist besorgt über den Zusammenbruch der Kultur, der sich im Alltag (die Geschichte des Kalabukhov-Hauses), in der Arbeit manifestiert und zu Verwüstungen führt. Leider sind Philip Philipovichs Äußerungen zu modern, als dass die Verwüstung in den Köpfen läge und dass, wenn jeder seinen Geschäften nachgeht, „die Verwüstung von selbst enden wird“. Nachdem Philip Philipovich ein unerwartetes Ergebnis des Experiments erhalten hatte („Eine Veränderung der Hypophyse führt nicht zu einer Verjüngung, sondern zu einer vollständigen Humanisierung“), erntet er die Konsequenzen. Beim Versuch, Sharikov mit Worten zu erziehen, verliert er oft die Beherrschung wegen seiner beispiellosen Unhöflichkeit, bricht in einen Schrei aus (er sieht hilflos und komisch aus – er überzeugt nicht mehr, sondern befiehlt, was beim Schüler noch größeren Widerstand hervorruft), wofür Er macht sich Vorwürfe: „Wir müssen mich immer noch zurückhalten ... Noch ein bisschen, er wird anfangen, mich zu unterrichten, und er wird völlig Recht haben.“ Ich kann mich nicht beherrschen.“ Der Professor kann nicht arbeiten, seine Nerven liegen blank und die Ironie des Autors wird zunehmend von Mitgefühl abgelöst.

„Ein Mensch“, wenn er nicht will, verspürt nicht das innere Bedürfnis, so zu leben, wie es ihm angeboten wird. Und wieder erinnert man sich unwillkürlich an das Schicksal der russischen Intelligenz, die die sozialistische Revolution vorbereitete und praktisch durchführte, aber irgendwie vergaß, dass sie Millionen von Menschen, die versuchten, Kultur, Moral und Bezahlung zu verteidigen, nicht erziehen, sondern umerziehen mussten mit ihrem Leben für die in der Realität verkörperten Illusionen.

Dr. Bormenthal geschah jedoch entgegen den Ansichten und Überzeugungen des Lehrers. Sharikov, der sich einen Platz an der Sonne sichert, schreckt weder vor der Denunziation noch vor der physischen Eliminierung der „Wohltäter“ zurück. Wissenschaftler sind nicht mehr gezwungen, ihren Glauben zu verteidigen, sondern ihr Leben: „Scharikow selbst hat seinen Tod gefordert. Er hob seine linke Hand und zeigte Philip Philipovich einen angebissenen Tannenzapfen mit einem unerträglichen Katzengeruch. Und dann zog er mit der rechten Hand, die er auf den gefährlichen Bormental richtete, einen Revolver aus der Tasche.“ Natürlich mildert die erzwungene Selbstverteidigung in den Augen des Autors und des Lesers die Verantwortung der Wissenschaftler für Sharikovs Tod etwas, aber wir sind wieder einmal davon überzeugt, dass das Leben in keine theoretischen Postulate passt. Das Genre einer fantastischen Geschichte ermöglichte es Bulgakov, die dramatische Situation sicher zu lösen. Aber der Gedanke des Autors über die Verantwortung des Wissenschaftlers für das Recht auf Experimente klingt warnend. Jedes Experiment muss bis zum Ende durchdacht sein, sonst können seine Folgen zur Katastrophe führen.

>Essays zum Werk Heart of a Dog

Was bedeutet das Ende?

Die satirische Erzählung „Herz eines Hundes“ von Michail Afanasjewitsch Bulgakow entstand 1925. Die Handlung basiert auf einer Beschreibung des tödlichen und tragischen Experiments von Professor Philip Filippovich Preobrazhensky, einem Hund innere Organe eines Menschen zu transplantieren.

Der Spender für die Operation war ein junger Mann namens Klim Chugunkin, der an einer Messerwunde starb. Das Bemerkenswerte an diesem Bürger war, dass er zu Lebzeiten ein begeisterter Trunkenbold und Rowdy war und außerdem zwei Vorstrafen hatte. Zu genau dieser Persönlichkeit entwickelt sich anschließend der Hofhund Sharik, dem Chugunkins Hypophyse und Genitalien transplantiert wurden.

Nun nennt sich das durch künstliche Synthese zweier scheinbar unvereinbarer biologischer Arten entstandene Geschöpf Poligraf Poligrafovich mit dem „erblichen“ Nachnamen Sharikov. Es versucht mit aller Kraft, im menschlichen Status Fuß zu fassen und „wie alle anderen“ zu sein: „Was, bin ich schlimmer als die Menschen?“ Und das gelingt ihm teilweise, denn mit Hilfe des Vorsitzenden des Hausausschusses, Shvonder, erhält Sharikov sogar Dokumente und eine Stelle.

Doch mit seinem Verhalten beweist Poligraf Poligrafovich einen völligen Mangel an Menschlichkeit. Er ist unhöflich, benutzt Schimpfwörter, trinkt Wodka, verfolgt Frauen und dringt in Preobrazhenskys Wohnraum ein. Alle verzweifelten Versuche von Dr. Bormenthal und dem Professor, den neuen Bewohner irgendwie umzuerziehen, scheitern ausnahmslos.

Infolgedessen schreibt Sharikov eine Denunziation gegen seine Schöpfer und bedroht sie dann sogar mit einem Revolver. Preobrazhensky und Bormental haben keine andere Wahl, als diesen unglücklichen Mann zu verdrehen, ihn mit Chloroform einzuschläfern und die umgekehrte Operation durchzuführen, woraufhin er wieder ein Hund wird.

Somit endet die Arbeit mit dem vollständigen Sieg der Wissenschaftler über Sharikov. Am Ende der Geschichte sagt Preobrazhensky: „Die Wissenschaft kennt noch keinen Weg, Tiere in Menschen zu verwandeln.“ Mit „Tier“ ist hier überhaupt nicht der Hund Sharik gemeint; die wahre Bedeutung dieser Aussage liegt viel tiefer. Damit versucht Bulgakov dem Leser zu vermitteln, dass es sich trotz der scheinbar typischen menschlichen Zeichen (aufrechter Gang, Sprache, Vorhandensein eines Namens, Personalausweises und Wohnraums) um ein Geschöpf handelt, das keine moralischen Prinzipien und keine spirituelle Grundlage hat kann nicht als Person angesehen werden.

Am Ende der Geschichte unterbricht Preobrazhensky künstlich den Existenzweg seiner Schöpfung in Form eines Menschen, da der Professor erkennt, dass weder Sharikov noch sein Vorfahre Klim Chugunkin noch viele andere Menschen vergessen haben, welche moralischen Werte sie haben sind, hätten sich nie weiterentwickeln können. Die Tatsache, dass es Wissenschaftlern gelungen ist, die Folgen eines fehlgeschlagenen Experiments erfolgreich zu beseitigen, hindert den Leser nicht daran, das volle Gefahrenpotenzial solcher Experimente zu erkennen. Davon erzählt uns auch Bulgakow am Ende seines Werkes. Nach seinem Verständnis wurde mit der Machtübernahme der Bolschewiki ein solch schreckliches Experiment nicht nur an einer Person, sondern auch an der russischen Gesellschaft und an unserem Land als Ganzes durchgeführt.

(356 Wörter) Die Erzählung „Das Herz eines Hundes“ ist eines der erfolgreichsten Werke Bulgakows, das jedoch von seinen Zeitgenossen nicht verstanden wurde. Erstens ist der wichtigste positive Held der Geschichte ein Intellektueller, und die proletarische Revolution war der intellektuellen Elite fremd, so dass viele Menschen mit Feindseligkeit auf das Werk reagierten. Zweitens verstanden die Leser weder die Bedeutung der Geschichte noch ihren Titel: Der Autor deutete entweder auf das „Hundeleben“ der Arbeiter hin, oder dass es sich um Hunde handelte, oder beschrieb einfach ein merkwürdiges Experiment. Allerdings hat der Titel (wie auch das Werk) mehrere Bedeutungen, und um die Absichten des Autors vollständig zu verstehen, ist es notwendig, alles zu berücksichtigen.

Die unmittelbare Bedeutung des Titels der Geschichte „Heart of a Dog“ liegt auf der Oberfläche. In der Geschichte wurden die menschliche Hypophyse und die Hoden in den Körper eines Tieres transplantiert. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass der frühere Besitzer der Organe dieser andere ... Hund war: Er wanderte umher, brach das Gesetz, trank und fluchte. All diese Eigenschaften wurden an Sharikov weitergegeben. Allerdings hatte er auch eine andere Seite, die er vom Hund geerbt hatte. Gemessen an der kulturellen Rede des Hundeerzählers ist es positiv. Dies ist eine freundliche und gesunde Essenz, die uns die Natur selbst geschenkt hat, die jedoch völlig von menschlichen Lastern überschattet wird – die Frucht der Zivilisation. Der Autor wollte sagen, dass wir von Natur aus alle gute Menschen sind, aber die von Tyrannei geführte Menge ist in der Lage, alles Natürliche und Tugendhafte aus uns herauszuschlagen. Der Hund wurde ausgewählt, um zu zeigen, dass das Tier, mit dessen Namen es üblich ist, einen Gegner zu beleidigen, in der Evolutionsstufe tatsächlich höher steht als andere Herren.

Eine weitere Bedeutung des Titels der Geschichte besteht darin, dass der Autor das Wesen neuer Sowjetbürger als „Herz eines Hundes“ definierte. Das heißt, sie ergeben sich blind der neuen Regierung, sind aber ihres Willens und ihres Verstandes beraubt. Sie schreien nach Freiheit, sind aber nicht bereit, sie anzunehmen, weil sie keine Verantwortung für ihr Handeln übernehmen können und nicht anfangen können, wie Menschen zu denken und zu leben. Deshalb bellen und bellen sie und nehmen Sharikov in ihre gesichtslose Herde auf, um den „bürgerlichen“ Professor noch schmerzhafter zu beißen. Für sie ist er ein Fremder, der sein eigenes Tor öffnet, und nur die Kette verhindert, dass sie ihn in Stücke reißen.

Der Sinn des Endes der Geschichte „Herz eines Hundes“ besteht darin, Philip Philipovichs Reue und den Fehler, den er korrigiert hat, zu zeigen. So verkündet der Autor sein Urteil über den Versuch der revolutionären Regierung, künstlich eine neue Gesellschaft und einen neuen Staat zu schaffen, wie der Professor Scharikow geschaffen hat. Ein Putsch ist eine gewaltsame, gewaltsam erzwungene Veränderung, wie eine Operation. Aber um sich zu verändern, brauchen die Menschen eine schrittweise natürliche Entwicklung und keinen „Fas“-Befehl. Es sind keine Hunde...

Es scheint mir, dass der Titel der Geschichte „Herz eines Hundes“ eine doppelte Bedeutung hat. Die Geschichte hätte zu Ehren des von Professor Preobrazhensky durchgeführten Experiments benannt werden können, bei dem er ein menschliches Herz in den Körper eines Hundes transplantierte, worüber später auf der Website gesprochen wird. Die Bedeutung des Namens könnte auch in den Menschen selbst liegen, wie zum Beispiel Shvonder. Niemand hat ihnen Hundeherzen transplantiert; sie haben sie seit ihrer Geburt. Shvonder ist ein Mann ohne eigene spirituelle Welt, ein Faulpelz, ein Idiot. Wir können sagen, dass er künstlich geschaffen wurde; Shvonder hat keine eigene Meinung. Alle Ansichten wurden ihm aufgezwungen. Shvonder ist ein Produkt des Proletariats. Das Proletariat ist eine Gruppe von Menschen, die von einer glänzenden Zukunft singen, aber den ganzen Tag nichts tun. Es sind diese Menschen, die kein Mitleid, keine Trauer, kein Mitgefühl kennen. Sie sind unkultiviert und dumm. Sie haben von Geburt an Hundeherzen, obwohl nicht alle Hunde das gleiche Herz haben. Sharik, der Erzähler, ist eine Stufe niedriger als Professor Preobrazhensky und Bormenthal, aber er erweist sich natürlich „in Bezug auf die Entwicklung“ als höher als Shvonder und Sharikov.

Diese Zwischenposition des Dog Ball in der Erzählstruktur des Werkes unterstreicht die dramatische Stellung des „Massenmenschen“ in der Gesellschaft, der vor der Wahl stand – entweder den Gesetzen der natürlichen sozialen und spirituellen Entwicklung zu folgen oder den Gesetzen der natürlichen sozialen und spirituellen Entwicklung zu folgen Weg der moralischen Erniedrigung. Scharikow, der Held des Werkes, hatte möglicherweise keine solche Wahl: Schließlich ist er ein künstlich geschaffenes Geschöpf mit der Vererbung eines Hundes und eines Proletariers. Aber die ganze Gesellschaft hatte diese Wahl, und es hing nur vom Einzelnen ab, welchen Weg er wählen würde. In der 1984 von E. Proffer verfassten Biographie von M. Bulgakov wird „Heart of a Dog“ als „eine Allegorie der revolutionären Transformation der sowjetischen Gesellschaft, eine warnende Geschichte über die Gefahren einer Einmischung in die Angelegenheiten der Natur“ angesehen. ” Dies ist nicht nur die Geschichte von Sharikovs Veränderungen, sondern vor allem die Geschichte der Gesellschaft. sich nach absurden, irrationalen Gesetzen entwickeln. Wenn der fantastische Plan der Geschichte in der Handlung vervollständigt wird, bleibt der moralische und philosophische offen: Die Sharikovs vermehren sich weiter, vermehren sich und etablieren sich im Leben, was bedeutet, dass die „monströse Geschichte“ der Gesellschaft weitergeht.

Bulgakows tragische Prognosen haben sich leider bewahrheitet, was sich in den 30er und 50er Jahren, während der Entstehung des Stalinismus und später bestätigte. Das Problem des „neuen Menschen“ und der Struktur der „neuen Gesellschaft“ war eines der zentralen Probleme der Literatur der 20er Jahre. M. Gorki schrieb: „Der Held unserer Tage ist ein Mensch aus der „Masse“, ein Kulturarbeiter, ein gewöhnliches Parteimitglied, ein Arbeiterkorrespondent, ein Militärarzt, ein Promoter, ein Landlehrer, ein junger Arzt und Agronom, ein erfahrener Bauer, der im Dorf arbeitet, und ein Aktivist, ein Arbeiter-Erfinder im Allgemeinen – ein Mann der Massen! Das Hauptaugenmerk sollte auf die Massen gelegt werden, auf die Ausbildung solcher Helden.“ Das Hauptmerkmal der Literatur der 20er Jahre war, dass sie von der Idee des Kollektivs dominiert wurde. Die Ideen des Kollektivismus wurden in den ästhetischen Programmen der Futuristen, des Proletkults, des Konstruktivismus und der RAPP konkretisiert. Das Bild von Shcharikov kann als Polemik mit Theoretikern wahrgenommen werden, die die Idee eines „neuen Menschen“ der sowjetischen Gesellschaft begründen. „Das ist Ihr „neuer Mann“. - schien Bulgakow in seiner Geschichte zu sagen. Und der Autor enthüllt in seinem Werk einerseits die Psychologie des Massenhelden (Sharikov) und die Psychologie der Massen (des von Shvonder geleiteten Hauses). Auf der anderen Seite steht ihnen ein Held (Professor Preobrazhensky) gegenüber. Die treibende Kraft des Konflikts in der Geschichte ist das ständige Aufeinandertreffen intelligenter Dargestellter

1. Neu!

   Michail Bulgakows Geschichte „Das Herz eines Hundes“ kann als prophetisch bezeichnet werden. Darin zeigte der Autor, lange bevor unsere Gesellschaft die Ideen der Revolution von 1917 aufgab, die schlimmen Folgen menschlicher Eingriffe in den natürlichen Verlauf der Entwicklung, sei es in der Natur oder in der Gesellschaft, auf.

2. Neu!

   M.A. Bulgakow hatte wie jeder Schriftsteller der Sowjetzeit, der diese Macht nicht lobte, ein eher zwiespältiges und komplexes Verhältnis zu den Behörden. Im Gegenteil, aus seinen Werken geht klar hervor, dass er ihr die Schuld an der Verwüstung gibt, die gekommen ist ...

M. A. Bulgakov kam bereits in den Jahren der Sowjetmacht zur Literatur. Er war kein Emigrant und erlebte alle Schwierigkeiten und Widersprüche der sowjetischen Realität in den 1930er Jahren aus erster Hand. Seine Kindheit und Jugend waren mit Kiew verbunden, die folgenden Jahre seines Lebens mit Moskau. Nach Moskau...

3. Neu!

   Die Geschichte „Herz eines Hundes“ zeichnet sich meiner Meinung nach durch ihre originelle Lösung der Idee aus. Die Revolution, die in Russland stattfand, war nicht das Ergebnis einer natürlichen sozioökonomischen und spirituellen Entwicklung, sondern ein unverantwortliches und verfrühtes Experiment ...