Umjetničke značajke Solženjicinove priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" - Sastav na bilo koju temu. Idejne i umjetničke značajke, kompozicija, problemi, slike Solženjicinove priče "Jedan dan Ivana Denisoviča Kompozicija djela jednog dana i

U sudbini Aleksandra Isajeviča Solženjicina isprepleli su se događaji uobičajeni za milijune njegovih sugrađana s rijetkim, pa čak i iznimnim događajima. Djelo “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” začeto je 1950.-1951., kada je autor radio kao zidar u Ekibastuz Specialu

Kamp. Priča je napisana u tri tjedna 1959.

Tema priče bila je inovativna. Prvi put u sovjetskoj književnosti prikazan je život logorske zone. Ideja djela - priča o jednom danu u životu heroja - odgovarala je žanru kratke priče, priče. Pouzdanost događaja u zapletu potvrđuje činjenica da junaci priče imaju prototipove. Dakle, slika Šuhova apsorbirala je crte suborca ​​Solženjicina,

Kao i njegovi suborci u sprezi s osobnim iskustvom pisca.

Osim toga, mnogi junaci ovog djela imaju dokumentarnu "bazu": njihov opis odražava biografije stvarnih zatvorenika. Trodimenzionalna slika života u logoru stvorena je uz pomoć mnogih portretnih, svakodnevnih, psiholoških detalja. Njihovo prikazivanje zahtijevalo je od Solženjicina da u tekst uvede nove slojeve vokabulara. Na kraju priče stavljen je rječnik koji je, osim riječi logoraškog žargona, uključivao i objašnjenja stvarnosti života osuđenika Gulaga.

U središtu priče je slika jednostavnog ruskog čovjeka koji je uspio preživjeti i moralno se uspraviti u najtežim uvjetima logorskog zatočeništva. Vrlo je zanimljiva u “Jednom danu u životu Ivana Denisoviča” narativna tehnika koja se temelji na stapanju, djelomičnom osvjetljavanju, komplementarnosti, prožimanju, a ponekad i na razilaženju gledišta junaka i autora-pripovjedača koji je blizak njega u svjetonazorskom smislu. Logorski svijet prikazan je uglavnom kroz Šuhovljevu percepciju, ali je gledište lika nadopunjeno obimnijom autorskom vizijom i gledištem koje odražava kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorova promišljanja i intonacije ponekad su povezani s izravnim govorom ili unutarnjim monologom lika.

Malo se govori o predlogorskoj prošlosti četrdesetogodišnjeg Šuhova. Prije rata živio je u malom selu Temgenevo, imao je obitelj - ženu i dvije kćeri, radio je na kolektivnoj farmi. Zapravo, nema toliko seljačkog u njemu. Kolhozni i logorski život "prekinuo" je u njemu "klasične" seljačke kvalitete. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskim načinom života. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovich gotovo da nema žudnje za majkom zemljom, nema sjećanja na kravu-dojilju.

Šuhov ne doživljava svoj rodni kraj, očevu kuću kao izgubljeni raj. Kroz taj trenutak autor prikazuje katastrofalne posljedice društvenih i duhovno-moralnih potresa koji su potresali Rusiju u 20. stoljeću. Ti su preokreti uvelike, prema Solženjicinu, promijenili i unakazili osobnost običnog čovjeka, njegov unutarnji svijet, njegovu prirodu.

Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje tipične značajke i svojstva nacionalnog karaktera, omogućilo je junaku da izvede univerzalnu formulu za preživljavanje osobe u zemlji Gulaga: „... stenjati i trunuti. A ako se opireš, slomit ćeš se.”

Likovni detalji igraju golemu idejnu i umjetničku ulogu u Solženjicinovim djelima. Među najizrazitijim je opetovano spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav prošivene jakne: "Ležao je na podstavi, pokrivši glavu pokrivačem i graškatom, au prošivenoj jakni, u jednoj podignutog rukava, spajajući oba stopala."

Ovaj detalj ne karakterizira iskustva lika, već njegov vanjski život. To je jedan od pouzdanih detalja logorskog života. Ivan Denisovich stavlja noge u rukav svoje prošivene jakne ne greškom, ne iz strasti, već iz čisto racionalnih razloga. Na takvu odluku sugerira mu dugogodišnje logoraško iskustvo i narodna mudrost (“Kao kaže poslovica “Na hladnom glavu, u gladi želudac, a na toplom noge”). Ujedno, ovaj likovni detalj ima i simbolično značenje. Naglašava anomaliju cjelokupnog logorskog života, naopakost ovoga svijeta.

Jedan dan u Šuhovljevu logorskom životu je jedinstveno originalan, jer nije uvjetovan, nije "kolektivni" dan. Ovo je dobro definiran dan s jasnim vremenskim koordinatama. Ali sasvim je tipičan, sastoji se od mnogih epizoda i detalja koji su tipični za bilo koji dan logorskog roka Ivana Denisoviča: "Bila su tri tisuće šest stotina pedeset tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona."

Eseji na teme:

1. Aleksandar Isajevič Solženjicin je izvanredan ruski pisac. javna osoba, publicist, jedan od rijetkih koji je u uvjetima totalitarnog režima KPSS-a ...
2. Priča je začeta na općem radu u specijalnom logoru Ekibastuz u zimi 1950-1951. Napisana je 1959. Ideja ...
3. Ime Aleksandra Solženjicina, koje je dugo bilo zabranjeno, konačno je s pravom zauzelo svoje mjesto u povijesti ruske književnosti sovjetskog razdoblja....
4. Životopis A. Solženjicina tipičan je za čovjeka njegove generacije i, u isto vrijeme, iznimka je od pravila. Odlikuje se...
5. Solženjicin je počeo pisati ranih 1960-ih i stekao je slavu u samizdatu kao prozni pisac i romanopisac. Slava je pala na pisca ...
6. Priča Aleksandra Isajeviča Solženjicina “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” začeta je u logoru 1950.-51., a napisana 1959. godine. Slika...
7. U središtu slike je jednostavan čovjek, neugledni osuđenik Ivan Denisovich Shukhov. Seljak i frontovac, Šuhov se pokazao kao “državni zločinac” i...

Značaj djela A. Solženjicina nije samo u tome što je otvorio dotad zabranjenu temu represije, postavio novu razinu umjetničke istine, nego i u tome što je u mnogočemu (po žanrovskoj originalnosti, narativnosti i prostorno-vremenskoj organizaciji, umnogome djelićima, narativnim i prostorno-vremenskim ustrojstvom, umnogome djelovao na scenu). vokabular, pjesnička sintaksa, ritam, zasićenost teksta simbolizmom itd.) bio je duboko inovativan.

Šuhov i drugi: modeli ljudskog ponašanja u logorskom svijetu

U središtu djela A. Solženjicina je slika jednostavnog ruskog čovjeka koji je uspio preživjeti i moralno se uspraviti u najtežim uvjetima logorskog zatočeništva. Ivan Denisovich, prema samom autoru, kolektivna je slika. Jedan od njegovih prototipova bio je vojnik Šuhov, koji se borio u bateriji kapetana Solženjicina, ali nikada nije boravio u Staljinovim zatvorima i logorima. Kasnije se pisac prisjetio: “Iznenada, iz nekog razloga, tip Ivana Denisoviča počeo se oblikovati na neočekivan način. Počevši od prezimena - Šuhov - ušlo je u mene bez ikakvog izbora, nisam ga ja birao, a bilo je to prezime jednog od mojih vojnika u bateriji, za vrijeme rata. Zatim, uz ovo prezime, njegovo lice, i malo njegove stvarnosti, iz kojeg je kraja bio, kojim je jezikom govorio”( P. II: 427). Osim toga, A. Solženjicin se oslanjao na opće iskustvo zatvorenika Gulaga i na vlastito iskustvo stečeno u logoru Ekibastuz. Autorova želja da sintetizira životno iskustvo različitih prototipova, da spoji nekoliko gledišta odredila je izbor vrste pripovijedanja. U Jednom danu Ivana Denisoviča Solženjicin se služi vrlo složenom pripovjedačkom tehnikom koja se temelji na naizmjeničnom stapanju, djelomičnom preklapanju, nadopunjavanju, preklapanju, a ponekad i razilaženju stajališta junaka i njemu bliskog autora-pripovjedača. u svjetonazorskom smislu, kao i određeni generalizirani pogled koji izražava raspoloženja 104. brigade, kolone, odnosno općenito marljivih robijaša kao jedinstvene zajednice. Logorski svijet prikazan je uglavnom kroz Šuhovljevu percepciju, ali je gledište lika nadopunjeno obimnijom autorskom vizijom i gledištem koje odražava kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorova promišljanja i intonacije ponekad su povezani s izravnim govorom ili unutarnjim monologom lika. „Objektivno“ pripovijedanje u trećem licu, koje dominira u priči, uključuje neizravni govor, koji prenosi gledište protagonista, čuvajući osobitosti njegova mišljenja i jezika, te nevlastitoautorski govor. Osim toga, tu su isprepletene u obliku pripovijesti u prvom licu množine tipa: “I trenutak je naš!”, “Naša kolona stigla je do ulice...”, “Tu ih moramo stisnuti!” , “Broj našem bratu je jedna šteta…” itd.

Pogled „iznutra“ („logor očima seljaka“) u priči se izmjenjuje s pogledom „izvana“, a na narativnoj razini taj se prijelaz odvija gotovo neprimjetno. Dakle, u portretnom opisu starog kažnjenika Yu-81, kojeg Šuhov pregledava u logorskoj blagovaonici, pomnim čitanjem može se uočiti malo primjetan narativni "glup". Fraza "leđa su mu bila izvrsna ravna" teško da se mogla roditi u glavi bivšeg kolhoznika, običnog vojnika, a sada okorjelog "kažnjenika" s osam godina općeg radnog iskustva; stilski pomalo ispada iz govornog sustava Ivana Denisoviča, jedva primjetno disonantan s njim. Očigledno, ovdje je samo primjer kako se u neprikladnom izravnom govoru, prenoseći osobitosti razmišljanja i jezika protagonista, "umiješaju" tuđe riječ. Ostaje za vidjeti je li autorsko pravo, odnosno pripada Yu-81. Druga pretpostavka temelji se na činjenici da A. Solženjicin obično strogo slijedi zakon "jezične pozadine": to jest, on gradi pripovijest na takav način da cjelokupno jezično tkivo, uključujući i autorovo, ne ide dalje od krug ideja i upotrebe riječi dotičnog lika . A budući da u epizodi govorimo o starom osuđeniku, ne možemo isključiti mogućnost pojavljivanja u ovom narativnom kontekstu govornih zaokreta svojstvenih Yu-81.

Malo se govori o predlogorskoj prošlosti četrdesetogodišnjeg Šuhova: prije rata živio je u malom selu Temgenevo, imao je obitelj - ženu i dvije kćeri, te radio na kolektivnoj farmi. Zapravo, u njemu nema toliko “seljačkog”, kolektivno i logorsko iskustvo zasjenilo je, istisnulo neke “klasične” seljačke osobine poznate iz djela ruske književnosti. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovich gotovo ne pokazuje žudnju za majčinom zemljom, nema sjećanja na kravu-medicinsku sestru. Za usporedbu, možemo se prisjetiti kakvu značajnu ulogu igraju krave u sudbini junaka seoske proze: Zvezdonia u tetralogiji F. Abramova "Braća i sestre" (1958–1972), Rogul u priči V. Belova "Uobičajeni posao" (1966), Zora u priči V. Rasputin "Rok" (1972). Prisjećajući se svoje seoske prošlosti Jegor Prokudin, bivši lopov s velikim zatvorskim iskustvom, u filmskoj priči V. Šukšina "Kalina Krasnaja" (1973.) govori o kravi Manki kojoj su zli ljudi vilama probili trbuh. U Solženjicinovom djelu takvih motiva nema. Konji (konji) u memoarima Shch-854 također ne zauzimaju istaknuto mjesto i spominju se usputno u vezi s temom zločinačke staljinističke kolektivizacije: "Bacili su ih na jednu hrpu<ботинки>, na proljeće tvoje neće biti. Upravo kako su konji odvezeni u kolektivnu farmu "; “Šuhov je imao takvog kastrata prije kolektivne farme. Šuhov ga je spasio, ali u krivim rukama brzo se porezao. I skinu mu kožu. Karakteristično je da se ovaj kastrat u memoarima Ivana Denisoviča pojavljuje bezimeno, bezlično. U djelima seoske proze, koja govore o seljacima sovjetske ere, konji (konji) su u pravilu individualizirani: Parmen u "Uobičajenom poslu", Igrenka u "Roku", Vesyolka u "Muškarcima i ženama" B. Mozhaev, itd. . Bezimena kobila, kupljena od Cigana i "otkinuta kopitom" prije nego što je vlasnik uspio doći do njezine kolibe, prirodna je u prostorno-etičkom polju polulumpeniziranog djeda Ščukara iz romana M. Šolohova "Izvrnuta djevica". ". Nije slučajno u ovom kontekstu što je ta ista bezimena “junica” koju je Shchukar “ostavio” da je ne da u kolektivnu farmu, i “iz velike pohlepe”, nakon što je pretjerala s kuhanim prsima, bila prisiljena neprestano bježati “do vjetra” u suncokret nekoliko dana. .

Junak A. Solženjicin nema slatka sjećanja na sveti seljački rad, ali „u logorima se Šuhov više puta prisjetio kako se u selu jelo: krumpir - u cijelim tavama, kaša - u loncima, pa i ranije , bez kolektivnih farmi, meso - u komadima zdravo. Da, puhali su mlijeko - nek prsne trbuh. Odnosno, seoska se prošlost doživljava više kao sjećanje na gladan želudac, a ne kao sjećanje na ruke i dušu željnu zemlje, za seljačkim radom. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskom "modom", prema seljačkoj estetici. Za razliku od mnogih junaka ruske i sovjetske književnosti, koji nisu prošli školu kolektivizacije i Gulaga, Šuhov očevu kuću, svoj rodni kraj ne doživljava kao „izgubljeni raj“, kao nekakvo tajno mjesto u koje se njegova duša vraća. teži. Možda je to zbog činjenice da je autor želio prikazati katastrofalne posljedice društvenih i duhovno-moralnih kataklizmi koje su potresle Rusiju u 20. stoljeću i bitno deformirale strukturu ličnosti, unutarnji svijet, samu prirodu Rusa. osoba. Drugi mogući razlog izostanka nekih "udžbeničkih" seljačkih crta kod Šuhova jest autorovo oslanjanje prvenstveno na stvarno životno iskustvo, a ne na stereotipe umjetničke kulture.

„Šuhov je otišao od kuće 23. lipnja 1941.“, borio se, bio ranjen, napustio sanitetski bataljon i dobrovoljno se vratio na dužnost, zbog čega je više puta požalio u logoru: „Šuhov se sjećao sanitetske bojne na rijeci Lovatu, kako je došao tamo s oštećenom čeljusti i - nedotyka prokletstvo! - vratio se na dužnost s dobrom voljom. U veljači 1942. na Sjeverozapadnom frontu vojska u kojoj se borio bila je opkoljena, mnogi su vojnici zarobljeni. Ivan Denisovich, nakon što je bio u nacističkom zarobljeništvu samo dva dana, pobjegao je, vratio se svojima. Rasplet ove priče sadrži skrivenu polemiku s pričom M.A. Sholokhov "Sudbina čovjeka" (1956), čiji je središnji lik, nakon što je pobjegao iz zarobljeništva, prihvaćen od strane svojih kao heroja. Šuhov je, za razliku od Andreja Sokolova, optužen za izdaju: kao da je izvršavao zadatak njemačke obavještajne službe: “Kakav zadatak - ni sam Šuhov nije mogao smisliti, ni istražitelj. Pa su jednostavno ostavili - zadatak. Ovaj detalj zorno karakterizira staljinistički sustav pravosuđa, u kojem optuženi sam mora dokazati vlastitu krivnju, prethodno je izmislivši. Drugo, poseban slučaj koji navodi autor, a koji se čini da se tiče samo protagonista, daje razloga za pretpostavku da je bilo toliko "Ivanovih Denisoviča" koji su prošli kroz ruke istražitelja da oni jednostavno nisu bili u stanju doći do konkretna krivnja za svakog vojnika koji je zarobljen . Odnosno, na razini podteksta, govorimo o razmjerima represije.

Osim toga, kako su već primijetili prvi recenzenti (V. Lakshin), ova epizoda pomaže boljem razumijevanju junaka, koji se pomirio s monstruoznom nepravdom optužbi i kazne, koji se nije bunio i bunio, tražeći "istinu" . Ivan Denisovič je znao da će ih, ako ne potpišete, strijeljati: “Šuhova su dosta tukli u kontraobavještajnoj službi. A Šuhovljeva računica je bila jednostavna: ako ne potpišete - drvena jakna, ako potpišete, živjet ćete malo duže. Ivan Denisovich je potpisao, odnosno izabrao je život u zarobljeništvu. Okrutno iskustvo od osam godina u logorima (od toga sedam u Ust-Izhmi, na sjeveru) za njega nije prošlo bez traga. Šuhov je bio prisiljen naučiti neka pravila bez kojih je teško preživjeti u logoru: ne žuri se, ne proturječi otvoreno konvoju i logorskim vlastima, “gunđa i saginje se”, ne “lijepi se” van” još jednom.

Šuhov sam sa sobom, kao pojedinac razlikuje se od Šuhova u brigadi, a još više - u koloni osuđenika. Kolona je tamno i dugačko čudovište s glavom („glava kolone već je bila šmonita”), ramenima („kolona se sprijeda zanjihala, zanjihala se ramenima”), repom („rep je ispao na brdo”). ) - upija zatvorenike, pretvara ih u homogenu masu. U ovoj masi Ivan Denisovich neprimjetno se mijenja, asimilira raspoloženje i psihologiju gomile. Zaboravljajući da je i sam upravo radio "ne primijetivši zvono", Šuhov, zajedno s ostalim zatvorenicima, bijesno viče na krivog Moldavca:

“A cijela gomila i Šuhov uzimaju zlo. Uostalom, kakva je ovo kuja, gad, strvina, gad, zagrebanec?<…>Što, nije išlo, kopile? Javni dan nije dovoljan, jedanaest sati, od svjetla do svjetla?<…>

Vau! - kliče publika s vrata<…>Ču-ma-ah! Ško-jedan! Šušera! Sramotna kučka! Odvratno! Kuja!!

I Šuhov također viče: "Ču-ma!" .

Druga je stvar Šuhov u svojoj brigadi. S jedne strane, brigada u logoru je jedan od oblika porobljavanja: "takva sprava na koju nisu tjerale vlasti zatočenika, nego zatočenici jedni na druge." S druge strane, brigada za zatvorenika postaje nešto poput doma, obitelji, tu se spašava od sravnjivanja logora, tu se pomalo povlače vučji zakoni zatvorskog svijeta i univerzalna načela ljudskih odnosa stupaju na snagu univerzalni zakoni etike (iako u ponešto krnjem i iskrivljenom obliku). Ovdje se zatvorenik ima priliku osjećati kao muškarac.

Jedan od vrhunaca priče je detaljan opis rada 104. brigade na izgradnji logorske termoelektrane. Ova nebrojeno puta komentirana scena daje dublji uvid u karakter protagonista. Ivan Denisovič je, unatoč nastojanjima logorskog sustava da ga pretvori u roba koji radi za „lemljenje“ i iz straha od kazne, uspio ostati slobodan čovjek. Čak i kad beznadno kasni na smjenu, riskirajući da ga zbog toga pošalju u ćeliju, junak zastaje i još jednom ponosno pregledava obavljeni posao: „O, oko je libela! Glatko, nesmetano!" . U ružnom logorskom svijetu utemeljenom na prisili, nasilju i laži, u svijetu u kojem je čovjek čovjeku vuk, u kojem je rad proklet, Ivan Denisovič je, kako je zgodno rekao V. Čalmajev, uzvratio sebi i drugima – makar i ne zadugo! - osjećaj izvorne čistoće pa i svetosti rada.

Po ovom pitanju, još jedan poznati kroničar Gulaga, V. Shalamov, u osnovi se nije složio s autorom "Jednog dana ...", koji je u svojim "Kolymskim pričama" izjavio: "Rad ubija u logoru - dakle, bilo tko tko hvali logorski rad taj je podlac ili budala.” U jednom od svojih pisama Solženjicinu, Šalamov je izrazio ovu misao u svoje ime: “One koji hvale logorski rad stavljam u istu ravan s onima koji su na logorskim vratima izvjesili riječi: “Rad je stvar časti, pitanje slave, pitanje hrabrosti i junaštva"<…>Nema ništa ciničnije<этой>natpisi<…>I nije li pohvala takvog rada najgore poniženje čovjeka, najgora vrsta duhovne pokvarenosti?<…>U logorima nema ništa gore, uvredljivije od smrtno teškog fizičkog prisilnog rada.<…>I ja sam "vukao koliko sam mogao", ali mrzio sam taj posao svim porama tijela, svim vlaknima duše, svake minute.

Očito, ne želeći se složiti s takvim zaključcima (autor Ivana Denisoviča susreo se krajem 1962. s Kolimskim pričama, pročitavši ih u rukopisu, Šalamovljev stav bio mu je poznat i iz osobnih susreta i dopisivanja), A. Solženjicin u kasnije napisana knjiga Arhipelag Gulag opet će progovoriti o radosti stvaralačkog rada čak i u uvjetima neslobode: „Bez obzira na sve, ovaj zid vam ne treba i ne vjerujete da će donijeti sretnu budućnost za ljudi, ali, bijedni, odrpani robe, ti sam imaš ovu tvorevinu svojih ruku nasmiješi se sebi."

Drugi oblik očuvanja unutarnje jezgre osobnosti, opstanka ljudskog "ja" u uvjetima logorske nivelacije ljudi i potiskivanja individualnosti je upotreba imena i prezimena od strane zatvorenika u međusobnoj komunikaciji, a ne brojevi zatvorenika. Budući da je "svrha imena izraziti i verbalno fiksirati tipove duhovne organizacije", "tip ličnosti, njen ontološki oblik, koji dalje određuje njenu duhovnu i duhovnu strukturu", gubitak imena zatvorenika, zamjena s broj ili nadimak može značiti potpuni ili djelomični raspad osobnosti duhovnu smrt. Među likovima "Jednog dana ..." nema nijednog koji je potpuno izgubio svoje ime, pretvorio se u njega soba. To se odnosi čak i na spušteni Fetyukov.

Za razliku od logorskih brojeva, koji se dodjeljuju zatvorenicima, ne samo da pojednostavljuje rad stražara i pratitelja, već pridonosi i eroziji osobne samosvijesti zatvorenika Gulaga, njihovoj sposobnosti samoidentifikacije, ime omogućuje osobi da sačuva primarni oblik samoočitovanja ljudskog "ja". Ukupno u 104. brigadi ima 24 osobe, ali je iz ukupne mase, uključujući i Šuhova, izdvojeno četrnaest ljudi: Andrej Prokofjevič Tjurin - zapovjednik brigade, Pavlo - pombrigadir, kapetan Buinovski, bivši filmski redatelj Cezar Markovič, "šakal" Fetyukov , Baptist Alyosha, bivša zatvorenica Buchenwalda Senka Klevshin, "cinkaroš" Panteleev, Latvijac Jan Kildigs, dva Estonca, od kojih se jedan zove Eino, šesnaestogodišnji Gopchik i "debeli Sibirac" Ermolaev.

Prezimena likova ne mogu se nazvati "govorećima", ali ipak neka od njih odražavaju osobitosti karaktera likova: prezime Volkova na životinjski način pripada okrutnom, zlom šefu režima; prezime Shkuropatenko - zatvoreniku, koji revno djeluje kao stražar, jednom riječju, "koža". Mladi baptist koji je potpuno zadubljen u misli o Bogu zove se Aljoša (ovdje se ne može isključiti aluzivna paralela s Aljošom Karamazovim iz romana Dostojevskog), Gopčik je bistar i nevaljali mladi zatvorenik, Cezar je aristokrat koji umišlja da je aristokrat. koji se uzdigao iznad jednostavnih teških radnika prijestolničkog intelektualca. Prezime Buinovsky odgovara ponosnom zatvoreniku, spremnom na pobunu u svakom trenutku - u nedavnoj prošlosti, "glasovitom" mornaričkom časniku.

Suigrači često zovu Buinovskog kapetanski čin, kapetan, rjeđe ga oslovljavaju prezimenom, a nikad imenom i patronimom (samo Tjurin, Šuhov i Cezar imaju takvu čast). Nazivaju ga katorangom, možda zato što se u očima osuđenika s dugogodišnjim stažom još nije afirmirao kao osoba, ostaje ona ista, predlogorska osoba - ljudski-društvena uloga. U logoru se Buinovsky još nije prilagodio, još uvijek se osjeća kao mornarički časnik. Stoga, očito, on svoje kolege iz brigade naziva "Crvena mornarica", Šuhov - "mornar", Fetyukov - "salaga".

Možda najduži popis antroponima (i njihovih varijanti) pripada središnjem liku: Shukhov, Ivan Denisovich, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Stražari ga zovu na svoj način: “još osamsto pedeset četiri”, “svinje”, “podlac”.

Govoreći o tipičnom karakteru ovog lika, ne treba zaboraviti da su portret i lik Ivana Denisoviča izgrađeni od jedinstvenih karakteristika: slike Šuhova kolektivni, tipičan ali nikako prosjek. U međuvremenu, kritičari i književni kritičari često se fokusiraju na tipičan karakter junaka, potiskujući njegove jedinstvene individualne karakteristike u drugi plan ili ih čak dovodeći u pitanje. Dakle, M. Schneerson je napisao: "Shukhov je svijetla osobnost, ali, možda, tipološke značajke u njemu prevladavaju nad osobnim." Zh. Niva nije vidio temeljne razlike u slici Shch-854 čak ni od domara Spiridona Yegorova, lika romana "U prvom krugu" (1955.-1968.). Prema njemu, “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” je “izdanak” velike knjige (Šuhov ponavlja Spiridona) ili, bolje rečeno, komprimirana, sažeta, popularna verzija zatvoreničkog epa, “stiskanje” iz život zatvorenika.

U intervjuu posvećenom 20. obljetnici izlaska Jednog dana u životu Ivana Denisoviča, A. Solženjicin je navodno govorio u prilog tome da je njegov lik pretežno tipična figura, barem je tako mislio: shvatio je da<…>ovo bi trebao biti najobičniji logor<…>najprosječniji vojnik ovog Gulaga" ( P. III: 23). Ali doslovno u sljedećoj rečenici, autor je priznao da "ponekad kolektivna slika izlazi čak i svjetlija od individualne, to je čudno, dogodilo se s Ivanom Denisovičem."

Da bismo razumjeli zašto je junak A. Solženjicina uspio sačuvati svoju individualnost čak iu logoru, pomažu izjave autora Jednog dana ... o Kolimskim pričama. Prema njegovim riječima, ne postoje “ne određeni posebni ljudi, nego gotovo ista prezimena, koja se ponekad ponavljaju iz priče u priču, ali bez gomilanja individualnih obilježja. Pretpostavimo da je to bila Šalamovljeva namjera: najokrutnija logorska svakodnevica nosi i slama ljude, ljudi prestaju biti pojedinci<…>Ne slažem se da su sve crte osobnosti i prošlog života tako potpuno uništene: to se ne događa, au svakome se mora pokazati nešto osobno.

Na portretu Šuhova nalaze se tipičan detalji po kojima se gotovo ne može raspoznati kada je u ogromnoj masi zarobljenika, u logorskoj koloni: dvotjedna stara strnjika, “obrijana” glava, “nedostaje pola zuba”, “sokolove oči logoraša” stanovnik”, “otvrdnuli prsti” itd. Odijeva se isto kao i većina vrijednih robijaša. Međutim, u izgledu i navikama junaka Solženjicina postoji pojedinac, pisac ga je obdario znatnim brojem osebujnih osobina. Čak ni Shch-854 ne jede logorsku kašu kao svi ostali: “Pojeo je sve u bilo kojoj ribi, čak i škrge, čak i rep, i jeo je oči kad bi naišle na licu mjesta, i kad bi ispale i plivale u zdjeli odvojeno - velike riblje oči - nisu jeli. Smijali su mu se zbog toga." I žlica Ivana Denisovicha ima posebnu oznaku, a lopatica lika je posebna, a njegov logorski broj počinje rijetkim slovom.

Nije ni čudo što je V. Shalamov primijetio da „umjetnička tkanina<рассказа>toliko suptilan da možete razlikovati Latvijca od Estonca.” Jedinstvenim portretnim značajkama u djelu A. Solženjicina obdaren je ne samo Šuhov, već i svi ostali logoraši izdvojeni iz opće mase. Dakle, kod Cezara - "brkovi su crni, spojeni, gusti"; Baptist Alyosha - "čist, pametan", "oči, poput dvije svijeće, sjaje"; predradnik Tyurin - „zdrav je u ramenima i široka mu je slika“, „lice mu je u velikom planinskom pepelu, od boginja“, „koža na licu poput hrastove kore“; Estonci - "obojica bijeli, oboje dugi, oboje mršavi, oboje s dugim nosovima, s velikim očima"; Latvijski Kildigs - "crvenog lica, dobro uhranjen", "rumen", "debelih obraza"; Shkuropatenko - "šipka je kriva, zuri kao trn". Portret robijaša, starog robijaša Yu-81, jedini je detaljan portret zatvorenika prikazan u priči koliko je to moguće.

Naprotiv, autor ne daje detaljan, detaljan portret protagonista. Ograničen je na pojedinačne detalje izgleda lika, prema kojima čitatelj mora samostalno u svojoj mašti ponovno stvoriti cjelovitu sliku Shch-854. Pisca privlače takvi vanjski detalji, po kojima se može dobiti predodžba o unutarnjem sadržaju ličnosti. Odgovarajući jednom od svojih dopisnika, koji je poslao skulpturu "Zek" (koja rekreira "tipičnu" sliku zatvorenika), Solženjicin je napisao: "Je li to Ivan Denisovič? Bojim se da još uvijek nije<…>Na Šuhovljevom licu moraju se vidjeti dobrota (ma koliko potisnuta) i humor. Na licu vašeg zatvorenika - samo strogost, grubost, gorčina. Sve je to istina, sve to stvara generaliziranu sliku zatvorenika, ali ... ne Šuhova.

Sudeći prema gornjoj tvrdnji pisca, bitna značajka karaktera junaka je osjetljivost, sposobnost suosjećanja. S tim u vezi, blizina Šuhova i kršćanina Aljoše ne može se shvatiti kao puka slučajnost. Unatoč ironiji Ivana Denisoviča tijekom razgovora o Bogu, usprkos njegovoj tvrdnji da ne vjeruje u raj i pakao, lik Shch-854 također je odražavao pravoslavni svjetonazor, koji karakterizira prvenstveno osjećaj sažaljenja i suosjećanja. Čini se da je teško zamisliti goru situaciju od one u kojoj se nalazi ovaj obespravljeni zatvorenik, ali on sam nije samo tužan zbog svoje sudbine, već i suosjeća s drugima. Ivan Denisovich žali svoju ženu, koja je godinama sama odgajala svoje kćeri i vodila kolektivnu farmu. Unatoč najjačoj kušnji, vječno gladni zatvorenik zabranjuje mu slanje paketa, shvaćajući da je njegovoj supruzi već teško. Šuhov suosjeća s baptistima koji su dobili 25 godina u logorima. Šteta njega i “šakala” Fetjukova: “Neće doživjeti svoj mandat. Ne zna se postaviti." Šuhov suosjeća s Cezarom, koji se dobro udomaćio u logoru, koji, da bi zadržao svoj povlašteni položaj, mora dijeliti dio hrane koja mu se šalje. Shch-854 ponekad suosjeća sa stražarima ("<…>nije im ni da po ovakvom mrazu gaze po karaulama”) i stražarima koji prate kolonu po vjetru (“<…>ne smiju se vezati krpama. Također, usluga je nevažna).

Tijekom 60-ih, Ivanu Denisoviču su kritičari često prigovarali da se nije odupro tragičnim okolnostima, pomirio se s položajem nemoćnog zatvorenika. Ovo je stajalište posebno opravdao N. Sergovantsev. Već 90-ih godina izraženo je mišljenje da je pisac, stvorivši sliku Šuhova, navodno oklevetao ruski narod. Jedan od najdosljednijih pristaša ovog gledišta, N. Fed, tvrdio je da je Solženjicin ispunio "društveni nalog" službene sovjetske ideologije 60-ih, koja je bila zainteresirana za preusmjeravanje javne svijesti s revolucionarnog optimizma na pasivnu kontemplaciju. Prema autoru časopisa „Mlada garda“, poluslužbenoj kritici bio je potreban „standard jedne takve ograničene, duhovno pospane, ali općenito ravnodušne osobe, nesposobne ne samo za protest, nego čak i za plahu pomisao na bilo kakvo nezadovoljstvo. “, i sličnim zahtjevima Solženjicinov junak kao da je odgovorio na najbolji mogući način:

“Ruski seljak u djelu Aleksandra Isajeviča izgleda kukavički i glup do nemogućnosti.<…>Cijela Šuhovljeva životna filozofija svodi se na jedno – preživjeti, bez obzira na sve, pod svaku cijenu. Ivan Denisovič je degenerik koji ima dovoljno volje i samostalnosti samo da "napuni trbuh"<…>Njegov element je dati, donijeti nešto, dotrčati do općeg uspona kroz zalihe, gdje nekoga treba poslužiti itd. Pa trči kao pas po logoru<…>Njegova kholujska priroda je dvostruka: Šuhov je pun servilnosti i skrivenog divljenja prema visokim vlastima i prezira prema nižim činovima.<…>Ivan Denisovich ima pravi užitak puziti pred bogatim zatvorenicima, osobito ako nisu ruskog podrijetla<…>Solženjicinov junak živi u potpunoj duhovnoj prostraciji<…>Pomirenje s poniženjem, nepravdom i gnusobom dovelo je do atrofije svega ljudskog u njemu. Ivan Denisovič je potpuni mankurt, bez nade, pa čak i lumena u duši. Ali to je očita Solženjicinova neistina, čak i neka vrsta namjere: omalovažiti rusku osobu, još jednom naglasiti njegovu navodno ropsku bit.

Za razliku od N. Fedje, koji je bio krajnje pristran u ocjeni Šuhova, V. Šalamov, koji je iza sebe imao 18 godina logora, u analizi Solženjicinova djela piše o autorovom dubokom i suptilnom razumijevanju junakove seljačke psihologije, koja se očituje " kako u radoznalosti i prirodno upornom umu, tako i u sposobnosti preživljavanja, zapažanju, oprezu, razboritosti, pomalo skeptičnom stavu prema raznim markovičkim cezarima i svim vrstama moći, koje treba poštovati. Prema autoru Kolimskih priča, "inteligentna neovisnost Ivana Denisoviča, inteligentna poslušnost sudbini i sposobnost prilagodbe okolnostima, te nepovjerenje, sve su to osobine naroda".

Visoki stupanj Šuhovljeve prilagodljivosti okolnostima nema nikakve veze s poniženjem, s gubitkom ljudskog dostojanstva. Pateći od gladi ne manje od drugih, ne može si dopustiti da se pretvori u svojevrsnog "šakala" Fetyukova, koji luta kroz gomile smeća i liže tuđe posuđe, ponižavajuće moleći za milostinju i prebacujući svoj posao na ramena drugih. Čineći sve da ostane čovjek u logoru, junak Solženjicina, međutim, nipošto nije Platon Karatajev. Ako treba, spreman je svoja prava braniti i silom: kad jedan od zatvorenika pokuša pomaknuti sa peći čizme koje je stavio sušiti, Šuhov viče: “Hej! Vas! đumbir! A filcana čizma u lice ako? Stavite svoje, ne dirajte strance! . Suprotno uvriježenom mišljenju da je junak priče "plašljiv, seljački pun poštovanja" prema onima koji u njegovim očima predstavljaju "gazde", treba se prisjetiti nepomirljivih ocjena koje Šuhov daje raznim vrstama zapovjednika logora i njihovih pomagača: predstojniku Deru - "svinjsko lice"; stražarima - "prokleti psi"; nachkar - "glup", stariji u vojarni - "kopile", "urka". U tim i sličnim ocjenama nema ni sjene one “patrijarhalne poniznosti” koja se ponekad iz najbolje namjere pripisuje Ivanu Denisoviču.

Ako govorimo o “podložnosti okolnostima”, što se ponekad spočitava Šuhovu, onda se prije svega ne treba sjetiti njega, nego Fetjukova, Dera i sličnih. Ti moralno slabi likovi bez unutarnje srži pokušavaju preživjeti na račun drugih. Upravo u njima represivni sustav formira ropsku psihologiju.

Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje neke od tipičnih svojstava nacionalnog karaktera, omogućilo je junaku da izvuče univerzalnu formulu za preživljavanje osobe od ljudi u zemlji Gulaga: "Tako je, stenje i truleži. I odmorit ćeš se - slomit ćeš se. No, to ne znači da su Šuhov, Tjurin, Senka Klevšin i drugi njima po duhu bliski Rusi uvijek i u svemu poslušni. U slučajevima gdje otpor može donijeti uspjeh, oni brane svoja malobrojna prava. Tako su, primjerice, tvrdoglavim tihim otporom poništili zapovijed načelnika da se po logoru kreću samo u brigadama ili skupinama. Konvoj zatvorenika pruža isti tvrdoglavi otpor načkaru, koji ih je dugo držao na hladnoći: "Nisam htio biti čovjek s nama - barem sad pukni od vrištanja." Ako se Šuhov "savija", onda samo prema van. U moralnom smislu, on se opire sustavu koji se temelji na nasilju i duhovnoj korupciji. U najdramatičnijim okolnostima, junak ostaje čovjek dušom i srcem i vjeruje da će pravda pobijediti: “Sada Šuhov nije ničim uvrijeđen: bez obzira na sve, dugo vremena<…>opet neće biti nedjelje. Sad misli: preživjet ćemo! Preživjet ćemo sve, ako Bog da, završit će!“ . U jednom intervjuu pisac je rekao: “A komunizam se gušio, zapravo, u pasivnom otporu naroda Sovjetskog Saveza. Iako su izvana ostali pokorni, prirodno nisu htjeli raditi u komunizmu. P. III: 408).

Naravno, otvoreni protest, izravan otpor moguć je iu uvjetima logorske neslobode. Ovakav tip ponašanja utjelovljuje Buinovsky - bivši borbeni mornarički časnik. Suočen sa samovoljom stražara, zapovjednik im hrabro dobacuje: “Vi niste sovjetski ljudi! Vi niste komunisti!” a pritom se poziva na svoja “prava”, na 9. članak Kaznenog zakona koji zabranjuje izrugivanje zatvorenicima. Kritičar V. Bondarenko, komentirajući ovu epizodu, naziva kapetana "herojem", piše da se on "osjeća kao osoba i ponaša kao osoba", "kada je osobno ponižen, on ustaje i spreman je umrijeti", itd. Ali pritom gubi iz vida razloge za "herojsko" ponašanje lika, ne primjećuje zašto "ustaje", pa čak i "spreman umrijeti". A razlog je ovdje previše prozaičan da bi bio razlog za ponosni ustanak i, tim više, herojsku smrt: kada konvoj zatvorenika napušta logor na radnom području, stražari zapisuju kod Buinovskog (kako bi ga prisilili da navečer preda svoje osobne stvari) „prsluk ili kakvu bluzu. Buynovsky - u grlu<…>» . Kritičar nije osjetio neku nedostatnost između zakonskih postupaka stražara i tako burne reakcije kapetana, nije uhvatio onu duhovitu nijansu s kojom glavni lik, koji općenito simpatizira kapetana, gleda na ono što se događa. Spominjanje "naramenice", zbog koje je Buynovsky ušao u sukob sa šefom režima Volkovom, djelomice skida "herojski" oreol s čina kapetana. Cijena njegove pobune “prsluka” pokazuje se općenito besmislenom i nesrazmjerno skupom – kapetan završava u ćeliji, o kojoj se zna: “Deset dana lokalne kaznene ćelije.<…>To znači gubitak zdravlja do kraja života. Tuberkuloza, i više nećete izlaziti iz bolnica. I za petnaest dana strogog koji je služio - već su u vlažnoj zemlji.

Ljudi ili neljudi?
(o ulozi zoomorfnih usporedbi)

Česta uporaba zoomorfnih usporedbi i metafora važno je obilježje Solženjicinove poetike koja ima oslonac u klasičnoj tradiciji. Njihova je uporaba najkraći put do stvaranja vizualno izražajnih slika, do otkrivanja glavne biti ljudskih karaktera, kao i do neizravnog, ali vrlo ekspresivnog očitovanja autorskog modaliteta. Usporedba osobe sa životinjom u nekim slučajevima omogućuje odustajanje od detaljne karakterizacije likova, budući da elementi zoomorfnog "koda" koji koristi pisac imaju značenja čvrsto fiksirana u kulturnoj tradiciji i stoga ih čitatelji lako pogađaju. I to je najbolji mogući odgovor na najvažniji estetski zakon Solženjicina – zakon “umjetničke ekonomije”.

Međutim, ponekad se zoomorfne usporedbe mogu shvatiti i kao manifestacija autorovih pojednostavljenih, shematiziranih predodžbi o biti ljudskih karaktera - prije svega, to se odnosi na tzv. "negativne" likove. Solženjicinova inherentna sklonost didaktizmu i moraliziranju nalazi različite oblike utjelovljenja, uključujući i očituje se u alegorijskim zoomorfnim usporedbama koje on aktivno koristi, a koje su prikladnije u "moralizirajućim" žanrovima - prije svega u basnama. Kada se ova tendencija snažno afirmira, pisac ne nastoji shvatiti zamršenost unutarnjeg života osobe, već dati svoju "konačnu" ocjenu, izraženu u alegorijskom obliku i koja ima otvoreno moralizatorski karakter. Tada se u slikama ljudi počinje naslućivati ​​alegorijska projekcija životinja, au životinjama - ne manje transparentna alegorija ljudi. Najkarakterističniji primjer te vrste je opis zoološkog vrta u priči Odjel za rak (1963–1967). Otvorena alegorijska usmjerenost ovih stranica dovodi do činjenice da životinje koje čame u kavezima (jarac, dikobraz, jazavac, medvjed, tigar, itd.), koje u mnogočemu smatra Oleg Kostoglotov, blizak autoru, postaju uglavnom ilustracija ljudskog morala, ilustracija ljudskih tipova, ponašanja. U tome nema ničeg neobičnog. Prema V.N. Toporova, „životinje su dugo vremena služile kao neka vrsta vizualne paradigme, čiji se odnos između elemenata mogao koristiti kao određeni model života ljudskog društva.<…>» .

Najčešće zoonimi, kojima se imenuju ljudi, nalaze se u romanu "U prvom krugu", u knjigama "Arhipelag Gulag" i "Tele se udarilo o hrast". Ako iz ovog kuta gledate djela Solženjicina, onda Arhipelag Gulag pojavit će se kao nešto poput grandioznog zvjerinjaka u kojem žive "Zmaj" (vladar ovog kraljevstva), "nosorozi", "vukovi", "psi", "konji", "koze", "goriloidi", "štakori", "ježevi", "zečevi", "janjci" i slična bića. U knjizi “Tele udareno hrastom” poznati “inženjeri ljudskih duša” sovjetskog doba također se pojavljuju kao stanovnici “životinjske farme” - ovoga puta spisateljske: ovdje su K. Fedin “s licem. zlobnog vuka”, i “polodlaki” L. Sobolev, i “Vučjak” V. Kočetov, i “debela lisica” G. Markov...

I sam je sklon vidjeti u likovima manifestaciju životinjskih osobina i svojstava, A. Solženjicin često obdaruje heroje takvom sposobnošću, posebno Šuhova, protagonista Jednog dana u Ivanu Denisoviču. Logor koji je prikazan u ovom djelu nastanjen je brojnim stvorenjima nalik zoološkom vrtu – likovima koje junaci priče i pripovjedač više puta imenuju (ili s njima uspoređuju) psi, vukovi, šakali, medvjedi, konji, ovce, ovce, svinje, teladi, zečevi, žabe, štakori, zmajevi itd.; u kojima se pojavljuju ili čak prevladavaju navike i svojstva koja se pripisuju ili su im stvarno svojstvena.

Ponekad (ovo je izuzetno rijetko) zoomorfne usporedbe uništavaju organski integritet slike, zamagljuju konture lika. To se obično događa s pretjeranim obiljem usporedbi. Zoomorfne usporedbe u karakteristikama Gopčikova portreta očito su suvišne. U slici ovog šesnaestogodišnjeg zatvorenika, koji u Šuhovu izaziva očinske osjećaje, istovremeno su kontaminirana svojstva nekoliko životinja: „<…>ružičast kao svinja"; “Umiljato je tele, sve seljake mazi”; „Gopchik je, poput vjeverice, lagan - popeo se uz prečke<…>» ; "Gopchik trči iza zeca"; "Ima tanak glasić, kao dijete." Junak čiji opis portreta kombinira značajke praščić, tele, vjeverice, zečići, dijete, i osim toga, vučić(valjda Gopchik dijeli opće raspoloženje gladnih i promrzlih zatvorenika, koji se drže na hladnoći zbog Moldavca koji je zaspao u ustanovi: “<…>ipak bi ih, čini se, ovaj moldavac držao pola sata, ali bi ga dao konvoju gomile - rastrgali bi ga ko vukovi tele! ), vrlo je teško zamisliti, vidjeti, kako kažu, vlastitim očima. F.M. Dostojevski je vjerovao da pri stvaranju portreta lika pisac treba pronaći glavnu ideju njegove "fizionomije". Autor “Jednog dana...” je u ovom slučaju prekršio to načelo. Gopchikova "fizionomija" nema portretnu dominantu, pa stoga njegova slika gubi jasnoću i izražajnost, ispada mutna.

Najlakše bi bilo pretpostaviti da antiteza zvjerski (životinja) - humano u Solženjicinovoj priči svodi se na suprotstavljanje krvnika i njihovih žrtava, odnosno kreatora i vjernih slugu Gulaga, s jedne strane, i logoraša, s druge strane. Međutim, takva shema se uništava kada dođe u dodir s tekstom. U određenoj mjeri, prvenstveno u odnosu na slike tamničara, to može biti točno. Osobito u epizodama kada se uspoređuju sa psom - "prema tradiciji, niskom, prezrenom životinjom, koja simbolizira krajnje odbacivanje osobe iz svoje vrste." Iako se ovdje radije ne radi o usporedbi sa životinjom, ne o zoomorfnom uspoređenju, već o korištenju riječi "psi" (i njezinih sinonima - "psi", "polkani") kao psovke. U tu svrhu Šuhov se okreće sličnom vokabularu: “Koliko su za taj šešir dovukli u stan, psi prokleti”; “Kad bi samo znali brojati, psi!” ; “Evo pasa, brojite opet!” ; "Pukovnije se upravljaju bez straže" itd. Naravno, da bi izrazio svoj stav prema tamničarima i njihovim pomagačima, Ivan Denisovič koristi zoonime kao psovke ne samo s pasji specifičnosti. Dakle, predradnik Der za njega je “svinjsko lice”, kapetan u skladištu je “štakor”.

U priči ima i slučajeva izravne asimilacije čuvara i stražara psima, i to treba naglasiti, zlim psima. Zoonimi "pas" ili "pas" u takvim situacijama obično se ne koriste, pasji radnje, glasovi, geste, izrazi lica likova dobivaju kolorit: “Da, da te razderem u čelo, što laješ?” ; “Ali čuvar se nacerio...”; "Dobro! Dobro! - zarežao je upravnik, itd.

Podudarnost vanjskog izgleda lika s unutarnjim sadržajem njegova lika tehnika je karakteristična za poetiku realizma. U Solženjicinovoj priči, životinjskoj okrutnoj, "vučjoj" naravi šefa režima odgovara ne samo izgled, nego čak i prezime: "Ovdje Bog lupeža označava, on je dao prezime! - inače, kao vuk, Volkovoj, ne izgleda. Taman, ali dugačak, namrgođen - i brzo se nosi. Hegel je također primijetio da se u fikciji slika životinje obično "koristi za označavanje svega lošeg, lošeg, beznačajnog, prirodnog i neduhovnog".<…>» . Usporedba u Jednom danu Ivana Denisoviča slugu Gulaga s grabežljivim životinjama ima posve razumljivu motivaciju, budući da je u književnoj tradiciji „zvijer prvenstveno instinkt, trijumf tijela“, „svijet meso, oslobođeno od duše". Logorski čuvari, stražari i vlasti u Solženjicinovoj priči često se pojavljuju u maskama grabežljivih životinja: “A stražari<…>navalili poput životinja<…>» . Zatvorenici se, naprotiv, uspoređuju s ovcama, teladima, konjima. Osobito se često Buinovsky uspoređuje s konjem (kastratom): „Katorang mu već pada s nogu, ali on vuče. Šuhov je imao takvog kastrata<…>» ; "Kapetan je postao iscrpljen zadnjih mjesec dana, ali momčad vuče"; "Kavtorang je zakačio nosila kao dobar kastrat". Ali drugi suigrači Buinovskog tijekom "Stahanovskog" rada u termoelektrani uspoređeni su s konjima: "Nosači su kao napuhani konji"; "Pavlo je trčao odozdo, upregnuvši se u nosila ...", itd.

Dakle, na prvi pogled, autor "Jednog dana ..." gradi čvrstu opoziciju, na čijem su jednom polu krvožedni tamničari ( životinje, vukovi, zlo psi), s druge - bespomoćni zatvorenici "biljojedi" ( ovce, teladi, konji). Porijeklo ove opozicije seže u mitološke prikaze pastirskih plemena. Da, unutra pjesnički pogledi Slavena na prirodu, "činilo se da je destruktivna grabežljivost vuka u odnosu na konje, krave i ovce<…>slično onoj neprijateljskoj suprotnosti u kojoj su smješteni tama i svjetlost, noć i dan, zima i ljeto. Međutim, koncept ovisnosti čovjekov silazak niz ljestve biološke evolucije do nižih stvorenja od toga kome pripada - dželatima ili žrtvama, počinje izmicati čim slike zarobljenika postanu predmet razmatranja.

Drugo, u sustavu vrijednosti koji je Šuhov čvrsto asimilirao u logoru, grabežljivost ne doživljava se uvijek kao negativna kvaliteta. Suprotno ukorijenjenoj tradiciji, u nekim slučajevima čak ni uspoređivanje zatvorenika s vukom ne nosi negativnu ocjenu. Naprotiv, Šuhov, iza leđa, ali s poštovanjem naziva za njega najautoritativnije ljude u logoru - brigadire Kuzemina ("<…>bio je stari logorski vuk") i Tyurin ("I morate razmisliti prije nego što odete takvom vuku<…>""). U tom kontekstu upodobljavanje grabežljivcu ne svjedoči o negativnim "životinjskim" osobinama (kao u slučaju Volkova), već o pozitivnim ljudskim osobinama - zrelosti, iskustvu, snazi, hrabrosti, čvrstini.

Što se tiče marljivih zatvorenika, tradicionalno negativne, reducirajuće zoomorfne sličnosti ne pokazuju se uvijek negativnom u svojoj semantici. Tako u nizu epizoda koje se temelje na uspoređivanju osuđenika s psima negativni modalitet postaje gotovo neprimjetan ili čak posve nestaje. Tyurinova izjava upućena brigadi: “Nećemo grijati<машинный зал>- Smrznut ćemo se kao psi ...", ili pripovjedačev pogled na Šuhova i Senku Klevšin koji trče prema satu: "Izgorjeli su kao bijesni psi ...", ne nose negativnu ocjenu. Dapače, naprotiv: takve paralele samo povećavaju simpatije prema likovima. Čak i kada Andrej Prokofjevič obećava da će "razbiti glave" svoje kolege iz brigade koji su gurali noge u peć prije nego što su opremili radno mjesto, Šuhovljeva reakcija: "Pokaži bič samo pretučenom psu", što ukazuje na poniznost, potištenost logora. , nimalo ih ne diskreditira. Usporedba s "prebijenim psom" ne karakterizira toliko zatvorenike koliko one koji su ih pretvorili u preplašena stvorenja koja se ne usuđuju otkazati poslušnost brigadiru i "šefovima" uopće. Tyurin koristi “potištenost” zatvorenika već formiranih Gulagom, štoviše, brinući se za njihovo dobro, misleći na preživljavanje onih za koje je kao brigadir odgovoran.

Naprotiv, kada je riječ o metropolitanskim intelektualcima koji su završili u logoru, koji po mogućnosti izbjegavaju zajednički rad i, općenito, kontakte sa “sivim” zatvorenicima i radije komuniciraju s ljudima iz svog kruga, usporedba sa psima (i to ne čak ni opakim, kao kod pratnje, nego samo oštrim instinktom) jedva da svjedoči o simpatijama junaka i pripovjedača prema njima: „Oni, Moskovljani, mirišu izdaleka, kao psi. I, okupivši se, svi njuškaju, njuškaju na svoj način. Kastinska otuđenost moskovskih "ekscentrika" od svakodnevnih briga i potreba običnih "sivih" zatvorenika dobiva prikrivenu ocjenu kroz usporedbu s psima njuškajućima, što stvara učinak ironične redukcije.

Dakle, zoomorfne usporedbe i uspoređivanja u Solženjicinovoj priči ambivalentne su naravi i njihov semantički sadržaj najčešće ne ovisi o tradicionalnim, uvriježenim značenjima fabulativno-alegorijskog ili folklornog tipa, nego o kontekstu, o specifičnim umjetničkim zadaćama djela. autora, na njegove svjetonazorske ideje.

Aktivnu upotrebu zoomorfnih usporedbi od strane pisca istraživači obično svode na temu duhovne i moralne degradacije osobe koja je postala sudionikom dramatičnih događaja ruske povijesti 20. stoljeća, koju je kriminalni režim uvukao u ciklus totalnog državnog nasilja. U međuvremenu, ovaj problem sadrži ne samo društveno-političko, već i egzistencijalno značenje. Ona je također u neposrednoj vezi s autorovim konceptom osobnosti, s piščevim estetski pretočenim idejama o biti čovjeka, o svrsi i smislu njegova ovozemaljskog postojanja.

Opće je prihvaćeno da umjetnik Solženjicin polazi od kršćanskog koncepta ličnosti: “Čovjek je za pisca duhovno biće, nositelj slike Božje. Ako u čovjeku nestane moralni princip, on postaje poput zvijeri, životinje, u njemu prevladava tjelesno. Ako ovu shemu projiciramo na "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča", onda se na prvi pogled čini poštenom. Od svih prikazanih junaka priče, samo nekolicina nema zoomorfne sličnosti, uključujući Aljošku Krstitelja - možda jedini lik koji može pretendovati na ulogu "nositelja slike Božje". Ovaj junak uspio je duhovno odoljeti borbi s neljudskim sustavom zahvaljujući kršćanskoj vjeri, zahvaljujući čvrstoći u održavanju nepokolebljivih etičkih standarda.

Za razliku od V. Šalamova, koji je logor smatrao „negativnom školom“, A. Solženjicin se usredotočuje ne samo na negativno iskustvo koje zatvorenici stječu, već i na problem stabilnosti – fizičke, a posebno duhovno-moralne. Logor kvari, pretvara u životinje prvenstveno i uglavnom one koji su slabi duhom, koji nemaju čvrstu duhovnu i moralnu jezgru.

Ali to nije sve. Logor nije za autora “Jednog dana u životu Ivana Denisoviča” glavni i jedini razlog za izobličenje u čovjeku njegove izvorne, prirodne savršenosti, “bogolikosti” ugrađene, “programirane” u njemu. Ovdje bih htio povući paralelu s jednom osobinom Gogoljeva djela, o kojoj je pisao Berdjajev. Filozof je u "Mrtvim dušama" i drugim Gogoljevim djelima vidio "analitičko rastavljanje organski cjelovite slike osobe". U članku “Duhovi ruske revolucije” (1918.) Berdjajev je izrazio vrlo originalan, iako ne posve nesporan pogled na prirodu Gogoljevog talenta, nazivajući pisca “paklenim umjetnikom” koji je imao “osjećaj za zlo koje je apsolutno izuzetne snage” (kako se ne prisjetiti izjave Zh Nive o Solženjicinu: “on je možda najmoćniji umjetnik Zla u cijeloj modernoj književnosti”?). Evo nekoliko Berdjajevljevih izjava o Gogolju koje pomažu boljem razumijevanju djela Solženjicina: „Gogol nema ljudske slike, već samo njuške i lica<…>Sa svih strana bio je okružen ružnim i neljudskim čudovištima.<…>Vjerovao je u čovjeka, tražio ljepotu čovjeka i nije ga našao u Rusiji.<…>Njegovoj velikoj i nevjerojatnoj umjetnosti dano je otkriti negativne strane ruskog naroda, njegove mračne duhove, sve što je u njemu bilo neljudsko, iskrivljujući sliku i priliku Božju. Događaje iz 1917. godine Berdjajev je doživio kao potvrdu Gogoljeve dijagnoze: “Revolucija je otkrila onu istu staru, vječno Gogoljevu Rusiju, neljudsku, poluživotinjsku rusku kriglu i brnjicu.<…>Tama i zlo leže dublje, ne u društvenim ljušturama naroda, nego u njegovoj duhovnoj srži.<…>Revolucija je veliki razvijatelj i pokazala je samo ono što se krilo u dubini Rusije.

Na temelju Berdjajevljevih izjava, pretpostavimo da je, sa stajališta autora Jednog dana u životu Ivana Denisoviča, GULAG razotkrio i otkrio glavne bolesti i poroke modernog društva. Doba staljinističkih represija nije iznjedrilo, nego samo zaoštrilo, dovelo do krajnjih granica okrutnost srca, ravnodušnost prema tuđoj patnji, duhovnu bešćutnost, nevjeru, nedostatak čvrstog duhovnog i moralnog temelja, bezlični kolektivizam, zoološke instinkte – sve koja se u ruskom društvu gomilala nekoliko stoljeća. GULAG je postao posljedica, rezultat pogrešnog puta razvoja koji je čovječanstvo izabralo u Novom vijeku. GULAG je prirodni ishod razvoja moderne civilizacije koja je napustila vjeru ili ju pretvorila u vanjski ritual, u prvi plan stavila društveno-političke himere i ideološki radikalizam ili odbacila ideale duhovnosti u ime bezobzirnog tehnološkog napretka. i slogani materijalne potrošnje.

Autorova usmjerenost prema kršćanskoj ideji ljudske naravi, težnji ka savršenstvu, ka idealu, što kršćanska misao izražava u formuli "bogolikosti", može objasniti obilje zoomorfnih podudarnosti u priči "Jedan dan u Život Ivana Denisoviča", uključujući u odnosu na slike zatvorenika. Što se tiče slike protagonista djela, onda, naravno, on nije model savršenstva. S druge strane, Ivan Denisovič nipošto nije stanovnik zvjerinjaka, nije stvorenje nalik zoološkom vrtu koje je izgubilo ideju o najvišem smislu ljudskog postojanja. Kritičari 60-ih često su pisali o "prizemljenosti" Šuhovljeve slike, naglašavajući da se raspon interesa junaka ne proteže dalje od dodatne zdjele kaše (N. Sergovantsev). Slične ocjene, koje i danas zvuče (N. Fed), dolaze u jasan sukob s tekstom priče, posebice s fragmentom u kojem se Ivan Denisovich uspoređuje s pticom: „Sada on, kao slobodna ptica , dolepršala je ispod krova predvorja - i u zoni i u zoni! . Ta asimilacija nije samo oblik utvrđivanja pokretljivosti protagonista, nije samo metaforička slika koja karakterizira brzinu Šuhovljevih kretanja po logoru: “Slika ptice, u skladu s pjesničkom tradicijom, ukazuje na slobodu mašte, let duha, stremljenje prema nebu.” Usporedba sa "slobodnom" pticom, potkrijepljena mnogim drugim detaljima portreta i psihološkim karakteristikama sličnim značenjima, omogućuje nam zaključiti da ovaj junak nema samo "biološki" instinkt preživljavanja, već i duhovne težnje.

Veliko u malom
(umjetnički umjetnički detalj)

Uobičajeno je da se likovnim detaljem naziva izražajni detalj koji u djelu ima važnu idejnu, semantičku, emotivnu, simboličku i metaforičku ulogu. “Smisao i snaga detalja leži u tome što beskrajno malo sadrži cijeli» . Likovni detalji uključuju pojedinosti povijesnog vremena, života i načina života, pejzaž, interijer, portret.

U djelima A. Solženjicina umjetnički detalji nose toliko značajno ideološko i estetsko opterećenje da je gotovo nemoguće u potpunosti razumjeti autorovu namjeru bez njihovog uzimanja u obzir. Prije svega, to se odnosi na njegov rani, "cenzurirani" rad, kada je pisac morao skrivati, podtekstovati ono najintimnije od onoga što je želio prenijeti čitateljima naviknutima na ezopovski jezik 60-ih.

Treba samo napomenuti da autor "Ivana Denisoviča" ne dijeli gledište svog lika Cezara, koji smatra da "umjetnost nije Što, A Kako» . Prema Solženjicinu, istinitost, točnost, izražajnost pojedinih detalja umjetnički rekreirane stvarnosti malo znače ako se povrijedi povijesna istina, iskrivi ukupna slika, sam duh ere. Zbog toga je prije na strani Buinovskog, koji na Caesarovo divljenje ekspresivnosti detalja u Eisensteinovom filmu "Bojni brod Potemkin" uzvraća: "Da... Ali tamošnji morski život je marioneta."

Među detaljima koji zaslužuju posebnu pažnju je logorski broj protagonista - Shch-854. S jedne strane, to je dokaz određene autobiografske prirode Šuhovljeve slike, jer je poznato da je logorski broj autora, koji je služio kaznu u logoru Ekibastuz, počeo istim slovom - Shch-262. Osim toga, obje komponente broja - jedno od posljednjih slova abecede i troznamenkasti broj blizu granice - navode na razmišljanje o razmjerima represije, sugeriraju pronicljivom čitatelju da je ukupan broj zatvorenika u samo jedan logor mogao je premašiti dvadeset tisuća ljudi. Nemoguće je ne obratiti pažnju na još jedan sličan detalj: činjenicu da Šuhov radi u 104. (!) brigadi.

Jedan od prvih čitatelja tada rukom napisanog Jednog dana u životu Ivana Denisoviča, Lev Kopelev, požalio se da je djelo A. Solženjicina "pretrpano nepotrebnim detaljima". Kritika 60-ih također je često pisala o autorovoj pretjeranoj strasti prema logorskom životu. Doista, on obraća pozornost doslovno na svaku sitnicu s kojom se njegov junak susreće: potanko govori o tome kako su uređene barake, zidne ploče, kaznena ćelija, kako i što zatvorenici jedu, gdje skrivaju kruh i novac, što oblače i kako se oblače, kako dodatno zarađuju, gdje se kopa dim itd. Ovako povećana pozornost na svakodnevne detalje opravdana je prije svega činjenicom da je logorski svijet dan u percepciji junaka, za kojega su sve te sitnice od životne važnosti. Pojedinosti karakteriziraju ne samo način života u logoru, nego i - neizravno - samog Ivana Denisoviča. Često omogućuju razumijevanje unutarnjeg svijeta Shch-854 i drugih zatvorenika, moralnih načela koja vode likove. Evo jednog od tih detalja: u logorskoj blagovaonici zatočenici pljuju riblje kosti koje se nađu u kaši na stolu, a tek kad ih bude puno, netko kosti sa stola baci na pod, a tamo “puknu”: “I pljuvanje izravno na pod kosti - čini se da je netočno. Još jedan sličan primjer: u negrijanoj blagovaonici Šuhov skida šešir - "ma koliko hladno bilo, nije si mogao dopustiti da jede u šeširu". Oba ova naizgled čisto svakodnevna detalja svjedoče o tome da je kod obespravljenih logoraša ostala potreba za poštivanjem normi ponašanja, osebujnih pravila bontona. Zarobljenici, koje pokušavaju pretvoriti u radnu stoku, u bezimene robove, u "brojeve", preostale ljude, oni žele biti ljudi, o čemu autor govori i posredno - kroz opis detalja logorskog života.

Među najizrazitijim detaljima je opetovano spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav njegove prošivene jakne: "Ležao je na vrhu oblaganje, pokrivajući glavu pokrivačem i jaknom od graška, te u podstavljenoj jakni, u jednom zataknutom rukavu, spojivši obje noge zajedno ”; “Opet noge u rukavu podstavljene jakne, gore deka, gore bunda, spavamo!” . Na taj je detalj skrenuo pozornost i V. Šalamov, koji je u studenome 1962. napisao autoru: "Šuhovljeve noge u jednom rukavu podstavljene jakne - sve je to veličanstveno."

Zanimljivo je usporediti Solženjicinovu sliku s poznatim stihovima A. Ahmatove:

Tako bespomoćno moje grudi su se ohladile,

Ali moji koraci su bili lagani.

stavio sam desnu ruku

Lijeva rukavica.

Umjetnički detalj u „Pjesmi posljednjeg susreta“ je znak, koji nosi „informaciju“ o unutarnjem stanju lirske junakinje, pa se ovaj detalj može nazv. emocionalni i psihološki. Uloga detalja u Solženjicinovoj priči bitno je drugačija: on ne karakterizira iskustva lika, već njegov "vanjski" život - to je jedan od pouzdanih detalja logorskog života. Ivan Denisovich ne stavlja svoje noge u rukav svoje prošivene jakne ne greškom, ne u stanju psihičkog afekta, već iz čisto racionalnih, praktičnih razloga. Na takvu odluku sugerira mu dugogodišnje logoraško iskustvo i narodna mudrost (prema poslovici: “Glavu u hladnoći, želudac u gladi, a noge u toplom!”). S druge strane, ovaj se detalj ne može nazvati čistim domaći, budući da nosi i simbolično opterećenje. Lijeva rukavica na desnoj ruci lirske junakinje Akhmatove znak je određenog emocionalnog i psihičkog stanja; Noge Ivana Denisoviča uvučene u rukav prošivene jakne - prostrani simbol obrnuto, anomalije cjelokupnog logorskog života u cjelini.

Značajan dio objektivnih slika Solženjicinova djela autor istodobno koristi i za rekreaciju logorskog života i za okarakteriziranje Staljinove ere u cjelini: bačva za posip, podstava, tkanine za usisnu cijev, svjetiljke na prednjoj liniji - simbol rata vlasti s vlastitim narodom: “Kao ovaj logor, Specijalni, koncipiran - još je bilo puno prednjih svjetlećih raketa kod stražara, svjetlo se malo gasi - zasipaju raketama zonu<…>pravi rat." Simboličku funkciju u priči ima tračnica obješena na žicu – logorski lik (točnije – zamjena) zvona: “U pet sati ujutro, kao i uvijek, udarilo je ustajanje - čekićem po tračnici u stožernoj vojarni. Isprekidana zvonjava jedva je prolazila kroz okna, promrzla na dva prsta, i ubrzo se stišala: bilo je hladno, a upravnik je dugo oklijevao mahnuti rukom. Prema riječima Nj.E. Kerlot, zvonjava - "simbol stvaralačke snage"; a budući da izvor zvuka visi, "sva mistična svojstva koja su obdarena objektima obješenim između neba i zemlje protežu se na njega." U „obrnutom“ desakraliziranom svijetu Gulaga koji pisac prikazuje, događa se važna simbolička zamjena: mjesto zvona, koje oblikom podsjeća na nebeski svod, pa je simbolički povezano sa svijetom. planina, uzima "uhvatio se debelom žicom<…>dotrajala tračnica”, koja ne visi na zvoniku, nego na običnom stupu. Gubitak svetog sferičnog oblika i zamjena materijalne tvari (tvrdi čelik umjesto mekog bakra) korespondiraju s promjenom svojstava i funkcija samog zvuka: udarci upraviteljeva čekića o logorsku ogradu podsjećaju ne na vječno, nego na vječno. i uzvišeno, ali o prokletstvu koje se nad zatvorenicima nosi - o iscrpljujućem prisilnom ropskom radu, odvođenju ljudi u grob prije vremena.

Dan, rok, vječnost
(o specifičnostima umjetničkog vremena-prostora)

Jedan dan Šuhovljeva logoraškog života jedinstveno je originalan, jer nije uvjetovan, nije "prefabrikovan", nije apstraktan dan, već sasvim određen, s točnim vremenskim koordinatama, ispunjen, između ostalog, izvanrednim događajima i , drugo, u najvećoj mjeri tipično, jer se sastoji od mnogih epizoda, detalja koji su tipični za bilo koji dan logorskog roka Ivana Denisoviča: "Bila su tri tisuće šest stotina pedeset tri takva dana u njegovom mandatu od zvona zvoniti."

Zašto je jedan dan zatvorenika tako bogat sadržajem? Prvo, već iz neknjiževnih razloga: tome pogoduje sama priroda dana - najuniverzalnije jedinice vremena. Ovu ideju iscrpno je izrazio V.N. Toporov, analizirajući izvanredan spomenik drevne ruske književnosti - "Život Teodozija Pećinskog": "Glavni kvantum vremena u opisu povijesnog mikroplana je dan, a izbor dana kao vremena u ZhF nije slučajno. S jedne strane,<он>samodostatan, samodostatan<…>S druge strane, dan je najprirodnija i od početka stvaranja (i sam se mjerio u danima) od Boga ustanovljena jedinica vremena, koja dobiva posebno značenje u vezi s drugim danima, u onom nizu dana koji određuje “makrovrijeme”, njegovo tkivo, ritam<…>Za vremensku strukturu WF-a karakteristična je upravo uvijek pretpostavljena veza između dana i slijeda dana. Zahvaljujući tome, “mikro-plan” vremena korelira s “makro-planom”, svaki određeni dan, takoreći, odgovara (barem potencijom) “velikom” vremenu Svete povijesti.<…>» .

Drugo, to je bila izvorna namjera A. Solženjicina: prikazati dan zatvorenika prikazanog u priči kao kvintesenciju svih njegovih logoraških iskustava, uzor logorskog života i bića uopće, žarište cijele ere Gulaga. Prisjećajući se kako je nastala ideja o djelu, pisac je rekao: “Bio je to takav logorski dan, naporan rad, nosio sam nosila s partnerom i razmišljao kako da opišem cijeli logorski svijet – u jednom danu” ( P. II: 424); “dovoljno je opisati samo jedan dan najobičnijeg marljivog radnika i cijeli naš život će se ovdje ogledati” ( P. III: 21).

Dakle, vara se onaj tko priču o A. Solženjicinu smatra djelom isključivo na "logorsku" temu. Dan zatvorenika, umjetnički rekreiran u djelu, prerasta u simbol cijele jedne epohe. Autor “Ivana Denisoviča” vjerojatno bi se složio s mišljenjem I. Soloneviča, pisca “drugog vala” ruske emigracije, iznesenim u knjizi “Rusija u koncentracijskom logoru” (1935.): “Logor ne razlikuju u bilo čemu bitnom od "volje". U logoru, ako je i gore nego u divljini, onda nije puno - naravno, za većinu logoraša, radnika i seljaka. Sve što se događa u kampu događa se vani. I obrnuto. Ali samo u logoru sve je to jasnije, jednostavnije, jasnije.<…>U logoru su temelji sovjetske vlasti prikazani s jasnoćom algebarske formule. Drugim riječima, logor prikazan u Solženjicinovoj priči umanjena je kopija sovjetskog društva, kopija koja je zadržala sve najvažnije značajke i svojstva originala.

Jedno od tih svojstava je da prirodno vrijeme i vrijeme unutar logora (i šire - državno vrijeme) nisu sinkronizirani, kreću se različitim brzinama: dani (oni su, kao što je već spomenuto, najprirodnija, bogom ustanovljena jedinica vremena ) slijede "svoj kurs" , a logorski rok (odnosno vrijeme koje su odredili represivni organi) jedva da se pomiče: "I nikome u ovom logoru nikad nije bio kraj roka"; "<…>dani u logoru se kotrljaju – nećeš se osvrnuti. A sam termin - nikako ne ide, nimalo ga ne umanjuje. Vrijeme logoraša i vrijeme logorskih vlasti, odnosno vrijeme naroda i vrijeme onih koji personificiraju vlast, nisu sinkronizirani u umjetničkom svijetu priče:<…>zatvorenici ne bi trebali gledati, vlasti znaju vrijeme za njih "; “Nitko od zatvorenika nikada ne vidi sat u oku, a čemu oni, satovi? Zatvorenik samo treba znati - hoće li porast uskoro? koliko prije razvoda? prije ručka? do kraja?" .

A logor je bio projektiran tako da je bilo gotovo nemoguće izaći iz njega: "unutar zone sva su vrata uvijek otvorena, tako da, ako zatvorenici i svjetina iznutra gurnu na njih, ne mogu sletjeti" . Oni koji su Rusiju pretvorili u „arhipelag Gulag“ zainteresirani su da se ništa na ovom svijetu ne promijeni, da vrijeme ili potpuno stane ili barem njime upravlja njihova volja. Ali ni oni, naizgled svemogući i svemogući, ne mogu se nositi s vječnim kretanjem života. U tom smislu zanimljiva je epizoda u kojoj Šuhov i Bujnovski raspravljaju o tome kada je sunce u zenitu.

U percepciji Ivana Denisoviča, sunce kao izvor svjetlosti i topline i kao prirodni sat koji mjeri vrijeme ljudskog života, suprotstavlja se ne samo hladnoći i tami logora, nego i samim vlastima koje su dovele do nastanka monstruozni Gulag. Ova moć sadrži prijetnju cijelom svijetu, jer nastoji poremetiti prirodni tijek stvari. Slično značenje može se vidjeti u nekim "solarnim" epizodama. Jedan od njih reproducira dijalog s podtekstom koji vode dvojica zatvorenika: „Sunce je već izašlo, ali bilo je bez zraka, kao u magli, a na stranama sunca su izlazile - nisu li to bili stupovi? Šuhov je kimnuo Kildigsu. "Ali stupovi nam ne smetaju", odbacio je Kildigs i nasmijao se. "Samo da nisu razvukli trn od stupa do stupa, pogledaj to." Kildigs se ne smije slučajno - njegova je ironija usmjerena prema vlastima koje se napinju, ali uzalud pokušavaju podjarmiti cijeli Božji svijet. Prošlo je malo vremena, "sunce se diglo više, raspršilo izmaglicu, a stupovi su nestali."

U drugoj epizodi, čuvši od kapetana Buinovskog da je sunce, koje je u "djedova" vremena zauzimalo najviši položaj na nebu točno u podne, sada, u skladu s dekretom sovjetske vlade, "je najviše u sat vremena ", Heroj je, jednostavno, shvatio ove riječi doslovno - u smislu da se pokorava zahtjevima dekreta, ali ipak nisam sklon vjerovati kapetanu: "Kapetan je izašao s nosilima, ali Šuhov nije htio tvrdio. Pokorava li se sunce njihovim naredbama?" . Za Ivana Denisoviča sasvim je očito da sunce nikoga ne "sluša" i stoga nema razloga raspravljati o tome. Nešto kasnije, odmarajući se u mirnom uvjerenju da ništa ne može pokolebati sunce - čak ni sovjetska vlada, zajedno sa svojim dekretima, i želeći se u to još jednom uvjeriti, Shch-854 još jednom gleda u nebo: "Šuhov je također provjerio sunce, škiljeći, - o kapetanovom dekretu«. Izostanak referenci na nebesko tijelo u sljedećoj frazi dokazuje da je junak uvjeren u ono u što nikada nije sumnjao - da nijedna zemaljska sila nije u stanju promijeniti vječne zakone svjetskog poretka i zaustaviti prirodni tok vremena.

Percepcijsko vrijeme junaka "Jednog dana u životu Ivana Denisoviča" na različite je načine korelirano s povijesnim vremenom - vremenom totalnog državnog nasilja. Budući da se fizički nalaze u istoj prostorno-vremenskoj dimenziji, osjećaju se gotovo kao da su u različitim svjetovima: Fetjukovljevi horizonti ograničeni su bodljikavom žicom, a logorsko smetlište za junaka postaje središte svemira - središte njegovih glavnih životnih težnji ; bivši filmski redatelj Cesar Markovich, koji je izbjegavao zajednički posao i redovito dobiva pakete s hranom izvana, ima priliku živjeti u svojim mislima u svijetu filmskih slika, u umjetničkoj stvarnosti Eisensteinovih filmova rekreiranih njegovim sjećanjem i maštom. I perceptivni prostor Ivana Denisoviča nemjerljivo je širi od prostora omeđenog bodljikavom žicom. Ovaj junak sebe povezuje ne samo sa realnošću logorskog života, ne samo sa svojom seoskom i vojničkom prošlošću, već i sa suncem, mjesecom, nebom, stepskim prostorom – odnosno s fenomenima prirodnog svijeta koji nose ideju beskonačnost svemira, ideja vječnosti.

Dakle, perceptivni prostor-prostor Cezara, Šuhova, Fetjukova i ostalih likova priče ne podudara se u svemu, iako su radnje u istim vremenskim i prostornim koordinatama. Lokus Cezara Markoviča (Eisensteinovi filmovi) označava izvjesnu udaljenost, distanciranje lika od epicentra najveće nacionalne tragedije, lokus Fetjukovljevog “šakala” (smeće) postaje znakom njegove unutarnje degradacije, Šuhovljev perceptivni prostor, uklj. sunce, nebo, stepsko prostranstvo, dokaz je moralnog uspona junaka.

Kao što znate, umjetnički prostor može biti "točkasti", "linearan", "planaran", "volumetrijski" itd. Uz druge oblike izražavanja autorskog stava, ima vrijednosna svojstva. Umjetnički prostor “stvara učinak “zatvorenosti”, “slijepe ulice”, “izoliranosti”, “ograničenosti” ili, naprotiv, “otvorenosti”, “dinamičnosti”, “otvorenosti” junakova kronotopa, tj. otkriva prirodu svog položaja u svijetu” . Umjetnički prostor koji stvara A. Solženjicin najčešće se naziva "hermetičnim", "zatvorenim", "sabijenim", "zgusnutim", "lokaliziranim". Takve se ocjene nalaze u gotovo svakom djelu posvećenom "Jednom danu Ivana Denisoviča". Kao primjer može se navesti jedan od najnovijih članaka o Solženjicinovom djelu: "Slika logora, koju je sama stvarnost postavila kao utjelovljenje maksimalne prostorne izoliranosti i izoliranosti od velikog svijeta, provodi se u priči u istom zatvorena vremenska struktura od jednog dana" .

Donekle su ovi zaključci točni. Doista, opći umjetnički prostor "Ivana Denisoviča" čine, između ostalog, prostori vojarne, sanitetskog bloka, blagovaonice, paketnice, zgrade termoelektrane itd., koji imaju zatvorene granice. No, takva je izoliranost već prevladana činjenicom da se središnji lik neprestano kreće između tih lokalnih prostora, uvijek je u pokretu i ne zadržava se dugo ni u jednoj logorskoj prostoriji. Osim toga, boraveći fizički u logoru, perceptivno se Solženjicinov junak iz njega probija: Šuhovljev pogled, sjećanje, misli okrenuti su onome što je iza bodljikave žice – kako u prostornoj tako iu vremenskoj perspektivi.

Koncept prostorno-vremenskog "hermetizma" ne uzima u obzir činjenicu da su mnoge male, privatne, naizgled zatvorene pojave logorskog života u korelaciji s povijesnim i metapovijesnim vremenom, s "velikim" prostorom Rusije i prostorom cjeline. svijet u cjelini. Solženjicin stereoskopski umjetničku viziju, pa se autorov konceptualni prostor stvoren u njegovim djelima ispostavlja da nije ravninski(osobito vodoravno omeđeno), i voluminozan. Već u Jednom danu života Ivana Denisoviča očituje se sklonost ovog umjetnika da, makar i unutar okvira djela male forme, čak i unutar žanrovskim okvirima strogo omeđenog kronotopa, strukturno iscrpan i koncepcijski cjeloviti umjetnički model cjelokupnog univerzuma, u kojemu se, između ostaloga, vidi i cjelovita slika. bilo jasno naznačeno.

Poznati španjolski filozof i kulturolog José Ortega y Gasset u članku “Misli o romanu” rekao je da je glavna strateška zadaća umjetnika riječi “udaljiti čitatelja od horizonta stvarnosti”, za što je romanopisac treba stvoriti “zatvoreni prostor - bez prozora i pukotina, tako da se horizont stvarnosti ne razlikuje iznutra. Autor Jednog dana u životu Ivana Denisoviča, Odjel za rak, U prvom krugu, Arhipelag Gulag, Crveni kotač neprestano podsjeća čitatelja na stvarnost koja je izvan unutarnjeg prostora djela. Tisućama niti ovaj unutarnji (estetski) prostor priče, priče, "iskustva umjetničkog istraživanja", povijesni ep povezan je s vanjskim prostorom, izvan u odnosu na djela, smještenim izvan njih - u sferi ne- umjetnička stvarnost. Autor ne nastoji otupiti čitateljev "osjećaj za stvarnost", naprotiv, on svog čitatelja neprestano "gura" iz svijeta "fikcije", fikcije u stvarni svijet. Točnije, čini međusobno propusnom onu ​​liniju koja bi, prema Ortegi y Gassetu, trebala čvrsto ograditi unutarnji (zapravo umjetnički) prostor djela od njemu izvanjske “objektivne stvarnosti”, od stvarne povijesne stvarnosti.

Događajni kronotop "Ivana Denisoviča" stalno je u korelaciji sa stvarnošću. U djelu ima mnogo referenci na događaje i pojave koji su izvan radnje rekreirane u priči: o "Brkatom starcu" i Vrhovnom vijeću, o kolektivizaciji i životu poslijeratnog kolektivnog sela, o Bijelom Morski kanal i Buchenwald, o kazališnom životu glavnog grada i Eisensteinovim filmovima, o događajima iz međunarodnog života: "<…>raspravljaju o ratu u Koreji: jer su se umiješali Kinezi, hoće li biti svjetskog rata ili ne” i o prošlom ratu; o zanimljivom slučaju iz povijesti savezničkih odnosa: “Ovo je prije sastanka u Jalti, u Sevastopolju. Grad je apsolutno gladan, ali morate dovesti američkog admirala da se pokaže. I napravili su posebnu trgovinu punu proizvoda<…>" itd.

Opće je prihvaćeno da je osnova ruskog nacionalnog prostora horizontalni vektor, da je najvažniji nacionalni mitologem gogoljevski mitologem "Rus-trojka", koji označava "put u beskrajno prostranstvo", da je Rusija " valjanje: njezino je kraljevstvo daljina i širina, vodoravna“. Kolhoz-gulag Rusija, koju je prikazao A. Solženjicin u priči “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”, ako i valjanje, onda ne vodoravno, već okomito - okomito dolje. Staljinistički režim oduzeo je ruskom narodu beskrajni prostor, oduzeo je milijunima zatvorenika Gulaga slobodu kretanja, koncentrirao ih u zatvorene prostore zatvora i logora. Ostali stanovnici zemlje, prije svega, kolhoznici bez pasoša i polu-kmetovi, nemaju mogućnost slobodnog kretanja u prostoru.

Prema V.N. Toporov, u tradicionalnom ruskom modelu svijeta mogućnost slobodnog kretanja u prostoru obično se povezuje s takvim konceptom kao što je volja. Taj specifični nacionalni koncept temelji se na "opsežnoj ideji, lišenoj svrhovitosti i specifičnog dizajna (tamo! daleko! van!) - kao varijante jednog motiva "samo otići, pobjeći odavde"". Što se događa s čovjekom kad je lišen htjeti, lišiti ih mogućnosti da barem u bijegu, u kretanju po golemim ruskim prostranstvima pokušaju pronaći spas od državne samovolje i nasilja? Prema autoru Jednog dana Ivanu Denisoviču, koji rekreira upravo takvu radnju, izbor je ovdje mali: ili osoba postaje ovisna o vanjskim čimbenicima i, kao rezultat toga, moralno degradira (to jest, jezikom prostornih kategorija , klizi prema dolje), ili stječe unutarnju slobodu, postaje neovisan o okolnostima – odnosno odabire put duhovnog uzdizanja. Za razliku od htjeti, koji se kod Rusa najčešće povezuje s idejom bijega od "civilizacije", od despotske vlasti, od države sa svim njezinim institucijama prisile, Sloboda, naprotiv, postoji „koncept intenzivnog i uključuje svrhovit i dobro oblikovan pokret samoprodubljivanja<…>Ako se volja traži vani, onda se sloboda nalazi u sebi.

U Solženjicinovoj priči ovo gledište (gotovo jedan prema jedan!) izražava baptist Aljoša, obraćajući se Šuhovu: “Što hoćete? U divljini će tvoja zadnja vjera umrijeti s trnjem! Raduješ se što si u zatvoru! Ovdje imate vremena razmišljati o duši!” . Ivanu Denisoviču, koji ni sam ponekad “nije znao želi li slobodu ili ne”, također je stalo do očuvanja vlastite duše, ali on to razumije i formulira na svoj način: “<…>nije bio šakal ni nakon osam godina zajedničkog rada - i što dalje, to se čvršće utvrđivao. Za razliku od pobožnog Aljoške, koji živi gotovo od jednog "svetog duha", polupoganski-polukršćanin Šuhov gradi svoj život duž dvije za njega ekvivalentne ose: "horizontalne" - svakodnevne, svakidašnje, fizičke - i "vertikalne" – egzistencijalno, unutarnje, metafizičko“. Dakle, linija konvergencije ovih likova ima okomitu orijentaciju. ideja vertikalna"povezano s kretanjem prema gore, koje, po analogiji s prostornom simbolikom i moralnim konceptima, simbolički odgovara težnji ka spiritualizaciji" . U tom smislu, čini se da nije slučajnost da upravo Aljoška i Ivan Denisovič zauzimaju prva mjesta na podlozi, a Cezar i Bujnovski - donja: posljednja dva lika tek trebaju pronaći put koji vodi duhovnom usponu. Glavne etape uspona osobe koja se našla u mlinskim kamenovima Gulaga, pisac je, među ostalim i na temelju vlastitog logoraškog iskustva, jasno ocrtao u intervjuu časopisu Le Point: borba za opstanak, shvaćanje o smislu života, pronalasku Boga ( P. II: 322-333).

Dakle, zatvoreni okviri logora prikazani u "Jednom danu u životu Ivana Denisoviča" određuju kretanje kronotopa priče prvenstveno ne duž horizontalnog, već duž vertikalnog vektora - to jest, ne zbog širenja prostornog prostora. polje rada, već zbog rasporeda duhovno-moralnih sadržaja.

Solženjicin A.I. Tele udareno o hrast: eseji lit. život // Novi svijet. 1991. br. 6. S. 20.

A. Solženjicin podsjeća na ovu riječ u članku posvećenom povijesti odnosa s V. Šalamovom: “<…>vrlo rano je među nama došlo do spora oko riječi “zek” koju sam ja uveo: V. T. se oštro protivio, jer ta riječ nije bila nimalo česta u logorima, čak i rijetko gdje, zatočenici su skoro posvuda ropski ponavljali upravno “ zek” (iz zabave, varirajući - "Zapolyarny Komsomolets" ili "Zakhar Kuzmich"), u drugim su logorima govorili "zyk". Shalamov je vjerovao da nisam trebao uvesti ovu riječ i ni u kojem slučaju neće živjeti. A ja – bio sam siguran da će zapeti (snalažljiv je, i deklinirao, i ima množinu), taj jezik i povijest – čekaju ga, bez njega se ne može. I pokazalo se da je bio u pravu. (V.T. - nikada nigdje nije upotrijebio ovu riječ.) "( Solženjicin A.I. S Varlamom Šalamovom // Novi svijet. 1999. br. 4. S. 164). Dapače, u pismu autoru “Jednog dana…” V. Šalamov je napisao: “Usput, zašto “zek”, a ne “zek”. Uostalom, ovako je napisano: z / k i lukovi: zeka, zekoyu ”(Znamya. 1990. br. 7. str. 68).

Šalamov V.T. Uskrsnuće ariša: priče. M.: Umjetnik. lit., 1989. S. 324. Istina, u pismu Solženjicinu odmah nakon objavljivanja Jednog dana ... Šalamov je, "prekoračivši svoje duboko uvjerenje o apsolutnom zlu logorskog života, priznao:" Moguće je da je ovo vrsta entuzijazma za rad [kao kod Šuhova] i spašava ljude"" ( Solženjicin A.I. Zrno je palo između dva mlinska kamena // Novi svijet. 1999. br. 4. str. 163).

Banner. 1990. br. 7. S. 81, 84.

Florensky P.A. Imena // Sociološka istraživanja. 1990. br. 8. S. 138, 141.

Schneerson M. Aleksandar Solženjicin: Eseji o stvaralaštvu. Frankfurt a/M., 1984., str. 112.

Epstein M.N."Priroda, svijet, tajna svemira ...": Sustav pejzažnih slika u ruskoj poeziji. M.: Više. škola, 1990. S. 133.

Uzgred, tamničari se također okreću zoonimima kako bi izrazili svoj prezriv stav prema zatvorenicima, koje ne prepoznaju kao ljude: "Jesi li ikada vidio kako tvoja žena pere podove, svinjo?" ; "- Stani! - buči čuvar. - Kao stado ovaca"; “- Pet da shvatiš, janjeće glave<…>" itd.

Hegel G.W.F. Estetika. U 4 vol. M.: Umjetnost, 1968–1973. T. 2. S. 165.

Fedorov F.P.. Romantični svijet umjetnosti: prostor i vrijeme. Riga: Zinatne, 1988., str. 306.

Afanasiev A.N. Drvo života: odabrani članci. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Usporedi: "Vuk je, zbog svoje grabežljive, grabežljive naravi, u narodnim legendama dobio značenje neprijateljskog demona" ( Afanasiev A.N.

Banner. 1990. br. 7. S. 69.

Kerlot H.E. Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. S. 253.

Zanimljivo tumačenje simboličkih svojstava ova dva metala sadržano je u radu L.V. Karaseva: “Željezo je neljubazan metal, paklen<…>metal je čisto muški i militaristički”; "Željezo postaje oružjem ili podsjeća na oružje"; " Bakar- stvar drugog svojstva<…>Bakar je mekši od željeza. Boja mu je slična boji ljudskog tijela<…>bakar - ženski metal<…>Ako govorimo o značenjima koja su bliža umu ruske osobe, onda će među njima, prije svega, biti crkveni i državni bakar”; “Bakar se odupire agresivnom i nemilosrdnom željezu kao mekan, zaštitnički, suosjećajan metal” ( Karasev L.V. Ontološki pogled na rusku književnost / Ros. država humanit. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Nacionalne slike svijeta. Kozmo-Psiho-Logos. M.: ur. grupa "Napredak" - "Kultura", 1995. S. 181.

Toporov V.N. Prostor i tekst // Tekst: semantika i struktura. M.: Nauka, 1983. S. 239–240.

Nepomniachtchi V.S. Poezija i sudbina: Nad stranicama duhovne biografije A.S. Puškina. M., 1987. S. 428.

Kerlot H.E. Rječnik simbola. M.: REFL-knjiga, 1994. S. 109.

Odjeljci: Književnost

Ciljevi:

• produbiti ideje učenika o umjetničkoj originalnosti proze AI Solženjicina.
• upoznati učenike s poviješću nastanka priče “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”.
• na temelju neposrednih dojmova čitanja priče provesti sveobuhvatnu analizu djela, sagledavajući problematiku priče, njezine fabularne i kompozicijske značajke te originalnost umjetničkih slika.
• usavršavati vještine učenika u analizi umjetničkog djela, razvijati sposobnost isticanja glavnih, bitnih trenutaka u razvoju radnje, utvrđivanja njihove uloge u otkrivanju teme i ideje djela te samostalnog zaključivanja.
• radeći na analizi djela, formirati kod učenika vlastiti stav prema događajima i junacima priče, pridonoseći tako razvoju aktivne životne pozicije, sposobnosti obrane vlastitog gledišta.
• razvijati vještine istraživanja književnoga teksta.
• na primjeru glavnog lika odgajati najbolje ljudske osobine.
• njegovanje pažljivog odnosa prema riječi.

Tijekom nastave

I. Organizacijski trenutak. Objašnjenje ciljeva i zadataka lekcije

Učitelj, nastavnik, profesor: Danas nastavljamo proučavati rad A.I. Solženjicin. U prošloj lekciji razgovarali smo s vama o životu pisca, analizirajući kreativnost općenito. U današnjoj lekciji naš će zadatak biti detaljnije pristupiti ovom pitanju: usredotočit ćemo se na proučavanje i analizu A.I. Solženjicin "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča".

Ime A.I. Solženjicin je obično kontroverzan. Mnogi, ne poznavajući njegov rad, već unaprijed imaju predrasude da je Solženjicin težak, “teško razumljiv”...

Postoje različiti stavovi prema onome što nije jasno. Neki kažu: “Ne razumijem ovo, ali pokušat ću razumjeti. A kad to shvatim, reći ću je li to dobro ili loše.” Drugi: "Ne razumijem, pa je loše." Čini se da ne razumijete, pa pokušajte razumjeti, nemojte se hvaliti svojim neznanjem.

Većina onih koji tvrde da ne vole Solženjicina ili uopće nisu čitali njegova djela i o piscu sude po tuđim riječima, ili se, nakon što su se nakratko upoznali s nekim od njegovih djela, ne trude razumjeti i cijeniti značaj djela ovog izuzetnog čovjeka.

Upoznajući se s djelima književnosti, umjetnosti, nemojte donositi ishitrene zaključke: to je teško, neshvatljivo .... Zapamtite: da biste razumjeli, trebate, prema L.N. Tolstoj, "natjerati svoj um da djeluje svom svojom mogućom snagom".

II. Prijelaz na temu lekcije

1. Upoznavanje učenika s poviješću nastanka priče „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”. Poruka učenika “Povijest nastanka, pojavljivanje priče u tisku i odjek u javnosti izazvan njezinom objavom” (samostalna zadaća učenika).

Poznato je da je Aleksandar Trifonovič Tvardovski, nakon što je pročitao priču u rukopisu, procijenio moralnu poziciju autora na sljedeći način: "Logor očima seljaka" i savjetovao promjenu imena. Tijekom "otopljavanja" (ranih 60-ih), zahvaljujući podršci A. T. Tvardovskog i dopuštenju N. S. Hruščova, priča je objavljena 1962. u časopisu Novy Mir pod naslovom “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”, ovo je bilo prvo objavljeno djelo A.I. Solženjicin. Objavljena 1962. godine, priča je izazvala veliki odjek čitatelja, stekla svjetsku slavu i snažno utjecala ne samo na književnost, već i na tijek povijesti. Prema A.T. Tvardovskom, u priči se logor pojavio kroz oči seljaka, ali A.S. Zalygin je predložio svoju formulu: osoba se otkriva kroz događaj.

Priča objavljena u Novy Miru doživjela je izniman uspjeh. Ali recenzije o njemu bile su upravljive, tendenciozne. Urednici Novy Mira, oduševljeni “člankom”, u priči su vidjeli iskorak u logorsku tematiku, istinu u specifičnom obliku: “logor očima seljaka vrlo je popularna stvar”. Junaku je dodijeljena uloga borca ​​protiv kulta. Glavni kritički osvrti u tisku, većinom liberalni, bili su krajnje ciljani i uski: priča je udar na staljinizam, etapa u povratku društva “Lenjinovim korijenima”. Izazvala je "ledonos" u vrlo uskom dijelu plovnog puta. Svi su kritičari glasno izjavili promjenu koju donosi priča: “Mala priča - a kako je prostrana postala u našoj književnosti” (I. Druce). No, pokazalo se da je ovaj prostor prilično sužen. U tim uvjetima lik Ivana Denisoviča nije bio u potpunosti shvaćen. Umjetnički koncept autora - put Rusije, selo je upleteno, sam Ivan Denisovič grije se uz vatru, "iskre" za koje je rasplamsala ruska inteligencija - nisu otkrivene.

Posebnost i značaj Solženjicinove priče leži u razotkrivanju tragične slike života ljudi u uvjetima totalitarnog režima i, ujedno, istinskog nacionalnog karaktera koji se u tim okolnostima afirmira.

2. Analitički rad na tekstu djela.

a) Fonografski aspekt analize. Vokabular i leksički rad na naslovu priče. Razgovor o:

- Iz poruke smo saznali da je konačni naslov priče bio naslov "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". Što mislite, zašto je Aleksandar Isajevič promijenio naslov priče? Što je autor naslovom želio poručiti čitatelju?

Koje je značenje ovog naslova? Usporedite: “Sch-854” i “Jedan dan Ivana Denisoviča”, u čemu vidite razliku? (Drugi naslov potpunije otkriva bit opisanog: priča govori o jednom danu Ivana Denisoviča, naglašava njegovu važnost u odnosu na druge junake. broj logora, a ovaj naziv ne daje nikakve specifičnosti: što je “Sch- 854”?, tko je “Shch-854”? Sch-854 je jedan od pretposljednjih "U usporedbi s Ivanom Denisovičem. Odabirom imena protagonista postiže se tipizacija (najčešće je ime Ivan: u kalendaru ga nalazio se od 63 do 170 puta i 25 posto seljaka bili su doista ruski Ivani) njegove slike i društvenog suodnosa (Denisovič – pun vitalnosti prirode) Ivan Denisovič Šuhov odgovara idealnim predodžbama pisca o svojstvima narodni duh i um, dajući nadu za njegov preporod, u veličanju heroja imenom - patronimom osjeća se autorovo poštovanje prema svom junaku).

Poruka učenika “Značenje imena glavnog lika priče” (samostalna zadaća učenika).

Ime Ivana seže do hebrejskog imena Johanen, što znači “Bog se smilovao”, “Božja milost, “dobrota”. Ime je bilo obdareno takvim kvalitetama kao što su: lijepa, bogata, divna. Ima preko stotinu izvedenica. Ovo je ime postalo sinonim za ruski seljak, najčešće je: u kalendaru se nalazi od 63 do 170 puta (različite godine izdanja), a 25 posto seljaka stvarno je bilo ruski ivani.

Ime Denis ima ruski narodni oblik Dioniziješto dolazi od grčkog naziva Dionizije- ime boga vina, vinarstva, vitalnosti prirode, pjesničkog nadahnuća i zabavnih narodnih okupljanja. Nakon 1812. najčešće se povezivao s herojem Domovinskog rata Denisom Davidovom, stoga mu se pripisuju osobine kao što su: muškost, hrabrost.

Dajući takvo ime svom junaku, autor je želio naglasiti tipičnost svog junaka, a ujedno i njegovu originalnost. Junak Solženjicina najobičnija je ruska osoba, “čovjek sredine”, u kojemu autor stalno ističe normalnost, diskretno ponašanje. On je nositelj onog narodnog morala, od kojeg, po autoru, ovisi sudbina cijele zemlje.

– (Nastavak razgovora.) Zašto je Solženjicin seljaka učinio središnjim likom svoje priče? (Seljak je, prema autoru, nosilac onog narodnog morala o kojem ovisi sudbina cijele zemlje. Solženjicinov kriterij za ocjenu čovjeka nije njegov društveni značaj, već sposobnost da svoju dušu nosi čistu kroz neljudska iskušenja.) Solženjicin u seljaku vidi utjelovljenje narodne temeljitosti i navike na rad, strpljivosti i razboritosti, sposobnost prilagođavanja najtežim uvjetima života, ostati unutarnje slobodan u atmosferi potpune neslobode, sačuvati svoje ime, svoje jezik, nečija individualnost).

II. Prijelaz na temu lekcije

1. Upoznavanje učenika s poviješću nastanka priče “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”. Poruka učenika “Povijest nastanka, pojavljivanje priče u tisku i odjek u javnosti izazvan njezinom objavom” (samostalna zadaća učenika).

Priču “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” osmislio je A. I. Solženjicin na općem radu u posebnom logoru Ekibastus 1950. godine. Povijesti nastanka priče prisjetio se i sam autor: „Bio je to baš jedan logoraški dan, naporan rad, nosio sam nosila s partnerom i razmišljao kako da opišem cijeli logorski svijet – u jednom danu.. Pokušat ću napisati jedan dan jednog osuđenika. Sjeo, i kako je lije! Uz užasnu napetost!...”

Prototipovi središnjeg lika priče bili su stvarni Ivan Šuhov, bivši topnik baterije kojom je na fronti zapovijedao Solženjicin, i sam pisac koji je imao sudbinu logoraša - Šč-262. Priča je zamišljena 1950., a dovršena 1959. i nazvana je "Sch-854".

Poznato je da je Aleksandar Trifonovič Tvardovski, nakon što je pročitao priču u rukopisu, procijenio moralnu poziciju autora na sljedeći način: "Logor očima seljaka" i savjetovao promjenu imena. Tijekom "otopljavanja" (ranih 60-ih), zahvaljujući potpori A. T. Tvardovskog i dopuštenju N. S. Hruščova, priča je objavljena 1962. u časopisu Novy Mir pod naslovom "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča", ovaj bilo je prvo objavljeno djelo A. I. Solženjicina. Objavljena 1962. godine, priča je izazvala veliki odjek čitatelja, stekla svjetsku slavu i snažno utjecala ne samo na književnost, već i na tijek povijesti. Prema A. T. Tvardovskom, u priči je "logor viđen očima seljaka", ali A. S. Zalygin predložio je vlastitu formulu: osoba se otkriva kroz događaj.

Priča objavljena u Novy Miru doživjela je izniman uspjeh. Ali recenzije o njemu bile su upravljive, tendenciozne. Urednici Novy Mira, oduševljeni “člankom”, u priči su vidjeli iskorak u logorsku tematiku, istinu u specifičnom obliku: “logor očima seljaka vrlo je popularna stvar”. Junaku je dodijeljena uloga borca ​​protiv kulta. Glavni kritički osvrti u tisku, većinom liberalni, bili su krajnje ciljani i uski: priča je udar na staljinizam, etapa u povratku društva “Lenjinovim korijenima”. Izazvala je "ledonos" u vrlo uskom dijelu plovnog puta. Svi su kritičari glasno izjavili promjenu koju donosi priča: “Mala priča - a kako je prostrana postala u našoj književnosti” (I. Druce). No, pokazalo se da je ovaj prostor prilično sužen. U tim uvjetima lik Ivana Denisoviča nije bio u potpunosti shvaćen. Umjetnički koncept autora - put Rusije, sela, zakrivljen je, Sam Ivan Denisovič grije se uz vatru, a "iskre" zbog kojih se napuhala ruska inteligencija nisu otkrivene.

Posebnost i značaj Solženjicinove priče leži u razotkrivanju tragične slike života ljudi u uvjetima totalitarnog režima, a ujedno i istinskog narodnog karaktera koji u tim okolnostima jača.

b) Analitički rad na žanrovskoj korelaciji djela. Nastavak razgovora sa studentima:

AI Solženjicin definirao je žanr svog djela kao priču. Reci mi, molim te, kako se zove priča? (Priča je kratko pripovjedno djelo posvećeno nekom pojedinačnom događaju iz života čovjeka, bez detaljnog prikaza onoga što mu se dogodilo prije i poslije tog događaja.)

Što znaš o kompoziciji priče? (U sastavu priče mogu se razlikovati sljedeći dijelovi: ekspozicija, zaplet, vrhunac, rasplet.)

- Objasnite koji su gornji dijelovi. (Ekspozicija je uvodni, početni dio radnje, gdje autor daje početnu predodžbu o vremenu, mjestu radnje i junaku. Radnja je događaj od kojeg počinje radnja i na kojem se odvija razvoj ovisi o kasnijim događajima. Kulminacija je trenutak najveće napetosti u razvoju radnje. Rasplet je događaj kojim radnja završava.)

c) Analitički rad na radnji i kompoziciji priče.

(Dalje zajedno s učenicima obrađujemo sižejno-kompozicijsku shemu priče uz pomoć koje će se odvijati daljnji analitički rad. Crtamo na ploču // crtamo sižejno-kompozicijsku shemu priče određujući koja. točka sheme odgovara jednoj ili drugoj epizodi djela. U vrijeme konstruiranja sheme raspravlja se o svakoj stavci koja odgovara određenoj epizodi.)

Kompozicija priče uključuje sljedeće dijelove:

1. Izlaganje je uvodni dio (izborni dio), koji u početnoj fazi analize umjetničkog djela pomaže odgovoriti na niz pitanja: Gdje?, Kada?, što se događa? i daje početnu ideju o trenutnim likovima.
2. Izjednačenje je događaj od kojeg počinje radnja.
3. Razvoj akcije.
4. Vrhunac je najviša točka u razvoju radnje.
5. Pad u akciji.
6. Rasplet je događaj koji završava radnju.

Na sličan način, svaka priča, kao i druga fikcija male epske forme, može se prikazati u obliku sljedeće grafičke sheme:

Nadalje, tijekom analitičkog rada utvrđuje se korespondencija jedne ili druge epizode djela s odgovarajućim odlomkom sheme. Kao rezultat analize dobiva se radnja-kompozicijska shema koja jasno pomaže predstaviti lanac događaja koji čine radnju djela i otkriti strukturne značajke djela koje se proučava.

U tijeku analize poboljšava se sposobnost davanja pojedinačnog i općenitog opisa likova, razvija se ideja o obliku pripovijedanja i slici pripovjedača, produbljuje se poznavanje kompozicije i radnje. Zajedništvom pojedinih skladateljskih tehnika u raznim djelima nastojim učenicima prenijeti ideju da? da je svako umjetničko djelo jedinstveno. Tako je, na primjer, učenike zanimalo da priča I. A. Bunina “Gospodin iz San Francisca” ima kružnu kompoziciju, au “Snježnoj oluji” A. S. Puškina kulminacija se stapa s raspletom. Proučavajući priču M. A. Sholokhova "Sudbina čovjeka", obratili su pažnju na njegove kompozicijske značajke: priča je izgrađena u obliku "priče u priči" i predstavlja sjećanje na glavnog lika - Andreja Sokolova, uspjeli su opravdati korištenje ove autorove tehnike – memorija produljuje vrijeme pripovijedanja i naglašava pozornost čitatelja na važnost postavljenog problema.

Praksa pokazuje da takav sustav rada na analizi proznih djela aktivira misaonu aktivnost, budi interes za književnost i pruža široke mogućnosti za samostalnu analizu umjetničkih djela.

Mnogi se učitelji žale da je razina čitateljskog interesa u padu. A imao sam i imam učenike koji ne vole ili ne žele čitati. A ova im tehnologija pomaže vizualizirati lanac događaja o kojima autor govori. Nakon što su posjetili takvu lekciju, čak i bez čitanja djela, dobivaju prilično široku ideju o tome. Praksa pokazuje da nakon nekog vremena čak i takvi učenici počinju malo čitati i pokušavaju sami (ovo je domaća zadaća) sastaviti shemu kompozicije zapleta.

Imam publikacije o ovoj tehnologiji:

– u zborniku „Književni odgoj i obrazovanje: pojmovi, tehnologije, iskustvo“, u izdanju nakladničke kuće „Belig“ 2002. godine, imam objavu svog članka „Raščlamba kompozicije djela male epske forme u 8. razredu“ ,

– u obljetničkom zborniku „Filološko obrazovanje: problemi i perspektive“, objavljenom kao materijali Sveruske znanstveno-praktične konferencije izdavačke kuće Burjatskog državnog sveučilišta 2007., moj članak „Predmetno-kompozicijska analiza književnog djela i čitanja razvoj školaraca” objavljena je,

i razvoj mnogih lekcija. Odabrao sam lekciju o djelu A. I. Solženjicina, budući da i sam volim rad pisca i mnogo toga je povezano s njegovim djelima u mom učiteljskom životu: vodio sam otvorene lekcije, napravio prezentaciju svoje pedagoške tehnologije.

U razvoju sata imam etapu koju sam nazvao „Analitički rad na radnji i kompoziciji priče“. U ovoj fazi analize likovnog djela izrađujemo njegovu sižejno-kompozicijsku shemu (učenici su imali zadaću: pročitati priču i pokušati sami sastaviti shemu – tu vještinu već posjeduju. Radili smo pomoću ovu tehnologiju, proučavajući Koroljenkov esej "Paradoks", Greenove priče "Zelena svjetiljka", Bunin "Gospodin iz San Francisca", Šolohov "Sudbina čovjeka"). Da bi bilo jasnije što na kraju dolazimo, želim prikazati sižejno-kompozicijsku shemu priče. Ali ne znam kako to pokrenuti na računalu. Stoga prilažem rukom pisanu verziju.

U izradi lekcije koristio sam materijale iz nastavnih pomagala:

1. Agenosov V.V. Ruska književnost XX veka. Razvoj lekcija. Metodičke preporuke za nastavnika. - M., Droplja, 2002.
2. Časopis “Ruski jezik i književnost u srednjim obrazovnim ustanovama Ukrajine”, br. 1, 1992.; članak “Što je tebi moje ime?...”
3. Sanzhadaeva Ts.Kh. Metode proučavanja proze XX. stoljeća u burjatskoj školi. – Ulan-Ude, Belig, 2005.
4. Postoji li izlaganje u priči "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"?

Koja je uloga izlaganja u priči? (Ona “uranja” čitatelja u umjetničko vrijeme i umjetnički prostor: daje početnu predodžbu o vremenu, o mjestu radnje, o junaku. “U pet ujutro, kao i uvijek, izbila je uspona - čekićem po šini u stožernoj vojarni ... Šuhov nije ustao ...”)

U izlaganju autor bilježi: "Šuhov nikada nije propustio uspon, uvijek je ustajao na njemu ...". Zašto Ivan Denisovich uvijek ustaje u usponu, iako je prije razvoda "bilo sat i pol vremena"? (Vrijeme u logoru, koje je režim rasporedio u minutama, ne pripada osobi, stoga je ne samo jutro “sat i pol njegovog vremena, neslužbeno”, nego i vrijeme obroka toliko značajno za junak - “deset minuta za doručak, da, pet minuta za večeru, da pet za večeru” kada “zatvorenik živi za sebe”, i vrijeme nakon prepričavanja, kada “zatvorenik postaje slobodan”.)

Zašto Šuhov, koji uvijek ustaje na svom putu, ovaj put nije ustao? („Od večeri mu nije bilo lako, ili drhtao, ili slomljen... Na dužnosti - sjećao se - Ivan i pol... od svih dežurnih je susretljiv: ne stavlja ga u kaznenu ćeliju, ne vuče ga šefu režima. Pa možeš ležati...”)

U izlaganju upoznajemo životnu filozofiju protagonista. Što je? (“... Šuhov je čvrsto upamtio riječi svog prvog predstojnika Kuzemina - stari je bio logorski vuk, sjedio je dvanaest godina do godine 903., i rekao je jednom svojoj popuni, dovedenoj s fronta, u goli proplanak kraj vatre:

- Ovdje, dečki, zakon je tajga. Ali i ovdje žive ljudi. U logoru se ovako umire: tko liže zdjele, tko se nada sanitetskom odjelu, a ide kucati kumu. Ove Kuzeminove riječi tvore načelo Šuhovljevog logorskog života, ali osim ove, on slijedi još dvije logorske mudrosti: “Stenjati i trunuti. A ako se odmoriš, slomit ćeš se”, “Tko može, taj će ga i glodati.”)

Koji je dio priče početak priče? (“Šuhov je odlučio otići u sanitet. A onda mu je nečija moćna ruka strgla podstavljenu jaknu i deku.”)

Koja je njihova uloga? Kako se u ovim epizodama pojavljuje lik protagonista?

Koja je umjetnička funkcija detaljnog prikaza pojedinih trenutaka u životu zatvorenika? (Kao primjere detaljnog detaljiranja mogu se navesti epizode ustajanja, oblačenja heroja, detaljan prikaz logorskog jelovnika, razgovori o obrocima kruha, čizmama i filcama itd. Autor pritom naglašava da ne može biti sitnica za kamper, jer od svakog mu ovisi život.

Opisujući shmon prije odlaska na posao, autor gradi semantički lanac. Definirajte ga i otkrijte njegovu ulogu kako biste otkrili ideju cijelog djela. (Autor gradi sljedeći semantički lanac: šakal Fetyukov - šef Volkova režima - čuvari su se ukopali poput životinja. Prikazuje kako logor depersonalizira ljude: ljudi dosežu primitivno stanje, postajući poput životinja. I, naglašavajući ideju da logor je odraz cijelog svijeta totalitarnog sustava, autor kritizira sustav u kojem su ljudi depersonalizirani, te kaže da treba imati veliku snagu volje, treba posebnu moralnu srž da bi ostao čovjek u ovom svijetu. )

Koja se epizoda priče može označiti kao vrhunac? Zašto autor postavljanje zida čini najvišom točkom u razvoju radnje? (Duhovni rad otkriva istinu svakog čovjeka, postavljanje zida ujedinjuje mnoge ljude u jednom impulsu, a taj impuls pokazuje da sustav nije do kraja slomio čovjeka. Rad je moralna srž koja pomaže ostati čovjek u svijetu logora.)

- Kako završava priča? Što je prekid veze? (“Šuhov je zaspao prilično zadovoljan. Bilo je mnogo uspjeha tijekom dana ...”)

Zašto junak dan prikazan u priči smatra sretnim? (Rezimirajući svoj sretan dan, Šuhov češće bilježi ne ono što mu se dogodilo, već ono što se nije dogodilo: „nisu ga stavili u ćeliju“, „nisu ga izbacili“, „nije Ne daj se uhvatiti.” Ali među tim “ne” prešućuje, možda, ono najvažnije: ovoga dana nije prestao biti čovjek!)

Razmotrivši zaplet priče, vidjeli smo da zaplet sadrži opis jednog dana jednog zatvorenika. No, govori li autor samo o jednom Šuhovljevom danu (i samo Šuhovu?)?

Kako autor postiže proširenje vremenskog prostora? (Proširenje vremenskog prostora autor postiže prstenastom kompozicijom: “... Takvih je dana u njegovu razdoblju od zvona do zvona bilo tri tisuće šesto pedeset i tri”, dodatnim naznakama: “kao i uvijek”, “ovo igra traje svaki dan”, kao i kroz simboliku pojma dana i njegovu povezanost s pojmovima pojam i život: dan – pojam – život – sudbina čovjeka – sudbina naroda.)

Koje se značajke u sastavu priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" mogu primijetiti? (Priča ima prstenastu kompoziciju; u tome pomažu završne rečenice djela: „... Takvi dani...“. U kompozicijskom smislu cijela je priča izgrađena kao nepravilno izravni govor Ivana Denisoviča Šuhova. Solženjicin je preferirao ovaj oblik pripovijedanja jer pomaže da se maksimalno spoji gledište junaka - seljaka i samog autora.Kad je potrebno ispričati ne samo o onome što bi sam junak djela mogao izraziti riječima, ali i o stvarima koje su nedostupne njegovu razumijevanju, ovakav način pripovijedanja pokazuje se najprihvatljivijim.)

Što reći o prostornoj organizaciji priče? Pronađite prostorne koordinate u djelu? (Prostor u kojem borave junaci je zatvoren, sa svih strana omeđen bodljikavom žicom, čak i kada kolona „izlazi u stepu“ prati je „pratnja, desno i lijevo od kolone na dvadesetak koraka. , i jedan za drugim nakon deset koraka”, odozgo je prekriven svjetlom reflektora i svjetiljki, od kojih je “toliko ... ubodeno da su potpuno osvijetlile zvijezde.” Mala područja otvorenog prostora pokazuju se neprijateljski i opasni, nimalo slučajno u glagolima kretanja - sakrio se, zalupao, trčao, trčao, zapeo, popeo se, požurio, sustigao, bacio - često zvuči motiv skloništa.Time autor još jednom pokazuje da su junaci suočava se s problemom: kako preživjeti u situaciji u kojoj ti vrijeme ne pripada, a prostor je neprijateljski nastrojen, te uočava da je takva izolacija i stroga regulacija svih sfera života – svojstvo ne samo logora, već i totalitarnog sustava. u cjelini.)

d) Analitički rad na sustavu likova.

- Koji parametri određuju sustav likova u priči? Koje je mjesto protagonista u ovom sustavu? (Junaci priče jasno su podijeljeni u dvije skupine: čuvari i zatvorenici. Ali i među zatvorenicima postoji hijerarhija (od nadzornika do šakala i doušnika). Razlikuju se i po svom odnosu prema zarobljeništvu (od pokušaja Buinovskog da “ revolt" na naivnom neotporu Aljoške Krstitelja). U oba slučaja Šuhov se nalazi u sredini. Portretne skice su krajnje lakonske i ekspresivne, Šuhovljeva pojava je jedva ocrtana, on je apsolutno neupadljiv. Njegova biografija je običan život čovjeka svoga doba Solženjicinov je junak obična osoba, “čovjek sredine”, kod kojega autor stalno naglašava normalnost, diskretno ponašanje.)

- Koje junake autor izdvaja iz opće mase? Zašto? (Autor postupno počinje izdvajati različite tipove ljudskih likova iz opće mase: krstitelj Aljoška (ako je čovjek jak u vjeri, ništa ga ne može slomiti), intelektualac Cezar Markovič (u postupcima ovog junaka, autor ne osuđuje njegovu posve prirodnu želju da si olakša sudbinu, već kritizira njegov arogantan odnos prema ljudima), katorrank Buynovsky (Buinovsky utjelovljuje tip ideologizirane osobe, stvoren je novim vremenom, nije opterećen poznavanjem različitosti životnih oblika i njihove paradoksalne transformacije, kvantitativni znakovi prave osobe u njemu nisu se pretvorili u kvalitativno nove. Stoga on ne može trezveno povezati svoj prijašnji status s logorom kako bi počeo živjeti mudro; manje od tri mjeseca prošlo otkako je završio u logoru, tek se postupno treba pretvoriti “iz moćnog zvonkog mornaričkog časnika u sjedilačkog razboritog zatvorenika”), Latvijski Kildigs, Senka Klevšin, predradnik Andrej Prokofjevič Tjurin, Ju - 81 (sažeta simbolika slika zatvorenika Yu - 81 je očigledna, osmišljena je da u čitatelju izazove najsnažnije dojmove i pruži prostor za razmišljanje: tragično dostojanstvo, kamena tvrdoglavost, etički maksimalizam, odvojenost od užurbanosti podsjećaju nas na biblijsku strast- nosilac Job; sve je u logoru ispunjeno ružnoćom i nasiljem, ali i na ovome svijetu mnogi ostaju ljudi – totalitarna država ne može u potpunosti uništiti moralno načelo u ljudima koje se očituje u ljudskom dostojanstvu.)

- Po čemu se Ivan Denisovich ističe među tim junacima? (Ivan Denisovič ističe se posebnim karakterom; ima svoj duhovni prostor, unutarnju stabilnost, svijest nije naivna i krotka, junak izuzetno inteligentno i ispravno reagira na sve događaje, razgovore; živi s nevjerojatnim razumijevanjem onoga što se događa i odbojnost prema lažima; on ima normalan narodni sustav ocjenjivanja.)

Koja je autorova ideja izražena u priči? (Tragedija Ivana Denisoviča odražava tragediju cijelog ruskog seljačkog svijeta, koji je u 20. stoljeću pao pod "crveni kotač" ruske revolucije - to je autorova ideja.)

III. Zaključak. Generalizacija rezultata rada. Sažimajući. Zaključci. Domaća zadaća

U sudbini Aleksandra Isajeviča Solženjicina isprepleli su se događaji uobičajeni za milijune njegovih sugrađana s rijetkim, pa čak i iznimnim događajima. Djelo “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” začeto je 1950.-1951., kada je autor radio kao zidar u specijalnom logoru Ekibastuz. Priča je napisana u tri tjedna 1959.
Rad je objavljen u jedanaestom broju časopisa Novy Mir 1962. godine. Priča "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" postala je najveći događaj ne samo u književnom, već iu društvenom životu naše zemlje.
Tema priče bila je inovativna. Prvi put u sovjetskoj književnosti prikazan je život logorske zone. Ideja djela - priča o jednom danu u životu heroja - odgovarala je žanru kratke priče, priče. Pouzdanost događaja u zapletu potvrđuje činjenica da junaci priče imaju prototipove. Tako je slika Šuhova upila crte suborca ​​Solženjicina, kao i njegovih logorskih drugova, u sprezi s osobnim iskustvom pisca.
Osim toga, mnogi junaci ovog djela imaju dokumentarnu "bazu": njihov opis odražava biografije stvarnih zatvorenika. Trodimenzionalna slika života u logoru stvorena je uz pomoć mnogih portretnih, svakodnevnih, psiholoških detalja. Njihovo prikazivanje zahtijevalo je od Solženjicina da u tekst uvede nove slojeve vokabulara. Na kraju priče stavljen je rječnik koji je, osim riječi logoraškog žargona, uključivao i objašnjenja stvarnosti života osuđenika Gulaga.
U središtu priče je slika jednostavnog ruskog čovjeka koji je uspio preživjeti i moralno se uspraviti u najtežim uvjetima logorskog zatočeništva. Vrlo je zanimljiva u “Jednom danu u životu Ivana Denisoviča” narativna tehnika koja se temelji na stapanju, djelomičnom osvjetljavanju, komplementarnosti, prožimanju, a ponekad i na razilaženju gledišta junaka i autora-pripovjedača koji je blizak njega u svjetonazorskom smislu. Logorski svijet prikazan je uglavnom kroz Šuhovljevu percepciju, ali je gledište lika nadopunjeno obimnijom autorskom vizijom i gledištem koje odražava kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorova promišljanja i intonacije ponekad su povezani s izravnim govorom ili unutarnjim monologom lika.
Malo se govori o predlogorskoj prošlosti četrdesetogodišnjeg Šuhova. Prije rata živio je u malom selu Temgenevo, imao je obitelj - ženu i dvije kćeri, radio je na kolektivnoj farmi. Zapravo, nema toliko seljačkog u njemu. Kolhozni i logorski život "prekinuo" je u njemu "klasične" seljačke kvalitete. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskim načinom života. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovich gotovo da nema žudnje za majkom zemljom, nema sjećanja na kravu-dojilju.
Šuhov ne doživljava svoj rodni kraj, očevu kuću kao izgubljeni raj. Kroz taj trenutak autor prikazuje katastrofalne posljedice društvenih i duhovno-moralnih potresa koji su potresali Rusiju u 20. stoljeću. Ti su preokreti uvelike, prema Solženjicinu, promijenili i unakazili osobnost običnog čovjeka, njegov unutarnji svijet, njegovu prirodu.
Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje tipične značajke i svojstva nacionalnog karaktera, omogućilo je junaku da izvede univerzalnu formulu za preživljavanje osobe u zemlji Gulaga: „... gunđati i trunuti. A ako se opireš, slomit ćeš se.”
Likovni detalji igraju golemu idejnu i umjetničku ulogu u Solženjicinovim djelima. Među najizrazitijim je opetovano spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav prošivene jakne: "Ležao je na podstavi, pokrivši glavu pokrivačem i graškatom, au prošivenoj jakni, u jednoj podignutog rukava, spajajući oba stopala."
Ovaj detalj ne karakterizira iskustva lika, već njegov vanjski život. To je jedan od pouzdanih detalja logorskog života. Ivan Denisovich stavlja noge u rukav svoje prošivene jakne ne greškom, ne iz strasti, već iz čisto racionalnih razloga. Na takvu odluku sugerira mu dugogodišnje logoraško iskustvo i narodna mudrost (“Kao kaže poslovica “Na hladnom glavu, u gladi želudac, a na toplom noge”). Ujedno, ovaj likovni detalj ima i simbolično značenje. Naglašava anomaliju cjelokupnog logorskog života, naopakost ovoga svijeta.
Jedan dan u Šuhovljevu logorskom životu je jedinstveno originalan, jer nije uvjetovan, nije "kolektivni" dan. Ovo je dobro definiran dan s jasnim vremenskim koordinatama. Ali sasvim je tipičan, sastoji se od mnogih epizoda i detalja koji su tipični za bilo koji dan logorskog roka Ivana Denisoviča: "Bila su tri tisuće šest stotina pedeset tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona."

Esej o književnosti na temu: Umjetničke značajke Solženjicinove priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"

Ostali spisi:

1. “Na očaj se ne odgovara riječima.” Priču A. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" pisac je napisao u razdoblju rada na "Prvom krugu" u rekordno kratkom roku - četrdeset dana. Ovo je svojevrsni “izdanak” velike knjige, odnosno komprimirana, sažeta, popularna verzija Read More ......
2. Životopis A. Solženjicina tipičan je za čovjeka njegove generacije i, u isto vrijeme, iznimka je od pravila. Odlikuju ga oštri zaokreti sudbine i događaji koji pogađaju posebno visoko značenje. Obični sovjetski školarac, student, komsomolac. Učesnik Velikog domovinskog rata, poznat po Opširnije ......
3. Slika Ivana Denisoviča je, takoreći, komplicirana od strane autora dvoje stvarnih ljudi. Jedan od njih je Ivan Šuhov, već sredovječni vojnik topničke baterije kojom je za vrijeme rata zapovijedao Solženjicin. Drugi je sam Solženjicin, koji je služio kaznu prema zloglasnom članku 58. 1950.-1952. Čitaj više ......
4. Solženjicin je počeo pisati ranih 1960-ih i stekao je slavu u samizdatu kao prozni pisac i romanopisac. Slava je pala na pisca nakon objavljivanja 1962.-1964. u “Novom svijetu” priče “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” i priča “Matrjona Dvor”, “Incident na kolodvoru Read More ......
5. Slika Ivana Denisoviča nastala je na temelju stvarnog prototipa, koji je bio vojnik Shukhov, koji se borio s autorom u sovjetsko-njemačkom ratu (ali nikada nije služio kaznu), kao i zahvaljujući promatranjima života zatvorenika te autorovo osobno iskustvo stečeno u Specijalnom logoru, gdje je Read More ......
6. Priča A. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" objavljena je u 11. broju časopisa Novyj Mir 1962. godine, nakon čega je njen autor odjednom postao svjetski poznat književnik. Ovo djelo je mala praznina koja otkriva istinu o staljinističkim logorima, ćeliji golemog Read More ......
7. Priča A. Solženjicina “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” objavljena je u časopisu Novy Mir 1962. godine. Ovo je djelo o sovjetskim logorima, o tome kako je sustav uništio tisuće života. Ali radi se i o tome kako se istinski ruski karakter očituje u Pročitajte više ......
8. Proučavajući književno-kritičke prikaze priče A. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" koji su zvučali u godinama "otopljavanja", teško je ostati u "zoni" odabranog predmeta istraživanja i ne zamijeniti bit književnokritičkog problema razjašnjavanjem pitanja tko je upleten u gušenje piščevih djela u Sovjetskom Savezu. Izbjegavajte Pročitajte više ......

Umjetničke značajke Solženjicinove priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"

Sastav

U sudbini Aleksandra Isajeviča Solženjicina isprepleli su se događaji uobičajeni za milijune njegovih sugrađana s rijetkim, pa čak i iznimnim događajima. Djelo “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” začeto je 1950.-1951., kada je autor radio kao zidar u specijalnom logoru Ekibastuz. Priča je napisana u tri tjedna 1959.

Tema priče bila je inovativna. Prvi put u sovjetskoj književnosti prikazan je život logorske zone. Ideja djela - priča o jednom danu u životu heroja - odgovarala je žanru kratke priče, priče. Pouzdanost događaja u zapletu potvrđuje činjenica da junaci priče imaju prototipove. Tako je slika Šuhova upila crte suborca ​​Solženjicina, kao i njegovih logorskih drugova, u sprezi s osobnim iskustvom pisca.

Osim toga, mnogi junaci ovog djela imaju dokumentarnu "osnovu": njihov opis odražava biografije stvarnih zatvorenika. Trodimenzionalna slika života u logoru stvorena je uz pomoć mnogih portretnih, svakodnevnih, psiholoških detalja. Njihovo prikazivanje zahtijevalo je od Solženjicina da u tekst uvede nove slojeve vokabulara. Na kraju priče stavljen je rječnik koji je, osim riječi logoraškog žargona, uključivao i objašnjenja stvarnosti života osuđenika Gulaga.

U središtu priče je slika jednostavnog ruskog čovjeka koji je uspio preživjeti i moralno preživjeti u najtežim uvjetima logorskog zatočeništva. Vrlo je zanimljiva u Jednom danu Ivana Denisoviča narativna tehnika koja se temelji na stapanju, djelomičnom osvjetljavanju, komplementarnosti, prožimanju, a ponekad i na razilaženju gledišta junaka i njemu bliskog autora-pripovjedača po stavu. . Logorski svijet prikazan je uglavnom kroz Šuhovljevu percepciju, ali je gledište lika nadopunjeno obimnijom autorskom vizijom i gledištem koje odražava kolektivnu psihologiju zatvorenika. Autorova promišljanja i intonacije ponekad su povezani s izravnim govorom ili unutarnjim monologom lika.

Malo se govori o predlogorskoj prošlosti četrdesetogodišnjeg Šuhova. Prije rata živio je u malom selu Temgenevo, imao je obitelj - ženu i dvije kćeri, radio je na kolektivnoj farmi. Zapravo, nema toliko seljačkog u njemu. Kolhozni i logorski život "prekinuo" je u njemu "klasične" seljačke osobine. Junak ne pokazuje nostalgiju za seoskim načinom života. Dakle, bivši seljak Ivan Denisovich gotovo da nema žudnje za majkom zemljom, nema sjećanja na kravu-dojilju.

Šuhov ne doživljava svoj rodni kraj, očevu kuću kao izgubljeni raj. Kroz taj trenutak autor prikazuje katastrofalne posljedice društvenih i duhovno-moralnih potresa koji su potresali Rusiju u 20. stoljeću. Ti su preokreti uvelike, prema Solženjicinu, promijenili i unakazili osobnost običnog čovjeka, njegov unutarnji svijet, njegovu prirodu.

Dramatično životno iskustvo Ivana Denisoviča, čija slika utjelovljuje tipične značajke i svojstva nacionalnog karaktera, omogućilo je junaku da izvede univerzalnu formulu za preživljavanje osobe u zemlji Gulaga: „... gunđati i trunuti. A ako se opireš, slomit ćeš se."

Likovni detalji igraju golemu idejnu i umjetničku ulogu u Solženjicinovim djelima. Među najizrazitijim je opetovano spominjanje nogu Ivana Denisoviča uvučenih u rukav prošivene jakne: "Ležao je na podstavi, pokrivši glavu pokrivačem i kaputom, au prošivenoj jakni, u jednoj podignutog rukava, spajajući oba stopala."

Ovaj detalj ne karakterizira iskustva lika, već njegov vanjski život. To je jedan od pouzdanih detalja logorskog života. Ivan Denisovich stavlja noge u rukav svoje prošivene jakne ne greškom, ne iz strasti, već iz čisto racionalnih razloga. Na takvu odluku sugerira mu dugogodišnje logoraško iskustvo i narodna mudrost (“Kao kaže poslovica “Na hladnom glavu, u gladi želudac, a na toplom noge”). Ujedno, ovaj likovni detalj ima i simbolično značenje. Naglašava anomaliju cjelokupnog logorskog života, naopakost ovoga svijeta.

Jedan dan u Šuhovljevu logorskom životu je jedinstveno originalan, jer nije uvjetovan, nije "kolektivni" dan. Ovo je dobro definiran dan s jasnim vremenskim koordinatama. Ali sasvim je tipičan, sastoji se od mnogih epizoda i detalja koji su tipični za bilo koji dan logorskog roka Ivana Denisoviča: "Bila su tri tisuće šest stotina pedeset tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona."

Ostali spisi o ovom djelu

“... U logoru su pokvareni samo oni koji su već pokvareni u divljini ili su za to bili pripremljeni” (Prema priči A. I. Solženjicina “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”) A. I. Solženjicin: "Jedan dan Ivana Denisoviča" Autor i njegov junak u jednom od djela AI Solženjicina. ("Jedan dan Ivana Denisoviča"). Umjetnost stvaranja likova. (Prema romanu A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča") Povijesna tema u ruskoj književnosti (prema knjizi A. I. Solženjicina Jedan dan u životu Ivana Denisoviča) Logorski svijet u liku A. I. Solženjicina (prema priči "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča") Moralni problemi u priči A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Slika Šuhova u priči A. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Problem moralnog izbora u jednom od djela A. Solženjicina Problemi jednog od djela A. I. Solženjicina (prema priči "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča") Problematika Solženjicinova djela Ruski nacionalni lik u priči A. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". Simbol cijele ere (prema Solženjicinovoj priči "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča") Sustav slika u priči A. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Solženjicin - humanistički pisac Zaplet i kompozicijske značajke priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Tema užasa totalitarnog režima u priči A. I. Solženjicina “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” Čovjek u totalitarnoj državi (prema djelima ruskih pisaca 20. stoljeća) Obilježja slike Gopchika Karakteristike slike Ivana Denisoviča Šuhova Osvrt na priču A.I. Solženjicin "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Problem nacionalnog karaktera u jednom od djela moderne ruske književnosti Žanrovske značajke priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" A. I. Solženjicina Slika glavnog lika Šukova u romanu "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" "Jedan dan Ivana Denisoviča". Lik junaka kao način izražavanja autorove pozicije Analiza djela Karakteristike slike Fetyukova Jedan dan i cijeli život ruske osobe Povijest nastanka i pojavljivanja u tisku djela A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Surova istina života u djelima Solženjicina Ivan Denisovich - karakteristike književnog junaka Odraz tragičnih sukoba povijesti u sudbini junaka priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Kreativna povijest stvaranja priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Moralna pitanja u priči Problem moralnog izbora u jednom od radova Prikaz priče A. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Junak Solženjicinove priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Zaplet i kompozicijske značajke priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Obilježja slike Alyoshka Krstitelja Povijest stvaranja priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" A. I. Solženjicina Umjetničke značajke priče "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Čovjek u totalitarnoj državi Jedan dan i cijeli život ruske osobe u priči A. I. Solženjicina "Jedan dan Ivana Denisoviča" Surova istina priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" Karakteristike slike Andreja Prokofjeviča Tjurina Karakteristike slike Kavtoranga Buinovskog Karakteristike slike Kilgasa Johanna