Dom › Kočioni sustav › Koji od kritičara revolucionarno demokratskog pravca. Ruska književno-kritička i filozofska misao druge polovice 19. stoljeća

Koji od kritičara revolucionarno demokratskog pravca. Ruska književno-kritička i filozofska misao druge polovice 19. stoljeća

kritika druge polovice 19. dubokog tumača »Rata i mira« L. N. Tolstoja. Nije slučajno svoje djelo nazvao "kritičkom pjesmom u četiri pjevanja". Sam Lav Tolstoj, koji je Strahova smatrao svojim prijateljem, rekao je: "Jedna od sreće za koju sam zahvalan sudbini je to što N.N. Strahov postoji."

Književna i kritička djelatnost revolucionarnih demokrata

Društveni, socijalno-kritički patos članaka pokojnog Belinskog s njegovim socijalističkim uvjerenjima pokupili su i razvili šezdesetih godina revolucionarno-demokratski kritičari Nikolaj Gavrilovič Černiševski i Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov.

Do 1859., kada su vladin program i pogledi liberalnih stranaka postali jasni, kada je postalo očito da će reforma "odozgo" u bilo kojoj od svojih varijanti biti polovična, revolucionarni demokrati prešli su iz klimavog saveza s liberalizmom na prekid odnosa i beskompromisna borba protiv toga. Književno-kritička djelatnost N. A. Dobrolyubova pada na ovu, drugu fazu društvenog pokreta 60-ih godina. Denunciranju liberala posvećuje poseban satirični dio časopisa Sovremennik pod nazivom Zvižduk. Ovdje Dobrolyubov djeluje ne samo kao kritičar, već i kao satirični pjesnik.

Međutim, Hercenova upozorenja nisu zaustavila revolucionarne demokrate iz Sovremennika. Počevši od 1859. godine u svojim su člancima počeli provoditi ideju seljačke revolucije. Seljačku zajednicu smatrali su jezgrom budućeg socijalističkog svjetskog poretka. Za razliku od slavenofila, Černiševski i Dobroljubov smatrali su da zajedničko vlasništvo nad zemljom ne počiva na kršćanskim, nego na revolucionarno-oslobodilačkim, socijalističkim instinktima ruskog seljaka.

Dobroljubov je postao utemeljitelj originalne kritičke metode. Uvidio je da većina ruskih pisaca ne dijeli revolucionarno-demokratski način razmišljanja, ne izriče osudu životu s tako radikalnih pozicija. Zadaću svoje kritike Dobrolyubov je vidio u tome da na svoj način dovrši djelo koje je započeo pisac i formulira ovu rečenicu, temeljenu na stvarnim događajima i umjetničkim slikama djela. Dobroljubov je svoju metodu shvaćanja djela pisca nazvao "pravom kritikom".

Prava kritika "analizira je li takva osoba moguća i stvarno; nakon što je utvrdila da je istinita prema stvarnosti, prelazi na vlastita razmatranja o razlozima koji su je doveli, itd. Ako su ti razlozi naznačeni u djelu autora kada se analizira, kritika ih koristi i zahvaljuje autoru, ako ne, ne prisloni mu nož pod grlo - kako se, kažu, usudio nacrtati takvo lice, a da nije objasnio razloge njegovog postojanja? U tom slučaju kritičar preuzima inicijativu u svoje ruke: s revolucionarno-demokratskih pozicija objašnjava uzroke koji su doveli do ove ili one pojave, a zatim mu izriče kaznu.

Dobroljubov pozitivno ocjenjuje, na primjer, Gončarovljev roman Oblomov, iako autor "ne želi i, čini se, ne želi davati nikakve zaključke". Dovoljno je da vam on "predstavlja živu sliku i jamči samo za njezinu sličnost sa stvarnošću". Za Dobroljubova je takva autorska objektivnost sasvim prihvatljiva, pa čak i poželjna, budući da on sam preuzima objašnjenje i presudu.

Prava kritika često je vodila Dobroljubova na svojevrsnu reinterpretaciju piščevih umjetničkih slika na revolucionarno demokratski način. Ispostavilo se da je analiza djela, koja se razvila u razumijevanje akutnih problema našeg vremena, dovela Dobroljubova do tako radikalnih zaključaka koje sam autor ni na koji način nije pretpostavljao. Na toj je osnovi, kako ćemo kasnije vidjeti, došlo do odlučnoga razlaza između Turgenjeva i časopisa Sovremennik, kad je u njemu ugledao svjetlo dana Dobroljubovljev članak o romanu »U predvečerje«.

U člancima Dobroljubova oživljava mlada, snažna priroda nadarenog kritičara, koji iskreno vjeruje u narod, u kojem vidi utjelovljenje svih svojih najviših moralnih ideala, s kojim povezuje jedinu nadu za preporod društva. „Njegova strast je duboka i tvrdoglava, i prepreke ga ne plaše kada ih treba savladati da bi se postiglo ono što je strastveno željeno i duboko zamišljeno“, piše Dobroljubov o ruskom seljaku u članku „Osobine za karakterizaciju ruskog običnog naroda. " Sva djelatnost kritike bila je usmjerena na borbu za stvaranje »stranke naroda u književnosti«. Četiri godine budnog rada posvetio je toj borbi, napisavši u tako kratkom vremenu devet tomova djela. Dobrolyubov se doslovno spalio na asketskom radu u časopisu, što je potkopalo njegovo zdravlje. Preminuo je u dobi od 25 godina 17. studenog 1861. godine. O preranoj smrti mladog prijatelja, Nekrasov je iskreno rekao:

Ali tvoj je sat prerano kucnuo

I proročko mu je pero palo iz ruku.

Kakva se svjetiljka razuma ugasila!

Koje je srce prestalo kucati!

Pad društvenog pokreta 60-ih. Sporovi između Sovremennika i Russkoga slova.

Situaciju pogoršava rascjep unutar revolucionarno-demokratskog pokreta, čiji je glavni razlog bilo neslaganje u procjeni revolucionarno-socijalističkih mogućnosti seljaštva. Aktivisti Ruskog slova, Dmitrij Ivanovič Pisarev i Varfolomej Aleksandrovič Zajcev, oštro su kritizirali Sovremennik zbog (*13) navodne idealizacije seljaštva, zbog pretjerane ideje o revolucionarnim instinktima ruskog mužika.

Za razliku od Dobroljubova i Černiševskog, Pisarev je tvrdio da ruski seljak nije spreman za svjesnu borbu za slobodu, da je većinom bio mračan i potišten. Revolucionarnom snagom moderne Pisarev je smatrao "intelektualni proletarijat", revolucionarne raznočinceve, koji su ljudima prenosili prirodoznanstvena znanja. Ta spoznaja ne samo da ruši temelje službene ideologije (pravoslavlje, autokracija, narodnost), već otvara oči narodu za prirodne potrebe ljudske prirode, koje se temelje na instinktu „društvene solidarnosti“. Stoga prosvjećivanje naroda prirodnim znanostima može dovesti društvo u socijalizam ne samo na revolucionaran (»mehanički«), nego i na evolucijski (»kemijski«) način.

Kako bi se ta "kemijska" tranzicija učinila bržom i učinkovitijom, Pisarev je predložio da se ruska demokracija vodi "načelom ekonomije snaga". „Intelektualni proletarijat“ mora svu svoju energiju usredotočiti na uništavanje duhovnih temelja današnjeg društva šireći prirodne znanosti među ljudima. U ime tako shvaćenog "duhovnog oslobođenja" Pisarev je, poput Turgenjevljevog junaka Jevgenija Bazarova, predlagao napuštanje umjetnosti. On je doista vjerovao da je "pristojan kemičar dvadeset puta korisniji od bilo kojeg pjesnika", a umjetnost je priznavao samo u onoj mjeri u kojoj sudjeluje u promicanju prirodoslovnih spoznaja i ruši temelje postojećeg sustava.

U članku "Bazarov" veličao je pobjedničkog nihilista, a u članku "Motivi ruske drame" "zdrobio" junakinju drame A. N. Ostrovskog "Oluja" Katerinu Kabanovu, koju je Dobroljubov uzdigao na pijedestal. Rušeći idole "starog" društva, Pisarev je objavljivao zloglasne antipuškinovske članke i djelo "Propast estetike". Temeljna neslaganja koja su se pojavila u polemici između Sovremennika i Russkog slova oslabila su revolucionarni tabor i bila simptom opadanja društvenog pokreta.

Javni uspon 70-ih godina.

Početkom 1970-ih u Rusiji su se pojavili prvi znakovi novog društvenog uspona povezanog s djelovanjem revolucionarnih narodnjaka. Druga generacija demokratskih revolucionara, koja je herojski pokušala podići seljake na (*14) revoluciju "odlaskom u narod", imala je svoje ideologe, koji su u novim povijesnim uvjetima razvijali ideje Hercena, Černiševskog i Dobroljubova. . "Vjera na poseban način, u komunalni sustav ruskog života; dakle vjera u mogućnost seljačke socijalističke revolucije - to je ono što ih je nadahnulo, podiglo desetke i stotine ljudi na herojsku borbu protiv vlasti", napisao je V. I. Lenjin. o populistima sedamdesetih . To je uvjerenje, u ovoj ili onoj mjeri, prožimalo sva djela vođa i mentora novog pokreta - P. L. Lavrova, N. K. Mihajlovskog, M. A. Bakunjina, P. N. Tkačeva.

Masovni “odlazak u narod” završio je 1874. uhićenjem nekoliko tisuća ljudi i kasnijim suđenjima 193. i 50. godine. Godine 1879., na kongresu u Voronježu, populistička organizacija "Zemlja i sloboda" se podijelila: "političari" koji su dijelili Tkačevljeve ideje organizirali su vlastitu stranku "Narodnaya Volya", proklamirajući glavni cilj pokreta kao politički prevrat i terorizam. oblika borbe protiv vlasti. U ljeto 1880. Narodnaya Volya organizirala je eksploziju u Zimskom dvorcu, a Aleksandar II je čudom izbjegao smrt. Ovaj događaj izaziva šok i zbunjenost u vladi: ona odlučuje učiniti ustupke imenovanjem liberala Loris-Melikova za opunomoćenog vladara i pozivajući se na liberalnu javnost zemlje za potporu. Kao odgovor, suveren prima bilješke od ruskih liberala, u kojima se predlaže da se odmah sazove nezavisna skupština predstavnika zemstva za sudjelovanje u vladi zemlje "kako bi se razvila jamstva i individualna prava, sloboda misli i govora ." Činilo se da je Rusija na pragu usvajanja parlamentarnog oblika vladavine. Ali 1. ožujka 1881. počinje nepopravljiva pogreška. Narodnaya Volya, nakon opetovanih pokušaja atentata, ubija Aleksandra II, a nakon toga dolazi do reakcije vlasti u zemlji.

Konzervativna ideologija 80-ih.

Ove godine u povijesti ruske javnosti karakterizira procvat konzervativne ideologije. Branio ju je, posebice, Konstantin Nikolajevič Leontjev u knjigama "Istok, Rusija i Slaveni" i "Naši" novi kršćani "F. M. Dostojevskog i grofa Lava Tolstoja". Leontjev smatra da kultura svake civilizacije prolazi kroz tri stupnja razvoja: 1) primarna jednostavnost, 2) procvat složenosti, 3) sekundarno miješanje pojednostavljenja. Leontjev glavnim znakom propadanja i ulaska u treću fazu smatra širenje liberalnih i socijalističkih ideja s njihovim kultom (*15) jednakosti i općeg blagostanja. Leontjev je liberalizmu i socijalizmu suprotstavio "Bizantizam" - jaku monarhijsku vlast i strogu crkvenost.

Leontjev je oštro kritizirao vjerska i etička stajališta Tolstoja i Dostojevskog. Tvrdio je da su oba pisca pod utjecajem ideja socijalizma, da pretvaraju kršćanstvo u duhovni fenomen, proizašao iz zemaljskih ljudskih osjećaja bratstva i ljubavi. Pravo kršćanstvo, prema Leontjevu, je mistično, tragično i strašno za čovjeka, jer stoji s onu stranu zemaljskog života i ocjenjuje ga kao život pun patnje i muke.

Leontjev je dosljedan i principijelan protivnik same ideje progresa, koja, prema njegovom učenju, približava ovaj ili onaj narod mješavini pojednostavljivanja i smrti. Zaustaviti, odgoditi napredak i zamrznuti Rusiju - ova ideja Leontjeva došla je na dvor konzervativne politike Aleksandra III.

Ruski liberalni populizam 80-90-ih.

U eri 1980-ih revolucionarni populizam je prolazio kroz duboku krizu. Revolucionarnu ideju zamjenjuje “teorija malih djela” koja će se devedesetih godina prošlog stoljeća uobličiti u program “državnog socijalizma”. Prijelaz vlasti na stranu seljačkih interesa može mirno odvesti narod u socijalizam. Seljačka zajednica i artel, rukotvorine pod pokroviteljstvom zemstva, aktivna kulturna pomoć inteligencije i vlade mogu izdržati napade kapitalizma. U osvit 20. stoljeća "teorija malih djela" prilično se uspješno razvija u snažan zadružni pokret.

Religijska i filozofska misao 80-90-ih. Vrijeme dubokog razočaranja u političke i revolucionarne oblike borbe protiv društvenog zla učinilo je Tolstojevo propovijedanje moralnog samousavršavanja iznimno aktualnim. U tom se razdoblju konačno oblikuje religijsko-etički program obnove života u djelu velikog pisca, a tolstojevstvo postaje jedan od narodnih društvenih pokreta.

U 1980-im i 1990-im godinama počela su stjecati popularnost učenja religioznog mislioca Nikolaja Fedoroviča Fedorova. U srcu njegove "Filozofije zajedničkog cilja" leži grandiozna u svojoj smjelosti ideja o velikom pozivu čovjeka da u potpunosti ovlada tajnama života, pobijedi smrt i postigne božansku moć i moć nad slijepim silama priroda. Čovječanstvo, prema Fedorovu, vlastitim (*16) naporima može preobraziti cjelokupni tjelesni sastav osobe, učiniti je besmrtnom, uskrsnuti sve mrtve i u isto vrijeme postići kontrolu nad "sunčevim i drugim zvjezdanim sustavima". "Rođen iz male zemlje, promatrač bezgraničnog prostora, promatrač svjetova ovog prostora mora postati njihov stanovnik i vladar."

Osamdesetih godina, uz demokratsku ideologiju "zajedničke stvari", uz "Čitanja o bogočovječnosti" i "Opravdanje dobra" V. S. Solovjova, pojavljuju se prve klice filozofije i estetike buduće ruske dekadencije. Objavljena je knjiga NM Minskyja "U svjetlu savjesti", u kojoj autor propovijeda krajnji individualizam. Utjecaj nietzscheanskih ideja je sve jači, Max Stirner se izvlači iz zaborava i postaje gotovo idol svojom knjigom "Jedini i svoj", u kojoj je otvoreni egoizam proglašen alfom i omegom moderne...

Pitanja i zadaci: Čime se objašnjava raznolikost pravaca u ruskoj kritici druge polovice 19. stoljeća? Koje su značajke ruske kritike i u kakvoj su vezi sa specifičnostima naše književnosti? Gdje su zapadnjaci i slavofili vidjeli slabosti i prednosti ruskog povijesnog razvoja? Koje su, po Vašem mišljenju, prednosti i mane javnih programa zapadnjaka i slavenofila? Po čemu se program Počvennika razlikuje od zapadnog i slavenofilskog programa? Kako su Počenjikovi odredili značaj Puškina u povijesti moderne ruske književnosti? Opišite načela Dobroljubovljeve "prave kritike". U čemu je originalnost društvenih i književno-kritičkih pogleda D. I. Pisareva? Opišite društveni i intelektualni pokret u Rusiji 80-90-ih godina.

Književnost u 19. stoljeću. Buržoaske reforme iz sredine 19. stoljeća bile su prekretnica u društveno-ekonomskom životu Rusije i označile su početak kapitalističkog razdoblja u njezinoj povijesti.

Širenje radikalnih težnji među mladima, u vezi s poljskim ustankom i petrogradskim požarima 1862. godine, ostavilo je snažan dojam kako na vodeće sfere tako i na dio društva. Reakcija počinje.

Grigorjev je svoju estetiku stvarao pod utjecajem filozofa idealista F. Schellinga i T. Carlylea. Glavni patos Grigorjevljeve "organske kritike" je obrana u umjetnosti "misli srca", sinteze umjetnikove misli i duše.

Pravci ruske društvene misli pod Aleksandrom II. Pitanja filozofije, religije; nova mladost. Černiševskog o ovim pitanjima.

"Sovremennik" - časopis koji su od početka 1847. do sredine 1866. izdavali Nekrasov i Panaev (od 1863. - neki Nekrasov), kupljen od Pletnjova.

Tvorac "Povijesti ruske države" (knj. 1-12, 1816-29), jednog od najznačajnijih djela ruske historiografije. Utemeljitelj ruskog sentimentalizma ("Pisma ruskog putnika", "Jadna Liza" i dr.).

Znanstveno proučavanje povijesti ruske književnosti seže do Belinskog. Belinski je prvi put jasno utvrdio posebnost književnosti kao ideološke pojave, Belinski je pokazao pravilnost književnog procesa.

Glavna tema Lermontova je osobnost u procesu samospoznaje i samoutjelovljenja, odnosno razvoja. Priroda većine njegovih pjesama ranog razdoblja vrlo je indikativna: to su lirske crtice, odlomci iz dnevnika.

Stvaralačka baština i značajke umjetničkog stila Turgenjeva Utjecaj Turgenjeva na pisce kasnijeg razdoblja (Černiševski, Dostojevski). Turgenjev je tvorac socijalno-psihološkog romana.

Pod tim su naslovom 1818. i 1819. u Petrogradu izašle dvije zbirke u izdanju P. P. Svinina, posvećene Ch. način ruski "nuggets", ljudi iz naroda.

Oblomovščina je fenomen zemljoposjedničkog sustava ere kolapsa kmetstva u Rusiji, koji odražava Gončarov. Oblomovizam je u nizu svojih obilježja karakterizirao i postreformnu stvarnost.

Pitanje koje je uvijek zabrinjavalo prosvijećeno rusko društvo bio je odnos prema vjeri. Četrdesetih godina 20. stoljeća ideja socijalizma ulazi u rusku humanističku misao, koja ide putem sekularizacije, odnosno izolacije od vjere i Crkve.

O ulozi likovnog detalja u književnim djelima. Umjetnički detalj u djelu Gogolja. O stvaranju umjetničkih slika u Turgenjevljevim romanima. Prikaz kriznog doba za Rusiju u romanu "Očevi i sinovi".

Čini mi se da je bez pisca Saltikova-Ščedrina nemoguće razumjeti politički život druge polovice 19. stoljeća. Značaj njegovih satiričnih djela za povijest Rusije je ogroman.

Chaadaev o prošlosti i sadašnjosti Rusije. Budućnost Rusije prema "Filozofskim pismima", "Apologiji luđaka". Pojam povijesti razvoja ruskog naroda.

Književni snovi, kritičar i javnost, "Molve" i "Teleskop".

Izvor: Guralnik U. A. Revolucionarno-demokratska estetika i kritika 60-ih godina. Chernyshevsky, Dobrolyubov // Povijest svjetske književnosti: u 9 tomova / Akademija znanosti SSSR-a; Institut za svjetsku književnost. ih. A. M. Gorki. Moskva: Nauka, 1983-1994. T. 7. 1991. S. 29-33.

REVOLUCIONARNO-DEMOKRATSKI
ESTETIKA I KRITIKA 60-ih.
ČERNIŠEVSKI, DOBROLUBOV

Autoritet i djelotvornost književne kritike posebno su porasli uoči seljačke reforme, početkom 60-ih godina, u vrijeme kada je ogorčenje protiv feudalno-kmetovskog sustava u zemlji doseglo vrhunac. Za revolucionare, velike publiciste i kritičare šezdesetih Černiševskog i Dobroljubova, estetska pitanja bila su doista "bojno polje". V. I. Lenjin je naglasio da je N. G. Černiševski (1828.-1889.) “revolucionarnim duhom znao utjecati na sve političke događaje svoje ere, prolazeći kroz prepreke i praćke cenzure ideju seljačke revolucije, ideju borba masa za rušenje svih starih autoriteta" ( Lenjin V.I. puna kol. op. T. 20. S. 175). Isto se s pravom može reći i za njegovog kolegu - N. A. Dobrolyubova (1836-1861).

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (kao i Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov) rođen je u obitelji svećenika. Obojica su studirali u bogosloviji. Černiševski, nakon što je završio Petrogradsko sveučilište (1850.), služio je kao učitelj književnosti u Saratovskoj gimnaziji. Obranivši 1855. disertaciju “Estetika

odnos umjetnosti prema stvarnosti”, surađivao je u nekrasovljevskom časopisu “Sovremennik”, ubrzo postavši njegov vodeći autor i de facto urednik. Godine 1862. uhićen je i osuđen na težak rad i doživotnu robiju u Sibiru, gdje je proveo preko 20 godina.

Dobroljubov je diplomirao 1857. na Petrogradskom glavnom pedagoškom institutu. Od 1856. aktivno sudjeluje u Sovremenniku. Kao urednik odjela za kritiku i bibliografiju, uz Černiševskog, odredio je smjer časopisa koji je u to vrijeme postao tribina ruske revolucionarne demokracije. Godine 1860. odlazi u inozemstvo na liječenje od tuberkuloze, živi u Njemačkoj, Švicarskoj, Francuskoj, Italiji, intenzivno se bavi književno-kritičkom i publicističkom djelatnošću. Vratio se u Rusiju i umro 1861. u dobi od dvadeset pet godina.

Materijalistička estetika poslužila je kao teorijska odskočna daska za demokratsku kritiku. Njegove temeljne odredbe razvio je Černiševski u svom magistarskom radu "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti". U njemu je, jezikom »apstraktnih« estetskih kategorija, izvedena ideja o potrebi radikalne reorganizacije društvenog života, dovodeći ga u okvir ideala.

Braneći ideje materijalističke estetike (a izvorište poezije vidjela je u samom životu), Černiševski je u koncept suštine ljepote, koji su iznijeli Schelling i Hegel, unio novi sadržaj, ali nije nijekao kontinuitet s klasičnom estetikom. prošlosti - ruski i zapadnoeuropski, prvenstveno njemački . Slijedeći Belinskog, uspostavio je najužu vezu između estetskog ideala čovjeka, njegovih ideja o ljepoti, cjelokupne njegove umjetničke djelatnosti s drugim područjima duhovnog, fizičkog i društvenog života. Estetika kao znanost stajala je na čvrstom zemaljskom tlu. Lijepo je život, inzistirao je Černiševski, najveća ljepota je upravo ljepota rođena iz svijeta stvarnosti.

Černiševski je objasnio da sa stajališta materijalističke teorije spoznaje, "razvoj mišljenja u čovjeku ni najmanje ne uništava estetski osjećaj u njemu", da "samo apstraktni pojmovi nisu dovoljni za živo rješenje problema život, jer ljudski um još nije cijela osoba, ali cijela osoba treba živjeti, a ne samo razumom", da je "pravi život život uma i srca". Smatrajući fantaziju neotuđivom kvalitetom mišljenja, istaknuo je da "fantazija zaista mnogo sudjeluje u tome da dobro poznati predmet smatramo lijepim". Umjetnik realist stvara svoja djela na temelju stvarnih životnih iskustava. Ali kreativna reprodukcija prirode nije njezino kopiranje - fantazija, mašta važan su faktor oblikovanja u kreativnom procesu. "Suština poezije je koncentrirati sadržaj." Generalizirajuća snaga umjetnosti je njezina "superiornost": umjetniku je dano da, uvećavanjem stvarnih obilježja stvarnosti, tipizirajući njezine najznačajnije manifestacije, otkrije objektivnu logiku njezina razvoja u životnim slikama.

Na temelju tih teorijskih postavki Černiševski je kao povjesničar književnosti i književni kritičar vrednovao specifičnu umjetničku praksu. Analizirajući stvaralaštvo najvećih ruskih književnika, dokazao je, otkrivajući logiku ruskog povijesno-književnog procesa 19. stoljeća, da je ključ umjetničkog razvoja veza između umjetnosti i života.

U to su vrijeme pristaše teorije "čiste umjetnosti" bile posebno aktivne u nastojanju da ime Puškina iskoriste kao svoju zastavu, proglašavajući ga pjesnikom odvojenim od svjetovne vreve, navodno daleko od prolaznih društvenih interesa. To uvelike objašnjava polemičku jednostranost početnih ocjena koje je kritičar dao Puškinu.

Ali ubrzo je, slijedeći Belinskog, prepoznao da je "Evgenije Onjegin" zauvijek afirmirao izvorni nacionalni sadržaj u ruskoj poeziji. Iz uskog shvaćanja Puškina kao pretežno "pjesnika forme", kritičar ga prepoznaje kao prvog realista u ruskoj poeziji.

Stav Černiševskog prema Gogoljevu djelu također je zamjetno evoluirao. U razdoblju koje je prethodilo revolucionarnoj situaciji u Rusiji, kritičar se strastveno borio za daljnji razvoj i čistoću tradicije autora Inspektora i Mrtvih duša protiv njegovih imaginarnih prijatelja i nasljednika. Zbog tragičnih okolnosti Gogolj se, prema riječima Černiševskog, našao u njemu stranom logoru. Međutim, u sprezi s duboko istinitim, analitičkim prikazom nositelja društvenog zla, Gogoljeva "energija ogorčenja" dobiva snagu objektivno revolucionarnog značaja. Kritičar je podržavao pisce realiste koji su razvili društveno-kritički pravac Gogoljevog djela, borio se za Turgenjeva, Pisemskog, Ostrovskog, Grigoroviča protiv kritičara poput Družinina

i Botkina, kojima su bile strane progresivne tradicije "gogoljevske škole". Istupio je i protiv epigona "prirodne škole".

Sredinom 1950-ih, u vrijeme nastanka Eseja o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti i rada na Lessingu, kritičar je smatrao da gogoljevski pravac u ruskoj književnosti još nije rekao svoju posljednju riječ, da nije iscrpio svoj potencijal. . Međutim, rad mnogih pristaša gogoljevskog trenda više nije u potpunosti odgovarao novim zahtjevima života. Izjavio je to već u članku o "Provincijskim esejima" (1857), ističući temeljnu, s njegove točke gledišta, razliku između Gogolja i Ščedrina, kvalitativne razlike u njihovoj satiri. U poznatom članku “Počinje li promjena?” (1861), kritičar poziva demokratske pisce da prevladaju inerciju književnosti prošlosti, da narod ne prikazuju kao objekt, nego kao subjekt povijesti, da ne idealiziraju strpljivost i poniznost “malog čovjeka” , već pozivati na borbu za odlučnu i radikalnu promjenu društvenih prilika koje su čovjeka osakaćivale i ponižavale.

Protivnici revolucionarne demokratske kritike nepravedno su joj predbacivali nepažnju i ravnodušnost prema estetskoj prirodi književnog i umjetničkog stvaralaštva. U međuvremenu su i Černiševski i Dobroljubov u svojim najboljim djelima pokazali fenomenalnu sposobnost predviđanja umjetničkog procesa, sposobnost otkrivanja estetskih značajki najvećih kreativnih pojedinaca. U tom smislu, jedno od remek-djela kritičke misli je članak Černiševskog o Lavu Tolstoju – prikaz ranih djela velikog pisca “Djetinjstvo”, “Mladost”, “Vojničke priče”, koji se pojavio 1856. u zasebnom izdanju.

Govoreći o rijetkom majstorstvu Tolstoja kao pripovjedača, kritičar je suptilno definirao prirodu njegova psihologizma: “Psihološka analiza može poprimiti različite manifestacije; jedan se pjesnik najviše bavi obrisima likova, drugi utjecajem društvenih odnosa i svakodnevnih sukoba na likove, treći povezivanjem osjećaja s postupcima, četvrti analizom strasti, grof Tolstoj se najviše bavi duševnim sam proces, njegove forme, njegove zakone, dijalektiku duše, kako bi se izrazila određenim pojmom. Dalje, radilo se o "slici unutarnjeg monologa", koja se, prema kritičarki, "mora, bez pretjerivanja, nazvati nevjerojatnom". Tvrdio je da je "čistoća moralnih osjećaja" snaga koja Tolstojevim djelima daje "vrlo posebno dostojanstvo". Društveno-etički problemi, pitanja morala, život ljudskog duha u svoj njegovoj isprepletenosti – jedan je od glavnih "živaca" umjetničkog i publicističkog rada zrelog Tolstoja. Černiševski je ogolio taj “živac” već u početnoj fazi idejnog i umjetničkog razvoja briljantnog pisca.

N. G. Černiševski

Fotografija

U "Ogledima o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti", u člancima i prikazima o Ostrovskom i Turgenjevu, Tolstoju, Ščedrinu, N. Uspenskom i drugima, Černiševski je razvio i potkrijepio cjelovitu koncepciju ruskog realizma. Historicizam mišljenja omogućio mu je da moderne književne pojave “ugradi” u opći proces umjetničkog razvoja. Dakle, beskompromisno razotkrivajući idealističku prirodu pogleda romantičara na stvarnost, on istodobno nije zauzeo poziciju nihilističkog nijekanja značaja ove etape u povijesti estetskog shvaćanja života.

Govoreći o estetskoj naravi realizma, njegovoj originalnosti, različitosti od klasicizma i romantizma, od didaktike prosvjetiteljstva, kritičar je prije svega inzistirao na "objektivnosti"

realna metoda. Jer, po njemu, izreći kaznu pojavama života ne znači nekoga kriviti za nešto, nego znači razumjeti okolnosti u kojima se čovjek nalazi, razmotriti koje su kombinacije životnih uvjeta pogodne za dobro djelovanje. , koji su nezgodni. I u tom smislu postavlja se problem odnosa istine i života i umjetničke istine, činjenice i fikcije, tipičnog i individualnog.

Vršeći »prevrednovanje vrijednosti«, ponekad vrlo oštro, određujući mjesto i značenje ove ili one pojave umjetnosti i književnosti u povijesti nacionalne umjetničke kulture, u duhovnom životu nacije, on se neizostavno rukovodio zahtjevima ljudi. “Gledište naroda” glavni je uvjet koji “stvarna kritika”, njen idejni inspirator i teoretičar Černiševski, postavlja književnosti.

Glavni postulati "prave kritike" dobili su svoj daljnji, puni razvoj u kritičarskom i publicističkom radu Dobroljubova. U svojim glavnim odredbama epistemološki koncept Dobroljubova, njegov estetski kredo podudara se s učenjem Černiševskog: oba su se kritičara borila ruku pod ruku za uspostavljanje materijalističkih metodoloških načela u pristupu fenomenima književnosti, u njihovoj analizi i vrednovanju. Glavni zahtjev prave kritike jest životna istina, bez koje nije zamisliva nijedna druga umjetnička vrijednost djela. Značaj umjetničkog djela, u skladu sa svojim materijalističkim konceptom znanja, revolucionarnim i prosvjetnim uvjerenjima i vjerom u društveno preobrazbene mogućnosti umjetnosti, Dobroljubov je prosuđivao po tome “koliko duboko je umjetnikov pogled prodirao u samu bit pojave, koliko je široko zahvatio u svojim slikama razne strane života." Samo tako se može zaključiti koliki je umjetnikov talent.

Dobroljubov je počeo s poviješću književnosti. Njegov prvi članak (1856.) u Sovremenniku bio je posvećen knjizi koju je Katarina II objavila 80-ih godina 18. stoljeća. časopis "Sugovornik ljubitelja ruske riječi". Njegovi drugi radovi također su bili istraživačke prirode: "O stupnju sudjelovanja naroda u razvoju ruske književnosti" (1858), "Ruska satira u doba Katarine" (1859). No, okrećući se prošlosti, razmišljao je o sadašnjosti, au svojim povijesnim i književnim spisima, sa svom oštrinom dostupnom u cenzuriranom izdanju, propitivao je društvenu ulogu umjetnosti i književnosti, bavio se društveno-političkim problemima. koji su bili relevantni za njegovo vrijeme.

No, dakako, taj je smjer njegova kritičkog rada bio najočitiji u člancima i prikazima posvećenim suvremenoj književnosti. Klasičan primjer "prave kritike", koji pokazuje svoju nedvojbenu snagu i otkriva svoje specifičnosti, bila je analiza Gončarovljevog romana "Oblomov" i drame Ostrovskog "Oluja". Dobroljubovljevo tumačenje Oblomova i "oblomovštine" u članku "Što je oblomovština?" (1859), koji je svojom dubinom i pronicljivošću pogodio čak i tvorca romana, pridružuje se nizu govora Černiševskog protiv ruskog liberalizma i označava početak nove etape u ideološkoj borbi toga doba.

Analizirajući Turgenjevljevu "Asju" i sliku junaka ove priče u članku "Ruski čovjek na susretu", Černiševski postavlja problem "suvišnih ljudi" u životu i književnosti. Nadolazeća revolucionarna situacija razotkrila je slabost dojučerašnjih heroja. Pisci šezdesetih, prije svega Černiševski, pokušali su realno utjeloviti junaka, ne refleksivnog, ne "zakrčenog" konzervativnom okolinom, već aktivnog utjecaja na svijet oko sebe. Nisu uvijek uspjeli prevladati poznati shematizam, unaprijed određenost i spekulativnost predloženih rješenja. Ali u načelu je ta potraga bila plodna i, kako je daljnji razvoj literature pokazao, obećavajuća. "Model" novog junaka teorijski je potkrijepljen u kritičkim i teorijskim radovima Černiševskog i Dobroljubova. “Pozitivna osoba” prepoznata je kao ona koja svjesno obnavlja život, na temelju njegovih unutarnjih zakonitosti.

Osim članka o Oblomovu, članci Dobroljubova o Oluji s grmljavinom Ostrovskog, Zraka svjetla u tamnom kraljevstvu (1860), o Turgenjevljevoj priči Predvečerje, "Kad će doći pravi dan?" (1860). U njima je »prava kritika« pokazala svu plodnost svoje metodologije, tako da su njezini protivnici bili prisiljeni ubuduće računati s njezinim iskustvom.

Članak "Tamno kraljevstvo" (1859) pažljivo analizira idejni i figurativni sadržaj drama Ostrovskog, određuje životne izvore njegovih djela. Pritom je riječ o ishodišnim načelima “stvarne kritike”, razrađuje se širok raspon estetskih problema: o odnosu književnosti i života, o tendencioznosti, narodnoj umjetnosti, specifičnostima umjetničkog promišljanja stvarnosti , o tipičnosti slike, dijalektičkom jedinstvu sadržaja i oblika.

Neposredno uz članak "The Dark Kingdom", članak "A Ray of Light in the Dark Kingdom" -

odgovor na dramu "Oluja" - daje jasnu predodžbu o društveno-političkom programu i estetskim pogledima Dobrolyubova uoči ere reformi. Kritičarka je u njoj pokazala nevjerojatnu osjetljivost za nove trendove u životu i književnosti. Pronicljivo je procijenio sliku junakinje "Oluje" Katerine kao znak spontanog protesta protiv nasilja i samovolje koji se probudio u masama, ponekad još neosvješćen. U estetskom smislu, drama Ostrovskog visoko je cijenjena kao izraz "prirodnih težnji određenog vremena i ljudi" - ona "označava nekoliko novih faza ljudskog razvoja".

Jednako dosljedno Dobrolyubov u članku "Kada će doći pravi dan?" otkrio objektivni smisao Turgenjevljeva romana „Uoči“. Lenjin je tvrdio da je iz analize "Uoči" veliki revolucionarni demokrat napravio "pravu revolucionarnu proklamaciju, tako napisanu da nije zaboravljena do danas" (V. I. Lenjin o književnosti i umjetnosti. M., 1969., str. 655 ) . Ističući problem pozitivnog junaka, Dobroljubov je bio zaokupljen odgojem takvog tipa borca i revolucionara koji bi mogao povesti pokret masa protiv autokratske policijske samovolje u zemlji. Patos članka određen je očekivanjem seljačke revolucije i vjerom u njezinu blizinu. Otuda pojačano zanimanje kritičara za “ruskog Insarova”, čovjeka “pravog, ozbiljnog junaštva”, koji se, prema Dobroljubovu, već pojavio u ruskoj zbilji, ali koji je još uvijek ostao nezapažen kod Turgenjeva.

I Černiševski i Dobroljubov veliku su pozornost posvetili povijesti zapadnoeuropskih književnosti, razmatrajući razvoj ruske književnosti u 19. stoljeću. u kontekstu razvoja svjetske književnosti. Tako je Černiševski u svom djelu “Lessing, njegovo vrijeme, njegov život i djelo” (1856.-1857.) usporedio posebnu ulogu ruske književnosti i kritike u razvoju društva s ulogom estetike, književnosti i kritike u prosvjetiteljstvu, kao kao iu doba procvata njemačke klasične književnosti.

Studija Lessinga sadrži ne samo temeljno važne prosudbe o izvanrednom njemačkom pedagogu 18. stoljeća, uključujući i njegovo djelo o teoriji umjetnosti kao što je "Hamburška dramaturgija". U ruskim uvjetima uoči reformi ovaj je rad dobio hitnu važnost. Černiševski u njemu obrazlaže i razvija ideje o aktivnoj društvenoj ulozi umjetničkog stvaralaštva, o mjestu književnosti i umjetnosti u borbi naroda za radikalne društvene preobrazbe.

U književnom djelovanju Lessinga, Diderota, Rousseaua, Godwina kritičar je izdvojio osobine koje su mu bliske kao prosvjetitelju i revolucionarnom demokratu. Černiševski je dao mnogo dubokih sudova o Shakespeareu, Balzacu, J. Sandu, Hugu, Thackerayu i drugim piscima Zapada. Dobroljubov je pisao članke o građanskoj poeziji Berangera i Heinea i njihovih ruskih prevoditelja.

Revolucionarno-demokratska kritika u drugoj fazi oslobodilačkog pokreta u Rusiji postala je avangardom »partije naroda u književnosti«. Težnja ka budućnosti, svojstvena ideolozima revolucionarne klase, ogledala se i u zahtjevu da književnost ide "ispred javne svijesti", a ne da tetura već zacrtanim stazama.

Iz književno-kritičkih članaka Černiševskog i Dobroljubova dahnula je blizina revolucionarnih prevrata, u ime kojih su živjeli, borili se i stvarali ruski pisci šezdesetih – ljudi epohe u čijoj su se ideologiji demokracija i socijalizam spojili u jedno nerazdvojno. cijeli.

Do 1859., kada su vladin program i pogledi liberalnih stranaka postali jasni, kada je postalo očito da će reforma "odozgo" u bilo kojoj od svojih varijanti biti polovična, revolucionarni demokrati prešli su iz klimavog saveza s liberalizmom na prekid odnosa i beskompromisna borba protiv toga. Književno-kritička djelatnost N. A. Dobrolyubova pada na ovu, drugu fazu društvenog pokreta 60-ih godina. Denunciranju liberala posvećuje posebnu satiričnu rubriku časopisa Sovremennik pod nazivom Zvižduk. Ovdje Dobrolyubov djeluje ne samo kao kritičar, već i kao satirični pjesnik.

Kritika liberalizma tada je upozorila A. I. Hercena, (*11) koji se, budući u emigraciji, za razliku od Černiševskog i Dobroljubova, nastavio nadati reformama "odozgo" i precijenio je radikalizam liberala sve do 1863. godine. Međutim, Hercenova upozorenja nisu zaustavila revolucionarne demokrate iz Sovremennika. Počevši od 1859. godine u svojim su člancima počeli provoditi ideju seljačke revolucije. Seljačku zajednicu smatrali su jezgrom budućeg socijalističkog svjetskog poretka. Za razliku od slavenofila, Černiševski i Dobroljubov smatrali su da zajedničko vlasništvo nad zemljom ne počiva na kršćanskim, nego na revolucionarno-oslobodilačkim, socijalističkim instinktima ruskog seljaka.

Prava kritika “analizira je li takva osoba moguća i stvarno; utvrdivši da je vjeran stvarnosti, prelazi na vlastita razmatranja o razlozima koji su ga potaknuli itd. Ako su ti razlozi naznačeni u djelu analiziranog autora, kritika ih koristi i zahvaljuje autoru; ako ne, ne drži ga se nožem pod grlom - kako se, kažu, usudio nacrtati takvo lice bez objašnjenja razloga njegovog postojanja? U tom slučaju kritičar preuzima inicijativu u svoje ruke: s revolucionarno-demokratskih pozicija objašnjava uzroke koji su doveli do ove ili one pojave, a zatim mu izriče kaznu.

Dobroljubov pozitivno ocjenjuje, primjerice, Gončarovljev roman Oblomov, iako autor "ne želi i, čini se, ne želi davati nikakve zaključke". Dovoljno je da vam on "predstavlja živu sliku i jamči samo za njezinu sličnost sa stvarnošću". Za Dobroljubova je takva autorska objektivnost sasvim prihvatljiva, pa čak i poželjna, budući da on sam preuzima objašnjenje i presudu.

U člancima Dobroljubova oživljava mlada, snažna priroda nadarenog kritičara, koji iskreno vjeruje u narod, u kojem vidi utjelovljenje svih svojih najviših moralnih ideala, s kojim povezuje jedinu nadu za preporod društva. “Njegova strast je duboka i tvrdoglava, a prepreke ga ne plaše kada ih treba savladati da bi se postiglo ono što je strastveno željeno i duboko zamišljeno”, piše Dobroljubov o ruskom seljaku u članku “Osobine za karakterizaciju ruskog običnog naroda. ” Sva djelatnost kritičara bila je usmjerena na borbu za stvaranje "stranke naroda u književnosti". Četiri godine budnog rada posvetio je toj borbi, napisavši u tako kratkom vremenu devet tomova djela. Dobrolyubov se doslovno spalio na asketskom radu u časopisu, što je potkopalo njegovo zdravlje. Preminuo je u dobi od 25 godina 17. studenog 1861. godine. O preranoj smrti mladog prijatelja, Nekrasov je iskreno rekao:

Ali tvoj je sat prerano kucnuo
I proročko mu je pero palo iz ruku.
Kakva se svjetiljka razuma ugasila!
Koje je srce prestalo kucati!

Pad društvenog pokreta 60-ih. Sporovi između Sovremennika i Russkog slova

Krajem šezdesetih godina 20. stoljeća dolazi do dramatičnih promjena u ruskom javnom životu i kritičkoj misli. Manifest od 19. veljače 1861. o oslobođenju seljaka ne samo da nije ublažio, nego je još više zaoštrio proturječja. Kao odgovor na uspon revolucionarno-demokratskog pokreta, vlada je krenula u otvorenu ofenzivu protiv progresivnih ideja: uhićeni su Černiševski i D. I. Pisarev, a na osam mjeseci obustavljeno je izlaženje časopisa Sovremennik. Situaciju pogoršava rascjep unutar revolucionarno-demokratskog pokreta, čiji je glavni razlog bilo neslaganje u procjeni revolucionarno-socijalističkih mogućnosti seljaštva. Aktivisti Ruske riječi Dmitrij Ivanovič Pisarev i Varfolomej Aleksandrovič Zajcev oštro su kritizirali Sovremennik zbog (*13) navodne idealizacije seljaštva, zbog pretjerane ideje o revolucionarnim instinktima ruskog mužika.

Za razliku od Dobroljubova i Černiševskog, Pisarev je tvrdio da ruski seljak nije spreman za svjesnu borbu za slobodu, da je većinom bio mračan i potišten. Revolucionarnom snagom moderne Pisarev je smatrao “intelektualni proletarijat”, revolucionarne raznočinceve, koji ljudima donose prirodoznanstvena znanja. Ta saznanja ne samo da ruše temelje službene ideologije (pravoslavlje, autokracija, narodnost), već otvaraju oči narodu za prirodne potrebe ljudske prirode, koje se temelje na instinktu "društvene solidarnosti". Stoga prosvjećivanje naroda prirodnim znanostima može dovesti društvo u socijalizam ne samo na revolucionaran (»mehanički«), nego i na evolucijski (»kemijski«) način.

U članku "Bazarov" veličao je pobjedničkog nihilista, a u članku "Motivi ruske drame" "zdrobio" junakinju drame A. N. Ostrovskog "Oluja" Katerinu Kabanovu, koju je Dobroljubov uzdigao na pijedestal. Rušeći idole "starog" društva, Pisarev je objavio zloglasne anti-Puškinove članke i djelo "Uništenje estetike". Temeljna neslaganja koja su se pojavila u polemici između Sovremennika i Russkog slova oslabila su revolucionarni tabor i bila simptom opadanja društvenog pokreta.

29. studenog 2012

Do 1859., kada su vladin program i pogledi liberalnih stranaka postali jasni, kada je postalo očito da će reforma "odozgo" u bilo kojoj od svojih varijanti biti polovična, revolucionarni demokrati prešli su iz klimavog saveza s liberalizmom na prekid odnosa i beskompromisna borba protiv toga. Književno-kritička djelatnost N. A. Dobrolyubova pada na ovu, drugu fazu društvenog pokreta 60-ih godina. Denunciranju liberala posvećuje posebnu satiričnu rubriku časopisa Sovremennik pod nazivom Zvižduk. Ovdje Dobrolyubov djeluje ne samo kao kritičar, već i kao satirični pjesnik.

Dobroljubov je postao utemeljitelj originalne kritičke metode. Vidio je da većina ruskih pisaca ne dijeli revolucionarno-demokratske misli, ne izriče osudu životu s tako radikalnih pozicija. Zadaću svoje kritike Dobrolyubov je vidio u tome da na svoj način dovrši djelo koje je započeo pisac i formulira ovu rečenicu, temeljenu na stvarnim događajima i umjetničkim slikama djela. Dobroljubov je svoju metodu razumijevanja djela pisca nazvao "pravom kritikom".

Stvarni “analizira je li takva osoba moguća i stvarno; utvrdivši da je vjeran stvarnosti, prelazi na vlastita razmatranja o razlozima koji su ga potaknuli itd. Ako su ti razlozi naznačeni u djelu analiziranog autora, kritika ih koristi i zahvaljuje autoru; ako ne, ne prilijepi mu nož pod grlo - kako se, kažu, usudio iznijeti takvo lice, a da nije objasnio razloge njegovog postojanja? U tom slučaju kritičar preuzima inicijativu u svoje ruke: s revolucionarno-demokratskih pozicija objašnjava uzroke koji su doveli do ove ili one pojave, a zatim mu izriče kaznu.

Dobroljubov pozitivno ocjenjuje, na primjer, Gončarovljev "Oblomov", iako "ne daje i, očito, ne želi dati nikakve zaključke". Dovoljno je da vam on "predstavlja živu sliku i jamči samo za njezinu sličnost sa stvarnošću". Za Dobroljubova je takva autorska objektivnost sasvim prihvatljiva, pa čak i poželjna, budući da on sam preuzima objašnjenje i presudu.

Prava kritika često je vodila Dobroljubova na svojevrsnu reinterpretaciju piščevih umjetničkih slika na revolucionarno demokratski način. Ispostavilo se da je analiza djela, koja se razvila u razumijevanje akutnih problema našeg vremena, dovela Dobroljubova do tako radikalnih zaključaka koje sam autor ni na koji način nije pretpostavljao. Na toj je osnovi, kako ćemo kasnije vidjeti, došlo do odlučnog razlaza između Turgenjeva i časopisa Sovremennik, kada je u njemu ugledao svjetlo dana Dobroljubovljev članak o romanu U predvečerje.

U člancima Dobroljubova oživljava mlada, snažna priroda nadarenog kritičara, koji iskreno vjeruje u narod, u kojem vidi utjelovljenje svih svojih najviših moralnih ideala, s kojim povezuje jedinu nadu za preporod društva. “Njegova strast je duboka i tvrdoglava, a prepreke ga ne plaše kada ih treba savladati da bi se postiglo ono što je strastveno željeno i duboko zamišljeno”, piše Dobroljubov o ruskom seljaku u članku “Osobine za karakterizaciju ruskog običnog naroda. ” Sve aktivnosti kritičara bile su usmjerene na borbu za stvaranje "Narodne stranke". Četiri godine budnog rada posvetio je toj borbi, napisavši u tako kratkom vremenu devet tomova djela. Dobrolyubov se doslovno spalio na asketskom radu u časopisu, što je potkopalo njegovo zdravlje. Preminuo je u dobi od 25 godina 17. studenog 1861. godine. O preranoj smrti mladog prijatelja, Nekrasov je iskreno rekao:

Ali tvoj je sat prerano kucnuo

I proročko mu je pero palo iz ruku.

Kakva se svjetiljka razuma ugasila!

Koje je srce prestalo kucati!

Trebate varalicu? Zatim spremi -» Književno-kritička djelatnost revolucionarnih demokrata. Književni spisi!

5. veljače navršava se 175 godina (1836.) od rođenja Nikolaja Aleksandroviča Dobroljubova, velikog ruskog demokratskog revolucionara, vrsnog književnog kritičara, publicista i materijalističkog filozofa, najbližeg prijatelja i suradnika N. G. Černiševskog.

Dobroljubov pripada slavnoj plejadi velikih ruskih revolucionarnih demokrata - Belinskog, Černiševskog, Hercena, koji su vodili hrabru, odlučnu borbu protiv samodržavlja i kmetstva, za oslobođenje radnog naroda od ropstva. Dobroljubov je zauzeo napredno, istaknuto mjesto u povijesti ruske književne kritike i publicistike 19. stoljeća. Slijedeći Belinskog, zajedno s Černiševskim, Nekrasovom i drugim djelatnicima borbenog organa revolucionarne demokracije Sovremennik, Dobroljubov je branio ideološki, realistički smjer u fikciji, materijalistička načela u filozofiji, estetici i teoriji umjetnosti.

Dobrolyubov je rođen u Nižnjem Novgorodu u obitelji svećenika. Godine 1847. - 1853. god. Dobrolyubov - student Nižnjenovgorodske teološke škole i Bogoslovskog sjemeništa, zatim, 1853. - 1857. - Student Glavnog pedagoškog zavoda. Od trenutka kada je Dobroljubov prvi put upoznao Černiševskog, kada je počelo njihovo blisko osobno prijateljstvo, u proljeće 1856., započeo je njegov rad u časopisu Sovremennik, koji se nastavio do 17. studenog 1861., kada je vatreno srce talentiranog umjetničkog kritičara i pravi revolucionar prestao tući.

« Imao je samo 25 godina. Ali on već 4 godine stoji na čelu ruske književnosti - ne, ne samo ruske književnosti - na čelu cjelokupnog razvoja ruske misli, – napisao je u nekrologu povodom smrti Dobroljubova Černiševskog. “Njegov gubitak je nenadoknadiv za ljude za koje je gorio od ljubavi i izgarao tako rano. Oh, kako vas je volio ljudi! Njegova riječ nije doprla do tebe, ali kad postaneš ono što te je želio vidjeti, znat ćeš koliko je ovaj sjajni mladić, najbolji od tvojih sinova, učinio za tebe.».

« Ruski narod je u njemu izgubio svog najboljeg branitelja “, napisao je kasnije Černiševski.

Pravi procvat stvaralačke književne djelatnosti revolucionarnog demokrata Dobroljubova odnosi se na godine rada u Sovremenniku, tj. do posljednjeg, vrlo kratkog razdoblja njegova života (1857. - 1861.). U tom je razdoblju Dobrolyubov napisao djela koja su mu donijela svjetsku slavu. Dobrolyubov je vodio književno-kritički odjel Sovremennika. Prema Černiševskom, počevši od kraja 1858., u književnim krugovima više nije bilo niti jedne osobe koja ne bi rekla da je Dobroljubov - “ najjači talent u Sovremenniku ". Dobrolyubov se uopće nije brinuo o sebi i potpuno se posvetio društvenim aktivnostima. " Ponekad je obećavao odmor, ali se nikada nije mogao suzdržati od strastvenog rada. A bi li se mogao sam brinuti za sebe? Osjećao je da je njegov trud snažno ubrzao tok našeg razvoja i požurivao, požurivao vrijeme... » ( Černiševski).

Ruska književnost tog vremena bila je tribina s koje su se izricala i pred čitatelje postavljala goruća pitanja društvenog života Rusije. Dobroljubov je ušao u polje javnog djelovanja u uvjetima te oštre klasne, političke borbe koja se odvijala u Rusiji 50-60-ih godina. XIX st., posebno oko pitanja oslobođenja seljaka od kmetstva. Rasplamsao se sukob između dva neprijateljska tabora - revolucionarno-demokratskog tabora, predvođenog Černiševskim i Dobroljubovim, s jedne strane, i autokratsko-zemljoposjedničkog i liberalno-buržoaskog, tj. reakcionarni tabor, s druge strane.

Revolucionarna djelatnost Dobroljubova, koji je još prilično mlad, njegove gorljive, jednostavne i istinite ideje i težnje najprivlačnije su za nas, mlade komuniste, danas suglasne našoj borbi, našim težnjama.

Dobroljubov je revolucionar, prožet je gorljivom željom da riječi pretvori u djela, da stupi na široki put praktične djelatnosti koja zahtijeva veliki napor i borbu. . Dobrolyubov je primijetio da u mnogim djelima najboljih ruskih pisaca slika " dodatni ljudi Oblomovljev tip: Onjegin, Beljtov, Rudin, Pečorin i drugi. Svi su oni, napominje Dobroljubov, ljudi od fraze, a ta je fraza u međuvremenu već izgubila smisao, postojala je goruća "potreba za ciljem, živim ciljem", "potrebni su ljudi od cilja" ; svi su puni "viših težnji", ali samo žele, trpe i negoduju; nesposobni su za poslovanje i stoga beskorisni. « “Manje riječi, više djela” bio je njegov pravi moto i njegov predsmrtni testament svojim bliskim suradnicima. ", - pjesnik Nekrasov je govorio o Dobrolyubovu.

Dobrolyubov je pozvao revolucionara da primijeni svoje znanje, uvjerenja i snagu, prije svega, u svojoj domovini, jer " ovdje je to njegov pravi posao, na kojem može biti najkorisniji ».

Sa skrušenošću, tugom, Dobroljubov priznaje da u Rusiji još uvijek ima malo ljudi koji bi nesebično, bez straha i sumnje, bez glasnih i lijepih fraza, a zapravo dali svu svoju snagu zajedničkoj borbi. Dobroljubov zabrinuto pita - gdje u Rusiji ljudi sposobni učiniti nešto “što bi za njih bila životna potreba, svetište srca, religija koja bi organski srasla s njima, tako da bi im to oduzeti značilo lišiti ih života” ?

Dobroljubov je bio savršeno svjestan tadašnjih nepovoljnih uvjeta za široku manifestaciju narodne aktivnosti. Međutim, Dobroljubov se borio protiv onih koji su pali u malodušnost i, odmahujući rukom na sve, širio pesimistička raspoloženja, gubeći svaku vjeru u narod. Dobrolyubov je u svom razmišljanju došao " ne očajavanju u životnu snagu naroda, ne uvjerenju u beskrajnost njegove apatije i nesposobnosti da se bave javnim poslom, nego zaključcima posve suprotnim ».

« Ne postoji takva stvar – Dobroljubov je tvrdio, - koji se mogao savijati i vući u nedogled: dosegnuvši određenu granicu, sigurno bi se slomio ili slomio. Dakle, sigurno je da nema čovjeka na svijetu i nema društva koje se ne bi moglo izvesti iz strpljivosti. U živog bića ne može se pretpostaviti vječna apatija; letargiju mora slijediti ili smrt ili buđenje za aktivni život. Dakle, ako je istina da je naš narod posve ravnodušan prema javnim poslovima, onda slijedi pitanje: treba li to smatrati znakom skore smrti nacije ili treba očekivati što prije buđenje? Pesimisti su spremni možda čitavo slavensko pleme na polaganu smrt osuditi; ali, po našem dubokom uvjerenju, krajnje su nepravedni».

Nemoguća je duga letargija ili smrt “slavenskog plemena”, neizbježno je buđenje ruskog naroda, tj. snažan i organiziran ustanak, revolucija Dobroljubov je bio duboko uvjeren. Dobroljubov je, nakon Belinskog i Černiševskog, bio revolucionarni demokrat i vjesnik seljačke revolucije. "... Potrebno je, kako bi se uništilo zlo, početi ne od vrha i bočnih dijelova, već od baze. “, napisao je Dobroljubov.

Dobroljubov je bio vjeran sebi do kraja, vjerujući da će samo revolucija ruskom seljaštvu donijeti pravedno oslobođenje od feudalaca, koje ne treba odgađati, naprotiv, mora se pripremiti i provesti u praksi. Ljut na Hercena, koji je 1859. istupio protiv Sovremennika, Dobroljubov je u svom dnevniku za 5. lipnja 1859. zapisao: "... Ipak, dobri su naši napredni ljudi! Već su uspjeli u sebi srušiti onaj njuh kojim su nanjušili poziv na revoluciju, gdje god se čuo iu kakvim god oblicima ne bio. Sada imaju na umu miran napredak, pokrenut odozgo, pod okriljem zakonitosti! ».

Revolucionarni demokrat Dobroljubov pristaša je, nakon Černiševskog, utopijskog socijalizma. Po pitanju uloge i značaja ruske zajednice, Dobroljubov se uglavnom pridružio Černiševskom. Lenjin je isticao da utopijski socijalist Černiševski, koji je sanjao o prijelazu u socijalizam kroz staru polufeudalnu seljačku zajednicu, nije i nije mogao vidjeti u Rusiji 1860-ih, da samo razvoj kapitalizma i proletarijata može stvoriti materijalnu uvjete i društvenu snagu za ostvarenje socijalizma. To se također odnosi i na Dobroljubova. Valja napomenuti da su zapadnoeuropski utopijski socijalisti tvorci reformističkog utopijskog socijalizma, a Černiševski i Dobroljubov predstavnici revolucionarna utopijski socijalizam.

Posebnost političkih pogleda revolucionarnog demokrata Dobrolyubova je da su prožeti poštenim, iskrenim i militantnim patriotizmom. Bio je to čovjek koji je strastveno, nesebično volio svoju domovinu i ruski narod. Dobrolyubov, govoreći svojim riječima, uzvišen " dobro domovine shvaćati neodvojivo od vlastite sreće, a sreću za sebe ne shvaćati drukčije nego u prosperitetu domovine ».

Dobroljubov je bio neumoljivi protivnik kako onih koji su propovijedali dominaciju jednih naroda nad drugima, tako i onih koji su prepuštali zaboravu osjećaj nacionalnog ponosa, časti i dostojanstva. Izvor Dobroljubovljevog patriotizma bila je borba masa protiv njihovih tlačitelja, gorljiva želja da svoju domovinu vide moćnom, kulturnom i slobodnom od prisilnog rada.

U 50-im godinama XIX stoljeća, posebno tijekom Krimskog rata, uoči seljačke reforme 1861. godine, riječ "domoljublje" nije silazila s usana predstavnika najrazličitijih segmenata stanovništva Rusije. Na temu "domoljublja" liberali su s posebnim žarom brbljali. Zli Dobroljubov je ismijavao te pseudopatriote, njihov službeni "kvasni patriotizam". " Zapravo, među tom gospodom, naravno, nema ni traga patriotizmu, koji oni tako neumorno proklamiraju riječima. Oni su spremni izrabljivati, koliko je to moguće, svog sunarodnjaka, ni manje, ako ne i više, nego stranca; čak su ga spremni lako prevariti, uništiti zarad svojih osobnih stavova, spremni su činiti svakakve gadosti koje su štetne za društvo, štetne možda i za cijelu državu, ali njima osobno korisne ... Ako dobiju priliku da pokažu svoju moć čak i na malom komadu zemlje u vlastitoj zemlji, oni će vladati tim komadom zemlje, kao u osvojenoj zemlji ... Ali oni će i dalje vikati o slavi i veličina domovine ... I zato su pseudopatriote! .. »

Dobroljubov, sa svojom uzavrelom, živom i aktivnom naravi, bio je željan praktične borbe, ali je njegov život vrlo rano prekinut. Dobrolyubov nije imao vremena učiniti mnogo toga što je strastveno želio i čemu je aktivno težio. Još u svibnju 1859., Dobrolyubov je u pismu jednom od svojih prijatelja napisao da još uvijek postoje interesi u životu koji " nisu u rangu, ne u udobnosti, ne u ženi, čak ni u znanosti, već u društvenoj djelatnosti ... Moramo stvoriti ova aktivnost; sve snage moraju biti usmjerene na njegovo stvaranje, ma koliko ih bilo u našoj prirodi ... Još smo čisti, svježi i mladi, imamo puno snage; pred nama su još dvije trećine života ... Možemo ovladati sadašnjošću i držati se budućnosti. Ništa za klonuti duhom i spavati ...»

Dobroljubov je gorio u svom radu, nije mogao zamisliti svoj život bez te nesebične borbe kojoj je posvetio cijeli svoj život, sve svoje misli i djela, bez toga " prava aktivnost - ne jezikom, već glavom, srcem i rukama zajedno ". Za nas je Dobroljubov živi primjer kako treba raditi, čemu treba težiti, kako treba umjeti njegovati svoja uvjerenja, voljeti svoj narod, vjerovati u njega i boriti se za njegovu sreću.

Grigorij Paveljev

Popularno u kategoriji: