Poduzetnik u ruskim klasicima. Šarmantni književni prevaranti Slike prevaranata u klasičnoj ruskoj književnosti

Rusku kulturu sredine stoljeća počinju privlačiti teme bračnih prijevara - spletke koje su se proširile u društvu zbog pojave poduzetnih ljudi s karakterom, ambicijama, ali bez generičkih sredstava za ostvarenje želja. Junaci Ostrovskog i Pisemskog nisu slični u svojim zahtjevima za svijet, ali su ujedinjeni u odabranim sredstvima: kako bi poboljšali svoju financijsku situaciju, ne zaustavljaju se pred mučnim grižnjama savjesti, bore se za egzistenciju, nadoknađujući inferiornost njihova društvenog statusa s licemjerjem. Etička strana problema zabrinjava autore samo utoliko što su sve strane u sukobu kažnjene. Ovdje nema očitih žrtava; novac jedne skupine likova i djelatnost tražitelja "unosno mjesto" u životu, bilo da se radi o braku ili novoj službi, jednako su nemoralni. Zaplet obiteljsko-domaćinske trgovine isključuje tračak suosjećanja sa žrtvom, jednostavno ne može biti tamo gdje se rješavaju financijski sukobi, a rezultati na kraju svima podjednako odgovaraju.

Ostrovski uranja čitatelja u egzotični život trgovačkog staleža, komentirajući teme prethodne književnosti uz pomoć farse. U drami “Siromaštvo nije porok” problem očeva i djece u potpunosti je posredovan novčanim odnosima, slike plemenitih nesretnih nevjesta popraćene su iskrenim razgovorima o mirazu (“Bez krivnje”). Bez puno sentimentalnosti i iskreno, likovi raspravljaju o financijskim problemima, svakojaki provodadžije spremno dogovaraju vjenčanja, tragači za bogatim rukama hodaju po dnevnim sobama, raspravlja se o trgovini i bračnim poslovima. Već naslovi djela dramatičara - "Nije bilo ni novčića, ali odjednom Altyn", "Bankrot", "Mad money", "Profitabilno mjesto" - ukazuju na promjenu vektora kulturnog razvoja fenomena novca, ponude razne načine jačanja društvenog položaja. O radikalnijim preporukama raspravlja se u Ščedrinovom Dnevniku provincijalca u Sankt Peterburgu, čije četvrto poglavlje predstavlja slikovit katalog mogućnosti obogaćivanja. Priče o ljudima koji su se obogatili uokvirene su žanrom snova, koji omogućuje zamisliti ljudsku poduzetnost bez lažne društvene skromnosti i zaobilazeći patetične ocjene: "Crne kose" koja se tako usrdno moli Bogu prije večere, “Oduzeo je majčinu imovinu vlastitom sinu”, donio je slatkiše iz Moskve svojoj drugoj teti, i “Pojevši ih, za dva sata predade dušu Bogu”, treća financijska prijevara sa seljačkim kmetovima "sređeno na najbolji mogući način", S ostala dobit. Autoru je bila potrebna dijabolična fantazmagorija sna kako bi izbjegao poučavanje i otkrio univerzalni zakon života: “Pljačkamo – nema srama, a ako nas išta smeta u takvim financijskim transakcijama, onda je to samo promašaj. Operacija je bila uspješna - iskoristi to za sebe, dobri druže! propao - razin!

U "Dnevniku jednog provincijala ..." mogu se osjetiti sljedeći trendovi koji su zaokupili književnost druge polovice 19. stoljeća. Otkrivaju se već poznati motivi Gončarova. Na primjer, u Običnoj povijesti, razlika između metropolitanskih i provincijskih običaja naznačena je stavom prema pojavama koji su, čini se, dati potpunom i besplatnom posjedu osobe: Udišite svjež zrak tamo tijekom cijele godine,- stariji Aduev opominje mlađeg, - i ovdje i ovo zadovoljstvo košta - sve je tako! savršeni antipodi! Kod Saltikova-Ščedrina ova se tema igra u kontekstu motiva krađe, koji se objašnjava na sljedeći način: “Očito se već zarazio peterburškim zrakom; krao je bez provincijske spontanosti, već unaprijed računajući kakve šanse ima za opravdanje”.

Kriminalno izvlačenje novca, krađa uvodi se u filozofski sustav ljudskog društva, kada se ljudi počinju dijeliti na one koji su bogati i smrt, i one koji za pravo da postanu nasljednici, "kao da je dva puta dva četiri", sposoban “sipati otrov, daviti jastucima, sjeći sjekirom!”. Autor nije sklon kategoričkim optužbama onih koji su u nevolji, naprotiv, pribjegava usporedbama sa životinjskim svijetom kako bi nekako razjasnio čudan osjećaj koji siromašni imaju prema bogatima: “Mačka u daljini vidi komad masti, a kako iskustvo prošlih dana dokazuje da taj komad ne vidi kao svoje uši, prirodno ga počinje mrziti. Ali, jao! motiv ove mržnje je lažan. Ona ne mrzi mast, već sudbinu koja se odvaja od njega ... Debelo je takva stvar koju je nemoguće ne voljeti. I tako ga ona počinje voljeti. Ljubav - i u isto vrijeme mržnja ... "

Kategorijalni rječnik ovog pseudofilozofskog odlomka vrlo je udaljen, ali podsjeća na silogizme Černiševskog romana “Što da se radi?”, čiji junaci nastoje uzdići svaki životni događaj, pojedinačnu činjenicu do generalizacije koja uvijek dokazuje teoriju racionalnog egoizma. Procjene, brojke, komercijalne kalkulacije, balansiranja nekako se potvrđuju moralnim sažecima, potvrđujući istinitost ukupnog računovodstvenog pogleda na osobu. Možda su samo snovi Vere Pavlovne oslobođeni kalkulacije, predani su razmišljanju o fantastičnim događajima. Može se pretpostaviti da budućnost, kako se vidi u snovima junakinje, ne poznaje potrebu za novcem, ali ništa manje uvjerljiva neće biti pretpostavka da se Vera Pavlovna u svojim snovima odmara od razborite teorije; drugost je dobra jer se u njoj možete osloboditi potrebe za štednjom, gomilanjem, brojanjem. Ali i dalje ostaje čudna okolnost zašto junakinja napušta svoj pragmatični genij, dovoljno je da zatvori oči. Ščedrin, kao da polemizira s Černiševskim, zasićuje zaplet sna hiperkomercijalnim operacijama; oslobađa osjećaje likova od ugnjetavanja javnog zaštitničkog morala, dopuštajući im da slušaju financijski glas duše.

Roman Černiševskog nudi dva plana egzistencijalnog ostvarenja junakinje – racionalnu sadašnjost i idealnu budućnost. Prošlost je povezana s tmurnim vremenom, nepovezanim s novom stvarnošću idejom svjesnog samopoimanja i racionalizacije svih sfera individualnog postojanja. Vera Pavlovna uspješno je naučila lekcije pragmatičnog svjetonazora koji se proširio u Rusiji. Zanatsku proizvodnju koju je pokrenula, a koja podsjeća na industrijske eksperimente Zapada, autorica svjesno idealizira, dokazujući perspektivnost pothvata. Ono što ostaje nejasno jest samo psihološka dobrobit radnica koje svoje radno i osobno vrijeme posvećuju racionalnoj filozofiji komunističkog rada. U romanu ima oduševljenih isprika zajedničkom životu, ali i bez njihovog propitivanja teško je pretpostaviti da je ikome, osim domaćici, dopuštena mogućnost individualne improvizacije unutar krute strukture dodijeljenih dužnosti. U najboljem slučaju, naukovanje zaposlenih žena može biti okrunjeno otvaranjem vlastitog posla ili doškolovanjem: to nije nimalo loše, ali sužava prostor za privatnu inicijativu. Na razini vjerojatne formule eksperiment Vere Pavlovne je dobar, kao odraz stvarnosti on je utopijski i okreće sam narativ više prema fantastičnoj preporuci “kako pošteno zaraditi svoj prvi milijun” nego prema umjetničkom dokumentu morala ljudi. ljudi koji zarađuju.

U portretiranju trgovaca i "drugih financijaša" dramatični prizori Saltikov-Ščedrinove drame "Što je trgovina" primjer su pokušaja da se enciklopedijski prikaže povijest tezauriranja u Rusiji. Likove biraju domaći trgovci, već bogati, i početnik, koji samo sanja "o mogućnosti da s vremenom postaneš "pregovarač"". Uvod u tekst drugog junaka - "bez vremena" - omogućuje vam povezivanje igre Saltykov-Shchedrin s kreativnom tradicijom N.V. Gogolja - "gospodin sumnjive naravi, angažiran ... u sastavljanju moralističkih članaka a la Tryapichkin". Nakon čaja i boce Tenerifea slijedi ležeran razgovor o umijeću trgovanja, troškovima i koristima. Trgovačka spletka, za razliku od one male rukotvorine iz Što se radi?, nezamisliva je bez nepromjenjive projekcije prošlosti na sadašnjost. Budućnost je ovdje nejasna, nije ispisana radosnim tonovima, jer je u suprotnosti s poslovnom patrijarhalnom mudrošću: "Sreća nije ono o čemu buncaš noću, već ono na čemu sjediš i jašeš". Okupljeni se s nostalgijom prisjećaju prohujalih vremena u kojima su živjeli “kao u djetinjstvu tugu nisu znale”, kapitalci su zaradili na prevari seljaka, i “pod starost su se molili za grijehe pred Bogom”. Sada su se običaji i navike promijenili, svi, - žale se trgovci, - „Nastoji da ugrabi svoj dio i da se ruga trgovcu: povećalo se mito - prije je bilo dovoljno napiti se, a sad se činovnik šepuri, sam više ne može piti, pa „ajde, veli, sad vode. rijeka sa Shinpanom!”.

Gogoljevo dangubljenje Trjapičkin sluša priču o tome kako je riznici isplativo opskrbljivati ​​robom i prevariti državu pokrivajući uspješan posao mitom činovniku koji je prodavao državni kruh "za četvrtinu" tako opisano, "...ono što sam ja, - trgovac Izhburdin priznaje, - čak i sam sebe iznenadio. I poplava i plitka voda su ovdje: samo nije bilo invazije neprijatelja ". U završnoj sceni "izležavanje" sažima ono što je čuo, emotivno ocjenjujući aktivnosti trgovaca, idealno izražavajući bit problema: "prijevara... prijevara... mito... neznanje... glupost... opća sramota!" Općenito, to je sadržaj novog generalnog inspektora, ali nema kome predstaviti njegovu zavjeru, osim samom Saltikovu-Ščedrinu. U “Povijesti jednoga grada” pisac vrši opsežnu reviziju čitavog Ruskog Carstva, au poglavlju “Klanjanje mamonu i pokajanje” izriče oštru osudu onima koji već u mislima na kraju 20. stoljeće, personificirat će suverenu savjest i nezainteresovanu ljubav prema visokom; istim tim trgovcima i vlastodršcima koji brinu o dobrobiti naroda, koji su svoj dobronamjerni imidž gradili, vodeći više računa o potomstvu zaboravnom za zlom sjećanju i potpuno zanemarujući one koji su siromasi iz "svijest o vlastitom siromaštvu": “... ako osoba koja je za vlastitu korist napravila otuđenje vrijedno nekoliko milijuna rubalja, kasnije postane čak i pokrovitelj umjetnosti i sagradi mramornu palaču u kojoj će koncentrirati sva čuda znanosti i umjetnosti, onda on još uvijek ne može se nazvati vještom javnom osobom, već se može nazvati samo vještim prevarantom". S jetkim očajem pisac to primjećuje "ove istine još nisu bile poznate" u mitskom Foolovu, a što se tiče domovine domovine, ustrajno se dokazivalo u svim vremenima: “Rusija je ogromna, obilna i bogata država – ali druga osoba je glupa, gladuje sama sebi u obilnoj državi”.

Ruska misao suočena je sa zadaćom određivanja mjesta novca u bitnim koordinatama društvene i individualne egzistencije, problem pronalaženja kompromisa odavno je zakašnjeo. Više nije moguće neselektivno poricati ulogu ekonomskih čimbenika u oblikovanju nacionalnog karaktera. Slavenofilska poetizacija patrijarhalnog života i morala u koliziji je sa stvarnošću koja sve više naginje novom tipu svijesti, koji neugodno podsjeća na zapadne modele samoostvarenja, podignute na filozofiji kalkulacije. Suprotstavljanje njima kao antagonističkim idejama duhovnosti ne izgleda baš uvjerljivo. Idealizacija trgovačke klase kod ranog Ostrovskog iznenada otkriva zastrašujući skup svojstava, još strašniji od europskog pragmatizma. Urbana tema otkriva sukobe potaknute monetarnim odnosima koji se ne mogu zanemariti. Ali kako prikazati portret novog nacionalnog tipa trgovca, koji ima nedvojbene prednosti pred klasičnim likovima kulture s početka stoljeća, koji su odavno diskreditirani u javnom životu? Trgovac je zanimljiv kao osoba, privlačan svojim karakterom snažne volje, ali "sitan tiranin", - kaže Ostrovski, - i "bezobrazni lopov", - inzistira Saltykov-Shchedrin. Književna potraga za novim junakom spontana je pojava, iako odražava potrebu za otkrivanjem perspektiva, onog ciljanja koje djeluje kao paradigma nacionalne misli, postajući značajna karika u novoj hijerarhiji praktičnih i moralnih vrijednosti. Ruska književnost sredine stoljeća nosi se trgovcem, čovjekom koji je sam sebe stvorio, jučer seljakom, a sada gospodarom posla; što je najvažnije, svojim autoritetom i opsegom poduhvata koji mogu dokazati pokvarenost mita o lijepom malom i siromašnom čovjeku. Pisci suosjećaju sa siromaštvom, ali su svjesni i slijepe ulice njegovog umjetničkog promišljanja i analiziranja, kao da slute nadolazeću katastrofu u vidu filozofske objektivizacije siromaštva, rušeći klasičan sklop ideja o univerzalijama – slobodi, dužnosti, zlo, itd. Uza svu ljubav, na primjer, Leskov prema likovima iz naroda u piščevim djelima nije ništa manje očigledan živo zanimanje za trgovačke ljude. Leskov je donekle ublažio Ščedrinove invektive, on ne gleda toliko daleko da bi otkrio prirodu lopova u budućim pokroviteljima. Autorica romana "Nigdje" u poziciji jedne od junakinja udaljena je od svjetonazorskih rasprava i na dramatično zamršena pitanja gleda očima svakodnevice, ništa manje istinitim od pogleda pjesnika-vitija.

Jedna od scena djela predstavlja kućnu raspravu o sudbini žene; oživljavaju dokazi, pričaju se priče koje bi užasnule junake prve polovice stoljeća i koje će se više puta nazivati ​​iskreno opakima - o sretnom braku djevojke i generala, koji “Iako ne star, ali u stvarnim godinama”. Rasprava "stvaran" ljubav, osuda mladih muževa ( “Nema koristi, svako misli samo na sebe”) prekida ga iskrenost "sentimentalna četrdesetogodišnja gazdarica", majka triju kćeri, nabrajajući praktične razloge i sumnje u njihovu obiteljsku dobrobit: “Bogati plemići danas su prilično rijetki; službenici ovise o mjestu: isplativo mjesto i dobro; inače nema ništa; znanstvenici primaju mali džeparac: odlučio sam sve svoje kćeri dati za trgovce”.

Prigovor na ovu izjavu je: "Samo će njihova ovisnost?", što je izazvalo kategorički odboj gazdarice na ruske romane koji kod čitatelja ulijevaju, a u to je sigurna, loše misli. Prednost se daje francuskoj književnosti, koja više nema takav utjecaj na djevojačke umove kao početkom stoljeća. Zarnicinovo pitanje: “A tko će oženiti siromahe?” ne zbunjuje majku mnogo djece, koja ostaje vjerna svojim načelima, već ocrtava ozbiljnu temu kulture: književnu tipologiju, koju predlaže umjetnički model zbilje, mjerilo ne uvijek obveznog, ali obveznog u organizaciji misli. i djelo, stvoreno romanima Puškina i Ljermontova, iscrpljuje se, gubi normativno usmjerenje. Odsutnost u stvarnom životu bogatih plemića, kulturološki identičnih klasičnim likovima, oslobađa prostor njihova egzistencijalnog i mentalnog obitavanja. To se mjesto pokazuje upražnjenim, zbog čega se ruši model čitateljeve književne i praktične samoidentifikacije. Ruši se hijerarhija književnih vrsta, načina mišljenja i utjelovljenja. Tip tzv dodatna osoba pretvara se u kulturni relikt, gubi životnu sličnost; ostale razine sustava se prilagođavaju u skladu s tim. Mali čovjek, prethodno tumačen primarno s etičkih pozicija, nemajući ravnotežu u diskreditiranima dodatna osoba figura ravnoteže, dobiva novi vitalni i kulturni status; počinje se percipirati u kontekstu ne potencijalnih moralnih dobrih djela, nego u konkretnoj stvarnosti opreke "siromaštvo - bogatstvo".

Likovi romana druge polovice stoljeća, ako i zadržavaju obilježja klasične tipologije, onda tek kao tradicionalne maske eksternaliziranih oblika kulturnog postojanja. Novac se pretvara u ideju koja otkriva opstojnost pojedinca, njegova egzistencijalna prava. Pitanje obveza ne postavlja se odmah i razlikuje plebejski zaplet sitnog činovnika i pučana, čije se zapletne pozicije svode na patetične pokušaje preživljavanja. Žanr fiziološkog eseja svodi problem siromaštvo-bogatstvo na prirodnofilozofsku kritiku kapitala, a ne razrješava samu dilemu. Izjava se čini previše površna: bogatstvo je zlo, a siromaštvo zahtijeva suosjećanje. Ne uzimaju se u obzir objektivni ekonomski čimbenici koji su doveli do takvog stanja u društvu. S druge strane, jača kulturni interes za psihologiju siromaštva i bogatstva. Ako su prije obje ove hipostaze bile definirane samo kao datost, sada se povećala pozornost na egzistencijalnu prirodu antinomija.

Siromaštvo se pokazuje dostupnijim umjetničkom istraživanju, ono je zaodjenuto moralnim konceptima, usredotočeno na suverene etičke kategorije. Stvara se isprika za rubno stanje osobe koja namjerno ne pristaje na kompromis sa savješću. Ovim se zapletom iscrpljuju i seljačke slike književnosti. Tema bogatstva potpuno je istisnuta iz moralnog kontinuuma cjelovitosti svijeta. Takva pozicija, utemeljena na radikalnoj suprotnosti, možda neće dugo odgovarati kulturi zainteresiranoj za oblike dodira između dviju rubnih granica. Počinju se istraživati ​​unutarsubjektni odnosi poštenog siromaštva i opakog bogatstva, te se pokazuje da uvjerljiva paradigma ne odgovara uvijek stvarnom položaju ljudi na uvjetnoj osi etičkih koordinata. Trenutak nepredvidivosti naizgled društveno programiranog ponašanja likova Leskov istražuje u priči "Lady Macbeth Mcenskog okruga". Trgovca Zinovija Borisoviča, s kojim autor simpatizira, zadave narodni likovi - Ekaterina Lvovna i Sergej. Na savjesti su im otrovani starac i ubijena beba. Leskov ne pojednostavljuje sukob. Razlozima ubojstava nazivaju se strast i novac. Zasićenost intrige takvim nejednakim konceptima podiže radnju do mistične slike koja zahtijeva njezino razmatranje s točke gledišta koja se razlikuje od uobičajene. Zajedničko stvaranje dva junaka, kao da izlazi iz Nekrasovljevih pjesama, dovodi do potpunog uništenja svijeta. Ekspozicijski inertni ljudi pridružuju se ideji strasti, to nije samo poticaj za osjećaj ili novac, već koncentrirana slika novog značenja, ekstatična sfera primjene sila, izvan koje se gubi značaj svakodnevnog iskustva, postoji dolazi osjećaj oslobađanja od refleksivnih obrazaca ponašanja. Jedan razlog (novac ili ljubav) bio bi dovoljan da ilustrira ideju strasti. Leskov svjesno kombinira oba poriva kako bi izbjegao poistovjećivanje postupaka likova sa zapletima koji su bili testirani kulturom. Rezultirajuća cjelovitost jedinstva težnji u metafizičkoj ravni omogućuje vam da novac izvučete iz simulacije, izbornog prostora individualne životne aktivnosti na razinu početka, jednaku parametrima ljubavi, koja je prethodno iscrpila sadržaj ideje o strast.

Lažnost ove sinonimije otkriva se tek u krvavim metodama postizanja cilja, kriminalne provedbe planova: radikalnost samog sna o bogaćenju i sretnosti ne dovodi se u pitanje. Kad bi junaci morali zadaviti zlikovce, ideja o strasti imala bi mnoge izgovore čitatelja. Leskovljev eksperiment sastoji se u pokušaju da junakinja obdari namjeru da shvati beskrajno cjelovito biće, dobivši prijeko potrebnu slobodu. Neizvedivost cilja leži u inverziji moralnih dominanti, pokušaju protuzakonitog i neshvatljivog. Pozitivno iskustvo, da tako kažemo, o radnji prezasićenoj ubojstvima (misli se prije svega na filozofsko razotkrivanje monetarne fabule teksta Leskovskog), leži u pokušaju pomicanja granica jednako globalnih emocija, kroz lažne forme samoispunjenja likova, doći do formulacije ideje strasti kao racionalizirane i u toj istoj mjeri kaotične vrste aktivnosti, neovisno o tome je li usmjerena na ljubav ili novac. Izjednačeni pojmovi razmjenjuju svoje genetske temelje i podjednako mogu djelovati kao preludij poroka ili egzistencijalni dizajn osobe.

Shakespeareova aluzija navedena u naslovu djela postaje tematska ekspozicija razotkrivanja ruskog karaktera. Volja za moći Lady Macbeth potiskuje čak i naznake drugih želja; zaplet herognija usredotočen je na dominantni impuls. Katerina Lvovna pokušava promijeniti svijet objektivnih zakona, a voljna inferiornost njezinog odabranika malo ispravlja njezine ideje o moralu. Shakespeareova koncentracija slike implicira razotkrivanje cjelovitog lika u procesu devastacije okolnog svijeta. Sve što koči ostvarenje zamišljenog fizički se uništava, samodostatan karakter istiskuje neodrživo iz sfere, zločinački stvorene za smirenje duše, utjelovljene idejom strasti.

Ruska književnost još nije poznavala takav lik. Nesebičnost klasičnih junakinja povezuje se s jednokratnim činom proizašlim iz impulzivnosti odluke. Od njih se Katerina Lvovna razlikuje dosljednošću u ostvarenju snova, što nedvojbeno ukazuje na pojavu novog lika u kulturi. Opaki skor samomanifestacije ukazuje na duhovnu degradaciju, istovremeno značeći sposobnost proglašavanja vlastitog identiteta nedostižnim ciljem. U tom pogledu Leskovljeva junakinja označava početak kvalitativne preobrazbe dotrajale književne tipologije. Opća klasifikacijska paradigma "bogat-siromašan" potvrđena je pojavom lika koji shemi slika daje posebnu filozofsku ljestvicu. Bogati se više ne pojavljuju kao opozicija siromaštvu, već se otkrivaju u žudnji za posjedovanjem moći nad okolnostima. Zaplet trgovca ukazuje na sličan fenomen, no lanac sitnih prijevara i kompromisa otvara temu trgovca za društvenu satiru, eksternalizirajući i preuveličavajući globalnu filozofiju stjecanja, prijevare i zločina, što vodi do slobode i mogućnosti diktiranja vlastitog htjeti. Pojava Leskovljeve heroine potaknula je kulturu na ideološko eksperimentiranje, nezamislivo bez ideološkog poticaja, izravno ili neizravno utemeljenog na pragmatičnoj osnovi, potom istisnuto graničnim psihološkim stanjem izvan granica duhovnog i praktičnog iskustva. Godinu dana kasnije bit će objavljen roman Dostojevskog „Zločin i kazna“ u kojem će se semantika volje samosvjesnog bića razotkriti u transcendentnoj neizvjesnosti perspektiva (kazna) i konkretnosti mjerenja empirijske stvarnosti (zločin) . Raskoljnikovljeva refleksivnost svijesti može se usporediti sa Shakespeareovim Macbethom, u kojem logos trijumfira nad racionalnošću. „Lady Macbeth Mcenskog okruga“ proširuje interpretativni horizont Raskoljnikovljeve fabule naturalističko-pragmatičnom verzijom ostvarenja globalne individualne utopije koja se proteže svemirom.

U romanu Dostojevskog opipljiva je prisutnost tekstualnog pamćenja, cjelovitog sklopa motiva koje je ocrtao Leskov. Tragedija Katerine Lvovne - u hipertrofiranoj volji, Raskoljnikovljevom porazu - u atrofiranom karakteru, bolnom samo- i svjetonazoru. Pisci nude dvije hipostaze filozofije djelovanja, podjednako utemeljene na slici novca; oni su dobrodošli, ali se pokazuju beznačajnima, jer ih zamjenjuju etički koncepti. Ruska književnost otkriva crtu koja počinje odvajati sferu apsolutne subjektivnosti duha od objektiviranih oblika. "komercijalni" samoostvarenje likova. Nakon dramatičnog iskustva Katerine Lvovne i Raskoljnikova, počinje novo razdoblje ovladavanja temom novca. Sada se oni nude kao povod za razgovor o prekovremenim satima i ne osuđuju se, već se konstatiraju kao posljedica nekog onostranog značenja. S druge strane, financijski zaplet dobiva novi zvuk, postaje simbolički teritorij koji isključuje površno satirične komentare, organski percipirajući mitološke znakove svetih kategorija – ljubavi, volje, moći, zakona, vrline i mane. U tom popisu ontoloških parametara bića novac je njihova mjerna jedinica, operativni broj koji stvara zbrojeve ljudskih i kozmoloških razmjera i razbija konkretnu i empirijsku prirodu na zanemarivo male količine.

No, valja napomenuti da novac u "Lady Macbeth..." i "Zločinu i kazni" ne igra glavnu ulogu, on samo posreduje zapletne situacije, dramatično ih određuje. Financijska strana života ne iscrpljuje aktivnost likova, budući da je samo pozadina svijeta radnje. Filozofija misli i postupaka junaka neobično je pokretljiva, transformirajuća u odnosu na okolnosti. Primjer drugačijeg tipa ljudske egzistencije predstavljen je u Leskovljevoj Željeznoj oporuci. Nijemac Hugo Karlovich Pectoralis demonstrira radikalan obrazac ponašanja, skupljajući novac, ali i principe, u paradigmu samoostvarenja. Stalne izjave o vlastitom heroju "željezna volja" u početku dati predvidljive dividende; konačno se prikupi željena količina, otvaraju se veliki izgledi za proizvodnju: “Podigao je tvornicu i pritom na svakom koraku slijedio svoju reputaciju čovjeka koji je iznad okolnosti i posvuda stavlja sve na svoju ruku”. Sve ide dobro do "željezna volja" Nijemac ne nailazi na rusku slabost, siromaštvo, blagost, oholost i bezbrižnost. Stav antagonista Vasilija Safronoviča, zbog čije je nepromišljene neprincipijelnosti izbio spor, folklorno je jednostavan: “... mi smo ... ruski narod- Sa glave koščate, dolje mesnate. Nije kao njemačka kobasica, možete sve žvakati, sve će ostati od nas.”.

Čitatelju, koji je navikao na književne veličanja učinkovitosti Nijemaca, koji poznaje Gončarova Stolza i učenike europskih ekonomista, propovjednika razumnog egoizma - heroja Černiševskog, nije teško zamisliti kako je parnica između Pectoralisa i "koščat i mesnat". Nijemac će postići svoj cilj, zato je i dobar radnik, i tvrdoglav, i inteligentan inženjer, i stručnjak za zakone. Ali situacija se odvija daleko od toga u korist Huga Karlovicha. Leskov, po prvi put u ruskoj književnosti, oslikava zaplet besposličarskog života bezvrijedne osobe na kamate koju tuži nepokolebljivi neprijatelj. Očekivanja čitatelja nisu ni prevarena, fantazmagorična priča ruši uobičajene kulturne stereotipe. ruski "može biti", nada u priliku, zajedno s poznatom činovničkom Zhigom, iznose kapital od pet tisuća rubalja "lijeni, tromi i nemarni" Safronych. Istina je da novac nikome ne služi. Leskovljeva priča otkriva izvorne, još neistražene trendove u kretanju financijske radnje. Ispostavilo se da pragmatizam, pojačan ambicijom i voljom, nije uvijek uspješan u umijeću zarađivanja novca. Namjerni Nijemac bankrotira, beskičmenjak Safronych osigurava si svakodnevne odlaske u krčmu. Sudbina raspolaže na takav način da se ogroman ruski prostor za financijsku inicijativu pokazuje krajnje suženim, fokusiran je na osobu koja ne vjeruje proračunu i više se oslanja na uobičajeni tijek stvari. Nije slučajno u tom pogledu poprište razgovora načelnika policije i Pectoralisa o planu nove kuće. Suština rasprave je da li je moguće postaviti šest prozora na fasadu šest sazhena, “a u sredini je balkon i vrata”. Inženjer kaže: "Vala ne dopušta". Što dobiva odgovor: “Da, kakva je vaga u našem selu... Kažem vam, nemamo vagu”.

Ironija autora otkriva znakove stvarnosti, nepodložne utjecaju vremena; jadna patrijarhalna stvarnost ne poznaje mudrost kapitalističke akumulacije, nije obučena u zapadnjačke trikove i vjeruje da želi više od profita i zdravog razuma. Sukob Leskovljevih junaka, poput dvoboja Oblomova i Stolza, završava neriješeno, junaci Željezne volje ginu, što simbolično ukazuje da su Rusima jednako beskorisni. "ljestvica". Pectoralis nikada nije mogao odustati od svojih načela "željezna volja", previše prkosan i drugima nerazumljiv. Safronych od sreće slobodnog života postaje okorjeli pijanica, ostavljajući za sobom književnog nasljednika - Čehovljevog Simeonova-Pishchika, koji je stalno u strahu od potpune propasti, ali zahvaljujući još jednoj nesreći popravlja svoje financijske poslove.

U Leskovljevoj priči prečesto se govori o njemačkom poduzetništvu da bi se ta kulturno-povijesna činjenica još jednom potvrdila. Ruska književnost 70-ih. devetnaesto stoljeće osjetio potrebu da se oprosti od mita o stranom trgovcu i prekomorskom osnivaču velikih poduzeća. Imidž Nijemca se iscrpio i već prilično oslabljeni potencijal prenio na domaće trgovce i industrijalce. Odgovor na pitanje zašto Leskov sukobljava interese poslovnog Nijemca s banalnim laikom, a ne figurom ravnom Gončarovljevom Stolzu, leži u piščevom pokušaju da oslobodi književni prostor za prikaz aktivnosti budućih Morozova, Ščukina, Prohorova. , Khludovs, Alekseevs i stotine inicijativnih domaćih poduzetnika, poznanstava s ruskim "ljestvica" te pokazujući čuda ustrajnosti i snalažljivosti u postizanju cilja. Nijemac se ispostavlja previše izravnim da bi razumio svu zamršenost odnosa koji vladaju u provinciji. Ovdje vam je potreban pokretljiv um, domišljatost, svjetovna lukavost, hrabar entuzijazam, a ne manifestacija željezne volje i principa. Autor priče svjesno uspoređuje energiju samograditelja i život zaglibljen u entropiji: takav upečatljiv kontrast u tumačenju Černiševskog bio bi idealna sfera za kultiviranje života pod vrlo djelotvornom idejom. Takve su odluke potrebne i kulturi, pristrano propovijedanje lijepih i previše razboritih pogleda na ovaj ili onaj način odražava bit svjetonazora društvene stvarnosti. Taktički književni sukobi ne mogu iscrpiti sav njezin kulturni, povijesni i filozofski sadržaj. Leskovljevo umjetničko iskustvo pripada strateškoj razini komentiranja problema; razvrstavanje svojstava i svojstava ljudi, njihovo sjedinjavanje u novom književnom sukobu ruše poznate tipološke modele, polemiziraju s bezuvjetnim tematskim mitovima.

Počevši od Leskova, kultura više ne rješava specifične probleme navikavanja likova na društvo ili univerzum, već dijagnosticira kategorijalne hijerarhije tjelesno-duhovno, materijalno-čulno, privatno-nacionalno. Revidira se mitologija ruskog karaktera, revidiraju se bolno poznate teme i slike.

PITANJA ZA RAZMIŠLJANJE I RASPRAVU

SATIRIČNO UMJEĆE M. E. SALTYKOVA-ŠČEDRINA

Rane priče ("Proturječja", "Zapetljani slučaj") i filozofske rasprave 50-60-ih. 19. stoljeće:

a) tema socijalne nepravde i slike očaja;

b) interpretacija Gogoljevih motiva.

1. "Povijest jednog grada" kao groteskna panorama Rusije:

   a) kasarni život građana, despotska vladavina Ugrjum-Burčejeva;

   c) farsična galerija moćnika: semantička spektakularnost prezimena, apsurdnost novotarija, kaleidoskop ludih ideja;

   d) sukob mrtvih i ideala: specifičan prelom gogoljevske tradicije u djelu Saltikova-Ščedrina.

2. „Priče“ u kontekstu društvenih i estetskih problema:

   a) alegorijsko rješenje pitanja odnosa nacionalnog i univerzalnog, autorovo shvaćanje narodnosti;

   b) satirična načela pripovijedanja: modeliranje slike visokog stupnja konvencije, namjerno iskrivljavanje stvarnih obrisa pojave, alegorijska slika idealnog poretka svijeta;

   c) pomak pozornosti s individualne na društvenu psihologiju ljudskog ponašanja, travestiju običnog i slikovitu personifikaciju poroka.
   

1. Turkov A. M. Saltikov-Ščedrin. - M., 1981

   Bušmin A. S. Umjetnički svijet Saltikova-Ščedrina. - L., 1987. (monografija).

   Prozorov V. V. Saltikov-Ščedrin. - M., 1988

   Nikolaev D.P. Ščedrinov smijeh. Ogledi o satiričkoj poetici. - M., 1988

Ekonomisti, filolozi, bankari, društveni aktivisti i obični građani raspravljali su o modelima financijskog ponašanja junaka njihovih omiljenih književnih djela na festivalu “Family Counts”* u Permu. Stručnjaci su obitelji Ranevsky iz Trešnjinog vrta preporučili da ugovor o prodaji vrta priznaju nevažećim i otkrili da je novac jedan od okvira zapleta u ruskoj književnosti.

Objavljujemo transkript književno-financijskog blic-a "Gdje su nestali pinokio soldosi i druge dogodovštine financijskih lupeža i lupeža ruske književnosti". Događaj se održao 12. svibnja u sklopu festivala financijskog opismenjavanja “Obitelj razmišlja” u Centru za urbanu kulturu.

Sudionici rasprave:

Svetlana Makovetskaja, moderator diskusije, direktor GRANI centra, oec

Anna Moiseva, kandidat filoloških znanosti, viši predavač na Katedri za rusku književnost PSNIU

Petar Sitnik, financijer, nastavnik HSE Perm

Irina Orlova, bankar, predavač na HSE Perm,

Valentin Šalamov, bankar

Maria Gorbach, književnik, društveni aktivist

Ulazak i ostavština Evgenija Onjegina

Svetlana Makovetskaja: Svi smo mi proučavali rusku klasičnu književnost i povremeno se trudimo pokazati da smo ako ne ljudi duboko uronjeni, onda dobro upućeni u ovo područje. Mislim da će nam pozivanje na književno iskustvo omogućiti da progovorimo o tome kako izgleda očekivano financijsko ponašanje likova koji su nam gotovo rođaci i što bi se promijenilo u njihovim sudbinama da su postupili drugačije. Razgovarajmo o onim djelima u kojima su jasno prisutne priče o financijskom uspjehu ili tragediji, u kojima su financijske odluke donesene u interesu obitelji ili su dovele do kolapsa cijele obitelji.

Prije svega, pada mi na pamet “Evgenije Onjegin” A.S. Puškina. Svi se sjećaju citata: “Njegov je otac živio u dugovima. Dao tri lopte godišnje. I na kraju protraćen." Podsjećam da se sam Jevgenij odriče nasljedstva, zatim u tekstu djela slijede složene konstrukcije o tome što Jevgenij zna o “prirodnom proizvodu” i drugim ekonomskim kategorijama, za razliku od tate. Upravo je odricanje od nasljedstva ono što Eugenea dovodi do jednako bogatog ujaka na samrti, nakon čega se odvija glavni zaplet djela. Vjerojatno bi sve bilo drugačije da Onegin nije napustio očevo nasljedstvo. Inače, filolog Jurij Lotman je u svom komentaru na Evgenija Onjegina skrenuo pozornost na to da su ruski plemići stalno bili u dugovima. Tako je Evgenijev otac redovito stavljao zemlju pod hipoteku i ponovno stavljao pod hipoteku. Kao rezultat toga, sve je otišlo u prah i zemlja je otišla vjerovnicima, a ne Eugeneu.

Stručnjaci (slijeva na desno): Anna Moiseva - filologinja, Maria Gorbach - društvena aktivistica i bivša profesorica književnosti, Valentin Shalamov - bankar, Pyotr Sitnik - temeljni financijer, raspravljaju o financijskom ponašanju svojih omiljenih književnih likova.

Indijanci kapitalizma

Petar Sitnik: Odmah mi pada na pamet “The Cherry Orchard” A.P. Čehova, kojeg sam, inače, detaljno naučio na satovima ekonomske povijesti, a ne književnosti, kao primjer rent-seekerskog ponašanja. Ali ne želim pričati o njemu, već o Amerikancima iz "Jednokatne Amerike" Ilfu i Petrovu. Općenito, ako želite razumjeti ekonomiju, pročitajte ili "Dunno on the Moon" N. Nosova (školska razina) ili "One-Story America" ​​(sveučilišna razina).

Želio bih skrenuti pozornost na povijest jednog indijanskog plemena iz Jednospratne Amerike, koje je živjelo svoju kulturu u zemlji pobjedničkog kapitalizma. No, globalizacija ih sustiže kada netko od plemena organizira trgovinu. Otputuje u najbliži grad, tamo kupuje robu i na licu mjesta je preprodaje. Sve ide dobro, dok se jedan američki građanin nije užasnuo što Indijac trguje bez marže. Kada Amerikanac upita Indijca o motivima takve nezainteresiranosti, dobije odgovor: “Ali ovo nije posao! Ovdje je lov posao. Odnosno, Indijanac je trgovao samo tako da je pleme imalo robu koje nije bilo u selu.

Ako želite razumjeti ekonomiju, onda pročitajte ili “Dunno on the Moon” N. Nosova (školska razina) ili “One-Story America” (sveučilišna razina)

Ali što se dogodilo ako je Indijac svoju djelatnost pretvorio u trgovinu? Odgovor znamo na primjeru plemena koja su ipak krenula tim putem. U Sjedinjenim Američkim Državama, na primjer, vlada je dopustila Indijancima iz Seattlea da otvore kockarnice na svom teritoriju, što je postalo njihov glavni izvor prihoda. Neka od tih plemena čak su uspjela sačuvati svoju kulturu, ali u pomalo dekorativnoj verziji (za turiste). A tamo gdje još nema kasina, ostala je autentična indijska kultura.

O Baldi i širokom spektru obveza ruskih zaposlenika

Maria Gorbach: Književnost sam uvijek doživljavala kao zbirku slučajeva, a djeci sam govorila da uopće nije potrebno sve doživjeti iz osobnog iskustva, možete samo pogledati u knjige. Pripremajući se za raspravu, odabrao sam i djelo A.S. Puškin "Priča o svećeniku i njegovom radniku Baldi". Ovo je djelo o tome kako sklopiti ugovor sa širokim spektrom obveza, a ne platiti zaposlenika na njemu.

Važno je napomenuti da zavjera sa svećenikom uključuje svećenika, koji je u početku simpatizirao Baldu na sve moguće načine, u ovom Puškinu otkriva žensku prijevaru. Uostalom, popadja je taj koji savjetuje da se Baldi povjeri takav posao, s kojim se on definitivno ne može nositi (tražiti naknadu od jezerskih đavola). No, na iznenađenje svih, pa i samih vragova, Balda se nosi s ovim zadatkom!

Priča o svećeniku i njegovom radniku Baldi. Ovo je djelo o tome kako sklopiti ugovor sa širokim spektrom obveza, a ne platiti zaposlenika na njemu.

U kojem je ugovoru pisalo da Balda treba ubirati pristojbe od nekih vragova? No, unatoč tome, dobio je takav zadatak i on se prihvatio njegovog izvršenja lako i veselo kao i svih prethodnih. Očito, Balda svaki zadatak doživljava kao priliku za samoostvarenje, širenje vlastitog prostora i kompetencija. Pritom su se i vragovi domogli kao zadnje "naivke".

Moderator: Dobije se solidna vanekonomska prisila!

Maria Gorbach: Da! Balda, pardon, sve razbacuje, pokazuje se kao briljantan komunikator, ubira vragovima dažbine, a tek nakon toga počinje tražiti naplatu za svoj trud.

Odgovor iz publike: Ponašanje tipičnog kolekcionara.

Maria Gorbach: Napominjemo da u cijeloj ovoj priči nema nikakvog novca. A kod zapošljavanja djelatnika nema govora ni o ugovoru ni o naknadi. Kao rezultat toga, Balda ide na posao za sve poznato, isključivo ruski: "za hranu"! Stavljati se na posao, ali ne navesti uvjete rada - to je po našem mišljenju vrlo.

Kao rezultat toga, da svećenik nije smislio različite sheme kako ne platiti Baldu, nego se ponašao pošteno i pristojno, onda bi možda i preživio. No, ponavljam, znakovito je da se kroz cijeli rad uvijek govori o poslovnim odnosima, a nikada o novcu. A za mene je ovdje bitno koliko lako ljudi preuzimaju dužnosti koje im nisu svojstvene. Siguran sam da svi u našoj zemlji to rade, tako da smo svi ćelavi u ovoj ili onoj mjeri.

Sučeljavanje dviju strategija: igranje po pravilima i njihovo kršenje u "Poniženi i uvrijeđeni"

Valentin Šalamov:Želio bih ponuditi na raspravu najbolji i, po mom mišljenju, najdublji rad F.M. Dostojevski - "Poniženi i uvrijeđeni". Ovdje ima mnogo financijskih situacija, iako nisu detaljno opisane, ali se nerv takvih problema dobro pokazuje. Stranke i njihovi interesi su označeni. Razmatra se situacija kada jedna osoba može manipulirati bilo kim: sinom, nevjestom, nevjestinim roditeljima, bivšom ženom i njezinim ocem, koristeći najgrublje i najprljavije metode. U isto vrijeme, sama osoba ostaje čista u očima drugih.

Zanimljivost je usporedba vrijednosti svijeta protestantizma (kalvinizma) i ruskog svijeta na primjeru sukoba Engleza Jeremiaha Smitha i kneza Valkovskog (jednog od glavnih likova i glavnog negativca). Roman počinje Jeremiahovom smrću, koja je bila rezultat ovog sukoba. Po mom mišljenju, da je Jeremiah Smith proveo ono što sada zovemo dubinska analiza druge ugovorne strane, čuvao financijske dokumente i također se pridržavao strategije podjele rizika (umjesto da je sve uložio u poduzeće Valkovsky), tada bi tragedija mogla biti izbjegavao.

Moderator: Posebno ste naglasili da je Jeremiah Smith Englez, odnosno od njega treba očekivati ​​kompetentnije ponašanje?

Valentin Šalamov: Naprotiv, Smith je protestant. Bio je siguran: ako se ponašate dobronamjerno prema partneru, što je on učinio, onda zauzvrat treba očekivati ​​isti stav od potencijalne druge ugovorne strane.

Moderator: Klasičan sukob između osobe koja je navikla igrati po pravilima i nekoga tko ih krši.

Vronski ili Levin?

Irina Orlova:Želim vam se zahvaliti za dvije večeri koje sam proveo čitajući svoj omiljeni roman Ana Karenjina L.N. Tolstoj da se pripremi za raspravu. Navikli smo ovo djelo promatrati s gledišta prirode odnosa između muškarca i žene, majke i djeteta i tako dalje. Sada sam ga proučavao sa stajališta financijskog ponašanja dva glavna lika: Vronskog i Levina.

Po tome kako je Vronski prodao Dollynu građu, može se složiti s gornjom tvrdnjom da rusko plemstvo nije smatralo sramotnim za sebe živjeti do ušiju u dugovima. Štoviše, dugovi su se prenosili s koljena na koljeno.

U liku Vronskog najjasnije se očituje nesklad između rashoda i prihoda. Njemu je suprotnost Levin, koji nikada nije posuđivao novac i uvijek je živio u skladu sa svojim mogućnostima, au cjelini je bio mnogo oprezniji u svojim poslovima od Vronskog.

Anna Moiseeva: No, s druge strane, da je Vronski bio drugačiji, onda ga vjerojatno Ana Karenjina ne bi izabrala.

Od "Podgrišta" do "Mrtvih duša"

Anna Moiseva: Bilo mi je teško zadržati se na jednom djelu, pa ću napraviti nešto poput recenzije i pokušati dokazati da je tema financija vrlo važna za rusku književnost, počevši od 18. stoljeća (od formiranja svjetovne europske književnosti). književnost u Rusiji).

Radnja prvog djela u ovoj seriji je “Graslije” D.I. Fonvizina je u potpunosti izgrađena oko financijskog pitanja, odnosno izručenja glupane Mitrofanuške za miraz Sofije, koja iznenada postaje nasljednica godišnjeg prihoda od 15 tisuća rubalja. Tu je i prekrasna slika ujaka Staroduma koji je u Sibiru na pošten način zaradio novac za svoju nećakinju. Možemo se prisjetiti njegovih divnih riječi: "Nije bogat onaj tko broji novac, nego onaj koji broji dodatni novac da bi pomogao drugima."

KAO. Puškinov "Škrti vitez" i "Pikova dama" izravno su povezani s temom novca. Ako je s "Vitezom" sve više-manje jasno, onda bih se želio detaljnije osvrnuti na "Pikovu kraljicu". Vrijedno je napomenuti da je Herman daleko od siromaha, iako smo ga navikli smatrati siromahom koji se ne može ispuniti. Dopustite mi da vas podsjetim da on ulaže 47 tisuća rubalja - sasvim pristojan novac za to vrijeme. On samo želi sve odjednom.

N.V. Gogol u "Mrtvim dušama" opisuje gotove prijevarne sheme

N.V. Gogol u "Mrtvim dušama" opisuje gotove prijevarne sheme koje je Chichikov pretvorio, kao i niz slika koje predstavljaju različite modele financijskog ponašanja zemljoposjednika. Ovdje je rastrošni Manilov, koji ne može počastiti gosta pristojnom hranom, ali je spreman za njegovo dobro izgraditi sjenicu u vrtu. Akumulator Sobakevich pokušava prikupiti što je više moguće od svih, čak i on pokušava unovčiti posao s Chichikovom, iako razumije njegovu sumnjivu čistoću. Kutija koja glupo i bedasto gomila, a sve troši na jadne komadiće. Nozdryov, spreman potrošiti posljednje na svoje hirove (štene, hurdy-gurdy s jednom melodijom itd.). Plyushkin kombinira i žudnju za akumulacijom i nepromišljeno trošenje. Način na koji vodi kuću je potpuno samoubojstvo! Imajući u početku odlično domaćinstvo, na kraju hoda po kući u starom kućnom ogrtaču, držeći vino s mušicama, au džepovima samo osušene čvarke. Sve su to primjeri kako se ne treba ponašati u smislu grabljenja ili rasipanja novca.

Nemoguće je podcijeniti utjecaj novca na sudbinu junaka F.M. Dostojevski. Raskoljnikov, poput Hermana iz Pikove dame, također ima za cilj dobiti sve odjednom. Što ga dovodi do tragedije, iako je Raskoljnikov svoj kapital želio usmjeriti u visoke ciljeve: potrošiti ga ne na sebe, već na potrebe svojih najmilijih.

Stoga je tema novca vrlo značajna u ruskoj književnosti. Možda je zato i ne primjećujemo, jer je ima gotovo posvuda, ali uvijek u sprezi s problemima međuljudskih odnosa, iako ta financijska opruga često određuje razvoj radnje djela, sudbinu likova. U slučaju istog "Zločina i kazne", da Raskolknikov nije želio sve odjednom, roman se ne bi dogodio, a zalagaonica je umro tihom i mirnom smrću i sve bi sudbine bile netaknute.

O ljubavi prema novcu

Petar Sitnik:Želio bih nastaviti s idejom da su novac i odnosi uvijek tu negdje u blizini. Općenito, financije su same po sebi novac i odnosi oko njih. Slijedeći ovu logiku, potrebno je zapamtiti da su financije i način na koji ih osoba doživljava, cijeni ili prezire neodvojive stvari.

Odgovor iz publike: Ovdje bih se vratio na naslov teme rasprave. Možda nije slučajno što u tumačenju stranog djela Alekseja Tolstoja nailazimo na sasvim drugačiji odnos prema novcu. Uostalom, Pinocchio iskreno voli svoje soldose, ne mogu se sjetiti nijednog ruskog djela u kojem bi ljubav junaka prema novcu bila jednako svijetla i izravna.

U Rusiji je novac uvijek bio, prije svega, atribut statusa i moći. Nisu nam vrijedni.

Odgovor iz publike: Jer u Rusiji je novac uvijek bio, prije svega, atribut statusa i moći. Nisu nam vrijedni.

Moderator: Imati novac kod nas znači da se za njih treba moliti ili štititi na poseban način.

Maria Gorbach: Optimističan u pogledu novca, po mom mišljenju, napisao je A.N. Ostrovski.

Anna Moiseva: Upečatljiv primjer besprijekorne poslovne discipline i poštovanja prema financijama je princ Bolkonski (otac Andreja Bolkonskog) iz L.N. Tolstoj. Kako se svi sjećaju, prije nego što je otišao u rat jedva je pronalazio vrijeme da se sastane sa svojim sinom.

Odgovor iz publike: U tom istom "Ratu i miru" postoji primjer financijski nepismenog ponašanja cijele obitelji. Mislim na Rostove, gdje je svaki član obitelji samo pogoršao situaciju, ne želeći promijeniti vlastite navike. Što je u konačnici i dovelo do financijskog sloma ovog simpatičnog para.

Svetlana Makovetskaja, direktorica Centra GRANI, moderatorica rasprave

Rezultati. Vijeće Ranevskog

Moderator: Uzmimo udžbenik "Trešnjin voćnjak" i razmislimo što se financijski može promijeniti junacima za uspješan završetak djela?

Anna Moiseva: O ovoj temi postoji članak Elene Chirkove, izvrsne predavačice na Visokoj ekonomskoj školi. Napominje da je Ranevskaja imala nekoliko opcija. Prvo, ne prodati cijelo imanje, nego samo parcelu s kućom ili iznajmiti neki dio imanja. Drugo, slijedite Fiersov savjet i pokušajte uspostaviti trgovinu trešnjama. Ali gospođa Ranevskaja je opet htjela sve odjednom. Ovdje joj stiže pismo iz Pariza, a više voli 90 tisuća paušalnih primanja umjesto manjih, ali godišnjih uplata.

Moderator:Čini mi se da je i Ranevskaya osoba koja u principu ne može donositi odluke, zbog čega se sve događa kao samo od sebe, slabo i gotovo slučajno.

Irina Orlova: Još uvijek je bilo moguće prepoznati transakciju prodaje imanja Ranevskog kao nevažeću.

Valentin Šalamov: Općenito, bogatašica i mladi žigolo radnja je koja se reproducira u našoj književnosti u različitim razdobljima.

Moderator: Rezimirajmo. Saznali smo da je novac ponekad kruti okvir radnje u klasičnim djelima, ali toga nismo svjesni, vjerojatno zbog sramotnog odnosa prema novcu. Primijetili smo osjećaj da Rusi ne poštuju novac u potpunosti i možda ga zato ne shvaćamo. I uspješni ili gubitnički modeli financijskog ponašanja mogu biti svojstveni cijeloj obitelji, a ne samo jednoj osobi, a nespremnost članova obitelji na promjenu dovodi do kolapsa cijele obitelji.

* Projekt “Obitelj se računa” provodi centar GRANI zajedno sa saveznim ministarstvom financija i Svjetskom bankom u pet gradova Permskog kraja: Perm, Kudymkar, Kungur, Lysva i Okhansk. Cilj projekta je povećanje financijske pismenosti i svijesti obitelji u području financijskih usluga, ovladavanje vještinama za dobivanje sigurnih i kvalitetnih financijskih usluga, formiranje „pozitivnih“ modela poslovanja kućanstava u lokalnim zajednicama u Hrvatskoj. provedba i zaštita prava korisnika financijskih usluga.

U Rusiji je započela radikalna borba protiv korupcije. Izjava se čini ultramodernom, ali prvi put je izrečena 1845., za vrijeme vladavine Nikole I. Od tada se borba protiv mita, pronevjere i iznuđivanja samo intenzivirala, a ruska književnost dobivala je zaplet za zapletom.

Evo, ženo, - rekao je muški glas, - kako postižu činove, i kakve su mi dobiti stigle, da služim besprijekorno ... Prema dekretima, naređeno je nagraditi za poštenu službu. Ali kralj je naklonjen, ali uzgajivačnica nije naklonjena. Tako je naš gospodin blagajnik; već drugi put, na njegov prijedlog, šalju me na kazneno vijeće (sude mi. - "Novac")…

Znaš li zašto te ne voli? Za činjenicu da ste obrt (naknada koja se naplaćuje prilikom razmjene ili zamjene jednog novca za drugi.- "Novac") uzimaš od svakoga, ali ne dijeliš s njim.

Slučajno čuvši ovaj razgovor, junak Radiščevljeva Putovanja iz Petrograda u Moskvu, napisanog 1780-ih, ujutro doznaje da su porotnik i njegova žena proveli noć u istoj kolibi s njim.

"A što sam dobio, služim besprijekorno ..." - "Putovanje iz Sankt Peterburga u Moskvu" Aleksandra Radiščeva suvremenici su doživjeli kao kaznu režimu koji se temeljio na podmićivanju

Junakinja djela iz 1813. godine, koja je kao sutkinja bila u kokošinjcu, „protjerana zbog mita“, juri odatle punom brzinom, ali pokušava dokazati Surku koji se sreo na cesti da „uzalud pati ”. Svizac nerado vjeruje, jer je "često vidio" da je stigma Lisice u topu. Krylov u "Lisici i mrmotu" formulira "moral ove bajke" na sljedeći način:

"Još jedan uzdiše na takvom mjestu,

Kao da zadnja rublja preživi.

... I gledaš, malo po malo,

Ili će sagraditi kuću, ili će kupiti selo.

I konačno, 1820. godine. Slabo imanje oca uzeo je bogati susjed tiranin. Bez ikakve pravne osnove, ali sud uzima mito i odlučuje u korist jakih i bogatih. Otac umire od tuge. Sin, lišen svog bogatstva, služi kao pljačkaš. Pljačkati i ubijati ljude. Sjećate li se školskog programa? Koliko ih je ubijeno, Puškin ne javlja, samo piše da su pljačkaši, kada je 150 vojnika opkolilo bandu Dubrovskog, uzvratili vatru i pobijedili. Korupcija stvara cijeli lanac nevolja.

Lev Lurie u knjizi “Peterburžani. ruski kapitalizam. Prvi pokušaj” navodi da se u Nikolajevskoj Rusiji podmićivalo posvuda, a pronevjera je postala navika: “Glavni upravitelj komunikacija, grof Kleinmichel, ukrao je novac namijenjen naručivanju namještaja za spaljenu Zimsku palaču. Ravnatelj ureda Komiteta za ranjenike Politkovski proćerdao je sav novac svog komiteta pred i uz sudjelovanje najviših uglednika. Mali službenici Senata gradili su sebi kamene kuće u glavnom gradu i za mito bili spremni i opravdati ubojicu i poslati nevinog na prinudni rad. Ali prvaci u korupciji bili su intendanti, koji su bili odgovorni za opskrbu vojske hranom i uniformama. Kao rezultat toga, tijekom prvih 25 godina vladavine Nikole I., 40% vojnika ruske vojske umrlo je od bolesti - više od milijun ljudi (istodobno je vojno ministarstvo besramno lagalo caru, što devet puta povećao dnevnice vojnika).

Svi kradu!

U Gogoljevom Generalnom inspektoru, napisanom 1836., svi službenici kradu i primaju mito. Gradonačelnik “reže” proračun: “... ako pitaju zašto crkva nije izgrađena u dobrotvornoj ustanovi, za koju je prije godinu dana izdvojen iznos, onda ne zaboravite reći da se počela graditi, ali izgorjelo ... Inače, možda bi netko, zaboravivši, glupo rekao da nikad nije ni počelo. Osim toga, plaćao je danak trgovcima. “Nikad prije nije bilo ovakvog gradonačelnika.... On čini takve pritužbe da je nemoguće opisati ... Ono što slijedi na haljinama njegove žene i kćeri - mi nismo protiv toga. Ne, vidiš, njemu sve to nije dovoljno... doći će u dućan i uzeti sve što dobije. Tkanina vidi stvar, kaže: "Hej, draga, ovo je dobra tkanina: donesi mi je" ... A u komadu će biti gotovo pedeset aršina ... da ne spominjem, koja delicija, potrebno je sve nekakvo smeće: takve suhe šljive, da ... zatvorenik neće jesti, ali će punu šaku tamo baciti. Njegovi su imendani na Antona, a čini se da ćete sve nanijeti, ne trebate ništa; ne, daj mu više: kaže on, a na Onufrijev imendan ”, žale se trgovci Hljestakovu.

Gradonačelnikova verzija: trgovci varaju, stoga je "provizija" poštena: na ugovoru s riznicom "napumpaju" je za 100 tisuća, opskrbljujući trulom tkaninom, a zatim doniraju 20 aršina. “Opravdanje” za podmićivanje je njegov “manjak bogatstva” (“državna plaća nije dovoljna ni za čaj i šećer”) i skroman iznos mita (“ako je i bilo mita, onda samo malo: nešto na stol i za par haljina” ).

Svi službenici i trgovci malog grada u kojem se Khlestakov pojavio donose mu mito pod krinkom posuđivanja novca. Gradonačelnik se snalazi prvi: “E, hvala Bogu! uzeo novac. Čini se da sada stvari idu dobro. Dao sam mu umjesto dvije stotine četiri stotine.” Kao rezultat toga, prikupljen je impresivan iznos: „Ovo je tri stotine od suca; ovo je od upravitelja pošte tristo, šesto, sedamsto, osamsto ... Kakav masni papir! Osamsto, devetsto ... Wow! Prešao je tisuću ... ”Nakon ove računice, gradonačelnik daje više, a njegova kći favorizira perzijski tepih, kako bi junaku bilo zgodnije ići dalje. Samo stanodavci Bobchinsky i Dobchinsky marljivo pokušavaju izbjeći mito; ova dvojica su našli "zajmove" od samo 65 rubalja. Možda zato što im nisu imali što zamjeriti?

pošten službenik

U priči Aleksandra Puškina "Dubrovsky" korupcija na sudu dovodi do čitavog niza nevolja

Prolaze 33 godine, au ruskoj književnosti pojavljuje se slika poštenog službenika. Ovo je Aleksashka Ryzhov, kvartovski grad Soligalich, Kostromska gubernija - junak Leskovljeve priče "Odnodum" iz ciklusa "Pravednik". “Državna plaća za ovo četvrto mjesto u državi trebala je biti samo deset rubalja u novčanicama mjesečno, odnosno oko dvije rublje osamdeset pet kopejki na tekućem računu.” (Govorimo o starijim vremenima - Ryzhov je rođen pod Katarinom II.) Tromjesečno mjesto, iako ne baš visoko, "bilo je, međutim, prilično isplativo, ako je samo osoba koja ga je zauzimala bila u stanju ukrasti cjepanicu drva za ogrjev iz svakog vagona po par cikla ili glavica kupusa. Ali tromjesečnik se ponaša čudno prema lokalnim standardima i vodi se kao "oštećen".

Njegovi zadaci uključuju “paziti na pravu težinu i punu mjeru i podrezanu” na bazaru, gdje je njegova majka prodavala pite, ali on nije svoju majku stavio na najbolje mjesto i odbio je ponude “kupusnica” koje su dolazile na poklon. . Ryzhov se ne pojavljuje s čestitkama eminentnim građanima - jer nema što dotjerati, iako je bivši tromjesečnik viđen "i uniforma s ovratnikom, i retuza, i čizme s resom". Majku je skromno sahranio, nije ni namaz naredio. Nije primio darove ni od gradonačelnika - dvije vreće krumpira, ni od protojereja - dvije prednje košulje vlastitog rukotvorina. Vlasti ga pokušavaju oženiti, jer "od oženjenog čovjeka ... i konop, sve će izdržati, jer će imati cure, a ženu će žaliti." Aleksashka se udaje, ali se ne mijenja: kad je žena uzela farmerovu sol za kacu gljiva, on je pretukao svoju ženu, a gljive je dao farmeru.

Jednog dana, novi guverner dolazi u grad i pita lokalne dužnosnike o Ryzhovu, koji je sada “i. O. gradonačelnik": je li umjeren po pitanju mita? Gradonačelnik javlja da živi samo od plaće. Prema guverneru, "takve osobe nema u cijeloj Rusiji". Na sastanku sa samim gradonačelnikom Ryžovu ne nedostaje servilnosti, čak se i usuđuje. Na primjedbu da ima “vrlo čudnih postupaka”, odgovara: “svima je čudno što on sam nije osebujan”, priznaje da ne poštuje autoritete - jer su “lijeni, pohlepni i pokvareni pred prijestolje”, javlja da se ne boji uhićenja: “U zatvoru se dobro jede”. I osim toga, nudi samom guverneru da nauči kako živjeti s 10 rubalja. na mjesec. Guverner je impresioniran time i on ne samo da ne kažnjava Ryzhova, već također čini nemoguće: zahvaljujući njegovim naporima, Ryzhov je nagrađen "Vladimirovim križem koji daje plemstvo - prvim Vladimirovim križem dodijeljenim kvartalu."

Od podmitljivosti do pohlepe

Radikalna borba protiv korupcije na razini zakona u Ruskom Carstvu započela je u kasnijoj vladavini Nikole I., uvođenjem Zakonika o kaznenim i popravnim kaznama 1845. godine.

Primanje nagrade za radnju bez kršenja "službene dužnosti" smatralo se podmićivanjem, s kršenjem - iznudom, koja se razlikovala u tri vrste: nezakonite rekvizicije pod krinkom državnih poreza, mito od molitelja i iznuda. Potonji se smatrao najtežim. Mito se nije moglo uzeti ni preko rodbine ni preko poznanika. Čak je i izraženi pristanak na primanje mita prije samog prijenosa bio kazneno djelo. Mito bi se moglo prepoznati kao primanje koristi u prikrivenom obliku - u obliku gubitka kartice ili kupnje robe po sniženoj cijeni. Službenici nisu mogli sklopiti nikakve poslove s osobama koje su uzele ugovore iz resora u kojem rade.

Kazna za podmićivanje bila je relativno blaga: novčana kazna s razrješenjem ili bez njega. Iznuđivač je mogao biti poslan u zatvor od pet do šest godina, lišen svih “posebnih prava i prednosti”, odnosno počasnih naslova, plemstva, činova, obilježja, prava stupanja u službu, upisa u ceh, itd. U slučaju postojanja otegotnih okolnosti, iznuđivaču je prijetio prinudni rad od šest do osam godina i oduzimanje svih prava i statusa. Zakon je zahtijevao da se pri izricanju kazne pohlepniku ne uzimaju u obzir činovi i prijašnje zasluge.

Kodeks je imao malo smisla. Dakle, prema podacima koje navodi Lurie, u 1840-im i 1850-ima, poreznici (koji su pobijedili na natjecanju za monopol trgovine votkom u krčmama diljem pokrajine) trošili su u prosjeku do 20 tisuća rubalja godišnje za podmićivanje pokrajinskih službenika , dok se godišnja plaća guvernera u to vrijeme kretala od 3 do 6 tisuća.“U malom gradu, do 800 kanti votke isporučeno je u obliku mita gradonačelniku, privatnim ovršiteljima i kvartalnim stražarima (lokalna policija ),” piše Lurie.

Za vrijeme vladavine Nikole I. prvaci u korupciji bili su intendanti, koji su bili odgovorni za opskrbu vojske hranom i uniformama.

Postoje i literarni dokazi da se objavom Zakonika praktički ništa nije promijenilo. U romanu Pisemskog "Ljudi četrdesetih", objavljenom 1869., protagonist Pavel Vikhrov, mladi zemljoposjednik koji je zbog svojih slobodoumnih spisa prognan da služi "u jednoj od provincija", suočava se s podmićivanjem. Vikhrov otkriva da korupcija prožima sve odnose između podanika i države. Njegov prvi posao je uhvatiti na djelu i smiriti svećenike raskolnike. Zajedno s "odvjetnikom državne imovine" odlazi u zabačeno selo. Vikhrovu bi bilo drago da ne pronađe tragove činjenice da se svećenici nisu molili prema pravoslavnom obredu, jer smatra pogrešnim progon na temelju vjere, ali ima svjedoka. On, međutim, također nije sklon sastavljanju papira o nepostojanju kršenja: otrgnuo je 10 rubalja od glavnog "zavodnika seljaka u rascjep". zlato za sebe i isto toliko za Vikhrova, ali kako on ne prima mito, zadržao je sve za sebe. Sljedeći slučaj - "o ubojstvu žene seljaka Ermolajeva" - tajnik okružnog suda naziva slučaj "o iznenada preminuloj ženi seljaka Ermolajeva", jer nema dokaza o ubojstvu. Ekshumacija tijela koju je izvršio Vikhrov pokazuje da “pokojnica” ima slomljenu lubanju i prsa, jedno uho joj je napola otkinuto, a pluća i srce su joj oštećeni. Policajac koji je vodio istragu nije primijetio znakove nasilne smrti: Ermolaeva je kupio za 1000 rubalja. bogat čovjek, za kojega se obvezao služiti vojsku. Kad Vikhrov ode na drugi posao, seljaci skupe 100 rubalja za mito. Vikhrov ne samo da ih ne uzima, nego traži i potvrdu da ih nije uzeo. To će mu biti od koristi, jer poštena osoba je nezgodna - pokušat će ga razotkriti kao primatelja mita. Iz konteksta je jasno da se ti događaji zbivaju 1848. godine, odnosno nakon donošenja zakonika.

Tajanstvena ruka koja hrani gradske i županijske liječnike je mito”, napisao je Nikolaj Leskov u članku “Nekoliko riječi o policijskim liječnicima u Rusiji

Gotovo dokumentarni dokaz da su za sve kategorije primatelja mita sekundarni, da tako kažemo, prihodi uvelike preklapali glavne, jest Leskovljev članak "Nekoliko riječi o policijskim liječnicima u Rusiji" iz 1860. U njemu autor uvjerava da je liječnikov službeni godišnji prihod 200 rubalja, ali "tajanstvena ruka koja hrani gradske i okružne liječnike je mito", a "ni trgovina ni industrija, prema državi, ne bi trebale cvjetati." U gradu sa 75.000 stanovnika dva gradska liječnika imaju sedam stavki redovnog prihoda: „1) 4 žitna bazara, po 40 ormarića, po 3 rublja. iz ormarića - samo 480 rubalja. srebro 2) 6 slatkiša, svaki po 50 rubalja. sa svakim - 300 rubalja. 3) 40 pekara, svaka po 10 rubalja. sa svakim - 400 rubalja. 4) Dva sajma u rasutom stanju 2000 rubalja. 5) 300 trgovina i trgovina s namirnicama i vinima od grožđa, po 10 rubalja ... - 3000 rubalja. srebro. 6) 60 mesnica, svaka po 25 rubalja. sa svakim - 1500 rubalja. i 7) ... ukupni prihod od svih žena koje su nepristojnost pretvorile u zanat ... oko 5000 rubalja. srebra godišnje. Dakle, cjelokupna trenutna godišnja naknada iznosit će 12.680 rubalja. srebra ... i za odbitak od 20 posto u korist utjecajnih osoba u liječničkom i civilnom dijelu ... iznosit će čisti prihod od 9510 rubalja, odnosno po 4255 rubalja. na brata. Ovi prihodi se dobivaju samo za neintervenciju ... sva hitna mita ... također čine značajnu cifru ... Takvi prihodi su: izvještaji inspekcije, koji su osjetljivi artikl u zemlji gdje se puno praznika provodi u pijančevanju i borbe, forenzičke obdukcije, uvoz ustajalih i sumnjivih proizvoda, tjeranje stoke i, naposljetku, skupovi za novačenje, kad se to dogodi na suze čovječanstva i na radost gradskih i kotarskih liječnika..."

“Tajanstvena ruka koja hrani gradske i okružne liječnike je mito”, napisao je Nikolaj Leskov u članku “Nekoliko riječi o policijskim liječnicima u Rusiji”.

U Leskovljevoj priči "Smijeh i tuga", objavljenoj 1871., radnja se odvija šezdesetih godina 19. stoljeća: glavni lik živi od otkupnih potvrda - kamatonosnih papira izdanih tijekom reforme 1861. Kod njega se nalazi zabranjeni tekst - Ryleevljev "Dumas", a junaku prijeti uhićenje. Opsesivna poznanica to pokušava odbrusiti: “... nećeš da ti donesem potvrdu da si u drugoj polovici trudnoće? ... Uzeli su mom bratu četrdeset rubalja u previjalištu na Krimu da mu pripišu potres mozga u punu mirovinu, kad ga ni komarac nije ugrizao ... Uzmite najlakši, takozvani "blagajnički lijek" : pravi se lud, malo melankolično pričaj gluposti ... Slažeš li se? ... I ja također pristajem dati sto rubalja? Junak je spreman za tristo, ali toliko je nemoguće: to će "pokvariti" cijene u Sankt Peterburgu, gdje će za tristo "oženiti vlastitu majku i dati vam dokument o tome".

Kao rezultat toga, junak završava u svojoj rodnoj pokrajini, gdje se pridružuje životu zemstva. Jedan od projekata je da se u svakom selu izgradi škola. To je plemenita stvar, ali oni žele graditi na račun seljaka i svojim rukama, ali sada ih je nemoguće prisiliti, a sami seljaci ne razumiju dobrobiti te doktrine. Stvari idu teško. I onda se ispostavi da postoji jedan administrator u provinciji, koji je u redu. On, "poštena i nepotkupljiva osoba", "uzeo je mito od škola". “Društvo se žali na vlasnika zemljišta ili susjede”, a prije nego što se udubi u stvar, traži da sagradi školu i onda dođe. Podmićivanje se doživljava kao norma, muškarci poslušno "daju mito", a on ima "doslovno cijelo područje obrubljeno školama".

Činilo se da ako uništite mito ... tada će iznenada poteći rijeke mlijeka i meda, a istina će se naseliti pored njih

U stvarnom životu pod istragom je palo 5-6% dužnosnika, no do optužbi je dolazilo vrlo rijetko, a pod istragom su u izoliranim slučajevima bili i najviši činovi. Očigledno, Saltikov-Ščedrin ironizira ovo u satiričnim esejima “Pompadours and Pompadurs” (1863-1874): “Poznato je da je krajem pedesetih godina bio podignut vrlo jak progon protiv primatelja mita. Pojam "podmićivanja" tada se povezivao s idejom o nekakvom čiru koji navodno nagriza rusku birokraciju i služi kao značajna prepreka prosperitetu naroda. Činilo se da ako uništite mito ... onda će iznenada poteći rijeke mlijeka i meda, a istina će se naseliti pored njih. Rezultat “progonstva” bio je, međutim, suprotan: društvo “od novčića mita ide izravno u tisućitak, desettisućitak”, granice mita “dobile su sasvim druge obrise”, ono je “konačno umrlo, au svom mjesto je rođen “kush””. Prema Saltikovu-Ščedrinu, korumpirani službenik je pogodan za vlasti: "radi mogućnosti ukrasti dodatni peni", podmitljivi je "spreman prihvatiti svaku domaću politiku, vjerovati u bilo kojeg Boga. "

Željeznički mito

Prema Lurieu, u drugoj polovici 19. stoljeća, kada su se u Rusiji počele aktivno postavljati željeznice, dobivanje koncesija za tu izgradnju postalo je najskuplje potkupljivo. “Svaki izvođač je imao tajnog ili otvorenog visokog dioničara koji je lobirao za interese svog “povjerenika” u Zimskom dvorcu. Za braću Bashmakov, to je ministar unutarnjih poslova, grof Valuev i brat carice, vojvoda od Hessea, za Derviz i Meku, ministar dvora, grof Adlerberg, za Efimovich, miljenik suverena, princeza Dolgorukaya. I premda se na natječajima formalno ocjenjivala predložena cijena jedne verste željezničke pruge, razrada projekta, iskustvo inženjera i izvođača radova, zapravo je postojala konkurencija utjecajnih mecena.

Najviši plemići ne preziru podmićivanje. Veliki knez Nikolaj Nikolajevič obraća se šefu žandara, grofu Šuvalovu, sa zahtjevom da uredi tako da na raspravama u Kabinetu ministara određena željeznička koncesija pripadne određenoj osobi. Na pitanje zašto se Njegova Visost želi baviti takvim stvarima, princ odgovara: “... Ako odbor govori u korist mojih štićenika, tada ću dobiti 200 tisuća rubalja; Je li moguće zanemariti takav iznos kada sam barem u omči da se penjem iz dugova.

Sudeći po priči Garin-Mikhailovskog "Inženjeri", koja se odvija tijekom rusko-turskog rata 1877.-1878., pola stoljeća kasnije intendanti su ostali korumpirani službenici. Za glavnog lika, željezničkog inženjera Kartaševa, koji radi na izgradnji željeznice u Benderyju, "najneugodniji ... bili su odnosi s komesarijatom". Njegov stric objašnjava da intendante treba “hraniti i piti koliko hoće” i davati im “mite”: “za svaka kola, za odgovarajući broj dana, dat će vam priznanicu, au svoju korist uskraćuju po dvije rublje od svake kolice ... Ako imate priznanicu, recimo, na deset tisuća rubalja, potpisat ćete da ste dobili deset, a dobit ćete osam. Uostalom, ako "daju dobru cijenu, možete odvojiti dvije rublje, ali ako ih ne odvojite, cijela će stvar propasti."

Ni drugi primatelji mita nisu posebno sramežljivi: jedan inženjer daje mito policiji pred Kartaševom, objašnjavajući: “Rekao je da ćemo mi graditi cestu, da će policija dobiti od nas, da ćemo mu platiti dvadeset... pet rubalja mjesečno, a za posebne incidente posebno ... "Ovo nije dovoljno za policajca:" A kad uzmete referentne cijene, kako će se to smatrati - posebno? Morao sam ga razočarati: "Referentne cijene su samo za vojne inženjere i u odjelima za vode i autoceste."

pljačkaši iz 19. stoljeća

Krajem 19. stoljeća koncesije za izgradnju željeznica donijele su mnogo milijuna rubalja podmitljivim i pohlepnim ljudima.

Foto: Universal Images Group/DIOMEDIA

Korupcija je također korištena za prepad. Roman Mamin-Sibiryaka iz 1883. "Privalovljevi milijuni" govori o shemama za hvatanje poslovanja sredinom pretprošlog stoljeća pomoću "administrativnih resursa". Nakon smrti svoje supruge, Aleksandar Privalov, bogati uralski rudar zlata i vlasnik tvornica Shatrovsky, krenuo je u ludnicu i oženio se primadonom ciganskog zbora, koja mu nije dugo ostala vjerna i, razotkrivena , ubila muža. Privalovljev sin Sergej - glavni lik - tada je imao samo osam godina. Ciganka se udala za ljubavnika koji je postao skrbnik maloljetnih nasljednika. Pet godina je "propuhao posljednji kapital koji je ostao nakon Privalova" i "gotovo sve tvornice stavio pod čekić". Ali obiteljski prijatelj i pošteni industrijalac Bakharev energično se zalaže za mlade nasljednike, a skrbnik je "prisiljen ograničiti se na zalaganje nepostojećeg metala banci": "Prvo je položen crni blanko, zatim prva preraspodjela iz to i, konačno, konačno završeno željezo visoke kvalitete.” Ova lukava kombinacija dala je cijeli milijun, no ubrzo je priča razotkrivena, organizatoru prijevare suđeno.

Dugovi skrbnika-prevaranta prelaze u nasljedstvo štićenika, a tvornice prelaze pod državno skrbništvo. Posao je profitabilan, ali je pokvareni menadžer "u godinu dana tvornicama nabio novi milijunski dug". Kad se punoljetni Sergej Privalov počne baviti tvornicama, ta dva duga s kamatama iznose oko četiri milijuna kuna. Prvi i najvažniji uvjet za uspješnu otimačinu osiguran je - imovina je opterećena dugovima.

Neko vrijeme tvornicama je upravljao Bakharev, počinju donositi do 400 tisuća rubalja. godišnji prihod, a onda sve ide po starom: na čelu je Polovodov - menadžer koji misli samo na svoj džep. Prema njegovom izvješću, “dividenda” je samo 70 tisuća, a te su brojke previsoke. Od toga je potrebno isključiti 20 tisuća za prodaju metala koji je ostao nakon Bakhareva, 15 tisuća Zemskog poreza, koji Polovodov nije ni pomislio napraviti. Ukupno ostaje samo 35 tisuća, nadalje, Polovodov kao odvjetnik ima pravo na 5 posto neto prihoda: to će iznositi tri i pol tisuće, a uzeo ih je čak deset.

Sastavlja se memorandum guverneru, čiji autori "nisu štedjeli boja da opisuju pothvate Polovodova". Guverner isprva naglo preokreće stvari i Polovodov biva smijenjen. Postoji nada da će ga se procesuirati za prijevaru, ali pobjeda ne traje dugo: Polovodov je ubrzo ponovno vraćen na svoje ovlasti, a guverner prilično suhoparno uzima Privalova: „neka vješta činovnička ruka već je uspjela „namjestiti stvari“ svoj način. Vrijedno je herojskih napora još jednom uvjeriti guvernera u potrebu poduzimanja mjera za zaštitu interesa nasljednika biljaka. “Dva tjedna nevolja s kojekakvim činovničkim mukama” dovode do nove smjene Polovodova s ​​dužnosti, ali on uspijeva izvući veliku svotu iz tvornica: “u džepu ima trista tisuća golih...”

“U malom gradu, do 800 kanti votke isporučeno je u obliku mita gradonačelniku, privatnim izvršiteljima i tromjesečnim čuvarima”, piše Lev Lurie u knjizi “Piterschiki. ruski kapitalizam. Prvi pokušaj"

Situacija s plaćanjem dugova je teška, ali sve bi se dalo popraviti da tvornicama Šatrovskog upravlja sam vlasnik, jer nema smisla da krade sam od sebe. Do tada, međutim, nije dopušteno. Tvornice su još uvijek formalno pod državnim skrbništvom, a država ih svojom odlukom raspisuje na natječaju i prodaje kako bi pokrila dug. “Neka firma” ih je kupila, “tvornice su otišle na cijenu državnog duga, a nasljednici od odštete, čini se, četrdeset tisuća...” “Firma je tvornice stekla uz otplatu na rate od trideset sedam godina, odnosno malo više nego ništa. Čini se da je cijela ta tvrtka figura koja služi kao pokriće za vještu birokratsku prijevaru.

I sve to unatoč činjenici da je za vrijeme vladavine Aleksandra II (1855.-1881.) pooštrena antikorupcijska politika. Počeli su objavljivati ​​podatke o imovinskom stanju dužnosnika, a riječ je o imovini koja se vodi na ime supruge. Zabrana obnašanja javnih dužnosti odnosila se i na djecu plemićkih dužnosnika osuđenih za korupciju. Dalje više. Pod Aleksandrom III. (1881.-1894.) uvedene su nove zabrane za dužnosnike koje su odgovarale duhu vremena: o članstvu u upravnim odborima privatnih dioničkih društava, o primanju provizije od strane samog dužnosnika pri plasiranju državnog zajma, itd. Nastavljena borba protiv korupcije ...

Abramov Andrej

Rad se bavi djelima ruskih i stranih autora koji su se bavili problemom korupcije.Svatko od njih ima svoj pogled na problem.Autor u djelu istražuje poroke književnih junaka, njihov odnos prema mitu, prijevari, iznudi i proizvoljnost.

Preuzimanje datoteka:

Pregled:

INTERNETSKA KONFERENCIJA ZA UČENIKE OBRAZOVNIH USTANOVA INDUSTRIJSKOG PODRUČJA G.O. SAMARA "ZNANOST. STVARANJE. INTELIGENCIJA"

Odjeljak broj 4 Humanitarni

Tema: "Književni junaci protiv korupcije"

Učenik 11A

ime institucijeMBOU srednja škola broj 108 g.o. Krilati plod

Znanstveni voditelj (ili nastavnik):Sevastjanova I.N.

Samara, 2013

• Uvod 3
• Poglavlje I. Povijest korupcije u Rusiji 5
• poglavlje II. Korupcija u književnim djelima 10
• poglavlje III. O korupciji u poeziji 21
• Zaključak 26
• Reference 27

Uvod

Cijela mi je misao da ako su pokvareni ljudi povezani između

sebe i čine snagu, onda pošteni ljudi trebaju učiniti

isto tako.

Lav Tolstoj

Korupcija... Čini se, koliko boli i brige može biti sadržano u jednoj riječi? Primjera je mnogo: nasilje, genocid, istrebljenje. Ali svi su oni vezani uz ratno vrijeme. U mirnodopskim uvjetima čovjek se može susresti s ništa manje okrutnim primjerima moralne samovolje: osudom nevinog, krađom imovine, "rezanjem" proračuna. Poluge vlasti više ne dopiru do trulog dna, odavno ogrezlog u korupciji. Jedino opravdanje vlasti može biti pozivanje na povijest – kažu, uvijek su nas krali. Pa, i nitko nije zaboravio na poznati dijalog između kneza Gorčakova i Karamzina:

Knez Gorčakov: "A što se događa u Rusiji?"

Karamzin: "Kao i obično... Kradu, gospodine..."

“Kradu, gospodine” odavno je postala aforizam i zvuči u svakodnevnom životu mnogih javnih osoba. Stoga je, slušajući s tribina stoljetnu povijest ruske korupcije od prvih ljudi države, teško vjerovati da se ona može nekako iskorijeniti. Mnogi su se ruski klasici u svojim djelima osvrnuli na ovaj problem, ismijavajući poroke državnih službenika i njihov odnos prema mitu, prijevari, iznuđivanju i samovolji službenika.

Svrha ovog rada bila je razotkriti poroke književnih junaka koji su povezani s korupcijom.

Da biste to učinili, potrebno je riješiti niz problema:

Pratiti povijest razvoja upravo ovog "stoljetnog" problema ruskog društva;

Otkriti korumpirane službenike u djelima ruskih i stranih klasika;

Razmotrite stavove i mišljenja suvremenika različitih razdoblja.

Predmet proučavanja bila je ruska i strana književnost.

Tema je korupcija u radu.

Aktualnost ove teme nije upitna ni sada u uvjetima aktualne politike i visoke razine birokratiziranosti društva.

Materijali ovog istraživačkog rada mogu se koristiti u nastavi književnosti i povijesti.

Poglavlje I Povijest korupcije u Rusiji

Želio bih odmah u ovom poglavlju istaknuti da oni koji problem ruske korupcije smatraju stoljetnim, koji je nastao u našoj zemlji s dolaskom državnosti, po mom mišljenju, drže se neke vrste "anti- ruski položaj. Ovdje ću pokušati objasniti zašto.

Okrećući se najstarijim kronikama, mogu se vidjeti primjeri odnosa stranih trgovaca i veleposlanika prema našem narodu. Dat ću neke od njih.

U Povijesti hamburške biskupije autor Kijev naziva suparnikom Carigrada i ukrasom kršćanskog svijeta. Kijev je opisao kao grad u kojem se stanovnici ponašaju moralno i ne krše deset zapovijedi – čak ni pogani tamo ne kradu i ne pljačkaju.

"Ljetopis" Lamberta Hersfelda iz 1077. sadrži mnogo pozitivnih crtica i mišljenja o Rusiji. Prema ovoj knjizi, Rusi se smatraju duboko pristojnim ljudima, njihova je riječ pouzdana i nikada neće prisvojiti povjerenu im robu i zlato. To je, kažu, razlika između ruskih zemalja i zemalja skandinavskih pogana i stanovnika Juga.

Dokumentirani dokazi o odnosu starih Slavena prema zakonima časti i osjećaju za pravdu mogu poslužiti kao mirovni ugovor između Olega i Konstantina, bizantskog cara - "Ugovor između Rusa i Grka". U njemu se ruska strana zalagala za povoljan mir između obiju strana, u kojem obje dobivaju određene povlastice, bez obzira je li Bizant na ruskom tlu ili Rus na bizantskom tlu - zakon je u svakoj situaciji bio za sve isti, a kazna je bila primjereno zločinu. Nešto kasnije, Slaveni su dopunili sporazum klauzulom koja se sastojala u zaštiti robe stranca, ako se, u slučaju prirodne katastrofe ili druge nesreće, njegov brod razbije na teritoriju Rusije. Prema ovoj klauzuli, Rusi su se obvezali zaštititi svu robu i prevesti je o svom trošku natrag do mjesta polaska ili, ako to nije moguće, prevesti teret do najbliže luke kako bi ga vlasnik mogao riješiti u svojoj vlastiti put.

Sva ova svjedočanstva služe kao dokaz da su poštenje Rusa priznale mnoge države i da su trgovci rado s njima poslovali. Što reći: ruski trgovci dugo su poslovali bez ikakvih pisanih ugovora! Bili su uvjereni u poštenje obje strane, što je bilo iznenađenje za zapadnjake, jer su navikli vidjeti laž i zločinačke misli u očima drugih trgovaca i nisu se ograničavali na potpisivanje ugovora, već su uzimali nešto i kao zalog. .

Naravno, bilo bi glupo reći da u Rusiji nije bilo korupcije. Ona je, kao iu svakoj drugoj zemlji, počela nastajati s dolaskom državnosti. Ali ne može se ne poreći činjenica da je, ipak, razmjer mita i podmićivanja u našoj zemlji bio red veličine manji nego u bilo kojoj europskoj. O korupciji kao sustavu početi govoriti, po mom mišljenju, počevši od vladavine Ivana Groznog. Najzahtjevniji položaj u Rusiji u 16. i 17. stoljeću bio je položaj guvernera. Kako bi spriječio pretjerano bogaćenje namjesnika, kralj je čak ograničio vrijeme njihove ovlasti na dvije godine. A kako se tijekom ove dvije godine ne bi pretvorili u "oligarhe", njihova je imovina provjeravana u kraljevskim ispostavama kada su se guverneri vratili dvije godine kasnije iz mjesta svoje službe. Vojvođanska kola i kola pretraživana su bez imalo ustezanja, a ako bi se stvorio dojam da prevoze previše robe, onda se višak nemilosrdno rekvirirao u korist državne blagajne.

Sljedećom prekretnicom u razvoju korupcije smatra se preuzimanje vlasti od strane bojara, koje je došlo dolaskom Borisa Godunova 1598. Ti dužnosnici, dolaskom na vlast i postavljanjem svojih kolega, otišli su tako daleko da su zajedno otvoreno vladali državom u razdoblju Sedam bojara. To je uzrokovalo daljnji brzi rast korupcije i duboku mržnju Petra Velikog prema tim istim bojarima.

Iako vrijedi napomenuti da je pod njegovom vladavinom korupcija možda poprimila oblik u kojem je sada poznajemo. Petar je probio “prozor u Europu”, sagradio flotu, potukao do tada nepobjedive Šveđane, podigao industriju na neviđenu razinu, podigao Sjevernu Palmiru među močvarama i, konačno, europeizirao zemlju, tjerajući ljude ne samo da se oblače, već i također razmišljati na nov način. A jedino korupciju nije mogao savladati.

Što samo Petar I nije učinio da iskorijeni ovaj čir. I svojim je ponašanjem dao primjer podanicima. Budući da je bio autokratski vladar golemog carstva, naredio je da sebi dodijeli časničku plaću od koje je živio, ponekad doživljavajući ozbiljne financijske poteškoće. Kada je, kao rezultat ponovnog braka, plaća postala kronično nedostatna za život, pukovnik Pjotr ​​Aleksejevič Romanov zamolio je Aleksandra Menšikova, koji je u to vrijeme imao najviši vojni čin generalisimusa, da zatraži od Senata da njemu, caru, dodijeli čin generala, koji je trebao dobiti veću plaću.

Suveren-reformator želio je da službenici uzmu primjer od svog kralja - pošteno su živjeli od jedne plaće. Stoga im je 1715. naredio da iz državne blagajne isplaćuju plaće.

Za borbu protiv pronevjera na mjestima, Petar I je poslao svoje komesare u volosti, ali ponekad su se sami carski predstavnici pokazali nepoštenima. Godine 1725. komesari Artsibashev, Baranov, Volotsky su obješeni zbog pronevjere i mita. Pogubljeni su u volostima, gdje su se bavili podmićivanjem.

Petar I pokušao je izgraditi sustav za borbu protiv korupcije u državi. Izvještajima o "krađi riznice" u početku se bavio tajni ured na čelu s grofom P.A. Tolstoyem. I radila je savjesno. Povjesničar Karamzin napisao je sljedeće: "Tajni ured radio je dan i noć u Preobraženskom: mučenje i pogubljenje služili su kao sredstvo naše transformacije države." No, očito je od vremena pronevjera slučajeva bilo toliko da su iz tajnog ureda prebačeni u opću pravdu. Ni mučenja, ni pogubljenja, ni javno sramoćenje nisu zaustavili podmićene.

Jedan od stranaca koji je posjetio Rusiju za vrijeme Petrove vladavine napisao je: “Ovdje na službenike gledaju kao na ptice grabljivice. Smatraju da su svojim dolaskom na dužnost dobili pravo da isisavaju narod do kosti i svoju sreću temelje na uništavanju njegovog blagostanja.

Ponekad se stječe dojam da se sam car Petar borio s mnogoglavom hidrom korupcije i da je gotovo jedini živio isključivo od državnih plaća. Ostali plemići i službenici bili su mnogo tolerantniji prema problemu mita.

Kći Petra I., Elizabeta, koja je stupila na prijestolje, nije se tako revno kao njezin otac zalagala za iskorjenjivanje korupcije. I stoga vratio zemlju u prethodni poredak. Ukinuta je isplata plaća dužnosnicima, ali je ukinuta i smrtna kazna za podmićivanje. Kao rezultat toga, "hrana iz djela" ponovno je postala jedini način da pošteni službenici ne umru od gladi, a nepošteni službenici su se prestali ičega bojati. Posvuda su vladali krađa, mito i pohlepa. A kraljica je mogla samo konstatirati ovu činjenicu: “Neutaživa žeđ za vlastitim interesom dosegla je točku da su neka mjesta uspostavljena za pravdu postala tržište, pohlepa i ovisnost - vodstvo sudaca, a popustljivost i propust - odobravanje bezakonika. .” Senat je pokušao učiniti nešto da ograniči raširenu korupciju, ali učinkovitost njegovih mjera bila je mala. Na primjer, odlučio je mijenjati guvernera svakih pet godina, ali zapravo je ta odluka ostala samo na papiru.

Pokazalo se da je Katarina II mnogo vjernija zapovijedima Petra I. Čim je zasjela na prijestolje, jasno je dala do znanja svom narodu da ne namjerava popuštati podmitljivima, a dužnosnicima da njihove trikove neće sakriti od njezina oka.

Carica nije uvela smrtnu kaznu za pohlepe, ali je oživjela isplatu plaća službenicima. A sadržaj koji su uspostavili je sasvim pristojan i omogućuje im sasvim pristojan život.

Ovdje ću možda završiti svoju kratku povijesnu pozadinu o povijesti nastanka ruske korupcije i prijeći na glavni dio svog rada, jer se u tom razdoblju počinju pojavljivati ​​književna djela koja su izravno povezana s visokim stopu korupcije i mita u našoj zemlji.

poglavlje II. Korupcija u književnim djelima

Rusko podmitljivost ovjekovječili su u svojim djelima ruski pisci poput A.P. Čehov, N.V. Gogol, M.E. Saltykov-Shchedrin, I.I. Lazhechnikov, A.V. Sukhovo-Kobylin i mnogi drugi.

U dramama A.N. Ostrovski je pokrenuo problem zloporaba u državnom aparatu. U "Unosnom mjestu" upoznajemo Ždanova - junaka slabog karaktera, vođenog "potrebom, okolnostima, neobrazovanošću rodbine, okolnim razvratom". On vidi birokratsku samovolju u osobi Belogubova, za kojeg je sreća primanje mita da “ruka ne pođe po zlu”, živjeti “u zadovoljstvu” i biti “cijenjena” osoba.

Živopisne umjetničke slike "preporođenih" sovjetskih zaposlenika stvorili su V. Majakovski, I. Ilf i E. Petrov, M. Zoščenko, M. Bulgakov i drugi autori. Ime jednog od junaka knjige I. Ilfa i E. Petrova "Zlatno tele" Koreiko, skromnog zaposlenika neugledne institucije i istovremeno podzemnog milijunaša koji se obogatio na sumnjivim ilegalnim prijevarama, je još uvijek poznato ime.

Zoshchenko čini korupciju mnogih segmenata stanovništva glavnom temom svoje priče "Slaba posuda". Ondje opisuje događaj na željezničkom kolodvoru: dugačak red kod kabine za prihvat robe, gdje radnik provjerava težinu kontejnera i, ako je potrebno, traži da ga ojača. Na redu je radnik tvornice optike koji nosi seriju optike. Ispostavilo se da on, kao i svi drugi, ima "slabu posudu". Radnika je ta činjenica jako posramila, jer su kutije bile državne i nije ih mogao nositi natrag. Tada se odluči dati mito, ali to odmah zaustavljaju i grde, iako smiju prići drugom radniku i ojačati, "jer su to državne kutije".

Čini se, gdje su korupcija i mito? Radnici su se pokazali najbolje i plemenito odbili ponuđeni novac. Ali tada se otkriva njihov pravi izgled. “I dok ja ne dođem na red, priđem radniku i zamolim ga, za svaki slučaj, da ojača moj sumnjivi kontejner. Traži od mene osam rubalja. Ja govorim:

Što si, velim, zaprepašten, uzmi osam rubalja za tri čavla.
Kaže mi intimnim glasom:

Tako je, učinio bih to za tebe, ali on kaže, uđi u moju vrhunsku poziciju - moram dijeliti s ovim krokodilom.
Ovdje počinjem shvaćati svu mehaniku.
- Dakle, - kažem, - dijeliš s vagačem?

Ovdje mu je nekako neugodno što se omakao, iznosi razne gluposti i bajke, laprda o maloj plaći, o visokim cijenama, napravi mi veliki popust i baci se na posao.

To, naime, pokazuje svu bit ruske korupcije: čini se da nitko nema "žig u pušci", ali bolje je ipak organizirati mali "poklon", da se stvar bolje argumentira.

Ozbiljnija situacija s prijevarom može se pratiti u djelu N.V. Gogolja "Mrtve duše".

Postoji izvrstan opis Čičikovljeve carinske karijere: "... ali naš je junak izdržao sve, izdržao je snažno, strpljivo izdržao i - konačno prešao u carinsku službu. Mora se reći da je ta služba dugo bila tajna tema svoje misli. Vidio je kako carinici pametno smišljaju strane gizmose, kakve porculane i kambrike šalju tračevima, tetama i sestrama. Više nego jednom za dugo vremena rekao je s uzdahom: "To bi bilo gdje nabaviti preko: granica je blizu, i prosvijetljeni ljudi, i koje tanke nizozemske košulje možete dobiti.

Kratko vrijeme od njega švercerima nije bilo života. Ovo je bila oluja i očaj svih poljskih Židova. Njegovo poštenje i nepotkupljivost bili su neodoljivi, gotovo neprirodni. Nije si napravio ni mali kapital od razne zaplijenjene robe i odabrao je neke gizmote koje nisu ušle u riznicu kako bi izbjegao nepotrebno dopisivanje.

U to se vrijeme na namjerno ispravan način formiralo snažno društvo krijumčara; drsko poduzeće obećavalo je milijunske profite. Dugo je imao informacije o njemu i čak je odbio podmititi one koji su poslani, suho govoreći: "Još nije vrijeme."

Dobivši sve što mu je stajalo na raspolaganju, istog je trenutka dao do znanja društvu rekavši: "Sada je vrijeme." Računica je bila previše točna. Ovdje je za godinu dana mogao dobiti ono što ne bi osvojio za dvadeset godina najrevnije službe. Prije nije htio s njima stupiti u nikakve odnose, jer nije bio ništa više nego puki pijun, dakle, malo bi dobio; ali sada ... sada je potpuno druga stvar: mogao je ponuditi bilo kakve uvjete ... "

Sva Čičikovljeva vanjska urednost, njegovi dobri maniri oštro su u suprotnosti s unutarnjom prljavštinom i nečistoćom ovog junaka, u potpunosti upotpunjujući sliku "podla", "stjecatelja" i "grabežljivca", koji koristi sve kako bi postigao svoj glavni cilj - profit i stjecanje .

Ovdje Gogoljeva vizija situacije odjekuje onom Ostrovskog, čiji su likovi u Oluji s grmljavinom obdareni istim mišljenjem o korupciji, da je bezopasna i čak "korisna" na svoj način. O tim porocima Kuligin govori u svom monologu. Iz njega saznajemo da grad naseljavaju filistri, službenici i trgovci. Da se u filistarstvu ne može vidjeti ništa osim »bezobrazluka i golog siromaštva«. Razlog za to siromaštvo imenuje i Kuligin, koji također pripada buržoaskoj klasi: “A mi, gospodine, nikada se nećemo izvući iz ove kore! Jer poštenim radom nikada nećemo zaraditi kruh svagdašnji. Kuligin spoznaje gorku istinu: "Tko god ima novaca, gospodine, nastoji porobiti sirotinju, kako bi mogao još više zaraditi za svoj besplatni rad." Kuligin, misleći na lokalnog gradonačelnika, govori kako Savel Prokofiich Dikoi, Borisov ujak, računa na seljake: stalno im ne daje ni novčića. Dikyev stav je jednostavan i razumljiv: “Isplati li se, časni časti, s Vama razgovarati o takvim sitnicama! Puno ljudi boravi kod mene svake godine; shvaćate: neću im platiti ni kune više po osobi, ja ovo napravim na tisuće, tako je to; Dobro sam!" Profit je ono zbog čega Diky, kao i ostali trgovci Kalinova, varaju, varaju, pothranjeni - takve riječi kao što su čast i savjest jednostavno ne postoje u leksikonu predstavnika trgovačke klase.

Kuligin s gorčinom kaže da se ni trgovci međusobno ne slažu: “Jedni drugima potkopavaju trgovinu, i to ne toliko iz osobnog interesa, koliko iz zavisti. Međusobno su u neprijateljstvu ... ”I u tom neprijateljstvu neobrazovani, nepismeni trgovci pribjegavaju pomoći lokalnih korumpiranih činovnika:” u svoje visoke dvore dobivaju pijane činovnike, takve, gospodine, činovnike da nema čovjeka. vid na njemu, ljudski oblik je izgubljen. A oni, za mali blagoslov, na tabacima s markama, zlurado klevetaju po bližnjima.
Za te svađe škrti trgovci, koji nisu u stanju pošteno se očešljati sa seljacima za robu, ne štede novac: "Ja ću", kaže, "potrošiti, a njega će to stajati peni." Kuligin čak priznaje da je "želio u stihovima prikazati običaje grada Kalinova...".

U ovom Kuliginovom monologu data je satirična slika života i običaja Kalinovaca, što nije slučajno što je pljesnivi i inertni svijet trgovaca, utemeljen na moći novca, zavisti i želji da naškode konkurenciji. , nazvao je kritičar A. N. Dobrolyubov "mračnim kraljevstvom".

Pada mi na pamet još jedno Gogoljevo djelo, koje ismijava poroke nepoštenih službenika. Riječ je o komediji "Glavni inspektor". Ako u plejadi ljudi koji mito ne smatraju nečim daleko od apsolutne plemenitosti i obilježe nekoga, onda će prvi na listi, naravno, biti gradonačelnik. On je središnja osoba u gradu i najznačajniji među ostalim dužnosnicima. Oko njega se vrti sav život u gradu. Što je gradonačelnik? Nije glup: trijezniji je od svih, prosuđuje razloge dolaska revizora. U odnosima sa svojim podređenima je grub, neobuzdan, despotski.Izuzetno pristojan.Gradonačelnik ima svoju filozofsku poziciju,koja je podređena životnim principima.Cilj života je dospjeti do čina generala.Ovim se objašnjava njegov odnos prema i podređenih i nadređenih.U tome on odgovara cijeloj birokraciji svoga doba, gdje su licemjerje, laž, podmićivanje postali norma.

Gradonačelnik prima mito i ne smatra to nečim sramotnim ili pogrešnim, naprotiv, tako se dogodilo, što je tu loše. Čovjek ima grešaka u životu, pa zato i griješi - to je, po riječima gradonačelnika, najviša predodređenost: „... nema čovjeka koji iza sebe ne bi imao grijeha. To je upravo onako kako je Bog zamislio." Da biste duže ostali u fotelji i napravili karijeru, morate podnijeti vlastima sve pogrešne proračune u obliku koji mu odgovara i od toga imati koristi za sebe. Tako je bilo i s crkvom: iznos dodijeljen za gradnju bio je u njegovom džepu, a vlasti su obaviještene da se "počela graditi, ali je izgorjela". Nije ništa nepošteno da gradonačelnik pusti nekoga iz službe za mito ili da dva puta godišnje slavi imendan. U oba slučaja cilj je isti – bogaćenje. Nosi i prezime koje odgovara njegovom unutarnjem svijetu - Skvoznik-Dmuhanovski.

Sud i sve pravne postupke u gradu provodi sudac Ammos Fedorovich Lyashsin-Tyapkin. Prezime je sasvim u skladu sa odnosom suca prema njegovoj službi. Na sudu zauzima mjesto i položaj koji mu daje vlast u gradu. A što se suda tiče, tamo je sve tako zbrkano, zatrpano optužbama i klevetama, da ne treba ni zaviriti u sudske sporove, još se ne može dokučiti gdje je istina, gdje je laž. Lyapkin-Tyapkin "izabran je za suca voljom plemstva", što mu omogućuje ne samo da se slobodno drži čak i samog gradonačelnika, već i da ospori njegovo mišljenje.

Sudac je najpametniji od svih službenika u gradu. Tijekom života pročitao je pet-šest knjiga pa se smatra "donekle slobodoumnim". Omiljena okupacija suca je lov, kojem posvećuje sve svoje slobodno vrijeme. Ne samo da opravdava svoje podmićivanje, nego i sebe stavlja kao primjer: “Svima otvoreno kažem da primam mito, ali čemu mito? Štenci hrta. To je sasvim druga stvar”. Općenito, na primjeru Lyapkin-Tyapkina Gogol je pokazao tipičnu sliku suca tog vremena.

Poštar Ivan Kuzmich Shpekin bavi se "najbezazlenijim" poslom - otvara i čita tuđa pisma. On, kao i svi drugi, u svom zanimanju ne vidi ništa zamjerljivo: "Volim smrt da znam što je novo u svijetu."

Viješću o dolasku revizora remeti se miran tijek života u provincijskom gradiću. Među dužnosnicima vlada zabuna. Svatko se boji za sebe i razmišlja kako odbiti udarac. Školski nadzornik drhti od straha, upravnik pošte i dalje otvara pisma, ali sada već “za opće dobro”, Jagoda škraba optužbe. Na udaru je i gradonačelnikov ugled. On ima više mita, ovdje ne samo “krznene kapute i šalove”, već i “hladi robu od trgovaca”, i značajniju moć.

Na glavnom vijeću dužnosnici su odlučili uspostaviti red u gradu i dati mito revizoru. Uspostavljanje reda svelo se na kićenje izloga: “skidanje lovačkog rapnika koji je visio u prisustvu” i čišćenje ulice kojom je revizor trebao ući u grad. Što se tiče mita, navodni revizor Khlestakov ga je s radošću prihvatio. U biti, Hlestakov je isti mali službenik, samo iz Sankt Peterburga, njegovi pogledi, životna načela ne razlikuju se od pogleda njegovih provincijskih kolega. On je "donekle glup i, kako se kaže, bez kralja u glavi", ali zna kako se razbacivati, spretan, izbjegavajući i drzak - tipičan predstavnik birokratske kaste iz doba Nikole I.

Svi likovi koje je Gogol prikazao u svojoj komediji generalizirane su slike cijele birokratske Rusije 30-ih godina 19. stoljeća, gdje su se podmićivanje, pronevjera, denuncijacije smatrale normom. Belinski je, opisujući Gogoljevu komediju, rekao da je birokracija "korporacija raznih lopova i pljačkaša usluga".

Niz djela ruskih klasika, koji su osudili mito i podmićivanje mnogih dužnosnika, nastavljaju "Jao od pameti" A. S. Gribojedova. Redci iz ovog besmrtnog djela ovjekovječeni su u sjećanju mnogih generacija, a do danas iz ove komedije može potjecati bilo koji oštri citat na temu dana.

Na primjer, raspodjela mjesta i naslova. Podložnost, laži, laskanje, ulizništvo, podmićivanje svojstveni su gospodi iz visokog društva. Uz pomoć tih "zasluga" osigurano je napredovanje. Plemićko srodstvo također je pridonijelo unapređenju činova:

Kod mene su zaposlenici stranaca vrlo rijetki;

Sve više sestara, šogorice...

Kako ćete početi uvoditi u krštenje li, u grad,

Pa, kako ne zadovoljiti vlastitog malog čovjeka!

Protagonist djela, Chatsky, nije se mogao definirati u ovoj beskrajnoj igri pretvaranja, zavisti, činova i bučnih balova tog časa Moskve:

Gdje, pokažite nam, očevi otadžbine,

Što trebamo uzeti kao uzorke?

Nisu li ovi bogati u pljački?

Zaštitu od suda našli su u prijateljima, u srodstvu,

Veličanstvene građevinske odaje,

Gdje se prelijevaju u gozbama i rasipnosti,

I gdje strani klijenti neće uskrsnuti

Najpodlije osobine prošlog života.

Da, i tko u Moskvi nije stisnuo usta

Ručkovi, večere i plesovi?

Chatsky se oštro suprotstavlja samovolji, despotizmu, laskanju, licemjerju i ispraznosti onih vitalnih interesa od kojih žive konzervativni krugovi plemstva.

Tradicija ruskih satiričara nastavlja se u radu M.E. Saltikov-Ščedrin. U "Pričama" Saltikov-Ščedrin ismijava vladine službenike, zemljoposjednike, liberalnu inteligenciju. Prikazujući bespomoćnost i bezvrijednost činovnika, parazitizam veleposjednika, a istodobno naglašavajući marljivost i spretnost ruskog seljaka, Saltykov-Shchedrin svoju glavnu misao izražava u bajkama: seljak nema prava, svladan je vladavinom imanja.

Tako u “Priči o tome kako je jedan čovjek nahranio dva generala” Saltikov-Ščedrin prikazuje potpunu bespomoćnost dvojice generala koji su se našli na pustom otoku. Unatoč tome što je bilo divljači, ribe i voća u izobilju, umalo nisu umrli od gladi.

Službenici koji su “rođeni, odrasli i ostarjeli” u nekoj vrsti matične knjige ništa nisu razumjeli, i nisu znali “čak ni riječi”, osim možda fraze: “Primite uvjerenje o mom savršenom poštovanju i odanosti” , generali ne rade ništa što nisu znali i sasvim su iskreno vjerovali da kiflice rastu na drveću. I odjednom im sine misao: moramo pronaći čovjeka! Uostalom, mora da se samo "negdje skriva, bježi od posla." I čovjek je doista pronađen. Nahranio je generale i odmah po njihovoj naredbi poslušno zavrti konop kojim ga vežu za drvo da ne pobjegne.

Temu servilnosti može nastaviti veliki ruski klasik A. P. Čehov. U priči “Smrt činovnika” pisac je pokazao kako mali činovnik Červjakov, činovnikovo prezime, govori sam za sebe, naglašavajući poniženje izvršitelja, koji se nalazi u poniženom položaju, ne samo da se ne želi iz njega izvući. , ali on sam proklamira ropsko ponašanje, što je u priči postalo predmetom ismijavanja.

U svojoj drugoj priči, "Debeli i tanki", Čehov je pokazao da su čak i stari prijatelji podložni takvim porocima kao što su servilnost i pretvaranje. Junaci priče „debeli“ i „tanki“ započinju razgovor. Iz njega saznajemo imena: Mihael i Porfirije. Tanki Porfiry, ne skroman, hvali se sobom, svojom ženom i sinom. Upustio se u reminiscencije, a zatim počeo širiti vijesti o sebi, o tome što mu se dogodilo u životu otkako je napustio školu. Sin Porfirije, koji je bio predstavljen Mihailu, nije odmah skinuo kapu da pozdravi očevog prijatelja, nego tek nakon što je malo razmislio (procijenivši nije li čin debelog čina njegovog oca niži).

Mihaila je jako zanimao Porfirijev život, ispitivao ga je i radovao se susretu. Sam Porfirije ponaša se nesputano i opušteno. Ali kad onaj suptilni sazna da je Mikhail tajni savjetnik i da ima dvije zvjezdice, ta lakoća nestaje. On se naježi i počne se ponašati ponizno, nazivajući starog prijatelja "Vaša Ekselencijo". Michaelu je takvo ponašanje odvratno i neshvatljivo. Uostalom, razgovarao je s Porfirijem kao sa starim prijateljem, ali čim je rekao svoj čin, odmah se ponizio pred njim. Debeli pokušava prigovoriti mršavom: "Čemu ova servilnost ovdje?" Ali mršavi se samo odvratno hihotao. Zatim se Mihael okrenuo od Porfirija i rukovao se s njim na rastanku.
A. S. Puškin u svom djelu "Dubrovsky" otkrio je još jednu sliku čovjeka čija moralna načela dopuštaju da daje mito i vjeruje u vlastitu nekažnjivost. Riječ je o Trojekurovu. On je razmažen i razuzdan čovjek, opijen sviješću o svojoj snazi. Bogatstvo, obitelj, veze - sve mu osigurava slobodan život. Troekurov provodi vrijeme u proždrljivosti, pijanstvu i sladostrasnosti. Ponižavanje slabih, kao namamljivanje medvjedom razjapljenog gosta, to su njegova zadovoljstva.

Uz sve to, on nije rođeni negativac. Bio je prijatelj s Dubrovskyjevim ocem jako dugo. Nakon što se posvađao s njim u uzgajivačnici, Troekurov se svom prijatelju osvećuje svom silinom svoje tiranije. Uz pomoć mita, tužio je imanje od Dubrovskyjevih, doveo svog bivšeg prijatelja do ludila i smrti. Ali tiranin osjeća da je otišao predaleko. Odmah nakon suđenja odlazi se pomiriti s prijateljem. Ali kasni: otac Dubrovsky umire, a sin ga tjera.

A. S. Puškin povukao je analogije između birokracije i ruskog plemstva, čije su metode vođenja domaćinstva također upitne. Na slici Troekurova želio je pokazati da problem nije u samom zemljoposjedniku, već u društvenoj strukturi ruskog života (kmetstvo, svemoć plemića). U neprosvijećenom plemiću razvija uvjerenje u svoju nekažnjivost i neograničene mogućnosti („To je snaga da se bez prava otme posjed“). Čak je i ljubav prema djeci iskrivljena u Troekurovu do krajnjih granica. Obožava svoju Mašu, ali je čini nesretnom predstavljajući je kao bogatog, ali nevoljenog starca.

Primjeri stranih djela posvećenih temama korupcije uključuju knjige kao što su Canterburyjske priče J. Chaucera, Mletački trgovac, Mjera za mjeru W. Shakespearea, Božanstvena komedija A. Dantea. Dakle, prije sedam stoljeća Dante je korumpirane službenike smjestio u najmračnije i najdublje krugove pakla.

Želio bih istaknuti djela temeljena na stvarnim pričama i činjenicama, kao što su: "Public Enemies" Briana Barrowa, "Schindlerova lista" Thomasa Keneallyja itd. Ali ako u prvom djelu korupcija djeluje kao poluga za kontrolu policije, od strane gangsterskih sindikata, koji su redovito davali odgovarajuće "doprinose", zatim u drugom slučaju mito i darove najvišim redovima fašističke Njemačke davao je Schindler kako bi spasio svoju malu židovsku "autonomiju" smještenu u njegovoj tvornici.

poglavlje III. O korupciji u poeziji

Pjesnici i basnopisci nisu zanemarili poroke dužnosnika. Početkom XIX stoljeća. veliki I.A. Krylov je ovoj temi posvetio basnu "Lisica i mrmot".

"Gdje je, trače, bježiš bez osvrtanja!"

– upita mrmot lisicu.
“O, moja golubice-kumanek!
Trpim klevete i protjerivanje zbog mita.

Simbolična fraza "Njuška u pahuljicama" iz ove bajke odavno je postala aforizam i počela je služiti kao ironična definicija postupaka nepoštenih službenika i zaposlenika.

Kritička oštrina i razmjer društvenih problema sadržana je u Krilovljevim basnama.Tako je Vrana (lik istoimene basne, 1811.) vidjela kako je Orao ugrabio janje iz stada. "Skuhao" ovu Voronenku,

Da, samo ovako misli: „Uzmi to tako,
A onda kandže zaprljati!
Tu su i Eagles, očito, prilično loši.

Mala vrana odluči odnijeti ovna. Tužan kraj drske i mršave cure, koja je odlučila oponašati Orla, pa čak ga i nadmašiti u krađi, neizvjesna je stvar. Pouka basne prevodi razrješenje zapletnog sukoba u čisto socijalnu ravan: "Što lopovima prođe, za to se lopovi tuku." Kako se ovdje ne prisjetiti poznatog povika Gogoljevog gradonačelnika “Ne uzimaš po rangu!”, kojim je uznemirio drsku četvrt. U maloj Krilovoj basni na svoj način, kao u embriju, naslućuje se slika svekolike pokvarenosti birokratskog aparata koju će Gogolj razmjestiti u Glavnom inspektoru. “Uzmi prema rangu” prva je zapovijed birokratske klase. A u Krilovljevoj vokalizaciji bolje karakterizira sustav službene hijerarhije feudalne Rusije nego "Tabela činova".

U vezi s problemom korupcije, ne možemo se ne sjetiti N.A. Nekrasova. Nikolaj Aleksejevič Nekrasov bio je umjetnik koji je bio iznenađujuće osjetljiv i pažljiv za probleme i težnje ljudi. Njegova duša i srce odgovarali su na ljudske nevolje. Samo nesebično posvećeni umjetnik mogao bi proizvesti takvu pjesmu kao što je “Razmišljanje na ulaznim vratima”.

Gotovo je zastrašujuća navika ropske servilnosti "slobodnih građana". Ovdje je ritual doveden do apsurda, nitko se ne čudi takvoj podanosti.
Zapisivanje vašeg imena i čina,
Gosti odlaze od kuće
Tako duboko zadovoljan sobom
Što mislite - to je njihov poziv!
Pjesnik satiri daje na volju, prezire te “duše kmetove” i tjera čitatelja da se začudi ustaljenom poretku stvari, kada plemić bezbrižno koristi svoj visoki položaj, uzimajući puzanje zdravo za gotovo, kao “izraz poštovanja” za njega. Ali čitatelj razumije da obožavaju mjesto koje osoba zauzima, a ne njegovo dostojanstvo i inteligenciju. Ova osoba je vlasnik tuđih sudbina, o njoj ovisi koji će posjetitelj izaći pjevajući, a tko u suzama. Obični seljački šetači nikako ne smiju doći do “visoke” osobe, jer plemić “ne voli odrpanu rulju”, očito vrijeđajući njegov “estetski osjećaj”. Ali najviše od svega, pjesnik nije ogorčen čak ni samim zanemarivanjem ljudi, već njihovom reakcijom na ono što se događa.
I otišli su, obasjani suncem,
Ponavljajući: "Bog mu sudio!",
Šireći beznadno ruke,
I dok sam ih mogao vidjeti,
S otkrivenim glavama...
Pokornost i oprost su neprihvatljivi. Nekrasov je ogorčen strpljivošću ljudi. Pjesnik nastupa kao dobrovoljni branitelj “obespravljenih” i “bez riječi”. Poziva plemića da se predomisli, da preuzme svoju dužnost - služiti narodu i državi, ali ... "sretni su gluhi za dobro".
Autor, ogorčen bezakonjem, oslikava život “sretnika” i njegovu smrt.Ovo više nije samo zagovor za narod, nego poziv na pobunu, apel domoljuba koji nema snage šutjeti, gledajući nepravdu vlasti i bezriječnu poniznost naroda, koji nije u stanju, a možda i ne žele ustati u vlastitu obranu.

Birokraciju trulu iz glave spominje i jedan od najpoznatijih pjesnika 20. stoljeća Vladimir Majakovski u svojoj pjesmi "Podmićivanje":

"...svugdje, posvuda

Mu

Po izviđaču.

Zna,

Kome podmetnuti nogu

i gdje

Imajte prilog.

Svi na svoje mjesto:

nevjesta -

u povjerenju

kum -

u Gumu

Brat -

u narko-komesarijat....

On je specijalist

Ali posebne vrste:

On

U jednoj riječi

Izbriši mistiku.

Doslovno je uzeo

"bratstvo naroda"

kao sreća braće,

tetka

I sestre.

Misli:

Kako može smanjiti broj zaposlenih?

Kat

Ne oči, nego ugljen ...

Može biti,

Mjesto

Otići za Natu?

Nata ima zaobljene oblike."

Oštar stil Majakovskog, koji se može pratiti iu njegovim drugim djelima, u odnosu na primatelje mita dobiva poseban ironičan karakter kada je riječ o porocima dužnosnika. Stoga se serija nastavlja na još jedno djelo Majakovskog, posvećeno plodovima korupcije - mitu: "Pažljiv odnos prema primateljima mita":

"Dolazim i izvikujem sve svoje zahtjeve,

Odbijte obraz na laganu tuniku.

Službenik misli: “Ma, bilo bi moguće!

Tako ću letjeti s pticom za dvije stotine.

Koliko puta pod krošnjama dužnosnika,

Donio im je ogorčenje.

"Oh, bilo bi moguće - misli dužnosnik -

Pomust ćemo leptira za tristo."

Znam da ti treba dvjesto i tristo...

Svejedno će uzeti, ako ne oni, onda ovi;

I neću uvrijediti sudskog izvršitelja psovkom:

Možda sudski izvršitelj ima djecu ... "

„Uzmite, dragi, uzmite, šta ima!

Vi ste naši očevi, a mi smo vaša djeca.

Od hladnoće bez zuba na zub,

Ogolimo se pod golim nebom.

Uzmi, dragi! Ali samo odmah

Nikada više nemoj pisati o tome."

U godinama koje su prethodile revoluciji, Majakovski je odbacio buržoaski svijet. Njegove poznate “Himne” postale su satirične pjesme predrevolucionarnog razdoblja: “Himna sucu”, “Himna mitu”, “Himna večeri”... U samim nazivima mnogih himni krije se komična nepodudarnost, jer himna je svečana pjesma, koja je posvećena u čast večere ili mita samo su smiješni.U Himni sucu Majakovski, kako bi izbjegao progon cenzure, seli mjesto događaja u zemlju Peru, iako, naravno, kritizira ruske pravosudne dužnosnike. U Peruu su državu zauzeli bezosjećajni "tupi" suci, "očiju strogih kao stup". Mrze sve živo, svemu su zabranili:

I ptice, i plesovi, i njihovi peruanci

okruženi člancima.

Sučeve su oči par limenih kanti

treperi u jami za smeće.

Sami suci ne znaju uživati ​​u životu i drugima to zabranjuju, nastoje sve regulirati, učiniti bezbojnim, dosadnim. Tako je pod sučevim pogledom izblijedio narančasto-plavi paunov rep. Ljudi pod vlašću zlih sudaca dani su u obliku osuđenika. Osuđenike je moguće osloboditi samo eliminacijom sudaca koji "smetaju i ptici i plesu, i meni, i tebi, i Peru". To je kao moral iz bajke.

Motivi Gribojedova i Gogolja oživljeni su u "Himnama" posvećenim podmitljivcima:

I nema se što dokazivati- traži i uzmi,

Uostalom, šutjet će novinski ološ.

Kao i ovce, moraju se ošišati i obrijati.

Zašto se stidjeti u svojoj zemlji?

U nekoć cvjetajućoj zemlji sada se čuje samo zvonjava okova, došli su “bez ptica” i “pustinja”. Od jednog mrtvačkog pogleda suca, paunov je rep izblijedio. Suci su čak zabranili vulkane postavljanjem znakova s ​​natpisom "Dolina nepušača".

Mnogi moderni pjesnici pisali su i satirične posvete mitu. Evo, na primjer, pjesme N. Ermolajeva:

O mitu

Mito se mora poštovati

Podmićivanje se mora legalizirati

Nemoj nikoga uvrijediti

Svi se moramo smiriti.

Uostalom, tko ima

tko nema, ne daje,

Uzima onoga koji ima moć,

Tko nema, ne daje.

Moramo se pomiriti s mitom,

I ne morate sve otvoriti

Nemojte se oslanjati na moral

Tiho, mirno mogu uzeti.

Uostalom, siromašni neće izgubiti:

Nemaju što izgubiti

I neće dati

Nemaju što dati

O tome mogu samo sanjati

Kad su svi bogati

Mito će se dati svima

Nemoguće je ne složiti se s mišljenjem L Graya, izraženim u pjesmi "O mitu"

U borbi protiv mita drugi se nude

Ozbiljno kazniti i strogo osuditi.

Samo ne oni koji iznuđuju ta mita,

I oni koji su silom bili prisiljeni "davati".

Slažem se u potpunosti!! Kad ga uopće neće biti

Svi koji molbom ometaju sluh službene osobe,

Gle, prokleta korupcija će nestati

I postupno će umrijeti sam od sebe.

Može li se pisati o mitu pjesnicima!

Dragi naši, nemamo vremena. Ne može tako.

Vi koji ste podmitljivi

Barem zato

Ne, nemoj primati mito.

Andrej Buriličev proriče kaznu za sve primaoce mita:

Prije nego što uzmeš, razmisli, prijatelju:

Što se žrtvujete za vreću novca?

Želiš li zgrabiti nešto novca?

Zapamtiti! Za sve morate platiti!

U drugoj pjesmi Symbolokov Valery osuđuje korupciju i poziva na sjećanje na čast:

Korupcija na vlasti je akviziterstvo i mito.
Korupcija na vlasti je korumpirano okruženje.
Korupcija na vlasti je kriminalna horda.
Čuvaj čast!
Čuvajte čast!!
Čuvajte čast!!! Gospodar.

Zaključak

Dakle, nakon analize svih radova, može se pratiti ne samo povijest osebujne evolucije korupcije u društvu (od malih mita do velikih prijevara), već i povijest razvoja stavova prema njoj. Autori su ismijavali poroke sitnih službenika, optužujući ih za kukavičluk i pretvaranje pred nadređenima, te su bili užasnuti golemim moralnim padom velikih spletkara koji su novac stavljali iznad osobnih vrijednosti. Mnogi književni junaci otvoreno osuđuju korumpirane službenike.

Jedini mogući način borbe protiv korupcije je svojevrsna revizija moralnih vrijednosti društva. Nakon ponovnog čitanja navedenih radova, jasno je da korijen svih zala nije samo u samovolji službenika, već iu moralnom položaju običnih građana koji daju ta mita. Ljudi, okrivljujući birokraciju, zaboravljaju da je ona katalizator svih procesa u društvu, kako pozitivnih tako i negativnih. Dakle, problem se može ispraviti samo ujedinjenjem, kako je rekao Lav Tolstoj.

Za društvo je korupcija postala jedan od najakutnijih problema. Svaki dan u medijima slušamo o korupciji i mitu. Ova negativna pojava je prožela cijelo društvo.

Gotovo svaki stanovnik naše zemlje na ovaj ili onaj način suočio se s tim.

fenomen. Ne treba misliti da se borba protiv korupcije i mita vodi negdje daleko, u našem društvu. Društvo to smo mi. Pomozimo našoj vladi

predložiti mjere za suzbijanje podmićivanja.

Popis rabljenih književnost

1. Gogol N.V. Mrtve duše. ABC. 2012
2. Gogol N.V. Revizor. ABC. 2012
3. Gribojedov A.S. Jao od pameti. ID Meščerjakov. 2013
4. Karamzin N.M. Povijest ruske vlade. ALFA KNJIGA 2008
5. http://www.litra.ru/
6. http://www.folk-tale.narod.ru/autorskaz/Krylov/Lisitsa-i-Surok.html
7. http://etkovd.ucoz.ru/forum/44-278-1
8. http://www.ngavan.ru/forum/index.php?showtopic=1081

"Jao od pameti". Sluškinja Lisa

Liza je klasični tip služavke koja svojim ljubavnim aferama odgovara svojoj gospodarici. Ona je kmetkinja Famusovih, ali u kući svojih gospodara Liza je u položaju Sofijine sluškinje-prijateljice. Oštra je na jeziku, ima slobodne manire i slobodu u ophođenju s Chatskyjem i Sofijom. Budući da je Lisa odrasla uz svoju obrazovanu mladu damu, njezin je govor mješavina narodnog i ljupkog, tako prirodnog u ustima služavke. Ova poludama, polusluškinja igra ulogu Sofijine družice. Lisa je aktivna sudionica komedije, ona je i lukava, štiti mladu damu i smije joj se, izbjegavajući gospodsko udvaranje, Famusova kaže: „Pusti, anemone, urazumi se, stari ste ljudi.“ Prisjeća se Chatskog, s kojim je Sophia zajedno odgajana, žaleći što je mlada dama izgubila interes za njega. S Lisom, Molchalin se drži ravnopravno, pokušavajući se brinuti za nju dok mlada dama to ne vidi.

Ona njemu, a on meni,

A ja ... samo ja sam zaljubljen do smrti.-

A kako se ne zaljubiti u barmena Petrushu!

Ispunjavajući upute svoje mlade dame, Liza gotovo suosjeća s ljubavnom vezom i čak pokušava urazumiti Sofiju, govoreći da "od ljubavi neće biti takve koristi". Lisa, za razliku od Sofije, dobro zna da Molchalin nije par za njezinu ljubavnicu i da Famusov nikada neće dati Sofiju za ženu Molchalinu. Potreban mu je zet koji ima položaj u društvu i bogatstvo. Bojeći se skandala, Famusov će poslati Sofiju svojoj tetki u Saratovsku divljinu, ali nakon nekog vremena pokušat će se udati za čovjeka iz svog kruga. Kmetove čeka brutalnija odmazda. Famusov prije svega iskaljuje zlo na slugama. Naređuje Lisi: "Molim te, idi do kolibe, marširaj, idi za pticama." A portir Filka prijeti progonstvom u Sibir: "Da te radi, da te naseli." S usana feudalnog gospodara sluge čuju vlastitu rečenicu.

"Kapetanova kći". "Dubrovsky". Anton, čuvar djece

Anton i dadilja ……….- sluge iz djela “Dubrovsky”. Oni su predstavnici kmetskog domaćinstva, do nesebičnosti odani svojim gospodarima, koji su ih poštovali zbog visokog poštenja i odanosti. Unatoč teškim životnim uvjetima, ove sluge zadržale su toplo ljudsko srce, bistar um i pažnju prema ljudima.

U liku Antona, Puškin je uhvatio trijezan i oštar ljudski um, samopoštovanje i neovisnost, dar duhovitosti i prikladnog i živog govora. U njegovom govoru ima obilje poslovica, figurativnosti govora: „često je sam sebi sudac“, „ne stavlja ni groša“, „na pakete“, „neće samo koža, nego će i meso. biti povučeno”.

Anton je poznavao Vladimira kao dijete, učio ga je jahati, zabavljao ga. Bio je jako vezan za Vladimira, kojeg je pamtio kao dijete, a zatim ga zavolio, ali istovremeno izražava svoje osjećaje prema Vladimiru u obliku koji mu je poznat kao kmet ("poklonio mu se do zemlje")

Anton nema ropskog straha u odnosu na gospodare. On, kao i drugi kmetovi, mrzi okrutnog zemljoposjednika Troekurova, ne želi mu se pokoriti, spreman je boriti se s njim.

Dadilja Vladimira Dubrovskog Bila je ljubazna žena koja je bila pažljiva prema ljudima, iako je bila daleko od razmišljanja o mogućnosti borbe sa stanodavcima.

Bila je jako privržena obitelji Dubrovsky: to je sažaljenje i briga za starca Dubrovskog, briga za njegove poslove, za odluku suda, ljubav prema Vladimiru, kojeg je njegovala i nježno naziva u pismu "moj bistri sokole" . U njenom pismu su naznačeni i izrazi koji su bili poznati kmetu kada se obraćao gospodaru i koji su se objašnjavali njegovim služanstvom (“vaš vjerni rob”, “i mi smo vaši”, “dobro li vam služi”). Ali kada se sastaje s Vladimirom, dadilja se ne ponaša kao s gospodinom, već kao s voljenom osobom ("zagrlila me sa suzama ...").

"Kapetanova kći" sluga Savelich.

Jedna od najsvjetlijih slika iz naroda je sluga Savelich ("Kapetanova kći"). Bez "sjene ropskog poniženja" Savelich se pojavljuje pred nama. Velika unutarnja plemenitost, duhovno bogatstvo njegove naravi u potpunosti se otkriva u potpuno nezainteresiranoj i dubokoj ljudskoj privrženosti siromašnog, usamljenog starca svom ljubimcu.

Puškinski Saveljič je uvjeren da kmetovi moraju vjerno služiti svojim gospodarima. Ali njegova odanost svojim gospodarima daleko je od ropskog poniženja. Prisjetimo se njegovih riječi u pismu svom gospodaru Grinevu-ocu, koji, saznavši za dvoboj svog sina, zamjera Savelichu zbog zanemarivanja. Sluga, kao odgovor na grube, nepravedne prijekore, piše: "... Ja nisam stari pas, već vaš vjerni sluga, slušam gospodareve naredbe i uvijek sam vas marljivo služio i živio do sijede kose." U pismu Savelich sebe naziva "robom", kako je tada bio običaj kada su se kmetovi obraćali svojim gospodarima, ali cijeli ton njegova pisma odiše osjećajem velikog ljudskog dostojanstva, prožetog gorkim prijekorom zbog nezaslužene uvrede.

Kmet, dvorski čovjek, Saveljič je pun osjećaja dostojanstva, pametan je, pametan, ima osjećaj odgovornosti za povjereni zadatak. I puno mu je povjereno - on je zapravo angažiran u podizanju dječaka. Naučio ga je čitati. Nasilno lišen svoje obitelji, Savelich je osjećao istinsku očinsku ljubav prema dječaku i mladosti, nije pokazao servilnu, već iskrenu, srdačnu brigu za Pyotra Grineva.

Više poznanstva sa Savelichom počinje nakon odlaska Pyotra Grineva iz roditeljskog doma. I svaki put Puškin stvara situacije u kojima Grinev čini djela, pogrešne korake, a Savelich ga spašava, pomaže, spašava. Već sljedećeg dana nakon izlaska iz kuće, Grinev se napio, izgubio stotinu rubalja od Zurina i "večerao kod Arinuške". Savelič je "zadahnuo" kad je ugledao pijanog gospodara, dok ga je Grinev nazvao "gunđalom" i naredio mu da se smjesti u krevet. Sljedećeg jutra, pokazujući majstorsku moć, Grinev naređuje da se plati izgubljeni novac, govoreći Savelichu da je on njegov gospodar. Takav je moral koji opravdava Grinevovo ponašanje.

Gazdinsko "dijete" namjerno se oblači "odraslom" grubošću, želeći pobjeći od brige "ujaka", dokazati da više nije "dijete". Pritom mu je „žao jadnog starca“, osjeća grižnju savjesti i „tiho kajanje“. Nakon nekog vremena Grinev izravno traži oprost od Savelicha i pomiruje se s njim.

Kada Savelich sazna za dvoboj Grineva sa Shvabrinom, žuri na mjesto dvoboja s namjerom da zaštiti svog gospodara, Grinev ne samo da nije zahvalio starcu, već ga je i optužio da je osudio svoje roditelje. Da nije bilo Savelichove intervencije u vrijeme suđenja i prisege Pugačovu, Grinev bi bio obješen. Bio je spreman zauzeti mjesto Grinjeva pod vješalima. A Petar Grinev također će riskirati svoj život kada požuri spasiti Savelicha kojeg su zarobili Pugačevci.

Savelich je, za razliku od pobunjenih seljaka, odan Grinevu, štiti njihovu imovinu i, poput gospode, Pugačeva smatra pljačkašem. Upečatljiva epizoda djela je Savelichov zahtjev da se vrate stvari koje su odabrali pobunjenici.

Saveljič je napustio gomilu da Pugačovu preda svoj registar. Kholop Savelich zna čitati i pisati. Buntovnik i vođa ustanka je nepismen. "Što je ovo?" - važno je upitao Pugačov. - "Pročitaj, pa ćeš se udostojiti vidjeti", odgovori Savelich. Pugačov je prihvatio papir i dugo ga značajno gledao. "Što tako pametno pišeš?" - reče naposljetku - “Naše svijetle oči ne mogu ovdje ništa razabrati. Gdje je moja glavna tajnica?

Komično ponašanje Pugačova i djetinjastost njegove igre ne ponižava pobunjenika, ali Savelich se, zahvaljujući stvorenoj situaciji, ne ponižava servilnim zahtjevom da vrati ukradene majstorske haljine, platnene nizozemske košulje s manžetama i podrum s pribor za čaj. Razmjeri interesa Pugačova i Savelicha su nesamjerljivi. Ali, braneći opljačkano dobro, Savelich je na svoj način u pravu. A na hrabrost i požrtvovnost starca ne možemo ostati ravnodušni. Hrabro i neustrašivo, okreće se varalici, ne razmišljajući o tome što mu prijeti zahtjevom da vrati stvari "ukradene od zlikovaca", također se sjetio kaputa od ovčje kože od zeca koji je Grinev poklonio Pugačevu na prvom sastanku u snježnoj mećavi. Grinevljev velikodušni dar nepoznatom "seljaku" koji je spasio heroje tijekom snježne oluje, Saveličeva domišljatost i predanost bit će spasonosni i za slugu i za mladog časnika.

"Mrtve duše". Peršin, Selifan.

Selifan i Petrushka su dva kmetska sluga. Oni se navode kao uvjerljiv primjer razornog utjecaja kmetstva na narod. Ali ni Selifan ni Petrushka ne mogu se smatrati predstavnicima seljačkog naroda u cjelini.

Kočijaš Selifan i lakaj Petruška dva su kmetska sluga Pavla Ivanoviča Čičikova, oni su kmetovi, to jest kmetovi, koje je gospodar otrgnuo od zemlje i uzeo u osobnu službu. Kako bi bolje čuvali gospodara, dvorovi se vrlo često nisu smjeli ženiti (a žene udavati). Život im je težak.

Petruška je “čak imao plemenitu motivaciju za prosvjećenjem, odnosno za čitanjem knjiga, čiji mu sadržaj nije bio težak: bilo mu je svejedno jesu li pustolovine zaljubljenog junaka, samo početnica ili molitvenik. , sve je čitao s jednakom pozornošću ... Iako Gogolj duhovito opisuje proces čitanja sluge kmeta Čičikova, njegovu "strast za čitanjem", ipak je činjenica širenja pismenosti među kmetovima važna sama po sebi. U svom izgledu i ponašanju Petruške, u njegovom mračnom pogledu, izražena je šutnja, pijanstvo, njegovo duboko nezadovoljstvo životom i beznadni očaj.

Čičikov pokazuje mnogo više "sudjelovanja" za mrtve seljake nego za žive Selifane ili Petrušku koji mu pripadaju.

Petrushkin prijatelj Selifan također je znatiželjan. Možemo saznati nešto o Selifanovim konceptima dok on blaženo pijan vozi svog gospodara iz Malinovke i, kao i obično, razgovara s konjima. Hvali časnog gnjevog konja i smeđokosog procjenitelja, koji “vrše svoju dužnost” i predbacuje lukavom lijenom Chubaryju: “O, barbare! Ti prokleti Bonaparte!.. Ne, živiš u istini kad želiš da te poštuju.

Sluge Čičikova karakterizira i ona “na svoju pamet” tajnovitost seljaka, koji će se pojaviti kad gospoda razgovaraju s njima i nešto od njih iznude: tu se “mužici” prave budale, jer tko zna što gospoda su do, ali nešto glupo naravno. To su učinili Petruška i Selifan kada su službenici grada NN počeli od njih iznuđivati ​​podatke o Čičikovu, jer „ova klasa ljudi ima vrlo čudan običaj. Ako ga direktno pitate o nečemu, on se nikada neće sjetiti, neće sve uzeti u glavu, pa čak i jednostavno odgovoriti da ne zna, a ako pitate za nešto drugo, onda će to uvući i ispričati takvim detalje čak i ako ne želite znati.

U svojim je djelima prvi put pokrenuo temu “idiotizma” ropstva, potlačenog, obespravljenog i beznadnog postojanja; ova je tema utjelovljena u slici Petruške s njegovim čudnim načinom čitanja knjiga i svim značajkama njegovog tupog izgleda, a dijelom u Selifanu, u njegovoj uobičajenoj strpljivosti, njegovim razgovorima s konjima (s kim bi trebao razgovarati, ako ne s konjima !), Njegovo razmišljanje o dostojanstvu svoga gospodara io tome da nije štetno bičevati čovjeka.

"Inspektor". Osip.

Osipove riječi o čarima života u prijestolnici, u biti, daju predodžbu o Peterburgu, u kojem deseci tisuća dvorišta, zbijeni u bijednim ormarima plemićkih dvoraca, vode prisilno, besposleno, u biti gorko i mrsko postojanje. .

Osipov monolog zauzima značajno mjesto u komediji. U njemu se pojavljuju neki aspekti peterburškog života, čiji je produkt bio Hlestakov. Osip izvještava da Khlestakov nije revizor, već aristokrat, a to cijeloj daljnjoj radnji daje oštro komičnu boju.

S ljutnjom Osip izgovara prve retke svog monologa. Čini se da se žali na nesretnog gospodara, zbog kojeg sluga mora doživjeti glad i poniženje.

Osip razdraženo i mrzovoljno pripovijeda o Hljestakovu. Ali kad se sjeti sela, gdje je cijeli život mogao ležati na podu i jesti pite, intonacija mu se mijenja, postaje sanjivo melodična. No, Osip ne gaji nikakve antipatije ni prema Sankt Peterburgu. Govoreći o "delikatnim razgovorima" i "galanteriji" Peterburžana, Osip postaje sve živahniji i gotovo doseže oduševljenje.

Sjećanje na vlasnika ponovno ga čini tjeskobnim i ljutim, te počinje čitati Khlestakovljev moral. Konflikt situacije je očit: Khlestakov ipak nije u sobi. I sam Osip s vremenom shvaća bespomoćnost svojih pouka upućenih odsutnoj osobi, a ton mu postaje tužan, čak melankoličan: “O, Bože, barem malo juhe od kupusa! Čini se da je sada cijeli svijet jeo.

Pojava Hlestakova, scene s Osipom omogućuju nam da u Hlestakovu primijetimo čudnu mješavinu prosjaštva i gospodske oholosti, bespomoćnosti i samouvjerenog prezira, frivolnosti i zahtjevnosti, kurtoazne učtivosti i arogancije.

Unutarnju napetost rađa još jedan sukob, dubok i ne samo komičan. To je sukob između istine i prijevare, zablude i istine. Zaplet ovog sukoba je Osipov monolog koji nam, nakon ogovaranja Bobčinskog i Dobčinskog o revizoru u prolazu, govori o Hljestakovu, što nam daje shvatiti koliko njegov gospodar malo nalikuje "prokletom inkognitu". Očito nije slučajno što Gogolj upućuje Osipa da otvori sukob između istine i prijevare - čovjeka iz naroda, zdravog razuma i neovisnog uma.

"Oblomov". Zakhar.

Slika Zahara, sluge, sluge Ilje Iljiča iz djetinjstva, također pomaže boljem razumijevanju slike glavnog lika. Zakhar je drugi Oblomov, njegov svojevrsni dvojnik. Metode otkrivanja slike su iste. Roman prati sudbinu junaka, njegov odnos s gospodarem, karakter, strasti. Daje se detaljan opis sobe, portret heroja. Zanimljivo je nekoliko detalja u opisu Zaharova izgleda. Autor ističe zaliske. Spominju se na kraju romana: "Zalisci su još uvijek veliki, ali zgužvani i zamršeni kao filc.". Kao i kućni ogrtač i sofa, stalni pratioci Oblomova, kauč i frak su Zaharove nezamjenjive stvari. Ovo su simbolični detalji. Kauč ​​nam govori o lijenosti, preziru prema radu, kaput (usput, s rupom) o štovanju gospodara; to je i uspomena na voljenu Oblomovku. Goncharov detaljno opisuje lik Zakhara, primjećujući njegovu lijenost, nepraktičnost (sve pada iz ruke) i odanost gospodaru. Pobožnost se primjećuje ne samo u priči o službi u kući Oblomovih, već iu usporedbi Zahara s vjernim psom: "Na gospodarev poziv" Zakhar! točno se čuje gunđanje psa na lancu". Kao i u Oblomovu, u Zakhari ima i dobrog i lošeg. Unatoč lijenosti i neurednosti, Zakhar ne izaziva gađenje, Gončarov ga opisuje s humorom. (Na primjer: “... Zakhar nije mogao podnijeti prijekor ispisan u očima gospodara i spustio je pogled na svoja stopala: ovdje je opet, na tepihu, natopljenom prašinom i mrljama, pročitao tužnu potvrdu svoje revnosti.”) Pisac se, takoreći, ismijava Zahara, promatrajući ga, njegov život. A sudbina heroja je tragična. Zakhar se, kao i njegov gospodar, boji promjena. Vjeruje da je ono što ima najbolje. Osjećao se nepraktično i jadno kad je oženio Anisju, ali zbog toga se nije osjećao ništa bolje. Nije promijenio način života, čak ni kada mu je Stoltz predložio da promijeni svoj skitnički način života. Zakhar je tipičan Oblomovac. Pred nama je još jedna tužna posljedica pokvarenog utjecaja plemstva i kmetstva na osobu.

Usporedba Saveličeva sluge iz Kapetanove kćeri

sa slugom Zaharom iz Oblomova

Ako usporedimo slugu Savelicha iz Kapetanove kćeri sa slugom Zaharom iz Oblomova, onda su obojica predstavnici kmetovskog domaćinstva, odani svojim gospodarima do nesebičnosti, kućni sluge koji ispunjavaju naš ideal sluge, upisan unazad u Domostroju svećenika Silvestra. Ali među njima postoji velika razlika, koja se može objasniti vrlo jednostavno: na kraju krajeva, Savelich je sedamdeset do osamdeset godina stariji od Zakhara. Savelich je doista bio član obitelji, gospoda su poštivala njegovo visoko poštenje i odanost. Prema Petru Andrejeviču Grinevu postupao je više kao mentor prema svom mladom ljubimcu, ne zaboravljajući pritom da je on njegov budući kmet. Ali ta se svijest ne očituje u obliku čisto ropskog, strašnog stava prema njemu, već u činjenici da on svoj barčuk smatra iznad svih drugih gospodara. Na nepravedno pismo Andreja Petroviča on odgovara na svoje, izražavajući potpunu poslušnost njegovoj volji, spreman da bude svinjar; ovo izražava vjekovnu ovisnost ruskog seljaka o zemljoposjedniku, vjekovnu poniznost kmeta, Savelich to ne čini iz straha, ne boji se ni smrti ni lišavanja (dovoljno je sjetiti se njegovih riječi : “ali na primjer i strah radi naredio je da objese barem mene, starca!”), ali potaknut svojim unutarnjim uvjerenjem da je sluga obitelji Grinev. Stoga, kada mladi Grinev od njega strogo zahtijeva poslušnost, on se pokorava, iako gunđa, žali zbog nenamjernog rasipanja imovine. Njegove brige u tom pogledu ponekad dosežu smiješno, pomiješano s tragičnim. Zaboravljajući na svoju sigurnost, polaže Pugačevu račun za stvari koje su on i njegova družina opljačkali i uzeli; Dugo priča kako je izgubio stotinu rubalja i dao Pugačovu zečji kaput. Ali on ne brine samo o imovini: on provodi 5 dana neprekidno nad glavom ranjenog Petra Andrejeviča, ne piše roditeljima o svom dvoboju, ne želeći ih uzalud uznemiravati. Već smo imali prilike govoriti o njegovoj samopožrtvovnosti. Osim toga, Savelich je savršeno pošten, neće za sebe sakriti ni novčića od imovine svoga gospodara; ne laže, ne priča u prazno, drži se jednostavno i staloženo, pokazujući, međutim, mladenačku živahnost kada je riječ o dobrobiti gospodara. Općenito, teško je pronaći neprivlačne osobine u njegovom karakteru.

Zakhar je, po riječima Gončarova, također lakajski vitez, ali vitez već sa strahom i prijekorom. Također je privržen obitelji Oblomov, smatra ih pravim barovima, često čak ne dopušta usporedbu između njih i drugih zemljoposjednika. Spreman je umrijeti za Ilju Iljiča, ali ne voli posao, čak ga uopće ne podnosi, pa se ne bi mogao brinuti o bolesnima na način na koji to čini Saveljič. Jednom zauvijek zacrtao je sebi krug dužnosti i nikada više neće učiniti, osim nakon opetovanih naredbi. Zbog toga ima stalne svađe s Oblomovim. Navikavši se na Ilju Iljiča, kojemu se udvarao dok je bio dijete, i znajući da ga neće kazniti drugačije nego "patetičnom riječju", Zakhar dopušta sebi grubost prema gospodaru; ta je grubost posljedica njegova prilično složenog karaktera, koji je pun proturječja: Zakhar ne daje, na primjer, frak Tarantjevu, unatoč Oblomovljevoj naredbi, a istodobno se ne ustručava ukrasti sitniš svom gospodaru, što Savelich nikada ne bi učinio; Kako bi sakrio svoje trikove, riješio se posla, hvalio se, Zakhar stalno pribjegava lažima, za razliku od iskrenog, istinitog Savelicha. Ne štedi gospodarevu imovinu, stalno razbija posuđe i kvari stvari, zeza se s prijateljima u krčmi, "trči kumu sumnjive naravi", dok Saveljič ne samo da ne dopušta zezanciju, nego ali i čuva svoga gospodara od veselja. Zakhar je iznimno tvrdoglav i nikada neće promijeniti svoje navike; ako, pretpostavimo, on obično čisti sobu samo u sredini, ne gledajući u kutove, onda nema načina da ga na to natjerate; ostaje samo jedan lijek; svaki put ponovi naredbu, ali ni nakon stotinu puta Zakhar se neće naviknuti na novu vrstu dužnosti.

Odbojnost prema radu u vezi s potrebom da se učini barem nešto izazvala je u Zakharu mrzovolju i mrzovoljnost; on čak i ne govori, kao što ljudi obično rade, nego nekako hripi i hripi. Ali iza ovog grubog, prljavog, neprivlačnog izgleda, Zakhar krije dobro srce. Primjerice, u stanju je satima igrati s tipovima koji ga nemilosrdno štipaju za debele zaliske. Općenito, Zakhar je mješavina kmetskog patrijarhata s najgrubljim, vanjskim manifestacijama urbane kulture. Nakon usporedbe sa Saveličem, još se jasnije ocrtava cijeli, simpatični karakter potonjeg, još se oštrije ističu njegove tipične crte, kao pravog ruskog kmeta, sluge - ukućanina u duhu Domostroja. U tipu Zahara već se snažno uočavaju neugledne crte kasnije oslobođenih, često raspuštenih dvorova, koji su služili gospodarima već na temelju najamnine. Primivši oporuku, djelomično i ne pripremljeni za nju, upotrijebili su je da razviju svoje loše osobine, sve dok u njihovu sredinu nije prodro omekšavajući i oplemenjujući utjecaj novoga doba, već slobodnog od okova kmetstva.