Lavori. Valutazione dei contemporanei del romanzo di Turgeneev "Fathers and Sons" nella critica letteraria Opinione dei critici su Bazàrov

L'articolo di N. N. Strakhov è dedicato al romanzo di I. S. Turgenev "Fathers and Sons". Il tema del materiale critico riguarda:

• il significato dell'attività letterario-critica stessa (l'autore non cerca di istruire il lettore, ma pensa che il lettore stesso lo voglia);
• lo stile in cui dovrebbe essere scritta la critica letteraria (non dovrebbe essere troppo secco e attirare l'attenzione di una persona);
• discordia tra la personalità creativa e le aspettative degli altri (come, secondo Strakhov, era con Pushkin);
• il ruolo di un'opera particolare ("Fathers and Sons" di Turgenev) nella letteratura russa.

La prima cosa che nota il critico è che anche da Turgenev ci si aspettava "una lezione e un insegnamento". Solleva la questione se il romanzo sia progressista o retrogrado.

Osserva che i giochi di carte, lo stile di abbigliamento casual e l'amore di Bazàrov per lo champagne sono una sorta di sfida per la società, causa di sconcerto tra i lettori. Strakhov ha anche notato che ci sono opinioni diverse sull'opera stessa. Inoltre, le persone discutono su chi simpatizza l'autore stesso: "padri" o "figli", se lo stesso Bazàrov sia colpevole dei suoi guai.

Certo, non si può non essere d'accordo con il critico sul fatto che questo romanzo sia un evento speciale nello sviluppo della letteratura russa. Inoltre, l'articolo afferma che il lavoro potrebbe avere un obiettivo misterioso ed è stato raggiunto. Si scopre che l'articolo non pretende di essere vero al 100%, ma cerca di comprendere le caratteristiche di "Fathers and Sons".

I personaggi principali del romanzo sono Arkady Kirsanov e Yevgeny Bazarov, giovani amici. Bazarov ha genitori, Kirsanov ha un padre e una giovane matrigna illegale, Fenechka. Sempre nel corso del romanzo, gli amici conoscono le sorelle Loktev - Anna, nel matrimonio di Odintsova, al momento degli eventi in corso - una vedova e la giovane Katya. Bazàrov si innamora di Anna e Kirsanov si innamora di Katya. Purtroppo, alla fine dei lavori, Bazàrov muore.

Tuttavia, la domanda è aperta al pubblico e alla critica letteraria: ci sono persone simili a Bazàrov nella realtà? Secondo I. S. Turgenev, questo è un tipo molto reale, sebbene raro. Ma per Strakhov, Bazàrov è ancora il prodotto dell'immaginazione dell'autore. E se per Turgenev "Fathers and Sons" è un riflesso, la sua visione della realtà russa, allora per un critico, l'autore dell'articolo, lo scrittore stesso segue "il movimento del pensiero russo e della vita russa". Nota il realismo e la vitalità del libro di Turgenev.

Un punto importante sono i commenti del critico sull'immagine di Bazàrov.

Il fatto è che Strakhov ha notato un punto importante: a Bazàrov vengono date le caratteristiche di persone diverse, quindi ogni persona reale è in qualche modo simile a lui, secondo Strakhov.

L'articolo rileva la sensibilità e la comprensione dello scrittore della sua epoca, un profondo amore per la vita e per le persone che lo circondano. Inoltre, il critico difende lo scrittore dalle accuse di finzione e distorsione della realtà.

Molto probabilmente, lo scopo del romanzo di Turgenev era, in generale e nel suo insieme, evidenziare il conflitto tra generazioni, mostrare la tragedia della vita umana. Ecco perché Bazàrov è diventato un'immagine collettiva, non è stato cancellato da una persona specifica.

Secondo il critico, molte persone considerano ingiustamente Bazàrov il capo del circolo giovanile, ma anche questa posizione è errata.

Strakhov ritiene inoltre che la poesia debba essere apprezzata in "padri e figli", senza prestare troppa attenzione ai "ripensamenti". In effetti, il romanzo è stato creato non per insegnare, ma per divertimento, ritiene il critico. Tuttavia, I. S. Turgenev ha comunque descritto la tragica morte del suo eroe non senza motivo: a quanto pare, c'era ancora un momento istruttivo nel romanzo. Evgenij aveva genitori anziani che desideravano ardentemente il loro figlio - forse lo scrittore voleva ricordarti che devi apprezzare i tuoi cari - sia genitori di bambini che bambini - genitori? Questo romanzo potrebbe essere un tentativo non solo di descrivere, ma anche di ammorbidire o addirittura superare l'eterno e contemporaneo conflitto di generazioni.

Molte persone, leggendo un articolo di un critico su un'opera particolare, si aspettano di sentire affermazioni negative sulla trama dell'opera, sui suoi personaggi e sull'autore. Ma dopotutto, la critica stessa implica non solo giudizi negativi e indicazioni di carenze, ma anche un'analisi dell'opera stessa, la sua discussione per valutarla. Quindi il lavoro di I. S. Turgenev è stato sottoposto a critica letteraria. Il romanzo "Fathers and Sons" apparve nel "Russian Bulletin" nel marzo 1862, dopo di che iniziarono accese discussioni su questo lavoro sulla stampa. Le opinioni erano diverse

Uno dei punti di vista più critici è stato avanzato da M.A. Antonovich, che ha pubblicato il suo articolo "Asmodeus of Our Time" nel numero di marzo di Sovremennik. In esso, il critico negava a "Fathers and Sons" qualsiasi merito artistico. Era molto insoddisfatto del romanzo di Turgenev. Il critico ha accusato l'autore di calunniare le giovani generazioni, ha affermato che il romanzo è stato scritto per rimproverare e istruire le giovani generazioni, e si è anche rallegrato che lo scrittore abbia finalmente rivelato il suo vero volto: il volto di un oppositore del progresso. Come ha scritto N. N. Strakhov, "l'intero articolo rivela solo una cosa: che il critico è molto insoddisfatto di Turgenev e considera suo sacro dovere e ogni cittadino non trovare nulla di buono nel suo nuovo lavoro, o in tutti i precedenti".

Lo stesso N. N. Strakhov tratta il romanzo "Fathers and Sons" dal lato positivo. Dice che "il romanzo si legge con avidità e suscita un tale interesse, che, si può tranquillamente dire, non è stato suscitato da nessun'altra opera di Turgenev". Il critico osserva inoltre che "il romanzo è così bello che la pura poesia, e non pensieri estranei, viene vittoriosamente alla ribalta, e proprio perché rimane poesia, può servire attivamente la società". Nel valutare l'autore stesso, Strakhov osserva: “I. S. Turgenev è un esempio di scrittore dotato di perfetta mobilità e, allo stesso tempo, di profonda sensibilità, profondo amore vita contemporanea... Turgenev è rimasto fedele al suo dono artistico: non inventa, ma crea, non distorce, ma illumina solo le sue figure, ha dato carne e sangue a ciò che ovviamente già esisteva sotto forma di pensiero e credenza. Ha dato un aspetto esteriore a ciò che già esisteva come fondamento interiore. Il critico vede il cambiamento delle generazioni come il cambiamento esteriore del romanzo. Dice: "se Turgenev non ha raffigurato tutti i padri e i figli, o non quei padri e figli che altri vorrebbero, allora ha ritratto in modo eccellente padri e figli in generale e il rapporto tra queste due generazioni".

Un altro dei critici che hanno espresso la loro valutazione del romanzo di Turgenev è stato N. M. Katkov. Ha pubblicato la sua opinione nel numero di maggio della rivista Russky Vestnik in un articolo intitolato "Roman Turgenev e i suoi critici". Notando la "forza matura del talento di prima classe" di Ivan Sergeevich, vede il merito speciale del romanzo nel fatto che l'autore è riuscito a "cogliere il momento attuale", la fase moderna della società colta russa.

La valutazione più positiva del romanzo è stata data da D. I. Pisarev. Il suo articolo è stata una delle prime recensioni critiche del romanzo "Fathers and Sons" ed è apparso dopo la sua pubblicazione sulla rivista "Russian Messenger". Il critico ha scritto: "Leggendo il romanzo di Turgenev, vediamo in esso i tipi del momento presente e allo stesso tempo siamo consapevoli dei cambiamenti che hanno subito i fenomeni della realtà, passando per la mente dell'artista". Pisarev osserva: “Oltre alla sua bellezza artistica, il romanzo è anche notevole in quanto stimola la mente, induce alla riflessione, sebbene di per sé non risolva alcun problema e addirittura illumini di luce intensa non tanto i fenomeni di uscita quanto il l'atteggiamento dell'autore nei confronti di questi stessi fenomeni” afferma che l'intera opera è permeata in tutto e per tutto della sincerità più piena e toccante.

A sua volta, l'autore del romanzo “Fathers and Sons”, Ivan Sergeevich Turgenev, nell'articolo “About Fathers and Children” osserva: “Per grazia di questa storia, la disposizione favorevole nei miei confronti della giovane generazione russa è cessata - e, a quanto pare, per sempre. Avendo letto in articoli critici che nelle sue opere "parte da un'idea" o "realizza un'idea", Turgenev, da parte sua, ammette "di non aver mai tentato di 'creare un'immagine' se non avesse come punto di partenza indica non un'idea, ma un volto vivo al quale gli elementi adatti sono stati via via mescolati e applicati. In tutto l'articolo, Ivan Sergeevich comunica solo con il suo lettore, il suo ascoltatore. E alla fine del racconto dà loro consigli molto pratici: “Amici miei, non cercate mai scuse, per quante calunnie vi vengano lanciate; non cercare di chiarire i malintesi, non voler né dire né ascoltare "l'ultima parola". Fai il tuo lavoro, altrimenti tutto sarà schiacciato.

Ma la discussione non si è conclusa solo con una discussione sul romanzo nel suo insieme. Ciascuno dei critici nel suo articolo considerava una parte molto significativa dell'opera, senza la quale non avrebbe senso scrivere il romanzo socio-psicologico "Fathers and Sons". E questa parte era e rimane il personaggio principale dell'opera, Evgeny Vasilyevich Bazarov.

D. I. Pisarev lo ha caratterizzato come un uomo dalla mente e dal carattere forti, che è il centro dell'intero romanzo. “Bazàrov è un rappresentante della nostra giovane generazione; nella sua personalità sono raggruppate quelle proprietà che sono sparse in piccole quote nella massa; e l'immagine di questa persona si profila vividamente e distintamente davanti all'immaginazione del lettore”, ha scritto il critico. Pisarev ritiene che Bazàrov, da empirista, riconosca solo ciò che si può sentire con le mani, vedere con gli occhi, mettere sulla lingua, in una parola, solo ciò che può essere testimoniato da uno dei cinque sensi. Il critico afferma che "Bazàrov non ha bisogno di nessuno, non ha paura di nessuno, non ama nessuno e, di conseguenza, non risparmia nessuno". Dmitry Ivanovich Pisarev parla di Yevgeny Bazarov come di una persona che nega senza pietà e con totale convinzione tutto ciò che gli altri riconoscono come alto e bello.

Nikolai Nikolaevich Strakhov definisce il personaggio principale "una mela della discordia". "Non è un tipo ambulante, familiare a tutti e catturato solo dall'artista ed esposto da lui "agli occhi della gente", osserva il critico. "Bazàrov è un tipo, un ideale, un fenomeno", elevato al livello perla della creazione, "sta al di sopra dei fenomeni reali del bazarovismo." E il bazarovismo, a sua volta, è, come disse Pisarev, una malattia, una malattia del nostro tempo, e bisogna soffrirne, nonostante tutti i palliativi e amputazioni colera". Continuando il pensiero di Strakhov, possiamo dire che "Bazàrov è un realista, non un contemplatore, ma una figura che riconosce solo i fenomeni reali e nega gli ideali". Non vuole affatto sopportare la vita. Come Nikolai Nikolaevich Strakhov ha scritto: "Bazàrov rappresenta l'incarnazione vivente di dai lati dello spirito russo, è" più russo di tutti gli altri volti del romanzo". "Il suo discorso si distingue per semplicità, accuratezza; derisione e un magazzino completamente russo ", ha detto il critico. Strakhov ha anche osservato che "Bazàrov c'è la prima persona forte, il primo personaggio integrale, che è apparso nella letteratura russa dall'ambiente della cosiddetta società istruita." Alla fine del romanzo, "Bazàrov muore da eroe perfetto, e la sua morte fa un'impressione tremenda . Fino alla fine, fino all'ultimo lampo di coscienza, non si cambia con una sola parola, non un solo segno di codardia. È rotto, ma non sconfitto ", afferma il critico.

Ma ovviamente non è stato senza accuse contro Bazàrov. Molti critici hanno condannato Turgenev per aver interpretato il personaggio principale come un rimprovero per le giovani generazioni. Quindi Maxim Alekseevich Antonovich ci assicura che il poeta ha smascherato il suo eroe come un ghiottone, un ubriacone e un giocatore d'azzardo.

L'autore stesso afferma che, disegnando la figura di Bazàrov, ha escluso tutto ciò che è artistico dalla cerchia delle sue simpatie, gli ha dato un tono tagliente e senza cerimonie - non per un assurdo desiderio di offendere le giovani generazioni, ma solo perché doveva disegnare la sua figura proprio così. Lo stesso Turgenev era consapevole che il "problema" era che il tipo Bazàrov da lui riprodotto non aveva il tempo di attraversare le fasi graduali attraverso le quali passano di solito i tipi letterari.

Un altro dei problemi principali nella discussione dei critici del romanzo di I. S. Turgenev è stato l'atteggiamento dell'autore stesso nei confronti del suo eroe.

Nikolai Nikolaevich Strakhov in un primo momento ha affermato che "Turgenev capisce i Bazàrov almeno quanto loro stessi capiscono", ma poi ha dimostrato che Ivan Sergeevich "li capisce molto meglio di quanto capiscano se stessi".

L'editore di una delle riviste ha scritto: "È esattamente nella stessa relazione con ciò che è uscito dalle sue mani di chiunque altro; può provare simpatia o antipatia per una persona vivente che è sorto nella sua fantasia, ma lo farà commettere esattamente lo stesso lavoro di analisi di qualsiasi altro, al fine di trasmettere in giudizio l'essenza del proprio sentimento.

Katkov, d'altra parte, ha accusato Turgenev di aver cercato di mostrare Bazàrov nella luce più favorevole. Mikhail Nikiforovich non perde occasione per rimproverare allo scrittore le sue simpatie pronichiliste: “In Fathers and Sons si nota il desiderio dell'autore di dare al tipo principale le condizioni più favorevoli. L'autore, a quanto pare, sembrava aver paura di apparire di parte. Sembrava rafforzarsi per essere imparziale.<.>. Ci sembra che se questi sforzi non fossero stati fatti, allora il suo lavoro avrebbe guadagnato ancora di più nella sua obiettività.

D. I. Pisarev, a sua volta, afferma che Turgenev, ovviamente, non favorisce il suo eroe. Il critico osserva: “Creando Bazàrov, Turgenev voleva ridurlo in polvere e invece gli ha reso pieno tributo di rispetto. Voleva dire: la nostra giovane generazione è sulla strada sbagliata, e diceva: nella nostra giovane generazione, tutta la nostra speranza.

Turgenev, invece, esprime il suo atteggiamento nei confronti del protagonista con le seguenti parole: “Condivido quasi tutte le sue convinzioni. E mi assicurano che sono dalla parte dei "Padri". Io, che nella figura di Pavel Kirsanov ho persino peccato contro la verità artistica e ho esagerato, ho portato i suoi difetti a una caricatura, l'ho reso ridicolo! “Nel momento stesso dell'apparizione di una nuova persona - Bazàrov - l'autore ha reagito in modo critico nei suoi confronti. oggettivamente». "L'autore stesso non sa se ama o meno il personaggio esposto (come è successo a me in relazione a Bazàrov)", dice Turgenev di se stesso in terza persona.

Quindi, ora capiamo chiaramente che le opinioni di tutti i critici sono molto diverse l'una dall'altra. Ognuno ha il proprio punto di vista. Ma, nonostante molte affermazioni negative su I. S. Turgenev e le sue opere, il romanzo "Fathers and Sons" rimane rilevante per noi fino ad oggi, perché il problema delle diverse generazioni è stato e sarà. Come ha già detto Dmitry Ivanovich Pisarev, "questa è una malattia", ed è incurabile

Maxim Alekseevich Antonovich una volta era considerato un pubblicista, oltre che un popolare critico letterario. Secondo lui, era come N.A. Dobrolyubova e N.G. Chernyshevsky, di cui ha parlato con molto rispetto e persino con ammirazione.

Il suo articolo critico "Asmodeus of Our Time" era diretto contro l'immagine della generazione più giovane, che I.S. Turgenev ha creato nel suo romanzo "Fathers and Sons". L'articolo è stato pubblicato subito dopo l'uscita del romanzo di Turgenev e ha suscitato grande entusiasmo tra il pubblico dei lettori dell'epoca.

Secondo il critico, l'autore idealizza i padri (generazione più anziana) e calunnia i bambini (generazione più giovane). Analizzando l'immagine di Bazàrov creata da Turgenev, Maxim Alekseevich ha sostenuto: Turgenev ha creato il suo personaggio come inutilmente immorale, invece di idee chiaramente enunciate, mettendo "porridge" nella sua testa. Pertanto, non è stata creata un'immagine della generazione più giovane, ma la sua caricatura.

Nel titolo dell'articolo, Antonovich usa la parola "Asmodeus", che non è familiare in ampi circoli. In realtà, significa un demone malvagio che ci è venuto dalla successiva letteratura ebraica. Questa parola in un linguaggio poetico e raffinato significa una creatura terribile o, semplicemente, il diavolo. Bazàrov appare nel romanzo proprio così. Primo, odia tutti e minaccia di perseguitare tutti quelli che odia. Mostra tali sentimenti a tutti, dalle rane ai bambini.

Il cuore di Bazàrov, come l'ha creato Turgenev, secondo Antonovich, non è capace di nulla. In esso, il lettore non troverà traccia di sentimenti nobili: passione, passione, amore, finalmente. Purtroppo il cuore freddo del protagonista non è capace di tali manifestazioni di sentimenti ed emozioni, che non è più un suo problema personale, ma sociale, poiché influisce sulla vita delle persone che lo circondano.

Nel suo articolo critico, Antonovich si è lamentato del fatto che i lettori potrebbero voler cambiare idea sulla generazione più giovane, ma Turgenev non concede loro tale diritto. Le emozioni dei "bambini" non si svegliano mai, il che impedisce al lettore di vivere la propria vita accanto alle avventure dell'eroe e di preoccuparsi del suo destino.

Antonovich credeva che Turgenev odiasse semplicemente il suo eroe Bazàrov, non mettendolo tra i suoi ovvi favoriti. Nell'opera sono chiaramente visibili i momenti in cui l'autore si rallegra per gli errori commessi dal suo non amato eroe, cerca sempre di sminuirlo e si vendica persino di lui da qualche parte. Per Antonovich, questo stato di cose sembrava ridicolo.

Il titolo stesso dell'articolo "Asmodeus of Our Time" parla da sé - Antonovich vede e non dimentica di sottolineare che in Bazàrov, come lo ha creato Turgenev, tutti i tratti caratteriali negativi, anche a volte privi di simpatia, erano incarnati.

Allo stesso tempo, Maxim Alekseevich ha cercato di essere tollerante e imparziale, leggendo più volte il lavoro di Turgenev e cercando di vedere l'attenzione e il positivo con cui l'auto parla del suo eroe. Sfortunatamente, Antonovich non è riuscito a trovare tali tendenze nel romanzo "Fathers and Sons", che ha menzionato più di una volta nel suo articolo critico.

Oltre ad Antonovich, molti altri critici hanno risposto alla pubblicazione di Fathers and Sons. Dostoevskij e Maikov erano felicissimi del lavoro, che non mancavano di indicare nelle loro lettere all'autore. Altri critici erano meno emotivi: ad esempio, Pisemsky ha inviato le sue critiche a Turgenev, quasi completamente d'accordo con Antonovich. Un altro critico letterario, Nikolai Nikolaevich Strakhov, ha esposto il nichilismo di Bazàrov, considerando questa teoria e questa filosofia completamente separate dalla realtà della vita in Russia in quel momento. Quindi l'autore dell'articolo "Asmodeus of Our Time" non è stato unanime nelle sue dichiarazioni riguardo al nuovo romanzo di Turgenev, e in molti numeri ha goduto del sostegno dei suoi colleghi.

INTRODUZIONE

1. Pisarev su Bazàrov

2. BAZAROV NEGLI OCCHI DI ANTONOVICH

3. L'IMMAGINE DI BAZAROV NELLA CRITICA DI STRAKHOV, ANNENKOV, HERZEN

CONCLUSIONE

ELENCO DELLA LETTERATURA USATA

Estratto dal testo

È diventato una pietra miliare nella storia dell'autocoscienza nazionale: ha rivelato ed esposto i fenomeni della realtà russa. La pubblicazione del romanzo ha generato una tempesta di critiche. Siamo molto interessati alle valutazioni fornite dai contemporanei di I.

Nel 1860 Tolstoj iniziò a scrivere il romanzo I Decabristi, concepito come la storia di un Decembrista che tornava dall'esilio. È stato questo romanzo che è stato l'inizio della creazione di "Guerra e pace". Il tema dei Decabristi ha determinato in una fase iniziale del lavoro la composizione dell'opera monumentale concepita sulla storia di quasi mezzo secolo della società russa.

La base teorica dello studio erano gli articoli dei critici M.A. Antonovich, D.I. Pisareva, N.N. Strakhova, M.N. Katkova; lavora sull'opera di Turgenev di critici letterari pre-rivoluzionari (S.A. Vengerov) e moderni (Yu.V. Lebedev, V.M. Markovich, E.G. Stepanov, S.E. Shatalov, ecc.).

Il lavoro astratto consiste in un'introduzione, due capitoli, una conclusione e un elenco di riferimenti. Il primo capitolo indica le caratteristiche della critica religiosa e filosofica della fine del XIX secolo —

2. secoli, il secondo capitolo è dedicato alla considerazione della questione di quale sia l'unicità e l'originalità dell'opera di V.V. Rozanov "La leggenda del grande inquisitore", così come le idee di V.V. Rozanov, da lui espresso in quest'opera.

Elenco delle fonti informative

Antonovich M.A. Asmodeus del nostro tempo // Antonovich M.A. Articoli selezionati. M., 1998. T.1.

2. Arkhipov V.A. Alla storia creativa del romanzo di I.S. Turgenev "Fathers and Sons". M., 1995.

3. Herzen A.I. Ancora una volta Bazàrov // Herzen A.I. Composizione completa degli scritti. M., 1997. Vol. 2

4. Mann Yu Bazàrov e altri. M., 1998.

5. Pisarev D.I. Bazàrov // Pisarev D.I. Scritti selezionati. M., 1994. T.1.

6. Roman I.S. Turgenev "Fathers and Sons" nella critica russa. M., 1996.

7. Strakhov n.n. IS Turgenev. "Padri e figli". M., 1994.

bibliografia

ROMANO I. S. TURGENEV
“PADRI E FIGLI” NELLA CRITICA RUSSA

"Fathers and Sons" ha provocato una tempesta nel mondo della critica letteraria. Dopo l'uscita del romanzo, è apparso un numero enorme di risposte critiche e articoli completamente opposti nella loro carica, che testimoniavano indirettamente l'innocenza e l'innocenza del pubblico dei lettori russi. La critica ha trattato l'opera d'arte come un articolo giornalistico, un pamphlet politico, non volendo ricostruire il punto di vista dell'autore. Con l'uscita del romanzo inizia una vivace discussione sulla stampa, che ha subito acquisito un forte carattere polemico. Quasi tutti i giornali e le riviste russe hanno risposto all'apparizione del romanzo. Il lavoro ha dato origine a disaccordi sia tra oppositori ideologici che tra persone che la pensano allo stesso modo, ad esempio nelle riviste democratiche Sovremennik e Russkoe Slovo. La disputa, in sostanza, riguardava il tipo di una nuova figura rivoluzionaria nella storia russa.
Sovremennik ha risposto al romanzo con l'articolo di M.A. Antonovich "Asmodeus of Our Time". Le circostanze legate alla partenza di Turgenev da Sovremennik predisponevano al fatto che il romanzo fosse valutato negativamente dal critico.
Antonovich vi vedeva un panegirico ai "padri" e una calunnia sulle giovani generazioni.
Inoltre, si sosteneva che il romanzo fosse molto debole artisticamente, che Turgenev, che si proponeva di screditare Bazàrov, ricorresse alla caricatura, raffigurando il protagonista come un mostro "con una testa minuscola e una bocca gigante, con una faccia piccola e un Nasone." Antonovich sta cercando di difendere l'emancipazione femminile ei principi estetici delle giovani generazioni dagli attacchi di Turgenev, cercando di dimostrare che "Kukshina non è vuota e limitata come Pavel Petrovich". Per quanto riguarda la negazione dell'arte da parte di Bazàrov
Antonovich dichiarò che si trattava di una pura menzogna, che la generazione più giovane nega solo la "pura arte", tra i cui rappresentanti, però, annoverava lo stesso Pushkin e lo stesso Turgenev. Secondo Antonovich, fin dalle prime pagine, con grande stupore del lettore, è sopraffatto da una specie di noia; ma, ovviamente, non ne sei imbarazzato e continui a leggere, sperando che andrà meglio ulteriormente, che l'autore entri nel suo ruolo, che il talento si faccia pagare e attiri involontariamente la tua attenzione. E intanto, e oltre, quando l'azione del romanzo si svolge completamente davanti a te, la tua curiosità non si muove, il tuo sentimento rimane intatto; la lettura ti fa un'impressione insoddisfacente, che si riflette non nel sentimento, ma, cosa più sorprendente, nella mente. Sei coperto da una specie di freddo mortale; non vivi con i personaggi del romanzo, non ti immergi nella loro vita, ma inizi a parlare con loro freddamente o, più precisamente, segui i loro ragionamenti. Dimentichi di avere davanti a te un romanzo di un artista di talento e immagini di leggere un trattato morale-filosofico, ma cattivo e superficiale, che, non soddisfacendo la tua mente, fa così un'impressione spiacevole sui tuoi sentimenti. Ciò dimostra che il nuovo lavoro di Turgenev è estremamente insoddisfacente dal punto di vista artistico. Turgenev tratta i suoi eroi, non i suoi preferiti, in un modo completamente diverso. Nutre una sorta di odio e ostilità personale nei loro confronti, come se gli facessero personalmente una sorta di insulto e uno sporco scherzo, e cerca di vendicarsi di loro ad ogni passo, come una persona offesa personalmente; lui con intimo piacere cerca in esse debolezze e mancanze, di cui parla con malcelata gongolante e solo per umiliare l'eroe agli occhi dei lettori: "guarda, dicono, che mascalzoni sono i miei nemici e avversari". Si rallegra da bambino quando riesce a pungere un eroe non amato con qualcosa, a scherzare su di lui, a presentarlo in una forma buffa o volgare e vile; ogni errore, ogni passo sconsiderato dell'eroe solletica piacevolmente la sua vanità, provoca un sorriso di autocompiacimento, rivelando una coscienza orgogliosa, ma meschina e disumana della propria superiorità. Questa vendetta raggiunge il ridicolo, ha l'aspetto di ritocchi scolastici, che si manifestano in sciocchezze e sciocchezze. Il protagonista del romanzo parla con orgoglio e arroganza della sua abilità nel gioco delle carte; e Turgenev lo fa perdere costantemente. Poi Turgenev cerca di presentare il protagonista come un ghiottone che pensa solo a come mangiare e bere, e anche questo è fatto non con buona natura e commedia, ma con la stessa vendetta e voglia di umiliare l'eroe; Da vari punti del romanzo di Turgenev è chiaro che il personaggio principale del suo uomo non è stupido, al contrario, è molto capace e dotato, curioso, studia diligentemente e sa molto; nel frattempo, nelle controversie, è completamente perso, esprime sciocchezze e predica assurdità imperdonabili per la mente più limitata. Non c'è niente da dire sul carattere morale e sulle qualità morali dell'eroe; questo non è un uomo, ma una creatura terribile, solo un diavolo o, più poeticamente, asmodeus. Odia e perseguita sistematicamente tutto, dai suoi gentili genitori, che non sopporta, alle rane, che taglia con spietata crudeltà. Mai un sentimento si era insinuato nel suo cuore freddo; non c'è traccia di alcuna infatuazione o passione in lui; rilascia lo stesso odio calcolato, a grani. E attenzione, questo eroe è un giovane, un giovane! Appare come una specie di creatura velenosa che avvelena tutto ciò che tocca; ha un amico, ma anche lui disprezza e non ha la minima disposizione nei suoi confronti; ha seguaci, ma li odia anche. Il romanzo non è altro che una critica spietata e anche distruttiva delle giovani generazioni. In tutte le domande moderne, i movimenti mentali, le voci e gli ideali che occupano le giovani generazioni, Turgenev non trova alcun significato e chiarisce che portano solo alla dissolutezza, al vuoto, alla volgarità prosaica e al cinismo.
Quale conclusione si può trarre da questo romanzo; chi avrà ragione e torto, chi è peggio e chi è meglio - "padri" o "figli"? Il romanzo di Turgenev ha lo stesso significato unilaterale. Scusami, Turgenev, non sapevi come definire il tuo compito; invece di rappresentare il rapporto tra "padri" e "figli", hai scritto un panegirico per "padri" e un rimprovero per "figli"; e non capivi nemmeno i "bambini", e invece della denuncia ti veniva in mente la calunnia. Volevi presentare i diffusori di sani concetti tra le giovani generazioni come corruttori della giovinezza, seminatori di discordia e di male, che odiano il bene, in una parola comemodeani. Questo tentativo non è il primo e si ripete abbastanza spesso.
Lo stesso tentativo è stato fatto, qualche anno fa, in un romanzo che era "un fenomeno trascurato dalla nostra critica" perché apparteneva a un autore allora sconosciuto e non aveva la fama clamorosa di cui gode ora. Questo romanzo è Asmodeus of Our Time, op.
Askochensky, apparso nel 1858. L'ultimo romanzo di Turgenev ci ha ricordato vividamente questo "Asmodeus" con il suo pensiero generale, le sue tendenze, le sue personalità e soprattutto il suo personaggio principale.

Nella rivista "Russian Word" nel 1862 appare un articolo di D. I. Pisarev
"Bazàrov". Il critico rileva alcuni pregiudizi dell'autore in relazione a
Bazàrov, dice che in un certo numero di casi Turgenev "non favorisce il suo eroe", che prova "un'antipatia involontaria per questa linea di pensiero".
Ma la conclusione generale sul romanzo non si riduce a questo^. D. I. Pisarev trova nell'immagine di Bazàrov una sintesi artistica degli aspetti più significativi della visione del mondo della democrazia raznochintsy, rappresentata in modo veritiero, nonostante l'intenzione originale di Turgenev. Il critico simpatizza apertamente con Bazàrov, il suo carattere forte, onesto e severo. Credeva che Turgenev comprendesse questo nuovo tipo umano per la Russia "così come nessuno dei nostri giovani realisti capirebbe". La tragedia di Bazàrov, secondo Pisarev, è che in realtà non ci sono condizioni favorevoli per il caso in esame, e quindi, “non potendo mostrarci come vive e agisce Bazàrov, I.S.
Turgenev ci ha mostrato come muore.
Nel suo articolo, D. I. Pisarev conferma la sensibilità sociale dell'artista e il significato estetico del romanzo: “Il nuovo romanzo di Turgenev ci offre tutto ciò che ci piaceva nelle sue opere. Il finale artistico è impeccabilmente buono... E questi fenomeni ci sono molto vicini, così vicini che tutta la nostra giovane generazione, con le sue aspirazioni e idee, può riconoscersi nei personaggi di questo romanzo. Anche prima dell'inizio della polemica diretta, D.
I. Pisarev prevede effettivamente la posizione di Antonovich. A proposito di scene
Sitnikov e Kukshina, osserva: “Molti degli avversari letterari
"Russian Messenger" attaccherà Turgenev con amarezza per queste scene.
Tuttavia, D. I. Pisarev è convinto che un vero nichilista, un democratico-raznochinets, proprio come Bazàrov, debba negare l'arte, non capire Pushkin, essere sicuro che Raffaello “non valga un centesimo”. Ma per noi è importante questo
Bazàrov, che nel romanzo sta morendo, “resuscita” nell'ultima pagina dell'articolo di Pisarev: “Cosa fare? Vivi finché vivi, mangia pane secco quando non c'è roast beef, stai con le donne quando non puoi amare una donna, e generalmente non sognare aranci e palme, quando ci sono cumuli di neve e fredde tundre sotto i tuoi piedi. Forse possiamo considerare l'articolo di Pisarev l'interpretazione più eclatante del romanzo degli anni '60.

Nel 1862, nel quarto libro della rivista Vremya pubblicato da F. M. e M.
M. Dostoevskij, viene pubblicato un interessante articolo di N. N. Strakhov, che si intitola “I. S. Turgenev. "Padri e figli". Strakhov è convinto che il romanzo sia un risultato straordinario dell'artista Turgenev. Il critico considera l'immagine di Bazàrov estremamente tipica. "Bazàrov è un tipo, un ideale, un fenomeno elevato alla perla della creazione". Alcune caratteristiche del carattere di Bazàrov sono spiegate più precisamente da Strakhov che da Pisarev, ad esempio la negazione dell'arte. Ciò che Pisarev considerava un malinteso accidentale, spiegato dallo sviluppo individuale dell'eroe
("Nega senza mezzi termini cose che non sa o non capisce ..."), Strakhov ha percepito Strakhov come un tratto essenziale del carattere del nichilista: "... L'arte ha sempre il carattere della riconciliazione, mentre Bazàrov no tutti vogliono riconciliarsi con la vita. L'arte è idealismo, contemplazione, rinuncia alla vita e culto degli ideali; Bazàrov è un realista, non un contemplatore, ma un agente ... "Tuttavia, se DI Pisarev Bazarov è un eroe la cui parola e azione si fondono in uno, allora il nichilista di Strakhov è ancora un eroe
“parole”, seppur con sete di attività, portata all'estremo.
Strakhov ha catturato il significato senza tempo del romanzo, riuscendo a superare le controversie ideologiche del suo tempo. “Scrivere un romanzo con una direzione progressista e retrograda non è una cosa difficile da fare. Turgenev, d'altra parte, aveva le pretese e l'audacia per creare un romanzo che avesse ogni sorta di direzione; ammiratore della verità eterna, della bellezza eterna, aveva l'orgoglioso obiettivo di indicare il temporale verso l'eterno, e scrisse un romanzo che non era né progressista né retrogrado, ma, per così dire, eterno», ha scritto il critico.

Anche il critico liberale P. V. Annenkov ha risposto al romanzo di Turgenev.
Nel suo articolo "Bazàrov e Oblomov" cerca di dimostrare che, nonostante la differenza esteriore tra Bazàrov e Oblomov, "la grana è la stessa in entrambe le nature".

Nel 1862, un articolo di un autore sconosciuto fu pubblicato sulla rivista Vek.
"Bazàrov nichilista". È dedicato principalmente all'analisi della personalità del protagonista: “Bazàrov è un nichilista. A quell'ambiente in cui è messo, riguarda incondizionatamente negativamente. L'amicizia per lui non esiste: sopporta l'amico come il forte sopporta il debole. La parentela per lui è un'abitudine dei suoi genitori nei suoi confronti. Comprende l'amore come un materialista. La gente guarda con disprezzo l'adulto sui piccoli. Non è rimasto alcun campo di attività per Bazàrov. Quanto al nichilismo, un critico sconosciuto afferma che la negazione di Bazàrov non ha fondamento, "non c'è motivo per lui".

Nell'opera di A. I. Herzen "Ancora una volta Bazàrov", l'oggetto principale della controversia non è l'eroe di Turgenev, ma Bazàrov, creato negli articoli di D. I.
Pisarev. “Se Pisarev ha capito correttamente il Bazàrov di Turgenev, non mi interessa. L'importante è che abbia riconosciuto se stesso e la sua gente a Bazàrov e abbia aggiunto ciò che mancava nel libro ”, ha scritto il critico. Inoltre, Herzen confronta
Bazàrov con i Decabristi e giunge alla conclusione che "i Decabristi sono i nostri grandi padri, i Bazàrov sono i nostri figli prodighi". Il nichilismo è chiamato "logica senza strutture, scienza senza dogma, sottomissione all'esperienza" nell'articolo.

Alla fine del decennio, lo stesso Turgenev si unisce alla polemica attorno al romanzo. Nell'articolo “Riguardo a “Fathers and Sons”, racconta la storia della sua idea, le fasi della pubblicazione del romanzo, parla con i suoi giudizi sull'obiettività della riproduzione della realtà: “... Riproduce accuratamente e con forza la verità, la realtà della vita - c'è la più alta felicità per uno scrittore, anche se questa verità non coincide con le sue stesse simpatie.

Le opere considerate in astratto non sono le uniche risposte del pubblico russo al romanzo di Turgenev Fathers and Sons. Quasi ogni scrittore e critico russo ha espresso in una forma o nell'altra il suo atteggiamento nei confronti dei problemi sollevati nel romanzo. Ma non è questo un vero riconoscimento della rilevanza e del significato dell'opera?

Tutoraggio

Hai bisogno di aiuto per imparare un argomento?

I nostri esperti ti consiglieranno o forniranno servizi di tutoraggio su argomenti di tuo interesse.
Invia una richiesta indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.