Ateities problemos komedijoje „Vyšnių sodas“. Praeitis, dabartis ir ateitis spektaklyje „Vyšnių sodas“

(482 žodžiai) „Vyšnių sodas“ yra paskutinė A.P. Čechovas. Jį jis parašė 1903 m., prieš pat 1905 m. revoliuciją. Šalis tada stovėjo kryžkelėje, o kūrinyje autorius sumaniai perteikė to meto atmosferą per įvykius, personažus, jų charakterius ir veiksmus. Vyšnių sodas yra priešrevoliucinės Rusijos įsikūnijimas, o įvairaus amžiaus herojai yra šalies praeities, dabarties ir ateities personifikacija.

Ranevskaja ir Gajevas atstovauja ankstesniems laikams. Jie gyvena prisiminimais ir visai nenori spręsti dabarties problemų. Jų namams gresia pavojus, tačiau užuot bandę jį išgelbėti, jie visais įmanomais būdais vengia pokalbių su Lopakhinu šia tema. Lyubov Andreevna nuolat švaisto pinigus, kuriuos būtų galima panaudoti namui išsipirkti. Antrame veiksme ji pirmiausia skundžiasi: „O mano nuodėmės... Visada švaisčiau pinigus nevaržomai, kaip išprotėjusi...“ – o tiesiog po minutės, išgirdusi žydų orkestrą, pasiūlo „pasikviesti jį. kažkaip pavakaroti“. Apima jausmas, kad prieš mus – ne suaugę, patyrę, išsilavinę herojai, o kvaili vaikai, nesugebantys egzistuoti savarankiškai. Jie tikisi, kad jų problema išsispręs stebuklingai, tačiau patys nesiima jokių veiksmų, palikdami viską likimo valiai. Galų gale iš jų atimama visa praeitis, kurią jie taip brangino.

Dabartinį laiką įkūnija pirklys Ermolai Lopakhin. Jis yra Rusijoje augančios klasės – buržuazijos – atstovas. Skirtingai nei Ranevskaja ir Gajevas, jis nėra vaikiškas, bet labai darbštus ir iniciatyvus. Būtent šios savybės jam padeda galiausiai įsigyti turtą. Jis užaugo baudžiauninkų šeimoje, tarnavusioje gajevams, todėl labai savimi didžiuojasi: „... sumuštas, beraštis Ermolai... nusipirko dvarą, kuriame jo senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net nebuvo. įleido į virtuvę“. Ermolai sodas – ne praėjusių metų prisiminimas, sklypas jam – tik priemonė užsidirbti. Be jokios abejonės, jis jį nupjauna, taip sunaikindamas seną, bet tuo pačiu nesukurdamas nieko naujo.

Anya ir Petya Trofimov yra ateities herojai. Jie abu kalba apie ateitį kaip apie kažką absoliučiai šviesaus ir gražaus. Tačiau iš tikrųjų jiems dviems tai gana miglota. Petja daug kalba, bet mažai daro. Būdamas 26-erių, jis vis dar nebaigė universiteto ir gavo „amžinojo studento“ pravardę. Jis kritikuoja aukštuomenę ir palaiko buržuaziją, kviesdamas žmones dirbti, bet pats nieko nesugeba. Iš visų pjesės veikėjų jam pritaria tik Anė. Ji vis dar 17-metė mergina, atstovaujanti jaunystės, neišsenkančios jėgos ir noro daryti gera įkūnijimą. Jos ateitis taip pat nežinoma, bet būtent ji ramina mamą: „Pasodinsime naują sodą, prabangesnį nei šis“. Ji neabejoja, kad dvaro netekimas nėra pati baisiausia tragedija ir galima įveisti naują sodą, kaip ir pradėti naują gyvenimą. Nors autorius nieko nepretenduoja, galbūt Anė yra tikroji Rusijos ateitis.

A.P. Čechovas rodė skaitytojams skirtingų kartų, klasių ir pažiūrų į to meto gyvenimą herojus, tačiau niekad negalėjo tiksliai atsakyti, kas už nugaros slypi šalies ateitis. Bet vis dėlto jis nuoširdžiai tikėjo, kad Rusijos ateitis tikrai bus šviesi ir graži, kaip žydintis vyšnių sodas.

Didžiausio socialinių santykių paaštrėjimo, audringo socialinio judėjimo ir pasirengimo pirmajai Rusijos revoliucijai era aiškiai atsispindėjo paskutiniame dideliame rašytojo kūrinyje - spektaklyje „Vyšnių sodas“. Čechovas matė revoliucinės žmonių sąmonės augimą, jų nepasitenkinimą autokratiniu režimu. „Vyšnių sode“ atsispindėjo bendra Čechovo demokratinė pozicija: pjesės veikėjai, būdami dideliuose ideologiniuose susidūrimuose ir prieštaravimuose, nepasiekia atviro priešiškumo. Tačiau spektaklyje aštriai kritiškai parodomas kilmingųjų buržuazų pasaulis, ryškiomis spalvomis vaizduojami naujo gyvenimo siekiantys žmonės.

Čechovas reaguoja į aktualiausius to meto reikalavimus. Pjesė „Vyšnių sodas“, būdama rusų kritinio realizmo kulminacija, stebino amžininkus neįprastu tikroviškumu ir įvaizdžio išgaubumu.

Nors „Vyšnių sodas“ paremtas vien kasdienine medžiaga, jame kasdienybė turi bendrą, simbolinę prasmę. Tai dramaturgas pasiekė naudodamas „požeminę srovę“. Pats vyšnių sodas nėra Čechovo dėmesio centre: simbolinis sodas yra visa tėvynė („visa Rusija yra mūsų sodas“) - Todėl pjesės tema yra tėvynės likimas, jos ateitis. Senieji jos savininkai bajorai Ranevskiai ir Gajevai palieka sceną, o jos vietą atkeliauja kapitalistai Lopachinai. Tačiau jų dominavimas yra trumpalaikis, nes jie naikina grožį.

Ateis tikrieji gyvenimo šeimininkai, kurie Rusiją pavers žydinčiu sodu. Pjesės idėjinis patosas slypi bajorų-dvarininkų sistemos kaip pasenusios neigime. Kartu rašytojas teigia, kad aukštuomenę pakeičianti buržuazija, nepaisant jos gyvybingumo, atsineša destrukciją ir priespaudą. Čechovas mano, kad ateis naujos jėgos, kurios atkurs gyvenimą teisingumo ir žmogiškumo pagrindu. Naujos, jaunos, rytojaus Rusijos atsisveikinimas su pasenusia ir ankstyvam pabaigai pasmerkta praeitimi, tėvynės rytojaus siekis – toks yra „Vyšnių sodo“ turinys.

Spektaklio ypatumas tas, kad jis paremtas skirtingų socialinių sluoksnių atstovų – bajorų, kapitalistų, paprastų žmonių ir liaudies – susidūrimų demonstravimu, tačiau jų susidūrimai nėra priešiški. Čia svarbiausia ne nuosavybės prieštaravimai, o gilus veikėjų emocinių išgyvenimų atskleidimas. Ranevskaja, Gajevas ir Simeonovas-Piščikas sudaro vietinių didikų grupę. Dramaturgo darbą apsunkino tai, kad šiuose personažuose reikėjo parodyti teigiamas savybes. Gaevas ir Pischik yra malonūs, sąžiningi ir paprasti, o Ranevskaja taip pat yra apdovanota estetiniais jausmais (meilė muzikai ir gamtai). Tačiau tuo pačiu jie visi yra silpnavaliai, neaktyvūs, nesugeba praktinių reikalų.

Ranevskaja ir Gajevas yra dvaro, „už kurį pasaulyje nėra nieko gražesnio“, savininkai, kaip sako vienas iš pjesės personažų Lopakhinas – žavaus dvaro, kurio grožis slypi poetiškame vyšnių sode. . „Savininkai“ dvarą savo lengvabūdiškumu ir visišku tikrojo gyvenimo nesuvokimu atvedė į apgailėtiną būseną, turtą ketinama parduoti aukcione. Turtingas valstiečių sūnus, pirklys Lopakhinas, šeimos draugas, įspėja savininkus apie gresiančią nelaimę, siūlo jiems savo gelbėjimo projektus, skatina pagalvoti apie gresiančią nelaimę. Tačiau Ranevskaja ir Gaevas gyvena su iliuzinėmis idėjomis. Abu išliejo daug ašarų dėl vyšnių sodo praradimo, be kurio jie yra tikri, kad negali gyventi. Tačiau viskas vyksta kaip įprasta, vyksta aukcionai, o dvarą perka pats Lopakhinas.

Pasibaigus nelaimei, paaiškėja, kad Ranevskajai ir Gajevui nevyksta jokia ypatinga drama. Ranevskaja grįžta į Paryžių, į savo absurdišką „meilę“, į kurią vis tiek būtų grįžusi, nepaisant visų jos žodžių, kad negali gyventi be tėvynės ir be vyšnių sodo. Gaevas taip pat susitaiko su tuo, kas įvyko. „Siaubinga drama“, kuri savo herojams vis dėlto nepasirodė drama dėl paprastos priežasties, kad jie negali turėti nieko rimto, nieko dramatiško. Prekybininkas Lopakhinas įasmenina antrąją vaizdų grupę. Čechovas jam skyrė ypatingą reikšmę: „... Lopakhino vaidmuo yra pagrindinis. Jei nepavyks, žlugs visas spektaklis.

Lopakhinas pakeičia Ranevskį ir Gajevą. Dramaturgas atkakliai pabrėžia santykinį šio buržua progresyvumą. Jis energingas, dalykiškas, protingas ir iniciatyvus; jis dirba „nuo ryto iki vakaro“. Jo praktiniai patarimai, jei Ranevskaja būtų juos priėmę, būtų išgelbėję dvarą. Lopakhinas turi „ploną, švelnią sielą“, plonus pirštus, kaip menininkas. Tačiau jis pripažįsta tik utilitarinį grožį. Siekdamas praturtėjimo tikslų, Lopakhinas griauna grožį – iškerta vyšnių sodą.

Lopakhinų dominavimas yra laikinas. Į sceną jiems ateis nauji žmonės – Trofimovas ir Anya, kurie sudaro trečiąją veikėjų grupę. Juose įkūnyta ateitis. Trofimovas paskelbia nuosprendį dėl „bajorų lizdų“. „Ar turtas šiandien parduodamas, – sako jis Ranevskajai, – ar neparduotas, ar tai svarbu? Tai jau seniai baigėsi, kelio atgal nėra..."

Trofimove Čechovas įkūnijo ateities siekius ir atsidavimą visuomeninei pareigai. Būtent jis, Trofimovas, šlovina darbą ir ragina dirbti: „Žmonija juda į priekį, tobulindama savo jėgas. Viskas, kas jam dabar nepasiekiama, kada nors taps artima ir suprantama, tačiau jis turi dirbti ir iš visų jėgų padėti tiems, kurie ieško tiesos“.

Tiesa, konkretūs būdai keisti socialinę struktūrą Trofimovui nėra aiškūs. Jis tik deklaratyviai ragina į ateitį. O dramaturgas jį apdovanojo ekscentriškumo bruožais (prisiminkime kaliošo paieškos ir kritimo nuo laiptų epizodus). Tačiau vis tiek jo tarnavimas viešiesiems interesams, jo raginimai pažadino aplinkinius ir privertė žiūrėti į priekį.

Trofimovą palaiko Anya Ranevskaya, poetiška ir entuziastinga mergina. Petya Trofimov skatina Anę pakeisti savo gyvenimą kita linkme. Anės ryšiai su paprastais žmonėmis ir jos apmąstymai padėjo jai pastebėti to, ką ji stebėjo aplinkui, absurdiškumą ir nepatogumą. Pokalbiai su Petya Trofimov jai aiškiai parodė aplinkinio gyvenimo neteisybę.

Pokalbių su Petya Trofimovu paveikta Anė priėjo prie išvados, kad jos motinos šeimos turtas priklauso žmonėms, nesąžininga jį turėti, kad reikia gyventi iš darbo ir dirbti socialiai remtinų žmonių labui.

Entuziastingąją Anę sužavėjo ir nuviliojo romantiškai linksmos Trofimovo kalbos apie naują gyvenimą, apie ateitį, ji tapo jo įsitikinimų ir svajonių rėmėja. Anya Ranevskaya yra viena iš tų, kurie, patikėję darbinio gyvenimo tiesa, išsiskyrė su savo klase. Jai negaila vyšnių sodo, nebemėgsta jo kaip anksčiau; ji suprato, kad už jo slypi priekaištingos jį pasodinusių ir auginusių žmonių akys.

Protinga, sąžininga, skaidrių savo minčių ir troškimų Anė laimingai palieka vyšnių sodą, seną dvarą, kuriame praleido vaikystę, paauglystę ir jaunystę. Ji su džiaugsmu sako: „Atsisveikinkite, namai! Atsisveikink su senu gyvenimu! Tačiau Anos idėjos apie naują gyvenimą yra ne tik miglotos, bet ir naivios. Atsigręžusi į mamą ji sako: „Skaitysime rudens vakarais, perskaitysime daug knygų, ir prieš mus atsivers naujas, nuostabus pasaulis...“

Anos kelias į naują gyvenimą bus nepaprastai sunkus. Juk ji praktiškai bejėgė: įpratusi gyventi, užsisakinėdama daugybę tarnų, visiškoje gausoje, nerūpestinga, negalvojanti apie kasdienę duoną, apie rytojų. Ji nėra apmokyta jokios profesijos, nepasirengusi nuolatiniam, sunkiam darbui ir kasdieniam būtiniausių dalykų atėmimui. Siekdama naujo gyvenimo, ji pagal gyvenimo būdą ir įpročius liko jauna bajorų rato dama.

Gali būti, kad Anya neatlaikys naujo gyvenimo pagundos ir pasitrauks prieš jos išbandymus. Bet jei ji ras reikiamų jėgų savyje, tada jos naujas gyvenimas bus studijose, žmonių švietime ir, galbūt (kas žino!), politinėje kovoje už jų interesus. Juk ji suprato ir prisiminė Trofimovo žodžius, kad išpirkti praeitį, ją nutraukti „galima tik per kančią, tik per nepaprastą, nuolatinį darbą“.

Ikirevoliucinė politizuota atmosfera, kurioje gyveno visuomenė, negalėjo nepaveikti pjesės suvokimo. „Vyšnių sodas“ iš karto buvo suprastas kaip socialiausias Čechovo pjesė, įkūnijanti ištisų klasių likimą: išeinančios aukštuomenės, ją pakeitusio kapitalizmo ir jau gyvenančių bei vaidinančių ateities žmonių. Tokį paviršutinišką požiūrį į pjesę perėmė ir išplėtojo sovietmečio literatūros kritika.

Tačiau pjesė pasirodė daug aukštesnė už aplinkui įsiplieskusias politines aistras. Jau amžininkai atkreipė dėmesį į pjesės filosofinį gilumą, atmesdami jos sociologinį skaitymą. Leidėjas ir žurnalistas A. S. Suvorinas teigė, kad „Vyšnių sodo“ autorius žino, kad „naikinamas kažkas labai svarbaus, naikinamas galbūt dėl ​​istorinės būtinybės, bet vis tiek tai yra Rusijos gyvenimo tragedija“.

Įvadas
1. A.P. pjesės problemos. Čechovo „Vyšnių sodas“
2. Praeities įsikūnijimas – Ranevskaja ir Gajevas
3. Dabarties idėjų eksponentas – Lopakhinas
4. Ateities herojai – Petya ir Anya
Išvada
Naudotos literatūros sąrašas

Įvadas

Antonas Pavlovičius Čechovas yra rašytojas, turintis galingą kūrybinį talentą ir unikalius subtilius įgūdžius, vienodai ryškiai pasireiškusius tiek jo pasakojimuose, tiek romanuose ir pjesėse.
Čechovo pjesės sudarė ištisą rusų dramos ir teatro epochą ir turėjo neišmatuojamą įtaką visai tolesniam jų vystymuisi.
Tęsdamas ir gilindamas geriausias kritinio realizmo dramaturgijos tradicijas, Čechovas siekė, kad jo pjesėse vyrautų gyvenimo tiesa, nedažyta, visoje jos bendrybėje ir kasdienybėje.
Parodydamas natūralią paprastų žmonių kasdienybės eigą, Čechovas savo siužetus grindžia ne vienu, o keliais organiškai susijusiais, tarpusavyje persipynusiais konfliktais. Kartu vedantis ir vienijantis konfliktas vyrauja veikėjų konfliktas ne tarpusavyje, o su visa juos supančia socialine aplinka.

Pjesės problemos A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“

Pjesė „Vyšnių sodas“ Čechovo kūryboje užima ypatingą vietą. Prieš ją jis pažadino idėją apie būtinybę keisti tikrovę, parodydamas žmonių gyvenimo sąlygų priešiškumą, išryškindamas tuos savo personažų bruožus, kurie pasmerkė juos aukos padėčiai. „Vyšnių sode“ tikrovė pavaizduota jos istorinėje raidoje. Plačiai plėtojama socialinių struktūrų kaitos tema. Bajorų dvarai su parkais ir vyšnių sodais, su neprotingais šeimininkais tampa praeitimi. Juos keičia dalykiški ir praktiški žmonės, jie yra Rusijos dabartis, bet ne ateitis. Tik jaunoji karta turi teisę apsivalyti ir keisti gyvenimą. Iš čia ir kilo pagrindinė pjesės idėja: naujos visuomeninės jėgos, prieštaraujančios ne tik bajorijai, bet ir buržuazijai, kūrimas, raginančios gyvenimą atstatyti remiantis tikro žmogiškumo ir teisingumo principais.
Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ buvo parašyta masių socialinio pakilimo laikotarpiu 1903 m. Tai mums atskleidžia dar vieną daugialypės jo kūrybos puslapį, atspindintį sudėtingus to meto reiškinius. Spektaklis mus stebina savo poetine galia ir dramatiškumu, suvokiamas kaip aštrus visuomenės socialinių negandų atskleidimas, tų žmonių, kurių mintys ir veiksmai toli nuo moralinių elgesio standartų, atskleidimas. Rašytojas aiškiai parodo gilius psichologinius konfliktus, padeda skaitytojui įžvelgti įvykių atspindį herojų sielose, verčia susimąstyti apie tikros meilės ir tikros laimės prasmę. Čechovas lengvai nukelia mus iš mūsų dabarties į tolimą praeitį. Kartu su jo herojais gyvename šalia vyšnių sodo, matome jo grožį, aiškiai jaučiame to meto problemas, kartu su herojais bandome rasti atsakymus į sudėtingus klausimus. Man atrodo, kad pjesė „Vyšnių sodas“ yra pjesė apie ne tik savo veikėjų, bet ir visos šalies praeitį, dabartį ir ateitį. Autorius parodo šiai dabarčiai būdingą praeities, dabarties ir ateities atstovų susidūrimą. Manau, kad Čechovui pavyko parodyti tokių iš pažiūros nekenksmingų asmenų kaip vyšnių sodo savininkų neišvengiamo pasitraukimo iš istorinės arenos teisingumą. Taigi kas jie, sodo savininkai? Kas sieja jų gyvenimą su jo egzistavimu? Kodėl vyšnių sodas jiems toks brangus? Atsakydamas į šiuos klausimus, Čechovas atskleidžia svarbią problemą – praeinančio gyvenimo, jo bevertiškumo ir konservatyvumo problemą.
Jau pats Čechovo pjesės pavadinimas nuteikia lyriškai. Mūsų mintyse atsiranda ryškus ir nepakartojamas žydinčio sodo vaizdas, įkūnijantis grožį ir geresnio gyvenimo troškimą. Pagrindinis komedijos siužetas susijęs su šio senovinio didikų dvaro pardavimu. Šis įvykis daugiausia lemia jo savininkų ir gyventojų likimą. Mąstydami apie herojų likimus, jūs nevalingai galvojate apie daugiau, apie Rusijos vystymosi būdus: praeitį, dabartį ir ateitį.

Praeities įsikūnijimas - Ranevskaja ir Gajevas

Dabarties idėjų atstovas - Lopakhinas

Ateities herojai - Petya ir Anya

Visa tai nevalingai priveda prie minties, kad šaliai reikia visiškai kitokių žmonių, kurie nuveiks skirtingus didelius dalykus. Ir šie kiti žmonės yra Petya ir Anya.
Trofimovas yra demokratas pagal kilmę, įpročius ir įsitikinimus. Kurdamas Trofimovo atvaizdus, ​​Čechovas šiuo įvaizdžiu išreiškia tokias pagrindines savybes kaip atsidavimas visuomeniniams reikalams, geresnės ateities troškimas ir kovos už ją propaganda, patriotizmas, sąžiningumas, drąsa ir sunkus darbas. Trofimovas, nepaisant jo 26 ar 27 metų, turi daug sunkios gyvenimo patirties. Jis jau du kartus buvo pašalintas iš universiteto. Jis nepasitiki, kad nebus pašalintas trečią kartą ir kad neliks „amžinu studentu“.
Patyręs badą, skurdą, politinį persekiojimą, neprarado tikėjimo nauju gyvenimu, kuris būtų pagrįstas sąžiningais, humaniškais dėsniais ir kūrybišku konstruktyviu darbu. Petja Trofimovas mato aukštuomenės nesėkmę, įklimpusią į dykumą ir neveiklumą. Jis iš esmės teisingai vertina buržuaziją, pažymėdamas jos progresyvų vaidmenį šalies ekonominiame vystyme, tačiau paneigdamas jai kūrėjos ir naujos gyvybės kūrėjos vaidmenį. Apskritai jo pasisakymai išsiskiria tiesmukiškumu ir nuoširdumu. Elgdamasis su Lopachinu užuojauta, jis vis dėlto lygina jį su plėšriu žvėrimi, „kuris valgo viską, kas jam trukdo“. Jo nuomone, Lopachinai nepajėgūs ryžtingai pakeisti gyvenimo, kurdami jį pagrįstais ir sąžiningais principais. Petya sukelia gilias mintis Lopakhinui, kuris savo sieloje pavydi šio „nusidėvėjusio džentelmeno“ įsitikinimo, kurio jam pačiam taip trūksta.
Trofimovo mintys apie ateitį pernelyg miglotos ir abstrakčios. „Mes nevaldomai judame link ryškios žvaigždės, kuri dega ten tolumoje! - sako jis Anei. Taip, jo tikslas yra nuostabus. Bet kaip tai pasiekti? Kur yra pagrindinė jėga, galinti Rusiją paversti žydinčiu sodu?
Vieni su Petija elgiasi su lengva ironija, kiti – su neslepia meile. Jo kalbose galima išgirsti tiesioginį mirštančios gyvybės pasmerkimą, raginimą naujai: „Ir gausiu. Aš ten pateksiu arba parodysiu kitiems kelią ten patekti. Ir jis rodo. Jis atkreipia dėmesį į Anę, kurią labai myli, nors sumaniai tai slepia, suprasdamas, kad jam lemta kitokiu keliu. Jis jai sako: „Jei turi ūkio raktus, tai mesk juos į šulinį ir išeik. Būk laisvas kaip vėjas“.
Klutzui ir „nusišiurusiam džentelmenui“ (kaip Varja ironiškai vadina Trofimovą) trūksta Lopakhino jėgos ir verslo sumanumo. Jis paklūsta gyvenimui, stoiškai ištveria jo smūgius, bet nesugeba jo įvaldyti ir tapti savo likimo šeimininku. Tiesa, savo demokratinėmis idėjomis jis pakerėjo Anę, kuri išreiškia pasirengimą juo sekti, tvirtai tikėdama nuostabia svajone apie naują žydintį sodą. Tačiau ši jauna septyniolikmetė, daugiausiai iš knygų pasisemusi žinių apie gyvenimą, tyra, naivi ir spontaniška, su realybe dar nesusidūrė.
Anya kupina vilties ir gyvybingumo, tačiau ji vis dar turi tiek daug nepatyrimo ir vaikystės. Savo charakteriu ji daugeliu atžvilgių artima mamai: mėgsta gražius žodžius, jautrias intonacijas. Spektaklio pradžioje Anya yra nerūpestinga, greitai pereina nuo rūpesčio prie animacijos. Ji praktiškai bejėgė, įpratusi gyventi nerūpestingai, negalvoti apie kasdienę duoną ar rytojų. Tačiau visa tai netrukdo Anei nesilaikyti įprastų pažiūrų ir gyvenimo būdo. Jo evoliucija vyksta mūsų akyse. Nauji Anės požiūriai vis dar naivūs, tačiau ji amžiams atsisveikina su senais namais ir senuoju pasauliu.
Nežinia, ar jai užteks dvasinių jėgų, užsispyrimo ir drąsos įveikti kančios, darbo ir vargų kelią. Ar jai pavyks išlaikyti tą karštą tikėjimą geriausiu, dėl kurio ji nesigailėdama atsisveikina su senu gyvenimu? Čechovas į šiuos klausimus neatsako. Ir tai yra natūralu. Juk apie ateitį galime kalbėti tik spėlioti.

Išvada

Gyvenimo tiesa visu nuoseklumu ir išbaigtumu yra tai, kuo Čechovas vadovavosi kurdamas savo atvaizdus. Būtent todėl kiekvienas savo pjesių personažas reprezentuoja gyvą žmogaus charakterį, traukiantį didele prasme ir giliu emocionalumu, įtikinančiu savo natūralumu, žmogiškų jausmų šiluma.
Pagal tiesioginio emocinio poveikio stiprumą Čechovas yra bene ryškiausias kritinio realizmo meno dramaturgas.
Čechovo dramaturgija, reaguodama į aktualias savo laikmečio problemas, sprendžianti paprastų žmonių kasdienius interesus, išgyvenimus ir rūpesčius, žadino protesto dvasią prieš inerciją ir rutiną, kvietė visuomeninę veiklą gerinti gyvenimą. Todėl ji visada darė didžiulę įtaką skaitytojams ir žiūrovams. Čechovo dramos reikšmė jau seniai peržengė mūsų tėvynės ribas, ji tapo globali. Dramatiškos Čechovo naujovės plačiai pripažįstamos už mūsų didžiosios tėvynės ribų. Didžiuojuosi, kad Antonas Pavlovičius yra rusų rašytojas, ir kad ir kokie skirtingi būtų kultūros meistrai, turbūt visi sutinka, kad Čechovas savo kūriniais paruošė pasaulį geresniam gyvenimui, gražesniam, teisingesniam, protingesniam. .
Jei Čechovas su viltimi žvelgė į XX amžių, kuris dar tik prasidėjo, tai mes gyvename naujajame XXI amžiuje, vis dar svajodami apie savo vyšnių sodą ir tuos, kurie jį augins. Žydintys medžiai negali augti be šaknų. O šaknys – praeitis ir dabartis. Todėl, kad išsipildytų nuostabi svajonė, jaunoji karta turi derinti aukštą kultūrą, išsilavinimą su praktiniu tikrovės pažinimu, valia, užsispyrimu, darbštumu, humaniškais tikslais, tai yra įkūnyti geriausius Čechovo herojų bruožus.

Bibliografija

1. XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūros istorija / red. prof. N.I. Kravcova. Leidėjas: Prosveshchenie - Maskva 1966 m.
2. Egzamino klausimai ir atsakymai. Literatūra. 9 ir 11 klasės. Pamoka. – M.: AST – PRESS, 2000 m.
3. A. A. Egorova. Kaip parašyti esė su „5“. Pamoka. Rostovas prie Dono, „Feniksas“, 2001 m.
4. Čechovas A.P. Istorijos. Vaidina. – M.: Olimp; UAB "Firma" leidykla AST, 1998. 

Čechovo dramaturgijos bruožai

Prieš Antoną Čechovą Rusijos teatras išgyveno krizę, būtent jis įnešė neįkainojamą indėlį į jo raidą, įkvėpdamas jam naujos gyvybės. Dramaturgas iš savo personažų kasdienybės išplėšė nedidelius eskizus, priartindamas dramą prie realybės. Jo pjesės privertė žiūrovą susimąstyti, nors jose nebuvo intrigų ar atvirų konfliktų, tačiau atsispindėjo vidinis nerimas dėl istorijos lūžio, kai visuomenė sustingo laukdama artėjančių permainų, o visi socialiniai sluoksniai tapo herojais. Tariamas siužeto paprastumas įvedė veikėjų istorijas prieš aprašomus įvykius, todėl buvo galima spėlioti, kas jiems nutiks po to. Taip spektaklyje „Vyšnių sodas“ buvo nuostabiai sumaišyta praeitis, dabartis ir ateitis, sujungiant ne tiek skirtingų kartų, bet skirtingų epochų žmones. Ir viena iš „povandeninių srovių“, būdingų Čechovo pjesėms, buvo autoriaus apmąstymas apie Rusijos likimą, o ateities tema „Vyšnių sode“ atsidūrė pagrindinėje vietoje.

Praeitis, dabartis ir ateitis pjesės „Vyšnių sodas“ puslapiuose

Tad kaip pjesės „Vyšnių sodas“ puslapiuose susitiko praeitis, dabartis ir ateitis? Atrodė, kad Čechovas visus herojus suskirstė į šias tris kategorijas, pavaizduodamas juos labai ryškiai.

Pjesėje „Vyšnių sodas“ praeičiai atstovauja Ranevskaja, Gajevas ir Firsas – seniausias viso spektaklio veikėjas. Jie yra tie, kurie daugiausiai kalba apie tai, kas nutiko, jiems praeitis – laikas, kai viskas buvo lengva ir nuostabu. Buvo ponai ir tarnai, kiekvienas turėjo savo vietą ir paskirtį. Firsui baudžiavos panaikinimas tapo didžiausiu sielvartu, jis nenorėjo laisvės, liko dvare. Jis nuoširdžiai mylėjo Ranevskajos ir Gajevo šeimą, liko jiems atsidavęs iki pat pabaigos. Aristokratams Lyubov Andreevna ir jos brolis praeitis yra laikas, kai jiems nereikėjo galvoti apie tokius niekšiškus dalykus kaip pinigai. Jie mėgavosi gyvenimu, darė tai, kas teikia malonumą, mokėjo įvertinti neapčiuopiamų dalykų grožį – jiems sunku prisitaikyti prie naujos tvarkos, kurioje itin moralines vertybes keičia materialinės vertybės. Juos žemina kalbėti apie pinigus, apie jų uždirbimo būdus, o tikrasis Lopakhino pasiūlymas išnuomoti žemę, kurią užima iš esmės bevertis sodas, suvokiamas kaip vulgarumas. Negalėdami priimti sprendimų dėl vyšnių sodo ateities, jie pasiduoda gyvybės tėkmei ir tiesiog plaukia ja. Ranevskaja su tetos pinigais, siunčiamais už Aną, išvyksta į Paryžių, o Gaevas eina dirbti į banką. Firso mirtis pjesės pabaigoje yra labai simboliška, tarsi sakoma, kad aristokratija, kaip socialinė klasė, išgyveno savo galią ir jai nėra vietos, tokia forma, kokia buvo iki baudžiavos panaikinimo.

Lopakhinas tapo dabarties atstovu spektaklyje „Vyšnių sodas“. „Žmogus yra žmogus“, kaip pats sako apie save, mąstantis naujai, galintis užsidirbti naudodamas savo protą ir instinktus. Petya Trofimov netgi lygina jį su plėšrūnu, tačiau subtilios meninės prigimties plėšrūnu. Ir tai sukelia Lopakhinui daug emocinių kančių. Jis puikiai žino senojo vyšnių sodo grožį, kuris pagal jo valią bus iškirstas, bet kitaip negali. Jo protėviai buvo baudžiauninkai, tėvas turėjo parduotuvę, o jis tapo „baltuoju ūkininku“, sukaupęs nemažą turtą. Čechovas ypač pabrėžė Lopakhino charakterį, nes jis nebuvo tipiškas pirklys, su kuriuo daugelis elgėsi su panieka. Jis padarė save, savo darbu ir noru būti geresniu už savo protėvius ne tik finansine nepriklausomybe, bet ir išsilavinimu. Daugeliu atžvilgių Čechovas tapatino save su Lopakhinu, nes jų kilmės dokumentai yra panašūs.

Anya ir Petya Trofimovai įkūnija ateitį. Jie jauni, kupini jėgų ir energijos. Ir svarbiausia, jie nori pakeisti savo gyvenimą. Tačiau Petya puikiai moka kalbėti ir samprotauti apie nuostabią ir teisingą ateitį, tačiau nežino, kaip savo kalbas paversti veiksmais. Būtent tai jam trukdo baigti universitetą ar bent kažkaip susitvarkyti savo gyvenimą. Petya neigia visus prisirišimus – ar tai būtų vieta, ar kitas žmogus. Jis savo idėjomis žavi naiviąją Anę, tačiau ji jau turi planą, kaip susitvarkyti savo gyvenimą. Ji yra įkvėpta ir pasiruošusi „pasodinti naują sodą, dar gražesnį nei ankstesnis“. Tačiau ateitis Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ yra labai neaiški ir miglota. Be išsilavinusių Anės ir Petijos, taip pat yra Yasha ir Dunyasha, ir jie taip pat yra ateitis. Be to, jei Dunyasha yra tik kvaila valstietė, tada Yasha yra visiškai kitoks tipas. Gajevus ir Ranevskius keičia Lopachinai, bet kažkas turės pakeisti ir Lopachinus. Jei prisimenate istoriją, tai praėjus 13 metų nuo šios pjesės parašymo, į valdžią atėjo būtent šie jašai – beprincipingi, tušti ir žiaurūs, neprisirišę prie nieko ir prie nieko.

Spektaklyje „Vyšnių sodas“ į vieną vietą telkėsi praeities, dabarties ir ateities herojai, tačiau jų nevienijo vidinis noras būti kartu ir keistis svajonėmis, troškimais, patirtimis. Senas sodas ir namas juos laiko kartu, o kai tik jie išnyksta, ryšys tarp veikėjų ir laiko, kurį jie atspindi, nutrūksta.

Šiandienos laikų ryšys

Tik didžiausi kūriniai sugeba atspindėti tikrovę net praėjus daugeliui metų nuo jų sukūrimo. Tai atsitiko su spektakliu „Vyšnių sodas“. Istorija yra cikliška, visuomenė vystosi ir keičiasi, moralės ir etikos standartai taip pat yra permąstyti. Žmogaus gyvenimas neįmanomas be atminties apie praeitį, neveiklumo dabartyje ir be tikėjimo ateitimi. Vieną kartą pakeičia kita, vieni stato, kiti griauna. Taip buvo Čechovo laikais, taip yra ir dabar. Dramaturgas buvo teisus sakydamas, kad „Visa Rusija – mūsų sodas“, ir tik nuo mūsų priklauso, ar jis žydės ir duos vaisių, ar bus nukirstas prie pat šaknų.

Autorės diskusijos apie praeitį, dabartį ir ateitį komedijoje, apie žmones ir kartas, apie Rusiją verčia susimąstyti ir šiandien. Šios mintys pravers 10 klasės mokiniams rašant rašinį tema „Praeitis, dabartis, ateitis spektaklyje „Vyšnių sodas“.

Darbo testas

Devyniolikto pabaiga – dvidešimtojo pradžia – permainų metas. Amžių sandūroje žmonės gyvena išvakarėse. Ką išvakarėse mažai kas supranta. Jau atsiranda naujos kartos žmonės, o praeities žmonės ir toliau egzistuoja. Kyla kartų konfliktas. Turgenevas jau pavaizdavo kažką panašaus savo romane „Tėvai ir sūnūs“. Jam tai ryškus konfliktas, dažnai išsprendžiamas ginčais. Antonas Pavlovičius Čechovas pažvelgė į problemą kitaip. Jis neturi išorinių konfliktų, tačiau skaitytojas jaučia gilią vidinę tragediją. Kartų ryšiai nutrūksta, o, kas blogiausia, jie nutrūksta nuolat. Naujajai kartai, kuriai spektaklyje atstovauja Anya ir Petya, nebėra tų vertybių, be kurių vyresniojo, tai yra Ranevskajos, Gajevo, gyvenimas neturi prasmės.
Šias vertybes spektaklyje įkūnija vyšnių sodas. Jis – praeities simbolis, virš kurio jau pakeltas kirvis. Liubovo Andreevnos ir jos brolio gyvenimas negali egzistuoti atskirai nuo vyšnių sodo, tačiau tuo pat metu jie negali nieko padaryti, kad jį išsaugotų. Ranevskaja tiesiog bėga nuo savo problemų. Po sūnaus mirties ji viską palieka Paryžiui. Išsiskyrusi su mylimuoju, ji vėl grįžta į Rusiją, tačiau, atradusi neišsprendžiamų problemų tėvynėje, vėl nori bėgti į Prancūziją. Gaevas stiprus tik žodžiais. Jis kalba apie turtingą tetą, apie daugybę kitų dalykų, bet iš tikrųjų supranta, kad daugelis receptų siūlomi tik nuo nepagydomų ligų. Jų laikas jau praėjo, ir atėjo laikas tiems, kuriems grožis slypi tik naudingume.
Tai buvo Lopakhinas. Apie jį kalbama įvairiai: kartais jis yra „plėšrūnas“, kartais „subtili ir švelni siela“. Jis sujungia nesuderinamus dalykus. Žmogus, kuris myli Liubovą Andreevną, užjaučia ją visa siela, nesupranta vyšnių sodo žavesio. Jis siūlo išnuomoti dvarą, padalyti jį į vasarnamius,
nesuvokdamas, kad tuo baigsis ne tik vyšnių sodas, bet ir jo šeimininkai. Šiame žmoguje kovojo dvi priešingybės, tačiau galiausiai nugalėjo racionalistinis grūdas. Jis negali suvaldyti džiaugsmo, kad jis, buvęs vergas, tampa vyšnių sodo savininku. Jis pradeda jį išmušti be jokio gailesčio. Lopakhinas įveikė savo meilę Ranevskajai; jis neturėjo drąsos vesti Vara.
Varja, įvaikinta Ranevskajos dukra, iš esmės buvo vyšnių sodo šeimininkė, kai motina ilgai nebuvo. Ji turi turto raktus. Tačiau ji, kuri iš principo galėtų tapti meiluže, nenori gyventi šiame pasaulyje. Ji svajoja apie vienuolystę ir klajones.
Anė gali būti laikoma tikrąja Liubovo Andreevnos ir Gajevo įpėdine. Bet, deja, jos nėra. Anya ir Petya įkūnija ateitį. Jis yra „amžinas studentas“, savo filosofinėmis kalbomis primenantis Gajevą; ji yra išsilavinusi mergina, jo nuotaka. Anijai didelę įtaką daro Petios kalbos. Jis jai sako, kad vyšnių sodas yra kraujyje, kad jo reikia nekęsti, o ne mylėti. Ji viskuo sutinka su Petya ir žavisi jo sumanumu. Ir koks baisus rezultatas skamba kaip Anės klausimas: „Kodėl aš nebemyliu vyšnių sodo? Anė, Liubovas Andrejevna, Gajevas – visi jie iš esmės išduoda savo sodą, sodą, kurį prisijaukino, bet už kurį negali atsistoti. Vyresnės kartos tragedija – nesugebėjimas apsaugoti savo praeities. Dabarties ir ateities kartų tragedija yra jų nesugebėjimas įvertinti ir suprasti praeities vertybes. Juk neįmanoma, kad kirvis taptų visos kartos simboliu. Pjesėje Čechovas aprašė tris kartas ir atskleidė skaitytojui kiekvienos iš jų tragediją. Šios problemos aktualios ir mūsų laikais. O XX-XXI amžių sandūroje Čechovo kūryba įgauna tam tikro įspėjimo atspalvį.