Til en ung mann som grubler over livet sitt - Om meningen med livet. Om liv og død

Til mine barnebarn

Meningen med livet... Et eldgammelt spørsmål som har plaget mennesket siden fremveksten av homo sapiens.

Det er til stede i alle verdensreligioner, mange skriftsteder fra mange mennesker fra forskjellige tidsepoker er dedikert til det. Det er bare det at i dagens Russland høres det dempet ut at det ikke diskuteres i det hele tatt i media. Så jeg følte behov for å snakke om ham. Faktisk kan du finne diskusjoner om meningen med tilværelsen hos mange forfattere, og jeg later ikke til å si noe nytt i det hele tatt, jeg ville bare trekke oppmerksomheten til denne saken, som ikke er vanlig å huske i dag. Og det er vanskelig å motstå å huske hva våre forgjengere tenkte og diskuterte, så unnskyld sitatene og deres lengde.

Kommunikasjon med mennesker ikke bare fra våre vanlige omgivelser, men også i et tilfeldig miljø, viser at vi alle er deprimerte over det som skjer i landet, vi har en skarp negativ holdning til myndighetenes politikk, lovstrømmen som fortsetter sammenbruddet av de sovjetiske prinsippene for organisering av økonomien, bolig og kommunale tjenester, helsetjenester og utdanning, sosiale relasjoner i seg selv, transformasjon av åndelige verdier. Representanter for eldre generasjoner viser nostalgi for den sovjetiske fortiden, personlige minner oppstår om gode, uforglemmelige øyeblikk av det de opplevde: hvordan barndommen gikk i atmosfæren av oppmerksomhet fra voksenverdenen og staten til utviklingen av barnehager, skoler, pionerleirer, hvordan utdanning ble gitt, hvor raskt forbedringer i levekårene gikk og tilbud om godt arbeid, hvor variert man kunne tilbringe ferien. Feriehus, sanatorier, alpine leirer, turpakker og "vill" turisme var tilgjengelig. Kulturens og kunstens prestasjoner trengte bredt inn i alle kanter av landet ble utgitt i enorme opplag, som fortsatt ikke tilfredsstilte etterspørselen. Det ble laget filmmesterverk, som ble sett av alle i USSR og som reiste til mange land rundt om i verden.

Nå er det en stadig mer akutt forståelse av Sovjetunionens all-tilstrekkelighet for landets fullstendige liv. Vi hadde ressurser og en økonomi som garanterte uavhengighet fra omverdenen. Vi var foran resten, ikke bare innen ballett, men innen romfart, flykonstruksjon, forsvarsutstyr og utdanning. Og ikke slå deg selv for brystet at utviklingen av det militærindustrielle komplekset var overdreven. Nåværende tider har vist at nederlaget til det militærindustrielle komplekset og vår nedrustning har ført til at Russland har blitt transformert til en mindre makt i verden, som USA og dets allierte i økende grad vurderes med. De manifesterer seg i økende grad som ondskapens krefter mer og mer tydelig og frekk, som man kan se i eksemplene fra Jugoslavia, Irak, Afghanistan, Iran og Cuba. Vår svakhet og svik mot interessene til den "tredje" verden førte til styrkingen av USA og dets hegemoni.

Våre "prestasjoner" burde plage tidligere sovjetfolk og spesielt vår kreative elite med spørsmålet om kostnadene ved "demokratiske" reformer og overgangen til en markedsøkonomi. Faktisk påvirket denne overgangen til markedet ikke bare økonomien, den invaderte den sosiale sfæren veldig smertefullt: den påvirket offentlige tjenester, utdanning og medisin stupte inn i rubelforhold, noe som dypt og negativt påvirket den offentlige moralen. De siste to tiårene har vi levd i et miljø som korrumperer sjeler med slagord: «ha sterke albuer», «lev høyt», «få alt du kan fra livet». Og barna deres undrer foreldrene sine med spørsmålet: "hvorfor lærte de meg ikke å stjele"?

Dermed befant vårt russiske samfunn seg nedsenket i den eldgamle eiendomsjungelen og skillet mellom ditt og mitt. I tvister om eiendom har mennesker av alle stammer båret sitt kors siden verdens skapelse. Og siden antikken har livet til mennesker på jorden vært fylt med ran, kriger, blod og tårer i konfrontasjonen om eiendom, over splittelsen i ditt og mitt. Den syttiårige erfaringen med sovjetmakt og den 40-årige eksistensen av den sosialistiske leiren er et eksepsjonelt øyeblikk i verdenshistorien, et forsøk på å bryte ut av tusenvis av år med blodig krangel om eiendom. Ja, dette forsøket hadde sine mangler, med elementer av grusomhet og urettferdighet. Men hvordan kunne det være annerledes i menneskehetens historie, gjennomsyret av kampen for "min", tråkket på ideer om en rettferdig ordning av livet, på jakt etter som alle religioner oppsto. Akk, alle religioner, sammen med forkynnelsen av kjærlighet til ens neste og den rettferdige ordningen av forhold mellom mennesker, brakte bare trøst til lidelsen og læren om ydmykhet og tålmodighet. Samtidig manifesterte egoisme og ville synder seg i kirken. Dette kan sees i det katolske pavedømmets historie, i den ortodokse kirkes historie. Krisetilstanden til den russisk-ortodokse kirke på begynnelsen av 1900-tallet er ærlig beskrevet i memoarene til Metropolitans Evlogii ("The Path of My Life"), Veniamin ("At the Border of Two Epochs") og Protopresbyter - den leder av den ortodokse kirken i den russiske hæren - G. Shavelsky ("Russisk kirke før revolusjonen").

På bakgrunn av polyfonien til det nåværende skrivende brorskapet, oppstår spørsmålet om glemselen til mange representanter for russisk tanke som søkte veien til sannhet og rettferdighet ufrivillig. Ikke bare har vi slettet navnet til M. Gorky fra ansiktet til Moskva, men du vil ikke høre noen omtale av hans arbeid verken på TV eller i pressen. Og dette er symptomatisk, tankene hans er et aktuelt alternativ til det som skjer i samfunnet vårt i dag. Å bli kjent med dem er en direkte bebreidelse for oss og de nåværende «sjelenes ingeniører» for tapet av rettferdighetssansen, menneskeåndens høye prinsipper og vår moralske forfall.

La oss se nærmere på dommene til Maxim Gorky uttrykt i artikkelen hans “On Cynicism” for det franske magasinet “Documents du progress” i 1908.

«...Jeg påstår ikke at filisterne bevisst forurenser livet: utskeielsen av et sykt sinn og en utslitt kropp er på den ene siden et resultat av fornedrelse og metthet med livets velsignelser, på den andre, et uttrykk for fryktelig fortvilelse forårsaket av nærhet til en sosial katastrofe.
...Vi får aldri vite noe, vi kan ikke løse mysteriene rundt livet, sier kynikerne og stuper ned i uhemmets sump.
...Du kan bare leve, bare suge andres saft, gjøre en haug med feil, forsvare din personlige eksistens og eiendom - hovedsaken er eiendom...
...Herodes skjelver for sin makt, vel vitende om at en ny religion er født, skynder de seg å ødelegge alle dem som tror på muligheten for menneskets rike på jorden, som Herodes er vant til for alltid å betrakte som sitt rike. vederstyggelighet.
...kynikerne sier:
- Det er ikke liv, det er bare død...
Det er ingen idealer, det er ingen vilje til å skape dem, men den slaviske vanen med å knele forblir i live, den skaper idoler, og kynikere gjemmer seg beleilig i bønner...
...Kynisme skjuler seg også bak frihet - søken etter fullstendig frihet - dette er dens mest sjofele maske.
Litteratur, gjennom munnen til de mest talentfulle forfatterne, vitner enstemmig om at når en handelsmann, som strever etter fullstendig frihet, avslører sitt "jeg", står et dyr foran det moderne samfunn ... De ønsker å gi et lærerikt bilde av en person helt fri. fra fordommer og tradisjoner som binder filister til en helhet, inn i et samfunn som begrenser individets vekst, ønsker de å skape en «positiv type», en helt som tar alt fra livet og ikke gir noe til det.

Der det er "mitt", må det absolutt eksistere et fullstendig autonomt "jeg", men leseren ser at den fullstendige friheten til ett "jeg" nødvendigvis krever slaveri av alle andre pronomen - en gammel sannhet som alle prøver hardt å glemme .
...i den daglige harde kampen for en behagelig tilværelse, blir mennesket mer og mer grusomt og forferdelig, mindre og mindre menneskelig.
Samtidig er slike dyr nødvendige for å beskytte den helligste og velsignede eiendom.
...Og for dette monsteret, kalt til å forsvare den hellige retten til privat eiendom, er det ingen hellige rettigheter for den menneskelige personen, og han ser til og med på privat eiendom gjennom øynene til en erobrer.
...Og selv om hun (eiendom - AP) for ham er lenken til en straffedømt, åket til en slave, elsker han henne, han tjener henne trofast og er alltid klar til å forsvare hennes integritet og makt med all kraften til løgner og utspekulert som han er i stand til, er han alltid klar til å rettferdiggjøre dens eksistens med alle midler, fra Gud og filosofi til fengsel og bajonetter ...
– Jeg leter etter den siste friheten! - han forkynner høytidelig, forkynner og demonstrerer likekjønnet kjærlighet.
Og mens han voldtar gutter, forkynner han gjenopplivingen av hellensk skjønnhet og filosoferer over temaet at naturen skapte en kvinne i jakten på sine egne mål, men hennes mål er bånd og lenker for mannen ...
...en storm av dyreutskeielser, et opprør fra de gale kan med sin bølge overvelde det mest dyrebare i livet - en del av den ungdommen som vokser og reiser seg til åndens høyder...
...Veksten til hvert "jeg" er nødvendigvis begrenset av utgiftene til all innsats på anskaffelse og beskyttelse av eiendom.
Og i kampen for dens integritet kan du bare gjøre ditt "jeg" smalere, spesialisere det i å finne opp militære triks, senke stoltheten din, men ikke utvikle den, overgi deg selv til grådighet, misunnelse, ondskap, men ikke slippe fri.
...Kynikere er ikke veldig dumme: de vet at i moderne forhold i kampen mellom alle mot alle, blir en person knust i stykker, enten han vil det eller ikke.
De vet at åndelig integritet er umulig og harmonisering av ens "jeg" er uoppnåelig for en person - det er verken tid eller sted for dette.
...Ikke «jeg», men «vi» – dette er begynnelsen på frigjøringen av individet! Så lenge noe "mitt" eksisterer, vil ikke "jeg" rømme fra de sterke klørne til dette monsteret (individualisme - AP), før det henter fra folket så mye styrke som er nødvendig for å fortelle verden: "Du er min! ”

Jeg kan ikke bli kvitt følelsen av at det Gorky sa for hundre år siden er direkte relatert til livene våre i dag. Først på begynnelsen av 1900-tallet var tankene uttrykt av Gorky gjenstand for diskusjon og studier av verdens åndelige elite. Han var ingen enstøing – han hadde noen å forene seg med og noen å kjempe mot. Den verden var svanger for den sosiale ideen om å bevege seg bort fra "jeg" til "vi".

I 1909 bemerket M. Gorky, som fordømte påvirkningen fra russiske genier - Dostojevskij og Tolstoj - på den offentlige bevisstheten med deres forkynnelse om å "tolerere" og "ikke motstå det onde med vold," bemerket:

"Jeg kjenner ikke et vanskeligere øyeblikk i russisk historie enn dette, og jeg kjenner ikke et slagord som er mer støtende for en person som allerede har erklært sin evne til å motstå ondskap, for å kjempe for målet sitt.
...Han er udødelig, en handelsmann; han er seig som en burdock; prøv, klipp den, men hvis du ikke drar ut røttene - privat eiendom - vil den vokse frodig igjen og raskt kvele alle blomstene rundt den.
... Menneskehetens liv er kreativitet, ønsket om å vinne over motstanden til død materie, ønsket om å mestre alle dens hemmeligheter og tvinge dens krefter til å tjene folks vilje for deres lykke.»

Det er nettopp denne forståelsen av menneskelivets essens som har blitt forkastet i våre urolige tider, og nok en gang leder "samfunnets elite" - intelligentsiaen - sin flokk inn i mystikk og dyreindividualisme - inn i forbrukerisme og tilfredsstillelse av kjødet.

Jeg vil gjerne gjøre deg oppmerksom på det faktum at spørsmålet om meningen med livet var gjenstand for Sokrates’ samtaler med unge mennesker på gata i Athen for 2400 år siden. Sokrates sine prekener ga opphav til en rettssak der Sokrates «demokratisk» ble dømt til døden med 280 stemmer av 500 jurymedlemmer. I hjel for hvordan Platon beskriver det Sokrates ropte:
"Dere er de beste av mennesker, siden du er en athener, en borger av den største byen, skammer du deg ikke over å bekymre deg for penger, slik at du har så mye av dem som mulig, om berømmelse og heder, men ikke for å bryr deg om fornuften, om sannheten og om sjelen din?» tror du det ville vært bedre?

Alle tvister mellom vestlige og slavofile om Russlands vei og holdningen til fortiden, er etter min mening basert på en subjektiv og partisk idé om deres egen historie og historien til forholdet mellom Russland og Vesten. Hver side tok sitt eget valg av vektlegging, hva som var bra og dårlig i disse historiene. I synspunkter og analyser av vestlige og slavofile er det ingen støtte for den materielle siden av livet i Vesten og Russland og deres betydelige forskjeller. Det som forsvant fra deres resonnement var det materielle grunnlaget for eksistensen av forskjellige folk og avhengigheten av det i hverdagen, særegenhetene ved moral og kultur, og det åndelige innholdet i menneskers liv. Den mest alvorlige rollen til naturlige eksistensforhold ble utelukket fra synet: klima, topografi og jord, vegetasjon og vannressurser. (I Paris begynner noen trær å blomstre i slutten av februar; i Moskva faller snøen i mai.) Russlands rolle som et skjold for Europa fra angrepet av asiatiske stammer og den århundrelange akkumuleringen av rikdom i europeiske land gjennom plyndring av kolonier har blitt oversett. Det virker for meg som det fortsatt ikke finnes klare vurderinger av den materielle sikkerheten til folkene i Europa og Russland fra middelalderen til i dag. I Holland kan du se et bondehus i murstein under flisene med inskripsjonen, for eksempel på pedimentet "1640"... Og bør vi glemme at selv etter andre verdenskrig bodde folk i adobe hytter - hytter med jord gulv! Og Europa har «pumpet» rikdom og ressurser fra sine kolonier i århundrer.

I tvistene mellom slavofile og vestlige ble ikke det viktigste aspektet ved eksistensen av det menneskelige samfunn berørt i det hele tatt - spørsmålet om eiendom: dets fremvekst, splittelse, rolle i et bestemt samfunn, dets innflytelse på relasjoner, moral, spiritualitet. Disputanter - vestlige og slavofile - som de nåværende forkjemperne for "friheter" og "menneskerettigheter" - ignorerer at grunnlaget for samfunnets funksjon, dets grunnlag er formene for eierskap til produksjonsmidlene og miljøet realisert i samfunnet, som samt tilsvarende distribusjonsformer av det produserte produktet.
Den neste avgjørende faktoren i samfunnets liv er tro - et system av ideer om verden og et sett med etablerte moralske prinsipper akseptert som normen. Samtidig er det viktig ikke bare deres "kvalitet", men også formene og reglene for deres gjennomføring i felles bolig for medlemmer av samfunnet. Og her kommer spørsmålet om vedtatte, sosialt anerkjente begreper om meningen med livet på banen. La oss minne om Konstantin Levins smertefulle søken etter et svar på dette spørsmålet i Anna Karenina. I hverdagens mas er det få som tenker på dette spørsmålet. Den lykkelige nygifte Levin, i sin søken, brakte seg selv til et punkt av frykt for selvmord. Bondens tilfeldige bemerkning, virket det for Levin, ga veien til et svar på spørsmålet som plaget ham:

"- Mityukhe (som mannen foraktelig kalte vaktmesteren), Konstantin Dmitrich, hvordan kan han hjelpe oss! Denne vil trykke og velge sin egen. Han vil ikke skåne bonden. Men vil onkel Fokanych (det var det han kalte den gamle Platon) virkelig begynne å flå en person? Hvor du skal låne, hvor du skal betale. En får det ikke. Også menneskelig.
– Men hvorfor skulle han gå ned?
– Ja, det betyr at folk er forskjellige; en person lever bare for sine behov, selv Mityukha, fyller bare magen hans, og Fokanych er en sannferdig gammel mann. Han lever for sjelen. Husker Gud."

Levin reflekterer senere over det han hørte:
... «Vi kan alle, som rasjonelle vesener, ikke leve annet enn for magen. Og plutselig sier den samme Fjodor at det er ille å leve for magen, men vi må leve for sannheten, for Gud, og jeg forstår ham ut fra et hint!
...Og jeg lette etter mirakler, jeg angret på at jeg ikke hadde sett et mirakel som ville overbevise meg. Men her er det et mirakel, det eneste mulige, som konstant eksisterer, som omgir meg på alle kanter, og jeg la ikke merke til det!»

Tenker vi, innbyggere i dagens Russland, ofte på dette spørsmålet? Hele arsenalet av media og TV har falt på oss for å undertrykke dette problemet og gjøre oss til sjelløse skapninger - forbrukere av alt det objektive og intellektuelle søppelet som drives inn i sjelen vår. Vi befant oss i en anti-menneskelig kakofoni som fylte hele rommet rundt oss. Prøv å se fra utsiden på deg selv, sittende i en gruppe tilskuere som ser på TV. Noen ganger blir jeg overveldet av forvirring: hvem har vi blitt, hvem de tar oss for, opplyser oss med vage tungevrider om pågående nødsituasjoner, kriminelle oppgjør, underholder oss med blodige eller ølfylte TV-serier med humanoide helter. Hvorfor gjorde vi, som vokste opp på russiske klassikere fra Zjukovsky, Pushkin, Gogol til Nekrasov, Dostojevskij, L. Tolstoj og på verkene til Tsjekhov, Gorky, Blok, A. Tolstoj, Prishvin, Paustovsky, Sholokhov, Simonov, Bondarev, Belov , Rasputin, bli i stand til å svelge ekkelheten til aktuell litteratur og TV? Hvorfor absorberer vi i stillhet den pågående bakvaskelsen av vår sovjetiske fortid? Tross alt levde russisk litteratur på navnene til store sannhetssøkere - Belinsky, Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev og mange andre. Er det uverdig for utdanningen til våre skolebarn å bli kjent med slike moderne forfattere og publisister som A. Zinoviev, V. Kozhinov, S. Kara-Murza, A. Parshev, V. Bushin? Uten deres prestasjoner, vil den yngre generasjonen være i stand til å forstå kaoset i dagens dissens, som ydmyker russisk historie og russisk kultur, og sletter prestasjonene og opplevelsen fra den unike sovjettiden?

Jeg kan ikke bli kvitt tanken på at alle de ondsinnede angrepene på den sovjetiske fortiden, ødeleggelsen av den russiske økonomien, landbruket, forsvaret, helsevesenet, utdanning, boliger og kommunale tjenester - ble organisert og utført av fiender av Russland. Suset inn i armene til Vesten, som har sine egne problemer og laster, har blitt oppfattet av meg siden Gorbatsjov og Jeltsins tid som halvutdannede menneskers dumhet eller som oppfyllelsen av den onde viljen til Russlands syke. -ønskere.

Så hva er eiendom? Hva er dens rolle i menneskehetens historie? Det ser ut til at dette spørsmålet burde ligge i hjertet av ungdomsutdanningen, være en hodepine for voksne, være prøvesteinen til enhver religion, ethvert verdensbilde. Det virker lett å forstå at enhver eiendom er et middel til å underkue en person og begrense hans friheter. Privat eiendom involverer den enkelte i et avhengighetsforhold til eieren av eiendommen. Kollektiv eiendom bygger et rammeverk for sameiernes gjensidige avhengighet og legger også visse begrensninger på friheten. Statlig eiendom er et enda strengere system av restriksjoner, som etablerer strengt regulerte regler for forholdet mellom borgere seg imellom og mellom borgere og staten. Vi må innrømme: eiendom begrenser «individuell frihet». Når de snakker om demokrati og menneskerettigheter, skjuler de umuligheten av deres absolutte implementering i det menneskelige fellesskapet. Det er ganske åpenbart at utøvelse av frihet er begrenset av selve sameksistensen av mennesker i samfunnet, deres gjensidige avhengighet og gjensidig ansvar, siden livet til ethvert individ bare er mulig som en sameksistens med andre mennesker. Vår samtidige Metropolitan John av St. Petersburg og Ladoga snakket gjennomtrengende tydelig om denne siden av menneskets eksistens. På 90-tallet skrev han:

«Alle ideer om demokrati er blandet med løgner. Allerede i definisjonen - en løgn! Dette ordet er oversatt til russisk som "folkets makt" eller "folkestyre", men i ingen av landene som anses som demokratiske, regjerer faktisk folket. Den kjære frukten av statsmakt er alltid i hendene på et smalt lag, et lite og lukket selskap av mennesker, hvis håndverk er politikk, hvis yrke er tøft og nådeløst i kampen om denne makten...

Det politiske grunnlaget for demokrati - generelt direkte stemmerett - er et umoralsk og destruktivt fenomen, fordi det utvikler politisk kynisme til utrolige proporsjoner, gjør folket til gjenstand for uærlige manipulasjoner, som, med den moderne utviklingen av mediene, virkelig vinner frem. uhemmet omfang. Av en eller annen grunn faller det aldri noen inn å velge en kirurg eller en etterforsker, en sjåfør eller en pilot ved folkeavstemning. Er det virkelig vanskeligere å håndtere en skalpell, en bil, et fly enn et gigantisk land belastet med komplekse problemer?

Det ideologiske grunnlaget for demokrati som verdensbilde uttrykkes av den franske revolusjonens berømte slagord: «frihet, likhet og brorskap». Etter å ha gitt etter for den visuelle appellen til denne fengende appellen, prøvde millioner av mennesker uten hell å bringe den til live i mange århundrer. Svært mange, til og med veldig smarte og utdannede mennesker, forsto ikke slagordets abstrakte, abstrakte natur, la ikke merke til motsetningen i samtaler seg imellom (og faktisk hvordan kombinere frihet med likhet?). Det er verdt å se seg rundt for å forstå deres list: det er ingen likhet i naturen - den er uendelig mangfoldig og strengt hierarkisk; det er ingen absolutt frihet begrenset av fenomenenes gjensidige avhengighet og orden; det er ikke noe meningsløst brorskap - for dets moralske sans er alltid selektiv..."

Samfunnet og myndighetene lyttet ikke til klagene til Metropolitan John, uttrykt i 1994:
"Menneskets hjerte ... prøver å bli okkupert av stygge, nådeløse idoler for materiell suksess: suksess, rikdom, komfort, ære. Det er derfor det florerer av destruktive lidenskaper i samfunnet - sinne og begjær, maktbegjær og forfengelighet, løgner og hykleri. Men vet alt: naken materiell interesse kan ikke bli grunnlaget for folks liv. Forretninger produserer partnere, tro føder tilhengere av sannhet og godhet...
Russisk konsiliaritet er bevisstheten til folkets åndelige fellesskap, forankret i felles tjeneste, felles plikt. Meningen med dette fellesskapet er å tjene evig sannhet... Dette er meningen med livet som tjeneste og selvoppofrelse...
Legemliggjøringen av det moralske idealet krever passende sosial organisering. En slik organisasjon er utenkelig uten en suveren bevissthet, som i en person danner en følelse av plikt, ansvar og patriotisme...
Hvordan beskytte deg selv mot den åndelige infeksjonen av forbrukerisme, denne virkelig globale pesten som har ødelagt og ødelagt mange nasjoner?.. Livet til et samfunn og en stat krever mening, akkurat som livet til et individ. Materiell velvære kan ikke være målet for alle ambisjoner. En full mage betyr ikke god samvittighet..."

Enig, det Metropolitan John bemerket er fortsatt vår alvorlige sykdom i dag. Absurditeten og absurditeten i eksistensen av jordeierskap har blitt diskutert i århundrer. Dermed skrev J. Rousseau:

"Den første som kom på ideen, ved å inngjerde et stykke land, for å si: dette er mitt, og fant folk godtroende nok til å tro det, var den sanne grunnleggeren av sivilsamfunnet Fra hvor mange forbrytelser, kriger og drap. fra hvor mange katastrofer og redsler ville menneskeslekten bli reddet den som, etter å ha trukket ut stakene og fylt opp grøften, ville rope til sine kjære: «Ikke hør på bedrageren, du er fortapt hvis du er i stand til å glemme at jordens frukter tilhører alle, og landet tilhører ingen!»

Og menneskeheten, etter å ha nådd 7 milliarder, fortsetter å dø...

Leo Tolstoj uttalte seg veldig skarpt mot eiendomsrett. Han skrev til forfatteren og promotøren av landreformen P.A.

"Akkurat som det ikke kan være en rett for en person til å eie en annen (slaveri), så kan det ikke være en rettighet for en person, rik eller fattig, konge eller bonde, til å eie land som eiendom.
Jorden er alles eiendom, og alle mennesker har samme rett til å bruke den... For alle som forstår dette spørsmålet i dens sanne betydning, bør det være klart at eiendomsretten som eiendom til og med eieren av landet , selv om eieren er en pro-bonde, er også ulovlig og kriminell, som besittelse av en million dessiatiner av en rik mann eller en konge. Og derfor er spørsmålet ikke hvem som eier land og hvor mye, men hvordan man ødelegger eiendomsretten til land og hvordan man gjør bruksretten like tilgjengelig for alle...
Uansett hvor det russiske folket slo seg ned uten statlig innblanding, etablerte de seg imellom ikke voldelig, men fri, basert på gjensidig samtykke, sekulær regjering med felles eierskap av land, som fullt ut tilfredsstilte kravene til sekulær sameksistens ...
Så vidt jeg husker, anerkjente ikke det russiske folket jordeierskap. Nå er det en pågående kamp om grunneierskap, og kampen føres med våpnene myndighetene gir. Og i denne kampen er det ikke de som jobber på landet som alltid vinner, men de som deltar i regjeringens vold...
Du sier at du gjerder av landeiendom til fordel for oss, men det inngjerdingen din gjør er at alt land enten har passert eller faller i hendene på ikke-arbeidende selskaper, bankfolk, rike mennesker; og vi, det store flertallet av folket, er jordløse og er prisgitt de arbeidsløse. Med dine lover om jordeierskap beskytter du ikke landeiendom, men tar den bort fra de som jobber...
Land kan ikke være gjenstand for eierskap, det kan ikke være gjenstand for kjøp og salg, som vann, som luft, som solens stråler ...
Bankfolk, kjøpmenn, produsenter, grunneiere jobber, jukser, lider og lider på grunn av eiendom, embetsmenn, håndverkere, grunneiere kjemper, bedrar, undertrykker, lider på grunn av eiendom; dommere, politi beskytter eiendom...
Eiendom er roten til alt ondt..."

I dag er P.A Stolypin hevet til pidestallen som en fremragende reformator av russisk landbruk, og glemmer bondeuro og galgeundertrykkelse. Men urettferdigheten i grunneie må også tilskrives undergrunnen. Hva ser vi i dag? Politikken til den nåværende regjeringen angående eierskap av land og dens undergrunn blir til direkte kriminalitet, når en smal krets av oligarker akkumulerer dollar fra produksjon av olje, gass og metaller på kontoene deres i vestlige banker, og deler kun med de høybyråkratiske brorskap. Det foregår ran på høylys dag, og myndighetene legitimerer dette ranet i stillheten til de lamslåtte menneskene. Og er det mulig å si at folk bor i Russland, og ikke en munnkurv befolkning, sløvet av lovløsheten i tullet som blir begått og omfordelingen av eierskapet til alt som var i unionen og i våre tarmer? Sunn fornuft er ute av stand til å forstå hvorfor den nylig pregede borgerlige Abramovich kan kjøpe en yacht verdt 1/3 av det årlige budsjettet for all russisk vitenskap og for hans innfalls skyld støtte en engelsk fotballklubb. På bekostning av hvis arbeid, hvis velferd kaster Abramovichs bort penger? Dette har allerede skjedd i Russland. Hvordan kan den nye regjeringen, som gjør krav på den lyse markedsvektoren for Russlands utvikling, tillate en så vill og kriminell ubalanse i bruken av nasjonal eiendom: for noen er det greit, for andre er det ingenting?

Hvor mange av de beste menneskene i Russland har kjempet i århundrer med spørsmålet om hvordan man kan utruste fedrelandet og dets folk i sannhet og rettferdighet! På begynnelsen av 1900-tallet ga de rådende historiske og interne russiske omstendighetene opphav til en kraftig storm av revolusjoner og borgerkrig, som radikalt forandret Russland og hele verden, og ødela den tusen år gamle institusjonen for privat eierskap av land og land. produksjonsmidler, som gjør landet til en industrimakt, et land med de mest lesende og utdannede innbyggerne, hvorav 80 % nylig var analfabeter. Vi beseiret fascismen, gikk ut i verdensrommet, ble et eksempel og støtte for den koloniale verden, hvis juice økte fettet til den "gyldne milliarden". Ved å klatre ut av fattigdom med vår egen pukkel, hjelpe undertrykte land, under forhold med et tøft klima og mangel på en husholdningsmateriell base, som vestlige folk har bygget opp i århundrer, klarte vi ikke å gi våre innbyggere havet av forbruker varer som vestlendinger stupte i. Et presserende spørsmål dukker opp: trenger vi å ta igjen Vesten på veien mot forbrukerisme? Selvfølgelig er det forbundet med å tenke på meningen med menneskelivet, både som enkeltperson og som menneskehet som helhet. Det er mange motsetninger i disse spørsmålene, et hav av svar, en evig kamp. De kolliderte mellom ulike bekjennelser, filosofiske skoler og ateistenes konstruksjoner: hvorfor er jeg i denne verden og hvor er menneskeheten på vei?

Det er umulig å forsone seg med det faktum at moderne russisk ungdom er fratatt muligheten til å bli kjent med og studere spørsmålene som reises om meningen med menneskelivet. Poenget er ikke å finne ut det "riktige" svaret, men å vite selve faktumet om eksistensen av et slikt spørsmål og en lang, mest sannsynlig evig søken etter et svar på gåten: hvorfor kom jeg til denne verden. Det er viktig for en ung mann å tenke på meningen med livet, på forbindelsen mellom hans skjebne og skjebnen til kjære, landsmenn, fedrelandet, om hans plass i denne verden. Man kan spørre seg hvorfor en ung mann skal stille seg selv så komplekse og urovekkende spørsmål. Er det ikke lettere å bare eksistere, spise, drikke, nyte verden rundt deg? I dag, når du diskuterer de mørke og komplekse sidene av det som skjer i landet og i det personlige livet, kan du ofte høre et sukk: hva kan gjøres, hvordan kan jeg endre noe? Det er lettere å være øyenstikker, synge rødt hele sommeren, og ikke pusle deg selv med uløselige spørsmål.

Vel, la oss forlate spørsmålet om meningen med livet, la oss prøve å snakke om interessen til unge mennesker i den riktige og rettferdige ordningen av samfunnet - økonomisk og sosialt, i etablerte forhold mellom mennesker, som er basert på forhold til eiendom. Her kan vi ikke unnslippe forståelsen av behovet for eksistensen av en nasjonal idé, som bør inkludere, i tillegg til å definere målet for bevegelsen, utviklingen av samfunnet, også et sett av moralske prinsipper som relasjoner mellom mennesker, mellom borgere og staten (så lenge den eksisterer) bygges. Siden Jeltsins tid, kan man si, har det blitt utlyst en konkurranse for en nasjonal idé, som søket etter har blitt utført uten resultater. La oss prøve å sammenligne oppfordringene til Metropolitan John og "Moral Code of the Builders of Communism." Ja, la oss huske den latterliggjorte og spyttet på "Moral Code". Metropolitan John of St. Petersburg and Ladoga skrev:

"Russisk ideologi", som forener alle velmenende russere, kan omfatte:

Anerkjennelse av den naturlige moralske loven, generelt aksepterte moralske normer som grunnleggende verdier i russisk liv, underlagt offentlig beskyttelse og statlig beskyttelse;
- en kategorisk avvisning av å anerkjenne legitimiteten til "menneskerettigheter", som har en katastrofal effekt på samfunnets tilstand; perversere og galninger, voldsforkynnere, skamløshet og permissivitet har ingen "rettigheter" til å ødelegge livene våre og korrumpere barna våre.
- Anerkjennelse av en persons sosiale ansvar og hans borgerplikt som primær i forhold til personlige rettigheter. Ubetinget avvisning av individualisme som et grunnleggende livsprinsipp. Allsidig gjenoppliving av russiske fellestradisjoner.
- Anerkjennelse av originaliteten til vår vei til stat.
- Offentlig og åpen anerkjennelse av det åpenbare faktum at Russland har mange dårlige ønsker.
– Det er nødvendig å gjenopprette holdningen til arbeid som en tjeneste som har en varig moralsk verdi, og ikke som et middel til å tjene penger, bli rik eller tilfredsstille innfall.
- Det er nødvendig å umiddelbart stoppe febrilske forsøk på å gjøre samfunnet vårt til et «forbrukersamfunn», å introdusere i den offentlige bevisstheten idealene om berikelse for enhver pris, forbruk som hovedmålet for sosial utvikling.
- Produsenten av nødvendige varer og produkter bør plasseres i sentrum av landets økonomiske liv, men ikke en kommersiell mellommann som tjener på videresalg...
– Staten trenger å gjenvinne kontrollen over økonomien og gjenopprette kontrollerbarheten til det nasjonale økonomiske komplekset. En multistrukturert økonomi må gjenopprettes, basert på reell likhet i formene for eierskap med nøye overholdelse av prinsippet om sosial rettferdighet...»

Og her er hva den "moralske koden" forkynte:

1. Hengivenhet til kommunismens sak, kjærlighet til det sosialistiske moderlandet, til sosialismens land.
2. Samvittighetsfullt arbeid til beste for samfunnet: den som ikke jobber, spiser ikke.
3. Alles bekymring for bevaring og forbedring av det offentlige domene.
4. Høy bevissthet om offentlig plikt, intoleranse mot brudd på offentlige interesser.
5. Kollektivisme og kameratslig gjensidig hjelp: hver for alle, alle for en.
6. Humane relasjoner og gjensidig respekt mellom mennesker: mennesket er venn, kamerat og bror til mann.
7. Ærlighet og sannferdighet, moralsk renhet, enkelhet og beskjedenhet i det offentlige og personlige liv.
8. Gjensidig respekt i familien, bekymring for barneoppdragelse.
9. Ubønnhørlighet overfor urettferdighet, parasittisme, uærlighet, karrieremessighet, pengegribbing.
10. Vennskap og brorskap mellom alle folk i USSR, intoleranse mot nasjonal og rasefiendtlighet.
11. Intoleranse mot kommunismens fiender, fredens og folkenes frihets sak.
12. Broderlig solidaritet med arbeiderne i alle land, med alle folk.

Hvis vi savner ordet "kommunisme" i den "moralske koden", må vi innrømme at oppfordringene til Metropolitan John og koden har samme essens: en oppfordring til å organisere samfunnets liv på prinsippene om broderkjærlighet, kjærlighet til fedrelandet og høy moral, anerkjennelse av forrangen til offentlige plikter og arbeid som tjeneste . Den moralske koden ble trampet ned, Metropolitan John ble ikke hørt... Hvorfor? Ja, fordi de proklamerte prinsippene er uforenlige med det etablerte kapitalistiske markedet og en retur til storskala privat eiendom.

Våre myndigheter er redde for å snakke seriøst og på en faderlig måte med den yngre generasjonen. Det er lettere å drikke øl og fra tid til annen ta deg til Vasilievsky Spusk for å trene eller samles på Seliger. Og for å opprettholde lojalitet etter hendelsene på Manezhnaya Square, ring til dekanens kontor med pumping: "vi vil finne en måte å sende inn avskjedsbrevet av egen fri vilje for å delta i slike arrangementer."
Hvor, når vil en offentlig dialog begynne mellom den eldre generasjonen og ungdom, fri for å spytte på den sovjetiske fortiden (det er hva hviterussere gjør!) med dens seriøse analyse og erkjennelse av uunngåeligheten av den historiske kontinuiteten til den sovjetiske erfaringen i Russlands bevegelse mot fremtiden? Slutt å grave kister og se etter fiender i fortiden. Russland har nok av dem i nåtiden. Det er Russlands nåværende fiender, forankret i kroppen, som hindrer Russland i å trekke pusten, riste av seg det vedhengende skitt og, med en klar forståelse av hva som skjedde, gjenoppta sin vei basert på fortiden, og igjen tiltrekke seg oppmerksomhet og respekt for verdenssamfunnet med sin energi og besluttsomhet.

Vel, Russland har ingen fremtid på veien til enhetlig markedskapitalisme, som moderne forskere spår dens nedgang. Kan et påtvunget basarforhold være et ideal, når hver bevegelse, hvert skritt, hver tjeneste til en medperson plassert ved siden av deg på den sosiale rangstigen er betalt for? Selve markedets natur bygger relasjoner i samfunnet når alt kjøpes fra studier, behandling, stillinger til kjærlighetsforhold. Hvordan kan det ikke være korrupsjon i et samfunn der penger er alt? Og vi stille, med et svakt knirk fra den «kreative eliten» som har solgt seg selv til gullkalven, fordypes i samlivet til ikke-mennesker. I dag, til reprise fra to klovner som underholder publikum - borgere i Russland, fortsetter samfunnet å miste åndelighet, og resignerer til sluken og "underholdningen" som strømmer på dusinvis av TV-kanaler.

Er du ikke overrasket over at kirken vår - moralens "pilar" - er taus? Det ser ut til at Sodoma og Gomorra som skjer på TV burde opprøre kirkehierarkene. Gud selv beordret kirken til å heve proteststemmen. Men nei, stillhet. Hvorfor? Ja, det er alt fordi - hun, kirken, alltid har vært en tilhenger av myndighetene og en stor konformist. Historien inneholder få navn på hyrder som åpent fordømte sekulære myndigheters handlinger. Det er mer fristende å smake på rettene fra det fyrstelige bordet enn å trekke seg tilbake til Solovki, Beloozero eller å legge hodet på hoggestabben.

La oss gå tilbake til hovedlinjen i handlingen - rollen til moralske regler som samfunnet lever etter. I tillegg til det materielle grunnlaget for eksistens og relasjoner bestemt av eierskapsstrukturen, spilles den avgjørende rollen for samfunnets helse av settet av moralske prinsipper som er bekjent av samfunnet, som er absorbert fra barndommen, oppdratt, støttet og beskyttet av alle institusjoner i det sosiale livet, inkludert staten. Og hvilken «moralsk kode» har den nåværende russiske regjeringen forkynt?

Hvis du har lest så langt, har du sikkert tenkt: hva sa bestefar som var nytt? Jeg sa faktisk ikke noe nytt. Problemet i disse dager er at de ikke snakker om det. I dag får voksne og unge mye informasjon hamret inn i hodet, bare for at folk ikke skal tenke seriøst over hva slags samfunn vi befinner oss i. Hver enkelt person, som du riktig resonnerer, kan ikke endre noe i livet. Det er også naturlig at hver person må bestemme selv hva som er godt og hva som er dårlig i livet, hva som er godt og ondt. Og følg de etablerte retningslinjene hele livet, forbli deg selv. Det er mulig å endre det som skjer i samfunnet bare når en slik sosial bevissthet krystalliserer seg fra individuelle oppdrag, noe som fører til konsolidert oppførsel til mennesker.

Avslutningsvis vil jeg minne deg på at på 30-tallet av forrige århundre, i fortsettelsen av det førrevolusjonære sosiale oppsvinget, ble ideen om menneskets høye skjebne sterkere i det unge sovjetiske samfunnet. Ord av Pavka Korchagin:

«Det mest dyrebare en person har er livet. Det er gitt ham en gang, og han må leve det på en slik måte at det ikke er noen uutholdelig smerte for årene som brukes målløst, slik at skammen for en smålig og smålig fortid ikke brenner, og slik at han, når han dør, kan si: hele hans liv og all hans styrke ble gitt til det vakreste i verden - kampen for menneskehetens frigjøring" - ble mottoet for all ungdom. Det var denne ånden som ga eksempler på heltemot under krigen og var en viktig faktor for å oppnå seier.

Ordene til Valery Chkalov er også viktige:
«Der det er vanskelig og ukjent, der finner jeg et sted for meg selv. Der spørsmålet er om mitt folks lykke og ære, det er der jeg ser etter arbeid. Resten - æresbevisninger, farer - tenker jeg aldri på dem. Bare i kamp føler jeg livet, ellers mister jeg følelsen av dets storhet.»

Prøv å være som Chkalov eller leve høyt? Her er et spørsmål...

"Til en ung mann som tenker på livet sitt,
Å bestemme seg for - å lage liv fra noen -
Jeg vil si uten å nøle: gjør det
Fra kamerat Dzerzhinsky!
Vl. Mayakovsky

Vi som kom derfra (du vet), vekket (og fortsetter å vekke) interesse blant de som omgir oss nå - hva slags mennesker de er, hva de puster og hvem som har gjort dem slik. Men vi har alltid trodd (og noen fortsetter å tro) at vi levde riktig, livet vårt var "misunnelsesverdig", alt var flott og problemer er for de som ikke forsto dette og fortsetter å ikke forstå det.

Har vi blitt zombifisert (noen forteller oss det direkte)? Ble nazistene zombifisert, plutselig betent med ønsket om å implementere Führerens vrangforestillinger? Her ser det ut til at ingen er det minste i tvil: ja, ja, og ja igjen! Og så dukker det plutselig opp en orm av tvil: hvordan kunne dette skje med en av de mest opplyste nasjonene i verden?.. Tross alt, hvor mange store var tyskere! Kunne de ikke umiddelbart forstå hvordan deres "besatte" person var?

Jeg kan ikke dømme alle, så mine tanker er rent "mine". Jeg var virkelig glad, og levde i henhold til reglene (som de sa da) for et "sosialistisk herberge." De berømte "reglene" til pionerene, gjerningene og tankene til Komsomol-medlemmene inntok en sentral plass i hodet mitt. Ingen har noen gang spurt om "ville vi godkjenne" eller "ville vi ikke godkjenne," - det var en uskreven lov (selv om ordet "uskreven" knapt passer her).

Tvilen begynte plutselig da min Komsomol-ungdom tok slutt og stadiet av "engasjement" (dette er bokstavelig talt, fordi hele mitt vesen plutselig viste seg å ikke være "for", men kategorisk "mot"!) nærmet seg. Kanskje for sent, men jeg så plutselig hva jeg inntil da anså som et unntak fra regelen (de sier, regelen er hellig, men noen mennesker...). Berømte partikongresser fant sted som avslørte "kulten", som også prøvde å forklare og til og med rettferdiggjøre historiens forferdelige hendelser.

Fra en Komsomol-frivillig ble jeg plutselig umiddelbart til en rasende anti-sovjet: "skjellene falt fra øynene mine." Videre - mer. Hele familien flyttet til Israel. Nok et sjokk: vi, som ikke hadde gjort noe for dette fantastiske, unike landet, fikk ALT «for ingenting»! En leilighet med alle tenkelige fasiliteter, en av de beste medisinene i verden. En kontantstøtte som er tilstrekkelig for et komfortabelt liv. Muligheten til å kjøpe og ha i huset nesten alt hjertet begjærer.

Men (parallelt med alt dette) - det voldsomme hatet til den "tredje" (som det viste seg, ikke bare) verden, tidligere landsmenn og andre antisemitter som bor nesten overalt på planeten. Til spørsmålet (det evige spørsmålet!) HVORFOR? ikke noe svar. Og det vil ikke...

Skjebnen til vår yngste snudde skjebnen vår på hodet - hun trengte (og trenger fortsatt) vår hjelp. Og vi flyttet igjen. Til et sted som ikke er veldig tydelig og av en eller annen grunn hatet av noen. Imidlertid har vi hørt om dette hatet siden våre vuggeviser. Imperialister, utbyttere, inntrengere, kapitalister som bygger sin rikdom på undertrykkelse og slaveri. Sjokk igjen! For alt er stikk motsatt. Selv om det er uforklarlig og ulogisk.

En liten gruppe mennesker som flyktet til en ukjent avstand fra ulikhet og mangel på frihet, som ønsket å be på sin egen måte (eller ikke be - avhengig av hvem!), forsvarte sin rett til å ha et land som lever etter sine egne regler. . Nå utgjør disse menneskene (eller rettere sagt, deres etterkommere) mindre enn 10 prosent av den totale befolkningen. Men leveregler forblir urokkelige. De viktigste er: frihet og rettferdighet.

De gjerder seg ikke av fra resten av verden, de vet godt at mange gjerne vil leve etter de samme (eller lignende) lovene, men dette går ikke overalt (eller praktisk talt HVOR som helst). Derfor har alle som vil muligheten til å oppnå retten til å bo her dersom de respekterer og adlyder lovene og grunnloven.

Og det er ikke alt. Noen mennesker (ikke grådige etter merkelapper) knytter kallenavnet "verdens gendarme" til dette landet. Det er dumt å nekte troppers deltakelse i å løse verdenskonflikter. Tropper er spredt over hele verden. Men til hvilket formål? «Folk dør for metall»? Holder imperialister andre nasjoner til slaver med drømmer om verdensherredømme? Vi hørte det. Og det er ikke sant. Soldater dør og lemlestes for andre menneskers rett til å leve rettferdig. Her hedrer de sine helter (som i Israel, forresten), de blir elsket, sympatisert med, de blir hjulpet overalt på alle mulige måter. Ingen tvang dem, de visste hva de gjorde.

Vi, som vet om våre bestefedres og fedres bedrifter, forstår at vi kan gi vår helse og til og med våre liv for friheten og uavhengigheten til landet vårt. Vi ble fortalt at det også var mulig å ofre seg selv "for å gi landet i Grenada til bøndene" eller for en lys fremtids skyld (det var vanskelig å tro på dette før, men trodde likevel). Men hvordan kan vi forstå de som et sted i Afghanistan ønsker å overbevise en vill med en Kalashnikov i hendene om at han ikke er en fiende, men en venn... Dette er neppe oppnåelig i dag, men "... dagen etter i morgen - hvem vet!"

Til en ung mann som grubler over livet sitt,

bestemme hvem du skal lage livet av,

Jeg vil si uten å nøle - gjør det

fra kamerat Dzerzhinsky...

V.V. Mayakovsky.

Dude! Ikke bekymre deg! Det er ingen vits i å se på ansiktene til flotte mennesker, det er ingen vits i å trekke Richard Geres nese på ansiktet ditt, det er ingen vits i å etterligne en nobelprisvinner eller en annen prisvinner! Og å drømme, smøre snørr på kinnene, om å bli en Rockefeller eller i det minste Abramovich - dette er helt søppel!

Ikke bry deg om alle de store - du vil ikke bli det! Bare de kan være dem, og alle disse moralske læresetningene til foreldrene og skolene - generelt i hele samfunnet som "se på den onkelen gjør som ham!" - Dette er generelt bullshit-flekker.

Du kan være feit som en meitemark eller tynn som en falt gren om vinteren, skjev som en hestesko eller slank som den samme sypressen som ingen har sett – alt dette er råttent! Ingen trenger deg i det hele tatt - drep det av nesen din. Alle ønsker å være noen, en person som allerede har vært før dem, og ingen blir dem noen gang. Alt dette er dritt! Alle blir bare seg selv!

Vær deg selv. Og ikke noen, vær noen. Hvis du er feit eller tynn, om du er skjev eller kvikk, ikke bekymre deg. De vil ikke legge merke til det hvis du er en kul fyr, hvis du har godhet i deg. I det minste litt. Men mye er bedre. Gode ​​ting vil bli lagt merke til. Og akne vil bli glemt.

Og hvis du overgår Alain Delon med profilen din eller Arnie gråter i impotent sinne når du ser på overkroppen din, vil du bli lagt merke til umiddelbart. Men hvis du er sint, vil de merke det og... raskt gå forbi.

Her er du Rockefeller... vel, kanskje ikke den eldste, men en av Rockefellers små yngel. ÅÅÅ! De applauderer deg - du er rik! Kanskje den aller beste. Og de hater det umiddelbart - hvorfor? Av misunnelse? Ha! Fra din grådighet. En grådig person er nødvendigvis ond. Det betyr at du er ond. Og en ond person genererer bare ondskap til gjengjeld.

Husker du, da du fortsatt var en helt snørret liten suger, grøsset du da moren din delte så deilige godterier likt med broren din. Og du ville ha alt. Det er det, svevende, du har det! Grådighet ble født i deg. Og du begynte å finne på alle slags onde ting, hvordan du kan lure broren din slik at godteriet skulle bli ditt! Åh som du kom dit, dude! Nå vil din grådighet bare vokse og øke ondskapen i deg. Og til helvete nå har du Schwartz' muskler og Delons krus - du er grådig! Du kan gå til alle treningssentrene i verden og pumpe opp absolutt hver muskel helt ned til levator muskel- og skjelettpenis, du kan gjøre alle de kosmetiske operasjonene som er kjent i verden og bli den kjekkeste og mest brutale fyren - men ingen vil trenge du! Du er grådig! Vel, bortsett fra grådige mennesker som deg som drømmer om at godteriet ditt skal bli deres – husker du broren din?

Grådighet avler ondskap. Ondskapen skaper et tomrom rundt den onde. Tomhet, mann, det er tomhet, det er ingenting, det er vakuum. Og ingenting vil hjelpe deg: ikke Delons krus, ikke Arnies muskler, ikke Rockefellers hjerner, hvis det er tomhet rundt deg.

Slutt å være grådig, dude. Fra barndommen, fra tidlig barndom - så fort du lærer å pisse i en potte - push! Smør det på veggen som trelus. Fordi grådighet vil ødelegge deg – hele livet vil du være omgitt av en tett ring av samme grådige vedlus. Foreløpig - til de sluker deg eller du spiser dem.

Dessuten liker ikke kvinner grådige mennesker. Selv om du er Jason Statham.

"Til en ung mann som grubler over livet sitt og bestemmer seg for hvem han skal gjøre livet sitt fra, vil jeg si uten å nøle - lag det fra kamerat Dzerzhinsky."

V. Majakovskij

La meg gjøre en endring: dagens radikale, som strever etter å gjennomføre revolusjoner for igjen å prøve å bringe sosialisme og kommunisme til live, husker sjelden Dzerzhinsky, selv om Cheka, skytingen av uønskede og unødvendige mennesker tiltrekker fantasien deres med den enkle ledelsen. metoder uoppnåelige i et fritt Amerika. Derfor ville de ha endret Mayakovskys setning ved å sette inn favoritthelten deres - morderen av titalls og hundretusener.

De er mer "infisert" med maoisme enn med leninisme eller stalinisme, selv om noen ganger står begge idolene sammen. Faktum er at alle radikaler i alderen 40-50 år ble "smittet" med maoisme på høyskoler og universiteter, hvor ideene og den lille røde boken til kamerat Mao på 60-70-tallet var veldig populære. Obama er selv en tilhenger av Saul Alinsky, en stalinist og maoist, og radikale – stalinister og maoister – er spesielt populære i hans administrasjon.

Man trenger bare å navngi "kongene":

* nylig eksil marxist og kommunist Van Jones;

* Direktør for Institutt for vitenskap og teknologi, John Holdren, tok til orde for etableringen av et "planetarisk" regime med tvangsabort, sterilisering og et "tillatt" antall barn;

* Leder for Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) Cass Sunstein, en jussprofessor i Chicago, tidligere rådgiver og mangeårig venn av Obama, som mener at grunnloven og Bill of Human Rights er en hindring for maktovertakelse av Det demokratiske partiet og etableringen av totalitarisme. Den krever tiltak for å begrense ytringsfriheten og internettregulering (inkludert domstolene) for å kontrollere fri tanke;

* Georgetown University professor i offentlig politikk Mark Lloyd, utnevnt av Obama til direktør for mangfold ved Federal Communications Commission (FCC) for å kvele konservativ radio og TV, det samme var Van Jones, som jobbet for Soros ved Center for American Progress (CAP). ). Lloyd, en beundrer av Paul Robeson, dro nylig for å lære av erfaringen fra "revolusjonen" med diktatoren Chavez, og der roste han ham, og beklaget at det i Amerika er umulig å gjøre det Chavez gjør i Venezuela;

* «produksjons-tsaren», tidligere konsulent og representant for SEIU-mafiaen som har Amerika ved strupen, Ron Bloom, i en tale på Investment Forum 28. februar 2008, sa: «Vi er generelt enige med Mao: det er makt på løpet av en pistol."

Mao som en favorittfilosof

Obamas øvre sjikt, mer oppblåst enn noen amerikansk president, inneholder mange svært fargerike figurer. Hele denne "femte kolonnen" jobbet for radikale organisasjoner, Jimmy Carter og Soros. Fra tid til annen kommer en av disse figurene i rampelyset, og vi ser en annen troglodytt med presist utviklede planer for innføring av en slags totalitarisme. Glen Beck, som er vertskap for interessante programmer på FOX News, har lenge vært et øyesår for de radikale brødrene. Krigen mot FOX News har pågått i mange år, men med Obamas ankomst har den fått en ny dimensjon. FOX News er den eneste store uavhengige kanalen. Den 12. januar 2009 skrøt kommunikasjonsdirektør i Det hvite hus og tidligere Obama-rådgiver Anita Dunn på en konferanse i Den dominikanske republikk at presidentkandidaten Obamas kampanje hadde nesten full kontroll over alt som ble publisert om Obama: «Vi ga media med video Obama eller Plouffe (hans manager) uten et intervju.»

Og i dag kontrollerer Det hvite hus media (med sjeldne unntak) som krigen føres mot. Dunn, på vegne av Obama, leder krigen mot FOX News: «FOX News er ikke en kanal, men en gren av det republikanske partiet som forkler seg som en nyhetsstasjon».

Dunn, en mangeårig demokratisk konsulent som startet under Carter, jobbet i årevis for den skamfulle lobbyisten for helsereformen og den tidligere majoritetslederen i Senatet, demokraten Tom Daschle, som sverget hans eiendom på 1,9 millioner dollar i District of Columbia var hans primære bolig, selv om han stemte og valgt i South Dakota. I årevis betalte han ikke skatt på en dyr bil og sjåfør «lånt» til ham av vennen L. Hindery. Anitas forbindelse med Soros' ATS og med folk som jobbet der tidligere og nå jobber for Obama: CIA-direktør John Podesta, Mark Lloyd, Obamas pressesekretær R. Gibbs. Hun klarte også å jobbe i et advokatfirma knyttet til fagforeninger, radikale og Rod Blagojevich, som prøvde å selge Obamas sete i Senatet. Mannen hennes, R. Bauer, ble avhørt i Blagojevich-saken. Bauer, en bedriftsadvokat som fungerte som Obamas generaladvokat, søkte etterforskning av American Issues Project (AIP), en uavhengig gruppe som annonserte Obamas tilknytning til Weather Underground-terroristen Bill Ayres. Bauer skremte TV som våget å publisere disse annonsene. Selvfølgelig aksjonerte ektemannen og kona, som alle "progressive elementer", for løslatelsen av bin Ladens sjåfør Hamdan.

Talte i juni 2009 på St. Andrews Episcopal School ved Washington National Cathedral, uttalte Dunn, «Den tredje leksjonen og rådene kommer fra to av mine favorittfilosofer: Mao Zedong og Mother Teresa...Du må finne ut hvordan du gjør ting du ikke har gjort før. I 1947 bestred medlemmer av Mao Zedongs parti hans sjanser til å erobre hele Kina. Chiang Kai-shek og de kinesiske nasjonalistene holdt byene og hadde hæren, de hadde luftvåpenet, alt var på deres side. Og folket sa til Mao: "Hvordan kan du vinne, siden alle er imot deg?" Men Mao svarte dem: "Dere kjemper din krig, og jeg vil kjempe min"... Det handler om ditt valg. Du smi din egen vei. Du gjør det du synes er riktig."

Alle har sin egen vei! Mao, den største morderen i det tjuende århundre, som drepte 70 millioner, understreket betydningen av drap for «revolusjonens årsak». Tortur og massehenrettelser ga Mao sadistisk nytelse. Maos røde sitatbok villedet folk. Den samme taktikken ble brukt i presidentvalget høsten 2008, beskrevet i Zig Zieglers bok «Secrets of Closing the Sale». Det hvite hus «selger» også sin ideologi til massene. Riktignok bruker Obama beroligende retorikk og skuespill for å skjule sin radikale agenda, i motsetning til Mao, som påtvunget det med våpen.

Selvfølgelig ville Maos svar på slike spørsmål være en kule. Men Dunn opphøyde ham til filosofi. Hva ville Mao ha gjort i stedet for Obama og Dunn hvis han av en eller annen grunn ikke hadde vært i stand til å ødelegge og sende millioner til fengselsleirer? Dette er nøyaktig hva Obama og Dunn gjør - han ville etablere kontroll over media, kvele all uavhengig radio og TV, ved hjelp av media, Hollywood og offentlige etater, han ville drive propaganda og organisere en "kulturell revolusjon". Han ville helt sikkert ha omdøpt 11. september til Dagen for Tjeneste og Frivillige, slik Obama gjorde - tross alt var Mao veldig glad i ryddedager! I følge Dunn og Obama skal media fungere som revolusjonens "drivreim" og ganske enkelt, uten kritikk, fortelle folket alt Det hvite hus sier. Hvordan våger FOX News overvåke Obama? Ville noen våget å kontrollere Mao?

Når høytstående tjenestemenn i Det hvite hus som er nært knyttet til president Obama uttrykker radikale marxistiske synspunkter, når direktøren for Det hvite hus Office of Public Affairs uforskammet råder barn «hvor de skal lage et liv» og velger en morder fra det tjuende århundre til å gjøre det, er det klart at det for første gang i amerikansk historie kom marxister til Det hvite hus.

Spørsmålet ingen stilte Dunn: Mao er din favorittfilosof. Kanskje han også er favorittmorderen din?

Kiev universitet. Den gjenkjennelige hovedbygningen i rød med svart trim, malt i fargene til St. Prins Vladimirs orden, hvis navn universitetet bar i mange år. Her studerte St. Lukas av Krim, som oftere kalles ved sitt etternavn Voino-Yasenetsky, ved det medisinske fakultet. Riktignok var han verken biskop eller munk i løpet av studieårene og så ikke for seg at han skulle bli prest. Han var en vanlig utmerket student Valentin Voino-Yasenetsky.
* * *
Ved å lese de selvbiografiske bøkene til St. Lukas av Krim (Voino-Yasenetsky) "Jeg ble forelsket i lidelse ..." eller "Mitt liv i Kristus", husker man ufrivillig en linje fra Vladimir Mayakovsky: "Til en ung mann som grubler over hans livet, å bestemme hvem jeg skal lage livet med, vil jeg si uten å nøle...” . Som en fortsettelse av denne linjen fra diktet «Godt» vil jeg sette navnet på St. Lukas, som dro til Herren for 49 år siden.
Faren hans var en troende katolikk, og moren var ortodoks. I følge memoarene til Valentin Feliksovich, påvirket ikke foreldre bevisst det religiøse livet til barna sine. Likeledes prøvde han senere selv å ikke påtvinge sine barn religiøsitet. Det er ikke opp til oss å bedømme hvor riktig dette var da, for mer enn hundre år siden, men realitetene i det moderne liv indikerer at det er nødvendig å engasjere seg i religiøs utdanning av barn.
Familien til den fremtidige helgen flyttet fra Kerch, hvor han ble født, til Kiev. Det var ingen tilfeldighet at Herren førte ham til denne byen. Den religiøse atmosfæren i Kiev påvirket i stor grad utviklingen til unge Valentin. Kiev Pechersk Lavra, mange eldgamle templer og klostre, linjer med pilegrimer som drar til Kyiv-helligdommene, en mor som ikke kunne forestille seg livet sitt uten å gi almisser til fengsler og sykehus - barndommen og ungdommen til den fremtidige helgen gikk under deres skygge .
Denne sommeren gjennomføres avsluttende eksamener på skolene, og unge mennesker står overfor spørsmålet: hva de skal vie livet til. Felix Voino-Yasenetsky, i tillegg til gymsalen, ble også uteksaminert fra kunstskolen. Han drømte om å gå inn på St. Petersburgs kunstakademi for å vie seg til favorittverket hans - kreativitet, tegning.
Når han reflekterte over valget av en livsvei, tenkte han ikke på hva slags inntekt yrket hans ville gi, eller at det å gjøre det han elsket ville glede ham gjennom hele livet, og bringe, som de ville si nå, «moralsk tilfredsstillelse».
Valentin leste Det nye testamente først etter endt utdanning fra gymnaset - det var denne boken som direktøren for gymnaset ga ham da han overrakte sertifikatet. Evangeliet og de hellige apostlenes gjerninger kunne ikke unngå å gjøre et uutslettelig inntrykk på den unge mannen. Under opptaksprøvene ved St. Petersburgs kunstakademi stilte han seg selv et helt kristent spørsmål: har han rett til å gjøre det han elsker når det er så mange lidende mennesker rundt omkring som trenger hjelp?
Saint Luke skrev i sine memoarer «Jeg ble forelsket i lidelse...»: «Min tiltrekning til maleri var så sterk at etter endt videregående skole bestemte jeg meg for å gå inn på St. Petersburgs kunstakademi. Men under opptaksprøven begynte jeg å tenke hardt på om jeg valgte riktig vei i livet. En kort nøling endte med at jeg innrømmet at jeg ikke har rett til å gjøre det jeg liker, og er forpliktet til å gjøre det som er nyttig for lidende mennesker. Fra Akademiet sendte jeg et telegram til min mor om ønsket om å gå inn på Det medisinske fakultet, men alle ledige stillinger var allerede besatt, og jeg fikk tilbud om å gå inn på Det naturvitenskapelige fakultet for senere å bytte til medisin. Jeg takket nei til dette, siden jeg hadde en stor motvilje mot naturvitenskap og en uttalt interesse for humaniora, spesielt teologi, filosofi og historie. Derfor valgte jeg å gå inn på det juridiske fakultet og i et år studerte jeg med interesse rettshistorie og filosofi, politisk økonomi og romersk rett.»
"Det var mulig å komme inn på det medisinske fakultetet," skriver Vladyka i boken "I Loved Suffering", men igjen ble jeg overveldet av tanker om en populistisk orden, og av ungdommelig iver bestemte jeg meg for at jeg måtte begynne å jobbe som var praktisk nyttig for allmuen så snart som mulig. Tankene vandret om å bli en ambulanseperson eller en landlig lærer, og i denne stemningen dro jeg til direktøren for offentlige skoler i Kyiv utdanningsdistrikt med en forespørsel om å plassere meg på en av skolene. Regissøren viste seg å være en intelligent og innsiktsfull person; han satte stor pris på mine populistiske ambisjoner, men frarådet meg veldig energisk fra det jeg holdt på med og overbeviste meg om å gå inn på det medisinske fakultetet. Dette stemte overens med mitt ønske om å være nyttig for bøndene, så dårlig forsynt med medisinsk behandling, men å stå i veien var min nesten avsky for naturvitenskapene. Jeg overvant til slutt denne avskyen og kom inn på det medisinske fakultetet ved Kyiv University.»
Han fullførte studiene med utmerkelser, og til betydelig overraskelse for medstudentene og lærerne som forventet at han skulle ha en vitenskapelig karriere, gikk han for å tjene som zemstvo-lege i landsbyen. "Jeg ble fornærmet over at de ikke forsto meg i det hele tatt, fordi jeg studerte medisin med det eneste formålet å være en landsby, bondelege hele livet, hjelpe fattige mennesker," skrev han senere.
«Til en ung mann som grubler over sitt liv...», vil jeg sitere et brev fra St. Luke til sønnen Michael fra hans første sibirske eksil: «Jeg er bekymret for deg. I denne alderen, når du mest trenger min konstante pedagogiske innflytelse, har du lenge blitt revet bort fra meg og nesten overlatt til deg selv. Aldri før har den korrumperende innflytelsen fra miljøet vært så forferdelig som nå; aldri før har svake unge sjeler blitt utsatt for slike fristelser. Og jeg, dessverre, må fortelle deg at av alle mine barn anser jeg deg som den minst elsker det gode, den som er mest i stand til å gi etter for korrumperende fristelser. Jeg vet ikke, kanskje det jeg opplevde og opplever gjorde et dypt inntrykk på deg og inspirerte en ærbødighet for sannheten. Gud gi at det er slik. Men i et av min bestemors brev leste jeg ord som var veldig smertefulle for meg: "Men Misha er ikke særlig følsom." Dette er det jeg vet, slik har det alltid plaget meg. Forstår du grusomheten i denne korte frasen? Tross alt betyr dette at usannheten ikke trenger gjennom hjertet ditt, at det ikke blir kaldt når du hører noe moralsk forferdelig, det lyser ikke opp med hellig harme mot det onde, det flammer ikke av glede når du hører om det vakre, det gode, det sublime. Er du ikke fortsatt helt oppslukt av egoisme? Det er mye forfengelighet i brevene dine, og forfengelighet er så nær egoisme. Du har ikke det dype alvoret som uunngåelig vil bli født i en person som er uselvisk, som ikke er opptatt av seg selv, men som dypt føler andres lidelse, tyngden og håpløse redselen i menneskelivet... Ikke glem et øyeblikk at du er sønn av en biskop, en helgen-bekjenner av Kristus, og vet at dette pålegger deg et forferdelig ansvar overfor Gud" (fra boken av M. Popovsky "The Life and Life of Voino-Yasenetsky , erkebiskop og kirurg").

* * *
Med erkebiskop Ignatius' velsignelse holdes obligatoriske offentlige samtaler i kirkene i vårt bispedømme før dåpens sakrament. Det er de som er misfornøyde med dette, som det virker for dem, "innovasjon". St. Luke utstedte i 1948 følgende bispelige dekret: «Noen prester døper tenåringer, unge menn, jenter og voksne uten noen kunngjøring, og de som blir døpt, er fullstendig uvitende om selv de mest elementære rudimentene i kristen undervisning. Jeg pålegger prester plikten til å undervise de som ønsker å motta dåpens sakrament trosbekjennelsen med en forklaring på den, de ti bud og saligprisningene og de viktigste bønnene. Uten en slik kunngjøring kan ikke de som har nådd bevisst alder bli døpt. Ikke-troende eller de som har udøpte barn skal under ingen omstendigheter aksepteres som mottakere eller etterfølgere under dåpen.»

Avslutningsvis vil jeg sitere øyenvitneberetninger fra samtalen hans med den hensynsløse og nådeløse lederen av Tasjkent Cheka, Peters. Sikkerhetsoffiseren spurte professoren:
– Hvordan har det seg at du, Voino-Yasenetsky, ber om natten og slakter mennesker om dagen?
"Jeg kutter mennesker i deres frelses navn," svarte presten, "og i navnet til hva skjærer du dem?"
– Men hvordan kan du tro på Gud? Har du sett Ham?
– Nei, jeg så det ikke. Men jeg opererte mye på hjernen, og da jeg åpnet hodeskallen, så jeg aldri et sinn der. Og jeg fant ingen samvittighet der heller. Betyr dette at de ikke eksisterer?

Saint Luke dro til Herren 11. juni 1961. På denne dagen feiret kirken minnet om alle helgenene som strålte i det russiske landet.

(Nettstedet "Vår Kamchatka")