Oblomovs holdning til det moderne samfunn. Hvordan påvirker samfunnet en person?Vi trenger et litterært eksempel

Seksjoner: Litteratur

Så lenge det er minst én russer igjen – til da
Oblomov vil bli husket.
ER. Turgenev.

Menneskesjelens historie er kanskje mer nysgjerrig
og ikke mer nyttig enn historien til et helt folk.
M.Yu. Lermontov.

Blant verkene til I.A. Goncharov: "Frigat "Pallada", "Cliff", "Ordinary History" - roman "Oblomov" inntar en spesiell plass, han er den mest kjente. Verket ble skrevet i 1859, flere år før avskaffelsen av livegenskapet, så heltens historie gjenspeiler konflikten forårsaket av det faktum at adelen sluttet å være en avansert klasse og mistet sin betydelige plass i sosial utvikling. Et spesielt trekk ved romanen er at I. Goncharov, for første gang i russisk litteratur, undersøkte en persons liv "fra vugge til grav." Hans liv, han selv, er hovedtemaet for verket, og det er grunnen til at det kalles "Oblomov", selv om det i russisk litteraturhistorie ikke er mange verk som er navngitt hovedpersonens navn. Etternavnet hans tilhører kategorien "høyttalere", fordi han " fødsel forfalt fragment”, minner navnet Ilya oss om den episke helten som lå på komfyren til han var 33 år gammel, men vi vet at da gjorde Ilya Muromets så mange gode gjerninger at han fortsatt er i live i folks minne. Og helten vår reiste seg aldri fra sofaen (når vi møter Oblomov, er han 32–33 år gammel, men ingenting endres i livet hans). I tillegg brukte forfatteren teknikken for å gjenta navnet og patronymet: Ilya Ilyich. Dette understreker at sønnen gjentar sin fars skjebne, livet går videre som vanlig.

Så snart I. A. Goncharovs roman ble publisert, skrev russiske kritikere sin helt inn i kategorien "overflødige" mennesker, der Chatsky, Onegin og Pechorin allerede var "oppført". Litteraturen på 1800-tallet beskrev hovedsakelig tapernes skjebne; åpenbart var det ikke mange av dem blant adelen, det var overraskende, og de skrev om det. Russiske forfattere på 1800-tallet prøvde å forstå hvordan, til tross for at alt var klart (i en tid da heltene i vestlig litteratur bygger opp sine liv som en kamp for overlevelse, for materiell velvære), russiske edle helter viste seg å være tapere og på samme tid var veldig rike mennesker, for eksempel Onegin - " arving til alle hans slektninger" Eller faktisk " penger kan ikke kjøpe lykke"? Russiske helter og russiske verk vekker fortsatt interesse, utenlandske lesere, inkludert skolebarn, prøver å forstå dem. Hva er interessant for tiendeklassingene våre? På slutten av året ble det gjennomført en undersøkelse for å finne ut hvilket arbeid av bøkene vi hadde lest som virket mest interessant. De fleste tiendeklassinger kalte Goncharovs roman "Oblomov", og ifølge programmet studeres den i oversikt i løpet av flere leksjoner.

Hva kan være interessant med en sofapotet? Når navnet Ilya Oblomov uttales, vises betydelige tillegg i fantasien: en sofa og en kappe, som, som en slave, adlød kroppens bevegelser. La oss følge forfatteren og se nærmere på ansiktstrekkene til helten hans. " Det var en mann ... av behagelig utseende, med mørkegrå øyne som vandret uforsiktig langs veggene, langs taket, med den vage omtenksomheten som viser at ingenting opptar ham, ingenting bekymrer ham. Uforsiktigheten gikk fra ansiktet til hele kroppens positurer, til og med inn i foldene på morgenkåpen.…Farge Ilya Ilyichs ansikt var verken rødmosset, heller ikke mørkt eller positivt blekt, men likegyldig ... Hvis en sky av bekymring kom over ansiktet hans fra sjelen, ble blikket hans tåkete ..." Men i hele Oblomovs opptreden lyste «sjelen åpent og tydelig». Denne lyse sjelen erobrer hjertene til to kvinner: Olga Ilyinskaya og Agafya Matveevna Pshenitsyna. Sjelens lys tiltrekker seg også Andrei Stolts, som, etter å ha reist rundt i Europa, spesielt kommer for å sitte på Oblomovs brede sofa og roe sjelen i samtale med ham. Det har ennå aldri vært en helt i russisk litteratur som ikke forlater sofaen på elleve kapitler. Bare ankomsten til Stolz bringer ham på beina.

I de første kapitlene introduserer forfatteren oss for Oblomovs besøkende; vi ser at helten vår har mange gjester. Volkov løp inn for å vise frem sin nye frakk og sin nye kjærlighet, han var glad for begge deler, og det er vanskelig å si hva mer, han hadde en hel dag full av besøk, og blant besøkene var et besøk til Oblomov. Sudbinsky, en tidligere kollega, kommer for å skryte av forfremmelsen hans (" Jeg spiser lunsj hos løytnantguvernøren”, et raskt lønnsomt ekteskap. Penkin ber om å få gå på tur med ham, fordi... han må skrive en artikkel om partiet, " sammen Vi vil observere, hvis jeg ikke la merke til det, ville du fortalt meg det" Alekseev og Tarantiev - " to Oblomovs mest ivrige besøkende"- gikk for å se ham" drikke, spise, røyke gode sigarer" Det er ingen tilfeldighet at forfatteren beskriver Oblomovs gjester i det andre kapittelet, umiddelbart etter å ha introdusert leseren for hovedpersonen og hans tjener. Han sammenligner helten med sine bekjente, og det ser ut til at forfatterens sympatier er på siden av Ilya Oblomov: i hans menneskelige egenskaper er han bedre enn gjestene, han er sjenerøs, nedlatende og oppriktig. Og det faktum at han ikke tjenestegjør i en statlig etat, I.A. Goncharov forklarer at helten hans ikke trenger å tjene sitt daglige brød: " han har Zakhar og tre hundre andre Zakharovs”.

Forfatteren finner mye rart og frastøtende i helten sin, men av en eller annen grunn er det vanskelig å være enig med kritikernes mening om at Ilya Ilyich Oblomov er en "overflødig" person. Hvordan kan en som er elsket av alle rundt seg være "overflødig"? Etter Oblomovs død vil Olga Ilyinskaya plante syriner på graven hans som et tegn på at hun husker ham. Den utrøstelige Agafya Matveevna kommer ofte til graven hans. Sønnen Andrei og Stolz husker ham. Hvorfor elsket de alle Oblomov? Og var det noe å elske ham for? Forfatteren kaller heltens sjel lys. Dette tilnavnet forekommer igjen i romanen i beskrivelsen av Oblomovka, der den lyse elven rant. Kanskje barndommens lyse elv utstyrte hans sjel med varme og utstråling? Hvilken kjærlighet puster linjene dedikert til barndomsminner. Vi ser, " hvordan himmelen presser seg nærmere jorden og klemmer den med kjærlighet", "regnet er som tårene til en plutselig glad person." For Oblomov selv fremkalles tårer av minner om moren. Han er følsom, snill, smart, men helt uegnet til livet, han kan ikke forvalte eiendommen sin, han kan lett bli lurt. "Hvorfor er jeg slik?" – helten selv lider. Og han finner svaret at alt har skylden " Oblomovisme." Med dette ordet Ilya Ilyich kaller passivitet, manglende evne til å forvalte menn, manglende evne til å beregne inntekt fra boet. Sofaen og kappen er også symboler " Oblomovisme" A. Stolz snakker veldig tydelig om dette: “ Startet med manglende evne til å ta på seg strømper, men endte i manglende evne til å leve." Hvorfor forandret han seg så mye, for som barn ventet han bare på den timen da hele landsbyen sovnet i ettermiddagssøvnen, og han " var som alene i hele verden”, “han ventet utålmodig på dette øyeblikket hans uavhengige liv begynte" Hvordan forklarer helten selv motviljen sin? ta aktiv del i livet? “Livet: livet er bra! Hva skal man se etter der? Dette er alle døde mennesker, sovende mennesker, disse medlemmene av verden og samfunnet er verre enn meg. Hva driver dem i livet? Så de legger seg ikke, men suser rundt hver dag som fluer, frem og tilbake, men hva er vitsen? Sover de ikke sittende hele livet? Hvorfor har jeg mer skylden enn dem som ligger hjemme? Hva med ungdommen vår? Sover han ikke, går, kjører langs Nevsky, danser?»

En veldig interessant uttalelse av M.M. Prishvin angående Oblomov: "...hans fred skjuler i seg en anmodning om den høyeste verdien for slik aktivitet, på grunn av hvilken det ville være verdt å miste freden."

Chatsky, Onegin, Pechorin, Oblomov er bilder av talentfulle, lyse, intelligente mennesker, men deres skjebne er tragisk, og dette bringer dem sammen. Av en eller annen grunn, ved vendepunkter i livet, er det nettopp slike mennesker som viser seg å være unødvendige for samfunnet, det ser ut til å "presse ut" dem, trenger ikke deres intelligens, talent, det er ikke plass for dem i samfunnet.

Moderne liv bekrefter det A. Griboyedov, A. Pushkin, M. Lermontov, I. Goncharov en gang la merke til. Og det er ikke deres feil at kritikere kalte heltene de oppfant for "overflødige" mennesker.

Å studere romanen av I.A. Goncharov i 10. klasse er naturlig, fordi På dette tidspunktet står tenåringen overfor problemet med å velge en livsvei.

Oppsummering av en litteraturtime i 10. klasse

Kjennetegn på hovedpersonen og definisjon av teknikker for å lage et bilde

(eksponeringsanalyse)

Leksjonens mål:

• Kognitiv: komponer en karakterisering av helten; spore teknikkene for å lage et bilde; uttrykksfulle midler som bildet skapes på; fremhev plottelementer ved å bruke eksemplet fra det første kapittelet i en roman.

• Utviklingsmessig: sammenlign beskrivelsene i det første kapittelet av romanen med malerier av flamske kunstnere fra begynnelsen av 1600-tallet (utvikling av fantasifull tenkning).

• Pedagogisk: Legg vekt på nasjonale trekk i bildet av hovedpersonen, vær oppmerksom på deres typiske karakter og relevans.

Husk hva egenskapene til en helt inkluderer (indirekte og direkte).

Utdrag, deres systematisering.

– Hva kan noteres i det første kapittelet?

– Forfatterens dyktighet. Vi leser den første setningen i det første kapittelet: " I Gorokhovaya Street, i et av de store husene, hvis befolkning ville være lik hele fylkesbyen, lå Ilya Ilyich Oblomov i sengen i leiligheten sin om morgenen.»

Den første setningen inneholder syv opplysninger:

• I Gorokhovaya-gaten
• i et av de store husene
• en befolkning som ville være nok for en hel fylkesby
• om morgenen
• i seng
• i leiligheten din
• lyver I.I. Oblomov

I den andre setningen angir forfatteren Oblomovs alder: "en mann rundt trettito eller tre år gammel." Er dette en tilfeldighet eller ikke? Som trettitre år gammel begynte Jesus å tjene mennesker, ofret seg selv, "tretti år og tre år" satt Ilya Muromets på komfyren, men så gjorde han så mange gode gjerninger og utførte bragder at han fortsatt huskes. Hva med Oblomov?

Portrett av en helt.

Forfatteren selv gir en beskrivelse av portrettet av helten sin; han stoler ikke på noens øyne. Portrettet bruker mange uttrykksfulle virkemidler. Dette er uventede tilnavn: hudfarge likegyldig, usikker omtenksomhet, kald Menneskelig. Dette er personifikasjoner: med øyne, gå uforsiktig langs veggene; fra ansiktet uforsiktighet gikk over i hele kroppen positurer; verken tretthet eller kjedsomhet kunne ikke ikke et minutt Kjør avgårde mykhet fra ansiktet. Forfatteren brukte metaforer for portrettet av helten hans: å løpe på ansiktet hans sky av bekymringer, begynte tvilens spill. Overføringen av naturfenomener til mennesker ble også brukt: utseendet var tåkete.

Hva skiller seg ut i beskrivelsen av utseende? “Hvordan gikk Oblomovs hjemmedress til de rolige ansiktstrekkene og til den bortskjemte kroppen hans! Han hadde på seg en kappe, en ekte orientalsk kappe...som, som en lydig slave, adlyder kroppens minste bevegelse...Sko på de var lange, myke og brede; da han, uten å se, senket bena fra sengen til gulvet, så falt han i dem med en gang" Ilya Ilyich Oblomov " elsket plassen og friheten”.

La oss se på interiøret. Spørsmålet oppstår umiddelbart: hvorfor fungerte det samme rommet som et soverom, et kontor og et mottaksrom?

• For ikke å rydde opp.
• Helten beveger seg praktisk talt ikke.
• Vi kan rolig undersøke det.

Hva var i rommet?

• Mahogny Bureau.
• To sofaer, baksiden av den ene sofaen sank ned.
• Vakre skjermer med broderte fugler og frukter uten sidestykke i naturen.
• Silkegardiner, tepper, flere malerier, bronse, porselen og mange vakre småting.
• Uprydelige mahognistoler, vaklevorne bokhyller.

"Eieren selv så imidlertid på dekorasjonen av kontoret sitt så kaldt og fraværende, som om han spurte med øynene: "Hvem brakte alt dette hit?"

En ting som skiller seg ut med interiøret er at det er veldig detaljert, det er mange detaljer. Goncharov kalte seg selv en tegner. V.G. Belinsky bemerket: "Han blir revet med av sin evne til å tegne." A.V. Druzhinin skriver: "Som flamingene er Goncharov nasjonal, poetisk i de minste detaljene, som dem setter han for øynene våre hele livet til en gitt epoke og et gitt samfunn."

Hva har beskrivelsene av Goncharov og stilleben til nederlandske kunstnere til felles? – Selv små detaljer er tegnet.
Hvorfor kan du sammenligne dem? – Hvert stykke er mesterlig utført.

Bekreftelse på dette finner du i teksten til det første kapittelet - " silke gardiner”, mønster på stoff ”med brodert med fugler og frukter uten sidestykke i naturen"; "på bordet ... en tallerken med en saltbøsse og et gnagd bein og brødsmuler."

I.A. Goncharov bruker mange detaljer når han beskriver, og oppnår bildets sannhet.

Heltens handlinger.

• Hvis han vil stå opp og vaske, vil han ha tid etter te, du kan drikke te i sengen, ingenting hindrer deg i å tenke mens du ligger.
• Han reiste seg og reiste seg nesten, og begynte til og med å senke det ene benet fra sengen, men han tok det opp umiddelbart.
• Omtrent et kvarter gikk - vel, det er nok å legge seg, det er på tide å reise seg.
• "Jeg skal lese brevet, så reiser jeg meg."
• «Klokken er allerede elleve, og jeg har ikke stått opp ennå.»
• Han snudde seg på ryggen.
• Anrop. Han legger seg ned og ser nysgjerrig på dørene.

Hva er spesielt med Oblomovs oppførsel?– Tanke er utryddelse, begjær er utryddelse.

Innstilling til livet.

Hvis du tror at Oblomov ikke vet hvordan du radikalt kan endre livet ditt, tar du dypt feil. Her er begrunnelsen hans: " Hvor skal du begynne? ... skisser en detaljert instruksjoner til advokaten og send ham til landsbyen, pantsett Oblomovka, kjøp land, send en utbyggingsplan, lei ut en leilighet, ta et pass og dra til utlandet i seks måneder, selg av overflødig fett, gå ned i vekt, frisk opp sjelen din med luft som du en gang drømte om med en venn, lev uten kappe, uten Zakhar, ta på deg strømper og ta av deg støvlene, sov bare om natten, gå dit alle andre skal, så... så bosett deg i Oblomovka, vet du hva såing og tresking er, hvorfor en mann er fattig og rik, gå på åkeren, gå til valg...Og så hele livet! Farvel, poetisk livsideal! Dette er en slags smie, ikke liv; det er alltid flammer, skravling, varme, støy... når man skal leve?”

Hva kan du si om forfatterens holdning til helten sin? På hvilke måter avsløres dette? Her våkner han om morgenen, " og sinnet har ennå ikke kommet til unnsetning”. “Det er imidlertid nødvendig å gi rettferdighet til Ilya Ilyichs omsorg for hans saker. Basert på det første ubehagelige brevet fra sjefen, mottatt for flere år siden, begynte han allerede å lage i tankene en plan for forskjellige endringer" Forfatteren gjør narr av helten sin ved å bruke ironiteknikken.

• Beskrivelse (portrett, utseende, interiør).
• Fokuser på detaljer.
• Ironi.
• Komplettere ett bilde med et annet (Zakhar ser ut som eieren hans).
• Mottak av utryddelse.
• Identifikasjon av typiske trekk (Goncharovs helt er umiddelbart lik både Manilov og noen som er veldig kjent fra livene våre).

"...en kald skjønnhet som opprettholder karakteren sin." (Side 96)

«Hva skal han gjøre nå? Gå fremover eller bli? Dette Oblomov-spørsmålet var dypere for ham enn Hamlets.»(Side 168)

“Dette er en slags smie, ikke liv; det er alltid flammer, skravling, varme, støy, ... når"

• I.I. Oblomov er en helt i sin tid, men også i vår tid. "Så lenge det er minst én russer igjen, vil Oblomov bli husket" (V.G. Belinsky). Dine tanker om denne saken.
• Oblomov er "verdt grenseløs kjærlighet", skaperen hans selv er viet til Oblomov, alle karakterene i romanen elsker ham (Stolz, Olga Ilyinskaya, Agafya Matveevna, Zakhar). For hva?
• Les det andre kapittelet. Sammenlign Oblomov med hans besøkende.
• Les Oblomovs brev til Olga Ilyinskaya (andre del, kapittel IX, s. 221–223). Hva kan legges til Oblomovs karakterisering, ut fra dette brevet?
• Mens du leser, noter fraser du liker.

Tiendeklassinger skrev ned følgende fraser fra I.A. Goncharova:

• “List er som en liten mynt som ikke kan kjøpe deg mye." (Side 231)
• “Hvor kan du få nok for hvert øyeblikk av å se deg rundt?(Side 221)
• “Selvkjærlighet er livets salt.»(Side 166)
• “Vinter, hvor ugjennomtrengelig det er å leve? (Side 168)
• "Jeg dro en bok ut av hjørnet og på én time ville jeg lese, skrive, ombestemme meg alt jeg ikke hadde lest, skrevet eller ombestemt meg på ti år."(Side 168)

Litteratur:

I.A. Goncharov. Utvalgte verk. – M.: Skjønnlitteratur, 1990 – 575 s. (Lærerens bok).

Ilya Ilyich var ikke av natur en aktiv og aktiv person. Selv om han selvfølgelig hadde alle forutsetninger for ikke å vegetere, ligge på sofaen, men strebe etter i det minste noe. Unge Ilya Ilyich var smart og utdannet. Det ser ut til at en strålende fremtid åpner seg foran ham. Og hvordan klarte han denne fremtiden? Ekstremt uklokt og korttenkt. Han begravde rett og slett alle talentene sine i jorden. Det er ikke rart at de i fremtiden ikke bar noen frukt, siden det absolutt ikke var noen betingelser for vekst og videreutvikling av alle gode egenskaper og evner.

La oss huske barndommen til Ilya Ilyich. Selvfølgelig kan barndommen hans med rette kalles en veldig lykkelig periode. Gutten var omgitt av universell kjærlighet og omsorg. Vanligvis vokser glade og blide barn opp til veldig aktive mennesker som ikke ønsker å gjøre livet om til en monoton og grå tilværelse. Men med Oblomov ble alt litt annerledes. Siden barndommen ble gutten fratatt den nødvendige friheten, noe som er svært nødvendig for optimal personlig utvikling. Hver person i barndommen er en ekte pioner som oppdager alt nytt. Og lille Ilya ble bortskjemt med altfor tvangsmessig omsorg; han fikk ikke lov til å vise noen frihet.

Heltens mor "la ham gå en tur i hagen, i hagen, på engen, med streng bekreftelse til barnepiken om ikke å la barnet være alene, ikke la ham i nærheten av hester, hunder, geiter, ikke gå langt fra huset, og viktigst av alt, å ikke slippe ham inn i ravinen, som det mest forferdelige stedet i området, som hadde et dårlig rykte." Man kan lett forestille seg hvordan et barn som ble forbudt å uttrykke sin vilje i barndommen vil vokse opp. Gradvis begynner han å miste interessen for å lære nye ting. Men menneskelivet er så kort, så hvert øyeblikk er dyrebart.

Ilya Ilyich ble fratatt behovet for å ta vare på maten hans, så han strevde ikke etter noe. Han visste at han ikke skulle være redd for å sulte, og alt annet bekymret ham veldig lite. Hvis han hadde blitt født inn i en fattig familie, ville han fra barndommen ha sett det konstante arbeidet til sine kjære foran seg, da kunne han ha hatt en annen holdning til livet generelt. Oblomov er veldig bekymringsløs og bekymringsløs. I ungdommen kan slike egenskaper tilgis, men når en person vokser opp, må ansvaret for sin egen skjebne vises. I mellomtiden strever ikke Ilya Ilyich selv etter noe i det hele tatt, derfor har han absolutt intet ansvar for livet sitt. Han oppfører seg som om han ikke bryr seg.

Og etter hvert blir alt virkelig likegyldig for ham. Som barn elsket Ilya å lytte til barnepikens eventyr. Og, åpenbart, var eventyrfiksjon så nær og forståelig for ham at etter hvert som han ble eldre, kunne han ikke bli kvitt sin helt unødvendige og ubrukelige dagdrømmer. "Selv om den voksne Ilya Ilyich senere får vite at det ikke er noen honning- og melkeelver, ingen gode trollkvinner, selv om han spøker med et smil på barnepikens historier, er dette smilet uoppriktig, det er ledsaget av et hemmelig sukk: eventyret hans er blandet med livet, og han er maktesløs noen ganger gjør det meg trist, hvorfor er et eventyr ikke livet, og hvorfor er ikke livet et eventyr ... "

Mange liker å drømme, men denne egenskapen kan være både positiv og negativ. En drøm kan hjelpe en person med å gå videre, oppnå nye ting og gjøre fantastiske oppdagelser. Med et ord kan en drøm presse deg til å ta aktive handlinger. Men i et annet tilfelle kan en drøm vise seg å være den eneste prestasjonen som en person er i stand til. Og det er det verste. I dette tilfellet viser drømmen seg å være en destruktiv faktor som hindrer en person i å gå videre og utvikle seg optimalt. Dette er nøyaktig hva som skjedde med Oblomov. Han tilbringer dagene sine i fruktløse drømmer, og tenker ikke på noe annet. "Alt trekker ham i den retningen, der de bare vet at de går, der det ikke er bekymringer og sorger; han har alltid disposisjon til å ligge på komfyren, gå rundt i en ferdigsydd, ufortjent kjole og spise på bekostning av den gode trollkvinnen."

På begynnelsen av 1800-tallet dukket det opp verk i russisk litteratur hvis sentrale problem var konflikten mellom helten og samfunnet, personen og miljøet som oppdro ham. Og som et resultat skapes et nytt bilde - bildet av en "ekstra" person, en fremmed blant sine egne, avvist av omgivelsene. Heltene i disse verkene er mennesker med nysgjerrige sinn, begavede, talentfulle, som hadde muligheten til å bli forfattere, kunstnere, vitenskapsmenn, og som ble, med Belinskys ord, «smarte ubrukelige mennesker», «lidende egoister», «motvillige egoister». ” Bildet av den "overflødige personen" endret seg etter hvert som samfunnet utviklet seg, og fikk nye kvaliteter, inntil det til slutt kom til fullt uttrykk i romanen av I.A. Goncharov "Oblomov".

I Goncharovs roman har vi historien om en mann som ikke har evnen til å være en målbevisst fighter, men som har alt potensial til å være en god, anstendig person. "Oblomov" er en slags "resultatbok" av samspillet mellom individet og samfunnet, moralske tro og sosiale forhold som en person er plassert i. Goncharovs roman sporer et helt fenomen av sosialt liv - Oblomovism, som samlet lastene til en av typene adelig ungdom på 50-tallet av 1800-tallet. I sitt arbeid ønsket Goncharov å sikre at det tilfeldige bildet som blinket foran oss ble opphøyet til en type, noe som ga det en generisk og permanent betydning, skrev N.A. Dobrolyubov. Oblomov er ikke et nytt ansikt i russisk litteratur, "men før ble det ikke presentert for oss så enkelt og naturlig som i Goncharovs roman."

Ilya Ilyich Oblomov er en viljesvak, sløv natur, skilt fra det virkelige liv. "Å lyve... var hans normale tilstand." Oblomovs liv er en rosa nirvana på en myk sofa: tøfler og en kappe er integrerte følgesvenner av Oblomovs eksistens. Helten levde i en smal verden av sin egen skapelse, inngjerdet fra det travle virkelige livet av støvete gardiner, og elsket å lage urealistiske planer. Han fullførte aldri noe; noen av hans foretak led skjebnen til en bok som Oblomov hadde lest i flere år på én side. Oblomovs passivitet ble imidlertid ikke hevet til det ekstreme og Dobrolyubov hadde rett da han skrev at "... Oblomov er ikke en dum, apatisk natur, uten ambisjoner og følelser, men en person som også leter etter noe i livet sitt, om noe som tenker ..." Goncharovs helt i ungdommen var en romantisk, tørst etter et ideal, brennende av ønsket om aktivitet, men "livets blomst blomstret og bar ikke frukt." Oblomov ble desillusjonert av livet, mistet interessen for kunnskap, innså nytteløsheten i sin eksistens og la seg på sofaen og trodde at han på denne måten kunne bevare sin moralske integritet. Så han "la bort" livet sitt, "sov gjennom" kjærligheten og, som vennen Stolz sa, "problemene hans begynte med manglende evne til å ta på seg strømper og endte med manglende evne til å leve." Originaliteten til Oblomovs bilde er at han "protesterte" på sofaen, og trodde at dette er den beste livsstilen, men ikke på grunn av samfunnets skyld, men på grunn av sin egen natur, sin egen passivitet.

Basert på særegenhetene ved livet i Russland på 1800-tallet, kan vi si at hvis "ekstra" mennesker ble funnet overalt, uavhengig av land og politisk system, så er oblomovisme et rent russisk fenomen, generert av den russiske virkeligheten på den tiden . Det er ingen tilfeldighet at Dobrolyubov i Oblomov ser «vår urfolkstype».

Mange kritikere på den tiden, og til og med forfatteren av romanen selv, så bildet av Oblomov som et "tidens tegn", og hevdet at bildet av en "overflødig" person bare er typisk for det føydale Russland på 1800-tallet. De så roten til alt ondt i landets statsstruktur. Men jeg kan ikke være enig i at den apatiske drømmeren Oblomov er et produkt av det autokratiske livegne-systemet. Vår tid kan tjene som bevis på dette, hvor mange finner seg malplassert, ikke finner meningen med livet og, som Oblomov, dreper de beste årene av livet sitt liggende på sofaen. Så oblomovisme er et fenomen ikke bare på 1800-tallet, men også fra det 21. århundre. Derfor tror jeg at tragedien til det "unødvendige" ikke er skyld i livegenskap, spesielt, men for det samfunnet der sanne verdier er forvrengt, og laster ofte bærer dydens maske, der et individ kan bli tråkket. av en grå, stille folkemengde.

I romanen "Oblomov" skildret Goncharov den tragiske livshistorien til hovedpersonen, Ilya Ilyich Oblomov, som levde hele livet i drømmer, og aldri var i stand til å gå over seg selv og gå utover sine egne illusjoner. Ilya Ilyich fremkaller blandede følelser hos leseren - på den ene siden var skjebnen hans klar nesten fra de første kapitlene av romanen - helten var for langt fra den virkelige verden, og hans latskap og apati er mer sannsynlig å irritere enn å tiltrekke seg, på den annen side, leseren er noe så dette bildet er nær, med alle tegn på en borgerlig og virkelig russisk mentalitet. For å forstå hva tragedien i Oblomovs liv er, og hvorfor helten forblir interessant for moderne lesere, er det nødvendig med en detaljert undersøkelse av bildet av Ilya Ilyich som en karakter som bærer trekkene til "Oblomovism".

Opprinnelsen til "Oblomovism"

Goncharov introduserer for første gang i russisk litteratur et slikt sosiofilosofisk konsept som "Oblomovism". I sosiohistoriske termer manifesterer fenomenet seg som karakterens forpliktelse til gamle, utdaterte verdier, en borgerlig livsstil, en manglende vilje til å jobbe og gå videre mens andre bestemmer verdens skjebne for deg.

I det filosofiske aspektet er "Oblomovisme" et dypere og mer omfattende konsept. Det er legemliggjørelsen av all russisk kultur og historie, den russiske mentaliteten - det er ikke overraskende at Oblomovka i sinnet til Ilya Ilyich er assosiert med ritualer, eventyr og legender, det vil si med forfedres eldgamle visdom, ikke så mye materiell som åndelig arv.

Den sentrale karakteren i russiske eventyr er Ivan the Fool - karakteren er visstnok verken dum eller lat, men blir oppfattet av folk som sådan, siden han hele tiden ligger på komfyren og venter på et mirakel, som selv vil finne ham og fange ham i begivenhetenes virvel. Oblomov er en projeksjon av Ivan the Fool fra et eventyr inn i 1800-tallets verden. I likhet med eventyrbildet er Ilya Ilyich en ekstra karakter, men i motsetning til Ivan dukker miraklet aldri opp for Oblomov, fordi han lever i en ekte, ikke en fiktiv verden. Det er grunnen til at "Oblomovisme" ikke bare er overdreven å verne om utdaterte og irrelevante verdier og leve livet i en annen, fortid, når fortiden er mange ganger viktigere enn nåtiden, men også erstatningen av virkeligheten med illusjoner, eskapisme fører til degradering og stagnasjon av individet, som er grunnen til at det består av Oblomovs indre tragedie.

Oblomov og samfunnet

For Oblomov fungerer samfunnet og menneskene rundt ham som dekorasjon i hans halvdrøm, halve eksistens. Dette kan tydelig sees i den første delen av verket, når Volkov, Sudbinsky og Penkin kommer til Oblomov etter tur – Ilya Ilyich har faktisk liten interesse for livene deres, han er til og med for lat til å komme seg ut av sengen for å hilse på gjestene. Enda mer "viktig" for Oblomov, Alekseev og Tarantyev, betyr faktisk også lite for Oblomov - den første fungerer som bakgrunn for tankene hans og lar ham snakke ut, Oblomov trenger den andre som en slags andre Zakhara, men mer aktiv og klar til å handle, selv om Tarantiev lurer Oblomov på alle mulige måter.

Denne holdningen til mennesker ble tilsynelatende dannet på grunnlag av den første fiaskoen - Oblomovs tjeneste, hvor det var vanskelig, vanskelig og uinteressant for ham. Ilya Ilyich trodde at en "andre familie" ventet på ham på jobb, i likhet med Oblomov-familien, men da det viste seg at det var hver mann for seg selv, møtte helten fullstendig skuffelse på dette området av livet. Oblomovs sosiale tragedie ligger i hans infantilitet, manglende evne til å leve et virkelig liv og tilpasse seg omstendighetene - den minste feil eller hindring blir en katastrofe for Ilya Ilyich og fører til heltens avgang fra sann eksistens til en illusorisk eksistens.

Oblomov og kjærlighet

Den samme eskapismen kan sees i Oblomovs spørsmål om kjærlighet - deres separasjon var bestemt i møteøyeblikket. Olga, som forelsket seg ikke så mye i den virkelige Ilya Ilyich, men i bildet inspirert av Stolz, verdsatte nettopp denne ideen om Oblomov som en snill, mild, følsom person, mens han ikke tok hensyn til hans overdrevne fordypning i hans indre verden, hvor han var klar til å slippe ham inn i noen andre.

Oblomovs kjærlighet var også snarere en poetisk kjærlighet, den viktigste tingen var uoppnåeligheten til lykken han drømte om - det er grunnen til at Ilya Iljitsj ubevisst presset tilbake tilståelsen av hans forhold til tante Olga og bryllupsdatoen - hvis ekteskapet hadde skjedde, ville drømmen hans blitt til virkelighet. Tragedien i Oblomovs liv er at for Ilya Ilyich var meningen med tilværelsen nettopp drømmer, og ikke deres oppnåelse - en slik realisering av det ønskede ville føre til katastrofe, heltens indre ødeleggelse, hans tap av formål og essensen av livet .

I det øyeblikket Oblomov nok en gang utsatte ekteskapsdagen, innså Olga at det som er viktig for en mann ikke er så mye ekte kjærlighet og familie, men heller lengter etter en vakker og uoppnåelig dame i hjertet hans, fjern og utilgjengelig. For en jente som representerer praktiske syn på verden, er dette ikke akseptabelt, så hun er den første til å sette i gang et brudd med Oblomov.

konklusjoner

Oblomov er en sammensatt karakter, som skildrer en person som lever helt i fortiden, uvillig og ute av stand til å tilpasse seg nye omstendigheter. Da Dobrolyubov snakket om Goncharovs roman, "begravet" forfatteren "Oblomovism" tidlig; dessuten forblir det en tendensiøs manifestasjon av samfunnet selv i vår tid, som representerer mennesker som er søkende, prøver å kjenne sin plass i verden, men apatiske, raskt blir desillusjonert over sine egne liv og går inn i illusjonenes verden. Oblomovs tragedie er tragedien om urealisert menneskelig potensiale, den gradvise og fullstendige forvitringen av en tenkende, men inert personlighet.

En beskrivelse av elementene i tragedien i Oblomovs liv og avsløringen av årsakene til disse problemene vil være nyttig for studier av elever i 10. klasse når de forbereder et essay om emnet "Hva er tragedien i Oblomovs liv."

Arbeidsprøve

Oblomov, den beste kreasjonen av vår strålende romanforfatter, tilhører ikke antallet typer "som det er umulig å legge til en enkelt ekstra funksjon" - du tenker ufrivillig på denne typen, du ønsker ufrivillig tillegg til den, men disse tilleggene i seg selv komme til tankene, og forfatteren på sin side gjorde nesten alt som var nødvendig for at de skulle komme. Den tyske forfatteren Riehl sa et sted: ve det politiske samfunnet hvor det ikke finnes og ikke kan være ærlige konservative; Imiterer vi denne aforismen, vil vi si: det er ikke bra for det landet hvor det ikke finnes gode eksentrikere som Oblomov som ikke er i stand til det onde!
Oblomovisme, så fullstendig skissert av Mr. Goncharov, dekker et stort antall aspekter av russisk liv, men fra det faktum at den har utviklet seg og lever med oss ​​med ekstraordinær kraft, bør man ennå ikke tro at oblomovismen tilhører Russland alene. Når romanen vi undersøker blir oversatt til fremmedspråk, vil suksessen vise i hvilken grad typene som fyller den er generelle og universelle. Spredt over hele verden er de tallrike brødrene til Ilya Ilyich, det vil si mennesker som ikke er forberedt på det praktiske livet, som fredelig har tatt tilflukt fra sammenstøt med det og ikke kaster sin moralske dvale inn i den urolige verden de er for. ikke i stand.
Oblomovisme er ekkelt hvis den stammer fra råttenhet, håpløshet, korrupsjon og ond stahet, men hvis roten rett og slett ligger i samfunnets umodenhet og den skeptiske nølingen til renhjertede mennesker i møte med praktisk uorden, som skjer i alle unge land, da å være sint på det betyr det samme, hvorfor være sint på et barn hvis øyne sitter sammen midt i en støyende kveldssamtale mellom voksne.
Russisk oblomovisme, som fanget av Mr. Goncharov, vekker på mange måter vår indignasjon, men vi anerkjenner den ikke som frukten av råttenhet eller korrupsjon. Dette er romanforfatterens fortjeneste, at han fast knyttet alle røtter til oblomovismen med folkelivets og poesiens jord - han viste oss dens fredelige og milde sider, uten å skjule noen av dens mangler. Oblomov er et barn, og ikke en trashy libertiner, han er en søvnig hode, og ikke en umoralsk egoist eller en epikurist fra sammenbruddstidene.
Han er maktesløs til å gjøre godt, men han er definitivt ute av stand til å gjøre det onde, er ren i ånden, ikke pervertert av hverdagslige sofismer - og til tross for all sin ubrukelighet i livet, fanger han legitimt sympatien til alle de rundt ham, tilsynelatende atskilt fra ham ved en hel avgrunn.
Søvnig Oblomov, en innfødt av søvnig og likevel poetisk Oblomovka, er fri for moralske sykdommer, som lider av mer enn en av de praktiske menneskene som kaster stein på ham. Han har ingenting til felles med den utallige massen av syndere i vår tid, som arrogant tar på seg en oppgave de ikke har noe kall til. Han er ikke infisert av hverdagslig fordervelse og ser på alle ting rett, og anser det ikke som nødvendig å være flau foran noen eller noe i livet. Han selv er ikke i stand til noen aktivitet, innsatsen til Andrei og Olga for å vekke apatien hans forble mislykket, slik at andre mennesker under forskjellige forhold ikke kunne inspirere Oblomov til å tenke og gjøre gode gjerninger. Et barn av natur og i henhold til betingelsene for hans utvikling, etterlot Ilya Ilyich på mange måter renheten og enkelheten til et barn, egenskaper som er dyrebare hos en voksen, egenskaper som i seg selv, midt i den største praktiske forvirringen , avslører ofte sannhetens rike for oss og setter til tider den uerfarne, en drømmende eksentriker og over fordommene i hans alder, og over hele mengden av forretningsmenn som omgir ham.
I praktisk, i viljestyrke, i kunnskap om livet, er han langt under sine Olga og Stolz, gode og moderne mennesker; Ved sitt instinkt for sannhet og varmen i sin natur er han utvilsomt dem overlegen. I de siste årene av livet hans besøkte Stolz-ektefellene Ilya Ilyich, Olga ble igjen i vognen, Andrei kom inn i huset kjent for oss med en lenket hund ved porten. Da han forlot vennen sin, fortalte han bare sin kone: det hele er over eller noe sånt og dro, og Olga dro, men uten tvil, med sorg og tårer. Hva var meningen med denne håpløse, desperate setningen? Ilya Ilyich giftet seg med Pshenitsyna (og fikk et barn med denne uutdannede kvinnen.)
Og dette er grunnen til at blodforbindelsen ble brutt, oblomovismen ble anerkjent som å ha krysset alle grenser! Vi klandrer verken Olga eller mannen hennes for dette: de adlød lysets lov og forlot vennen sin ikke uten tårer. Men la oss snu medaljen og, basert på det dikteren har gitt oss, spørre oss selv: ville Oblomov ha oppført seg på denne måten hvis han hadde blitt fortalt at Olga hadde gjort en ulykkelig misallianse,” at hans Andrei hadde giftet seg med en kokk og at både av dem, som et resultat, gjemte seg for folk nær dem? Vi vil si tusen ganger og med full tillit at det ikke er slik.
Han ville ikke ha sagt ordene om evig adskillelse, og hinkende ville han gått til gode mennesker, og ville ha klamret seg til dem, og ville ha brakt sin Agafya Matveevna til dem. Og Andreevas kokk ville ikke blitt fremmed for ham, og han ville gitt Tarantiev et nytt slag i ansiktet hvis han begynte å håne Olgas mann. Den tilbakestående og klønete Ilja Iljitsj, i denne enkle saken, ville selvsagt handle mer i samsvar med kjærlighetens og sannhetens evige lov enn to mennesker blant de mest utviklede i vårt samfunn.
Både Stolz og Olga er uten tvil humane i sine ideer, uten tvil kjenner de kraften til det gode og hodene deres er knyttet til skjebnen til de mindre brødrene, men så snart vennen deres koblet hans eksistens med skjebnen av en kvinne fra rasen til disse mindre brødrene, skyndte de seg begge opplyste mennesker å si med tårer: det er over, alt er tapt - Oblomovism, Oblomovism! La oss fortsette vår parallell. Oblomov døde, Andryusha kom sammen med Oblomovka under omsorg av Stolz og Olga.

Essay om litteratur om emnet: Moderne samfunn vist i romanen "Oblomov"

Andre skrifter:

1. Et av de fremragende litteraturverkene på 1800-tallet er I. A. Goncharovs roman "Oblomov". Verket var et slags speil av sin tid. "Oblomov" ble en "resultatbok" for det russiske samfunnet. Det er derfor Dobrolyubov ønsket Goncharovs arbeid velkommen. Romanen avslørte tradisjonens forferdelige kraft, viste en slik eksistens, Les mer......
2. Evigbilder er karakterer fra litterære verk som har gått utenfor verkets rammer. De finnes i andre verk: romaner, skuespill, historier. Navnene deres har blitt kjente navn, ofte brukt som epitet, noe som indikerer noen egenskaper ved en person eller litterær karakter. Det er fire evige bilder: Faust, Les mer......
3. I romanen «Oblomov» av I. A. Goncharov avsløres det komplekse forholdet mellom slaveri og herredømme; det er en historie om to motsatte typer mennesker, som er forskjellige i deres oppfatninger av verden: For den ene er verden abstrakt, ideell, for den andre er den materiell og praktisk. Forfatteren beskrev disse to typene Les mer......
4. Å ligge ned for Ilya Ilyich var verken en nødvendighet, som for en syk person eller som en person som vil sove, eller en ulykke, som for en som er sliten, eller en nytelse, som for en lat person: det var hans normale tilstand. I. A. Goncharov. Oblomov Roman Les mer ......
5. Oblomov er en tilbakeblikk som forstyrrer historisk fremgang. Oblomov er oppriktig, mild og har ikke mistet samvittigheten; subjektivt sett er han ikke i stand til å gjøre det onde. Historien skildrer heltens åndelige øde, det er herredømme og slaveri i ham - han er en slave av sofaen sin, latskap. Les mer......
6. Jeg tror at meningen med opposisjonen i denne romanen er å karakterisere hovedpersonen på den mest klare, åpne og dypeste måten. Jeg tror forfatteren lyktes. Vi ser ikke så mye utseendet, tapetet, men sjelen til Ilya Ilyich. Med hver linje forstår vi at han ikke er den samme, Les mer......
7. "Oblomov" møtte enstemmig anerkjennelse, men meningene om betydningen av romanen var skarpt delt. N. A. Dobrolyubov i artikkelen "Hva er oblomovisme?" Jeg så i «Oblomov» krisen og sammenbruddet til det gamle føydale Russland. Ilya Ilyich Oblomov er "vår urfolkstype", som symboliserer latskap, passivitet og Les mer ......
8. I følge N.A. Dobrolyubov søkte forfatteren av romanen å "heve det tilfeldige bildet som blinket foran ham til en type, for å gi det en generisk og permanent betydning." Goncharov skrev selv om det på denne måten: "...Hvis bildene er typiske, reflekterer de sikkert over seg selv - større eller Les mer ......