Marismo e questões de linguística. Novo ensino sobre línguas N I Marr desenvolveu um método de aprendizagem de línguas

O século XX, juntamente com a enorme aceleração quantitativa e qualitativa do ritmo de desenvolvimento da ciência e da tecnologia, a transformação da ciência num dos factores mais importantes do progresso da sociedade moderna, a difusão da educação universal, paradoxalmente deu novo impulso à esfera mais antiga da consciência humana (em contato próximo com o subconsciente) - a mitologia. Deu origem a um novo tipo de mito, em parte relacionado com a ideologia dos regimes totalitários que surgiram neste século; a própria ideologia destes regimes surgiu de uma síntese peculiar de mito e de elementos de uma abordagem quase científica.

O processo de compreensão da génese, estrutura e tipologia deste sistema mitológico ou neomitológico criado ao longo do século passado recebeu recentemente um desenvolvimento significativo; ao mesmo tempo, apesar de na ciência nacional as perspectivas de investigação neste sentido só terem sido abertas a partir do final dos anos 80 do século passado, os cientistas nacionais participam activamente nisso; Isto é facilitado pela possibilidade de atrair uma gama de fontes que na maioria dos casos os seus colegas no Ocidente não têm à sua disposição: experiência pessoal, memórias-narrativas orais, arquivos familiares e outras fontes informais.

No entanto, em nossa opinião, por vezes existe alguma discrepância entre o número de factos e conceitos particulares introduzidos na circulação científica e as tarefas da própria análise do material diverso e complexo disponível, muitas vezes muito contraditório. Os autores às vezes vêem sua tarefa apenas como demonstrar a "natureza mítica" deste ou daquele fenômeno e, com base nisso, "expô-lo" e "estigmatizá-lo". Apesar de toda a clareza psicológica desta abordagem e da validade de muitas conclusões particulares, a tarefa principal permanece insatisfeita a pesquisa científica é tarefa de uma análise racional abrangente do fenômeno em estudo. Em nossa opinião, um pesquisador que se limita a afirmar a natureza mitológica de um determinado fenômeno e sua ampla distribuição em uma determinada época, torna-se, sem querer , um dos participantes da reprodução permanente deste mito.

Este artigo se concentrará no estudo de apenas um fenômeno relacionado à história da linguística - a chamada “Nova Doutrina da Linguagem”, criada pelo acadêmico N.Ya. Marr. Esse ensino, é claro, tinha algumas propriedades de um mito , caprichosamente combinado com elementos da teoria linguística científica tradicional Na virada do século passado e do presente, quando, após uma longa pausa, se abriu a possibilidade de estudo livre desse fenômeno, a tendência apontada acima pelo autor deste artigo se manifestou de forma notável; de facto, em muitos estudos dedicados a este problema, existe uma espécie de “reprodução ampliada” do mito mariano, complicando a sua estrutura e integrando-o num sistema cada vez mais ramificado de conexões culturais-contextuais.

Na historiografia linguística, reina suprema a ideia de que os textos de Marr não podem ser objeto de estudo analítico racional - eles só podem ser mencionados no contexto da “exposição”.

Essa abordagem incondicionalmente mitologizante para a compreensão do fenômeno Marr é definida principalmente pelos trabalhos de V.M. Alpatov, que sem dúvida desempenhou um papel de destaque na formulação e resolução de muitas questões relacionadas com esta questão, mas ao mesmo tempo cimentou firmemente a percepção de Marr como o criador de mitos “puros”, não sujeitos a qualquer análise científica, mesmo crítica.

Uma abordagem semelhante é justificada por V.M. Alpatov às vezes apenas de forma declarativa, mas muitas vezes com base em citações de textos de Marrov. Essas citações geralmente são palavras isoladas retiradas do contexto ou fragmentos aleatórios de frases, mas às vezes representam extensos fragmentos de texto que parecem uma confirmação significativa das teses do autor. Consideremos o exemplo mais típico desse tipo.

Para fundamentar uma das teses-chave de sua pesquisa - sobre Marr como criador de mitos e “xamã” e, provavelmente, um louco, VM Alpatov fornece uma extensa citação do artigo de Marr “On Numerals” (1927): “A parte de discurso que é agora o mais abstrato e o mais prático, no início o mais material e o mais científico-filosófico - os numerais estão ligados a todos os aspectos da “humanidade” criada pelo processo de trabalho, ou verdadeiramente mundial, e não o humanismo de classe, e mesmo o humanismo inventado pela escola, com todos os esforços criativos da humanidade, tanto no campo das necessidades materiais como vitais, não menos intransponíveis agora na sua aspiração auto-suficiente de buscas especulativas pela verdade. Os numerais vivenciaram momentos chocantes de seu desenvolvimento na sociedade de épocas com grandes conquistas. Em primeiro lugar, a consciência das etapas de ligação sequencial não de uma mudança do dia a dia, que recebeu seu arredondamento ao longo do tempo, primeiro em cinco, depois em sete dias, não de um ano, com uma sequência de meses, em seu circulação por estação, mas em geral de tempo fluindo ou em movimento contínua e infinitamente, à medida que o céu espacial infinitamente visível com todos os seus companheiros inseparáveis, os luminares do dia e da noite, se move ao longo das divisões de duas ou quatro estações do ano, este geralmente mede o mesmo tempo e espaço, assim como, de acordo com a paleontologia da fala, “céu” acabou sendo um significante na fala primitiva e “tempo” e “espaço”. : “A história dos numerais de repente se transforma em discussões sobre a divisão do tempo, depois sobre o céu; tudo isso é interrompido pelo raciocínio político. É mais provável que estejamos lidando com um ritual de xamã do que com um artigo científico.”

Esta conclusão, apenas no contexto da citação acima, parece bastante convincente. E ao mesmo tempo, para efeitos de análise, é insuficiente, uma vez que esta citação, apesar da sua extensão, é apenas um dos fragmentos seleccionados aleatoriamente da estrutura típica dos textos de Marr reproduzida consistentemente e adquire significado próprio apenas no contexto da reprodução desta estrutura.

A citação acima (os três parágrafos introdutórios incompletos que abrem esta obra de Marr - uma das mais extensas em termos de volume textual de sua obra) é uma menção superficial e sinalizadora dos principais pontos conceituais que já haviam se desenvolvido naquele período e determinaram o quadro estrutural de quase qualquer texto de Marr: a difusão do pensamento primitivo, que não distinguia, em particular, entre o abstrato e o concreto (os numerais primitivos são a parte mais material e mais científico-filosófica do discurso); a ligação entre o surgimento dos numerais e o processo de trabalho (em uma formulação mais completa - labormagic), que, segundo Marr, criou as linguagens, todas as manifestações da cultura espiritual humana, bem como o próprio homem como ser físico; a estreita ligação entre o surgimento dos numerais e os momentos acentuados de seu desenvolvimento com o surgimento da fala e da escrita sonoras (épocas de grandes conquistas; mais adiante neste trabalho, Marr dirá que os numerais começaram a ser escritos antes das palavras); e, por fim, a tese principal de Marr no final da década de 1920 sobre a natureza cósmica da cosmovisão primitiva (ideologia primitiva), e sobre o céu como foco dessa cosmovisão (e, consequentemente, sobre a unificação difusa no discurso primitivo de lexemas com o significado de céu, espaço e tempo).

Toda esta passagem introdutória do artigo de Marr, citada por V.M. Alpatov, desempenha justamente a função de sinal que indica o início da implantação de uma estrutura estabelecida e repetidamente reproduzida. No texto subsequente da obra, Marr se voltará para uma análise detalhada dos “quatro elementos” da palavra “deus” em uma variedade de línguas, usando, além do mencionado lexema “céu”, também outro de apoio “paleontológico”. lexema “mão”; no processo desta análise, que ocupou quase metade do volume total do trabalho, ele defenderá esta “digressão do tema” da seguinte forma: “estaríamos prontos para não nos aprofundarmos na análise paleontológica. .., mas podemos, no entanto, falar ... sobre a origem dos numerais, remontando aos primórdios do pensamento humano, ... se não imaginarmos pelo menos aproximadamente corretamente a ideologia daquelas épocas"; e ainda: "mesmo que tivéssemos... materiais sociologicamente desenvolvidos, e não numa explicação idealista..., ainda assim não poderíamos deixar de perturbar os deuses, pelo contrário, nós eles seríamos perturbados ainda mais no interesse de uma abordagem correta à questão da origem e desenvolvimento dos numerais.” A maior parte do texto da obra - tanto a primeira parte, onde são "explicadas" as características da ideologia primitiva "cósmico-totêmica", quanto a segunda, dedicada ao próprio tema dos numerais, são ocupadas por inúmeros exemplos de mútua transições e “cruzamentos” dos “quatro elementos” em diversas línguas.

Tal estrutura torna-se estável, pode-se dizer, até estereotipada, em quase todos os textos de Marr da segunda metade da década de 20, com exceção daqueles que são forçosamente limitados em volume (prefácios, notas curtas na imprensa), porém, mesmo nos tipos de textos mencionados quase sempre podemos encontrar elementos-chave individuais dessa estrutura. Esses elementos revelam-se claramente em todos os níveis: além da estrutura das seções do texto, descritas em termos básicos acima, as associações frasais típicas (subtextos) são extremamente estáveis, incluindo a análise (é claro, num sentido especificamente marriano) de “modelos paleontológicos”. ”de “transições e relações pré-históricas” de lexemas individuais que tinham um significado único no quadro da “semântica difusa” primitiva postulada por Marr.

Tudo o que foi dito acima, é claro, não deve ser entendido como o desejo do autor de “reabilitar” o ensino de Marr; pelo contrário, o autor vê sua tarefa como a superação da “auto-reabilitação” permanente deste ensino no quadro de mitos de “Marr” constantemente reproduzidos. O meio de desmitologizar Marr é uma análise científica abrangente de seus textos, incluindo sua estrutura; somente desmitologizando Marr pode-se “enterrá-lo”, ou melhor, realizar a “sublação” (de acordo com Hegel) de sua teoria como um fenômeno que reflete um certo estágio historicamente passado na história da linguística.

Nos trabalhos sobre a história da linguística dedicados à “Nova Doutrina da Linguagem” de N.Ya. Marr, o mais estável, característico de pesquisadores nacionais e estrangeiros, é a ideia de Marr como linguista oficial da era Stalin , que supostamente criou a linguística marxista com base nos postulados desta teoria e estava de pleno acordo com esses postulados, pelo menos em geral. Esta opinião generalizada baseia-se, no entanto, apenas em declarações públicas dos “seguidores” de Marr (na verdade , pessoas que pertenciam à comunidade científica criada e liderada por ele) e não é apoiada por uma análise correspondente dos próprios textos marrianos. Entretanto, uma análise contínua destes textos mostra que o ensino do próprio Marr não tem nada em comum com o marxismo soviético oficial e não pode sequer ser considerado como um "paralelo" a ele. É aconselhável provar esta tese analisando a compreensão de Marr precisamente dos principais princípios ideológicos. termos do marxismo - “classe” e “classe”.

Em seu trabalho de 1924, “Sobre a Teoria Jafética”, Marr usa os termos “classe” e “propriedade” como sinônimos e, o mais importante, os considera como derivados dos “estratos tribais” originais, ou seja, diferentes tribos: “...as camadas tribais que se transformaram em estamentos ou classes... também eram compostas ou cruzadas.”

Na obra de 1928 “Problemas atuais e tarefas imediatas da teoria Jafética”, a “classe” é encontrada no seguinte ambiente: “na mesma linguagem, a linguagem real de um coletivo econômico, no futuro - uma camada de um ou outro formação tribal, até agora nenhuma classe ou classe, nem uma tribo particularmente digna." Aqui estão as classes,

eles também são classes, não mais produtos do desenvolvimento de “tribos” anteriores, mas agem em conjunto com futuras “formações tribais” como sucessores dos “coletivos econômicos” primários. ” Marr usou “híbrido” o termo “formações tribais de classe”: “não podemos, ao cobrir o trabalho pioneiro da fala sonora humana, proceder de mitos, épicos e ideias religiosas, estas ... conquistas de uma nova sociedade que distinguiu especial formações de classe-tribais”).

Os antecessores das classes (assim como das tribos) são declarados “coletivos econômicos” que nada têm em comum nem com as classes, nem com as propriedades, nem com as tribos. Voltando ao trabalho “Sobre a Teoria Jafética”, pode-se ver que estes “coletivos” também são chamados de “grupos sociais” e nota-se que na “sociedade primitiva” estavam sob o controle de um “grupo dirigente” e podiam “convergir economicamente” “em luta ou em coabitação coordenada e acordada”; cada um desses grupos trouxe seus próprios “símbolos sonoros” para a língua emergente para serem cruzados em uma língua sonora comum.

Mais adiante na mesma obra, o termo “classe” é encontrado no contexto de discussões sobre “o curso do processo de etnogonia e, consequentemente, glotogonia nos canais de classe ou de propriedade”. Marr dá a seguinte caracterização da “classe”: “sem falar no espólio, e a classe representa uma formação coletiva de modalidade diferente” e declara: “este problema aguarda ainda mais esse esclarecimento por parte dos especialistas nas formas de estrutura social, o que permitiria ao linguista ter termos para designar todas as modalidades de formação de classes." Imediatamente após isso, ele expõe sua visão com mais detalhes: "A teoria Jafética é às vezes acusada de não ter desenvolvido sua própria terminologia sociológica, por por exemplo, que o conceito de classe que ela opera é metodologicamente inconsistente. Penso que esta censura é dirigida ao endereço errado. Não se pode exigir de um linguista que ele se envolva no desenvolvimento independente de problemas sociológicos tão importantes como a questão da diferenciação de classes da formação social primitiva... o máximo que a teoria Jafética pode fazer nesta direção é sinalizar ao sociólogo marxista sobre a necessidade de colocar esse problema como primeira prioridade." Tendo assinado formalmente a sua “incompetência sociológica”, Marr continua imediatamente categoricamente: “As conclusões linguísticas que a Jafetiologia tira obrigam-na a dizer da forma mais decisiva que a hipótese de Engels sobre a emergência de classes como resultado da decomposição do clã sistema precisa de alterações sérias, mas, é evidente, esta alteração deve ser formulada não por um linguista, mas por um sociólogo, ou, mais precisamente, um sociólogo juntamente com um linguista.”

Assim, resta, estritamente falando, apenas ao “sociólogo marxista” assumir um papel “autorizado” na formulação final do que já foi predeterminado pelas “conclusões linguísticas” da teoria Jafética de Marr.

O material acima poderia ser complementado com literalmente inúmeros exemplos retirados de quase todas as obras de Marr dos anos 20 e início dos anos 30, no entanto, pensamos que o que foi dito acima é suficiente para chegar à conclusão de que a compreensão do conceito da natureza das classes sociais, o a estrutura de classes da sociedade e, consequentemente, o “classismo” e a “natureza de classe” da linguagem nos seus próprios fundamentos diferem da interpretação marxista (na “versão oficial” soviética) destes mesmos problemas.

Deve-se notar especialmente que para Marr tal discrepância não foi de forma alguma apenas o resultado de um "mal-entendido" ou conhecimento insuficiente das diretrizes ideológicas oficiais. Aqui nos deparamos com a característica mais importante do comportamento ideológico de Marr na década de 20, e até mesmo no início dos anos 30: ele afirmou ter criado sua própria versão do ensino “marxista”. Isto é confirmado por uma citação inequívoca da parte final do relatório “Sobre a questão do processo histórico na iluminação da teoria Jafética”: “Quanto às questões da divisão de classes, também abordei isto. Tentei encontrar uma saída e pensei: por que as aulas têm que ser colocadas umas sobre as outras? Eles poderiam coexistir lado a lado, participando de uma questão socialmente unificadora, cada um realizando seu próprio trabalho técnico e especial, e então se seguiria uma união de ordem diferente.”

Da citação acima fica claro que, em primeiro lugar, os conceitos “sociológicos” de Marr foram fruto de muita reflexão e pareciam ao seu autor completamente originais e não acidentais.

Em geral, dada a personalidade de N.Ya. Marr e o lugar ocupado por sua teoria na história da linguística, nota-se que ele não foi, claro, nem um charlatão nem um representante de ciências afins (arqueologia, filologia), que acidentalmente abordou as questões linguísticas propriamente ditas. Desde os anos de estudante, interessou-se profundamente pelas questões linguísticas em linha com o método histórico comparativo dominante na época, que Marr, sublinhamos, dominava a um nível habitual no ambiente linguístico científico daqueles anos. Mas, ao mesmo tempo, desde o início, Marr mostrou sinais de insatisfação com o estado deste método contemporâneo a ele nos seus anos de estudante (último quartel do século XIX) e um desejo de expandir o âmbito da sua aplicação num perspectiva espacial e temporal. (Tais sentimentos não foram exceção - basta recordar a busca científica do jovem F. de Saussure, que nos mesmos anos publicou o seu famoso “Memórias sobre o estado original das vogais nas línguas indo-europeias”.) Posteriormente, mais de ao longo de cerca de duas décadas, Marr afastou-se das problemáticas propriamente linguísticas, mas, estando envolvido em áreas históricas e filológicas relacionadas, passou por uma notável escola de pesquisa acadêmica. O fato de em 1912 Marr ter sido eleito acadêmico deveria, em nossa opinião, , tornam inúteis todas as discussões sobre seu “acidente” na ciência ou sobre o caráter “não científico” de seu talento. É importante ressaltar que Marr não era apenas um cientista, mas um representante da ciência acadêmica - este conceito em 1912 ainda tinha um significado muito definido e significava o mais alto nível de requisitos para a cultura e metodologia da pesquisa científica, domínio perfeito do material mais complexo, conhecimento profundo da literatura científica mundial e, finalmente, conhecimento de muitas línguas - “clássicas” e modernas (O famoso poliglotismo de Marr não é apenas uma manifestação de seu talento pessoal, mas também uma condição inevitável de seu status como acadêmico na área de humanidades).

Depois de 1912, Marr regressou aos estudos intensivos em linguística, já como um luminar reconhecido da ciência académica, o que por si só parecia prometer resultados brilhantes - e de facto, no espaço de cerca de uma década, uma teoria científica completamente nova foi formada de forma rápida e impressionante. Mas o desenvolvimento desta teoria segue uma direção inesperada e, em última análise, leva ao fato de que ela e seu autor se encontram, no sentido teórico-científico, fora do círculo da própria ciência acadêmica que formou N.Ya. Marr como cientista. Estamos perante um paradoxo, para cuja explicação é frequentemente invocada a tese da incompetência ou da loucura de Marr. Contudo, como vimos, estas explicações não podem ser aceites. Consequentemente, este paradoxo foi causado objectivamente por algo mais significativo do que as qualidades pessoais de Marr e até mesmo do que a sua própria investigação.

As origens desta situação residem, em nossa opinião, na própria situação da revolução científica na linguística no primeiro terço do século XX, na qual a teoria de Marr tomou o seu lugar e linha de desenvolvimento (em última análise, um beco sem saída), que teve sua própria lógica; esta teoria, embora tenha sido gerada e desenvolvida pelo esforço criativo de seu criador, ao mesmo tempo o levou por um caminho que não levava a lugar nenhum, mas que aparentemente prometia perspectivas sem precedentes. Isto, claro, não isenta Marr da “responsabilidade” pelas suas ideias - pelo contrário, o facto de o lugar da teoria de Marr na revolução paradigmática da linguística (onde estava longe de ser a única teoria “marginal”) ter sido extremamente peculiar, é inicialmente explicada pelos traços de personalidade de seu criador. O conceito de Marrov deu continuidade inteiramente à linha da linguística do século XIX; A maioria das abordagens fundamentalmente novas que surgiram claramente na década de 20 do século XX nem sequer foram rejeitadas por Marr - simplesmente não foram notadas por ele, ou, mais precisamente, não foram percebidas. Porém, ao mesmo tempo, Marr, como se sabe, rejeitou veementemente justamente a linguística indo-europeia, ou seja, a direção que dominou no século XIX. Isto novamente parece um paradoxo, mas na realidade é explicado pela lógica peculiar da formação do conceito de Marr, que inesperadamente revela características de uma síntese de áreas historicamente diferentes da ciência linguística do século XIX com algumas abordagens da ciência do século XX percebidas num aspecto paradoxal.

Para definir mais plenamente os traços paradigmáticos peculiares da teoria de Marr, passemos a uma breve análise da relação desta teoria com a linguística do século anterior. Ao mesmo tempo, designaremos (de forma um tanto convencional) as características mais gerais das abordagens linguísticas científicas na primeira e segunda metades do século XIX como dois paradigmas diferentes.

Listemos algumas das características mais importantes dos dois paradigmas relevantes para a nossa pesquisa no quadro geral da linguística no século XIX:

paradigma da primeira metade do século (humboldtianismo clássico - naturalismo schleicheriano - psicologismo do tipo Steinthal): a tese sobre a natureza não linear do desenvolvimento histórico da linguagem (contrastando o período pré-histórico “criativo”, “construtivo” com o período histórico “não criativo” e “erosivo”); o papel mais importante da tipologia linguística (entendida como um processo faseado) como reflexo das ligações essenciais do desenvolvimento da língua e da comunidade linguística; compreensão da linguística como inextricavelmente ligada à etnologia e à psicologia (“conhecimento do espírito do povo”), até à dissolução das fronteiras entre a linguística e estas áreas do conhecimento;a natureza “explicativa” geral da investigação linguística;

paradigma da segunda metade do século XIX (neogrammatismo): postular uma ação linear dos fatores de desenvolvimento da linguagem igual em todas as épocas; postular o rigor e a regularidade das mudanças históricas e fonéticas como base da investigação histórica e linguística baseada em evidências; compreensão da linguística como uma ciência independente com um objeto de estudo claramente demarcado; natureza geral descritiva e factual do estudo.

Pode-se afirmar que o conceito de Marr restaura todos os pontos elencados do paradigma da primeira metade do século XIX, ao mesmo tempo que leva a oposição do período “pré-histórico” ao histórico ao limite concebível (e precisamente na prática da pesquisa ); no entanto, é importante que do paradigma neogramatical Marr tome emprestada a tese sobre o rigor das leis fonéticas (embora ele a entenda de uma forma extremamente única). Em geral, o conceito de Marr pode parecer externamente uma espécie de síntese de dois anteriores paradigmas, embora desiguais, com um viés distinto para a primeira metade do século anterior. Esta posição é muitas vezes afirmada como uma conexão entre o conceito de Marr e o conceito de Humboldt e às vezes até os ensinamentos de Marr são entendidos como um tipo peculiar de humboldtianismo. na verdade, em nossa opinião, tudo é diferente - ocorre uma síntese, mas sua base é justamente o método de análise histórico-fonética adotado pelos neogramáticos, que em Marr tomou a forma do conceito de poucos (no “clássico ” forma - quatro) elementos fonéticos iniciais para a linguagem humana, capazes das transformações mais inesperadas, mas formando uma espécie de sistema original, possuindo uma estrutura multidimensional, mas ordenada e, portanto, percebida subjetivamente pelo próprio Marr como uma expansão dos limites do método anterior, que tem força bastante probatória. O segundo componente mais importante desta síntese foi a atenção exclusiva ao passado distante, em última análise - a “pré-história”, como objeto excepcionalmente importante de pesquisa linguística, a rigor - quase o único objeto real das construções de Marr. tradições, é difícil encontrar nos textos de Marr um reflexo direto disso - pelo contrário, a abordagem de Marr à dicotomia “linguagem-pensamento” é, em certo sentido, totalmente oposta à abordagem de Humboldt - se em Humboldt a linguagem aparece como um fator na criação do pensamento, então em Marr, ao contrário, a linguagem aparece como produto da criatividade consciente das pessoas. A teoria de Marrov diferenciou-se de todas as direções que surgiram durante a crise da linguística justamente porque, ignorando a abordagem sincronística emergente, direcionou completamente o vetor de seu desenvolvimento para as profundezas impenetráveis ​​​​do tempo, contando com o aparente aprimoramento do método histórico-linguístico anterior. . Quanto à tipologia e à glotogonia dos estádios, estes elementos, que remontam francamente à linguística da primeira metade do século XIX, não eram, como acreditamos, ao contrário da opinião popular, realmente essenciais no sistema conceptual de Marr; eram uma espécie de condecoração científica, talvez até um sinal de respeito pela tradição científica que Marr conhecia bem, mas da qual procurava afastar-se criticamente. Por fim, deve-se enfatizar que a principal característica do método de Marr não era a promoção da semântica como objeto principal de pesquisa - as “transições semânticas” eram para Marr apenas um dos componentes da análise de todas as mesmas transições “paleontológicas” e transformações dos elementos originais. Isso, em nossa opinião, explica o fato de que nas condições modernas, após o declínio do estruturalismo e o surgimento em muitas áreas da linguística moderna (principalmente no cognitivismo) dos aspectos semânticos da pesquisa, a teoria de Marr não desperta esse interesse (mesmo que de forma crítica), o que poderia causar se os problemas da semântica como esfera independente ocupassem nela um lugar verdadeiramente central. No entanto, a teoria de Marrov não foi simplesmente um renascimento e desenvolvimento (na “direção pré-histórica”) de várias abordagens da linguística anterior do século XIX - a síntese mencionada acima foi realizada com a participação de duas novas disposições: - a tese do próprio Marrov sobre “indestrutibilidade” na linguagem da herança do período “pré-histórico” (bem como todos os períodos subsequentes do seu desenvolvimento) e a tese emprestada da sociologia do início do século XX sobre a estreita ligação entre o desenvolvimento da linguagem e o desenvolvimento da estruturas sociais Nos últimos anos da vida de Marr, esta última tese recebeu uma conotação “marxista” artificial e superficial. Contudo, como mostramos, a compreensão de Marr do “caráter de classe” da linguagem e das próprias classes era profundamente diferente do marxismo oficial e, ao mesmo tempo, representava não apenas uma vulgarização superficial, mas, em certo sentido, uma originalidade, verdadeiramente mariana. conceito que se enquadra bem no quadro geral da sua teoria; Marr considerou este seu conceito como uma espécie de paralelo com a ideologia oficial, um paralelo substanciado pela “análise linguística” (no entendimento de Marr). Acrescentemos, talvez, a circunstância mais importante - esta “análise sociológica” foi realizada por Marr quase exclusivamente sobre material “pré-histórico” (ou cronologicamente relacionado à época histórica, mas não documentado por fontes escritas). Tiremos mais uma conclusão a este respeito, tomando-a como hipótese - foi a transição de Marr para construções “sociológicas” sobre material linguístico “pré-histórico” na segunda metade da década de 20 que se tornou o limite interno de sua ruptura final com o “tradicional”. ” linguística.

Concluindo, voltemos ao problema das características gerais do método científico de Marr. Este problema na análise do fenômeno marriano na linguística é obviamente um dos principais e mais difíceis. É precisamente encontrar uma característica adequada deste método que é provavelmente a principal tarefa do investigador que pretende compreender a natureza, as condições de surgimento e a tão longa existência deste fenómeno, sem simplesmente permanecer no quadro de interpretações estereotipadas da obra de Marr. atividades como um charlatão e um malandro (ou um louco) apoiado pelas autoridades, ou como um grande cientista que, por razões inexplicáveis, cometeu erros “fantásticos” juntamente com insights “inexplicáveis”. O próprio Marr definiu a essência de seu método em diferentes períodos de diferentes maneiras, mas invariavelmente de forma breve, nunca entrando em uma análise detalhada de seus traços e características característicos; às vezes ele negou completamente a existência de qualquer base teórica para sua pesquisa.

Os pesquisadores do “marrismo” ou negaram ao método de Marr qualquer coisa que se assemelhasse à “cientificidade” ou, com base em algumas analogias que o próprio Marr às vezes apontava (por exemplo, a ideia da unidade do processo glotogônico), eles definiram isso método tão próximo do neo-Humboldtianismo.

Na verdade, como mostra a análise dos trechos dos textos de Marr que demonstram exemplos de aplicação deste método, ele apresenta algumas características que o tornam um fenômeno único na história da linguística, que não se enquadra totalmente no quadro nem do mitológico. interpretações , científicas ou político-ideologizadas. Para quem analisa os textos de Marr com a mente aberta, parece certo que o próprio Marr acreditava profunda e sinceramente no significado das suas descobertas para o desenvolvimento futuro da ciência linguística. Ele viu a essência dessas descobertas na criação de uma “análise paleontológica” baseada no conceito de “(quatro) elementos primários”. Para Marr, esta análise foi sem dúvida um método científico no sentido mais preciso da palavra, no sentido que se desenvolveu na ciência no final do século XIX, quando Marr se desenvolvia como cientista. Em outras palavras, Marr procurou criar sua análise paleontológica “elementar” como um método cientificamente rigoroso e, ao mesmo tempo, significativamente mais flexível e universal do que no século XIX, um método que permitiria que uma gama mais ampla de objetos estivesse envolvida na análise. campo de pesquisa e obter resultados objetivos mais significativos do que o método histórico comparativo tradicional da linguística neogramatical (“indo-europeia”). É também digno de nota que a principal problemática do ensino de Marr - a reconstrução do passado distante das línguas humanas e dos processos que ocorreram neste passado distante - fala dos laços profundos e sucessivos de Marr com o neogramatismo (indo-europeísmo) para que irreconciliavelmente rejeitado por ele. Ao mesmo tempo, é óbvio que Marr não duvidou das capacidades do método indutivo-atômico essencialmente neogramatical que ele percebeu (método no sentido estrito - como um conjunto de métodos específicos de pesquisa), baseado na análise de fatos individuais, principalmente relacionado à composição sonora da língua e ao subsequente movimento desses fatos individuais para generalizações abrangentes. Deve-se notar que, apesar da obviedade das origens neogramaticais de sua abordagem à análise dos fenômenos linguísticos, o próprio Marr observa esse fato muito raramente e com fluência. A razão para isto não foi, em nossa opinião, a desonestidade científica ou o medo de mencionar antecessores indesejáveis, mas sim o facto de que, no final do século XIX, os métodos dos neogramáticos eram percebidos como os únicos cientificamente rigorosos e precisos (e de facto eles eram assim naquela época), então Marr percebeu sua continuidade histórica com esses métodos como algo natural. Apoiando-se quase inconscientemente no método neogramatical, Marr procurou “libertá-lo” das restrições anteriores, para torná-lo universal e abrangente, verdadeiramente com uma perspectiva ilimitada. Ao mesmo tempo, Marr, como acreditamos, sinceramente não percebeu que as inovações que introduziu no método indutivo atômico-comparativo, emprestado dos neogramáticos, inovações como a possibilidade de "cruzar" elementos iniciais e, o mais importante, o aprofundamento sem fim da perspectiva cronológica de aplicação deste método, praticamente o privaram de qualquer verificabilidade convincente. Pelo contrário, Marr, aparentemente, estava subjetivamente convencido de que seu método, tornando-se universal e virtualmente ilimitado em suas capacidades, ao mesmo tempo retém completamente seu rigor e evidência, e está totalmente sujeito a verificação no sentido usual da ciência linguística.

Uma análise das características do método de Marr (em sentido amplo) leva à conclusão de que o que temos diante de nós não é apenas a criação de mitos na casca do raciocínio científico, ou melhor, esses raciocínios não se reduzem simplesmente à cobertura externa de elementos que estão fora da ciência comum, mas formam com eles um tipo especial de unidade, fazendo do marrismo uma síntese única de mitologia e ciência na história da linguística. Propomos chamar este método de utopismo linguístico, uma vez que sua essência reside na síntese de elementos criadores de mitos que não são passíveis de verificação científica comum (criação de mitos, por assim dizer, de forma independente, independentemente das intenções iniciais de seu criador), e o raciocínio estritamente lógico (no sentido pleno) que organiza esses elementos, e a tarefa desta síntese é expandir as fronteiras do conhecimento científico para limites não alcançáveis ​​pelos métodos convencionais. A convicção subjectiva sincera do autor no seu papel especial, pode-se dizer, messiânico na ciência, e ao mesmo tempo não menos convicção no significado universal e na aplicabilidade universal das suas alegadas descobertas, fornece bases adicionais para usar o termo “utopismo”.

Assim, as conclusões podem ser brevemente resumidas da seguinte forma:

A “nova doutrina” sobre a linguagem deve ser considerada como um fenômeno da história da linguística, como uma das teorias geradas pela crise geral da linguística no final do século XIX - primeiro terço do século XX, e seu criador - como um dos representantes da ciência acadêmica que participou ativamente desta revolução linguística participação Outras abordagens, em nossa opinião, só podem levar à multiplicação dos já numerosos mitos emergentes em torno dos ensinamentos de N. Y. Marr e sua personalidade;

em geral, o ensino de Marrov pode ser considerado como uma espécie de síntese dos princípios paradigmáticos da linguística da primeira metade do século XIX com as novas características da linguística da primeira metade do século XX; esta síntese, como já mencionado, foi realizada com base na abordagem histórico-fonética adotada pelos neogramáticos com uma transformação paradoxal desta abordagem;

O chamado sociologismo de Marr era profundamente original e nada tinha em comum com o marxismo, embora fosse interpretado pelo próprio autor como um “paralelo” ao marxismo;

A tese mais original de Marr deve ser considerada, em nossa opinião, a posição sobre a criação consciente da linguagem como produto da atividade de fala das pessoas e, principalmente, sobre a “indestrutibilidade” dos resultados desse processo criativo, que continuam a ser preservados em os níveis básicos da linguagem (fonética, morfema, semântica) em todas as fases subsequentes do seu desenvolvimento histórico; isto serve de base para a aplicabilidade da análise elementar “paleontológica” como principal meio de estudo da linguagem;

desenvolvendo-se como uma das teorias que surgiram no âmbito da revolução científica na linguística do início do século XX, o ensino de Marr no processo desta revolução desenvolveu-se ao longo de uma linha que foi condicionada logicamente internamente, mas levando a um isolamento crescente de outras novas ciências. direções e oposição a elas., pode-se ver, que nas três primeiras etapas, o vetor de desenvolvimento da teoria de Marr conduziu-a cada vez mais para o passado, o que contradizia fortemente a linha geral de desenvolvimento de todas as outras teorias da época ( tanto “principal” como “marginal”), mudando cada vez mais para a aprendizagem sincrónica de línguas;

em geral, o método científico de Marr (em um sentido geral e amplo) pode ser caracterizado como utopismo linguístico, ou seja, um tipo especial de síntese de elementos do processo de cognição que não pode ser verificado no âmbito da abordagem científica usual e, portanto, pode ser interpretado como mitológico e elementos pertencentes à esfera lógica análise racional, ou seja, para o reino da ciência comum. Elementos de ambos os tipos formam uma unidade inextricável em Marr.

10) avaliar as perspectivas de utilização do patrimônio de N.Ya. Marra de verdade e vaia

futuro da ciência linguística, deve-se dizer que agora essas perspectivas representam

são extremamente obscuros. Deve-se enfatizar mais uma vez que a teoria de Marr tem grande

integridade interna e tentativas de usar Marrian individual “aceitável”

disposições arbitrariamente retiradas do contexto provavelmente não serão produtivas. Por

nominal ou, mais provavelmente, crítica) em apenas uma área - o estudo das origens

aprendizagem de línguas.

Bibliografia

1.Alpatov V.M. A história de um mito: Marr e Marrismo. / V. M. Alpatov. - M.:URSS, 2004.

2. Marr N.Ya. Sobre números. / Marr N.Ya. // Obras selecionadas - Linguagem e sociedade. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T. 3. - páginas 247-306.

3. Seriot P. Estrutura e totalidade. - Paris: Presses Universitaires, 1999.

4. Sériot P. Eurasistes et marristes/ Auroux. S. (ed.) História das ideias linguísticas. - Liège: Madraga, 2000. - Vol. III. - S. 473-497.

5. Velmezova E.V. La ‘sémantique ideologique’ entre Marr et Staline // Cahiers de l’ITSL. - 2004. - N 17. - S. 315-335.

6. Velmezova E.V. Les lois des sens: la sémantique marriste. - Berlim: Peter Lang, 2007.

7. Marr N.Ya. Sobre a teoria Jafética. / Marr N.Ya. Obras selecionadas // - Linguagem e sociedade. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T.3. - P. 1-34.

8. Marr N. Ya. Problemas atuais e tarefas imediatas da teoria Jafética. / Marr N.Ya. // Obras selecionadas - Linguagem e sociedade. - M.-L.: 1934.-T.3. - P. 61-77.

9. Marr N.Ya. Veículos, ferramentas de autodefesa e produção na pré-história / Marr N.Ya. // Obras selecionadas - Linguagem e sociedade. - M.-L.: 1934. - T.3. - S. 123-151.

10. Marr N.Ya. Sobre a questão do processo histórico de iluminação da teoria jafética. / Marr N. Ya. // Obras selecionadas. - Linguagem e sociedade. - M.-L: 1934. - T. 3. - P. 152-179.

« Marr aplicou a doutrina do materialismo histórico à linguística. Na sua opinião, a linguagem tem o mesmo valor social superestrutural que a arte; a linguagem é a correia de transmissão na categoria superestrutural da sociedade.

A linguagem surgiu entre todos os povos independentemente uns dos outros, mas como a cultura é unida e passa pelos mesmos estágios de seu desenvolvimento, todos os processos nela ocorrem de forma semelhante.

Idioma, por Marru, formado a partir de “gritos fonéticos” primários. A fala primária, conforme Marr a reconstruiu, consistia em apenas quatro elementos lexicais - SAL, BER, YON, ROCH . E Marr estava inclinado a reduzir todas as palavras de todas as línguas do mundo a esses quatro elementos.

“As palavras de todas as línguas”, escreveu Marr, “uma vez que são o produto de um processo criativo, consistem em apenas quatro elementos, cada palavra de um ou dois, menos frequentemente três elementos; na composição lexical de qualquer língua não existe palavra que contenha algo além dos mesmos quatro elementos; Estamos agora no processo de elevar toda a fala humana aos quatro elementos do som.”

“Qualquer palavra”, escreve Alpatov, “foi elevada a elementos ou suas combinações. Por exemplo, na palavra vermelho, as partes k- e n- foram cortadas, e o restante foi reconhecido como uma modificação do elemento ROSH, em comparação com vermelho, loiro [...] , os nomes dos povos “Russos, Etruscos”. O desenvolvimento das línguas, segundo Marr, passou da pluralidade primordial à unidade. A ciência normal - a linguística histórica comparada - acreditava que tudo acontecia ao contrário: primeiro surgiram as protolinguagens, das quais surgiram as línguas modernas, ou seja, o movimento passou da unidade à pluralidade.

Mas Marr expressou abertamente o ódio à linguística histórica comparada, considerando-a uma pseudociência burguesa. Ele rejeitou a relação genética das línguas e até mesmo coisas óbvias como o empréstimo de palavras, explicando-o pela unidade do processo glotogônico (criativo da linguagem). Marr conectou diretamente categorias linguísticas com fenômenos sociais. Assim, o aluno de Marr, acadêmico I.I. Meshchaninov escreveu: “Os pronomes pessoais e o conceito de singular estão associados à percepção individual de uma pessoa, isto é, ao fenômeno da estrutura posterior da vida social. Os pronomes pessoais eram precedidos de possessivos, indicando pertencimento não a indivíduos, mas a toda a equipe, e essas primeiras ocorrências não são nada originais, mas estão intimamente relacionadas à consciência da ideia de direito de propriedade.”

Os graus de comparação que, segundo Marr, apareciam junto com as classes, também eram explicados de forma sociológica vulgar: o grau superlativo correspondia à classe social mais elevada, o grau comparativo à classe média, e o grau positivo à classe social mais elevada. classe baixa.

Marr negou a existência de línguas nacionais: “Não existe uma língua nacional e nacional, mas existe uma língua de classe, e as línguas da mesma classe de países diferentes, com a mesma estrutura social, revelam mais parentesco tipológico do que as línguas ​​de diferentes classes do mesmo país, da mesma nação." É claro que apenas um Estado tão insano como a URSS poderia tolerar uma teoria tão insana. Após a morte Marra em 1934, sua teoria tornou-se a religião linguística oficial. Quaisquer manifestações de linguística histórica comparada, para não mencionar a linguística estrutural, foram impiedosamente sufocadas.

YouTube enciclopédico

1 / 5

✪ Língua russa em 18 minutos

✪ Exame de Estado Unificado 2018. Língua russa. Nova tarefa 20. Pleonasmo (teste)

✪ Inglês falado para todos os dias. Inglês para iniciantes.

✪ Poliglota. Vamos aprender espanhol em 16 horas! Lição 1. / Canal de TV Cultura

✪ INGLÊS ANTES DA AUTOMAÇÃO - LIÇÃO 1 AULAS DE INGLÊS DE GRAMÁTICA DE INGLÊS

Legendas

O especialista, arqueólogo e historiador caucasiano Nikolai Marr (-), que não tinha formação linguística, desde 1912, um acadêmico da Academia Imperial de Ciências de São Petersburgo (após a Revolução Russa), em novembro de 1923, saiu com o “ Novo Ensino” (algumas ideias que ele havia expressado antes, nos anos 1900-1910).

O “revolucionismo” e a escala de suas declarações, bem como a reputação muito real de Marr como um notável estudioso e poliglota caucasiano, tornaram sua teoria atraente para um grande número de intelectuais da década de 1920, ele foi chamado de “gênio” e “Velimir Khlebnikov da ciência” (em 1915 Khlebnikov publicou um livro de previsões baseado nas “leis matemáticas do tempo” “Batalhas de 1915-1917: novo ensino sobre a guerra"). Não devemos esquecer que Marr pretendia estudar questões tão complexas (a origem da linguagem, as línguas pré-históricas da humanidade, a ligação entre elas, o pensamento primitivo, os meios de comunicação pré-linguísticos), que naquela época praticamente nenhum cientista tinha ainda tratado. Muitos aceitaram naturalmente as declarações fundamentalmente improváveis ​​(mas, portanto, fundamentalmente irrefutáveis) do “único especialista” neste campo sobre a fé.

Algumas disposições da “Nova Doutrina da Linguagem”

Línguas jaféticas

Existem as chamadas “línguas jaféticas” (em homenagem a Jafé, o terceiro filho de Noé). O conteúdo deste conceito mudou. No início, eles foram interpretados como uma família linguística. Marr incluiu nessa família as línguas do Cáucaso, em primeiro lugar a sua língua nativa georgiana, que obrigou os seus alunos a estudar, bem como outras línguas kartvelianas; mais tarde foram complementados por vários isolados, como o burushaski, e algumas línguas da antiguidade mal preservadas. Posteriormente, as línguas jaféticas foram interpretadas como uma etapa do desenvolvimento linguístico presente em todo o mundo, associada à estrutura de classes da sociedade. Inicialmente, Marr explicou a onipresença dos elementos jaféticos pela migração de povos, mas posteriormente considerou isso um fenômeno primordial. Assim, a língua latina em Roma era supostamente a língua dos patrícios, e a língua dos plebeus era uma espécie de língua jafética; A língua dos bascos, uma minoria oprimida na Espanha, é o jafético. Os dialetos da língua armênia (segundo o ponto de vista tradicional, indo-europeu), revelando uma certa quantidade de empréstimos georgianos tardios, foram declarados jaféticos, em contraste com o armênio literário - a língua da elite social.

Essência de classe da linguagem

Após o aparecimento da obra de Estaline, cujas referências se tornaram obrigatórias em todos os trabalhos de linguística, o marrismo foi oficialmente tachado de doutrina anticientífica e desapareceu de cena. Dezenas de linguistas de diferentes direções - tanto soviéticos como estrangeiros, incluindo aqueles que não têm qualquer simpatia pelo stalinismo - consideraram unanimemente este evento como a libertação da linguística soviética da opressão de teorias ideológicas absurdas. No entanto, o processo de melhoria da ciência soviética não pôde decorrer sem problemas devido às condições da época. Várias áreas linguísticas específicas desenvolvidas por Meshchaninov e colegas sofreram, principalmente a tipologia linguística e a semântica. Além da crítica científica justa, os mesmos rótulos elaborados que haviam vindo anteriormente do campo marrista (incluindo “cosmopolitismo”) foram ativamente aplicados às ideias e personalidades correspondentes; os oponentes do marrisismo (principalmente Vinogradov) nem sempre foram capazes de resistir ao acerto de contas . No entanto, nenhuma repressão política ou judicial foi aplicada aos antigos marristas (embora durante três anos eles não pudessem publicar nada além de “arrependimento” pelos seus erros), e o principal sucessor oficial de Marr, I. I. Meshchaninov, não foi demitido do seu emprego no Instituto de Linguagem e Pensamento, nem expulso da Academia de Ciências da URSS. Alguns “marristas desarmados”, incluindo Yakovlev (que mais tarde ficou doente mental), perderam os seus empregos; isto também afetou os seguidores de Marr fora da linguística (por exemplo, o crítico literário e investigador de mitologia O. M. Freidenberg); alguns linguistas, como S. D. Katsnelson, foram forçados a procurar trabalho nas províncias.

Após o XX Congresso do PCUS em 1956 e a liberalização da vida social, incluindo a vida científica, a discussão da “nova doutrina da linguagem” tornou-se irrelevante. Os ex-propagandistas ardentes do Marrismo adaptaram-se rapidamente às novas circunstâncias (o mesmo Filin, que se tornou membro correspondente da Academia de Ciências no início dos anos 1960, e mais tarde dirigiu o Instituto da Língua Russa e a revista “Problems of Linguistics” até sua morte em 1982).

Na URSS pré-perestroika pós-Stalin, as informações sobre a história do Marrismo e as discussões sobre ele, por razões óbvias, existiam principalmente na comunicação informal de linguistas e filólogos. Algum renascimento do interesse pelo Marrismo ocorreu durante o período da perestroika, uma vez que tanto a ascensão como a queda do “novo ensino” estavam associadas ao stalinismo e à personalidade de Stalin, que foram ativamente discutidas naquela época.

(um “livro de citações” tematicamente estruturado das obras de Marr; republicado sob o título “Japhetidology” com apêndices e um posfácio: M.: Kuchkovo Pole, 2002, No início havia a palavra: Páginas pouco conhecidas da história da União Soviética linguística.- M.: Editora UDN, 1991 - 256 p.

Velmezova Ekaterina. Les lois du sens. A semântica marriste. - Genebra, 2007.

V. M. Alpatov

MARR, MARRISMO E STALINISMO

© V. M. Alpatov

Recentemente, um aumento geral no interesse pelos acontecimentos da nossa história durante a era Estaline levou a uma maior atenção ao conhecido debate linguístico de 1950 e ao discurso de Estaline contra as ideias do Académico Marr. Ao mesmo tempo, este episódio é muitas vezes percebido isoladamente de toda a história da linguística soviética, o que leva a uma avaliação simpática de Marr, que é visto apenas como uma vítima de Estaline (1). Contudo, ainda não está claro por que o marrismo foi condenado apenas nos últimos anos da vida de Stalin, enquanto antes disso, durante mais de duas décadas, foi considerado “marxismo na linguística” e, com o apoio de cima, ocupou uma posição de monopólio na ciência, e o início deste monopólio coincidiu com o estabelecimento do regime de poder pessoal de Stalin. Com esta abordagem, também é difícil explicar o facto de que, nos anos que se seguiram à morte de Estaline, as ideias que ele condenou não tiveram qualquer desenvolvimento e não despertaram interesse sério entre os linguistas.

A chamada “nova doutrina da linguagem”, ou “teoria Jafética” (este último termo também tem outro significado associado às ideias de Marr de um período anterior, que ele posteriormente abandonou), foi formada por Marr em 1923-1924. e foi pregado por ele com inúmeras modificações frequentes até sua morte em 1934. Sua base, abstraindo de detalhes secundários, era composta por duas ideias relativas ao desenvolvimento histórico da linguagem. O primeiro deles era diametralmente oposto às ideias linguísticas usuais sobre a desintegração gradual de uma única protolíngua em línguas separadas, mas geneticamente relacionadas. Segundo Marr, o desenvolvimento da linguagem segue na direção oposta: da pluralidade para a unidade. As línguas surgiram independentemente umas das outras: não apenas as línguas russa e ucraniana não são originalmente relacionadas, mas cada dialeto e dialeto russo foi no passado uma língua separada e emergente de forma independente. Houve então um processo de cruzamento, quando duas línguas, como resultado da interação, se transformaram em uma nova terceira língua, que é igualmente descendente de ambas as línguas. Por exemplo, o francês é uma língua latina-jafética cruzada, e a falta de declinação e a conjugação subdesenvolvida são suas características jaféticas originais. Como resultado de muitos cruzamentos, o número de línguas diminui, e numa sociedade comunista este processo culminará na criação de uma língua mundial, diferente de todas as existentes.

Outra ideia relacionada ao desenvolvimento estrutural das línguas. Segundo Marr, embora as línguas tenham surgido independentemente umas das outras, sempre se desenvolveram segundo leis absolutamente uniformes, embora com; em velocidades diferentes. A fala sonora surgiu na sociedade primitiva entre os mágicos e foi originalmente um meio de luta de classes. A princípio, entre todos os povos, consistia nos mesmos quatro elementos SAL, BER, ION, ROSH, que tinham o caráter de “gritos difusos”. Aos poucos, as palavras foram se formando a partir de suas combinações, surgiram a fonética e a gramática. Além disso, todas as línguas passam pelas mesmas fases, determinadas pelo nível de desenvolvimento socioeconómico. Qualquer povo de um nível econômico ou outro possui necessariamente uma língua que se encontra no estágio correspondente a esse nível (amorfo, aglutinante, flexional, etc.); Além disso, em algum nível de desenvolvimento socioeconómico em qualquer parte do mundo, os mesmos significados são expressos da mesma forma, por exemplo, a água numa das fases económicas será chamada de su. Quando a base económica muda, a linguagem, como parte da superestrutura, sofre uma explosão revolucionária e torna-se qualitativamente diferente, tanto estrutural como materialmente; porém, permanecem na língua vestígios de etapas anteriores, até quatro elementos que podem ser identificados em qualquer palavra de qualquer idioma; Marr chamou a busca por tais vestígios de paleontologia linguística. A conexão da linguagem com a base foi traçada por Marr para diferentes estágios da sociedade primitiva; Marr sempre evitou a questão das correspondências linguísticas entre as formações escravistas e socialistas; novamente, ele voluntariamente começou a falar apenas sobre a linguagem da sociedade comunista, que, em sua opinião, deveria perder seu caráter sólido.

É fácil para qualquer pessoa, mesmo com conhecimentos básicos de linguística, ver que todas estas ideias têm pouco em comum com a ciência. A flagrante discrepância com os fatos e os resultados obtidos na ciência, as disposições não comprovadas e fundamentalmente improváveis, a ilogicidade, a inconsistência, o completo isolamento da prática - tudo isso é óbvio. Não há nada a dizer sobre as “descobertas” de Marr, tais como a maior semelhança da língua russa com a língua georgiana do que com a ucraniana; declarar a língua alemã transformada pela explosão revolucionária como Svan, e os Smerds como a camada ibero-suméria de russos; exigências de abolição da gramática e muito mais, expressas em suas inúmeras obras. Muitas frases dos escritos de Marr, especialmente nos últimos anos de sua vida, lembram os delírios de um louco. Citemos apenas um entre centenas e milhares de exemplos: «Esta divisão do mundo europeu entre católicos e protestantes é uma questão de uma época muito mais antiga e tem sempre as suas raízes em mudanças na produção e na tecnologia, especificamente na superação pela Alemães, então ainda ibéricos, dos recursos naturais de centros de sua concentração, como a região do Reno, os Pirenéus, etc., ainda antes com a participação dos bascos, quando ainda era o chamado sistema Jafético, quando em todo Norte, Médio e Oriental da Europa e mais além, como no Cáucaso, agiram inteiramente com o pensamento de uma sociedade ainda primitiva (3 A crítica científica da “nova doutrina da linguagem” não é uma tarefa difícil, resolvida aqui e no estrangeiro há muito tempo. há algum tempo (4).

A lacuna entre a fraqueza científica da “nova doutrina da linguagem” e a força a longo prazo da sua influência é colossal e requer explicação. A influência de Marr e dos seus ensinamentos não pode ser explicada apenas por medidas repressivas, que, além disso, adquiriram importância decisiva não antes de 1928-1929, quando o Marrismo já tinha muitos adeptos. Numa primeira fase, o principal método de Marr era atrair para o seu lado pessoas sinceramente leais, entre as quais, juntamente com aventureiros e ignorantes, também havia pessoas muito talentosas. Basta citar O. Freidenberg, muito popular na sua época, que mesmo em 1937, tendo abandonado em grande parte as ideias de Marr, declarou: "Marr era o nosso pensamento, a nossa vida social e científica; era a nossa biografia. Trabalhamos sem pensando nele, para ele, e ele viveu, sem saber, para nós” (5).

O acadêmico Marr estava longe de ser uma figura inequívoca na história da nossa ciência. Tendo iniciado sua carreira como um estudioso sério do Cáucaso, foi merecidamente eleito acadêmico antes mesmo da revolução. No entanto, mesmo desde tenra idade, “a síntese prevaleceu decisivamente sobre a análise, as generalizações sobre os factos” (6). Marr era, sem dúvida, uma personalidade brilhante, possuía um conhecimento extenso, embora muitas vezes superficial, e sabia como atrair as pessoas para si. Ao mesmo tempo, sempre foi uma pessoa poderosa que não tolerava objeções; como escreveu cuidadosamente o académico Alekseev no obituário de Marr, “a expansão era o seu slogan, a alegria da sua vida” (7). Na década de 20 procurou criar uma “instituição linguística mundial” (Ver: 3. T.1, p. 181); a ciência mundial, no entanto, rejeitou as suas ideias e Marr concentrou-se em obter uma posição de monopólio no seu país.

A indubitável atratividade do ensino de Marr - especialmente forte na década de 1920 - não era a atratividade da teoria científica. O marrismo foi um dos mitos científicos com os quais, infelizmente, o século XX foi rico. É curioso, por exemplo, que os indícios de um mito científico, identificado pelo cientista americano R. Miller em materiais completamente diferentes (alguns conceitos da linguística japonesa) (8), se revelem bem aplicáveis ​​​​ao marismo.

Cada mito em sua essência contém algum grão de verdade, que, no entanto, é fantasticamente dissecado (9).Um desses grãos foi a autoridade científica de Marr, que, com sua participação ativa, foi levada a proporções incríveis: Marr foi chamado de gênio durante sua vida. Outro elemento de verdade foi a crise no desenvolvimento da linguística mundial, que Marr percebeu e utilizou para seus próprios fins. Início do século 20 foi um período de mudança no paradigma científico, quando a ciência tradicional do século XIX, inteiramente centrada no estudo histórico comparativo das línguas indo-europeias, já não satisfazia muitos cientistas. Surgiu uma crise científica, que foi notada por muitos linguistas. As ideias de Marr foram uma das tentativas de superá-lo, o que a princípio parecia interessante simplesmente porque o “novo ensino”, embora abandonasse os postulados tradicionais, retinha para muitos a compreensão familiar da linguística como uma ciência histórica. Nem todos perceberam então que o caminho mais promissor foi traçado por Baudouin de Courtenay e F. de Saussure, associado a um apelo à linguística sincrónica, ao estudo da estrutura linguística isolada da sua história (apesar de os novos métodos não cancelarem os antigos). Marr observou corretamente um ponto fraco da linguística tradicional como a falta de desenvolvimento da semântica, a ciência dos significados linguísticos. Ele poderia, portanto, afirmar ser o descobridor das leis semânticas, embora essas “leis” tivessem o caráter de explicações arbitrárias de quase todas as semelhanças sólidas.

Percebendo, por exemplo, a semelhança das palavras alemãs hund (cachorro) e hundert (cem), Marr construiu facilmente uma cadeia semântica: cachorro como totem - nome de um coletivo - todos - muitos - cem (Ver: 3, vol. . II, p. 391), embora a ciência que ele ignora já tenha estabelecido há muito tempo que essas duas palavras têm origens diferentes. A autoridade de Marr foi elevada por suas afirmações sobre a solução de muitos problemas que a ciência contemporânea evitou por falta de material (a origem da linguagem e do pensamento, os princípios de construção de uma linguagem mundial). Marr não tinha mais fatos aqui do que seus antecessores, mas a riqueza de sua imaginação e seu tom peremptório influenciaram muitos de seus leitores e ouvintes.

A credibilidade de Marr foi reforçada pela atribuição a ele das realizações de outros. Isso se aplicava não apenas aos conceitos caoticamente intercalados de vários cientistas, dos irmãos Schlegel a L. Levi-Bruhl, em seu ensino, mas também ao trabalho ativo na construção da linguagem que se desenrolou na URSS nos anos 20-30. A comitiva de Marr espalhou ativamente a lenda sobre seu papel especial nesta atividade. Porém, na realidade, Marr e seus apoiadores apenas interferiram na construção da linguagem com suas ideias de projetor: segundo Marr, a criação de alfabetos para línguas individuais é uma atividade prejudicial que retarda a transição para uma língua mundial. Ele promoveu o seu chamado “alfabeto analítico”, no qual viu seriamente o protótipo do futuro alfabeto mundial unificado (Ver: 3. T. IV, pp. 82-83); este alfabeto foi, no entanto, rapidamente rejeitado devido a extrema inconveniência.

Outra característica comum do mito científico é o uso da autoridade de não especialistas (Ver: 8, p. 66). Marr atraiu muitas pessoas dignas com sua personalidade única. Vernadsky o chamou de “meu velho amigo” (10). Lunacharsky escreveu sobre a mente fértil do maior filólogo de nossa União, e talvez do maior filólogo vivo, N.Ya.Marr" (11) Ioffe espalhou a lenda de que Marr poderia aprender perfeitamente uma língua até então desconhecida em um dia (Ver.: 7, p.212).

Marr era apreciado ainda mais por especialistas em áreas da ciência relacionadas à linguística, especialmente filósofos, arqueólogos, historiadores da sociedade primitiva e folcloristas. Eles, tomando pela fé a “nova doutrina da linguagem”, consideraram-na a chave para resolver as questões que os ocupavam, especialmente no que diz respeito aos problemas da pré-história humana. Como observa o linguista P. Kuznetsov em suas memórias interessantes e ainda inéditas, em 1927-1928, “Marr foi apoiado (se falarmos de apoio científico e não político) principalmente por filósofos, historiadores, estudiosos literários, etnógrafos, arqueólogos (muito não todos, mas mais que os linguistas)... Ele foi apoiado por alguns orientalistas, principalmente por aqueles que estudavam línguas não escritas, mas também não por todos" (12).

É claro que a popularidade de Marr não foi determinada apenas por suas qualidades pessoais. A consonância de suas ideias com a época teve um papel decisivo. Deve-se enfatizar desde já que Marr foi guiado pelas ideias dos anos 20, quando se esperava por uma revolução mundial iminente, a construção do comunismo parecia ser uma questão de futuro próximo, e muitos esperavam seriamente ter tempo para conversar com os proletários de todos os continentes na língua mundial - “objectivos irrealistas estabelecem a escala em que quaisquer conquistas reais parecerão insignificantes” (13).

Uma das características atraentes do Marrismo parecia ser a ideia de uma linguagem universal. Em 1926, no Instituto Jafético, chefiado por Marr, decidiram até criar um grupo para estabelecer “normas teóricas para a futura linguagem universal” (14). Igualmente em sintonia com os tempos estava a forte hostilidade de Marr à ciência do Ocidente e à Rússia pré-revolucionária. Esta hostilidade tinha raízes antigas, mas agora as acusações políticas misturavam-se cada vez mais com acusações científicas. Durante décadas, a declaração de Marr foi repetidamente citada: “A própria linguística indo-europeia é carne de carne, sangue de sangue de uma sociedade burguesa obsoleta, construída sobre a opressão dos povos do Oriente pelos povos europeus, as suas políticas coloniais assassinas” ( Ver: 3. Vol. III, página 1). Os chamados “indo-europeus” (com este nome Marr significava qualquer um dos seus oponentes, independentemente da sua esfera de interesse) foram comparados por Marr a Chamberlain, a Poincaré e aos fascistas alemães. A linguística indo-europeia, que supostamente identificava a língua com a raça, foi responsabilizada pela teoria racista do fascismo; Os “indo-europeus” foram atribuídos a ideias não expressas e obviamente absurdas sobre a imutabilidade da estrutura gramatical das línguas de uma determinada raça (15). Miller aponta com razão que o mito deve lutar contra os inimigos e, neste caso, há frequentemente uma luta com tigres de papel” (Ver: 8, pp. 56-58).

Para quaisquer objeções de oponentes ou simplesmente de pessoas que não entendiam suas declarações confusas, Marr tinha uma resposta muito conveniente: “uma nova doutrina da linguagem” requer “especialmente e acima de tudo um novo pensamento linguístico”. “O novo ensino da linguagem exige uma renúncia não só ao antigo pensamento científico, mas também ao antigo pensamento social” (Ver: 3. T.II; p.426).

Para aqueles “que anteriormente tiveram a infelicidade de serem especialistas”, Marr também, no espírito da época, contrastou “novas pessoas” e “massas”. De acordo com as memórias de L. Matsulevich, Marr afirmou: "Somente um ambiente de trabalho, livre de rotina e forte, com força jovem e crescente, pode resolver todas essas dificuldades. A ciência, a ciência mais avançada, exige isso" (Ver: 7 , pp. 166-167). Quando Marr foi eleito membro do Comité Executivo Central da Chuváchia, afirmou que esta eleição “tem mais significado para ele do que se de repente todas as academias europeias o elegessem como membro” (16). Marr, ao contrário dos factos, viu o “impulso revolucionário de Outubro” não na formação de novas línguas literárias, mas em geral “na criação de novas línguas” (Ver: 3. Vol. II, p. 352); ou afirmações repetidas como: "Se a revolução que estamos a viver não é um sonho, então não se pode falar de qualquer reforma paliativa da língua, da gramática, ou, portanto, da escrita ou da ortografia. Não de reforma, mas de uma reestruturação radical, mas uma mudança de todo este mundo superestrutural para novos trilhos, para uma nova etapa no desenvolvimento da fala humana, no caminho da criatividade revolucionária e da criação de uma nova linguagem" (Ver: 3. T.II, pp. 370-371 ).

Somente em 1928 Marr começou a dotar suas obras de citações dos clássicos do marxismo-leninismo, com os quais, segundo o testemunho de B. Bogaevsky (ver: 7, p. 165), ele não estava familiarizado. Também começam a circular declarações de que o método do “novo ensino” é o método do materialismo dialético, sobre o seu caráter proletário, etc. (Ver: T.I, p. 267, 272, 276; t.II, p. 26, 294). Ao mesmo tempo, muitas declarações sobre a linguagem de Marx e especialmente de Engels (como se sabe, que gostava da linguística indo-europeia) foram silenciadas, e as citações feitas eram de natureza decorativa, criando a aparência de semelhança da de Marr. ideias com as ideias dos fundadores do marxismo. Assim, citando a definição de superestrutura de Engels, onde não há uma palavra sobre linguagem, Marr concluiu: “Mas a linguagem é a categoria mais complexa e significativa da superestrutura” (Ver: 3. Vol. II, p. 452). Outro exemplo. Marr cita uma carta de Marx a Engels: "A mesma coisa acontece na história humana e na paleontologia. Mesmo as mentes mais notáveis, fundamentalmente, devido a algum tipo de cegueira de julgamento, não percebem as coisas que estão debaixo de seus narizes. E então chega o momento em que eles começam a se surpreender com o fato de que vestígios daqueles mesmos fenômenos que antes não foram percebidos sejam encontrados em todos os lugares” (17). Tirando a seguinte conclusão: “A paleontologia da fala... já está prevista pelo próprio Marx” (Ver: 3. Vol. II, p. 456). Lembremos que Marr chamou de paleontologia da fala a busca de quatro elementos nas palavras das línguas modernas e antigas. É claro que a semelhança com Marx aqui está apenas no uso do termo “paleontologia”.

Foi assim que Marx e Engels se transformaram em Marr. No entanto, apesar da sua divergência óbvia em relação aos clássicos, Marr por vezes não queria desistir das suas ideias favoritas. Por exemplo, sobre as classes na era do surgimento da fala sonora, declarando: “A hipótese de Engels sobre o surgimento das classes como resultado da decomposição do sistema tribal precisa de sérias alterações” (Ver: 3. Vol. III, p. 75). Marr considerava-se um cientista de calibre não inferior ao de Engels. Posteriormente, na era do completo domínio do dogmatismo, as ideias sobre classes sob o sistema comunal primitivo tornaram-se um exemplo clássico das “deficiências” do ensino de Marr.

A santificação da “nova doutrina da linguagem” com citações das mais altas autoridades deu ao mito uma conclusão completa. Agora havia todos os motivos para obter poder de monopólio. A situação política da URSS no final da década de 20 também favoreceu isso.

Até 1928-1929 O marrismo não era um monopólio na linguística soviética, mas uma direção influente que contava com o apoio de cima. Para os líderes partidários e estaduais, Marr parecia ser uma figura muito importante. Os principais representantes da ciência pré-revolucionária russa perceberam a revolução de forma diferente, mas mesmo os mais favoráveis ​​​​aos bolcheviques entre eles não foram além de uma atitude leal ao novo governo e da cooperação com ele. Mas eu realmente queria ter entre os cientistas de autoridade aqueles que não fossem apenas parceiros, mas participantes ativos na luta pela construção de uma nova sociedade. E aqui Marr parecia o melhor candidato para esse papel. Entre os membros da Academia Imperial de Ciências, apenas ele declarou a transição para as posições de classe do proletariado, apenas ele (embora um pouco mais tarde, em 1930) ingressou no PCUS (b); É característico que, como favor especial, tenha se tornado membro do partido sem experiência de candidato (observe que antes da revolução, Marr era um homem de opiniões de direita, intimamente ligado aos círculos clericais). Marr procurou ativamente espalhar tal reputação. O. Freidenberg escreveu em suas memórias da década de 50: "Marr nunca compareceu às reuniões de seu instituto. Ele sempre se sentava em algum lugar, ou melhor, acabava. Em busca de popularidade e querendo ser conhecido como ativista social, ele negou sua presença aos estudos científicos e liderança, mas participou de uma reunião “para combater o hooliganismo”. Sempre pensando em uma coisa, em sua teoria, ele chamou a atenção das autoridades com suas falsas “atividades sociais” (Ver: 5, p. 202). difícil tirar uma conclusão final sobre a sinceridade de tal comportamento, e alguns autores o questionam. Assim, o lingüista comunista sueco H. Scheld, que não aceitava ativamente o marrismo, argumentou que Marr declarou no exterior: “Viver com lobos é uivar como um lobo.” Em qualquer caso, não há dúvida de que Marr conscientemente “comprou a atenção das autoridades”.

As autoridades valorizaram Marr. Em 1928, no mesmo Izvestia, o então influente M. Pokrovsky escreveu: “Se Engels ainda vivesse entre nós, a teoria de Marr seria agora estudada por todos os estudantes universitários, porque seria incluída no inventário férreo da compreensão marxista de a história da cultura humana... O futuro é nosso - e, portanto, a teoria de Marr... A teoria de Marr ainda está longe de ser dominante, mas já é conhecida em todos os lugares. Já é odiada em todos os lugares. Este é um sinal muito bom ... O marxismo tem sido odiado em toda parte há três quartos de século e, sob o signo desse ódio, está conquistando cada vez mais o mundo. A nova teoria linguística está sob esta medalha de honra, e esta a promete, em seu lugar, em seu círculo científico, um futuro igualmente glorioso" (19).

Com o apoio de M. Pokrovsky, Marr ingressou na Sociedade de Historiadores Marxistas e, no mesmo ano, na Comacademy, que anteriormente não tratava de linguística, foi criada uma subseção de linguística materialista, chefiada por Marr; seu verdadeiro líder era V. Aptekar, uma das figuras mais sombrias da história da linguística soviética. A subseção tornou-se o centro de propaganda do marrismo como “linguística marxista” com o apoio ativo do chefe do departamento literário da Comacademy, o acadêmico Fritsche, outro líder da sociologia vulgar daqueles anos.

Notemos que os principais propagandistas de Marr entre os funcionários do governo – Pokrovsky, Lunacharsky, Fritsche – não pertenciam ao séquito de Estaline. Todos os três tiveram a sorte de morrer de morte natural antes de 1937, mas todos foram postumamente, em um grau ou outro, derrubados de seus pedestais. No entanto, entre os patronos de Marr também havia pessoas que agora são percebidas de forma diferente: em 1927, o então reitor da 1ª Universidade Estadual de Moscou exigiu a introdução e o ensino de uma “nova doutrina da linguagem” como “a primeira experiência séria de Teoria marxista em linguística”, este reitor não era outra pessoa senão Vyshinsky. No entanto, ele apresentou estas exigências por insistência do mesmo Pokrovsky (20).

Em 1930, Marr finalmente se encontrou com Stalin. Em uma das primeiras reuniões do 16º Congresso do Partido Comunista dos Bolcheviques de União, Marr fez uma saudação de cientistas. Como afirma a crônica do jornal, "o discurso do Acadêmico Marr e do Professor Keller se transforma em uma demonstração da unidade da classe trabalhadora e dos representantes da ciência, caminhando em sintonia com a classe trabalhadora no caminho da construção socialista. Os delegados do congresso dão uma ovação aos cientistas falantes” (21). Dizem que, falando com Stalin, Marr disse parte da saudação em georgiano.

A estrela de Marr subiu ainda mais depois que, no seu discurso final sobre o relatório no mesmo congresso, Stage repetiu uma das suas teses constantes: “No período da vitória do socialismo à escala global, quando o socialismo se fortalece e entra na vida quotidiana, as línguas nacionais devem inevitavelmente fundir-se numa língua comum, que, claro, não será nem o grão-russo nem o alemão, mas algo novo" (22). Vamos comparar as palavras de Marr em 1926: “A futura língua mundial unificada será a língua de um novo sistema, um sistema especial que não existia antes... Tal língua, naturalmente, não pode ser nenhuma das línguas vivas mais difundidas. do mundo” (Ver: 3. T.II, p. 25) Depois disso, os marristas puderam considerar que seu ensino recebeu o mais alto apoio; eles declararam: A doutrina de um único processo glotogônico (a tese sobre o movimento das línguas da pluralidade à unidade - V.A.) N.Ya. Marr provou e ilustrou com rico material linguístico a brilhante posição expressa pelo camarada Stalin no 16º Congresso do PCUS (b)" (23), embora a conexão histórica entre as declarações de Marr e Stalin só pudesse ser a oposto.

Nos últimos anos de sua vida Marr foi uma das figuras mais influentes da ciência soviética; foi vice-presidente da Academia de Ciências da URSS, diretor de dois grandes institutos acadêmicos, membro do Comitê Executivo Central de toda a Rússia e o Conselho Central de Sindicatos de toda a Rússia e detentor de muitos outros cargos e títulos, incluindo homem honorário da Marinha Vermelha. Os seus apetites não tinham limites: num dos seus últimos relatórios, em 1933, apelou, seguindo a linguística, a uma revisão completa da história, abandonando os conceitos de “Ocidente”, “Oriente”, “pré-história”, etc. (Ver: 16, p.498). Também em 1933, foi um dos primeiros do país a receber a Ordem de Lênin.

De outros linguistas após 1928-1929. exigiu o pleno reconhecimento da “nova doutrina da linguagem” e a adesão às suas ideias. Todas as outras direções da ciência foram erradicadas. “Os estudos eslavos se misturam com o pan-eslavismo... A relação genética das línguas eslavas foi declarada uma heresia... A “Gramática Comparativa das Línguas Eslavas” de G.A. Ilyinsky foi espalhada após ser digitada” (24). As acusações políticas mais absurdas choveram sobre as cabeças de quase todos os linguistas qualificados. Indicativa é a coleção de artigos publicados em 1932 em Leningrado por um grupo de seguidores de Marr liderados por F. Filin sob o terrível título “Contra o contrabando burguês em linguística”, onde cerca de três dúzias de cientistas importantes daqueles anos foram incluídos nos “contrabandistas. ” Mesmo os linguistas que não estavam livres da influência do marrismo, mas que mantiveram alguma independência no seu trabalho, foram submetidos a perseguições impiedosas. Quando um dos melhores linguistas soviéticos, uma figura notável no desenvolvimento da linguagem N. Yakovlev, publicou um programa muito valioso para coletar material lexical das línguas do norte do Cáucaso, um defensor ativo de Marr G. Serdyuchenko chamou-o de exemplo de descaramento , desleixo e falta de princípios, aliados à pregação de princípios de classes completamente alheias a nós e cosmovisões com sabotar na construção da linguagem" (25). Yakovlev dividiu seu dicionário nas seções "Cultura Material" e "Cultura Espiritual", incluindo vocabulário político nesta última. Isto é seguido por um grito: "O Prof. Yakovlev não sabe disso desde o ponto Na visão do marxismo-leninismo, “a política é uma economia concentrada”, “a separação entre a economia e a política é o traço mais característico dos teóricos burgueses e dos seus lacaios social-fascistas”, diz o camarada Kaganovich... E Yakovlev assumiu a posição de esses lacaios social-fascistas em seu artigo” (26).

Os Marristas apelaram à abolição de toda a ciência da linguagem, substituindo-a pelo estudo da ideologia. Um deles escreveu: “Até agora, curiosamente, existe um preconceito de que um linguista é alguém que lida com a fonética ou a morfologia de uma língua... E, inversamente, quando uma pessoa marxista-leninista bem preparada começa a envolver-se na construção da linguagem, então este fato causa surpresa entre alguns, enquanto outros apontam ruidosamente a inadmissibilidade de intrusão em uma área tão sagrada como a linguística.É necessário afirmar de forma clara e clara que a linguística e, mais ainda, a construção da linguagem podem ser engajadas em nossas condições, antes de tudo, por aqueles que são fluentes na metodologia do materialismo dialético" (27).

Apenas alguns ousaram falar contra tal demagogia. Aqui é impossível não mencionar o grande cientista revolucionário E. Polivanov. Em Fevereiro de 1929, por sua própria iniciativa, discursou na subsecção de linguística materialista da Comacademy com um relatório contra a “nova doutrina da linguagem”. Ele refutou de forma convincente e convincente as principais disposições de Marr e mostrou a natureza não científica de sua metodologia de pesquisa. No entanto, os Marristas, liderados por Fritsche e Aptekar, transformaram a discussão do relatório num julgamento de Polivanov, a quem tudo foi atribuído, incluindo a falsa acusação de pertencer à organização Cem Negros antes da revolução. O ânimo dos ouvintes, entre os quais predominavam os não-linguistas, também não era favorável a Polivanov, que no seu discurso final comentou amargamente: "Estou lidando aqui com crentes - isto é antes de tudo. Seria ridículo para mim torne minha tarefa convencer os crentes.” A luta contra o “Polivanovismo” começou; Polivanov foi forçado a deixar Moscovo para a Ásia Central, onde continuou a ser perseguido. Em 1931, ainda conseguiu publicar o livro “Pela Linguística Marxista”, onde confirmou a sua rejeição às ideias de Marr, declarando ao mesmo tempo que uma negação completa da “ciência burguesa” nos transformaria em obscurantistas e que Lenin “mais do que uma vez advertiu contra os autores uma cultura proletária tão escassa e uma ciência proletária escassa” (28). Este livro causou uma nova tempestade: a partir de agora Polivanov não poderia publicar nem em Moscou nem em Leningrado. Para mais informações sobre a luta de Polivanov com Marr, veja o livro de V. Lartsev (29).

Outra tentativa de pelo menos limitar a posição monopolista do Marrismo está associada às atividades que existiram em 1930-1932. Grupos de "Frente Linguística" (G. Danilov, K. Alaverdov, Y. Loya, T. Lomtev, P. Kuznetsov, etc.). Ao contrário de Polivanov, os frontistas linguísticos eram inconciliáveis ​​com a “ciência burguesa”, exigiam a criação de uma “linguística marxista” e aceitavam algumas das ideias de Marr, como a classificação da língua como uma superestrutura e a negação do parentesco linguístico. No entanto, rejeitaram os conceitos patentemente absurdos de Marr, particularmente os quatro elementos, e geralmente assumiram posições científicas mais razoáveis. Mas Marr e seus capangas eram mais fortes. A “Frente Linguística” foi forçada a dissolver-se em 1932, e o Instituto de Pesquisa Científica de Linguística associado em Moscou foi fechado em 1933. O único centro linguístico que restou foi o Instituto Jafético, liderado por Marr (desde 1931 - Instituto de Linguagem e Pensamento), que recebeu o nome de seu fundador durante sua vida em 1933.

Em 1933, a vitória da “nova doutrina da linguagem” parecia completa; os seus oponentes desistiram ou foram expulsos da ciência. E em 1934, começaram as prisões em massa entre linguistas (antes disso, apenas alguns cientistas sofreram). No início de 1934, o chamado “caso dos eslavos” foi fabricado (ver: 20), um grupo de linguistas, críticos literários e críticos textuais de Moscou foi preso e acusado de promover “a ciência reacionária difundida na Alemanha nazista” ( 30). Todos os presos estavam longe do marrismo e aceitavam como verdade o parentesco das línguas eslavas. Dois grandes cientistas, membros correspondentes da Academia de Ciências da URSS N.M. Durnovo e G.A. Ilyinsky, morreram, outros cientistas proeminentes - A.F. Selishchev, V.V. Vinogradov, A.A. Sidorov e outros - passaram vários anos em prisões, campos ou exílio. O ano de 1937 também teve um sério impacto na linguística soviética, mas naquela época ninguém tinha garantia contra a morte. Entre os destruídos naquele período terrível estavam os oponentes de Marr (Polivanov, Danilov, Alaverdov), e linguistas qualificados como o Académico Samoilovich, que aceitou verbalmente os seus ensinamentos, e alguns dos Marristas mais ávidos (Aptekar, Bykovsky, Bashindzhagyan). Notamos, no entanto, que o Instituto de Linguagem e Pensamento leva seu nome. N.Ya. Marr sofreu muito pouco com as repressões (o próprio Marr morreu no final de 1934).

A atmosfera difícil que se desenvolveu em nossa ciência na década de 1930 destruiu as pessoas não apenas fisicamente. O destino do já mencionado Yakovlev é indicativo. Ele viveu uma vida longa e não foi preso, mas em meio a numerosos ataques e investigações ele desabou. Nas obras dos anos 30-40. Yakovlev tentou ser marrista, seu nível científico caiu sensivelmente e um claro colapso foi sentido em todas as suas atividades. Novos desenvolvimentos no final dos anos 40 e início dos anos 50, quando ele foi acusado primeiro de marrismo insuficientemente consistente e depois de marrismo, levaram Yakovlev à doença mental e ao afastamento prematuro da ciência.

No final da década de 30, porém, a situação da linguística soviética começou a melhorar. Marr já não existia e o seu sucessor, o académico Meshchaninov, no passado um propagandista activo da “nova doutrina da linguagem”, assumiu uma posição mais razoável e de compromisso. Os componentes aparentemente absurdos do ensino de Marr foram esquecidos ou totalmente rejeitados, como aconteceu com os quatro elementos (31). Como observou corretamente V. Zvegintsev, “para os seguidores de N.Ya. Marr, a parte declarativa de suas obras era importante, e não o conteúdo real de sua “teoria” e prática científica” (Ver: 4. Vol. 1, pág. 155). No entanto, os seguidores de Marr não ousaram reconhecer os conceitos de parentesco linguístico e protolinguagem que foram rejeitados com maior zelo pelo seu professor. A linguística histórica comparativa permaneceu proibida.

A situação, que permaneceu estável por cerca de uma década, mudou dramaticamente em 1948. Após a notória sessão da All-Union Academy of Agricultural Sciences no verão de 1948, foi ordenado que procurasse seus próprios “Mendelistas-Weismannistas-Morganistas” em qualquer campo da ciência. Um ponto de viragem foi a reunião conjunta dos conselhos académicos do Instituto de Língua e Pensamento e do Instituto de Língua Russa, então separados dele, em 22 de outubro de 1948, onde F. Filin fez um relatório “Em duas direções em linguística.” Ele afirmou: “A nova doutrina da linguagem, baseada na metodologia Marxista-Leninista, é a teoria científica geral e única para todas as disciplinas linguísticas particulares... Em termos políticos, a doutrina de N.Ya. Marr, nascido da União Soviética sistema, é... uma parte composta e orgânica da ideologia da sociedade socialista" (32). O ensino de Marr opunha-se ao “Mendelismo-Weismannismo-Morganismo” na linguística, ao qual foram classificados muitos cientistas sérios, alguns dos quais Filin tinha rotulado uma década e meia antes. Como resultado, foi afirmado: “Os indo-europeus desarmados entre nós têm algo em que pensar... Não basta não ser um lutador contra N.Ya.Marr, é preciso ser um lutador consistente e irreconciliável por NYa.Marr” (33).

Depois disso, durante cerca de um ano e meio, houve uma campanha de pogrom na linguística soviética, na qual os mesmos Serdyuchenko e Filin desempenharam o papel principal. Só eles eram invulneráveis ​​à crítica; todos os outros linguistas, incluindo até mesmo Meshchaninov, que nominalmente permaneceu o chefe da linguística soviética, foram sujeitos a elaboração em um grau ou outro. A campanha passou por diversas etapas. O trabalho foi realizado em reuniões e em diversos órgãos de imprensa (Pravda, Cultura e Vida, Jornal Literário). Muitos tiveram que renunciar às suas opiniões e obras. Alguns não aguentaram: o notável estudioso fino-úgrico, membro correspondente. Academia de Ciências da URSS D.V. Bubrich morreu de ataque cardíaco em 30 de novembro de 1949, após duas semanas de trabalho quase diário. Mas também houve quem não desistisse. Na primavera de 1950, a maioria deles (R. Acharyan, G. Kapantsyan, P. Kuznetsov, B. Serebrennikov) perderam o emprego ou foram apresentados para demissão.

Como programa positivo, foi proposto um retorno quase completo (excluindo apenas a doutrina das classes na sociedade primitiva) a Marr, incluindo os seus quatro elementos: Análise “paleontológica” por elementos... com o seu uso hábil em obras históricas e dicionarísticas, em em particular, na análise, a nomenclatura mais antiga das línguas do mundo, pode ser bastante aplicável e útil" (34). O culto a Marr atingiu o seu apogeu na sessão cerimonial em sua memória no início de 1950, onde um dos oradores num discurso nomeado pelo autor da crónica em "Questões de Filosofia" A. Spirkin "significativo", reconheceu os quatro elementos como "um novo e mais elevado nível de análise paleontológica da linguagem" (35). , "nem falar, nem pesquisar, nem escrever sobre temas linguísticos sem mencionar o nome de Marr tornou-se impossível" (Ver: 4. Vol. I, p.393).

De repente, em 9 de maio de 1950, uma discussão sobre questões linguísticas foi anunciada no Pravda, iniciada por um artigo contra Marr, escrito por um dos oponentes implacáveis ​​de seu ensino, o acadêmico da Academia de Ciências da Geórgia, A.S. Chikobava. O trabalho temporariamente parou, e os editores do Pravda inicialmente expressaram seu ponto de vista sobre os materiais publicados.Na primeira fase da discussão, artigos dos oponentes de Marr (A. Chikobava, B. Serebrennikov, G. Kapantsyan, L. Bulakhovsky) e seus defensores (I. Meshchaninov, N. Chemodanov, F. Filin) ​​​​foram publicados regularmente, V. Kudryavtsev) e defensores da posição de compromisso (V. Vinogradov, G. Sanzheev, A. Popov, S. Nikiforov). dos adversários de Marr era muito mais fundamentada, mas a força dos argumentos por si só não resolvia nada nessas condições.Tudo foi determinado por outra força, e ela finalmente se declarou.

Em 20 de junho, como parte da discussão, apareceu o artigo de Stalin “Sobre o marxismo na linguística”, contendo duras críticas à “nova doutrina da linguagem”; formalmente, a discussão continuou por mais duas semanas, mas seu resultado, é claro, foi não tenho dúvidas. Em 4 de Julho, dia em que a discussão terminou, o Pravda publicou a resposta de Estaline a E. Krasheninnikova, e em 2 de Agosto – mais três das suas respostas a cartas de leitores. Todas essas publicações totalizaram um texto sob o título geral “Marxismo e questões de linguística”, publicado em grande circulação e imediatamente declarado “brilhante”.

É claro que a discussão foi concebida por Stalin como um prelúdio à sua própria introdução; como o próprio Chikobava recordou mais tarde, o seu artigo no Pravda foi escrito sob instruções de Estaline, que o leu e corrigiu (36). Sabe-se também que esta tarefa foi precedida por uma carta de Chikobava a Estaline, escrita em Abril de 1949, quando Chikobava era activamente perseguido por Serdyuchenko e outros marxistas; o texto desta carta já foi publicado (37). Além disso, nem tudo está claro. Aparentemente, Chikobawa não foi o autor da sua carta; ele próprio afirma que foi preparado por sugestão do então primeiro secretário do Comitê Central do Partido Comunista da Geórgia, Charkviani, e enviado por meio dele a Stalin (38). É possível que a iniciativa tenha pertencido a Charkviani, que patrocinava Chikobava. Mas também poderia executar a directiva de Estaline; neste caso, Chikobava agiu apenas como perito. Se for assim, então não está claro se o próprio Stalin se interessou por questões linguísticas ou se alguém lhe chamou a atenção para elas.

Existem muitas hipóteses sobre as razões da intervenção de Estaline (39). Em primeiro lugar, o recurso à linguística deu a Estaline a oportunidade de fortalecer a sua reputação como teórico marxista, o que não confirmou doze anos após a publicação do Breve Curso. No início do primeiro artigo, mencionando o apelo a ele de “um grupo de camaradas da juventude” (aparentemente mítico), afirmou: “Não sou linguista e, claro, não consigo satisfazer plenamente os meus camaradas. para o marxismo na linguística, como em outras ciências sociais, então tenho uma conexão direta com esse assunto" (40). A primeira metade deste artigo é inteiramente dedicada à refutação das duas proposições de Marr, não tanto linguísticas como filosóficas: que a linguagem pertence à superestrutura e que a linguagem é baseada em classes. Aqui Estaline poderia falar sobre questões que foram pouco abordadas por Marx, Engels e Lenine, e ao mesmo tempo limpar o seu ensino de elementos estranhos, como o classismo na linguagem. Após o discurso de Stalin, Marr foi rotulado por muito tempo como um “vulgarizador do marxismo” (correspondendo, no entanto, à realidade), e ambas as suas teses, que levaram a conclusões absurdas como o surgimento de uma nova língua russa após outubro, nunca mais teve apoiadores sérios.

Em segundo lugar, a razão poderia residir na discrepância entre as ideias de Marr, orientadas para a mentalidade dos anos 20, e a linha política de Estaline dos anos do pós-guerra. Longe vão os sonhos da revolução mundial, as fantasias cósmicas e as ideias sobre o chauvinismo das grandes potências como o principal mal nas questões nacionais; “nacionalidade” e “originalidade” passaram de palavrões a epítetos indispensáveis ​​em artigos de jornal. Nestas condições, a negação de Marr das fronteiras e enquadramentos nacionais e do papel especial da língua russa, a completa rejeição da velha ciência e a exigência de acelerar a criação de uma língua mundial não poderiam agradar a Estaline. Não admira que Stalin tenha comparado Marr com os Proletkultistas e Rappovitas (41). Ele poderia ter levado em conta a amizade de Marr com Pokrovsky e a semelhança de algumas das suas ideias com as ideias de Bukharin, embora Estaline não tenha mencionado estes nomes. Marr revelou-se um exemplo conveniente para condenar as ideias dos anos 20 que eram inaceitáveis ​​​​para Stalin naquela época, mas que ainda não haviam sido esquecidas.

A terceira razão possível é a mais controversa, mas algumas palavras de Stalin, à primeira vista um tanto inesperadas em sua boca, dão razão para falar sobre ela: “A discussão revelou, antes de tudo, que nos corpos da linguística, tanto no no centro e nas repúblicas, o regime dominava o que não era típico da ciência e do povo da ciência. A menor crítica ao estado de coisas na linguística soviética, mesmo as mais tímidas tentativas de criticar o chamado “novo ensino” em linguística foram perseguidas e suprimida pelos principais círculos da linguística... É geralmente aceito que nenhuma ciência pode se desenvolver e prosperar sem luta de opiniões, sem liberdade de crítica. Mas esta regra geralmente aceita foi ignorada e pisoteada da maneira mais sem cerimônia... O O regime de Arakcheev, criado na linguística, cultiva a irresponsabilidade e encoraja tais ultrajes" (42). É difícil discordar dessas palavras. Mas não devemos esquecer que uma atmosfera semelhante foi criada em toda a ciência soviética sob a liderança suprema do seu autor.

Mais de uma vez, Estaline lançou uma campanha necessária para os seus objectivos e depois, vendo que tinha ido longe demais, começou a condená-la, culpando aqueles que eram demasiado zelosos na execução da sua vontade. Lembremos o artigo "Tontura do sucesso", a renúncia e depois a prisão de Yezhov. É possível que os discursos sobre questões linguísticas tenham desempenhado um papel semelhante para Stalin na campanha ideológica, cujos marcos foram a resolução sobre as revistas de Leningrado, a sessão do VASKhNIL e a luta contra o cosmopolitismo. Após vários anos de luta pelo “classismo” e pelo “espírito partidário”, Estaline subitamente lembrou-se da luta de opiniões e da liberdade de crítica. Os culpados do “regime de Arakcheev”, que supostamente existia apenas na linguística, foram principalmente os excessivamente activos Serdyuchenko e Filin, bem como Meshchaninov, que não era um “membro de Arakcheev”, mas ocupava uma posição de liderança. Todos eles, porém, escaparam com bastante facilidade de acordo com os padrões daqueles anos: não foram presos nem mesmo demitidos de seus empregos, apenas perderam seus cargos de autoridade e tiveram que se arrepender por vários anos. O novo chefe da linguística soviética foi o académico Vinogradov, que já tinha sofrido duas prisões e dois exílios durante o tempo de Estaline e em 1948-1949. exposto como um "linguista burguês".

Os apelos a uma batalha de opiniões na ciência, combinados com as críticas ao conceito claramente não científico de Marr, causaram uma certa impressão nos cientistas ocidentais que nunca aceitaram a “nova doutrina da linguagem”. Apesar do auge da Guerra Fria, a sua atitude em relação ao trabalho de Estaline foi largamente positiva (43). Ao mesmo tempo, o prefácio editorial da revista Langwidge (EUA) afirmou com razão que embora tenha sido dado um passo na direção certa na linguística soviética, este ainda não é um passo das trevas para a luz, uma vez que as ideias de Stalin, independentemente de seu conteúdo, são um dogma proclamado pelo ato oficial. (44).

O resultado do discurso de Stalin foi ambíguo para a linguística soviética. Por um lado, num dia foi dissipado o mito prevalecente, o método histórico-comparativo, que, segundo Stalin, com algumas “graves deficiências” não indicadas por ele, ao mesmo tempo “empurra para trabalhar, para estudar”, deixaram de ser consideradas línguas “reacionárias”. Os cientistas, afastando-se do estudo escolástico dos problemas da linguagem e do pensamento, da origem da linguagem, da stadialidade, voltaram-se para a análise de factos específicos (ver avaliações de observadores estrangeiros que escrevem sobre “desprovincialização” e “correcção após uma longa paralisia” de Lingüística soviética depois de 1950) (45) . Mas, ao mesmo tempo, a natureza geral da relação do governo com a ciência não mudou de forma alguma. Como antes, apesar das declarações de Estaline sobre a liberdade de opinião, foi feita uma distinção entre a ciência “correta”, “marxista” e todas as outras direções, que foram declaradas “burguesas” e “ideologicamente viciosas”. Além disso, nem toda a ciência da linguagem foi reabilitada. Apenas a linguística do século 19, principalmente a histórica comparada, e principalmente a ciência pré-revolucionária russa, foi restaurada. A ciência avançada do Ocidente, onde naquela época dominavam várias direções do estruturalismo, foi rejeitada com tanto zelo como em 1948-1950; aqui, é claro, a Guerra Fria teve o seu efeito. Veja, por exemplo, uma declaração de um editorial de uma nova revista linguística: "O empobrecimento espiritual e a insanidade tomaram conta da superestrutura ideológica da sociedade burguesa moderna. Isto reflecte-se directamente no desenvolvimento da ciência linguística no Ocidente" (46). Outra característica da época foi a dogmatização de quaisquer disposições da obra simplificada e pouco original de Stalin, mesmo as claramente errôneas, como sua notória declaração sobre um certo dialeto Kursk-Oryol, que supostamente serviu de base para a língua literária russa (47 ).

Já de 1954-1955. O nome de Stalin foi mencionado cada vez menos em trabalhos linguísticos e, após o 20º Congresso do PCUS, deixou de ser mencionado. No entanto, não houve retorno ao Marrismo nem naquela época nem depois. No início dos anos 60, em conexão com as críticas a Stalin, foram feitas tentativas separadas para reabilitar cientificamente o Marrismo (48), mas não tiveram sucesso: a “Nova Doutrina da Linguagem”, que teve adeptos sinceros na década de 20, na década de 40 foi principalmente apoiado pelo apoio de cima. Tendo perdido esse apoio, desapareceu rapidamente do horizonte científico. Nem sequer representa interesse histórico como teoria científica, tendo entrado na história apenas como exemplo de pseudociência, elevada durante o período do stalinismo à categoria de ensino “único correto”.

Bibliografia

1. Kapustin M.P. De que herança estamos abrindo mão? – outubro de 1988, nº 5; Krasavitskaya T.Yu. Discurso na mesa redonda de historiadores. – “Questões de História”, 1988, nº 9.

2. Meshchaninov I.I. Introdução à Jafetiologia. L., 1929.

3. Marr N. Ya. Trabalhos selecionados. M.-L., 1936, T. II. Pág. 449.

4. Contra a vulgarização e distorção do marxismo na linguística. M., 1951-1952, T. .1-2 – Thomas L. L. As teorias linguísticas de N.Ya. Marr. Berkeley-Los Angeles, 1957.

5. Freidenberg O.M. Memórias de N.Ya.Marr. – Leste-Oeste, M. 1988. P.182.

6. Abayev V.I. NYa.Marr (1864-1934). Ao 25º aniversário de sua morte. – “Questões de Linguística”, 1960, nº 1. P.98-99.

7. Problemas da história das sociedades pré-capitalistas. 1935, nº 3-4. COM . 66.

8. Miller R. A. O mito moderno do Japão. Nova York - Tóquio, 1982.

9. Eu lancei. P.21.

10. Vernadsky V.I. Páginas de autobiografia. M., 1981. C.. 287.

12. Kuznetsov P.S. Autobiografia. Manuscrito. C.370.

13. Kon I. Psicologia da inércia social. – “Comunista”, 1988, nº 1. P.73.

14. Bashinjagyan L.G. Instituto de Linguagem e Pensamento em homenagem a N.Ya.Marr. - "Boletim da Academia de Ciências da URSS", 1937, nº 10-11. P.258.

15. Bykovsky S.N. N.Ya.Marr e sua teoria. Ao 45º aniversário da atividade científica. M.-L., 1933. P.12.

16. Mikhankova V.A.. NY Marr. M.-L., 1949. P.372.

17. Marx K., Engels F. Op. T.32. P.43-44.

18. Bukharin N.I. A teoria do materialismo histórico. Livro popular de sociologia marxista. M.-Pg.. 1921. S. 227.

20. Bernstein SB. Uma página trágica da história da filologia eslava (anos 30 do século XX). – “Estudos Eslavos Soviéticos”, 1989, nº 1. P.79.

23. Comitê Central de Toda a União do Novo Alfabeto N.Ya.Marr. M., 1936. S.Z.

24. Vinogradov V.V. Estado e perspectivas para o desenvolvimento dos estudos eslavos soviéticos. – “Questões de linguística”, 1959, nº 6, p.6.

25. Serdyuchenko G.P. O contrabando burguês na frente da construção da linguagem. – “Revolução e o fim”, 1932. Nº 1. P.147.

26. Ibidem. P.147.

27. Kusikyan I. As próximas tarefas dos linguistas marxistas na construção das línguas dos povos da URSS. – "Educação das Nacionalidades, 1931, n.º 11-12. P. 78.

28. Polivanov E.D. Para a linguística marxista. M., 1931. P.15.

29. Lartsev V.G. Evgeny Dmitrievich Polivanov. Páginas de vida e atividade. M., 1988. P.74-90.

30. Kuznetsov P.S. Teoria Jafética. M., 1932.

31. Meshchaninov I.I. As próximas tarefas da linguística soviética. - "Izvestia da Academia de Ciências da URSS". Ser. literatura e linguagem, 1940, nº 3. P.21-22. – Meshchaninov I.I. A doutrina da stadialidade de N.Ya. Marr - “Izvestia da Academia de Ciências da URSS” Ser. literatura e linguagem, 1947, nº 1. P.36.

32. Filin F.P. Cerca de duas direções em linguística. - "Izvestia da Academia de Ciências da URSS". Série de literatura e linguagem, 1948, nº 6. P.488.

33. Ibidem. P.496.

34. Serdyuchenko G.P. O acadêmico N.Ya. Marr é o fundador da linguística materialista soviética. M. 1950. P.63.

35. Spirkin A.G. Sessão científica dedicada ao 85º aniversário do nascimento e 15º aniversário da morte de N.Ya.Marr. – “Questões de Filosofia”, 1949, nº 3. P.333.

36. Chikobava A.S. Quando e como isso aconteceu. – Anuário de linguística ibero-caucasiana, XII. Tbilissi, 1985. P.11-12.

37. Ibidem. P.14-23.

38. Ibidem. P.9.

39. Gorbanevsky M.V. Notas sobre a luminária. – “Jornal Literário”, 1988, 25 de maio. – L'Hemutte R. Marr, Marrisme, Marristes.Uma página da história da linguística soviética. Paris, 1987. P.73-75.

41. Ibidem.

42. Ibidem.

43. Rubinstein H. O recente conflito na linguística soviética. - Linguagem. V.27, 1951, nº 3.

44. Ibidem. P.282.

45. Tendências atuais em linguística. V.1. Haia, 1963. R .22. – Unbegaun B.O. Alguns estudos recentes sobre a história da língua russa. – Oxford Slavonic Papers, V.5, 1954. P.131.

46. ​​​​"Questões de linguística", 1952, nº 1. P.6.

48. Serdyuchenko G.P. Sobre algumas questões filosóficas da linguística geral. M., 1964. – Fedoseev P.N. Algumas questões do desenvolvimento da linguística soviética. M., 1964.

Vadim Rudnev

A nova doutrina da linguagem é uma direção materialista vulgar e de vanguarda (ver arte de vanguarda) na lingüística soviética, dominante desde a década de 1920 por mais de 30 anos. Depois de assumir formas particularmente feias, foi esmagado por J.V. Stalin no artigo “Marxismo e Questões de Linguística”, publicado no Pravda em 1950.

O fundador da nova doutrina da linguagem é o acadêmico Nikolai Yakovlevich Marr, um homem que, durante sua vida e após a morte, como escreve sobre ele o autor da monografia crítica V. M. Alpatov, “foi chamado de gênio, comparado a Copérnico, Darwin, Mendeleev; mais tarde falaram dele como um vulgarizador, um cosmopolita e um charlatão; alguns acreditavam que ele criou a ciência da linguagem, outros que sua contribuição para esta ciência era zero."

Marr aplicou a doutrina do materialismo histórico à linguística. Na sua opinião, a linguagem tem o mesmo valor social superestrutural que a arte; a linguagem é a correia de transmissão na categoria superestrutural da sociedade. A linguagem surgiu entre todos os povos independentemente uns dos outros, mas como a cultura é unida e passa pelos mesmos estágios de seu desenvolvimento, todos os processos nela ocorrem de forma semelhante.

A linguagem, segundo Marr, foi formada a partir de “gritos fonéticos” primários. A fala primária, conforme reconstruída por Mar, consistia em apenas quatro elementos lexicais - SAL, BER, YON, ROSH. E assim Marr estava inclinado a reduzir todas as palavras de todas as línguas do mundo a esses quatro elementos.

“As palavras de todas as línguas”, escreveu Marr, “uma vez que são o produto de um processo criativo, consistem em apenas quatro elementos, cada palavra de um ou dois, raramente três elementos; na composição lexical de qualquer língua não há palavra contendo algo além dos mesmos quatro elementos; agora operamos elevando toda a fala humana aos quatro elementos sonoros."

"Qualquer palavra", escreve Alpatov, "foi elevada a elementos ou suas combinações. Por exemplo, na palavra vermelho as partes k- e n- foram cortadas, e as restantes foram reconhecidas por uma modificação do elemento ROSH, comparado com ruivos, loiros (...), nomeia os povos como “Russos, Etruscos”.

O desenvolvimento das línguas, segundo Marr, passou da pluralidade primordial à unidade. A ciência normal - a linguística histórica comparada - acreditava que tudo acontecia ao contrário: primeiro surgiram as protolinguagens, das quais surgiram as línguas modernas, ou seja, o movimento passou da unidade à pluralidade. Mas Marr expressou abertamente o seu ódio pela linguística histórica comparada, considerando-a uma pseudociência burguesa. Ele rejeitou a relação genética das línguas e até mesmo coisas óbvias como o empréstimo de palavras, explicando-o pela unidade do processo glotogônico (criativo da linguagem).

"Os pronomes pessoais e o conceito de singular estão associados à percepção individual de uma pessoa, ou seja, ao fenômeno da estrutura posterior da vida social. Os pronomes pessoais eram precedidos de pronomes possessivos, indicando pertencimento não a indivíduos, mas ao todo o coletivo, e essas ocorrências inéditas não são de todo originais, mas estão intimamente relacionadas com a consciência do conceito de direitos de propriedade."

Os graus de comparação que, segundo Marr, apareciam junto com as classes, também eram explicados de forma sociológica vulgar: o grau superlativo correspondia à classe social mais elevada, o grau comparativo à classe média, e o grau positivo à classe social mais elevada. classe baixa.

Marr negou a existência de línguas nacionais: “Não existe uma língua nacional e nacional, mas existe uma língua de classe, e as línguas da mesma classe de países diferentes, com a mesma estrutura social, revelam mais parentesco tipológico do que as línguas ​​de diferentes classes do mesmo país, da mesma nação."

É claro que apenas um Estado tão insano como a URSS poderia tolerar uma teoria tão insana. Após a morte de Marr em 1934, a Nova Doutrina da Linguagem tornou-se a religião linguística oficial. Quaisquer manifestações de linguística histórica comparada, para não mencionar a linguística estrutural, foram impiedosamente sufocadas.

Em seu artigo no Pravda, Stalin escreveu: “N. Ya. Marr introduziu na linguística um tom imodesto, arrogante e arrogante, incomum para o marxismo, levando a uma negação nua e frívola de tudo o que foi feito na linguística antes de N. Ya. Marr .”

Talvez esta publicação tenha sido a única boa ação (feita por razões misteriosas) de Stalin no campo de sua cultura nativa. Depois disso, a linguística reviveu visivelmente e, felizmente, os marristas expostos não foram presos ou fuzilados.

Mas seria unilateral considerar Nikolai Yakovlevich Marr um louco e paranóico. Ou melhor, ele era tão louco quanto Khlebnikov, Mayakovsky e Buñuel. Mas ele não teve a sorte de se tornar um cientista, e não um artista, embora muitos, especialmente estudiosos da literatura e da cultura, a quem ele influenciou, o considerassem e continuem a considerá-lo uma pessoa talentosa e em muitos aspectos não totalmente compreendida. O autor do artigo concorda com esta opinião.

Aqui está o que Olga Mikhailovna Freidenberg, uma notável mitóloga e culturologista, escreveu sobre sua professora:

"Onde quer que Marr estivesse - na rua, em uma reunião, em uma reunião pública, à mesa - ele trabalhava em todos os lugares com seus pensamentos sobre seu ensino. Sua cabeça estava cheia de materiais linguísticos, e ele surpreendeu o conhecido que conheceu, jogando fora um um punhado de palavras diretamente sem preparação e apenas um segundo antes disso, os significados foram revelados. (...) O que Marr viu em seu sonho? Ele realmente parou de trabalhar com seus pensamentos durante várias horas por dia? Ele provavelmente sonhou com palavras , e dificilmente mesmo em seus sonhos ele não trabalhou em seu ensino."

E aqui está o que o famoso linguista e acadêmico T.V. Gamkrelidze escreve sobre Marr e seus insights - em 1996 (de acordo com a indescritível lógica do destino, o mais escandaloso e primitivo na teoria de Marr - a redução de todas as palavras a quatro elementos - até certo ponto precedeu a descoberta de quatro elementos do código genético):

"(...) a teoria de Marr não tem base racional; ela contradiz tanto a lógica da linguística teórica moderna quanto a empírica linguística. (...) Mas esta teoria, que representa um modelo único de linguagem, muito próximo do código genético, (. ..) pode servir de ilustração da manifestação de ideias intuitivas e inconscientes num cientista (...)”. Em outras palavras, Marr, talvez, em sua teoria maluca, previu os fundamentos tipológicos da genética então inexistente.

No final do século XX. As obras de Marr começaram gradualmente a ser reabilitadas, especialmente os seus estudos sobre semântica e estudos culturais. Até o conceito de “neo-marrismo” apareceu. Isto aconteceu durante uma mudança nos paradigmas científicos, durante a transição do sistema rígido do estruturalismo para os sistemas suaves do pós-estruturalismo e do pós-modernismo, onde cada teoria maluca tem o seu lugar.

Bibliografia

Alpatov V.M. A história de um mito: Marr e Marrismo. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. Memórias de N. Ya. Marr // Leste - Oeste. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson e o problema do isomorfismo entre o código genético e os sistemas semióticos // Materiais do congresso internacional "100 anos de R. O. Yakobson" - M., 1996.