Administrativ-territoriell struktur. Politisk och social struktur i Kiev Rus Administrativa och politiska struktur i Kiev Rus

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan

Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

Postat på http://allbest.ru

Statens strukturKievskAjRusOch

1. Pleförändrade systemet bland östslaverna

Vid 900-talet östslaverna bildade stammar och stamförbund: gläntor, drevlyans, dregovichi, Ilmen Slovenes, etc. En viktig roll i slavernas stamförbund spelades av städer - befästa centra för de största stamfacken: Kiev, Novgorod, Smolensk, etc. Det var i städerna som stamråd samlades - demokratiska styrande organ, det fanns också bostäder för stamprinsar - ledare för stamarmén.

Den huvudsakliga ockupationen av östslaverna var slash-and-burn jordbruk. De fällde skogen, brände den och odlade de brända områdena medan marken förblev bördig. Men även jakt, fiske och biodling, insamling av honung och vax från vilda bin, spelade en viktig roll i östslavernas ekonomi. Sedan urminnes tider, handel med vaxpälsar, konsumtionsvaror av araber och ortodoxa kristna i Bysans. En av varorna som såldes till utlänningar var slavar – mestadels fångar som tillfångatogs under stamkrig. Enligt nivån på dess utveckling, samhället av de östliga slaverna under IX-XII århundraden. var tidig klass. I hela livet för de gamla slaverna känns närvaron av stamprinciper.

Huvudrollen i processen för enandet av de östslaviska länderna spelades av polyanernas och Ilmen-slovenernas stammar med centra i Kiev och Novgorod. Dessa städer stod vid de södra och norra knutpunkterna på vägen "från varangerna till grekerna" och gjorde det möjligt att kontrollera all handel.

2. Skapadnågon av den antika ryska staten

Början av denna process är traditionellt förknippad med aktiviteterna av den varangianska kungen (prinsen) Rurik, kallad av novgorodianerna under perioden av förvärring av interkommunala sammandrabbningar 862. Rurik anses vara grundaren av den antika ryska staten. Ryska tsarer upp till Ivan den förskräckliges son - Fjodor Ivanovich - kallade sig stolt Rurikovich.

Ruriks släkting Oleg gjorde 882 en kampanj från Novgorod till Kiev och ockuperade den och förenade Kiev och Novgorod för första gången. 883 erövrade han Drevlyanernas stam, 884 - nordborna, 885 - Radimichi. Gradvis befann sig fler och fler östslaviska stammar och stamföreningar längs vägen "från varangerna till grekerna" under de Kievska furstarnas styre.

Den gamla ryska statens funktion var baserad på den slaviska traditionen. På den tiden, när furstarna satt i stammar och "ägde sitt slags skinn", samlade de in tribut och sålde det sedan till köpmän. Det kallades polyud. Detta system bevarades i Kievan Rus. Förutom den varangiska truppen spelades en stor roll i Kiev-prinsarnas krig av den traditionella folkmilisen, en tusentals militär organisation som delade upp en stam eller stad i "värnpliktsplatser" av olika storlekar och försörjde tiotals, hundratals och tusentals fighters, respektive.

Den fursteliga truppen spelade en allt större roll i landets liv. Kombattanterna var prinsarnas miljö, bodde ofta med dem under samma tak, åt från samma bord, delade alla deras bekymmer.

Truppen var uppdelad i tre kategorier: seniortruppen, som inkluderade rika och inflytelserika bojarer som hade sina egna landområden, gårdar, herrgårdar, slavar och deras krigare; yngre kombattanter (barn, ungdomar) som levde vid prinsens hov, i fredstid fungerade som småförvaltare, tjänare och under krigstid som krigare. Den tredje gruppen bestod av tjut som rekryterats från folk på landsbygden och i städerna.

Hyllning till prinsen av Kiev. Med ett följe, matade Rysslands utrikeshandel och styrde de första ryska prinsarnas internationella intressen. Prinsarnas utrikespolitiska verksamhet eftersträvade två huvudmål: förvärv av utomeuropeiska marknader och skydd av handelsvägar som leder till dessa marknader.

Bysans var den främsta handelspartnern för Rus, och därför är det naturligt för Rus att sträva efter att uppnå de mest gynnsamma villkoren i handeln med det.

En annan angelägenhet för prinsarna i Kiev var skyddet av handelsvägar och försvaret av Rysslands gränser från stäpperna. Därav de pågående krigen med kazarerna och pechenegerna.

3. stateffekt och generiska ideal

I slutet av X-början av XI-talet. Betydande förändringar äger rum i det politiska livet i Kievan Rus. En speciell ordning för furstligt arv börjar ta form. Det var förknippat med förstörelsen av stamfurstendömen och Rurik-familjens insikt om att tillhöra honom av all makt i Kievan Rus.

En viktig roll i distributionen av volosts spelades av äldre bröder, talesmän för klanens intressen som helhet. Gradvis ökade Kiev-prinsens roll i utnämningen att regera. Förfäders värden var förkroppsligade i idealet om "senioritet". Klanens makt förknippades alltmer med makten hos Kiev-prinsen, som betraktades som klanens huvud.

Stamprincipen om arv skilde Kievan Rus från Västeuropa, där den äldste sonen vanligtvis ärvde fadern.

Förfädernas ideal och politisk praxis.

Med tiden var stamvärden tvungna att avta under trycket från individuella och familjeintressen. Ett viktigt steg i denna process var de ryska prinsarnas kongress i Lyubech 1097, där familjeprincipen om arv officiellt erkändes i nivå med klanen. Prinsarna bestämde att ”var och en behåller sitt fädernesland”, d.v.s. ättlingarna till de äldsta sönerna till Jaroslav, Izyaslav, Svyatoslav och Vsevolod antogs endast äga de volosts där deras fäder styrde. Det generiska idealet om furstlig makt gick förlorat först på 1400- och 1500-talen.

4. Bildande och utveckling av den gamla ryska staten

Tidsramen för existensen av Kievan Rus som en enda stat av östslaverna bestäms av mitten av 900-talet. - den första tredjedelen av XII-talet. Under denna period var storhertigarna: Rurik (862-879); Oleg (879-912); Igor (912-945); Olga (945-957); Svyatoslav (957-972); Yaropolk (972-980); Vladimir den helige (980-1015); Svyatopolk den förbannade (1015-1019); Jaroslav den vise (1019-1054); Izyaslav (1054-1078, styrd i ett år av Svyatoslav av Chernigov-1076); Vsevolod (1078-1093); Svyatopolk (1093-1113); Vladimir Monomakh (1113-1125); Mstislav (1125-1132). Historiker urskiljer som regel flera perioder i den gamla ryska statens historia: 900-talet - slutet av 1000-talet. (början av den helige Vladimirs regeringstid); 2) slutet av X - mitten av XI-talet; 3) mitten av XI - den första tredjedelen av XII-talet.

Under den första perioden av bildandet och utvecklingen av Rus' var ett viktigt fenomen, tillsammans med Ruriks kallelse (862), enandet av den politiska makten i Novgorod och Kiev. Rurikovichs stärkte staten genom att stärka sin makt och försvaga lokala furstars makt, kämpade mot Drevlyanerna och gatorna, byggde nya städer och förändrade skatteuppbördssystemet.

Oleg underkuvade eller ålade hyllning på många stammar (förbund av stammar) av östslaverna. År 911 slöts ett avtal med grekerna, som började med orden: "Vi är från den ryska familjen ...", början av ambassadförbindelserna lades.

Under Svyatoslavs regeringstid upprättades förbindelser med Ungern, Polen, och under hans son Vladimirs regeringstid fastställdes gränsen mot Polen, Ungern, Bulgarien och Tjeckien.

Den andra perioden av bildandet och utvecklingen av Rus' kännetecknas av fullbordandet av processen för politisk och ekonomisk förening av länderna för inte bara östslaverna, utan också delvis kroaterna, Tmutarakan, erövringen av Vyatichi, Yotvingians, Radimichi och utvidgningen av statens territorium. Det inkluderade Chud, Mer, Muroma, Korela, alla.

Stärker kraften hos den store Kievprinsen. När territoriet med stamfurstendömen eller en förening av stammar gick under direkt myndighet av Kiev-prinsen, var det vanligt att skapa ett nytt centrum på jorden, volosts (med tiden, på 1100-talet, blev de centrum för oberoende furstendömen -land).

Under denna period skedde förändringar i den ekonomiska sfären. Inom jordbruket etablerades trefältssystemet, plogen började användas, ugnar dök upp, vilket bidrog till en ökning av produktionen av metall och produkter från dess bearbetning (till exempel vapen). Hantverkare med mer än 40 specialiteter arbetade i städerna; tillverkat glas. Juvelerare har nått perfektion i tillverkningen av niello, filigran, granulering, emalj.

År 988 döptes Rus' på initiativ av den helige Vladimir. Det var av stor betydelse för den andliga förnyelsen av samhället och utvecklingen av kulturen, för att förändra mentaliteten och det allmänna medvetandet, stärka statens ställning i internationella relationer. Antagandet av kristendomen innebar en förändring i de sociala relationerna i Ryssland, uppkomsten av nya drag i själva statsskapet.

Bysans blev ett exempel på en stabil stat med en enda religion för Vladimir. Han hjälpte den bysantinske kejsaren Basil II i kampen mot rebellerna.

Furstmakten gav ett "tionde" av deras inkomster till underhållet av kyrkan. Kloster och kyrkor fick land och byar från Kievan och apanageprinsar, bojarer.

Kyrkan, som förvärvade mark, markerade början på utvecklingen av storskaligt markägande i Ryssland. Kristendomens spridning fortsatte i flera århundraden, inklusive under perioden av fragmentering. Metropoliten i Kiev påverkade hela det ryska landet.

Kyrkan var en anhängare av landets enhet, inte bara i religiös mening, utan också i en sekulär.

I "Predikan om lag och nåd" (1037-1050) sågs Rus som arvtagaren till den romerska storheten: S:t Vladimirs handlingar är likvärdiga med Konstantin den stores, apostlarna Petrus och Paulus handlingar; det var gudomlig insikt som fick Vladimir att anta en ny tro.

I den andra perioden når Rus sin högsta topp. Sammanställningen av en ny annalistisk kod började. Antog "Rysk sanning". Rus internationella relationer har utökats. Rus förbindelser med Tyskland, Bysans, Sverige, Polen, Ungern, Tjeckien och Norge stärktes. Landet med en befolkning på cirka 4 miljoner människor ockuperade territoriet från Karpaterna till Kama, från Balkanhavet till Svarta havet.

Den tredje perioden i den gamla ryska statens historia började i mitten av 1000-talet. och slutade i den första tredjedelen av XII-talet. Den kännetecknades av: inrättandet av en ny ordning för arv efter storhertigens tron; konsolideringen av volosts, som förvandlades till furstendömen (land), till vissa grenar av Rurik-dynastin; den progressiva utvecklingen av ekonomin och rörelsen av handelscentra, hantverk från de södra ryska länderna i norr; upprättandet av "zemstvo-enhet" i de ryska länderna; förbättring av statens rättssystem.

Grunden för landets ekonomiska struktur bestod av fria kommunala bönder (de hyllade prinsen), hantverkare och köpmän. Furstliga länder (liksom krigare, bojarer, administrationer) behandlades av fångar (slavar, livegna), ryadovichi (enligt ett avtal), inköp (för ett lån - köp). De, tillsammans med de ”frigivna” (för förlåtna synder), kunde också odla kyrklig mark. Landet tillhörde storhertigen, staten (han kallas ofta för huvudfeodalherren, även om detta inte är helt sant). Först i slutet av XI - början av XII-talet. dök upp (enligt källor) landgods av prinsar, bojarer, kombattanter, tjänare och administration av prinsen. Ett antal historiker noterar att företräde vid bildandet av ägande av patrimonial mark tillhör kyrkan.

I landets ekonomiska liv började städer och handel få större betydelse. Köpmän från länderna i öst och Europa bosatte sig i stora centra och bildade sina egna kvarter. Ryska köpmän förenade i gemenskaper.

Kulturen i Kievan Rus utvecklades, för det första, på grundval av den rika befolkningen i östslaverna; för det andra under inflytande av olika kontakter med folken i öst och väst; för det tredje, som en ursprunglig gammal rysk kultur, som var en integrerad del av världen.

Slutligen utgjorde kulturen - i ordets vidaste mening - grunden för statens enhet, var "vardagens zemstvo helhet" (V. Klyuchevsky). I Rus, rituella, historiska folklore, heroiska episka epos, intog "den muntliga krönikan" en framträdande plats i folkens andliga liv.

Ett utmärkande drag för gammal rysk kultur är närvaron av skrift, kyrkoslaviska och gammalryska litterära språk och religiösa riter på deras modersmål. Skapandet av slavisk skrift är förknippad med namnen på "Thessalonica-bröderna" - missionärsmunkar från Bysans, Cyril och Methodius, som använde under andra hälften av 900-talet. Glagolitiska alfabetet när man skapade de första översättningarna av kyrkböcker för slaverna i Mähren och Pannonien (863).

Originaliteten i den antika ryska litteraturen manifesterades också i annalerna. Det har sitt ursprung på 900-talet, även om det mest kända monumentet var Sagan om svunna år, som hade flera upplagor från 30- och 40-talen. 1000-talet Vi känner till "Sagan", sammanställd av munken i Kiev-Pechersk-klostret Nestor 1110-1113.

Med antagandet av kristendomen i Ryssland fick arkitekturen stor utveckling, byggandet av stentempel och strukturer började, som kännetecknades av en speciell färg. Till exempel hade Sofias tempel som byggdes nästan samtidigt i Kiev, Novgorod, Suzdal också en bysantinsk grund - en korsformad typ, och återspeglade traditionerna för träarkitektur, såväl som inflytandet från den romanska stilen inom byggteknik.

Sammanslagningen av Kiev och Novgorod fullbordar bildandet av den gamla ryska staten. Krönikan kopplade denna händelse med namnet Oleg. År 882 Som ett resultat av fälttåget av trupper ledda av Oleg, från Novgorod till Kiev, på vägen från Varangians till grekerna, förenades båda de viktigaste centra i Ryssland. Kiev-prinsen började skapa fästen i de östra slavernas länder, samla in hyllning från dem och kräva deras deltagande i kampanjer.

Baserat på vissa uttalanden från samtida finner vi bland våra slaver, när vi dyrkar många olika naturfenomen under olika namn av gudar, dyrkan av en högsta gudom, som alla de andra var underordnade. Denna högsta gudom, enligt vittnesmålet från en av de äldsta författarna om slaverna, Procopius, var blixtens gudom, som krönikören kallar Perun.

Och i vår tid finns det några hedniska helgdagar - karneval, julsånger, röd kulle.

Den gamla ryska staten kan karakteriseras som en tidig feodal monarki. Statschefen var storhertigen av Kiev. Hans bröder, söner och krigare skötte förvaltningen av landet, hovet, insamlingen av tribut och plikter. Den unga staten stod inför stora utrikespolitiska uppgifter relaterade till skyddet av dess gränser: att slå tillbaka de nomadiska Pechenegernas räder (från 30-talet av 1000-talet - Polovtsierna), bekämpa expansionen av Bysans, Khazar Khaganate och Volga Bulgarien. Det är från dessa positioner som de Kievska storhertigarnas inrikes- och utrikespolitik bör övervägas.

Den sociala arbetsfördelningen, separeringen av hantverksverksamheten från jordbruket, spelade en enorm roll i nedbrytningen av primitiva kommunala relationer.

När arbetsdelningen trängde in i samhället och dess medlemmar var och en på egen hand började producera en, vilken produkt som helst, och sälja den på marknaden, då blev institutionen privat egendom ett uttryck för denna materiella isolering av producenternas varor.

Bosättningar blir centra för hantverksproduktion och utbyte, förvandlas till städer. Städer växer på grundval av gamla bosättningar från det primitiva systemets tider, framstår som hantverks- och handelsboplatser. Slutligen är det furstliga fängelset ofta bevuxet med en bebyggelse av stadstyp. Så här uppstod städer i Ryssland: Kiev, Ladoga, Pskov, Novgorod, Polotsk, Chernigov, Lyubech, Smolensk, Gurov m fl. Handeln korrumperade samhället och bidrog till en ännu större förstärkning av ekonomiskt mäktiga familjer. Den härskande eliten i forntida ryska källor visas framför oss under namnet prinsar, krigare, pojkar, gamla barn, etc. De ädla slaverna samlar ihop värdesaker och land och blir en styrka och underkastar sig sina tidigare stambröder.

Feodalismen utvecklas.

På 800-talet på östslavernas territorium bildades en enda stor gammal rysk stat med ett centrum i staden Kiev. Bildandet av denna stat underlättades av utvecklingen av hantverk, markodlingstekniker och handelsförbindelser, vilket stärkte banden mellan de befintliga statsbildningarna av enskilda slaviska stammar.

Ögonblicket för uppkomsten av den gamla ryska staten är förknippad med utvecklingen av politiska enheter till de östra slavernas feodala stat - den gamla ryska Kiev-staten.

Den gamla ryska staten bildades på 900-talet. Det ockuperade ett stort territorium med en mångfaldig befolkning när det gäller ekonomiska, etniska och kulturella egenskaper.

Utrikeshandel, komplexa politiska förbindelser med Bysans och behovet av att slåss mot de attackerande stammarna bidrog också till att stärka enandet.

En viktig faktor som stimulerade enandet var en viss etnisk gemenskap av slaverna, likheten mellan hednisk tro.

Huvudsaken var dock att Kiev-prinsen, som hade mycket jord, slavar, beroende bönder och därför en stark trupp, kunde skydda makthavarna under villkoren för akut klasskamp, ​​ökande klassmotsättningar.

Det antika Ryssland var av stor betydelse för utvecklingen av de tre brödrafolken (ryska, ukrainska och vitryska), eftersom det var det första steget i historien om deras gemensamma förfaders statsskap - det gamla ryska folket.

Den gamla ryska staten bidrog till den fortsatta utvecklingen av feodalt godsägande, stärkandet av de feodala godsägarnas makt, förtrycket av den feodalt beroende befolkningen och var en av de största makterna i det medeltida Europa.

5. Det sociala och statliga systemet i Kievan Rus

Vid 900-talet, tiden för bildandet av den gamla ryska staten, etablerades feodalt ägande av mark bland östslaverna och klasser bildades - feodala markägare och feodalberoende bönder. Den härskande klassen av feodalherrar inkluderade prinsarna av Kiev, den kommunala adeln (boyarer), lokala (stam) prinsar, troppen av prinsar, toppen av tjänstefolket.

Prinsarnas markinnehav växte på grund av exproprieringen av kommunal mark, koloniseringen av andra stammars land och intagandet av ödemarker. Kyivs furstar, som stod i spetsen för den gamla ryska staten, började betrakta sig själva som de högsta ägarna av alla de länder som tidigare tillhörde de kommunala bönderna. Hyllning förvandlades gradvis till feodal hyra. Hyllningsinsamlingen fick en våldsam karaktär och väckte ofta aktivt motstånd från bönderna.

Stora feodala herrar var härskarna över andra furstendömen - representanter för storhertigdynastin, lokala furstar. Klassen av feodalherrar inkluderade bojarer - stora markägare som beslagtog kommunal mark, furstliga kombattanter som fick land av prinsen. Sådant jordägande kallades ett arv, en permanent besittning som kunde ärvas.

Endast i furstlig tjänst kunde man bli bojare. Bojarer från stamadeln för sin vasalltjänst fick immunitet - befrielse från att betala tribut och från den furstliga domstolens jurisdiktion, både bojaren själv och befolkningen beroende av honom.

Många pojkar hade sin egen trupp. Hans kombattanter slog sig ner på marken och förvandlades till vasaller från andra stadiet (subvasaller), de är skyldiga boyarens militärtjänst.

Resten av massan av Kievs samhälle bestod av två huvudlager: fria människor och slavar.

Med utvecklingen av stadslivet och handelsverksamheten, som en del av fria människor eller "män", började stadsbor att särskiljas från landsbygdsbefolkningen. Stadsborna kallades "stadsfolk" och delades in i "bäst" eller "högst", d.v.s. välmående, och "yngre" eller "svart", d.v.s. de fattiga. Enligt deras yrken kallades de köpmän eller "gäster" och hantverkare.

Landsbygdsbefolkningen kallades smärdar, de var fria människor, hade egen åkermark och egen gård. Om en smerd gick till jobbet för en markägare och arbetade på hans mark, ansågs han inte vara en oberoende person och kallades ett "köp". Zakup var dock ingen slav, han kunde bli en stink igen om han kunde betala av sin herre.

Därefter började alla feodalt beroende bönder att kallas smerds. Smerds bodde i samhällen som kallades "vervi" eller "kyrkogård".

En person som tillhörde någon fackförening eller var en del av en gemenskap åtnjöt skyddet av en klan, gemenskap, trupp, partnerskap. Berövad skyddet av sina nära och kära, utvisad från vilket samhälle som helst, blev en person försvarslös. Han kunde "dödas på en plats" och bli ostraffad. Sådana hemlösa och försvarslösa kallades "utstötta". Utstötta var så att säga "förlegade", människor som kastades ut ur livet.

En del av befolkningen var slavar. De fångna slavarna kallades tjänare. De var helt maktlösa. Människor som blev slavar av andra skäl (försäljning till själva slaveriet, äktenskap med en slav, ett förrymt köp etc.) kallades livegna.

Det politiska systemet i den gamla ryska staten kombinerade institutionerna för den nya feodala formationen och den gamla, primitiva kommunala. I spetsen för staten stod en ärftlig prins, kallad storhertigen. Han regerade med hjälp av ett råd av andra furstar och kombattanter. De styrande över andra furstendömen var underordnade Kiev-prinsen. Prinsen hade en betydande militär styrka, som inkluderade flottan.

Prinsen var en lagstiftare, en militär ledare, en högsta domare, en hyllningsadress. Prinsen var omringad av en trupp. Krigarna bodde i det furstliga hovet, deltog i kampanjer, delade hyllning och militärbyte och festade med prinsen. Prinsen samrådde med truppen i alla frågor.

6. Civil ordning i det gamla ryska samhälletenligt "Rysk sanning"

Den äldsta uppsättningen av lagar i Ryssland är den ryska sanningen. Ryska Pravda återspeglar juridikens huvudgrenar.

Feodalt ägande av mark blir differentierat. Till en början blev prinsen stor godsägare. Han delade ut sina marker till bojarerna-vasallerna, de för sin del delade ut marken de fick till sina bojarer och nära människor. Så småningom tilldelades de jorder som erhölls för tjänsten till prinsen till bojarerna och tjänstefolket och blev ärftliga och började kallas gods, och de marker som gavs i villkorlig besittning för tjänst och under tjänstevillkor kallades gods. Prinsarna blev stora godsägare.

De stora Kievfurstarna erkände den ryska marken som sin förvärvade egendom och ansåg att de hade rätt att förfoga över det efter eget gottfinnande: att ge, testamentera, överge. Och i avsaknad av en vilja övergick makten genom arv till de döende prinsarnas barn.

I Russkaya Pravda finns det straffdekret om överträdelse av gränserna för markägande.

Marken var samhällets kollektiva egendom. Det ryska samhället bestod av invånare i en by eller by, som tillsammans ägde den mark som tillhörde byn. Varje vuxen manlig bybor hade rätt till en tomt lika med tomterna för andra invånare i hans by, där en periodisk omfördelning av mark praktiserades. Endast gården, bestående av koja, kalla byggnader och trädgård, var familjens ärftliga egendom utan rätt att avyttra personer som inte tillhörde samhället. Skogar, slåttermarker och betesmarker var i allmänt bruk. Odlad åkermark delades upp i lika delar, som var i tillfällig användning av medlemmar av samhället, och periodvis omfördelades mellan dem, vanligtvis efter 6, 9, 12 år. De skatter och tullar som låg på samhället fördelades på domstolarna.

Arvet, kallat Russkaya Pravda, öppnades vid tidpunkten för familjefaderns död och övergick till arvingarna antingen genom testamente eller enligt lag. Fadern hade rätt att dela sin egendom mellan barnen och tilldela sin hustru en del av det efter eget gottfinnande. Modern kunde överlåta sin egendom till vilken som helst av de söner som hon erkände som de mest värdiga. Arv enligt lagen öppnades när arvlåtaren efter sin död inte efterlämnat testamente.

Efter fadern, som inte lämnade ett testamente och inte delade upp sitt hus under sin livstid, ärvde den avlidnes legitima barn, och en del av arvet gick till förmån för kyrkan "till minnet av den avlidnes själ" och skiljas till förmån för den efterlevande hustrun, om mannen inte tilldelat henne andel av sin egendom. Barn födda av en slav ärvde inte sin far, utan fick frihet tillsammans med sin mor. Mellan legitima barn föredrogs söner framför döttrar i arvsrätten, men bröder som uteslöt systrar från arvet åtog sig att försörja dem tills de gifte sig; och när de gifte sig, måste de förse dem med hemgift efter deras tillgångar.

Faderns gård utan delning övergick till yngste sonen. Moderns egendom, som inte efterlämnat testamente, ärvdes av hennes son, i vars hus hon bodde efter makens död. Den furstliga smärdens egendom ärvdes endast av hans söner, och när det inte fanns några, gick all den avlidnes egendom till prinsen, och en del av arvet tilldelades ogifta döttrar.

Förmynderskap upprättades över små barn med deras egendom, modern fungerade som förmyndare och om modern gifte om sig, så tillhörde förmynderskapet den avlidnes närmaste släkting.

Civila förpliktelser var tillåtna endast mellan fria personer. Av avtalsförpliktelserna är: lån, uthyrning, bagage samt köp och försäljning.

För ett lagligt köp var det nödvändigt att köpa en sak för pengar från ägaren och ingå ett kontrakt i närvaro av två fria vittnen.

Lån klassificeras med och utan ränta. Ett lån med en ränta på mer än tre hryvnia - det är nödvändigt att ha vittnen som intygar kontraktet om en tvist uppstod. Om lånet är upp till tre hryvnias, godkänns svaranden genom en ed. Ett lån upp till en rubel säkrades genom en garanti och över en rubel - genom en skriftlig handling och en inteckning. Hypoteksskrivna handlingar kallades journaler, panträttsnämnder. Boskap, byggnader, mark och värdesaker pantsattes.

I Russkaya Pravda kallas en fri person som fick ett lån och lovade att betala tillbaka det med sitt arbete ett köp. Det var förbjudet för befälhavaren att sälja köpet under hot om att befria den senare från lånet och betala befälhavaren 12 hryvnias av försäljningen (böter). Å andra sidan gav lagen rätt att förvandla köpet till en fullständig slav för flykt, inte orsakad av befälhavarens orättvisa. Köpet var skyldigt att ersätta befälhavaren för den skada, som orsakats av hans fel eller försummelse, t.ex. för den försvunna boskapen, om köpet inte drev honom in på gården, om han förlorat husbondens plog eller harv.

Depositionsavtalet görs utan vittnen, men om tvist uppstår så sker reningen genom ed.

Giltigheten av bytes- och försäljningsavtalet:

· Begås av nyktra människor;

· Frånvaron av defekter i varan som säljs.

Äktenskapet föregicks av trolovning, som ansågs oupplösligt.

Obligatoriska villkor för äktenskap:

· Ålder: brudgum - 15 år, brud - 13 år;

Föräldrarnas samtycke;

· Fri vilja;

· Frånvaro av relation.

Kyrkan tillät inte inträde i ett tredje äktenskap.

Ryska sanningen erkänd som ett brott handlingar som är förbjudna enligt lag, såväl som skadliga för personer som var under prinsens makt och skydd. Storleken på den furstliga straffen eller böterna bestämdes av vira.

Viroy kallades böter för mordet på en fri man och det var 40 hryvnia. För mordet på furstliga makar, en brudgum, en huvudman och en tiun betalades två virs. Mordet på en fri kvinna betalades av en halvtråd och var lika med 20 hryvnias.

För en allvarlig skada (berövande av öga, arm, näsa, ben) samlades ett halvt virus in.

Skyldig för mord utan skuld från den mördades sida, utsattes inte bara för egendom, utan också för personligt straff - med sin fru och sina barn gavs han till prinsen för ström och plundring. För mord på slavar är böterna 12 hryvnia.

De mest illvilliga handlingarna: mordbrand och häststöld, för vilka den skyldige överlämnas till prinsen på ström.

Rättegången är kontradiktorisk och börjar på målsägandens initiativ. Parterna i processen har lika rättigheter. Rättsliga förfaranden är offentliga, muntliga. En speciell roll i bevissystemet spelades av prövningar, lottdragningar och en ed.

Rättegången var uppdelad i tre steg:

1. gråta - tillkännagivande av ett brott;

2. set - konfrontation;

3. förföljelse efter - sökandet efter bevis och en brottsling.

Den åtalade kallades till domstolen som en närmsta. En person som kallats till domstol i ett brottmål var tvungen att hitta en borgensman som inom den angivna tiden skulle gå i god för honom i hans framträdande vid rättegången. Om den anklagade inte hittade en borgensman, blev han frihetsberövad och kedjad i järn.

Det fanns en samhällsdomstol.

Parternas klagomål mot domstolens beslut lämnades till prinsen.

Kievan Rus som en tidig feodal monarki. De högsta makt- och administrationsorganen: storhertigen, furstliga rådet, veche. Utvecklingen av storhertiglig jurisdiktion. Relationer mellan vasalage-suzerainty. feodala kongresser. Numeriskt eller decimalt kontrollsystem och övergång till palatset och patrimonialsystemet

Statssystemet i Kievan Rus kan definieras som en tidig feodal monarki. Storhertigen av Kiev stod i spetsen - hans funktioner var att upprätta utrikeshandel, befalla de väpnade styrkorna och samla in hyllning. Verksamheten på förvaltningsområdet blir allt viktigare: utnämning av lokal förvaltning, furstliga ombud, lagstiftande och rättsliga verksamhet. I sin verksamhet förlitade han sig på truppen och äldsterådet. den storhertiga tronen gick i arv (först, enligt senioritetsprincipen - den äldste i familjen, sedan - "fäderlandet", d.v.s. sonen).

Alla grupper av feodalherrar var i ett förhållande av suzerainty-vasallage. Storhertigen var den högsta suzerainen, hans vasaller var de lokala prinsarna - överherrarna över deras bojarer och militärer. Vasaller utförde militärtjänst. De mest inflytelserika deltog i fursterådets möten. De högre prästerna var också involverade i rådet. Feodala vasaller fick markinnehav som belöning för sin tjänst (på grundval av antingen ett förlänskap eller markinnehav som beviljats ​​dem för varaktigheten av deras tjänst eller för livet). Detta ökade böndernas beroende av den lokala adeln, till vilken de betalade feodal hyra. Efter hand blev situationen alltmer bestämd, i kraft av vilken all mark tillhörde en eller annan feodalherre. Feodalherrarnas äganderätt till marken (på vilken bönderna bodde och arbetade) tog sig främst uttryck i att de fick feodala skatter av bönderna. Senare blev böndernas beroende av feodalherrarna allt stelare och rätten att äga mark kom tydligare till uttryck.

Under storhertigen fungerade ett råd i Kiev. Till en början bestod dess sammansättning av kombattanter och "gamlingar i staden". Med utvecklingen av feodala relationer blev pojkar rådgivare - toppen av feodalherrarna, som bosatte sig på marken, som regel, runt Kiev. Med tiden började rådet inkludera storstaden, biskopar, arkimandriter, abbotar.

Efter att ha stärkt de lokala feodala furstendömena sammankallades feodala kongresser för att lösa frågor som rör alla ryska länder. Så på kongressen, som hölls på 70-talet av XI-talet, diskuterades nya artiklar från Russkaya Pravda (Pravda of the Yaroslavichs). För att säkerställa de ryska ländernas enhet i kampen mot nomaderna sammankallade Polovtsy feodala kongresser Lyubech (1097), Dolobsky (1103).

I den tidiga feodala monarkin utförs en viktig statlig och politisk funktion av folkförsamlingen - veche, som får mer formaliserade drag: en "agenda" förbereds för det, kandidater till valda tjänstemän väljs ut och "starets gradsky" ( äldste) fungerar som ett organisatoriskt centrum. Vechens kompetens bestäms: med deltagande av alla fria (kapabla) invånare i staden (posada) och angränsande bosättningar (slobodas), löstes frågor om beskattning, stadsförsvar och organisation av militära kampanjer, prinsar valdes (i Novgorod). Det verkställande organet för veche var ett råd som bestod av de "bästa människorna" (stadspatriciatet, äldste).

Två kontrollsystem etablerades: numeriska och palats-patrimoniala. Den första var engagerad i organisationen av den militära milisen. De militära strukturella enheterna motsvarade vissa militärdistrikt, som stod under kontroll av tusen, sot och tio. Med tiden går överensstämmelsen med den numeriska beteckningen förlorad. Tusen blev inte ett väpnat antal människor, utan ett territoriellt begrepp. Tusentals var i första hand ledare för de militära styrkorna i distriktet, men samtidigt koncentrerade de makt, rättsliga och politiska funktioner i sina händer.

Det numeriska systemet, allt eftersom feodaliseringen fortskred, ersattes av palatset och patrimonialsystemet. Det furstliga hovet blev regeringens centrum. De furstliga kombattanterna bröt sig från hovet och bosatte sig på sina marker. Prinsens viktigaste administrativa representanter på plats var de furstliga tiunerna, som började spela en stor roll i de administrativa, finansiella och rättsliga organisationerna.

Tysyatsky anslöt sig till de furstliga tjänarna och förvandlades gradvis till en guvernör, chef för alla väpnade formationer av furstendömet, centurionerna förvandlades till representanter för stadens myndigheter.

Vid hovet uppstod ett slags avdelning för förvaltning av vissa näringsgrenar. De mest inflytelserika personerna var butlern, stallmannen (som förser trupperna med kavalleri), bowlaren (ansvarig för maten).

7. Funktioner av den lokala regeringen i Kievan Rus

Lokala myndigheter var posadniks (guvernörer) i städer och volostels på landsbygden. De var representanter för prinsen i staden eller volost: de samlade in hyllning, tullar, dömde, fastställde och tog ut böter. De behöll en del av pengarna som samlades in från befolkningen för sig själva. Istället för lön för sin tjänst hade de rätt att hämta ut "foder" från befolkningen. Storleken på "flödet" bestämdes med bokstäver. Assisterande posadniks och volostels - tiuns, virniks och andra - fick också "foder". Ett sådant styrsystem kallades utfodringssystem.

Storfurstliga guvernörer och volostel skickades inte till alla länder i den gamla ryska staten, utan bara till territoriet för storhertigens domän. På de lokala furstarnas land var hovet och ledningen i händerna på guvernörerna och de av dem skickade volostarna.

Under utvecklingen av feodala relationer koncentreras rätten att döma, uppbära skatter, administrera i större utsträckning i händerna på stora feodala herrar, vilket bekräftas av immunitetsbrev. Varje stor feodalherre hade sin egen apparat av tvång och makt.

Rätten var inte skild från förvaltningen. Domarfunktioner utfördes av myndigheter och förvaltningar i centrum och lokalt. Prinsarna, volostelerna, posadnikerna, representanter för furstlig makt dömde. Pojkardomstolens betydelse för bönderna växte.

Även kyrklig jurisdiktion inrättades. Kyrkan hade rätt att döma den beroende befolkningen i sina länder, att döma prästerskapet före alla fall och hela statens befolkning - för vissa kategorier av fall (brott mot religion, moral, familj och andra). Kyrkans stadgar fastställde listan över fall relaterade till huvudstadsdomstolen, biskop.

De väpnade styrkorna bestod av storhertigens trupp, grupperna av lokala prinsar, den feodala milisen (militära avdelningar som ställdes till prinsarnas förfogande av deras vasaller). Under krigen skapades en folkmilis.

8. Ekonomisk utveckling av Kievan Rus

En tillräckligt hög utvecklingsnivå av jordbruk, hantverk och boskapsuppfödning i Ryssland, den snabba konstruktionen av städer ledde till bildandet av handelsförbindelser. Men handeln har ännu inte intagit en framträdande plats i den nationella ekonomin i Kievan Rus. Stadshantverkare arbetade som regel på beställning, för vilka kunderna ofta betalade med andra produkter, det vill säga utbyte in natura.

Traditionellt kallades handel "gäst", köpmän eller köpmän - "gäster", handelsplatser - "kyrkogårdar". Senare, efter antagandet av kristendomen, började man bygga kyrkor nära kyrkogårdarna, runt vilka kyrkogårdar anordnades. Förresten, i kyrkornas stenkällare förvarade köpmän ofta sina varor, olika handelsavtal och dokument i säkerhetssyfte, och för detta fick kyrkan inkomster.

Gästhandlare var traditionellt vördade, staten och befolkningen värderade deras arbete högt. För mordet på en köpman var det meningen att den skulle betala böter på 12 hryvnia silver, vilket är dubbelt så mycket som för en enkel smerd.

Hantverkstillverkningen nådde sin storhetstid på 1000-1200-talen, då det i Rus fanns flera dussin specialiteter. På grund av den höga efterfrågan på järnprodukter (rustningar, vapen) upptog järnsmältning förstaplatsen bland hantverket. Särskilt uppskattat var vapensmeder, guldsmeder och pansararbetares arbete, vilkas bosättningar i städer intog en hedervärd plats.

Snickarkunskaper utvecklades kraftigt, eftersom kyrkor, vanliga människors hus och bojarherrgårdar byggdes huvudsakligen av trä. Tillverkningen av tyger, särskilt av linne och ull, nådde en hög kvalitet. I och med kristendomens spridning började arkitekter för byggandet av stenkyrkor och kloster, samt konstnärer för interiörmålning av kyrkor och ikonmålare, åtnjuta särskild ära.

Utrikeshandeln har utvecklats kraftigt. Ryska köpmän handlade med Centraleuropa, Bysans, Centralasien och Skandinavien. Köpmän använde Donau för att handla med Europa. De seglade också i Östersjön, Azovska, Svarta, Kaspiska och Medelhavet. De största centra för internationell handel var Novgorod och Kiev.

De viktigaste exportvarorna var päls, honung, linne, läder, smycken, vapen etc. Importen var lyxvaror för adeln: kryddor, ädelstenar, siden, sammet, vapen, brokad, ädelmetaller och icke-järnmetaller.

9. De viktigaste stadierna i utvecklingen av penningcirkulationenforntida rysk stat

Som ett resultat av utvecklingen av handeln i Ryssland dök det upp pengar.

I Kievan Rus präglade man knappast pengar utan använde arabiska och bysantinska mynt gjorda av silver och guld, främst i utrikeshandeln. Silver- och koppartackor var mycket mer utbredda i landet. En sådan enhet som hryvnian är känd - ett silvergöt som väger ett pund eller cirka 400 g. Hryvnian halverades och varje hryvnianhalva kallades "rubel", eller "rubelhryvnian". Tackorna stämplades med prinsens märke som angav vikten. Vidare var rubeln uppdelad i två delar - två hälften och till och med i hälften - två fjärdedelar. Importerade råvaror användes för att tjäna pengar.

Slutsats

Betydelsen av Kievan Rus i historien är enorm. Under henne utvecklades den gamla ryska nationaliteten och förenade de östslaviska stammarna i en ny, högre etnisk formation. Kievan Rus är vaggan för tre broderliga östslaviska folk - ryska, ukrainska, vitryska.

Skapandet av den gamla ryska staten - en enda stat av östslaverna - var av stor betydelse för deras fortsatta stat och rättsliga utveckling.

I sitt klassväsen var den gamla ryska staten feodal, till formen var den en relativt enad stat, ledd av den store prinsen av Kiev. Det äldsta kontrollsystemet var decimalsystemet. Förstärkningen av feodalismen i Rus ledde till framväxten av ett nytt regeringssystem - palatset och arvet.

Statsapparaten som bildades i Kievan Rus, dess centrala och lokala organ och militära styrkor var ett effektivt verktyg för att stärka feodalherrarnas styre och undertrycka motståndet från de exploaterade arbetarmassorna.

Tillsammans med bildandet och utvecklingen av den gamla ryska staten tog lagen form och utvecklades. Det viktigaste lagstiftningsmonumentet är Russkaya Pravda. I lagen i Kievan Rus återspeglades sociala relationer, beställningarna från det framväxande forntida ryska feodala samhället konsoliderades. Det var ett privilegium. Dess normer gav den privilegierade ställningen för företrädare för den feodala klassen.

Kievan Rus var en stormakt under medeltiden. Den höga auktoriteten i Kievan Rus säkrades genom många internationella fördrag, nära relationer mellan Kievs prinsar och många utländska kungahus.

Litteratur

delstaten Kiev i Ryssland

1. Isaev I.A. Historien om Rysslands stat och lag. Moskva, 1996.

2. Kara-Murza S.G., Kuritsin V.M., Chibiryaev S.A. Historien om Rysslands stat och lag. Moskva, 1998.

3. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. rysk historia. Moskva, 1997.

4. Pavlenko N.I. Rysslands historia från antiken till 1861. Moskva, 1996.

5. Timoshina T.M. Rysslands ekonomiska historia. Moskva, 1998.

6. Titov Yu.P. Historien om Rysslands stat och lag. Moskva, 1999.

Hosted på Allbest.ru

Liknande dokument

Den gamla ryska statens sociala system och sociala struktur. Historien om utvecklingen av Kievan Rus, funktioner i dess politiska organisation, styrande organ. Egenskaper för strukturen och utvecklingen av städerna i det antika Ryssland, betydelsen av forntida rysk lag.

kontrollarbete, tillagt 2010-11-09


Framväxten av den gamla ryska staten. Det sociala systemet i feodalrepublikerna Novgorod och Pskov. Statliga och sociala systemet i den gyllene horden. Civilrätt enligt lag. Funktioner i bildandet av den ryska centraliserade staten.

fuskblad, tillagt 2012-02-18


Form av den gamla ryska staten. Sociala grupper av befolkningen i Kievan Rus. Nya typer av fastigheter. "Rysk sanning" om brott och straff. Problem med bildandet av stat bland östslaverna. Bildandet av forntida rysk lag.

presentation, tillagd 2013-02-17


Bildandet av den gamla ryska staten. Social system. Politiskt system. Uppkomsten och utvecklingen av forntida rysk lag. En regelbunden förändring av statens typer och former, såväl som rättssystem på Rysslands territorium.

test, tillagt 2007-01-25


Allmänna egenskaper hos Kievan Rus och bedömning av dess plats på världsscenen, utrikes- och inrikespolitik. Historien om uppkomsten och huvudstadierna i utvecklingen av statskap, ekonomisk utveckling. Politisk fragmentering av Kievan Rus och dess konsekvenser.

kontrollarbete, tillagt 2015-08-06


Det huvudsakliga bostadsområdet i Ryssland. Framväxten av förstatliga formationer (furstendömen) på grundval av stam- eller blodnärhet. De viktigaste förutsättningarna för bildandet av stat bland östslaverna. Teorier om ursprunget till den gamla ryska staten.

test, tillagt 2017-08-20


Grunderna i det konstitutionella systemet. Konstitutionella och juridiska egenskaper hos Ryssland som en suverän stat. Kategori "konstitutionalism" i jämförande studie. Rysslands ekonomiska utveckling. Demokratisk förnyelse av rysk stat.

terminsuppsats, tillagd 2011-04-17


Framväxten av den babyloniska staten i Mesopotamien (mellan floderna Tigris och Eufrat). Det sociala och politiska systemet i det antika Sumer. Krigares rättigheter och skyldigheter enligt Hammurabis lagar. Det sociala och politiska systemet i den babyloniska staten.

abstrakt, tillagt 2010-05-26


PR förknippade med övervägandet av statens framväxt bland östslaverna. Förutsättningar för uppkomsten och huvudstadierna i bildandet av den gamla ryska staten. Funktioner i utbildning och huvuddragen i de östliga slavernas tillstånd.

terminsuppsats, tillagd 2008-12-18


Karakterisering av särdragen i uppkomsten, utvecklingsstadierna och funktionen av staten i det medeltida Tyskland i olika skeden av dess historia. Det sociala och statliga systemet i Tyskland under den tidiga feodala monarkin och feodala fragmenteringen.

Fråga till punkt 1. Rita schematiskt och beskriv statsförvaltningssystemet i Ryssland på 1000-talet. Lista de viktigaste funktionerna för furstlig makt.

Formellt var statschefen storhertigen. På orterna var hövdingarna de specifika prinsarna eller storhertigens guvernörer. Men i själva verket spelade även seniortruppen (pojkar) en stor roll, som prinsarna "konsulterade" med i alla viktiga frågor. Dessutom spelade vechen en viktig roll i politiken. Det störde sällan, bara när stadsbornas tålamod var överväldigat, men ett sådant ingripande slutade vanligtvis i utvisningen av prinsen och inbjudan av en ny.

Fråga till punkt 2. Nämn de viktigaste sociala grupperna i det antika ryska samhället på 1000- och början av 1100-talet som nämns i Russkaya Pravda. Vilka kategorier av befolkningen i Rus och varför kan hänföras till de dominerande? fri? beroende?

De styrande skikten inkluderar prinsar och bojarer - de ägde stora gods och till och med andra människor. Det är bara det att medlemmar i fria gemenskaper kallades det - människor. Kanske var smärdarna också fria, eftersom de betalade böterna för sig själva och deltog i milisen. Men många forskare anser dem vara halvberoende. Köpen var exakt halvberoende (han arbetade av en skuld - en kupa) och ryadovichi (som arbetade på basis av ett avtal - en serie). Sådana människor var inte ständigt beroende, utan under en tid - tills de betalade skulden eller tills kontraktet varade. Livegna var helt beroende. De var praktiskt taget slavar.

Fråga till punkt 3. Gör en jämförande tabell "Det sociala systemet i Ryssland i XI - tidiga XII århundraden." Bestäm självständigt jämförelselinjerna, namnen på kolumnerna. (Använd kalkylblad 2 i slutet av handledningen.)

Fråga till punkt 4. Vems intressen skyddades i första hand av artiklarna "Pravda Yaroslav", "Pravda Yaroslavichi"? Motivera ditt svar.

I Pravda Yaroslav skyddas först och främst fria människor. I Pravda Yaroslavichi finns det fler artiklar som är fördelaktiga för adeln, även om det också finns åtgärder som skyddar köp och andra halvberoende personer. Det vill säga att tyngdpunkten flyttades från alla fria till bojarerna och prinsarna. Men det finns en version som ursprungligen inte kompilerades "Rysk sanning" under Jaroslav den vise för hela folket, utan bara för den fursteliga truppen (det vill säga också den härskande klassen av befolkningen): det är därför det finns så många artiklar om böter för olika skador och skador under ett slagsmål - på fester av truppen med ett överflöd av alkohol sådant borde ha hänt en hel del.

Fråga till punkt 5. Förbered ett projekt "Värdeidéer och ideal för en man från det antika Ryssland i folklore (epos, sagor, ordspråk)".

Presentation:

Titel: Värdeidéer och ideal för en man från det antika Ryssland i folklore

Bild: Rysk koja

Text: Först och främst var människors ideal kopplade till deras sätt att leva. Världens centrum var huset, som var älskat, men som också förstod att det krävde arbete. Förr i tiden sa de:

"Att vara gäst är bra, men att vara hemma är bättre"

“Det finns inget bättre än ditt eget hem”

"Bra för den som är i sitt eget hus"

"Huset att leda är inte att väva en bastsko"

"Ett hus utan herre är ett föräldralöst barn."

Bild: bröd

Text: De åt mest bröd. Dessutom uppstod ofta hunger, eftersom bröd och annan mat inte var, som de är idag, något som sker som standard, det uppskattades. De sa:

"Bröd är huvudet på allt"

"Utan bröd - död, utan salt - skratt"

"Det finns inget bröd och det fanns inga vänner"

"Oavsett hur mycket du tänker, kan du inte tänka dig ett bättre bröd och salt."

Bild: arbeta med skära eller slaga

Text: På den tiden förstod man mycket väl att hus och bröd bara kan fås genom arbete. Därför var ordspråken lämpliga:

"Det du arbetade hårt, sedan åt du"

"Där kommer inte ens bröd att födas, där ingen arbetar på fältet"

"Där det finns arbete finns det lycka"

"Utan studier och arbete kommer maten inte på bordet."

Bild: Illustration av sagan "Rova"

Text: Samtidigt förstod alla att alla behövde samarbeta, eftersom en person ensam kunde göra lite. I förlossningen värderades förmågan att hjälpa varandra och genom gemensamma ansträngningar att göra det en person inte kan göra. Det handlar om detta till exempel sagan "Rova".

Text: Men våra förfäder var också kapabla att tänka på abstrakta saker, även om dessa reflektioner också fick utlopp för världslig visdom. Till exempel tänkte de ibland på att lycka som inte finns ska värderas. Det är vad sagan "Ve-olycka" handlar om.

Kievan Rus var en stat av den tidiga feodala typen, eftersom processen för bildandet av klasser ännu inte hade avslutats, feodalt jordägande höll på att växa fram, huvuddelen av svärden var fortfarande fria. Samtidigt bildades redan bojarjordsägande, samfällda mark beslagtogs av furstar och bojarer, presenterades och fördelades tillsammans med samfundets medlemmar själva, som måste betala avgifter till feodalherren.

Regeringsformen i Kievan Rus är en typisk tidig feodal monarki. I spetsen stod monarken - storhertigen av Kiev, som förlitade sig på truppen och äldsterådet. Han var den äldste (suzerain) i förhållande till de lokala furstarna.

På marken (i andra städer) utövades storhertigen av Kievs makt av hans guvernörer och volostels (på landsbygden).

Tecken på tidig feodal monarki:

- överföring av lagligt icke fastställd makt i arvsordningen;

- Brist på rättsligt ansvar för härskaren;

- Brist på maktinstitutioner;

- bristande reglering av rådets verksamhet under prinsen;

- Veche var inte ett permanent representativt organ;

- Begränsning av makten genom ett permanent stadsmöte.

Den politiska strukturen i Kievfurstendömet var instabil. Består av många stam- och stadsdistrikt, kunde detta furstendöme inte bilda en enda stat ens på 1000-talet. föll isär. Därför skulle det vara mest korrekt att definiera Kievan Rus som en samling av många furstendömen förenade av en dynasti, enheten av religion, stam, språk och nationell identitet, som inte kan hänföras till vare sig enhetliga eller federala statliga strukturer. Gradvis under XI-XII-talen. relationerna mellan Kiev och de specifika furstendömena och prinsarna med bojarerna tog form i ett system som kallades palats-patrimoniet.

Med ett starkt centrum höll den store Kievprinsen, med hjälp av sitt följe, flera dussin specifika furstendömen omkring sig. Han stod i spetsen för alla Ryssland, medan i spetsen för enskilda furstendömen stod deras egna furstar. Relationerna mellan prinsen av Kiev och alla andra prinsar byggdes på principen om "suzerain - vasaller" och fixades genom feodala fördrag.

Gradvis till XI-XII århundraden. makten hos lokala feodalherrar ökade avsevärt, och en ny maktkropp bildades - den feodala kongressen, som överväger frågor om krig och fred, delning av länder och vasalage.

Den sociala splittringen i Kievan Rus blev mer komplicerad - i toppen av samhället finns den fursteliga truppen, med vilken den tidigare övre zemstvoklassen smälter samman. Druzhinen består av de äldsta (pojkar) och de yngsta (ungdomar, grides), vilket inkluderar prinsens slavar. Från truppens led utses den furstliga administrationen och domare (posadnik, tiun, verniki).

Klassen av människor är indelad i stadsbor (köpmän, hantverkare) och bybor, av vilka de fria kallades smerds, och de anhöriga kallades köp.

Kyrkosamhället hade sin egen hierarki (prästerskap, klosterväsende, präster).

Det fanns ingen politisk regim i Ryssland på grund av samhällets underutveckling.

Rättsliga organ som särskilda institutioner fanns inte. De väpnade styrkorna bestod av storhertigens trupp, den feodala milisen (militära avdelningar etc.).

Innan varangianernas ankomst var de östliga slavernas huvudsakliga politiska enhet stammen. Få information om deras stamorganisation tyder på att ett brett

makt, vars användning dikterades av sed och tradition. Viktiga frågor löstes genom överenskommelse mellan de äldste, som träffades vid stamråd och var de dominerande gestalterna i det politiska livet, med start från den lägsta nivån - gemenskapen (fred, vän) och upp till den högsta nivån - stammarnas sammanslutning, t.ex. som, säg, fanns bland gläntorna, nordbor och drevlyaner. Den politiska maktens centrum var många stambosättningar omgivna av en palissad, som uppstod på kullar rensade från skog, runt vilka medlemmar av stammen bosatte sig.

På detta stamsystem av östslaverna påtvingade varangianerna sina kommersiella och militärorienterade organisationsformer, och etablerade bland de lokala stammarna en sådan ordning och enhet som gjorde det möjligt för dem att effektivt hantera sin ekonomi. De största "härskarna" av deras handelsföretag var medlemmar av Rurik-dynastin, och det var de som hade mer inkomst och makt. Men eftersom prinsarna till stor del var beroende av sina fruar, var de tvungna att dela en betydande del av sin mat med krigare. Det är karakteristiskt att en av de första Kiev-härskarnas huvudbekymmer var önskan att tillfredsställa sina egna krigare så att de inte skulle gå över till rivalen. Med spridningen av varangernas inflytande koncentrerades den politiska makten till städerna, uppstod på de viktigaste handelsvägarna. Den viktigaste av dessa städer var Kiev.

Kyiv-prinsarna lyckades monopolisera makten i olika grad. Under Yaroslav den vises regeringstid i mitten av XI-talet. de mest ambitiösa, begåvade och grymma medlemmarna av dynastin lyckades gång på gång ta bordet i Kiev och hävda sin överlägsenhet över sina bröder och andra konkurrenter. Under denna period av stark makt hölls centrifugala tendenser tillbaka och ägodelars enhet säkerställdes. Efter reformen av Yaroslav den Vise i systemet för arv av makt, enligt vilken varje medlem av den snabbt växande Rurik-dynastin fick en praktisk eller teoretisk del av ägodelarna, började decentraliseringen av makten. Som ett resultat av detta blev storhertigen av Kiev så småningom inte mer än en titulerad chef för ett dynastiskt sammankopplat konglomerat av furstendömen, ständigt i fiendskap med varandra.

Efter att ha skisserat den politiska utvecklingen av Kievan Rus, låt oss vända oss till de mekanismer genom vilka makten utövades. De viktigaste av dem var furstemakten, bojarernas råd (duman) och stadsbornas församling (veche). Var och en av dessa institutioner var en manifestation av överensstämmelsen mellan monarkiska, aristokratiska och demokratiska tendenser i den politiska strukturen i Kiev. Den makt och prestige som prinsen åtnjöt tvingade honom i sin tur att ge sina undersåtar rättvisa, ordning och skydd. I utförandet av sina militära funktioner brukade prinsen vara beroende av sin fru. Vid behov av stora styrkor samlades en milis av stadsborna eller, mer sällan, en allmän mobilisering genomfördes. Antalet av denna armé var relativt litet - någonstans runt 2-3 tusen människor, eller ännu mindre. I likhet med sällskap som ännu inte hade en statlig organisation, sköttes furstendömet i sin helhet också av prinsens personliga tjänare, såsom i synnerhet butlern, godsförvaltaren och andra, eftersom det inte fanns någon tydlig skillnaden mellan offentliga och privata administrativa funktioner. I avlägsna städer och länder utsåg prinsarna posadniker, som i regel valdes bland medlemmar av sin egen familj. På de perifera länderna utfördes prinsens vilja av den tusende av den lokala milisen med hans underordnade. Rättvisan utövades av prinsen själv eller de domare som utsetts av honom enligt Yaroslav den vises Russkaya Pravda. Det är tydligt att furstmakten var av största vikt i förvaltningen av Kievan Rus, men samtidigt vittnar kombinationen av militära, rättsliga och administrativa funktioner i den om hur relativt outvecklat och primitivt detta system var.

För att finansiera sin verksamhet var prinsarna tidigare beroende av hyllning. Därefter utvecklades ett komplext skattesystem, inklusive varje gård (som kallades "rök" eller "plog"). Andra källor till furstliga inkomster var handelstullar, domstolsavgifter och böter. Den senare utgjorde en viktig inkomstkälla, eftersom Kiev-lagarna om straff för brott föredrogs framför monetära betalningar före dödsstraffet.

För råd och stöd var prinsen tvungen att vända sig till boyar duman - en kropp som uppstod från de äldre medlemmarna av hans fru, av vilka många var ättlingar till varangianska ledare eller slaviska stamledare. Senare fick även kyrkohierarker en plats i duman. Dumans funktioner var aldrig klart definierade, och prinsen var inte skyldig att rådgöra med henne. Men när han ignorerade det riskerade han att förlora stödet från denna inflytelserika instans, som representerade hela bojaradeln. Därför tog prinsarna som regel hänsyn till bojardumans position. Den demokratiska sidan av den politiska strukturen i Kiev representerades av veche, eller församlingen av stadsbor, som uppstod redan innan prinsarnas framträdande och, uppenbarligen, kom från de östliga slavernas stamråd. Veche sammankallades av prinsen eller stadsborna när det fanns behov av att rådfråga eller uttrycka sin åsikt. Bland de frågor som diskuterades framför våra ögon var militära kampanjer, ingående av avtal, tronföljd, fördelningen av poster i staten, organisationen av armén. Vechen kunde kritisera eller godkänna den furstliga politiken, men den hade inte rätt att bestämma sin egen politik eller lagstifta. Men när en ny prins satt på tronen kunde vechen sluta ett formellt avtal ("ro") med honom, enligt vilket prinsen lovade att inte passera de traditionellt etablerade maktgränserna med vechen, och det i sin tur , erkände sin auktoritet över sig själv. Även om familjeöverhuvudena hade rätt att delta i ögonen, dominerades faktiskt veche-sammankomsterna av stadens handelsadel, vilket gjorde dem till en arena av konflikter mellan fraktionerna.

Yuzhno-Sakhalinsk. 2004.
Sms: Sergey Pilipenko, december 2017.

Jag anser att detta ämne är ganska relevant, för vad som än diskuteras i vår tid (och det är bra) - om demokrati är vad vi har, och om det motsvarar våra traditioner, och om vi överhuvudtaget motsvarar demokrati, och om demokratisk tradition är karakteristiska ryska. De talar också om önskvärdheten i att återskapa monarkin. Dessutom glöms det ofta bort att det finns många monarkier, och att inte varje monarki, precis som inte varje demokrati, motsvarar ryska nationella traditioner. Tro mig, mina herrar, som Aristoteles noterade för tjugofyra århundraden sedan i sin avhandling "Politik", som publicerades många gånger, är alla korrekta former av makt bra: monarki, aristokrati och demokrati. Deras snedvridningar är lika otvetydigt dåliga. För en monarki är detta tyranni. För aristokratin är detta en oligarki (vi använder denna term analfabet, i själva verket är det makten hos ett fåtal eller, om du så vill, makten hos ett gäng; på grekiska betyder "oligos" ett fåtal). Och slutligen, ochlokrati (från "ohlos" - folkmassa) är en förvrängning av demokratin.

Det finns ytterligare en, mycket viktig kommentar. Utveckla tanken om Aristoteles, i mitten av II-talet f.Kr. Den största forntida historikern Polybius kom till slutsatsen att den bästa ordningen, det vill säga statens politiska system eller struktur, är en sådan ordning där alla tre korrekta typer av makt kombineras i ett system som dess element: monarki och aristokrati och demokrati.

1993 kallade jag denna treelementspolitik för det polybiska schemat. Och idag ska jag försöka visa er kortfattat att ryssarna under de bästa perioderna av deras historia styrdes i enlighet med det polybiska systemet, och under anständiga perioder, till skillnad från de bästa (det fanns också oanständiga perioder), försökte ryssarna återställa det polybiska systemet. Det finns min artikel om det redan 1993, något ändrad senare, som kallas "polybiskt maktschema". Jag har inte återpublicerat den på sistone, men den är absolut tillgänglig på Internet.

Så låt oss se. Med utgångspunkt från det hedniska, knappt urskiljbara förflutna i Ryssland, var varje furstendöme en stat. Jag är fast övertygad om att det du hade i din skolbok, ett enat Kievan Rus, är en fiktion av historiker från 1700-talet. Ett sådant tillstånd har aldrig existerat. Det fanns en konfederation av furstendömen. Utan tvekan var storhertigen av Kiev den första prinsen, men han vördades som sådan bara på grund av undantaget att Kiev var den första staden, att Kiev är moder till ryska städer. Det fanns inget politiskt system för hela Ryssland, varken huvudstaden, regeringen eller härskaren, men i furstendömet var det det. Så var fallet under hela den pre-mongoliska perioden.

I allmänhet är det nu inom vetenskapen vanligt att betrakta termerna "forntida Ryssland", "pre-mongoliska Ryssland" och "Kievan Rus" som synonymer. Det vill säga från hednisk tid, från djupet av århundraden, kan man säga, från 700-talet e.Kr. till mitten av 1200-talet e.Kr. - detta är det antika Rysslands period. Vad ser vi där? Vi ser att varje stat har en prins. Prinsen är i staden. Varje stad försöker, om möjligt, skaffa sig en prins. Det är svårt, det är utmanande. I flera hundra år har Pskov sökt sin egen prins för att sluta vara en "förort" till Novgorod, en förort inte i ordets moderna mening, utan i betydelsen en beroende stad, en stad i andra raden , en stad utan fullständiga rättigheter. Prinsarna ärvde varandra i enlighet med "stegelagen". Det förenade Rus. "Stege" betyder stege, men en slavisk synonym har antagits för den politiska termen. Det vill säga att borden ärvdes av senioritet inte från far till son, utan från bror till bror, som flyttade från bord till bord när högre, mer prestigefyllda bord lämnades. Detta, till viss del, liksom det faktum att under 1100-talet nästan överallt lokala stamfamiljsdynastier avsattes, Rurik-dynastin stärktes nästan överallt, utan tvekan var ett allvarligt band för Rus.

Det fanns en hel del skäl till Rus enighet. Det fanns ingen sådan stat, men det fanns ett sådant land. Blanda aldrig ihop begreppen "land" och "stat". Jag tror att du omedelbart kommer ihåg att på engelska är dessa begrepp inte relaterade, det är ord av olika ursprung. Ett land är ett historiskt-geografiskt begrepp, det tar århundraden att utvecklas, det går inte att etablera. Just nu, framför våra ögon, försöker de etablera länder. Men det här är enligt min mening en meningslös övning. Till exempel är det icke-historiska Lettland eller det icke-historiska, konstgjorda Estland inte ett land. Staten kan naturligtvis upprättas, konstitueras. Och termen "konstitution" i sin ursprungliga betydelse betyder upprättandet av något som inte fanns tidigare. Så landet Ryssland existerade. Religiös enhet fanns tydligen under hednisk tid, och sedan, från slutet av 900-talet, blev Ryssland slutligen ortodox och stärkte därigenom sin religiösa enhet.

Om jag antar en möjlig fråga, noterar jag att jag tror, ​​liksom de gudlösa historikerna av den gudlösa riktningen under sovjettiden, att dopet av Rus verkligen inte är en engångshandling, utan en långvarig handling, som sträcker sig över århundraden. Felet i den sovjetiska historieskrivningen låg inte i detta. De försökte presentera fallet på ett sådant sätt att dopet av Vladimir och folket i Kiev var början på denna process, men i själva verket var det slutet, fullbordandet. Från slutet av 900-talet var det redan bara ett ortodoxt land. Det ortodoxa landet fick också ortodoxa statskap.

Rus och dess juridiska utrymme knöts samman av den ryska sanningen om Yaroslav och några av de bysantinska översättningslagarna som antagits av oss. De kopplade samman transithandelsvägar och ett enda monetärt system, en motsvarighet till ett enda pris. Men han band inte en enda härskare och en enda regering, en enda huvudstad. Det som inte var, var det inte. Så vi pratar om ett fackförbund, ett förbund.

Så i varje furstendöme fanns det en prins. Prinsen, enligt Vasilij Osipovich Klyuchevsky (en av de största förrevolutionära historikerna vid sekelskiftet 1800-1900), hade makt begränsad av en servicekaraktär i förhållande till staden. Det betyder inte att prinsen anställdes och utvisades. Han var ingen legosoldat, han var en monark, utan en monark i tjänst hos furstendömet, särskilt huvudstaden. Prinsen med sitt följe ännu under hednisk tid trädde i stadens tjänst. Och till och med prinsen som erövrade staden med våld (kom ihåg den berömda episoden med Oleg, som fångade Kiev), motiverade hans tillfångatagande genom nitisk tjänst för staden.

Det skulle vara användbart för oss att veta nu, vi är mycket mindre frihetsälskande och har mindre självkänsla än våra avlägsna förfäder, slavisk-ryssarna i det gamla Ryssland. Och vi kanske verkligen inte är intresserade, till exempel, av den tvivelaktiga karaktären av Boris Jeltsins tillträde till makten av ett antal skäl, om Boris Jeltsin försvarade ryska eller åtminstone ryska intressen. Faktum är att allt var tvärtom. På Kievs tid skulle en sådan prins ha blivit utsparkad på några månader om han inte hade blivit dödad. Ibland dödade de.

Utan tvekan var urban demokrati i balans med furstmakten, prinsen och truppen. Men om en allians av aristokrati och demokrati bildades mot det monarkiska elementet, det vill säga en allians av bojaradeln och veche-demokratin, då var den starkare än monarkin. År 1135 ägde en sådan förening rum i Novgorod, en konsolidering av aristokratiska och demokratiska krafter. Prinsen utvisades och det bestämdes att "från och med nu är novgorodianerna fria att vara prinsar", det vill säga de är fria att ringa, fria att se dem. Detta varade fram till förlusten, till förlusten av Novgorods självständighet, det vill säga till slutet av 1400-talet, fram till 1478.

Samtidigt är furstemakten verklig, den är verklig genom att prinsen förstås först och främst är militärledaren för sitt furstendöme, men också regeringschefen med vissa reservationer, maktens personifiering. Observera att "staden är starkare än prinsen", förklarar Klyuchevsky, och vår samtida Igor Yakovlevich Froyanov, en St. Det finns emellertid en sådan annalistisk indikation i den första Novgorod-krönikan av seniorversionen av början av 1100-talet, där det noteras att "det fanns ingen prins i Novgorod på ett och ett halvt år, och det var en stor täthet bland novgorodianerna." Återigen är det inte klart för den moderna människan. Hur så? Den huvudsakliga "exploatören" är borta, vi måste samla ett "rally" och bli fulla. Men novgorodianerna var smartare än oss, de förstod att Novgorod tappade fruktansvärt i prestige. Om det inte finns någon prins, halkar Novgorod i hierarkin, han hotas med utsikten att förvandlas till någons förort. Staden var i stort behov av en prins.

Boyarer. Bojarernas makt låg i det faktum att om prinsen inte hade sitt eget land, så hade bojaren det, han hade ett förläning. Prinsen hade i allmänhet hela sitt furstendömes land. Det innebar att han får hyllning av henne. Dani är detsamma som senare skatter, och nu skatter. Men prinsen hade inte och kunde inte ha ett len ​​från vilket han skulle få hyra, eftersom han fick dessa hyllningar inte som prins Mstislav eller Gleb, utan som en prins, till exempel Bryansk. Och om Bryansk-prinsen reste sig och blev prins av Chernigov, fick han från det ögonblicket Chernigov-hyllningar, större, rikare, men förlorade omedelbart Bryansk-hyllningarna, som gick till hans efterträdare, som blev Bryansk-prinsen. Bojaren var närmare knuten till sin jord, han hade gods. Dessa är de första markägarna i vår historia. Och vi ser hela tiden referenser om att prinsen måste fatta det eller det grundläggande beslutet med bojarerna.

Och hur är det med demokratin? Jag har redan sagt att vi har en gammal demokratisk tradition. Vår demokratiska tradition om inte äldre än den monarkiska, och går också naturligtvis tillbaka till hednisk tid. Först och främst talar vi om urban demokrati. Det fanns också ett landsbygdssamhälle, det fanns ett landsbygdssamhälle, en landsbygdssamling som avgjorde ärenden, men bara interna angelägenheter. Landsbygdsdemokratin gällde en specifik volost, respektive en specifik gemenskap. Den hade inte det minsta inflytande på staten, det vill säga på furstendömets angelägenheter. Men urban demokrati gav.

En rysk stad skiljer sig fundamentalt från en västeuropeisk stad. Här i denna samling, i dess titel, på dess omslag, står namnet på en stor artikel. Det här är min artikel, tillsammans med min kollega Marochkin, som heter "Den ryska staden och det ryska huset". Det finns också på Internet. Därför, om du är intresserad, kommer det inte att vara ett särskilt problem att läsa den. Den här artikeln av mig, kanske, noterades av proffs av någon anledning framför alla andra. Den ryska staden var fundamentalt annorlunda från väst. Han var mjukare. Den västerländska staden, den västerländska demokratins vagga, var mycket hårt organiserad. Varför? Eftersom den västra staden försvarade sig från sin egen herre, inte från fienden, utan från herren, som kunde vara en greve, hertig, biskop ... Det var från en kollision med en herre som stenmurar restes vid första tillfället . Därför fanns det en stel organisation inom staden, det fanns köpmansskrån och hantverksverkstäder. Vi hade också handelsbröderskap som liknade västerländska handelsskrån under den pre-mongoliska perioden, men det fanns inga verkstäder. Det var mindre stel organisation.

Ändå var prinsen inte en herre, eller mer exakt, han var en herre, men samtidigt var han stadsdomare, en tjänsteman med ansvar för staden. För det fanns inga butiker, men det fanns en territoriell organisation. Den lägsta nivån är gatan, som samlade gatuförsamlingen och valde gatuchefen. I en storstad är nästa nivå slutet ("distriktet", som vi nu skulle säga). I Novgorod fanns det fem ändar, i Pskov - sex. Nu tror historiker att vilken stor stad som helst hade en konchanisk struktur. Slutet hade sin egen katedralkyrka, Konchan veche, och valde Konchan äldste. Och det fanns den högsta nivån av urban demokrati - stadsfullmäktige, det möttes bara på mycket allvarliga problem.

Här är ett exempel som kommer att övertyga dig om att denna demokrati var absolut verklig. Prinsen, som på den tiden fortfarande först av allt uppfattades som en krigare och befälhavare, var fri att kämpa efter eget gottfinnande. Jo, de som skulle, biskopen, abbotar, präster kunde uppmana honom att inte slåss, att vara fredlig, särskilt att inte gå in i inbördes stridigheter med en annan prins. Antingen lyckades de eller så misslyckades de. Det var hans kungliga rätt. Men prinsen kunde, efter eget gottfinnande, starta ett krig endast med truppen, i extrema fall med "ivriga människor", han kunde rekrytera frivilliga. Prinsen kunde inte milisera staden. Staden tog till vapen endast genom sin egen veche-dom. Det vill säga, vi ser med andra ord att våra avlägsna förfäder i det antika Ryssland deltog i att lösa frågan om fred och krig på ungefär samma sätt som de gamla grekerna i Hellas polis, som du fick lära dig korrekt i skolan. Jag tror att nu kräver inte de ivrigaste demokraterna trots allt att lösningen på frågan om fred och krig antas genom en folkomröstning, ja, på grund av teknisk omöjlighet, egentligen. Det vill säga att varje demokrati under 2000-talet är svagare, mindre mäktig och därför mindre demokratisk än de medeltida demokratier som vi talar om idag. Tänk på detta också.

Intressant nog fanns det också ett mellanliggande, som vi gillar att säga, "system av kontroller och avvägningar." Absolut inget nytt har uppfunnits på sistone! Det fanns också en mycket intressant institution i det gamla Ryssland. Detta är positionen för den tusende. "Tusen" är chefen för stadsmilisen och chefen för staden, som till exempel "Lord Mayor" i England. Thousandsky är alltid en pojkar, naturligtvis, men han valdes av demokratin. Han valdes av stadsborna och var i viss mån stadens motvikt till prinsen. Det var situationen. Det är sant att jag inte tror att detta var genomförandet av "principen om maktdelning." I allmänhet tror jag att "principen om maktdelning" inte bara inte implementeras någonstans (den imiteras), den är inte genomförbar. Vi pratar inte alls om detta, jag talar nu om väst, där demokratiska institutioner är mer utvecklade. Ändå är detta en fiktion - "principen om myndigheternas oberoende."

Och principen som jag nu drar åt dig är snarare inte principen om separation, utan principen om att komplettera befogenheter! Det är mycket karakteristiskt för Polybius-schemat.

Så titta. Delar av det polybiska systemet: prins (monarki), bojarer (aristokrati), veche (demokrati), dessutom en fullfjädrad demokrati. Vem utgjorde egentligen stadsdemokratin? Från stadshushållare, familjeöverhuvuden, som talade på sina familjers vägnar. Det är helt otänkbart att föreställa sig att en urban bums skulle dyka upp vid en veche, och till och med öppna sin mun, som är brukligt under det senaste och ett halvt decenniet. Husägaren som stod honom närmast stängde omedelbart sin mun för omgivningens glada skratt. Naturligtvis är demokrati familjeöverhuvuden, som i Rom, som i Hellas, som i alla verkliga demokratier. I förbigående noterar jag att en obegränsad demokrati, där alla invånare deltar, i grunden inte är en demokrati, utan en ochlokrati, pöbelns makt. Detta står skrivet i mitt verk "Demos and his cratia". Illegala invandrare strävar efter att bli lagliga, strävar till och med efter att skaffa sig politiska rättigheter. Sakhalin är inte den mest smärtsamma platsen i detta problem. Men se vad som händer i Sibirien med invasionen av de farligaste illegala invandrarna - kineserna. Sanna demokratier skyddar sig själva från sådana fenomen, penetrationer och hot genom själva strukturen, eftersom "medborgare" och "bosatta" är fundamentalt olika begrepp. Du fick lära dig att demokrati är folkets styre. Vad är "demos"? Invånaren har inget med demos att göra. Demos är bara medborgare. Demokrati är fullvärdiga medborgares regel. I artikeln "Demos and its Cracy" noterar jag att om hela befolkningen förklaras medborgare, så finns det inte en enda medborgare i detta land. Och i det gamla Ryssland fanns det medborgare.

Så detta är den första perioden som motsvarar Polybius-schemat. Under XIII-talet sker en förändring av etnicitet. Detta är enligt Gumilyov, strängt taget har vi inte tid med detta. Historien om det förenade folket av slaverna slutar och ryssarnas historia börjar. Gumilyov visar ganska övertygande att normalåldern för en etnos som har levt hela sin historia är 12-13 århundraden, varefter ethnos upplöses. Därför kan du se att vi är halvvägs. Så du kan få ett stort antal barn och vara lugn om dina barnbarn, barnbarnsbarn, Ryssland kommer fortfarande att räcka för deras livstid, såvida vi naturligtvis inte tar Ryssland på allvar.

Så, förändringen av etnicitet är i allmänhet alltid en stor omvälvning, även om vi har ärvt kulturen i det antika Ryssland. Den etniska gruppen förändras, men kulturen förblir densamma. Och politiska traditioner är en del av kulturen, de är desamma. Men på grund av det faktum att den sönderfallande etnoen håller på att sönderfalla för att den helt förlorar den intraetniska solidariteten, som det alltid händer, omedelbart, naturligtvis, började alla som inte är lata slita Rus i bitar. Dessutom, av dem som slet den, var Horde minst farliga. Horden försökte inte ockupera våra länder, de försökte få hyllning. De skulle inte bo i våra länder. Stäpperna, även i skogsstäppen i södra Ryssland, var obekväma, och de bodde inte alls i skogarna, de gick vilse där. Det var inte den mest formidabla motståndaren. Detta bevisas till exempel av det faktum att nästan allt som överlevde från kulturen i det antika Ryssland bevarades i de stora ryska regionerna, i regionerna i östra Ryssland och i de västra regionerna, som nu kallas på ett nytt sätt Ukraina och Vitryssland, som, som det visade sig, har båda Om det inte vore för dess oberoende historia har ingenting bevarats, eftersom Horden inte förstörde den rysk-ortodoxa kulturen, och polackerna, ungrarna, tyskarna förstörde den med smak.

Så övergångsperioden börjar, ruinperioden på XIII-talet. Även hedniska Ryssland, skandinaverna kallade "Gardariki" - ett land av städer. I den här artikeln beräknade jag att från 20 % till 25 % av befolkningen i pre-mongoliska Ryssland bodde i städer. Sant, en del, som bodde i städer, var engagerad i jordbruk. Inte bara hantverkare och köpmän bodde i städerna. Det är ungefär samma andel som i slutet av det (förkristna) romarriket, upp till en fjärdedel av befolkningen var stadsbor. Allt detta lämnar. Rus blir jordbrukare under lång tid. Jo, naturligtvis, dessutom håller stadsdemokratin på att förloras, medan demokratin var urban. En försvagad stad, som förlorar sin ursprungliga kulturella roll, sin ekonomiska roll, kan inte annat än att förlora sin politiska. Därför har vi fortfarande en furstlig monarki i en viss balans med bojararistokratin. Men det som är väldigt intressant är att ändå gräsrotsdemokratin bevaras och både bystämman och volostförsamlingen lever vidare. Det finns inga fler veche i städerna. Novgorod veche kommer att överleva till slutet av Novgorod, och Pskov veche kommer att överleva, men i allmänhet försvinner vechen överallt. Stadsbornas organisation är dock bevarad under hela perioden, det handlar om hundratals och bosättningar. Här är en annan viktig observation. Demokrati byggs bara underifrån, bara från den lokala, som vi skulle säga nu, från den kommunala nivån. Det enda sättet!

Jag åtar mig att hävda, utan att påtvinga er, att om i någon abstrakt stat som styrs av en obegränsad monark utan något parlament, på kommunal nivå, inte tjänstemän, utan bara råd och valda chefer, så är vi tvungna att erkänna att i detta tillstånd finns det demokrati, som i vi, till exempel, hade demokrati sedan de stora reformerna av Alexander II, det vill säga sedan 1860-talet. Egentligen genomfördes Zemstvo-reformen 1862-64. Och om det i en viss stat finns ett parlament, ett enkammar- eller tvåkammarparlament, eller till och med ett femkammarparlament, om någon lyckas komma på något sådant, men tjänstemännen har kontroll nedan - cheferna för DEP, polisavdelningar och även häradskommissarie, då tvingas vi erkänna att det inte finns någon demokrati i det här finns det ingen stat, precis som det inte finns någon i vår nu, eftersom vi har just ett sådant system. Ja, allt verkar vara i sin ordning med parlamentarism, men längst ner ser vi bara tjänstemän. Demokrati kan bara byggas underifrån, från kommun till riksdag, om den finns.

Under denna period hade vi därför fortfarande inte Polybius-planen, vi hade inte demokrati på statens, furstendömets nivå, men det demokratiska självstyret bevarades nedanför.

I slutet av 1400-talet kommer vi för första gången till skapandet av ett enat Ryssland. På Kievs dagar fanns det inget enat Ryssland, men kanske under vår historias största suverän, vår första suverän, förresten, vår första tsar Ivan den tredje Vasilyevich, uppträder en sådan stat. Här är det oerhört intressant att detta tyder på en förändring av nationalkaraktären eller, på ett vetenskapligt sätt, en etnisk stereotyp. Slaverna var inte statsmän, de var mycket frihetsälskande, och förbundet passade dem. Och ryssarnas födelse äger rum under de fruktansvärda förhållandena av invasioner från alla håll. Och det är därför ryssarna från första början blir statsmän. Och under XIV-XV århundradena finns det inte en kamp av alla mot alla, och inte alls en kamp av någon för deras oberoende. Tver kämpade aldrig för sin självständighet från Moskva. Alla var överens om att det behövdes ett enat Ryssland och att det skulle bli ett enat Ryssland. Kampen pågick mellan de tre dynastierna bara om vem som egentligen skulle kunna grunda ett enat Ryssland - Suzdal, Tver eller Moskva. Moskva lyckades. Men installationen var vanlig – ja, vi behöver ett enda, mäktigt Ryssland. Hon dök upp. Ingen kommer att nämna det exakta datumet. Man tror vanligtvis att detta hände under förvärvet av yttre oberoende, förstörelsen av Horde 1480. Detta är ett bekvämt datum. Det är i alla fall någonstans i slutet av 1400-talet.

Och så snart ett enat Ryssland dök upp, visar det sig att den sociala basen för det styrande skiktet har blivit smal. För ett separat furstendöme räckte det med en prins och en bojarduma. Det är tydligt varför. Även prinsen kunde nås av en enkel person, och som en sista utväg körde en dag till bojaren. Bonden anlände till bojargården, tog av sig hatten, bugade och berättade för bojaren om sina problem. Och bojaren lyssnade, folket var då traditionella, respekterade mot varandra. Men nu, med regeringen i Moskva, sitter bojarduman i Moskva, och du kommer inte till det. Och det är därför problemet med att utöka den sociala basen för det styrande skiktet uppstår. Hur kunde det lösas? I väst löstes det ofta byråkratiskt. Frankrike gick denna väg redan på 1300-talet. Till skillnad från ryssarna älskar fransmännen byråkrati. De är byråkratins poeter. Egentligen är själva ordet "byråkrati" franska. Så vi gick inte den här vägen. Redan 1493 konsulterade Ivan den tredje, som accepterade Sudebnik, det första allryska lagstiftande organet sedan Russkaya Pravda Yaroslavs tid, "från olika led med människor", faktiskt med Zemsky Sobor, bara i annalerna som det har ännu inte kallats "Zemsky Sobor". Det vill säga, redan på 1400-talet, under Johannes den tredje, fanns det en skygg upplevelse av parlamentarism, även med all auktoritet från Ivan den tredje, som under sin livstid fick smeknamnet den förskräcklige, som senare stals från honom av hans galet barnbarn, en tyrann och kannibal. Med rätta tillhörde detta smeknamn inte Ivan den fjärde, utan hans farfars far.

Jag kan inte låta bli att säga att jag har skämts hela mitt liv för att vi förmodligen är den enda stat där det inte finns ett enda monument över dess grundare. I Amerika sticker Washington ut från alla soptippar, och Columbus på samma gång. I Turkiet snubblar man över Kemal Ataturk. Vi har inte ett enda monument över Ivan den tredje. Och du känner honom inte så bra efter skolan. Håller med om att du känner Ivan den fjärde mycket bättre. Så är vår skolundervisning uppbyggd. I hela det förrevolutionära Rysslands historia fanns det bara två tyranner. I Italiens historia skulle jag vilja nämna er dussintals tyranner. Men i skolan studerar de exakt tyranner - Ivan och Peter! Och många värdiga och till och med stora suveräner nämns på ett sådant sätt att man glömmer bort dem, förresten samme Alexander Befriaren.

Så problemet är ställt men inte löst. Det är tillåtet i mitten av 1500-talet. 1548 samlades en kortvarig Zemsky Sobor. Följande år, 1549, arbetade redan en fullskalig zemsky sobor från 1549-50 och genomförde en zemstvo-reform.

Zemsky Sobor är ett parlament utan några reservationer. Det var förresten så det uppfattades i väst. Observera att "Parliament" är det nationella namnet för de engelska ständerna. Alla normala folk hade sina egna namn. I Frankrike på medeltiden, minns du säkert, fanns det "generalstater", i Spanien - "Cortes", i Polen - "Seim", i Sverige - "Riksdag", och i vårt land - "Zemsky Sobor".

Så Zemsky Sobor hade den vanliga sammansättningen för den tidens parlament. Den övre kammaren bestod av aristokrater (pojkar och högre prästerskap), men den nedre, valbara kammaren, tre gånger så stor, valdes från adeln och från stadsborna, det vill säga från bourgeoisin. Men så var det i alla länder. Men Zemstvo-reformen var ännu mer intressant. Det beslöts att välja en zemstvo-chef i varje volost. De valde överhuvudet från de lokala adelsmännen för en period, de valde "enligt adelslistan", som vi nu skulle säga, men de valde alla fria hushållare, det vill säga de valde adelsmän och bönder! Förutom zemstvo-chefen fanns även en labial-chef. "Guba" är ett annat namn för socknen. Du måste översätta till engelska, eftersom din generation kan engelska och amerikanska begrepp bättre än ryska. "Läppvakten" är sheriffen, den valda chefen för polisen. Valda zemstvo och läppkyssare hjälpte också de äldre. "Kyssaren", eftersom han kysser korset, avlägger en ed att tjäna ärligt när han väljs till ämbetet. Tselovalnikov valdes bland rika bönder. Det vill säga, vår demokrati visade sig vara bredare än västeuropeisk (kanske med det enda undantaget av Sverige), för på zemstvonivå, på kommunal nivå, var inte bara småadelsmän och borgare inblandade i den, utan även bönder, kl. åtminstone toppbönderna. Detta är en bra touch till vår demokratiska tradition. Detta system verkar intermittent på oprichnina, på Ivan den fjärdes tyranniska överväldigande, och verkar på 1500- och 1600-talen.

Vilka funktioner har Zemsky Sobor? Zemsky Sobors valde tsarer. Det första valet av en kung äger rum 1584. Tsar Fjodor Ioannovich var den rättmätige arvtagaren. Men efter tyrannens död förklarade ständerna sig imperialistiska, stampade med fötterna och den legitima arvtagaren tvingades gå igenom valproceduren. Efter Fedor väljs varje efterföljande tsar, inklusive den legitima arvingen. Således är val ett uttalande. Inte bara den första Romanoven, utan också den andra Romanoven, och efterföljande Romanovs väljs också. Och de sista valen hålls 1682, när Ivan den femte och Peter den första, bröderna Ivan och Peter Aleksejevitj väljs in i kungariket om medregeringens rättigheter.

Zemsky Sobors avsatte suveräner, närmare bestämt hade de rätten att avsätta suveräner. De utnyttjade detta en gång, när Zemsky Sobor 1610 avsatte tsar Vasily Ivanovich Shuisky på grund av fullständig oförmåga och skadlighet.

Zemsky Sobors och bara de godkände lagarna.

Zemsky Sobors har alltid löst frågor om fred och krig. Så, till exempel, i början av 30-talet av 1600-talet erövrade Don-kosackerna, tog bort Azovs fästning från turkarna och erbjöd den som en gåva till Moskvas suverän. Mikhail Fedorovich vände sig till Zemsky Sobor. Zemsky Sobor vägrade tsaren, eftersom oron inte var så länge sedan, Ryssland var fortfarande svag, och att acceptera Azov innebar krig med turkarna. Vi var lite oförberedda.

Tjugo år senare, 1653, vände sig även tsar Alexei Mikhailovich till Zemsky Sobor med frågan om man skulle acceptera Bogdan Khmelnitsky med en del av de små ryska länderna till ryskt medborgarskap. Här pratade vi redan om andra stammän, då ansåg alla sig vara ryska folk, och Zemsky Sobor bestämde sig för att acceptera. År 1654 (årets jubileum) gjordes en ratificering av detta fördrag, detta är Pereyaslav Rada. Faktum är att allt var bestämt ett år tidigare.

Zemsky Sobors godkände stora förändringar i skatter, som de gjorde över hela världen. Det enda som Zemsky Sobors saknade för att bli ett helt fullfjädrat parlament var regelbundenhet. Zemsky Sobors samlades av suveräner, ibland på eget initiativ, ibland på initiativ av ständerna. Redan 1634 föreslog dock en framstående adelsman i Moskva, Beklemishev (det här namnet bör vara känt), att katedralen skulle permanentas, med en ettårig session och en mandatperiod för vokaler. På ryska kallas "ställföreträdare" en vokal, det vill säga att ha rösträtt. Men Beklemishevs förslag accepterades på något sätt inte av tanklöshet, som man säger, eftersom ett råd sammankallades vartannat år i alla fall.

Efter att ha skapat ett enda tillstånd återställde vi alltså Polybius-schemat. Och nu, i nationell skala, ser det ut så här - tsaren, boyar duman, Zemsky Sobor.

1689 och 1696 ägde två kupper rum, aktivt stödda av utländska legosoldater, två kupper av Peter den store, de var byråkratiska kupper. Och det värsta är inte ens att Peter under det andra tyranniets villkor slutade att sammankalla zemstvoråd. Det finns inget hemskt i detta, det är en olägenhet, men du vet, de västeuropeiska makterna gick också igenom sina tyrannier, eller milt uttryckt, genom sin absolutism. En ganska fashionabel trend av absolutism, absolut monarki under 1600-1700-talen uppstod på 1500-talet. Till exempel var en äldre samtida med Ivan den fjärde den engelske kungen Henrik den åttonde. De har mycket gemensamt. De utgjutna villigt, med nöje, blod, inklusive sina undersåtar, båda var fullkomliga kvinnokarl, även på samma gång hade var och en sju fruar för sin biografi. Och notera att i England då fanns det redan flera århundraden av parlamentarisk historia.

Egentligen sammankallades den första Zemsky Sobor i vårt land 54 år tidigare än det första parlamentet i England. Jag missade det här ögonblicket. Storhertigen av Vladimir Vsevolod, det tredje stora boet, försöker uppnå någon form av enande av Ryssland och sammankallar en klassrepresentation 1211. Det är önskvärt att komma ihåg ett sådant datum, annars ser vi på något sätt ut som vildar. Vi har 1211 och britterna 1265. Men britterna satt på ön, och deras tradition avbröts inte, medan vår avbröts i förödelsen av XIII-talet, det fanns ingen och ingenstans att samla katedraler.

Så, i England fanns det flera århundraden av parlamentarisk tradition, allvarlig, oavbruten, och ändå är tyranni möjligt, tyvärr, överallt. Parlamentet röstade plikttroget för alla Henrys dårskaper, enhälligt, som Sovjetunionens högsta sovjet. Men Henrik var borta, och så småningom återtog riksdagen sin ställning, det fanns en viss balans mellan kungamakten och riksdagen.

Förresten, tycker du inte att vår tradition, vår önskan att återskapa Polybius-schemat, är väldigt lik den engelska? Faktum är att i England vid bästa av tider ser vi samma sak - kungen, House of Lords, House of Commons. Men inte nu, förstås. Nu är England en republik som låtsas vara en monarki. Nu är den kungliga makten inte längre konstitutionell, den är helt enkelt dekorativ, och överhuset har blivit dekorativt under 1900-talet. Men trots allt är Englands storhet inte nu, inte på 1900-talet, när England, efter att ha förlorat alla sina världspositioner, förvandlades till, ursäkta mig, ett trasigt spår av USA. Och på 1800-talet i England fanns det fortfarande verklig kunglig makt och det fanns ett riktigt hus av herrar, det fanns ett Polybius-plan.

Så vi är mycket släkt med britterna i många drag av den nationella karaktären. När vi jämförs med västeuropéer gör de en omöjlig sak, vi jämförs med kontinentaleuropéer, med tyskar eller fransmän, som vi är fruktansvärt olika, bara en raritet. Och i fjärran västern finner britterna å ena sidan och spanjorerna å andra sidan mycket fler likheter med ryska stereotyper, med ryska preferenser, med den ryska karaktären. Så är det redan, förresten, som kulturhistoriker uppmärksammar jag er. Ta en titt om du vill.

Så Peter gjorde en revolution. Än sen då? Om inte för några ytterligare villkor skulle flera decennier ha gått, hundra år skulle ha gått och Zemsky Sobors skulle ha återställt sin position. Okej, England, en tyrann. Men Sverige är också ett parlamentariskt land. Hon passerade inte en period av tyranni, utan en period av absolutism. Under Gustav II Adolf i början av 1600-talet och under Karl XI i slutet av 1600-talet vågade riksdagen inte uttala ett ord! Allt bestämdes av kungen och byråkratin. Men Karl XII förlorade Nordkriget bedrövligt, och riksdagen upphörde att räkna med kungen, som dessutom för länge vandrade runt på de ryska vidderna, och sedan längs med ”Kalkonerna”. Och riksdagen återtog sin ställning. Kunglig makt bevarades, den var verklig. Och balansen återställdes.

Vi skulle återhämta oss också. Men Peter förstörde inte bara parlamentarismen i Ryssland, han gjorde ytterligare två hemska saker, verkligen hemska. Och dessa saker tynger oss än i dag, de har fastnat i litteraturen.

För det första dödade han gräsrotsdemokratin, Zemstvo. Det är intressant att han kopierade den territoriellt-administrativa strukturen (och inte bara den) från svenskarna. I allmänhet, att slåss med svenskarna, lånade han mycket av dem. Sverige var i slutet av 1600-talet och i början av 1700-talet en helt byråkratisk monarki, en av de mest byråkratiska i Europa. Ovanför låg marken (jorden), nedanför heraden, till och med nedanför häraden, men allra längst ner fanns kvar en självstyrande kyrkoförsamling - kirchspiel, med en vald pastor och en vald focht - huvudman, lokal administratör. Så när allt detta överfördes till rysk mark, skrevs det speciellt ner i senaten, naturligtvis på förslag av Peter: "och Kirchspilfokht kommer inte att väljas bland bönderna, eftersom det inte finns några smarta människor i vår by." Detta skrevs om Ryssland med dess månghundraåriga zemstvo-tradition! Och nu, när det inte fanns någon jämn gräsrotsdemokrati, hur skulle en rikstäckande, parlamentarisk demokrati kunna återställas?

För det andra finns det ett annat dystert arv efter Peter, och här är det, det fungerar och tynger oss fram till nu. Detta är Peters västerländska. Peters kulturella vändning mot Västeuropa ledde till att allt som var innan Peter började referera till det "oupplysta" förflutna. Därför, när vi började tänka redan på 1700-talet, och på 1800-talet ännu mer att tänka på att återupprätta parlamentarismen, började vi kopiera västerländska modeller, och det är dåligt. När fransmännen återställde sin parlamentarism, återställde spanjorerna, de sprang inte till oss för att kopiera planen för Zemsky Sobor, de återställde sin tradition - franska och spanska. Och vi sprang till dem.

Här är ett modernt exempel för dig. I ekvatorialafrika finns fortfarande stamkungars institution, de har verklig makt i området, som anses vara deras kungarike som en del av de moderna afrikanska republikerna. Varje år samlas de äldste och väljer en kung, vanligtvis densamma, det vill säga de utökar hans befogenheter. Han har inga villkor, han kan väljas åtminstone fram till sin död. Men varje år kan hans krafter inte förnyas. Och denna institution, på samma gång måttligt monarkisk och naturligtvis demokratisk, fungerar utmärkt, som den gjorde före kolonialtiden! Men på statlig nivå ger demokratiska institutioner, överförda till Afrika från Europa, upphov till sådan korruption som vi aldrig har drömt om ens nu. Alla institutioner - monarkiska, aristokratiska, demokratiska - fungerar endast i nationell form! I alla andra vägrar de att arbeta.

I synnerhet förde Peter naturligtvis det ryska enväldet närmare västvärldens absoluta monarki. Peter förstörde demokratiska institutioner, och aristokratiska också, förresten, han förstörde också bojartanken. Vad ledde det till? På 1700-talet var ryssarna också energiska och självrespekterande människor. Det visade sig att det inte längre var möjligt att tolerera kejsar Peter den tredje. Och vilken stat, vilket samhälle, förutom vårt moderna, kan tolerera en utrikesminister på sin tron? Georgiska kan till exempel. Det georgiska samhället kan tolerera president Saakasjvili, som redan efter att ha blivit president fortsatte att få löner från det amerikanska utrikesdepartementet. Detta kallas inte längre "agent of influence", det kallas helt enkelt "agent". Och ingenting. Men det ryska folket på 1700-talet var inte redo för detta. Denne kallade förresten Marx i "1700-talets hemliga diplomati" Peter den tredje för "en lojal preussisk minister på den ryska tronen". Det var tydligt att det var nödvändigt att bli av med honom, men det fanns ingen institution från Zemsky Sobor som kunde göra detta på ett legitimt sätt. Jag var tvungen att kvävas.

Vid den här tiden förvandlades livegenskapen i Rus faktiskt till slaveri. Livegenskap på 1600-talet (förut fanns det inte) och livegenskap på 1700-talet är förresten två helt olika fenomen, även om termen används likadant. Livegenskap, en bondes livegenskap på 1600-talet innebar bara att han inte kunde lämna sin jord, sitt hus, sin egendom, att han var tvungen att bruka denna mark. Men det var också omöjligt att sparka ut honom. Bonden var så att säga för alltid kopplad till jordlotten. Det är allt, eftersom dödsboen inte kunde säljas alls då. Godset var en form av lön för en adelsman. Många ägde dock inte gods utan gods. Godset kunde testamenteras, säljas, skänkas till klostret, men bara i sin helhet och inte bara en bondgård. Godset kunde tas ifrån adelsmannen. Vad förändrades för bonden i båda dessa fall? Samma granne Ivan till vänster, samma granne Semyon till höger. Samme Fader Nikolai i sockenkyrkan. Samma hyllningar. Samma skatter till staten. Bara ämnet för att ta emot dessa quitrents har förändrats, och inget annat. Och det är förbjudet för någon att sälja döpta människor, det fanns bara en speciell artikel i domkyrkobalken om det. Dessutom menade de naturligtvis inte bönder, utan livegna, det vill säga gårdar. Ingen kunde ens drömma om att bönder kunde säljas! Och jämför denna situation i slutet av 1600-talet med situationen i slutet av 1700-talet, när det i Katarina den storas "mest upplysta tidsålder" var möjligt att trycka en annons i tidningen: "En frisk tjej med en stark vagn och en vinthund är till salu.” På 1800-talet stoppade Alexander den Förste detta, men vi gick igenom detta.

Bara i städerna, där det fanns bosättningar och hundratals, glittrade en utmattad, ganska blodlös gräsrotsdemokrati, trots allt fanns den fortfarande kvar.

1861-64 ägde Alexander II:s stora reformer rum. Förresten, i förbigående vill jag säga att tjugo år tidigare, under Nikolaus den förste, under Alexander befriarens far, hade lokalt, volost självstyre redan getts till statliga bönder, inte en så liten grupp av befolkningen . Enligt den senaste revideringen, det vill säga folkräkningen, räknades 25 miljoner godsägarbönder och 18 miljoner statsägda, det vill säga statliga bönder, som inte hade någon herre. Här fick de landsbygds- och volostsjälvstyre tidigare. Och enligt Alexander II:s reformer fick alla de befriade bönderna det. Samtidigt restaurerades zemstvos på läns- och gubernianivå. För första gången, med början med Peter, återställdes gemensamma kommunala institutioner, där adelsmän, kåkborgare (det vill säga stadsbor) och bönder möttes. Ett halvt sekel senare ledde detta till lysande resultat, i början av 1900-talet sammanfattades Zemstvo-reformen. Många bra vägar dök upp i Ryssland, alla tog upp sina egna vägar. Jag menar förstås inte järnvägarna, zemstvos handlade inte om dem. Ett agronomiskt och veterinärt system för offentliga tjänster dök upp, det andra i världen efter Italien.

Vi är förmodligen den enda stat där obligatorisk allmän grundskoleutbildning infördes två gånger - 1908 och 1932. Två gånger, eftersom revolutionen och dess integrerade del, inbördeskriget, fullständigt förstörde folkbildningen. Ja, jag erkänner verkligen att Nadezhda Konstantinovna Krupskaya, i spetsen för kommissionen för eliminering av analfabetism, var engagerad i verkligt arbete. Men vi måste alltid komma ihåg att de gjorde detta för att det var de som, efter att ha begått blodiga revolutionära övergrepp, själva förstörde läskunnighetssystemet i det historiska Ryssland. Och snart kommer vi till den punkten att vi måste införa allmän folkbildning för tredje gången. Vi närmar oss, mina herrar.

Därmed var Zemstvo-reformen verkligen berättigad. Vi har återställt demokratin på gräsrotsnivå, vi var redo att återställa den på nivån med Zemstvo Sobor, dock redan under namnet "Statsduman". Du vet förmodligen, jag hoppas att du vet, att dekretet om sammankallande av statsduman med begränsade befogenheter låg på kejsar Alexanders skrivbord den där mycket tragiska dagen den 1 mars 1881, då han dödades av två bomber. Den första dödade konvojens kosacker och barnen som hälsade sin kung, kejsaren förblev oskadd, men bombplanen gick i par för den låga kraften hos de dåvarande spränganordningarna. Det är det, tyvärr.

Så titta vad vi ser. Jag har nämnt två stora perioder av Polibian-planen i Ryssland. Båda perioderna är perioder av hennes styrka och välstånd. Och IX-talet - början av XIII-talet och XVI-XVII-talen. Jag har också påpekat för er ganska anständiga perioder då vi strävade efter att återställa Polybius-planen. Det här är andra hälften av 1400-talet, det vill säga Johannes den tredje, och epoken som började med böndernas befrielse, från 1861. Vi var nära att återställa den, för förutom statsduman hade vi också ett statsråd - en kvasiaristokratisk kammare.

Här vill jag notera att smarta människor tittar på upplevelsen av välmående stater, även om de kanske inte läser Polybius. Se hur de reproducerade utan någon aristokrati och utan monarki det polybiska upplägget i USA. Det kan inte finnas någon aristokrati i Amerika, alla plebejer, men den amerikanska senaten är inrättad på ett sådant sätt att den spelar rollen som en aristokratisk kammare. Senatorer väljs för 6 år, och inte för 2 år, som kongressledamöter, och inte för 4 år, som presidenten. Dessutom förnyas senaten vartannat år med en tredjedel, det vill säga majoriteten i senaten är alltid konservativ, majoriteten har alltid arbetat i senaten under lång tid. Ja, och USA:s president är faktiskt en republikansk monark.

Så vi strävade efter att återställa Polybius-schemat, och vi var mycket nära detta under den senaste regeringstiden, under kejsar Nicholas II, när vi äntligen fortfarande gick för att välja statsduman. Och här, vilket är mycket viktigt, kränktes den nationella traditionen igen. Alla de århundraden som jag har analyserat åt er har vi haft en partipolitiskt obunden demokrati. Illegala partier har alltid funnits, det finns alltid grupper av likasinnade, allierade. Men juridiska partier var omöjliga. Men även moderna västerländska statsvetare och filosofer medger vanligtvis att partiskhet är ett nödvändigt ont i demokratiska system, av en mycket enkel anledning – det är inte en demokratisk institution. Partiet arbetar under demokratiska förhållanden, men partiet i sig är odemokratiskt. I min artikel "Demos and His Cracy" citerar jag att redan på 1700-talet ställde den engelske filosofen James Hutchison frågan, kan en medlem av ett politiskt parti anses vara en anständig medborgare? Det finns en rysk översättning av hans verk, i själva verket var han främst en estetiker, men han gjorde många saker. Det är mitten av 1700-talet, inte så länge sedan, eller hur? Inte under faraonerna. Och Hutchison svarar: Självklart inte! Eftersom en partimedlem kommer att försvara partiets, inte samhällets, intressen. Och så tillät vi partimedlemskap, legaliserade partimedlemskap 1906 och fick statsduman infekterad med denna partianda. För tidigt, eftersom vi inte hade någon festupplevelse tidigare.

Det mest absurda är att ingen föreslog för kejsaren (vi hade advokater, det fanns historiker) en enkel sak, att bara förstörare, revolutionärer, hade partier, det fanns bara underjordiska partier och välmenande människor, centrister, högerister, monarkister, de hade inga partier.

Med legaliseringen av partier visade sig alltså duman vara infekterad med partiandans gift. Och nu har vi även val på två listor – val på partier och regionval på valkretsar. Jeltsin skapade detta, och nu vill Putin göra det värre. Jag hoppas att Herren och det ryska samhället kommer att hindra honom i detta. Och om de misslyckas med att ingripa kommer Putin efter tre år fortfarande att vara borta, och hans avskyvärda system kommer att brytas. De vill påtvinga oss val endast på partilistor. Om vi ​​nu inte har parlamentarisk demokrati, så blir det inte ens en skugga av det, det kommer att finnas flera oligarkiska grupper, flera konkurrerande gäng. Det är bättre än ett gäng i Sovjetunionens kommunistiska parti, men ändå illa nog. En fullfjädrad demokrati fungerar bara där personligt kända personer väljs, åtminstone bekanta så att säga, inte med hatt, inte i handen, utan de som kunde observeras. När Yakut Abramovich befinner sig i spetsen för Yakut-regionen, där inte en enda Yakut och inte en enda ryss känner honom, samlade detta inte ens damm bredvid demokratin.

Och slutligen, mina herrar, det är dags för mig att stänga. Peter gjorde en aldrig tidigare skådad byråkratisk kupp i Rysslands historia. Från 1718 till 1783 fördubblades antalet tjänstemän i det ryska imperiets statsapparat, och det fanns inte tillräckligt med pengar för att stödja dem. Redan i slutet av 1700-talet mjuknade byråkratin i Ryssland upp. På 1800-talet, särskilt efter Alexander II:s reformer, var byråkratin på väg att avta, och allt blev omåttligt bättre. Om du vill, läs min lilla roliga notis "Stjäl ryssarna". Det är i denna samling "Ryssland - den sista fästningen", som fortfarande är till försäljning i din stad. Jag bevisar där och skrattar, men jag bevisar att ju mer byråkratiska saker är i Ryssland, desto mer stjäl de, och vice versa. Den sovjetiska makten från de första dagarna bröt alla Peters rekord. Och det sista jag skulle vilja fästa er uppmärksamhet på. Sedan Sovjetunionens sönderdelning har den byråkratiska apparaten, som borde ha minskat eftersom det fanns tre stora instanser - SUKP, Sovjetunionen och RSFSR, faktiskt ökat med 2,7 gånger (!), även om nu bara Ryska federationen återstår . Detta är en sådan underbar observation av våra dagar.

Men jag tänker inte kritisera den nuvarande regimen, jag visade bara dess fullständiga inkonsekvens med nationella politiska traditioner.