Книга: Н. Н
Страница 11 из 24
Николай Николаевич Страхов
Николай Николаевич Страхов (1828-1896).
Страхов (псевдоним - Косица) - деятельнейший критик «почвеннического» направления. Если А. Григорьев был мостом от «неославянофильства» к «почвенничеству», то Страхов - мостом от «почвенников» к символистам. Уже Страхов выделял наиболее симпатичных ему поэтов, жрецов чистой формы, ритма, полутонов -
А. Майкова, Я. Полонского, А. Фета, Ф. Тютчева, А. Толстого, которых поднимут на щит позднее
В. Соловьев и символисты. Страхов считал их особой «школой» талантов, как бы помня завет
А.С. Хомякова - собрать воедино «русскую школу» в искусстве.
Некрасов вызывал неприязнь Страхова как претендент на звание выразителя дум народа. Страхов старался дискредитировать Некрасова, называя его «первообразом наших обличительных поэтов», почти куплетистом, который «не прочь грустно подделываться или тоскливо поглумиться над народом», не зная на самом деле, чем живет русский народ (статьи «Некрасов и Полонский», «Некрасов - Минаев - Курочкин», напечатанные в журнале «Заря» в 1870 г.).
Излюбленными темами Страхова были следующие: борьба с западными влияниями в русской литературе (на эту тему у него есть специальный сборник статей); история русского «нигилизма» и борьбы с ним (есть также специальный сборник статей); творчество Пушкина, которое Страхов противопоставлял как недостижимый идеал всем современным русским и мировым писателям; творчество И. Тургенева и Л. Толстого, которых он расценивал с точки зрения борьбы в русской литературе «нигилистических» и «почвеннических» начал.
Под широко понимаемым «нигилизмом» Страхов подразумевал отрицание сложившихся форм жизни, явление, навеянное Западом, но по своей стихийно-дилетантской сути оказавшееся чисто русским. Образцовое обличение «нравственного хаоса нигилизма», поднявшегося до отцеубийства, он увидел в «Братьях Карамазовых», а самую фамилию Карамазов считал фатально напоминающей фамилию Каракозов. Нигилизм превращался в кличку, под него старательно подводились все литераторы враждебного лагеря. Наиболее неугодными для «почвенников» были, конечно, демократы и революционеры. «Освобождение крестьян, - жаловался Страхов, - как будто подало лозунг ко всяческому освобождению умов». Но Страхов старался возвысить «почвенничество» над обеими крайностями - над «славянофильством» и над «западничеством», хотя, по существу, склонялся к первому и только хотел его несколько приспособить к новым условиям. В критических очерках сборника «Бедность нашей литературы» (1868) Страхов упрекал славянофилов в том, что они слишком убаюкивали себя иллюзиями, будто после Петра I остались еще живы на Руси какие-то старые коренные начала, а «западников» он критиковал за то, что они породили нигилизм, т. е. полное отрицание «почвы».
«Бедна наша литература, - восклицал Страхов, - но у нас есть Пушкин». Пушкин и должен был всех примирить, он - твердая почва. В статье «Несколько запоздалых слов» (1866), затем в сборнике «Заметки о Пушкине и других поэтах» (1888) Страхов не только взял под защиту Пушкина от «брани» Писарева, но и заявил в духе А. Григорьева, что для нас «с именем Пушкина неразлучно связано какое-то очарование», а оно состоит во вселенской «отзывчивости» Пушкина. Поэт со своей «душевностью» после всех столкновений с чужими мирами выработал нашу «особенность». Вследствие этого Пушкин - «наше все», представитель нашего «полного душевного здоровья». «Почвенники» сожалели, что Пушкин все еще «терпит обиду непонимания». За всей этой особой апологией Пушкина скрывался старый дружининский тезис о гармоническом Пушкине, которого надо противопоставлять сатирику Гоголю, а теперь «нигилистам». Это была попытка еще раз корыстно истолковать Пушкина. В свете старательно подчеркиваемой провиденциальной роли Пушкина смазывалось его личное новаторство как поэта: Пушкин якобы законно брал все у предшественников, но «нововводителем» не был. Нет никакого смысла, говорит Страхов, в обычно употребляемых выражениях «пушкинский стих», «пушкинский слог».
И. Тургенев и Л. Толстой осмыслялись Страховым по контрасту; один как певец «нигилизма», другой как певец подлинной «черноземной силы». Контраст особенно подчеркивался тем, что критические статьи о Тургеневе и Толстом более чем за двадцать лет были объединены Страховым в отдельный сборник (1885).
Тургенев сначала казался Страхову человеком, преклоняющимся перед Базаровым. Но потом Страхов стал по-иному толковать смысл романа Тургенева: Тургенев, якобы, выделял Базарова лишь на фоне тщедушных людей; но за «миражами» внешних действий Базарова льется «неистощимый поток жизни», и эта жизнь создает светлый фон в романе Тургенева. Вера в «вечные начала человеческой жизни», - заявлял Страхов, - истинная философия Тургенева. Страхов в корне искажал идею «Отцов и детей» и позицию Тургенева. Так же тенденциозно Страхов обошелся и с другими романами Тургенева. Он не принимал пессимизма Литвинова в романе «Дым» и оптимизма Соломина в романе «Новь», как слишком искусственных, прежде всего, с точки зрения «почвеннических» начал. «Не дым все русское!» - восклицал Страхов в специальной рецензии на этот роман (1867). Ставилась Тургеневу в упрек его долгая жизнь за границей, отрыв от родины («Поминки по Тургеневу», 1883).
Зато главная сила Л. Толстого представлялась Страхову в «вере в жизнь», в семейное, родовое начало, справедливость и красоту и в проистекавшем отсюда «очень тонком понимании простого народа». Толстой - несравненный психолог, стремящийся к тому, чтобы по крупицам, путем глубочайших проникновений в души людей собрать «идеалы истинной жизни», указать на препятствия для их достижения, и отсюда у него «уважение к истории». Толстой в поисках идеалов вторгается во все сферы жизни. Он психолог и обличитель, «реалист» (этот важный термин Страхов употребил по отношению к Толстому много раз).
Этим особенным видением Толстого и объясняется то обстоятельство, что Страхов оказался единственным критиком, или одним из малого их числа (включая сюда и П.В. Анненкова), который высоко оценил роман «Война и мир», встреченный, как известно, в критике осудительно, слева и справа.
Страхов указал на новые, еще не замеченные черты психологизма писателя. Все лица у Толстого не только имеют ярко выраженную физиономию, а «растут» на протяжении романа; Толстой умеет раскрывать «родственное сходство тех душ, которые связаны родством по крови». Таковы все Ростовы, Болконские, Курагины. Мы чувствуем, что Соня, живущая в доме Ростовых, - существо совсем «другого корня»; каждое чувство раскрывается Толстым не только само по себе, но еще и усложняется всеми порождаемыми им «отзывами». Толстой - мастер совмещения различных планов в одном психологическом эпизоде.
Но все эти особенности поэтики Толстого-психолога Страхов сводил к следующей внесоциологической схеме: Толстой - певец народной, «органически сложившейся жизни» (Мережковский потом назовет Толстого «ясновидцем плоти»), обличитель, но не социальных зол, а всего искусственного, наносного, напускного, нерусского. Патриотизм и народность «Войны и мира» сильно извращались Страховым. А в «Анне Карениной» он увидел отображение лишь «вечных вопросов жизни», страстей души. Так отрицалось всякое социальное значение романа. Страхов считал, что «Анна Каренина» подводит к мысли о религии как выходу из хаоса и отчаяния («Взгляд на текущую литературу», 1883).
При всей ошибочности посылок и выводов Страхов иногда приходил к верным наблюдениям. Остановимся на двух случаях. Тут важно точно провести границы полезности: где мысль критика остается правильной и где она переходит в свою противоположность.
Страхов в статье «Об иронии в русской литературе» (1875)
снова поднял вопрос об особой субъективной призме, через которую Гоголь рисовал реалистические полотна русской жизни. Мы помним заслуги в этом вопросе В. Белинского, Н. Чернышевского, Н. Некрасова, А. Григорьева. Конечная цель Страхова - доказать, что демократическая критика все еще не понимает Гоголя, что «тьма низких истин» не была главной целью Гоголя. Но, в отличие от С. Шевырева и
К. Аксакова, Страхов не подвергает сомнению реализм Гоголя. Все дело в своеобразии этого реализма. По-видимому, говорит Страхов, ничего нет реальнее «Мертвых душ». Гоголь описывает величайшие мелочи с полнейшей верностью и точностью. Этим нередко и ограничивается представление о реализме Гоголя. Но ведь сила Гоголя не в том, что факты действительности верно воспроизведены, а в том, что они им «возведены в перл создания», подверглись какому-то процессу художественного преображения, от которого получили необыкновенную значительность. В чем же дело? Страхов не ставит в полном объеме проблемы типизации, но он обращает внимание на «тон рассказа» у Гоголя, или, как в наше время говорят, на авторскую позицию, а этот тон «не простой, не сливающийся с содержанием речи», он в «высшей степени иронический».
Ирония у Гоголя имеет разные формы. Сила иронии иногда проявляется в контрасте между словами героев и содержанием их поступков. И чем «тоньше черта», отделяющая иронию от действительности, тем ужаснее впечатление от пошлости действительности. Ирония выражает «непрямое отношение» к предмету, поэтому ирония использует чаще язык переносный, несобственно-авторский. Она связана с «неуловимым оттенком синонимических слов, ... с неуловимым поворотом фразы». Поэтому-то Гоголя и трудно переводить. Конечно, Страхов все особенности формы Гоголя свел к иронии, но ведь и она есть в методе гоголевского воспроизведения жизни. Эти наблюдения, хотя они строились на противопоставлении их щедринскому и некрасовскому «гиперболизму» и сарказму, в какой-то мере дополняли именно щедринские наблюдения над законами «эзоповой», иронической, непрямой речи сатирика, мало еще изучавшейся тогдашней прогрессивной критикой.
Страхов затрагивал еще один интересный вопрос о так называемой «истинной поэзии» («Заметки о Пушкине и других поэтах»). Он, разумеется, желал еще раз уколоть «тенденциозную» поэзию Минаева и Курочкина. Он говорил, что искусство всегда является преображенным повторением жизни и соблюдает особенное, непременное условие «искусственности». Вследствие этого его образы действуют сильнее, чем сама действительность. Иногда люди говорят: «тут есть что-то поэтическое»; «да это роман»; «какова сцена или картина»; «случай чисто трагический или чисто комический»; некто «в этой драме играет очень дурную роль» и т.д. Во всех этих обыкновенных выражениях мы невольно признаем, что «нашли в действительности больше, чем она обыкновенно дает нам, что она почему-то вдруг окрасилась ярче своего обыкновенного цвета». Ничего одиозного нет в том, что поэт «забывает мир», создавая свой мир образов. Пушкин «обливался» слезами над «вымыслом», над «нас возвышающим обманом» в поэзии. Когда мы указываем на условность искусства, то этим не отрываем его от жизни, а просто указываем на главную особенность искусства как акта создания «второй природы». Искусство поистине и есть творчество, пересоздание впечатлений.
Все эти оттенки понимания специфики искусства ценны у Страхова. Накопления такого рода наблюдений никогда не пропадали даром в истории критики, рано или поздно они кем-то подхватывались, очищались от формализма и возводились в целую систему научных представлений с более правильным общим их философским и историческим объяснением.
| Индекс материала |
|---|
| Курс: Литературная критика 60-80-х годов XIX века |
| ДИДАКТИЧЕСКИЙ ПЛАН |
| ПЕРЕЧЕНЬ УМЕНИЙ |
Николай Николаевич Страхов - (1828-96), российский философ, публицист, литературный критик, член-корреспондент Петербургской АН (1889). Родился 16 (28) октября 1828, в Белгороде Курской губернии. Скончался 24 января (5 февраля) 1896, в Петербурге.
В книгах «Мир как целое» (1872), «О вечных истинах» (1887), «Философские очерки» (1895) высшей формой познания Николай Страхов считал религию, критиковал современный материализм, а также спиритизм; в публицистике разделял идеи почвенничества. Статьи о Л. Н. Толстом (в т. ч. о «Войне и мире»); первый биограф Ф. М. Достоевского.
Коля Страхов родился в семье священника. В 1851 окончил Педагогический институт в Петербурге. Преподавал естественные науки в Одессе, затем в Петербурге. С 1861 сотрудничал с Ф. М. Достоевским, был ведущим сотрудником его журналов «Время» и «Эпоха». В своих статьях отстаивал идеалы «почвенничества».
В 1867 Н. Страхов редактировал «Отечественные записки» (где напечатал одну из своих лучших статей - о романе Достоевского «Преступление и наказание»). Страхов одним из первых оценил огромное литературное значение романа Л. Н. Толстого «Война и мир». В 1870 он предсказывал, что «Война и мир» скоро станет «настольною книгою каждого образованного русского, классическим чтением наших детей». Творчество и личность Л. Н. Толстого оказали на Страхова исключительное влияние. Член-корреспондент Петербургской АН (1889).
Страхов Николай Николаевич
Основное философское сочинение Николая Страхова - «Мир как целое» (1872). «Целостность» мира, по мысли Николая Николаевича, определяется приматом и творческой активностью духовного начала в отношении начала «вещественного». Эта активность порождает органические формы жизни, в которых дух «овладевает» материей. Центральную роль в органическом мире играет человек - «узел мироздания, его величайшая загадка, но и разгадка его».
Свою мировоззренческую позицию Н.Н. Страхов наиболее последовательно выразил в книге «Борьба с Западом в русской литературе» (1883). Основной объект его критики - европейский рационализм («просвещенство»), который он определяет как культ рассудка и преклонение перед естествознанием. Итогом подобного «идолопоклонства» становятся мировоззренческие догмы, далекие от какой бы то ни было подлинной научности. К такого рода идеологиям Страхов относил прежде всего материализм и утилитаризм.
В своей критике «рационалистического» Запада Николай Страхов опирался на теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, в которой он увидел подлинно научное и философское опровержение европоцентризма.
Еще о Николае Страхове:
Ситуация стремления к идеалу для Николая Страхова была задана самими обстоятельствами его жизни - он родился в семье священника и в 1840-1844 гг. учился в Костромской семинарии, ректором которой был его дядя. Позднее Страхов вспоминал, что религиозному настрою воспитанников способствовало местопребывание семинарии - действующий Богоявленский мужской монастырь, основанный в XV в.
Страхов Николай Николаевич
В то же время Н. Страхов оригинально подчеркивал особенности семинарской жизни: "…несмотря на наше бездействие, несмотря на повальную лень, которой предавались и ученики и учащие, какой-то живой умственный дух не покидал нашей семинарии и сообщился мне. Уважение к уму и к науке было величайшее…".
Страхов уже в семинарии проявлял любовь к интеллектуальной деятельности, стремление к познаниям. Именно поэтому, думается, он не последовал примеру отца и, оставив путь духовного образования, посвятил себя науке. В январе 1845 г. Николай Страхов стал вольнослушателем, а затем студентом Санкт-Петербургского университета. В университете он столкнулся с неведомым ему прежде вольнодумством, суть которого позднее выразил такими словами «Бога нет, а царя не надо».
Страхов обнаружил, что отрицатели традиционных устоев русской жизни опирались в своем мировоззрении на авторитет естественных наук, и решил вступить с ними в борьбу, отстаивая традиционные идеалы. Для самостоятельной и обоснованной полемики с "нигилистами" Страхов даже специально изучал естественные науки.
Однако заметной фигурой в общественной жизни России Страхов стал на другом поприще - благодаря своим полемическим выступлениям в 1860-х годах против «нигилистов» из журналов «Современник» и «Русское слово». Речь идет, прежде всего, о Чернышевском, Антоновиче, Добролюбове, Некрасове и Писареве. Страхов обличал их оторванность от народных устоев и традиций, в которых выражалась национальная самобытность и сила русского народа, умозрительность и бесплодность копирования западных образцов построения нового общества, утилитарность подхода к искусству.
Суть полемики Николая Страхова с «утилитаристами» тезисно изложена в его статье «Пример апатии» (Время. - 1862. - № 1): люди всегда хотели превратить жизнь в дело более важное, чем простое отсутствие страданий. «Мир управляется идеализмом… исцелить и спасти мир нельзя ни хлебом, ни порохом и ничем другим, кроме благой вести».
Раскрывал этот тезис Страхов уже в качестве литературного критика. В статьях о творчестве писателей И. С. Тургенева, Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого он коснулся очень важной темы - темы праведничества, изображения «идеальных» сторон человеческой жизни.
В стремлении к идеалу выражается, по Страхову, коренная черта русской литературы - «мы, очевидно, можем быть удовлетворены только совершенною правдою и простотою как в жизни, так и в художественных произведениях».
Гоголь и ранний Достоевский, по мнению критика, не созрели для изображения праведников. Лишь Толстому удалось раскрыть внутреннюю красоту человека, ибо он ищет в каждом «искры Божией», «старается найти и определить со всею точностию, каким образом и в какой мере идеальные стремления человека осуществляются в действительной жизни» . В результате больным «пустотою и мертвенностью души» Иртеньевым, Олениным и Нехлюдовым открывается через других людей духовная красота, проблески «истинной жизни». Однако в чем собственно состоит эта красота, в чем суть истинной духовной жизни Страхов не уточняет.
Страхов Николай Николаевич
Лишь в статье 1883 г. «Взгляд на текущую литературу» Николай Страхов, быть может, впервые обозначил конкретное отношение к религии, к православию. Подводя итоги своим суждениям о «Братьях Карамазовых», он писал: «Фон для этой хаотической картины поставлен автором самый определенный и светлый, именно - монастырь, олицетворяющий в себе религию, православие, разрешение всяких вопросов и несокрушимую надежду на победу истинно живых начал» (Н. Н. Страхов. Литературная критика. - М., 1984. - С. 405).
А в письме В. В. Розанову от 25 марта 1889 г. он выразился еще более откровенно и даже с пафосом: «Мы христиане, для нас образец
Вообще интерес к монастырской жизни у Николая Страхова стал проявляться еще в апреле-мае 1875 г. во время заграничного путешествия в Италию. Страхов с особым вниманием изучал итальянские монастыри. А, вернувшись в Россию, приступил к исследованию жизни русских монахов. В его библиотеке сохранились подробные иллюстрированные описания Оптиной пустыни и книги о старцах.
Страхов хотел и лично ознакомиться с монастырским укладом русских обителей. Он долго вынашивал идею посещения Свято-Введенской Оптиной пустыни, что первоначально вызвало недоумение у Толстого, с которым Страхов дружил с 1871 г. «Как странно, что вы ищете монахов, хотите ехать в Оптину пустынь», - восклицал Толстой в письме к Страхову от 5 мая 1875 г. (Л. Н. Толстой. Пол. собр. соч. в 90 т. - М., 1928-1958. - Т. 62. - С. 184).
Однако в 1877 г. Николай Страхов все же поехал с Толстым в Оптину пустынь, в те времена прославленную своими старцами. Страхов и Толстой посетили скит монастыря и были у старца о. Амвросия (Гренкова). По свидетельству П. А. Матвеева, близко знавшего оптинских насельников, Страхов во время беседы с о. Амвросием все время молчал, говорил лишь Толстой. В конце разговора о. Амвросий внезапно обратился к Страхову со словами: «Наша философия не та, которой вы занимаетесь...» (П. А. Матвеев. Л. Н. Толстой и Н. Н. Страхов в Оптиной пустыни // Исторический Вестник. - 1907. - Т. 108. - № 4. - С. 153). Старец посоветовал Страхову читать Исаака Сирина и подарил брошюру бесед св. Ермия с языческими философами. Однако Страхова беседа с о. Амвросием не вдохновила. Впоследствии он лишь иронизировал по поводу внешнего облика старца, смеялся над его подарком («детская книжка»), уверяя себя и других, что «серьезного разговора» с о. Амвросием у него не было.
Через некоторое время о. Амвросий в беседе с П. А. Матвеевым характеризовал Страхова как человека «закоснелого», неверие которого «глубже и крепче», чем у Толстого. Страхов узнал от Матвеева про отрицательное впечатление, которое он произвел на оптинского старца. Серьезно переживая и нервничая по этому поводу, он, тем не менее, не понял суть критики в свой адрес.
Казалось бы, недоумение Страхова можно объяснить. Известно, например, что он почитал святого о. Иоанна Кронштадтского. А в письме В. В. Розанову от 4 июля 1893 г. Страхов в православном (и одновременно в явно антигуманистическом) духе высказывался о главнейших заповедях для христианина. Вспоминая про священника из Висбадена, служившего в русской церкви в Эмсе, Страхов писал: "После Евангелия стал говорить проповедь, очень хорошо, просто, - нашим дамам не понравилось. А мне не понравилась ересь; он напоминал две заповеди:
1) возлюби Бога и
2) возлюби ближнего, и говорил, что вторая особенно полезна для души. А ведь Христос сказал, что первая есть большая, и, конечно, она главная, а не вторая". Но именно через соприкосновение Страхова с жизнью православного мира открывается своеобразие его подхода к христианскому идеалу.
Так, в 1881 г. Николай Страхов предпринимает поездку в Стамбул (к христианским святыням) и на Афон. В статье «Воспоминания об Афоне и об о. Макарии» (опубликована в «Русском Вестнике» в 1889 г.) он оставил описание своего путешествия-паломничества. В этой статье, казалось бы, совсем неожиданный отзыв о. Амвросия находит подтверждение.
Страхов Николай Николаевич
С одной стороны, Н. Страхов защищал монахов и монашество от вульгарных представлений о них, свойственных его современникам, в частности от Е. М. Вогюэ, увидевшего на Афоне только скуку и безжизненность. Страхова восхищали духовное веселие, незлобие, подлинное смирение, добродушие и гостеприимство афонских монахов, особенно игумена Макария (Сушкина) - «светлого» монаха, которому было свойственно «сердечное благочестие». Автор «Воспоминаний…» утверждал, что афонские монахи в большинстве своем подобны ангелам, а их жизнь блаженна, а не мучительна. При мысли об Афоне Страхов, по его собственным словам, чувствовал «жажду молитвы».
Но с другой стороны, в той же статье он пишет следующее: «Афон есть поприще и училище святости, а святой человек есть высший идеал русских людей, начиная от неграмотного крестьянина и до Льва Толстого» . Как видим, Страхов не осознает принципиального отличия идеала православного монаха или крестьянина от идеала Толстого, ничего общего не имеющего с православной святостью. Очевидно, Страхов оказался между жизнью и реальностью. Красиво и внешне обоснованно выводя теоретические рассуждения, не всегда подкрепленные практическим духовным опытом и верой, автор «Воспоминаний…» начинает противоречить самому себе в онтологическом, сущностном плане.
В результате Страхов стал превозносить гармоничный нравственный идеал святости, когда человек преодолевает свои желания, свою природу, смерть и вообще всякое страдание, тем самым достигая полной чистоты души и преданности воле Божией. Стремление к такому идеалу он увидел в творчестве Л. Н. Толстого. Биограф Страхова, Б. В. Никольский, приводит следующие слова критика про Толстого: "Пусть это называют пантеизмом, или фанатизмом, или буддизмом, но во всяком случае пусть признают, что это путь, идущий к Богу" . Таким образом, Страхов допускает смешение различных религиозных верований, не придавая существенного значения их разнице, - все они ведут "к Богу". Своеобразный "экуменизм" Страхова оказался сродным духу религиозно-философских произведений Толстого.
Современники Страхова справедливо отмечали независимость страховского идеала от догматического вероучения, от церковного видения праведничества. А Б. В. Никольский не без оснований подчеркивал по сути эстетическое, а не религиозное отношение С. к своему идеалу - святость необходима, потому что прекрасна. Размышления о святости у Страхова оформились в статью под названием "Справедливость, милосердие и святость" (Новое время, 1892, апрель, № 5784). Он выделяет три стадии морального совершенствования:
1) зависимость от закона, являющегося продуктом разума и истории, - человек честный;
2) любовь к другим людям - человек хороший, добрый;
3) преодоление нашей природы - человек чистый, бесстрастный.
Владимир Соловьев за эту статью обвинял ее автора в отступлении от Христа, называя Страхова стоиком или последователем Шопенгауэра. А современный зарубежный биограф Страхова Линда Герштайн, указала на внутреннее сходство страховского идеала святости с буддистской нирваной.
Подтверждением отчужденности Страхова от православия являются и факты его биографии. Так, Николай Страхов предлагал Толстому свои услуги по изданию за границей книги «Исследование Евангелий», имевшей явную антицерковную направленность, а перед смертью он сознательно отказался от исповеди и причастия. Современники отмечали, что Страхов умел обходить прямые разговоры о религии и был далек от церковного образа жизни. И хотя некоторые из них уподобляли его труды монашеским, но сходство было чисто внешним.
Николай Страхов жил, как аскет - постоянно работал и не имел ни жены, ни бытового комфорта, ни светских развлечений. Но он все время стремился к другим ценностям, нежели православные подвижники благочестия: главными святынями для него были интеллектуальные знания и книги (около 10000 экземпляров книг заполняли всю его квартиру). Христос, которому столько плевали в лицо, которого столько били по щекам, и Он простил их... Какая может быть честь выше чести уподобиться Христу?» (В. В. Розанов. Литературные изгнанники. СПб, 1913, т. 1, с. 167). В это время Страхов по отношению к Розанову выступает в роли своего рода «старца», у которого ищут духовного совета и утешения.
Николай Николаевич Страхов - цитаты
Bce внимaниe eгo былo ycтpeмлeнo нa людeй, и oн cxвaтывaл тoлькo иx пpиpoдy и xapaктep. Eгo интepecoвaли люди, иcключитeльнo люди, c иx дyшeвным cклaдoм, и oбpaзoм иx жизни, иx чyвcтв и мыcли
Настоящее существует; прошедшее и будущее не существуют (именно, прошедшее уже не существует, а будущее еще не существует). Различие это совершенно строгое, математическое; существует только мгновение настоящего, и только что протекшая минута точно так же не существует, как и отдаленнейшее прошлое.
Отрицание времени есть вечность. Давая этому слову такое значение, мы должны представлять себе вечность именно не в виде безграничного продолжения времени (что было бы не отрицанием времени, а его полным утверждением), а в виде непреходящего настоящего.
Вечность созерцательная и вечность мыслительная суть два различные представления. Одна есть всегдашнее настоящее и составляет как бы остановку течения времени; другая состоит из бесконечного прошедшего и бесконечного будущего, и представляет непрерывное и беспредельное течение времени.
Фигура замечательного русского философа, публициста, литературного критика, одного из основателей почвенничества Н.Н. Страхова долгое время было как бы в тени философского и публицистического внимания русского общества.
Фигура замечательного русского философа, публициста, литературного критика, одного из основателей почвенничества Н.Н. Страхова (1828-1896) долгое время было как бы в тени философского и публицистического внимания русского общества. До сих пор, к сожалению, не переизданы его основные философские работы, политическая и литературная публицистика, воспоминания о таких великих деятелях русской культуры как Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой (с обоими он дружил и вёл переписку), а также переписка , А.А. Фетом, Б.В. Никольским, А.А. Григорьевым.
Между тем, в 80-е годы ХIX века Н.Н. Страхов был широко известен читающей России как оригинальный философ и литературный критик патриотического и почвенного направления мысли. Его перу принадлежали такие литературно-критические и естественнонаучные труды, как «Письма о органической жизни», «Значение гегелевской философии в настоящее время», «Мир как целое», «О развитие организмов», «Об основных понятиях психологии», «О вечных истинах», «Борьба с Западом в нашей литературе», «Заметки о Пушкине и других поэтах», «Бедность нашей литературы», «Критические статьи о И. Тургеневе и Л. Толстым» и др. Памяти этого замечательного русского мыслителя и будет посвящена данная статья.
А.И. Введенский не без основания называл Страхова «одним из самых выдающихся русских философов», который пробуждал русское общественное мнение, заставляя людей мыслить. В свою очередь, Э.Л. Радлов указывал на незаурядный критический талант Страхова, которому «не было равного», утверждая, что его «старомодность» и «ретроградность» были лишь кажущимися, и по глубине мысли он заметно превосходил своих противников либералов.
Н.Н. Страхов родился 28 октября \16 октября 1828 года в городе Белгороде в семье священника. Отец философа был высокообразованным человеком, магистром Киевской Духовной академии, преподававшим словесность в белгородской гимназии. Однако отец Николая Николаевича рано умер, и маленького Николая воспитывал брат матери, также высокообразованный представитель русского духовенства, бывший ректором Костромской духовной семинарии, где в 1840-44 гг. учился и сам будущий русский философ.
«С детства я был воспитан,- вспоминал позже Н.Н.Страхов,- в чувствах безграничного патриотизма, я рос вдали от столиц, и Россия всегда являлась мне страною, исполненной великих сил, окружённою несравненно славою: первою страною в мире, так что в точном смысле благодарил Бога за то, что родился русским. Поэтому я долго потом не мог даже вполне понимать явлений и мыслей, противоречащих этим чувствам; когда же я, наконец, стал убеждаться в презрении к нам Европы, в том что она видит в нас народ полуварварский и что нам не только трудно, а просто невозможно заставить его думать иначе, то это открытие было мне невыразимо больно, и боль эта отзывается до сегодня. Но я никогда и не думал отказываться от своего патриотизма и предпочесть родной земле и её духу – дух какой бы то ни было страны».
Уже во время учёбы у него пробудился интерес к точным и естественным наукам, поэтому по окончании семинарии он вначале поступил на математический факультет Петербургского университета, а затем перевёлся на естественный факультет педагогического института. Закончив его в 1851 году, молодой естествоиспытатель на протяжении нескольких лет преподавал физику и математику в гимназиях Одессы и Петербурга. В 1857 году Николай Страхов защитил магистерскую диссертацию по биологии «О костях запястья у млекопитающих». Однако, несмотря на успешную защиту диссертации, у него возникли проблемы с космополитически настроенной профессурой Петербургского университета, из-за чего он так и не смог занять место на кафедре. Вместо Страхова взяли человека без степени и особых научных заслуг.
Впрочем, сам Николай Николаевич уже не стремился к научной карьере, поскольку начал активную литературно-публицистическую деятельность. В 1858 году он знакомится с замечательным русским поэтом, литературным критиком и мыслителем почвеннического направления мысли А.А. Григорьевым, а уже в следующим году, с вернувшимся из ссылки, выдающимся русским писателем Ф.М. Достоевским. В 1859 году Страхов публикует свою первую серьёзную работу «Письма об органической жизни», в следующем году «Значение гегелевской философии в настоящее время». В 1861 году Фёдор Достоевский вместе со своим братом Михаилом и А. Григорьевым начали издавать журнал «Время», в который был приглашён и Страхов.
В своей философии Страхов исповедовал и обосновывал религиозно-идеалистическую доктрину – «теорию духа», а также антропоцентрическую идею о человеке как центре мироздания. Сам он никогда не спорил с теми кто считал его представителем почвенничества и славянофильства, при этом, правда, делая следующую, весьма показательную оговорку: «Всякого славянофила подозревают в том, что он сочувствует деспотизму и питает ненависть к иноземцам. И вот я хочу сказать, что я, как бы ни был грешен в других отношениях, от этих грехов свободен».
Будучи тонким литературным критиком, Николай Николаевич отличался, как справедливо отмечал Василий Розанов, исключительной чуткостью ко всякому новому и талантливому слову в художественной литературе и общественно-политической мысли, а также редким умением отделять вечные ценности от преходящих. Подтверждением этого является то, что он одним из первых дал высокую оценку романов Л.Н. Толстого «Война и мир» и «Анна Каренина». В некрологе Страхова Розанов написал, что «…литература в нём потеряла пестуна своего, наша недозрелая младенческая мысль потеряла в нём драгоценную няню, как-то естественно выросшую, само собою подтянувшуюся с почвы среди цветов, дерев, «пшеницы и плевел» нашей словесности».
Новаторством Страхова как публициста стали его смелые выступления против либеральных, западнических и нигилистических журналов «Современник» и «Русское слово», игравшие тогда определяющую роль в сознании молодёжи и отличавшиеся нигилистическим отношениям к государству и монархии. Кроме того, 1860-е годы были временем активного распространения в русском обществе вульгарно-материалистических взглядов на жизнь природы и человечества под влиянием эволюционной концепции Дарвина. Подобные взгляды проецировались и на искусство, от которого требовалось исключительно «общественная значимость». Страхов выступал против подобных примитивных представлений о мире, вполне логично приводящих к нигилизму и разлагающие общественное сознание. Он, одним из первых, не побоялся резко критически отозваться об «идоле передовой интеллигенции» А.И. Герцене. Николай Николаевич саркастически называл его «отчаявшимся западником», который, оказавшись на Западе, превратился, подобно многим западникам в «нигилистического славянофила».
Однако, в 1863 году, во время польского восстания, именно статья Страхова стала основным поводом к закрытию «Времени». В апрельском номере Страхов поместил первую часть своей статьи «Роковой вопрос», в которой перечислил требования мятежников. Это был своего рода фирменный полемический приём Страхова – изложить все аргументы своих оппонентов, чтобы затем по пунктам его разгромить. Однако, сразу же после выхода «Рокового вопроса» знаменитый публицист и издатель М.Н. Катков увидел в этом чуть ли не польскую пропаганду. Кроме этого, сотрудник Каткова Петерсон поместил в «Московских ведомостях» под псевдонимом «Русский» гневные статьи против «Времени», требуя закрыть журнал. В результате данного недоразумения журнал был вскоре закрыт. В 1864 году Ф.М. Достоевский и Страхов начали издавать журнал «Эпоха». Однако и этот журнал издавался недолго, из-за многочисленных денежных затруднений издателей. Некоторое время после этого Страхов оставался без работы, занимаясь в основном переводами научных и художественных книг.
В 1867 году он смог вновь вернуться к издательской деятельности, став на некоторое время редактором журнала «Отечественные записки», а в 1869-71 гг. Николай Николаевич редактировал журнал «Заря». В «Заре» в 1869 году он опубликовал знаменитую работу Н.Я. Данилевского «Россия и Запад». Там же, в «Заре» были опубликованы статьи самого Страхова о романе Л.Н. Толстого «Война и мир». В результате между двумя этими русскими мыслителями возникла активная переписка приведшая позже к их личному знакомству. Занимающая 2 тома переписка Страхова с Толстым, даёт нам возможность увидеть истинное, не искажённое толкованиями «толстовцев» мировоззрение этого сложного и противоречивого писателя и мыслителя.
Большой общественный резонанс вызвала работа Страхова «Борьба с Западом в нашей литературе» (1883), в которой отчётливо, увлечение идеями А.А. Григорьева, что явно сближает его концепцию «органицизма» с «почвенниками», Ф. Шеллингом, А. Шопенгауэром, Л.Н. Толстым, Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, О. Шпенглером, В.В. Розановым. Здесь же Страхов проводит разоблачение Запада как царства «рационализма». При этом он отчётливо подчёркивает самобытность русской культуры, и выступает горячим последователем концепции Н.Я. Данилевского о различии культурно-исторических типов.
Главный объект его философской полемики – западноевропейский рационализм, который Страхов называет «просвещенством». Под этим, последним, он понимает, прежде всего, патологическую веру во всесилие человеческого рассудка и доходящее до идолопоклонства преклонение перед достижениями и выводами естественных наук. И то, и другое, по мысли Страхова, является философской базой для обоснования материализма и милитаризма, весьма популярных в то время, как на Западе, так и в России.
Русский философ считал, что единственным противоядием против заразы «просвещенства» является живое соприкосновение с родной почвой, с народом, сохранившим, по его мнению, в своём быту здоровые религиозно-моральные начала. Страхов ошибался, заодно со славянофилами и Ф.И. Тютчевым, только в том, что болезнь «просвещенства» есть специфически западная болезнь. Зародившись на Западе в эпоху торжества материалистических понятий, она приобрела затем всемирный, а не только местный характер.
«Наше время, - отмечает он в одной и своих статей, - поражает… оскудением идеала… уже почти полвека в умственной жизни Запада явственно обнаружилось, и всё более обнаруживается, отсутствие руководительных начал… Определённого идеала развития, твёрдого сознания целей нет в Европе, и она мечется… она приходит к сознанию, что вовсе потеряла дорогу». Поэтому Страхов в своих статьях и борется за то, чтобы вернуть русское сознание к родной почве, к русскому народу. «Нам не нужно искать каких-либо новых ещё не бывалых на свете начал, - пишет он по этому поводу, - нам следует только проникнуться тем духом, который искони живёт в нашем народе и содержит в себе всю тайну роста, силы и развития нашей земли».
Страхов поднимает вопрос о духовной самобытности России. Он неоднократно подчёркивал, что в России духовная работа лишена связи с жизнью, с «нашими собственными национальными инстинктами». Мы гонимся за призрачными мнимыми целями и стремимся подогнать просвещение в нашем народе на европейский лад. Страхов считает необходимым изменить суть нашего просвещения и проникнуться тем духом, который искони живёт в народе, который и даёт то самое «направление государственному кораблю, несмотря на ветреность кормчих и капитанов».
Вполне современно для сегодняшнего дня звучат следующие слова Страхова: «…Нет сомнения, важную роль играет здесь та постоянная потребность самоосуждения, самообличения, которая составляет одну из черт русского характера. Самодовольство и самовосхваление для нас нестерпимы: напротив, для нас составляет приятное препровождение времени всячески казнить самих себя, не давать себе ни в чём пощады, прилагать к себе самые высокие требования. Малым нас не удивишь; шаг за шагом мы идти не умеем; подавай нам всё сразу, а не то мы и слушать и смотреть не будем».
В чём же причина нашей духовной болезни? На данный вопрос Страхов даёт следующий ответ: «…мы не сознаём своей состоятельности и, если она есть, не умеем не видеть её ясно и отчётливо, ни выражать её определённо и твёрдо. Итак, первая наша бедность есть бедность сознания нашей духовной жизни. Мы одинаково не знаем ни её дурных, ни её хороших сторон, и осуждаем её огулом, без разбора. Драгоценнейшие черты этой жизни, прекрасные её зачатки для нас неясны и потому всё равно что не существуют».
Одновременно с акттивной публицистической деятельностью, Страхов активно занимается философией, выпустив в 1872 году книгу «Мир как целое». В ней содержится систематизированное опровержение концепций вульгарного материализма. Страхов затронул в своей работе почти все основные философские вопросы и проблемы: мир (бытие) как целостный организм, понятия материи, пространства и времени, растительный и животный мир, неживая природа, антропология, логика, этика, эстетика и т.д.
При этом Страхов отмечал, что и материализм, и идеализм одинаково впадают в крайности, пытаясь найти единое начало всего сущего либо в материальном, либо в духовном. Но ведь и то, и другое может быть понято и оценено только в Боге и через Бога. К сожалению, данная книга не вызвала почти никакого интереса в обществе. Более того, В.С. Соловьёв за патриотические и почвеннические идеи философа начал жестко критиковать, как его самого, так и его оригинальную философию.
Но, сама по себе, философия Страхова интересна прежде всего тем, что в ней Николай Николаевич совершает тот «антропологический переворот», который, в итоге, станет одной из самых центральных тем более поздней русской религиозной философии, а именно: он проводит идею об органичности и иерархичности мира, продолжая традицию всей мировой философии (начиная с идей античных философов Гераклита, Пифагора, Сократа, Платона). В то же самое время, именно в человеке он видит «центральный узел мирозданья».
У позднейших исследователей философское творчество Страхова не получило однозначной оценки. Например, уже упоминавшийся В.В. Розанов, считал главным элементом его философии религиозную тему, при этом, отмечая, что этого своего «центра» он почти никогда не касался словом. Это можно объяснить тем, что своё религиозное мировосприятие Страхов стремился обосновать при помощи доказательства от противного.
В 1873 году Страхов нашёл, наконец, постоянную работу по душе, став сотрудником Публичной библиотеки в Петербурге. Впрочем, он продолжал заниматься вопросами науки и образования, являясь членом учёного комитета Министерства народного просвещения. Кроме того, с 1875 года он вновь стал заниматься переводческой деятельностью, работая в комитете иностранной цензуры.
Главная заслуга Страхова в деле развития русской общественной мысли заключается именно в его яростной борьбе против идей «просвещенства», которую он, называл «борьбой с Западом». Это роднит его с Ф.М. Достоевским, Ф.И. Тютчевым, Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, В.В. Розановым. В общей перспективе развития русской общественной мысли он являлся своего рода передаточным звеном между позднейшими славянофилами и деятелями русской религиозной философии начала ХХ века, так называемого русского религиозного ренессанса (В. Розанов, Н. Бердяев, В. Эрн, С.Н. Булгаков, о. П.А. Флоренский и другие).
Будучи по-христиански скромным человеком, Страхов много сил и энергии отдавал увековечиванию памяти своих друзей. Он организовал издание первого собрания сочинений А.А. Григорьева (1876), написав вступительную статью, издал первую биографию Ф.М. Достоевского, опубликовав также ценные воспоминания о великом русском писателе.
Хотя, если говорить о Достоевском, то в последние годы жизни великого писателя их отношения испортились. Сам Страхов называл Фёдора Михайловича в письме к Л.Н. Толстому, которое было опубликовано уже в 10-е годы ХХ века, странным и больным человеком и всячески отговаривал Толстого от встречи с ним (в итоге, два великих русских писателя так и не встретились).
Кроме этого, он поддержал философские начинания В.В. Розанова, уверив его в необходимости занятия философией и публицистикой. Более того, как уже отмечалось, Страхов стал первым распространителем идей Н.Я. Данилевского, страстно критикуя его недображелателей.
Всю свою жизнь Страхов прожил холостяком, без каких-либо крупных внешних потрясений, и умер в довольно преклонном возрасте. Скончался Страхов в Петербурге, живя в целом, довольно бедно, постоянно нуждаясь в средствах. Однако, в среде выдающихся русских деятелей, он был признан оригинальным философом и виднейшим теоретиком почвенничества. Его поклонниками как неординарной и неоднозначной личности и, во многом его последователями были В.В. Розанов (обширная переписка между двумя замечательными русскими мыслителями была опубликована в очередном томе собрания сочинений В.В. Розанова), Ю.Н. Говоруха-Отрок, Б.В. Никольский.
Идеи Страхова встречали довольно большое сопротивление как со стороны либералов-шестидесятников, которых он сам обвинял в нигилизме, так и со стороны официальных правительственных кругов. Так, публицист М. Протопопов, критик демократического журнала «Дело» называл Страхова «кладбищенским философом», «реакционером и обскурантом», воюющим против прогресса и проповедующим нирвану и пессимизм, в то время как сама жизнь требует борьбы. И только вышеперечисленные философы и критики из его ближайшего окружения отмечали в нём «чрезвычайную вдумчивость» и «спокойное изящество спора». Вспомним и мы этого прекрасного, русского философа, публициста и учёного. Отдадим должное его деятельности на благо и процветание нашего отечества. Девизом жизни Страхова было знаменитое изречение античной философии: «Познай самого себя». Он данное выражение перефразировал как «Познай свою страну». Так познаем же мы, её наконец, выполнив завет Николая Николаевича Страхова.
Используемая литература:
1)Н.Н. Страхов. Литературная критика. – М.:2000.
2)Н.Н. Страхов. Заметки о Пушкине и других поэтах. –М.:1888.
3)Н.Н. Страхов Борьба с Западом в нашей литературе. Т. 1-3. – С - б., 1890.
4)Русская философия. Словарь. – М.:1995.
5)Русский патриотизм. Словарь. – М.:2003.
6)Русское мировоззрение. Словарь. – М.:2004.
7) В.В. Зеньковский. История русской философии. Т.1-2. – Р.:1991.
8) В.В. Зеньковский. Русские мыслители и Европа. – М.:1997.
9) Б.П. Балуев. Споры о судьбах России. – М.:2001.
10) К.В. Султанов Социальная философия Н.Я. Данилевского: конфликт интерпретаций. – С - б, 2001.
11) С.А. Левицкий. Очерки по истории русской философии. – М.:1996.
Николай Николаевич Страхов
(1828 – 1896)
краткая биохроника
16/28 октября 1828 г., Белгород: Николай Николаевич Страхов родился в семье белгородского священника Николая Петровича Страхова (протоиерея Смоленского кафедрального собора, выпускника Киевской Духовной академии, магистра богословия, преподавателя словесности в Белгородском духовном училище). Мать – Мария Ивановна Савченко, дочь Иоанна Трофимовича Савченко, протоиерея Троицкого кафедрального собора и ректора Белгородской духовной семинарии. Дед по отцу – русский, бабушка по отцу – гречанка. Дед по матери – родовой казак, бабушка по матери – из польского рода.
1834 г. : смерть отца, переезд с матерью и старшим братом в г. Каменец-Подольский, к брату матери, ректору Каменец-Подольской семинарии, архимандриту и впоследствии епископу Нафанаилу (Савченко). В доме дяди пройдет детство и юность Н.Н. Страхова (вплоть до начала студенческой жизни в Санкт-Петербурге).
1840–1844 гг ., Кострома: обучение в Костромской духовной семинарии (отделение риторики, затем отделение философии).
1845–1851 гг., Санкт-Петербург: обучение в Санкт-Петербургском университете (факультет камеральных наук, математическое отделение) и Главном педагогическом институте (физико-математическом отделении). Окончил с серебряной медалью, с обязательством «элементарно-педагогической службы» в течение 8 лет.
1851–1852 гг., Одесса: старший учитель математики и физики во II одесской гимназии.
1852–1861 гг., Санкт-Петербург: старший учитель естественной истории во II петербургской гимназии.
1855 г.: рецензия на учебник естественной истории Д.С. Михайлова (написал по просьбе автора учебника) опубликована в журнале «Северная Пчела».
1857 г.: успешный магистерский экзамен и защита в Санкт-Петербургском университете магистерской диссертации по зоологии «О костях запястья млекопитающих» (научный руководитель – Ф.Ф. Брандт, профессор Главного Педагогического института). На диспуте официальный оппонент, не познакомившись основательно с диссертацией, стал говорить о значении исторического метода как единственно важного для исследования. Н.Н. Страхов, построивший работу с учетом методологии сравнительного анализа, смутился и замолчал. После защиты написал статью «О методе наук наблюдательных», которую прочел оппонент, объявив затем о своей неправоте на лекции.
1857–1860 гг.: в «Журнале Министерства Народного Просвещения» (ЖМНП) публикация серии фельетонов и рецензий под общим названием «Новости естественных наук».
1858 г.: статья «Об атомистической теории вещества. Критика теории атомов».
1859 г.: публикация «Физиологических писем» в газете «Русский мир». «Письма» заинтересовали Ап.А. Григорьева, который подружился с Н.Н. Страховым. Под названием «Письма об органической жизни» «Физиологические письма» составили первый раздел фундаментальной монографии Страхова «Мир как целое» (1872 г.).
Конец 1859 г.: знакомство с Ф.М. и М.М. Достоевскими. Участие в литературных вторниках сослуживца по гимназии А.П. Милюкова (в прошлом петрашевца), главного сотрудника нового, объявленного со следующего, 1860 года, журнала «Светоч» (редактор Д.И. Калиновский). Н.Н. Страхов предложил Милюкову для первого номера нового журнала свою первую большую статью. Статья была одобрена, а Страхов приглашен в кружок.
1860 г.: статья «Значение гегелевской философии в настоящее время» (опубликована в «Светоче»).
1860 г.: статья «Вещество по учению материалистов (критика тории сил)».
1860 г.: статья «Очерки вопросов практической философии П.Л. Лаврова» (опубликована в «Светоче»). Ф.М. Достоевский высоко оценил работы Н.Н. Страхова научно-философского характера. Братья Достоевские настойчиво приглашают Страхова в свой будущий журнал.
1861 г.: отставка из гимназии; сотрудник журнала братьев Достоевских «Время» (январь 1861- апрель 1863). Выступает в качестве автора статей научно- и литературно-философского характера; часто печатает свои материалы под псевдонимом Н. Косица (в т.ч. ряд нашумевших статей против Н.Г. Чернышевского, Д.И. Писарева, М.И. Антоновича и др.). Внимание читателей привлечено также статьями «Жители планет», «Письма об органической жизни. Письма I-IX».
1862 г.: Первая заграничная поездка Н.Н. Страхова: «…Через Берлин и Дрезден в Женеву, Люцерн, затем через Монсенис и Турин в Геную, Ливорно, Флоренцию, вновь через Геную и Марсель в Париж и обратно». Половина путешествия проделана с Ф.М. Достоевским (по Швейцарии и Италии). Публикация в журнале «Время» разбора романа «Отцы и дети» И.С. Тургенева.
1863 г.: статья «Роковой вопрос», опубликованная во «Времени» под псевдонимом «Русский». Публикация статьи становится поводом для закрытия журнала. С обвинениями анонимного автора в полонофильстве выступили газеты «Московские ведомости» (издаваемые М. Н. Катковым) и «День» И.С. Аксакова; замять дело помогли письма Н.Н. Страхова, разъясняющего свою позицию, в редакции этих газет (неопубликованные) и выступление Каткова («По поводу статьи «Роковой вопрос», опубликована в «Русском вестнике»). «… Я с этих пор попал на замечание и состоял на нем лет пятнадцать, так что два или три раза, когда издатели журналов предлагали мне редакторство, цензура отказывалась утвердить меня в звании редактора».
Начало 1864 – февраль 1865 гг .: сотрудник журнала «Эпоха» (под ред. М.М. Достоевского, с июня 1864 года, после смерти М.М. Достоевского – под редакцией А. У. Порецкого).
1865-1867 гг.: без стабильного заработка, активная переводческая деятельность. Переводы: «История новой философии» и «Франциск Бэкон Веруламский. Реальная философия и ее век» Куно Фишера (т.1-4), «Об уме и познании» И. Тэна, «Введение к изучению опытной медицины» Клода Бернара; «Жизнь птиц» А. Брэма, «История материализма и критика его значения в настоящее время» (т.1-2) Ф.А. Ланге, «Вольтера» и «Шесть лекций» Штрауса (уничтожены цензурой), «Воспоминания» Э. Ренана. Нуждаясь в заработке, по заказам различных издательских фирм (Вольфа и др.) перевел множество популярных и учебных книг.
1867 г.: редактор журнала «Отечественные Записки». Публикация в журнале статей о романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», И.С. Тургенева «Дым» и др.
1868 г.: знакомство с Н.Я. Данилевским (1822-1885), ставшим ближайшим собеседником и другом, после смерти Н.Я. Данилевского издавал его книги. Основной круг обсуждаемых тем – критика дарвинизма, философия истории (типологический подход Н.Я. Данилевского). Неоднократно гостил в имении Данилевского во Мшатке (южный берег Крыма).
1869 – 1872 гг.: редактор и главный сотрудник журнала «Заря». Опубликовал в журнале работу Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» и докторскую диссертацию В.И. Ламанского «Об историческом изучении Греко-Славянского мира в Европе». Публикация статьи «Вздох на гробе Карамзина», цикла статей («критической поэмы») о «Войне и мире» Л.Н. Толстого (высоко оцененные Толстым и способствовавшие многолетнему сотрудничеству и дружбе с писателем), статьи «Женский вопрос», «Парижская коммуна», «Переворот в науке» (по поводу книги Ч. Дарвина «Происхождение человека и подбор по отношению к полу»).
Август 1871 г.: первое посещение Ясной Поляны, личное знакомство с Л.Н. Толстым.
1872 г.: Начало сотрудничества с журналом «Гражданин» (публикация в журнале статьи «Ренан и его последняя книга (по поводу книги “La réforme intellectuelle et morale” (Париж, 1872)» и др.), особенно активная работа в журнале после назначения главным редактором Ф.М. Достоевского.
1872 г.: Редакционно-издательское содействие Л.Н. Толстому в издании «Азбуки».
1872 г.: Издание книги «Мир как целое. Черты из науки о природе» (обобщение статей, опубликованных в предыдущие годы) – первая книга по философии естествознания в России.
1873 г.: возвращение на государственную службу (библиотекарь юридического отдела Императорской публичной библиотеки). Служил в библиотеке до 1885 г.
1874 г.: член Учёного комитета Министерства Народного Просвещения (пожизненно). Рецензирование новых книг в области естественной истории.
Апрель-май 1875 г.: поездка в Италию через Вену; посещение Венеции, Неаполя, Рима, Флоренции. Предпочтение природного мира социальному и художественному («смотреть природу», Неаполитанский залив, Везувий и др.; «чудеса искусства» – «претензия»). Итальянские встречи с семьей И.А. Вышнеградского и М.М. Антокольским и др.
1876 г.: статья «Три письма о спиритизме» (опубликована в «Гражданине»). В 1887 (после смерти Бутлерова) переработал их в книжку «О вечных истинах (Мой спор о спиритизме)» (общие положения, ответ Н.П. Вагнеру, статьи А.М. Бутлерова и ответы ему).
1876 г.: издание первого тома сочинений Ап.А. Григорьева.
Лето 1876 г.: знакомство в Ясной Поляне с А.А. Фетом, ставшим многолетним собеседником и сотрудником (редакция поэтических произведений Фета, фетовского перевода А. Шопенгауэра и мн. др.).
Июль 1877 г.: поездка с Л.Н. Толстым в Оптину пустынь.
10 марта 1878 г.: с Л.Н. Толстым на лекции Вл. Соловьёва из цикла «Чтения о Богочеловечестве». На лекции присутствовал и Ф.М. Достоевский, но знакомство его с Л.Н. Толстым и общий разговор со Страховым не состоялись. Н.Н. Страхов прослушал затем все 11 лекций Соловьева, впечатлениями о которых делился в переписке с Толстым.
2 апреля 1878 г.: присутствует на суде над В. Засулич; излагает свои впечатления и мысли в письмах Толстому.
Рождество 1878-79 гг.: гостил у Толстых в Ясной Поляне, заезжал к Фету в Воробьевку. На обратном пути в Москве познакомился с актрисами М.Н. Ермоловой и Н.М. Медведевой.
Апрель 1879 г.: получил приглашение от К.Н. Бестужева-Рюмина читать психологию на Петербургских Высших женских курсах; отказался, сославшись на причины личного свойства.
Июнь–сентябрь 1879 г.: поездки через Ясную Поляну (где узнал о «новом фазисе» Толстого, и поддержал его) и фетовскую Воробьевку, к родственникам в Кременчуг из Кременчуга – на пароходе по Днепру в Киев (где в Софийском соборе слышал «бесподобное “Верую”», Градижск (к свекру племянницы), Белгород (где навестил двоюродного дядю, вдовца с 7-ю детьми, военного доктора в отставке, очень благочестивого, с которым ходили по храмам, прикладывались к мощам свт. Иосафа). В конце июля – опять к Фету, работа над фетовским переводом Шопенгауэра «Мир как воля и представление». Возвращаясь от Фета в августе вновь заехал в Ясную Поляну, где жил около месяца. Заезжал к Голохвастовым в Воскресенск; в Москве посетил выставки и театры.
Октябрь 1879 г.: участвует в подготовке съезда натуралистов, пишет о физиологии. Много общается с Д.И. Менделеевым (однокашник по Главному педагогическому институту).
С 8 по 22 ноября 1879 г.: исполнял обязанности присяжного (в письме Толстому замечал: «Очень много отнимает времени, но любопытно»).
Январь 1880 г.: встреча с Л.Н. Толстым, приехавшим в Петербург по делам, дискуссии о церкви.
Весна 1880 г.: начал посещать четверги С.А. Толстой (вдовы поэта графа А.К. Толстого), на которые приходили И.А. Гончаров, Ф.М. Достоевский, Вл.С. Соловьев, Я.П. Полонский и мн. др.
Весна 1880 г.: посетил выставку скульптора М.М. Антокольского (в письме к С.А. Толстой: «Сократ поразил меня сильно, я дважды ходил смотреть и не мог насмотреться. Удивительно безобразно-красивая голова, и спокойствие смерти, полное смысла и какого-то блаженства»).
6 апреля 1880 г.: присутствовал на защите докторской диссертации Вл.С. Соловьева «Критика отвлеченных начал» (в письме к С.А. Толстой: «… сам он был великолепен… к несчастью сильных возражений не было, … ни один не коснулся существа дела»).
8 июня 1880 г.: открытие памятника Пушкину («Я не принимал никакого деятельного участия в этом чествовании памяти Пушкина, был лишь простым зрителем, но оно глубоко меня интересовало, поэтому для меня была яснее, чем для многих других, та внутренняя драма, которая разыгралась на этом празднике и в которой главная роль оказалась принадлежащею Федору Михайловичу»).
Осень 1880 г.: заметка в «Русь» о полотне А.И. Куинджи «Ночь на Днепре».
Январь 1881 г.: награжден орденом Святой Анны II степени.
Февраль 1881 г.: участие в похоронах Ф.М. Достоевского, общение со вдовой.
Масленица 1881 г.: гостил у Толстых в Ясной Поляне.
Май–июль 1881 г .: публикация в «Руси» «Писем о нигилизме».
Август–сентябрь 1881 г.: поездка в Стамбул и на Афон. Статья «Воспоминания об Афоне и об о. Макарии» опубликована в «Русском Вестнике» в 1889 г., затем вошла в сборник «Воспоминания и отрывки» 1892 г.
1882 г.: публикация сборника статей «Борьба с Западом в нашей литературе» (книга 1), второе издание – 1887 г., третье – 1897 г.
Лето 1882 г.: жил в Крыму у Н.Я. Данилевского в Мшатке. По пути в Крым заезжал в Москву, Ясную Поляну, Воробьевку. На обратном пути в августе заезжал в Ясную Поляну, застал Толстого в глубоком религиозном настроении.
Осень 1883 г.: издание «Воспоминаний о Достоевском». Страхов просит оценки Толстого и в письме к нему сообщает о невысказанных «давящих» воспоминаниях, о «злом» в Достоевском и в себе.
Весна 1884 г.: смотрит корректуры и готовит к печати капитальный труд Н.Я. Данилевского «Дарвинизм» (книга вышла после смерти Данилевского).
Июль – октябрь 1884 г.: поездка в Германию на лечение. «В Эмсе начал преважное исследование о времени, числе и пространстве…» (сообщение в письме Толстому). Посещение концертов, где исполнялась музыка Вагнера.
Март-апрель 1885 г.: несколько раз ходил смотреть работу И.Е. Репина «Ивана Грозного».
Октябрь 1885 г.: издание сборника «Критические статьи об И.С. Тургеневе и Л.Н. Толстом».
Декабрь 1885 г.: некролог о Н.Я. Данилевском.
Март 1886 г.: статья «Поминки по И.С. Аксакову».
Конец весны и лето 1886 г.: в мае-июне живет во Мшатке, разбирает рукописи и бумаги Н.Я. Данилевского, обнаруживает 1 готовую главу и разрозненные материалы к 2 тому Дарвинизма. На обратном пути в июле заезжает в Воробьевку и Ясную Поляну.
Октябрь 1887 г.: знакомство с И.Е. Репиным; в 1888 г. Репин написал портрет Страхова.
Февраль-апрель 1888 г.: публикация в «Вестнике Европы» статьи Вл.С. Соловьева «Россия и Европа» (по поводу книги Н.Я. Данилевского и сборника Страхова «Борьба с Западом в нашей литературе), положившая начало многолетней публичной полемике Н.Н. Страхова и В.С. Соловьева.
После 26 марта до 6 апреля 1888 г.: знакомство и длительная беседа с французским профессором философии Эмилем Пажесом (по рекомендации Толстого). Страхов был приятно удивлен строгостью и беспристрастностью суждений Пажеса о французских «своих» и о Толстом.
Осень 1988 г.: публикация в «Ниве» портрет Н.Н. Страхова и его биографии (к 60-летию). Биография написана Д.Н. Михайловым: «Это все сделал Д.Н. Михайлов, которому я продиктовал, по его просьбе, одни лишь числа и названия. Он все разукрасил и надушил, и, хотя я настаивал, чтобы наперед статья показана была мне, тиснул без моего пересмотра. Дело обошлось прекрасно: мои родные и знакомые читали и были очень довольны, а журналисты и серьезные любители чтения не обратили никакого внимания, так как подобным вещам не придается никакого серьезного значения» (Н.Н. Страхов в письме к К.Н. Бестужеву-Рюмину).
Осень – конец 1888 г: издание сборника «Заметки о Пушкине и других поэтах».
Зима 1889 г.: 12 вечеров слушал «Кольцо Нибелунгов» Р. Вагнера.
Зима 1889 г.: подготовил 4-е издание «России и Европы» Н.Я. Данилевского (в разгар полемик с Вл.С. Соловьевым).
28 октября 1889 г.: слушал чтение «Крейцеровой сонаты» Л.Н. Толстого «у Кузминских в большом обществе, читал Кони, очень хорошо»; здесь же началось знакомство с гр. А.А. Толстой.
Конец 1889 г.: избрание членом-корреспондентом Петербургской Академии Наук по отделению русского языка и словесности. Академия наук неоднократно поручала Страхову разборы представляемых на Пушкинскую премию стихотворных произведений.
1891 г.: весь ход полемики Н.Н. Страхова с Вл.С. Соловьевым изложен в статье Н.Я. Колубовского «Материалы для истории философии в России. (1855-1888)», в главе IX, посвященной специально Страхову и его научной деятельности (опубликована в журнале «Вопросы философии и психологии»).
Март 1891 г.: завершил работу «Толки о Толстом», переслал Толстому оттиск. Работа опубликована в сентябрьском номере журнала «Вопросы философии и психологии» (перепечатано в 1892 г., в «Воспоминаниях и отрывках»). Гр. Толстая признает правоту страховского видения смысла и значения Толстого и передает статью Страхова Александру III. Ректор МДА архимандрит Антоний (Храповицкий) прислал Страхову без письма свою брошюру «Беседы о превосходстве православного понимания Евангелия сравнительно с учением Л. Толстого».
Август 1891 г.: знакомство с Ю.Н. Говорухой-Отроком.
Декабрь 1891 г.: хлопочет у И.А. Вышнеградского и С.Ю. Витте по делам помощи голодающим (по просьбе Л.Н. Толстого). Хлопоты напрасные, и Н.Н. Страхов очень разочарован в себе и своих высоких знакомых.
9 декабря 1892 г.: публикация статьи «Несколько слов памяти Фета» (в «Новом времени»).
Июнь–июль 1893 г.: лечение на водах в Эмсе (Германия). В Эмсе переводил Г. Рюккерта. На обратном пути в августе заезжал к Толстым в Ясную Поляну.
1893–1894 гг.: издание собрания сочинений Фета «Лирические стихотворения» в 2 томах, со своею статьей.
Январь 1894 г.: рецензия «О задачах истории философии» (на книги Харьковского преподавателя духовной семинарии Н.Н. Страхова «Очерк истории философии с древнейших времен до настоящего времени» и «Учение о Боге по началам разума»), опубликована в журнале «Вопросы философии и психологии», перепечатана в «Философских очерках».
Февраль-март 1894 г.: умерли сын Л.Н. Толстого Ванечка и И.А. Вышнеградский. Письма Страхова об окружении вестями об умирающих и опасно больных, о потерях и странностях смертного жребия.
1894 г.: избрание Почётным членом Славянского общества.
Январь 1895 г.: издание «Философских очерков».
4 июля – 9 августа 1995 г.: гостил у Толстых в Ясной Поляне, затем - последняя поездка к родным в Киев и Белгород, Крым (ко вдове Н.Я. Данилевского).
Декабрь 1895 г.: отослал Л.Н. Толстому третью книгу «Борьба с Западом в нашей литературе» (издана в 1896 г.).
24 января (5 февраля) 1896 г.: скончался в своей квартире в Петербурге. Со слов проф. В.Ф. Лазурского (статья «Л.Н. Толстой и Н.Н. Страхов. (Из личных воспоминаний)») последними словами Н.Н. Страхова были «Ну, я отдохнул, теперь поработаю».
Награды Н.Н. Страхова
 |
 |
 |
 |
|
| Знак Императорского ордена Святой Анны II (второй) степени | Знак Императорского ордена Святого Равноапостольного Князя Владимира III (третьей) степени | Знак Императорского и Царского ордена Станислава I (первой) степени | Звезда Императорского и Царского ордена Станислава I степени | Медаль в честь окончания Крымской войны 1853-1856 гг. |
Биография
Николай Николаевич Страхов (1828-1896) - российский философ, публицист, литературный критик, член-корреспондент Петербургской А. Н. (1889). В книгах «Мир как целое» (1872), «О вечных истинах» (1887), «Философские очерки» (1895) высшей формой познания считал религию, критиковал современный материализм, а также спиритизм; в публицистике разделял идеи почвенничества. Статьи о Л. Н. Толстом (в том числе о «Войне и мире»); первый биограф Ф. М. Достоевского.
Активный сотрудник неославянофильских журналов «Время», «Эпоха», «Заря», в которых он отстаивал идею «русской самобытности» и монархии, подвергал критике либеральные и нигилистические воззрения, бывшие весьма популярными, высказывал своё враждебное отношение к западу и опубликовал ряд статей против Чернышевского и Писарева. Вместе с тем Страхов был видным философом-идеалистом, стремившимся истолковать науку в пантеистическом духе и построить систему «рационального естествознания», основанную на религии.
Из Костромской духовной семинарии, которую он окончил в 1845 г., Страхов вынес глубокие религиозные убеждения, которые не покидали его на протяжении всей жизни и составили впоследствии важнейший элемент его философии. Вместе с тем сравнительно рано у Страхова проявился интерес к естествознанию, что и привело его на физико-математическое отделение - сначала в Петербургский университет, а затем в Главный педагогический институт. После окончания курса он в течение нескольких лет преподавал физику и математику в гимназиях, а в 1867 г. защитил магистерскую диссертацию «О костях запястья млекопитающих». Примерно с этого же времени началась и литературная деятельность Страхова.
Страхову принадлежит целый ряд крупных переводов: «История новой философии» и «Бэкон Веруламский» Куно Фишера, «История материализма» Ланге, «жизнь птиц» Брэма и некоторые другие. Из собственных работ Страхова можно указать на три книжки под общим заголовком «Борьба с западом в нашей литературе», в которых автор анализирует европейский рационализм, критикует взгляды Милля, Ренана, Штрауса, отвергает дарвинизм и стремится перетолковать творчество русских писателей в славянофильском духе. Вопросам философии естествознания посвящены сборники «О методе естественных наук и значении их в общем образовании» и «Мир как целое, черты из науки о природе». Кроме того, Страховым написано большое количество статей, рефератов научных работ, часть которых вошла в «философские очерки».
Свой взгляд на мир Страхов высказал следующим образом: «Мир есть целое, то есть он связан во всех направлениях, в каких только может его рассматривать наш ум. Мир есть единое целое, то есть он не распадается на две, на три или вообще на несколько сущностей, связанных независимо от их собственных свойств. Такое единство мира можно получить не иначе, как, одухотворив природу, признав, что истинная сущность вещей состоит в различных степенях воплощающегося духа». Таким образом, корень всего бытия как связного целого - вечное духовное начало, которое и составляет подлинное единство мира. Страхов считает, что и материализм, идеализм одинаково впадают в крайности, когда они стремятся отыскать единое начало всего существующего. И усматривают это начало либо в материальном, либо в духовном. Избежать той или другой односторонности, пишет он, можно лишь в одном случае - «если объединяющего начала духовной и материальной сторон бытия мы будем искать в них самих, а выше их, - не в мире, представляющем двойство духа и материи, а вне мира, в высочайшем существе, отличном от мира».
«Узлом мироздания», в котором как бы сплетаются вещественная и духовная стороны бытия, по Страхову, является человек. Но «ни тело не становится субъективным, ни душа не получает объективности; эти два мира остаются строго разграниченными».
Главное философское произведение Страхова - «Мир как целое» практически не было замечено современниками.
Равнодушие, или вернее слепота к его философскому творчеству - наследственная болезнь, перешедшая от «советских» философов к большинству «российских». Н. П. Ильин.
Оно интересно, помимо всего прочего, тем, что в нём Страхов, опережая своё время, совершает тот «антропологический переворот», который станет одной из центральных тем более поздней русской религиозной философии, а именно, проводя идею об органичности и иерархичности мира, Страхов усматривает в человеке «центральный узел мироздания». У позднейших исследователей творчество Страхова не получило однозначной оценки. Своё религиозное мировоззрение он в большей степени стремился обосновать при помощи доказательства от противного. Главный объект философской полемики Страхова - борьба с западноевропейским рационализмом, для которого он изобрёл очень удачный русский термин «просвещенство». Под просвещенством Страхов понимает, прежде всего веру во всесилие человеческого рассудка и преклонение, доходящее до идолопоклонства, перед достижениями и выводами естественных наук: и то и другое, по мысли Страхова, служит философской базой для обоснования материализма и утилитаризма, весьма популярных в то время и на Западе и в России.
Гораздо больший общественный резонанс получило другое сочинение Страхова - трёхтомное исследование «Борьба с Западом в русской литературе» (1883), где отчётливо проявилось его увлечение идеями Ап. Григорьева и A. Шопенгауэра. Увлечение идеями Ап. Григорьева сближает его с «почвенниками» (хотя, как справедливо отмечает C.А. Левицкий, значение его выходит за пределы «почвенничества»), увлечение A. Шопенгауэром сближает его с Л. Н. Толстым (и заставляет отречься от другого своего кумира, Ф.M. Достоевского, причём отречение доходит до крайних своих пределов, до явной клеветы - черта, весьма характерная для Страхова). «Разоблачая» Запад как царство «рационализма», он настойчиво подчёркивает самобытность русской культуры, становится горячим Сторонником и пропагандистом идей H.Я. Данилевского о различии культурно-исторических типов. Почвенничество у Страхова завершается в борьбе против всего строя западного секуляризма и в безоговорочном следовании религиозно-мистическому пониманию культуры у Л.H. Толстого. B целом следует согласиться с С. А. Левицким, что «Страхов явился промежуточным звеном между позднейшими славянофилами и русским религиозно-философским ренессансом».
Правильной и объективной оценке философского творчества Страхова мешало (а отчасти и продолжает мешать) отсутствие собрания его сочинений, его вечное пребывание в «тени великих» (гл. образом Л.H. Толстого и Ф.M. Достоевского, но не только их). Если же оценивать роль и значение Страхова совершенно беспристрастно, то очевидными станут и его неоспоримые заслуги перед лицом русской философии и культуры, и его уникальность, что косвенно подтверждается тем, что Страхова нельзя безоговорочно зачислить ни в какой философский или мировоззренческий «лагерь».
Николай Николаевич Страхов русский философ, критик, публицист родился 24 января 1828 года. В число самых значительных работ входят книги: «Мир как целое», «О вечных истинах», «Философские очерки».
Страхов глубоко оценивал религиозные мотивы, строго критиковал материализм современного времени, либеральные идеи, относился с негодованием к взглядам западных стран и проявлял свои настроение в статьях и произведениях.
Николай Николаевич в 1945 году окончил Костромскую духовную семинарию. Достаточно рано начал интересоваться науками естествознания, вследствие чего работал преподавателем физики и математики в Петербургском университете.
В 1867 году написал диссертацию «О костях запястья млекопитающих» и с успехом ее защитил. Этот период считается началом литературной деятельности философа. Страхов написал множество книг, переводов, рефератов, научных работ и статей.
В своих работах он отражает мысли о духовном мире как о единстве бытия. Главной составляющей всего духовного мира является человек и отдельно взятые его тело и душа. Но теория Николая Николаевича не получила должного признания у современников.
А вот сочинение «Борьба с Западом в русской литературе», написанное в 1833 году имело больший успех среди общественности. Здесь он явно проявляет протест против западного «рационализма» и выступает за самобытность русской культуры.
Сочинения Страхова Н.Н. не были собраны, что оставило на нем след «тени великих» в философском труде. Но благодаря своей уникальности, настойчивости и преданности русской философии и культуры этот человек заслуживает огромного уважения и внимания. В 1896 году писателя-философа не стало.
