Psikolojide organik ne anlama geliyor? Organik ve inorganik insan vücudu

İnsanı inceleyen biyolojik bilimler sistemi

İnsan, bütün bir biyolojik ve sosyal bilimler kompleksi tarafından incelenir. İnsan her şeyden önce biyolojik bir varlık olduğundan, öncelik biyolojik disiplinlere aittir:

• insan hücrelerinin yapısı sitoloji tarafından incelenir,
• dokuların yapısı ve işlevi - histoloji,
• organların yapısı ve işlevleri - anatomi ve fizyoloji,
• gelişim - embriyoloji,
• kalıtım kalıpları - genetik, vb.

Tıp, hijyen, psikoloji, insan ekolojisi vb. gibi pratik disiplinlerin teorik temeli olan biyolojik bilimlerdir. Biyolojik disiplinlere çok yakın olan sosyal disiplinlerdir - tarih, sosyoloji, vb.

1. açıklama

İnsan bilimlerinin temel amacı, gelecekte insan ve toplumun başarılı bir şekilde gelişmesi için umutları tahmin etmektir. Ancak, bir kişinin organik dünya sistemindeki yerini ve bir kişinin biyolojik bir tür olarak evrim yolunu belirlemeyi mümkün kılan biyolojik bilimlerdir.

İnsan gelişiminin evrimsel yolu

İnsanın ortaya çıkışını ve gelişimini, Dünya'nın gelişim tarihi açısından düşünün. Gezegenimizin jeolojik tarihi şartlı olarak beş döneme ayrılmıştır:

• arkaik,
• proterozoik
• Paleozoik
• mezozoik
• Senozoyik.

Her dönem şartlı olarak daha küçük zaman dilimlerine - dönemlere bölünmüştür. Şimdi sözde antropojenik veya Kuvaterner döneminde yaşıyoruz. Bu, Dünya tarihindeki en kısa dönemdir. Son 2 $ milyon yıl sürer. İnsan ve insan toplumunun ortaya çıkış ve gelişme tarihi bu dönemle bağlantılıdır.

İnsanın ortaya çıkışı ve gelişimi hakkında bilimsel ve materyalistten açıkçası fantastik olana kadar çeşitli bakış açıları vardır. Bilimsel bakış açısıyla tanışacağız. Bugün, insanın kökenine ilişkin genel kabul görmüş şema şuna benzer.

Evrim sürecinde insanın görünüşünü değiştirme nedenleri

Modern insan yaklaşık 40 bin dolar önce ortaya çıktı. Büyük maymunlar, Dünya'da meydana gelen çevresel değişikliklere uyum sağlamak için gelişti. İlk başta, bunlar tamamen biyolojik değişikliklerdi. Böylece dik yürüme sayesinde büyük maymunların ön ayakları serbest kaldı ve bu da hareketlerini çeşitlendirdi. Yiyecek bulmak, düşmanlara karşı savunmak daha kolay hale geldi. Bu, bu tür işaretlere sahip olmayan benzer türlere kıyasla varoluş mücadelesinde avantajlar sağladı.

Çevreleyen dünyanın duyu organları tarafından algılanması, beynin gelişimini destekledi. Beynin sadece kütlesini ve hacmini arttırmadı. Hareketleri kontrol etme ve anlamlı davranışlar sağlama yeteneği gelişmiştir. Sürü yaşam tarzı, deneyim ve iletişim alışverişine katkıda bulundu.

İnsan gelişiminde önemli bir adım, basit seslerle iletişimden konuşmanın gelişimine geçiş oldu. Emek faaliyeti sürecinde edinilen deneyim, bir kişi nesilden nesile aktarılabilir. Bu, düşüncenin gelişmesine katkıda bulundu.

İlkel insanlar topluluğunda belirli ilişkiler kuruldu. Böylece insanın sosyal gelişiminin temelleri atılmıştır. Zanaatların gelişmesiyle, insanda devletlerin ortaya çıkmasıyla, sosyal faktör gelişme için giderek daha önemli hale geldi. Bu, insanın tamamen biyolojik bir türden biyososyal bir türe - Homo sapiens'e dönüşmesine yol açtı. Bu nedenle, bugün insan sadece bir vahşi yaşam nesnesi değil, aynı zamanda sosyal (sosyal) bir varlıktır. Bu, insan yaşamının hem biyolojik hem de sosyal yasalara tabi olduğu anlamına gelir.

tanım 1

Bir kişinin ortaya çıkma ve oluşum sürecine denir. antropojenez .

Yaşayan doğanın ayrılmaz bir parçası olarak insan

Geçmişteki ve şimdiki organik dünya, büyük çeşitliliğine rağmen, Dünya gezegenimiz üzerindeki tek bir evrimsel sürecin sonucudur. İnsan bir istisna değildir. Bu nedenle, bir kişi, vahşi yaşamın gelişiminin genel biyolojik yasalarına göre değerlendirilmelidir.

Biyolojik bir tür olarak insan, aşağıdaki sistematik konumu işgal eder:

• tip - kordalılar,
• alt tip - Omurgalılar,
• sınıf - Memeliler,
• kadro - Primatlar,
• aile - hominidler,
• cins - İnsan
• türler - Homo sapiens.

İşletim sistemi. - zihinsel muayene sırasında tespit edilen bir semptomlar kompleksi için klinik bir teşhis etiketi. durum ve doğrudan veya dolaylı olarak beyin yapısının veya işlevinin bozulmasına atfedilir. DSM-IV Amerikan Psikiyatri Doç. organik beyin sendromları ile organik zihinsel arasında bir ayrım yapılır. bozukluklar. Organik beyin sendromu, belirli bir zihinsel kompleksi gösteren tanımlayıcı bir etikettir. ve belirli bir etiyolojiye atıfta bulunmadan beyin işlev bozukluğu ile ilişkili davranışsal semptomlar. Organik psişik. bozukluk, hem belirli bir organik sendrom hem de belirli bir etiyolojik faktör anlamına gelir.

Unutulmamalıdır ki, bu ayrımda ima edilen birkaç nokta vardır. İlk olarak, tek bir semptom veya semptom kompleksi yoktur, to-ry, beyin fonksiyon bozukluğu için istisnai olarak tipik olacaktır. Beyin son derece karmaşık bir organdır ve işleyişinin bozulması sayısız psikolojik olarak kendini gösterebilir. ve davranış bozuklukları. Ayrıca aynı etiyolojik faktör (örneğin travmatik beyin hasarı, tümör, inme), beyin hasarının yeri ve boyutuna, hasarın akut veya kronik olmasına, yaşa bağlı olarak farklı bireylerde tamamen farklı şekillerde kendini gösterebilir. , hastalık öncesi kişilik yapısı ve hastanın genel sağlığı.

İkincisi, organik beyin sendromu nörolojik değil, davranışsal bir yapıdır. Bu ayrımın yetersiz açıklaması, nek-ry vakalarında beynin ve sayfanın O. işlev bozukluğunun hatalı bir varsayımına yol açabilir. birbirine bağlı olmak.

Ayrıca, birçok olmasına rağmen organik semptomatik tezahürler (halüsinasyonlar, organik duygulanım sendromu, vb.) "işlevsel" zihinsel belirtilere benzer. ihlaller, örn. şizofreni ve endojen afektif bozukluklar, spesifik geçici veya kalıcı serebral disfonksiyonla doğrudan ilişkili olmaları bakımından farklılık gösterirler. Organik ve işlevsel bozukluklar arasındaki ayrım karmaşık bir süreçtir ve muhtemelen daha çok modernimizin sınırlarını yansıtır. davranış ve beyin fonksiyonu arasındaki ilişki hakkında gerçeklikten daha fazla bilgi.

Bu nedenle, organik veya fonksiyonel bir sendromun teşhisi büyük ölçüde bilinen veya şüphelenilen bir organik etiyolojik faktörü belirleme yeteneğine bağlıdır.

Spesifik organik sendromlar

DSM-IV 10 ana sağlar. OS: deliryum, demans, amnestik sendrom, organik halüsinoz, organik sanrılı sendrom, organik afektif sendrom, organik kişilik bozukluğu sendromu, zehirlenme sendromu, yoksunluk sendromu ve atipik veya karışık organik serebral sendrom. Sendromların her birini oluşturan spesifik semptomlar kişiden kişiye ve hatta aynı hastada bile zaman içinde değişir. Ek olarak, aynı hasta birkaç tane yaşayabilir. Aynı zamanda sendromlar. Tanı, ruhsal muayene sırasında klinik tabloya hakim olan semptomlar temelinde konur. durum ve hastanın genel oryantasyonu, hafıza, zeka işlevleri, duygusal istikrar, iç gerçeklik ve sosyal değerlendirmeyi içerir. davranış.

Ayrıca bkz. Alzheimer hastalığı, Beyin hasarı, CNS zihinsel ve davranışsal bozukluklar, Bilgisayarlı tomografi, Huntington koresi, Minimal serebral disfonksiyon, Multipl skleroz

Diğer ilgili haberler:

Frontal lob sendromuyla ilgili olmayan, organik beyin hasarı nedeniyle kişilik veya bilişsel yetenekte değişiklik

Sadece toplumda onun doğal varlığı

onun için insandır...

Bir kişinin içinde gerçekten bir bütün olarak var olduğu bu somutluk, çeşitli fenomenlerin birliği, yukarıda bahsedildiği gibi, bir "toplumsal ilişkiler topluluğu" dur. Baştan sona kişilik, sosyal nitelikte, sosyal kökenli bir olgudur. Beyin ise yalnızca maddi bir organdır ve bu organ sayesinde kişiliğin bir kişinin organik bedeninde gerçekleşmesini sağlar, bu bedeni itaatkâr, kolayca kontrol edilen bir alete, kişinin (ve diğerlerinin değil) bir aletine dönüştürür. beynin) yaşam aktivitesi. Beynin işlevlerinde, beynin kendisinden tamamen farklı bir fenomen, etkinliği, yani kişilik kendini gösterir. Ve kişisel-psişik fenomenlerde beynin çalışmasının dışsal bir tezahürünü gören indirgemecilerde olduğu gibi, yalnızca bu şekilde ve tersi değil.

Bu tür bir itirazı önceden aklımızda tutarak bu durumu biraz daha ayrıntılı olarak inceleyelim: neden bir tezi diğerine karşı koyuyorlar? Bireysel psişenin "beynin zihinsel işlevlerinin" bütününden başka bir şey olmadığı, yapısı tarafından belirlenen tezahürlerin bütünü olduğu ifadesi gerçekten bu kadar yanlış mı? Fizyolog bir fizyolog olarak kaldığı sürece, yani kişilikle değil beyinle ilgilendiği sürece, bu şekilde akıl yürütmesi gerekir. Ve bu oldukça anlaşılır: Beyni incelerseniz, o zaman diğer her şeyle ilgilenirsiniz, çünkü beynin yapısı ve işleyişi bu dinlenmede şu ya da bu şekilde tezahür eder. Ancak amacınız kişiliği incelemekse, o zaman beyne kişiliğin gerçekleştirildiği organlardan biri olarak bakmalısınız ki bu beyinden ve hatta tüm organlardan çok daha karmaşık bir oluşumdur. bireyin canlı vücudunu oluşturur.

Fizyolog, bireyin organik vücudunda, biyolojik birimin içinde olup biten her şeyi araştırır. Ve bu onun tekeli. Ve bir kişinin ne olduğunu anlamak için, belirli bir insan bireyselliğinin diğer tüm benzer bireylerle, yani karşılıklı bağlarla birbirine bağlanan dinamik bir insan topluluğuyla tüm insan ilişkileri kümesinin organizasyonunu incelemek gerekir. her yer sosyo-tarihseldir ve doğal bir karaktere sahip değildir. . Yüzyıllar boyunca insan kişiliğinin gizemi, bilimsel düşünce için bir gizem olarak kaldı, çünkü onlar bunun çözümünü bu kişiliğin gerçekten var olduğu yerde aramıyorlardı. Hiç yanlış alanda: ya kalp boşluğunda, sonra "epifiz bezi" alanında, sonra genel olarak uzayın dışında, sonra özel bir "aşkın" alanda, "'nin özel cisimsiz eterinde. ruh".

Ve oldukça gerçek uzayda var oldu ve var oluyor - tam da dağların ve nehirlerin, taş baltaların ve senkrofazotronların, kulübelerin ve gökdelenlerin, demiryollarının ve telefon hatlarının bulunduğu, elektromanyetik ve akustik dalgaların yayıldığı alanda. Tek kelimeyle, bu, B. Spinoza'nın bir zamanlar söylediği gibi, bir kişinin bedeninin başka bir kişinin bedeniyle "sanki tek bir vücuttaymış gibi" bağlandığı ve bununla ilgili tüm bu şeylerin bulunduğu alanı ifade eder. K. Marx'ın söylemeyi tercih ettiği gibi tek bir "topluluk", bugün dediğimiz gibi tek bir kültürel ve tarihsel oluşum halinde, doğanın değil, bu doğayı kendi "inorganik doğalarına" dönüştüren insanların emeğinin yarattığı bir "beden" halinde. vücut".

Dolayısıyla, kişi olarak hareket eden bir kişinin "bedeni", dış doğanın özünden yarattığı, vücudunun doğal organlarını "uzatan" ve defalarca güçlendiren ve böylece karmaşıklaştıran ve çeşitlendiren yapay organlarıyla birlikte organik bedenidir. diğer bireylerle karşılıklı ilişkileri, "özlerinin" tezahürleri.

Kişilik sadece var olmakla kalmaz, aynı zamanda ilk kez tam olarak, emek tarafından yaratılan ve yaratılan şeyler hakkında kolektif faaliyet (emek) sürecinde bireyler arasında ortaya çıkan karşılıklı ilişkiler ağına bağlı bir "düğüm" olarak doğar.

Ve doğrudan bir kişiyi gerçekleştiren bir organ olarak beyin, yalnızca, bir kişinin bir kişi için yarattığı şeylerin aracılık ettiği, insan-insan ilişkilerinin "topluluğunu" yönetme işlevini fiilen yerine getirdiği yerde kendini gösterir. insanın insanla ilişkilerinin bir organına dönüştüğü yerdir, yani insanın kendisiyle ilişkisidir.

Kişilik, bir kişinin kendisiyle bir tür "öteki" olarak ilişkisinin toplamıdır - "Ben" in kendisiyle bir tür "Ben-DEĞİL" olarak ilişkisidir. Bu nedenle, "bedeni", "homo sapiens" türünden bir bireyin ayrı bir bedeni değil, bu tür en az iki bedendir - "Ben" ve "SİZ", olduğu gibi sosyal ve insan tarafından tek bir bedende birleşmiştir. bağlar, ilişkiler, ilişkiler.

Bireysel bir bireyin vücudunun içinde, gerçekten bir kişilik yoktur, ancak sinir süreçlerinin dinamikleri tarafından gerçekleştirilen biyoloji ekranında yalnızca tek taraflı ("soyut") izdüşümü vardır. Ve günlük yaşamda (ve sözde materyalist gelenekte) "kişilik" veya "ruh" olarak adlandırılan şey, gerçekten materyalist anlamda bir kişi değil, yalnızca tek taraflı ve her zaman yeterli olmayan öz duygusu, özbilincidir. , kibri, kendisi hakkındaki görüşü ve kendisi olarak kendisi değil.

Bu nedenle, tek bir bedenin içinde değil, onun hemen dışında, belirli bir tek bedenin başka bir benzer bedenle, aralarındaki boşlukta bulunan ve onları "tek bir bedenemiş gibi" kapatan şeyler aracılığıyla gerçek ilişkileri sistemindedir. , "tek bir ruh gibi" kontrol edildi. Aynı zamanda, kesinlikle şeyler aracılığıyladır ve onların doğal belirlilikleri içinde değil, insanların kolektif emeğinin onlara verdiği kesinlik içinde, yani tamamen toplumsal (ve dolayısıyla tarihsel olarak değişen) bir doğası vardır.

Bu şekilde anlaşıldığında, kişilik hiçbir şekilde teorik bir soyutlama değil, maddi-somut bir gerçekliktir. Bu, her bir bireysel insan bireyinin bir parçası ve “organı” olduğu kolektif bedenin (“toplumsal ilişkiler topluluğu”) “bedensel organizasyonu”dur.

Genel olarak kişilik, “genel olarak sosyal ilişkiler topluluğu” nun yaşam faaliyetinin tek bir ifadesidir. Belirli bir kişilik, diğer (bazılarıyla değil, hepsiyle değil) bireylerle - bu kolektif "bedenin" "organları" ile doğrudan bağlantılı olduğu bu ilişkilerin zorunlu olarak sınırlı bütünlüğünün (hepsi değil) tek bir ifadesidir. insan ırkının bedeni.

İnsan bireyselliğinin (kişilik, "ben") "özü" ve "varlığı" arasındaki fark, "tüm" bireylerin (daha doğrusu her birinin) özelliği olan "soyut-genel" arasındaki fark değildir. , ayrı olarak alınır) ve bu "soyut-genelden" bireysel sapmalar-varyasyonlar. Bu, ("genel olarak insanın özü" olan) toplumsal ilişkilerin bütünü ile bu ilişkilerin belirli bir bireyin içinde var olduğu yerel bölgesi, onun doğrudan temaslar yoluyla doğrudan bağlandığı o sınırlı bütünlük arasındaki farktır.

Dolaylı olarak, sonsuz sayıda ilişki yoluyla, dünyadaki her birey, hiçbir zaman doğrudan temas kurmadığı ve asla temas kurmayacağı kişilerle bile, birbiriyle gerçekten bağlantılıdır. Peter, Ivan'ı tanıyor, Ivan Thomas'ı tanıyor, Thomas Yerema'yı tanıyor ve Peter Yerema'yı bilmese de, yine de dolaylı olarak - Ivan ve Thomas aracılığıyla - hem doğrudan hem de geri bildirim yoluyla birbirleriyle bağlantılılar. Ve bu nedenle, aynı kolektif bedenin, aynı sosyal topluluğun - organizmanın belirli parçacıkları - "organları" olmaları ve her birinin bir toplam özdeşliğe sahip olması nedeniyle değil, her biri ayrı ayrı içsel özelliklere sahiptir.

"İnsanın özü" sorununa Marksist çözüm anlayışı, insan bireyselliğinin özü (kişilik, "ruh"), tüm insanların "özünün" olması gereken arkaik düşünme mantığı tarafından kesinlikle engellenir. aynı olmak, yani vücutlarının yapısının biyolojik benzerliği ve aralarındaki "farklılıklar", bu biyolojik yapının bireysel varyasyonları tarafından belirlenir.

Kişiliğin ve genel olarak ruhun biyososyal açıklamasının ikiliğine bir son vermek için, her şeyden önce, "öz" ile bireysel "varoluş" arasındaki ilişkiyi anlayan bu modası geçmiş mantığa veda etmek gerekir ( "varoluş") ve doğrudan zıt düşünme mantığını kabul edin. K. Marx tarafından geliştirilen ve kullanılan.

Marx'ın mantığına göre, her bireyin "özü" soyut benzerliklerinde değil, tam tersine somut bütünlüklerinde, karşılıklı ilişkilerinin gerçek bütününün "bedeninde" görülür; şeyler. Her bir bireyin "varlığı", bu soyut "özün" "somut bir çarpıtması" olarak değil, tersine, bu somut özün soyut-kısmi gerçekleşmesi, onun parçası, tezahürü olarak anlaşılır. her bireyin organik bedeninde tamamlanmamış ve dolayısıyla yetersiz cisimleşmesi. Buradaki kişilik, oldukça materyalist bir şekilde, tamamen maddi-bedensel olarak - belirli bir bireyi bu türden herhangi bir başka bireye doğal-doğal değil kültürel-tarihsel bağlarla bağlayan gerçek bir bedensel-maddi maddi-bedensel ilişkiler kümesi olarak anlaşılır.

Böyle bir kişilik anlayışıyla, yalnızca ihtiyaç ortadan kalkmaz, aynı zamanda insan bireyselliğinin benzersizliğini biyolojik bireyselliğinin benzersizliğiyle, organik bedeninin morfolojisinin özellikleriyle açıklama olasılığı da ortadan kalkar. Aksine, burada bedenin fiilen verilen morfolojisinin özellikleri, onun sosyo-tarihsel statüsünün özellikleri, sosyal nedenleri, verilen kişiliğin oluştuğu sistemdeki bu ilişkilerin özellikleri ile açıklanmalıdır. Ancak bu yolda, aynı biyolojik birimin nasıl ve neden böyle veya başka bir kişilik olabileceği, böyle veya doğrudan zıt kişilik özellikleri kazanabileceği, bir kişiliğin "bileşiminin" neden kurulmadığı ve ayarlanamayacağı sorusuna cevap bulunabilir. ilerleyin, ancak daha net.

Marksist mantık, kişiyi, sözde yalnızca diğer insanlarla ve şeylerle sosyal ilişkiler alanında ortaya çıkan (ve ortaya çıkmayan!) Tüm kişilik özelliklerinin biyolojik olarak önceden belirlenmiş olduğu fikrinden çıkanın tersi olan bir düşünce akışını izlemeye zorlar. . Yani, bir kişinin bireysel bedeninin yerleştirildiği ilişkilerin gerçek, maddi-bedensel özelliklerinin toplamı, aynı zamanda, bu dinamik "beyin yapılarının" orijinalliği, bireysel olarak benzersiz somutları şeklinde, bireysel bedeninin içinde bulunur. bir kişi olarak değil, morfofizyolojik bir projeksiyon kişiliği olarak düşünülmesi gereken kombinasyon.

"Ruh" ve "beden" ikiliği ancak bu yolda materyalist olarak ortadan kaldırılabilir: Bir kişinin "ruhu" ve "bedeni" arasında herhangi bir ilişki vardır ve olamaz, çünkü bu - doğrudan - bir ve aynıdır. sadece farklı izdüşümlerinde, iki farklı boyutunda; "animasyonlu vücut" - bu vücut tarafından gerçekleştirilen tamamen bedensel-maddi süreçlerin bir seti ("topluluk").

Kişilik “bireyin bedeni” içinde değil, belirli bir bireyin bedenine indirgenemeyen, çerçevesiyle sınırlı kalmayıp çok daha karmaşık bir “beden” olan “insan bedeni”nin içindedir. ve uzamsal olarak daha geniştir, morfolojisinde insanın yarattığı ve yaratmaya devam ettiği tüm o yapay "organlar" (araçlar ve makineler, kelimeler ve kitaplar, telefon ağları ve insan ırkının bireyleri arasındaki iletişimin radyo ve televizyon kanalları) dahil olmak üzere daha geniştir, yani , bireysel bireylerin canlı organları olarak işlev gördüğü tüm bu "ortak vücut".

Bu "vücut" (iç bölümü, iç organizasyonu, özgüllüğü), diğer benzer canlı organlarla doğrudan ve geri bildirim bağlantılarının toplamında, canlı işleyişinde her bir organını anlamak için dikkate alınmalıdır. bağlantılar oldukça nesneldir. , bedensel-maddi ve idealist yönelimli herhangi bir psikolojinin (kişicilik, varoluşçuluk vb.) Her zaman kişiliği düşünmeye çalıştığı ve çalıştığı sistemdeki o geçici "ruhsal ilişkiler" değil.

Kişilik böyle doğar.?

İnsan için varlık olarak, insanın nesnel varlığı olarak nesne, aynı zamanda insanın başka bir insan için varoluşu, başka biriyle insani ilişkisi, insanın insanla toplumsal ilişkisidir.

K. Marx

1844'te, geleceğin materyalist psikolojisinden - o zamanlar henüz yaratılmamış bir bilimden - bahseden K. Marx, “insanın temel bilimlerinin açık bir kitabı olan endüstrinin tarihi ve endüstrinin mevcut nesnel varlığı” olduğunu yazdı. karşımızda duyusal olarak ortaya çıkan güçler insan psikolojisi” ve “bu kitabın konusu olan psikoloji türü, yani. tarihin en somut, en erişilebilir, duyusal olarak kapalı, gerçekten anlamlı ve gerçek bir bilim haline gelemeyen kısmıdır.

Kişiliği tamamen toplumsal bir birim, insan bireyselliğinin toplumsal niteliklerinin somut bir toplamı olarak gören psikoloji, kişiliğin kendisiyle içsel olarak zorunlu bir ilişkisi olmayan şeylerle olan ilişkisini soyutlamak ve yalnızca araştırmak zorundadır. kişiliğin kendisiyle, yani bir kişinin başka bir kişiyle aracılık ettiği ilişkiler-bağlantılar. Bu çalışmadaki "dışsal şey", yalnızca iki (en azından) insan birey arasında aracı bir bağlantı olduğu ortaya çıktığı ölçüde dikkate alınmalıdır.

Böyle bir "dışsal şeye" örnek olarak, insan tarafından insan için ("kendisi için") yaratılan bir iletişim biçimi olan kelimeye işaret edilebilir. Ancak kelime, bu tür biçimlerin tek ve hatta ilki olmaktan çok uzaktır. Birincisi (hem özünde hem de zaman olarak), gerekli şeyin üretimi için ortaklaşa yürütülen operasyonlar olan toplu iş eylemlerinde bireyler arasında bağlanan doğrudan iletişim biçimleridir. Bu sonuncusu, bu durumda onu yapan veya en azından ortaklaşa kullanan iki kişi arasında bir ara bağlantı görevi görür.

Bu nedenle, bir insan ilişkisi her zaman, bir yandan, bir kişi tarafından bir kişi için yaratılan bir şeyi ve diğer yandan, bu şeyle ve onun aracılığıyla başka bir kişiyle insanca ilişki kuran başka bir kişiyi varsayar. Ve insan bireyselliği, yalnızca bir organik insan bedeninin kendisiyle özel - sosyal - bir ilişki içinde olduğu, yapay olarak yaratılmış bir "organ", "dışsal şey" - bir araç yardımıyla benzer başka bir bedenle ilişki yoluyla aracılık ettiği yerde var olur. iletişim.

Yalnızca "üç bedenden" oluşan böyle bir sistem içinde, bir kişinin "kendisiyle bir başkasıyla olduğu gibi ilişki kurma", yani bir kişiliğin, özellikle insani bir bireyselliğin ortaya çıkışı, benzersiz ve gizemli yeteneğini tezahür ettirmek mümkündür. Böyle bir "üç beden" sisteminin olmadığı yerde, yalnızca biyolojik bireysellik vardır, insan bireyselliğinin doğuşu için yalnızca doğal bir ön koşul vardır, ancak hiçbir durumda kendisi böyle değildir.

Morfolojik olarak, "homo sapiens" türünden bir bireyin tek bir biyolojik bedeninde insan bireyselliğinin ortaya çıkma ihtiyacı "yerleşik" değildir, genetik olarak sağlanmamıştır. Yalnızca daha karmaşık ve kapsamlı bir "vücuda" - toplu "insan ırkının bedenine" "gömülüdür". Bu nedenle, bireysel bir kişinin organizmasıyla ilgili olarak, ona "dışarıdan" baskı yapan ve vücudunu asla kendi kendine dönüşmeyecek şekilde tamamen zorla dönüştüren "dış" bir zorunluluk olarak görünür.

Biyolojik olarak (anatomik-fizyolojik olarak) insan bireyi dik yürümek için bile tasarlanmamıştır. Kendi haline bırakıldığında, çocuk asla ayağa kalkıp yürümeyecektir. Bunun bile öğretilmesi gerekiyor. Bir çocuğun vücudu için yürümeyi öğrenmek dayanılmaz derecede zor bir eylemdir, çünkü ona "içten" dikte edilen bir ihtiyaç yoktur, ancak doğuştan gelen morfofizyolojisinde "dıştan" üretilen güçlü bir değişiklik vardır.

Kendi haline bırakıldığında, çocuğun organizması tamamen biyolojik bir organizma, yani bir hayvan olarak kalacaktır. İnsan gelişimi, biyolojiye organik olarak "gömülü" işlevlerin (hala korundukları için) temelde farklı işlevlerle - bütünlüğü kolektif "cinsin morfolojisine ve fizyolojisine "gömülü" olan yaşam biçimleriyle yer değiştirme süreci olarak ilerler. vücut".

Çocuk, hiçbir şekilde biyolojik olarak gerekçelendirilmiş herhangi bir uygunluk nedeniyle veya iki uzvunun harekete daha iyi adapte olması nedeniyle arka ayakları üzerinde ayağa kalkmaya zorlanır. Çocuk, ön ayaklarını emek için "değersiz" işten, yani kültür koşullarının, insanın insan için yarattığı nesne biçimlerinin dayattığı işlevlerden kurtarmak için (ve yalnızca sırayla) dik durmaya zorlanır. ve bu nesneleri insanca manipüle etme ihtiyacı.

İnsan ön ayakları biyolojik olarak (anatomik ve fizyolojik, yapısal ve işlevsel olarak) kaşık veya kalem tutabilecek, düğmeleri ilikleyebilecek veya piyanonun tuşlarına dokunabilecek şekilde tasarlanmamıştır. Morfolojik olarak, bunun için önceden tasarlanmamıştır. Ve bu nedenle, herhangi bir tür (yöntem) işin yürütülmesini üstlenebiliyorlar. Morfolojilerine önceden "yerleştirilmiş" herhangi bir işleyiş biçiminden özgürlük, morfolojik avantajlarını oluşturur, bu sayede yenidoğanın ön ayakları insan faaliyetinin organlarına geliştirilebilir, insan eline dönüşebilir.

Aynısı eklemleme aparatı ve görme organları için de geçerlidir. Doğumdan itibaren insan kişiliğinin, insan yaşamının organları değildirler. Yalnızca insani, sosyo-tarihsel ("kültür gövdesinde") programlanmış kullanım biçimleri sürecinde olabilirler, böyle olabilirler.

Ancak, bireyin vücudunun organları, insanın yaşamsal faaliyetinin organlarına dönüştükçe, kişiliğin kendisi, bireysel bir insan-işlevsel organlar dizisi olarak ortaya çıkar. Bu anlamda, kişiliğin ortaya çıkış süreci, biyolojik olarak verili materyalin, bu materyalden önce, dışarıda ve tamamen bağımsız olarak var olan toplumsal gerçekliğin güçleri tarafından dönüştürülmesi süreci olarak hareket eder.

Bazen bu sürece "bireyin sosyalleşmesi" denir. Bize göre bu isim talihsiz, çünkü zaten bir kişinin "sosyalleşmesinden" önce bile bir şekilde var olduğunu öne sürüyor. Aslında “sosyalleşen” kişilik değil, yenidoğanın bu “sosyalleşme” sürecinde henüz bir kişiliğe dönüşmemiş, yani kişiliği henüz ortaya çıkmamış olan doğal bedenidir. Ve doğum eylemi, insan vücudunun doğum eylemiyle, bir kişinin dünyaya fiziksel olarak göründüğü günle ne zaman ne de öz olarak örtüşmez.

Bebeğin bedeni daha ilk dakikalardan itibaren insan ilişkilerinin bütününe dahil olduğu için potansiyel olarak zaten bir insandır. Potansiyel olarak, ancak gerçek değil, çünkü diğer insanlar ona bir insan gibi "davranıyor" ama o onlara davranmıyor. Bebeğin vücudunun da dahil olduğu sistemdeki insan ilişkileri burada henüz doğası gereği karşılıklı değildir. Tek taraflıdırlar, çünkü çocuk uzun süre kendisine yöneltilen insan eylemlerinin nesnesi olarak kalır, ancak kendisi henüz onların konusu olarak hareket etmez. Kundaklanır, yıkanır, yemek yedirilir, su verilir ama giyinmez, yıkanmaz, yiyip içmez. Henüz bir kişi olarak değil, yalnızca canlı bir organik beden olarak, henüz bir "kişilik bedenine", sosyal bir birim olarak bir kişilik organları sistemine dönüşmemiş olan her şeyle "ilişkilidir". Aslında, onu fiziksel olarak annenin vücuduna bağlayan göbek bağı bir cerrah bıçağıyla çoktan kesilmiş olmasına rağmen (dikkat edin, insan şeklinde, diş değil).

Bir çocuk, yalnızca orada ve o zaman, kendisinin bu faaliyeti nerede ve ne zaman gerçekleştirmeye başladığı bir kişilik - bir sosyal birim, bir özne, bir sosyal ve insani faaliyet taşıyıcısı - haline gelecektir. İlk başta bir yetişkinin yardımıyla ve sonra onsuz.

İstisnasız, başka bir kişiye ve başka herhangi bir nesneye yönelik tüm insan faaliyet yöntemlerinin çocuğun dışarıdan öğrendiğini bir kez daha vurguluyoruz. "İçeriden" tek bir, hatta en önemsiz, özellikle insan eylemi ortaya çıkmaz, çünkü genlerde yalnızca insan vücudunun (ve özellikle beynin) bu işlevleri tamamen biyolojik bir varoluş sağlayan, sosyal değil, programlanmıştır. -insan formu.

Kişilik, bir birey, bir özne olarak bağımsız olarak, kendisi için dışarıdan belirlenen normlara ve standartlara göre - koynunda insan hayatına, insan faaliyetine uyandığı kültür tarafından - dış faaliyetleri yürütmeye başladığında ortaya çıkar. İnsan etkinliği ona yönelik olduğu ve nesnesi olarak kaldığı sürece, elbette zaten sahip olduğu bireysellik, henüz insan bireyselliği değildir. Ve ancak çocuk diğer insanlardan benimseyerek, şeylerle insani ilişki kurma yollarını öğrendiğinde, organik bedeninin içinde, özellikle insan organları ortaya çıkar, biçim, biçim, nörodinamik "yapılar" onun özgül insan faaliyetini kontrol eden bağlanır (bunlar da dahil). çocuğun iki ayak üzerinde durmasını sağlayan kasların hareketlerini kontrol eden sinir aparatı), yani kişiliği gerçekleştiren yapılardır.

Böylece, dışarıdan verilen bir işlev, kendisine karşılık gelen bir organı, uygulanması için gerekli olan "morfolojiyi" yaratır (biçimlendirir) - tam olarak böyle ve nöronlar arasındaki başka herhangi bir bağlantı değil, tam olarak böyle ve karşılıklılarının diğer "çizimleri" değil doğrudan ve geri bildirim. Bu nedenle, insan vücudunun dış dünyada, kafatası ve derisinin dışındaki dünyada hangi işlevleri yerine getirmesi gerektiğine bağlı olarak "çizimler" den herhangi biri mümkündür. Ve beynin hareketli "morfolojisi" (daha kesin olarak, korteks ve onun diğer bölümlerle olan ilişkileri), tam olarak dış gerekliliğin, bir kişinin dış faaliyetinin koşullarının, belirli bir bireyin diğerleriyle belirli ilişkilerinin gerektirdiği şekilde gelişecektir. Bu bireyin doğumundan hemen sonra kendisini içinde bulduğu bireyler, onu hemen “canlı organına” dönüştüren bu “toplumsal bağlar bütünü” ile, onu başka türlü değil, bu şekilde davranmaya zorlayan ilişkiler sistemine hemen yerleştirdiler. .

Elbette, bir bireyin kişisel (özellikle insan) işlevlerini, zihinsel işlevlerini yerine getiren "beyin yapılarından" bahsediyoruz ve kan dolaşımını, sindirimi, gaz değişimini kontrol eden beyin gövdesinde morfolojik olarak yerleşik yapılardan değil. , termoregülasyon ve endokrin sistemin çalışması ve bireyin vücudunda meydana gelen diğer fizyolojik süreçler.

Buradan, zihinsel faaliyete materyalist yaklaşımın, onun gidişatını beynin yapısı tarafından değil, insanla insan arasındaki sosyal ilişkiler sistemi tarafından belirlendiği anlayışından oluştuğu açıktır. insan tarafından insan için yaratılan ve yaratılan dünya.

Bu bize, bireyin bedeninde kişinin kendini gerçekleştirdiği, kendini gerçekleştirdiği, kendisini bedeninden ve beyninden temelde farklı bir toplumsal oluşum ("öz"), yani bütünlük olarak gerçekleştirdiği tezinde ısrar etme hakkını verir. ("topluluk"), belirli bir bireyin başka bir bireye (diğer bireylere) uygulanan ilişkileri aracılığıyla gerçek, şehvetli - objektif.

Bu ilişkiler ancak faaliyet ilişkileri, bireyler arasındaki aktif etkileşim ilişkileri olabilir. Tam da bu tür ilişkilerin karşılıklı doğasından dolayı, bir bireyin başka bir bireye yönelik aktif eylemi ona geri döndüğünde, diğer bireyden bir tür engelmiş gibi "yansıdığında" ve böylece dönüştüğünde bir durum ortaya çıkar. "öteki"ne yöneltilmiş bir eylemden, kendine (dolaylı olarak "öteki" aracılığıyla) yöneltilmiş bir eyleme.

Anatoly Makarov'dan "Organik Adam" (LG, 12.12.12).

Anatoly Makarov'un "Ümit kimin üzerinde" adlı makalesine ilişkin yorum (12/12/2012 tarihli 50 numaralı edebiyat gazetesi; LG web sitesindeki takma adım Sergey Viktorovich Kopylov).

Tüm ölümcül günahlara batmış, her gün insan eylemlerinin en aşağılık örneklerini gösteren bir topluma yönelik en karşı konulamaz suçlama, onun (toplumun) ahlaki temellerini kaybettiği suçlamasıdır. İhbarı, gerçek ahlakın yeniden tesis edilmesi, edep, dürüstlük ve insan onurunun gözetilmesi için çağrılar izler.
Ahlaka, erdeme, özgeciliğe vb. hitap eder. tüm tartışmalarda, tüm forumlarda, sosyal ahlaksızlıkları açığa çıkaran tüm makalelerde sürekli olarak dağıtılmaktadır. __

Her şey doğru gibi görünüyor? Ancak bu insanlar, hastalığın nedenleriyle değil, semptomlarını ortaya çıkardıklarını ve bunlarla baş etmeye çalıştıklarını anlamıyorlar, ahlakın daha derin fenomenlerin bir türevi olduğunu anlamıyorlar; onun ahlakı ve ahlakı. Hastalığın semptomları en iyi ihtimalle bastırılabilir, içeri sürülebilir, daha az belirgin hale getirilebilir, ancak hastalığın nedenini ortadan kaldırmadan ortadan kaldırılamazlar.

Bir kişinin ahlakı, ahlaki nitelikleri, sosyalleşmesi sürecinde, kendisini çevreleyen ilişkilerin bütünlüğünün etkisi altında, bunlara aktif katılımıyla bağlantılı olarak oluşur. Bir insana ahlaklı olmasını söyleyemezsin. İnsan HER ZAMAN kendi çıkarları doğrultusunda hareket eder, dolayısıyla ancak bu çıkarları oluşturup düzenleyerek ahlaklı bir insan yetiştirilebilir.__

K. Marx'ı takip ederek, bir kişinin özünün bir bireyin doğasında soyut olmadığını, ancak (bu kişinin var olduğu) bir dizi sosyal ilişki olduğunu tekrarladığımızda, bir kişinin ahlakının bu set tarafından belirlendiğini kastediyoruz. . Bu nedenle, farklı gelişme aşamalarındaki (veya farklı sosyal, etnik koşullarda yetişmiş) toplumlara ait insanların ahlakı çok farklıdır. Bazıları için kabul edilebilir olan, diğerleri için tamamen kabul edilemez. Şiddetli sosyal çatışmalara ve çelişkilere neden olan budur.__

Unutulmaya yüz tutmuş olan, psikoloji biliminin bu en önemli hükümleridir. Materyalizme karşı önyargılı tavrı ve psikolojideki çeşitli idealist akımlara olan coşkusu nedeniyle, bu anlayışın aydınlarımız tarafından daha önce pek iyi algılanmadığını söylemek gerekir. __

Bir kişinin içine daldığı ve ahlaki niteliklerini oluşturan maddi sosyal ilişkilerin bütünü arasında, ana olanlar, bir kişinin ve ailesinin maddi refahını doğrudan etkileyen üretim faaliyetinin doğasını belirleyen ekonomik ilişkilerdir. Onun için bu, bir kişinin onsuz var olamayacağı ana şeydir. Fakir ve aç olan bir insanı ahlaklı olmaya çağırmak, ahlaksızlığın ve ikiyüzlülüğün doruğudur. Ludwig Feuerbach bu konuda şöyle yazmıştır: "Açlıktan ve yoksulluktan vücudunuzda besin yoksa, o zaman kafanızda, duygularınızda ve kalbinizde ahlak için yiyecek yoktur."__

Ama belki başarıya, değerli bir varoluşa, sosyal refahın özelliklerine duyarlı olmayan insanlar var? Anatoly Makarov'un hakkında böylesine acınası bir şekilde yazdığı, "organik olarak dürüst bir adam ... şeref ve vicdana sahip, lüksten muaf" bir adam.__

Nitekim bilim, sanat, din, çocuk yetiştirme vb. işlerle uğraşmadan önce içmeli, yemeli, giyinmeli, ev sahibi olmalıdır. Ve tüm bunlar, bir kişinin yaşadığı toplumda şu anda gelişen bu gerekli hayati ihtiyaçlar hakkındaki fikirlere karşılık gelmelidir. Herkes barakada yaşıyorsa barakayla yetinebilirsin çünkü bu senin sosyal statünü hiçbir şekilde etkilemez. Üstelik olan da bu. Zira insan, farklı nitelikte bir konutun, başka yaşam koşullarının varlığından haberdar değilse bunlara başvurmaz. __

Ama etraftaki herkes saraylarda yaşıyorsa ve siz bir kulübede yaşıyorsanız, o zaman şimdi dedikleri gibi, bir kişiyi durumu değiştirmek için harekete geçmeye zorlayan bilişsel uyumsuzluk ortaya çıkar. L. Feuerbach, "Saraylarda kulübelerdekinden farklı düşünürler" diye yazıyor.__

Kişinin kendi mutsuzluğunun farkına varmasından kaynaklanan maddi durumundan duyduğu memnuniyetsizlik, kişiyi bu durumu değiştirmek için harekete geçirir. Tüm duygu ve düşünceleri, uygun sosyal statüyü elde etmeye, uygun maddi malları elde etmeye yöneliktir.__

Ve elbette, düşük sosyal statüsü nedeniyle aşağılanan bir kişide en iyi insani nitelikler oluşmaz. Kıskançlık, zulüm, öfke vb. Ve bu olumsuz nitelikler, bir kişi durumunu, mali durumunu değiştirmenin yollarını görmezse, kaçınılmaz olarak kendini gösterir. __

Ancak Anatoly Makarov, olumsuz insan tezahürlerini, görünüşe göre bu nitelikleri doğuştan olarak kabul eden (insanın biyolojik özü hakkındaki modern bilimsel fikirlere hiç karşılık gelmeyen) özel bir insan grubuna atıfta bulunuyor. "Dolandırıcılar ve hırsızlar, yeteneklerini hangi alanda kullanırlarsa kullansınlar, güzel yaşamanın en iyisi olduğuna" inanıyor. Ve devam eden liberal-burjuva politikası koşullarında bu tür (sahtekarlar ve hırsızların) bundan önce oldukça iyi ve dürüst vatandaşlar olduğunun farkında değil. __

Maksimum refahı elde edin, mümkün olan "hayattan her şeyi alın" - yüzyıllarca süren piyasa ilişkilerinin getirdiği insan doğasının bir özelliği. Bu maksimuma ulaşmanın yolları, ahlaksız olanlar da dahil olmak üzere, uzun bir süre çok farklı olacaktır. __ Bu nedenle, toplumdaki ahlaksızlığın varlığı (ve soyut değildir, ancak bireylerin faaliyetleri aracılığıyla tezahür eder), yalnızca bir kişinin eylemde bulunduğu sosyal ilişkilerin yapısını değiştirerek mücadele edilebilecek nesnel bir gerçekliktir.__

Piyasa (burjuva, özel mülkiyet) ilişkilerinin ürettiği suçlar hakkında dağlar kadar kitap yazıldı. Üstelik bu ahlaksız ilişkilerin (sömürü, ekonomik bağımlılık vb.) özü kanıtlanmıştır. Ancak top hâlâ, yalnızca neyin nasıl üretildiğine değil, aynı zamanda toplumun geri kalanını (büyük çoğunluk) gerekli sınırlar içinde tutmak için gerekli güce de sahip olan üretim araçlarının sahipleri (küçük bir azınlık) tarafından yönetiliyor. boyun eğme ve direnmeme çerçevesi. __

Anatoly Makarov'un "rüşvet almayan, haraç almayan, devlet hazinesine tecavüz etmeyen" (bürokrasinin oluşturulması gereken) bütün bir insan katmanının varlığına ilişkin "basit fikri"nin nedeni budur. "namus ve vicdan" tam bir ütopyadır ve yazarın toplumsal gelişimin özünü yanlış anladığını gösterir. Bir burjuva toplumunda ahlaksızlık ve onunla bağlantılı her şey (yolsuzluk, suç vb.), her gün ve her saat yeniden üretilen içkin bir olgudur. Yalnızca sert, gaddar yasalar ve yöntemlerle sınırlayabilir (daha fazla değil). __

Modern Rusya'da, yaklaşık 25 yıldır, toplumun ahlaki durumundaki değişiklikler için neredeyse hiçbir umut bırakmayan liberal-burjuva ideolojisi ve siyaseti (ekonomik olanlar dahil) egemen oldu. Aksine, durum daha da kötüye gidiyor. Bugün, Shakespeare'in 66. sonesinin özü ve anlamı her zamankinden daha alakalı. __

Bu nedenle Anatoly Makarov, şunları yazarken temelde yanılıyor: "Toplumda nezaket ve dürüstlük kaybolursa, en üretken ekonomik doktrin güçsüz olacaktır; hayatınız, Rusya'yı vicdanınızla yönetmeye çalışmak. Her durumda, vicdanı unutma.

Bu, tarihte sayısız olan vicdan, dürüstlük vb. Hatırlama ihtiyacı konusunda iktidardakilere yapılan başka bir çekingen çağrıdır. Sadece bu aramalar, belki de arayanın maddi durumunu iyileştirmek dışında hiçbir şeyi değiştirmedi. __

Sosyalizm altında, tüm eksiklikleri, sorunları vb. tüm Rus toplumunu büyüleyen ve saran bu ahlaksızlığın zerresi bile yoktu. Mülkiyet eşitsizliği, buna karşılık gelen sosyal ahlaksızlıklara yol açtı ve açmaya devam edecek.__

Dürüstlük ve edep ahlakı kısır bir temelde geliştirmek imkansızdır. B.I. Sotnikov'a katılmamak mümkün değil: "Burjuva toplumu, elbette, çıkmaz bir gelişme yönüdür ...".__

Modern Rus toplumu da ahlaksızdır çünkü piyasa ilişkilerine geçiş kesinlikle ahlaksız hale getirilmiştir. SSCB'nin çöküşünün jeopolitik felaketi, mülkün dar bir grup insan lehine devasa bir haksız (ahlaksız) yeniden dağıtılmasına yol açtı. Ve bugün, 25 yıl sonra, bu özellikle netleşti. Yalnızca bu sorunun çözümü, toplumun ahlaki atmosferini olumlu yönde etkileyebilecek sosyal ilişkilerin doğasını etkileyebilir. Bütün ümidimiz buna bağlı.

Organik dünya sistemindeki insanın yeri nedir? Görünüşe göre bu soru, giderek daha fazla tartışılan ve revizyona tabi tutulan uzun bir süredir cevaplanıyor.

Organik dünya sistemindeki insanın yeri

Kısaca organik dünyanın sınıflandırılmasında insanın yerinin kesin olarak belirlenmiş olduğunu söyleyebiliriz. Hayvanlar aleminin temsilcisidir. Tablo, biyolojik dünyanın hiyerarşisindeki temel sıralarını göstermektedir:

İnsanın bir hayvan olduğuna ve onlardan türediğine dair çeşitli deliller vardır.

İnsanın hayvansal kökeni

Bunun lehine derler ki:

Karşılaştırmalı anatomik kanıt: insanlarda benzer bir hücre yapısı, organların konumu, esaslar ve atavizmler.

Embriyolojik kanıt: Bebek, gelişiminin ilk aşamasında rahim içinde, bazı hayvanların yavrularına benzer. Buna Baer yasası denir ve kısaca şunu varsayar: embriyo ne kadar gençse, o kadar az spesifik özelliklere sahiptir.

Bir insan ve bir hayvanın fizyolojik benzerliği (nefes alma, beslenme vb.).

Benzer kromozomal aparat.

İnsanın organik dünya sistemindeki yerinin hayvanlar arasında olduğuna tanıklık eden insan türünün fizyolojik özellikleri vardır:

Dik duruş, kemerli ayak, gelişmiş alt ekstremite kasları.

4 kıvrımlı omurga yapısı.

Hareketli eller.

Beynin hacmi ve buna bağlı olarak yüksek davranış organizasyonu.

binoküler görüş

Doğurganlık sınırlıdır: bir dişi normalde bir fetüs doğurur.

Tüm bu spesifik ve fizyolojik özellikler, insanı yeni bir evrim aşamasına getirdi.

Antropogenez ve insanlığın oluşumu

Antropogenez (insanın ortaya çıkmasına yol açan evrimin bir parçası) homininlerle başladı. İnsan toplumu, neoantropların (Cro-Magnons) yeni bir Homo sapiens türü oluşturduğu yaklaşık 50 bin yıl önce bu şekilde adlandırılma hakkını elde etti ve sürü olmaktan çıktı.

Daha sonra insanların gelişmesi sosyal, ekonomik ve dini kanunları belirlemeye başladı. İlerleme biyolojik doğanın tersine gitmeye başladı. Toplumun bir üyesi olmak için hayvan gibi davranılamaz ve içgüdülere uyulamaz. İnsanın organik dünya sistemindeki yeri ve özellikleri, biyolojik bir tür olarak adlandırılma hakkının sorgulanmasına neden olacak şekilde ortaya çıktı.

Bir insanı organik dünyadan ayıran nedir?

Çok sayıda gelişmiş organizma vardır (örneğin, filler veya yunuslar), bir insanı geçmişinden ayıran nedir? İnsanların yaşamının yüksek sosyal bileşeni: yaratıcı işlevleri, bilgileri, çalışmaları, bilinçleri, konuşmaları. Bütün bunlar, insanın organik dünya sistemindeki yerini, diğer hayvanlar için mevcut olan olağan sınırların ötesinde kılar.

İnsan ve organik dünya arasındaki temel farklar

İnsanın organik dünya sistemindeki yeri ve biyososyal doğası bazen birbiriyle çelişir. Bir kişi birkaç durumda bir hayvan gibi davranmaz:

1. Soyut düşünceye sahiptir.
2. Aile planlaması, içgüdülere göre kontrolsüz üreme değil.
3. Bilinç (sadece yunuslar gibi çok gelişmiş bir beyin değil, kelimenin tam anlamıyla büyük bir beyin değil).
4. Konuşma.
5. İnsan toplumun bir parçasıdır. İnsanlar yapay olarak yaratılmış habitatlarında bir arada yaşarlar.

Bu beş nokta, insanın sosyal doğasını yansıtır.

soyut düşünme

Soyut düşünme bir insan yeteneğidir. Onun sayesinde modern organik dünya sistemindeki insanın yeri benzersizdir. Belirli eylemlerin ve sonuçlarının bir dizi tekrarından sonra, birçok hayvan (özellikle primatlar) yaratıcı düşünme gösterir. Özellikle acıktıklarında görüntüyü hatırlayabilirler, ancak yemeği hayal etmeniz gerekir. Ancak bir sonraki adım olan soyut düşünme onlar için mevcut değildir. Var olmayanın, dokunulamayanın, koklanamayanın genelleştirici bir işaretini hayal etme ve hatırlama, bir sonuç çıkarma ve vurgulama yeteneğine sahip değiller.

Deneyim birikimi, soyut sonuçlar, çeşitli durumlardan çıkış yolları bulma, analiz etme ve buna dayanarak karar verme ve harekete geçme, akıl yürütme, kavramları genelleştirme - insanların ayrıcalığı.

Bu makale, soyut düşünme kavramını ayrıntılı olarak incelemeyi amaçlamamaktadır, ancak en yakın akrabalardan biri olan şempanze maymunlarını insanlardan nasıl bir uçurumun ayırdığına dair bir örnek vermeye değer. Hominin ailesine aittirler. Laboratuarda onlar üzerinde karakteristik bir deney yapıldı. IP Pavlov, St. Petersburg yakınlarındaki Koltushi'de.

Şempanze Rafael, rafın kenarında yemek yemeden önce yanan ateşte ziyafet çekmek zorunda kaldı. Kendisine bir tank ve diğer kaplarda sunulan bir bardak ve suyu bu amaçla kullanmayı çabucak öğrendi. Sonra gölde, sallantılı bir geçitle birbirine bağlanan iki salda birine yiyecek (her zaman olduğu gibi ateşin arkasında), diğerine bir bardak ve bir su deposu koyarlar. Zaman zaman şempanze, bir tanka sığdırmak için zorlu bir geçiş yapmayı tercih etti, ancak bütün bir su gölünü görmezden geldi. Bu kavramı genelleyemeyeceği anlaşıldı. Onun için su, tankın görüntüsüne bağlıdır. Raphael'e adalet içinde, tanktan su çıkarıldığında, sonunda kazara da olsa gölden su aldığını ve yangını söndürerek bir ödül aldığını eklemeye değer.

yaratma

İnsanın organik dünya sistemindeki yeri zaten tüm gezegendir. İnsanlar kesinlikle doğdukları yerin sınırları içinde yaşamazlar, seçtikleri yaşam yerini ihtiyaçlarına göre ayarlarlar. Ve bu her zaman en rahat yaşam ortamı değildir. Ama insanlar onu dönüştürüyor. Bu, acil ihtiyaçları karşılamaktan sorumlu olan, ancak uygun olmayan bir ortamda bilinçli bir yaşam seçimi sonucunda ortaya çıkan en basit yaratımdır. İnsanlar kelimenin tam anlamıyla biyolojik seçilime karşı çıkıyorlar. En kolay habitatları aramazlar, ancak çok uygun olmayanları adapte ederler.

Yaratıcı yaratım vardır. Tarihte bir iz bırakma, çevremizdeki dünyayı etkileme ve sadece kendini besleme arzusu.

Konuşma

Soyut insan düşüncesinin bir başka işareti konuşmadır. Hatta olasılığı bile. Belirli doğal olaylara belirli (ve bu arada soyut) bir kavram atandığında - bir kelime ve onun anlamsal anlamı. Burada ve şimdi belirli bir zaman diliminde duyuların nasıl ve neyi algıladığı ile doğrudan ilgili değildir. Her insanın nesneler hakkında oluşturduğu görüntü, elbette ağırlık, sıcaklık ve diğer çağrışımlar hakkında bilgi-anılar taşır. Ancak kelimelerin yardımıyla var olmayan, elle dokunulamayan nesneler de anlatılır. Bilim adamlarının en sevdiği örnekler aşk ya da matematik terimleridir. Yedi kavramını nasıl tanımlarsınız?

İnsan sadece çok gelişmiş bir hayvandır

Bu sorunlu konu. Hayvan doğasının ve insanın kökeninin kanıtı kabul edilir. Biyolojiye göre, insanın organik dünya sistemindeki yeri. Sonuç olarak fizyolojik özelliklerin oldukça gelişmiş bir bireyin ve insan toplumunun oluşumunu nasıl etkileyebileceğini bir dereceye kadar açıklayan antropolojik faktörler vardır. Ancak bir kişiyi başka bir düzeye çıkaran uzun bir dizi sosyal faktör vardır. Organik dünyanın ayrı bir beşinci krallığından söz etmek mümkün müdür? Veya konuyla ilgili teoriler öne sürmeye devam edin: ailemiz nereden geldi? Ruh bedenden ayrı bir madde midir, yoksa bunlar bilinci taklit eden ama kimya olarak kalan fizyolojik süreçler midir?

Zıtlıkları uzlaştırmak için, insanın biyososyal doğası hakkında konuşmak adettendir.

Okul müfredatı henüz katı bir evrim odağından uzaklaşmadı. Biyoloji ve zooloji öğretmenleri, Darwin'in sadece bir teori öne sürdüğünü her zaman doğru bir şekilde vurgulamazlar. Popülerdir, ancak somut kanıtlarla desteklenmez. Aksine, hala birçok soru, beyaz noktalar ve buna karşı argümanlar var.

Bu teorinin temel varsayımları okul müfredatının zorunlu bir parçası olmasına rağmen, geniş bir bakış açısına sahip eğitimli bir insan olabilmek için bunları bilmek gereklidir. Ancak, insanın sosyal doğasının belirgin olması ve düşünmenin benzersiz olması dışında, türlerin kökeni teorisine karşı çıkan nedir?

Darwin'in türlerin kökeni teorisi: karşı ana argümanlar

Darwin'in kendisinin ve çağdaşlarının iddia ettiği gibi: Evrim fikri o günlerde havadaydı. Türlerin Kökeni'nin yazarı olan en ünlü doğa bilimcinin dehası, milyarlarca yılda büyüğün küçükten nasıl geldiğini formüle etmesinde yatıyor. Hayatta kalanlar en güçlüler değil, çevredeki sürekli değişikliklere en çok uyum sağlayanlardır. Bu, doğal seçilimin kısaltmasıdır.

Darwinizm karşıtları, indirgenemez karmaşıklık kavramına yönelirler. Evrim sürecinde pek çok organizma, belirli bir gelişim aşamasında sahip oldukları avantajları (mutasyonlar nedeniyle) kademeli olarak oluşturamadı ve bu sayede belirli bir habitatta hayatta kaldılar, yani doğal seleksiyona uğradılar.

Evrim teorisine karşı bir başka temel argüman da, kromozomların ve dolayısıyla DNA molekülünün bilgisel karmaşıklığıdır. Böyle düzenli ve uzun bir zincir, milyarlarca milyarlarca yıl geçse bile tesadüfen elde edilemezdi. Ayrıca, Dünya'nın yaşının çok büyük olması ve çok farklı dönemlere ait bulunan fosillerle, evrim teorisinin tüm türler arasında büyük hacim olarak varsaydığı ara canlı formları, eksik halkalar, yeterli sayıda bulunamamıştır.

Menşe sorunu, insanın organik dünya sistemindeki yeri ve rolü ile en yakından bağlantılıdır. Belki de belirleyen, insanların hayatlarının sosyal bileşenidir. Tüm biyosfer için insanlığa sorumluluk yükler. Bir kişinin organik dünya sistemindeki rolü, yeri ona boşuna verilmez - insanların bir ekosistemin parçası olup olmadığına veya basitçe diğer biyolojik organizmalara benzer olup olmadığına bakılmaksızın, gezegeni korumak ve makul bir şekilde elden çıkarmak için, ancak daha yüksek bir kökene ve varoluş amacına sahiptir.