Bulgakov "Usta ve Margarita"). İnsandaki şeytani ve ilahi başlangıç ​​(M.A'nın romanına göre)

288 numaralı ortaokul

Makale

Mihail Bulgakov'un romanında karanlık güçlerin rolü

"Usta ve Margarita"

öğrenci on bir " A » sınıf

Öğretmen : Pimenova Svetlana

Evgenyevna

G. Zaozersk – 2005 G.

Soyut plan

1 . İyi ve kötü. Edebiyatta ve yaşamda sonsuz sorunlar.

Romandaki iyilik ve kötülük sorununun önemi. Ülkedeki sosyo-politik durum ve roman yazım tarihi.

Dünya folklorunda Diaboliad, Bulgakov'un kitabındaki yansıması.

2. Bulgakov'un karanlık güçlerinin dünyasına giren kahramanlar:

A) Kitaptaki karanlık güçlerin rolünü ortaya çıkarmak için ana görüntü olarak Woland.

B) Woland'ın maiyeti:
Azazello;

İbne-Koroviev;

Kedi Canavarı;

gella;

3. Romanın doruk noktası olarak Şeytan'ın Büyük Balosunun rolü.

4. Kötülüğe karşı bir denge olarak iyiliğin ve merhametin yaşamı onaylayan gücünün bir örneği.

5. Kullanılan literatür listesi.

BEN.İyi ve kötü. Edebiyatta ve yaşamda sonsuz sorunlar.

1. Romandaki iyilik ve kötülük sorununun önemi. Ülkedeki sosyo-politik durum ve roman yazım tarihi

Romanın ana sorunu iyilik ve kötülük sorunudur. Dünyada neden kötülük var, neden çoğu zaman iyiliğe galip geliyor? Kötülük nasıl yenilir ve bu mümkün mü? Bir insan için iyi olan ve kötü olan nedir? Her zaman, bu sorular insanlığın en iyi beyinlerini endişelendirmiştir, özellikle modern çağımızla ilgilidir, toplumdaki ilerlemeyle birlikte aynı insan ahlaksızlıklarını gördüğümüzde: aldatma, ikiyüzlülük, ihanet, hırsızlık, rüşvet, eksiklik maneviyatın. Bulgakov için bu sorunlar özellikle şiddetli hale geldi çünkü tüm hayatı o dönemde ülkede galip gelen kötülük tarafından ezilmiş, sakatlanmıştı.

O dönemde parti ideologlarının planlarına uymayan tüm tarihi ve kültürel katmanlar silindi. Yüzyılın başındaki Rus sanatı, 20'li yılların modernistlerinin çalışmaları pratik olarak erişilemez hale geldi. Rus idealist filozoflarının, masumca bastırılan yazarların ve göçmen yazarların kitaplarına kütüphanelerden el konuldu. S. A. Yesenin, A. P. Platonov, O. E. Mandelstam'ın eserleri, P. D. Korin, K. S. Malevich, P. N. Filonov'un tablosu zulüm gördü ve susturuldu. Kilise ve laik mimari anıtlar yıkıldı: sadece 30'larda Moskova'da. Napolyon'a karşı kazanılan zaferin onuruna halkın bağışlarıyla inşa edilen Sukharev Kulesi, Kurtarıcı İsa Katedrali, Kızıl ve Zafer Kapıları, Kremlin'deki Mucizeler ve Diriliş manastırları ve diğer birçok anıt. insanlar yok edildi. Ve nedense "düşman" haline gelenler bu insanların birçok temsilcisiydi.

1935-1936 yıllarında tutuklanmaları. katlanarak büyüdü, 1937'de doruk noktasına ulaştı, 1939'da kademeli olarak (ancak tamamen durmadan) azaldı. Bu yıllarda, SBKP'nin 17. Kongresi'ne (b) 1961 delegeden 1.108'i, 80 bin kişiden yaklaşık 40 bini Kızıl Ordu'nun en yüksek komuta personelinin büyük çoğunluğu da dahil olmak üzere bastırılmış subaylar. Bilimsel, teknik ve sanatsal entelijansiya ile din adamları büyük bir kayıp yaşadı (1930'dan itibaren kiliselerin %90'ı kapatıldı). Bastırılanların toplam sayısı iki milyon kişiye ulaştı.

Batı tarihi literatüründe, ülkemizde o yıllarda yaşanan olaylara genellikle "büyük terör", bazen - "büyük delilik", yani hiçbir rasyonel açıklaması olmayan bir eylem denir. Böyle bir ortamda Bulgakov romanı üzerinde çalıştı.

Yazar, çeşitli el yazmalarında, Usta ve Margarita'nın 1928 veya 1929'da çalışmaya başladığını tarihlendirdi. 1928'de roman fikri doğdu ve metin üzerinde çalışma 1929'da başladı. 8 Mayıs 1929, "Furibund" un el yazmasını "K. Tugai" takma adıyla "Nedra" yayınevine devretti (takma ad, "Ateş Han" öyküsündeki prenslerin isimlerine geri döndü). Bu, Usta ve Margarita'daki çalışma için bilinen en eski tarihtir. 1929 kışında, romanın yalnızca, ilk baskının hayatta kalan parçalarından politik olarak daha dokunaklı olan ayrı bölümleri yazıldı.

İlk baskıda romanın farklı başlıkları vardı: "Kara Büyücü", "Mühendis Toynağı", "Toynaklı Hokkabaz", "V'nin Oğlu (eliar?)", "Tur (Woland?)". The Master and Margarita'nın ilk baskısı, yazar tarafından 18 Mart 1930'da The Cabal of Saints oyununun yasaklandığı haberini aldıktan sonra imha edildi. Bulgakov bunu 28 Mart 1930'da hükümete yazdığı bir mektupta bildirdi: "Ve şahsen, kendi ellerimle, şeytan hakkında bir roman taslağını ocağa attım ..."
Usta ve Margarita üzerindeki çalışmalara 1931'de yeniden başlandı. Roman için kaba eskizler yapıldı ve Margarita ve onun isimsiz arkadaşı, müstakbel Usta çoktan burada göründü. 1932'nin sonunda veya 1933'ün başında, yazar, 1929-1930'da olduğu gibi, olay örgüsü tamamlanmış bir metin oluşturmaya yeniden başladı. 2 Ağustos 1933'te arkadaşı yazar Vikenty Veresaev'e (Smidovich) (1867-1945) bildirdi: romanım, üç yıl önce yok edildi. Neden? Bilmiyorum. Kendimi eğlendiriyorum! Bırak unutulup gitsin. ! Ancak, muhtemelen yakında vazgeçeceğim."

Ancak Bulgakov, Usta ve Margarita'yı artık terk etmedi ve ısmarlama oyunlar, dramatizasyonlar ve senaryolar yazma ihtiyacının neden olduğu kesintilerle neredeyse hayatının sonuna kadar roman üzerinde çalışmaya devam etti. 1936 yılına kadar yaratılan Usta ve Margarita'nın ikinci baskısı "Fantastik roman" alt başlığına sahipti.

The Master and Margarita'nın 1936'nın ikinci yarısında veya 1937'de başlayan üçüncü baskısı, başlangıçta The Prince of Darkness olarak adlandırılıyordu, ancak 1937'nin ikinci yarısında artık iyi bilinen The Master and Margarita başlığı çıktı. Mayıs - Haziran 1938'de, The Master ve Margarita'nın olay örgüsü tamamlanmış metni ilk kez yeniden basıldı. Yazarın daktilo yazısını düzenlemesi 19 Eylül 1938'de başladı ve neredeyse yazarın ölümüne kadar aralıklı olarak devam etti. Bulgakov, 13 Şubat 1940'ta, ölümünden dört haftadan kısa bir süre önce, Margarita'nın şu sözleriyle durdurdu: "Yani, yazarlar tabutu takip ediyor mu?"

2. Dünya folklorunda Diaboliad, Bulgakov'un kitabındaki yansıması.

Romandaki iyilik ve kötülük sorununu ortaya çıkarmada, karanlık güçlerin - Woland ve maiyetinin - görüntüleri büyük bir rol oynar. Bulgakov'un bu görüntülere başvurması tesadüfi değil. Kökleri dünya folklorundaki şeytancılık meselesine dayanmaktadır.

Demonology, ortaçağ Hıristiyan teolojisinin (Hıristiyanlığın batı dalları) iblisler ve onların insanlarla ilişkileriyle ilgilenen bir bölümüdür. Demonoloji, eski Yunanca kelimeler daimon, iblis, kötü ruhtan (eski Yunanistan'da bu kelimenin henüz olumsuz bir çağrışımı yoktu) ve logos, kelime, kavramdan gelir. Kelimenin tam anlamıyla tercüme edilen "iblis bilimi", "iblislerin bilimi" anlamına gelir.
Demonology'den edinilen bilgi, Bulgakov tarafından The Master and Margarita romanında yaygın olarak kullanılmıştır. Bulgakov için İblisbilim hakkında bilgi kaynakları, Brockhaus ve Efron Ansiklopedik Sözlüğünün bu konuya ayrılmış makaleleri, M. A. Orlov'un "Bir İnsan ve Şeytan Arasındaki İlişkilerin Tarihi" (1904) kitabı ve yazarın kitabıydı. Alexander Valentinovich Amfiteatrov (1862-1938) "Şeytan günlük yaşamda, bir efsane ve Orta Çağ edebiyatında. İlk ikisinden, Bulgakov arşivinde referanslarla birlikte çok sayıda alıntı korunmuştur. The Master and Margarita'nın yazarının arşivinde A. V. Amfiteatrov'un çalışmasından doğrudan alıntılar içeren hiçbir alıntı yoktur, ancak bunların bir kısmı şüphesiz Şeytan'a, özellikle de iblis Astaroth hakkında geri döner (Bulgakov böyledir). erken baskı romanında gelecekteki Woland'ı çağırmayı amaçladı). Ayrıca Bulgakov'un eserlerinde Amfiteatrov'un kitaplarına sık sık atıfta bulunulması (örneğin, "Doktorun Olağanüstü Maceraları" öyküsündeki "Yurtdışında Maria Lusyeva" romanına), amfi tiyatronun "Ateş Çiçeği" (1895 - 1910) romanıyla açık paralellikler ve "Usta ve Margarita" daki şeytan hakkında bir çalışma, Bulgakov'un Amfiteatrov'un şeytani çalışmasına aşina olduğunu düşündürüyor.

Örneğin, M. A. Orlov'un "İnsanın Şeytanla İlişkilerinin Tarihi" adlı kitabından Bulgakov, Behemoth adını aldı, Şeytan'la Büyük Balo için kullanılan farklı insanların meclislerinin birçok detayı, Koroviev-Fagot biyografisinin bazı bölümleri , vesaire.

Master ve Margarita'daki Bulgakov, iyi ve kötü tanrıların eşit ibadet nesneleri olduğu eski dinlerin ikiliğini kabul etti. Usta'ya zulmedenlerden birinin, Zerdüşt tanrısının adından sonra kötü eğilimin taşıyıcısı olan Arimanov olarak adlandırılması tesadüf değildir. Bulgakov'un son romanının yaratıldığı yıllarda, yetkililerin baskısı altındaki halk, "atalarının dinini" komünist olanla değiştirdi ve İsa Mesih yalnızca bir efsane, bir hayal ürünü olarak ilan edildi. (Berlioz, Patrikler hakkındaki bu resmi yerleştirmeyi körü körüne takip ettiği için cezalandırıldı).

Bulgakov'daki Woland, Yeshua'nın Usta ve Margarita'yı kendisine götürme emrini, hatta bir talebi yerine getiriyor. Bulgakov'un romanındaki Şeytan, Ga-Notsri'nin "En Yüce Kutsallığın ... doğrudan dokunamayacağı bu tür komisyonlarda" hizmetkarıdır. Woland'ın Levi Matthew'a şunları söylemesine şaşmamalı: "Benim için hiçbir şey yapmak zor değil." Yeshua'nın yüksek etik ideali yalnızca aşkınlık içinde korunabilir ve parlak bir Üstadın dünyevi yaşamında, yalnızca eylemlerinde bu ideale bağlı olmayan Şeytan ve maiyeti ölümden kurtarabilir. Usta gibi (Goethe'nin Faust'u gibi) yaratıcı bir kişi her zaman yalnızca Tanrı'ya değil, aynı zamanda şeytana da aittir.

III. Bulgakov'un karanlık güçlerinin dünyasına giren kahramanlar

1. Karanlık güçlerin rolünü anlamak için ana görüntü olarak Woland.

Bu sorunu anlamak için romandaki ana imge, elbette Woland'ın imgesidir. Ama ona nasıl davranılır? Gerçekten kötü mü?

Peki ya Woland olumlu bir kahramansa? Moskova'da yazarın bir zamanlar yaşadığı ve 50 numaralı “kötü” apartmanın bulunduğu evde, girişteki duvarda, zamanımızda biri Woland'ın kafasını tasvir etti ve altına şöyle yazdı: “Woland, sen de gel. çok çöp boşandı ”. Bu, tabiri caizse, Woland'ın ve rolünün popüler algısıdır ve eğer doğruysa, o zaman Woland sadece kötülüğün vücut bulmuş hali değil, aynı zamanda kötülüğe karşı ana savaşçıdır. Öyle mi?

Romandaki "Moskova Sakinleri" ve "Kirli Güçler" sahnelerini ayırırsak, yazar onlarla ne söylemek istedi? Toplumda, yazarın tasvir ettiği Moskova'da, alçaklar ve önemsizler hüküm sürüyor: Nikanor İvanoviç, Aloisia Mogarychi, Andrei Fomichi, Varenukha ve Likhodeev - yalan söylüyorlar, dolandırıyorlar, çalıyorlar, rüşvet alıyorlar ve Şeytan tebaasıyla çatışana kadar onlar oldukça iyi. Üstad'a ihbarda bulunan Aloisy Mogarych, dairesine taşınır. Bir aptal ve ayyaş olan Styopa Likhodeev, Variety'nin yöneticisi olarak çok mutlu bir şekilde çalışıyor. Bulgakov tarafından pek sevilmeyen Domkom kabilesinin bir temsilcisi olan Nikanor İvanoviç, para için reçete yazar ve başarılı olur.

Ama sonra "kötü ruh" ortaya çıkar ve tüm bu alçaklar açığa çıkar ve cezalandırılır. Woland'ın yandaşları (kendisi gibi) her şeye kadir ve her şeyi bilendir. Kimsenin içini görürler, onları kandırmak imkansızdır. Ve alçakların ve hiçliğin sadece yalanlarla yaşamasına izin verin: yalanlar onların var olma yollarıdır, bu havadır, bu onların zırhları ve silahlarıdır. Ancak "Şeytan'ın departmanına" karşı, insanların dünyasında çok mükemmel olan bu silahın güçsüz olduğu ortaya çıkıyor.

“Başkan daireden çıkar çıkmaz yatak odasından alçak bir ses geldi:

Bu Nikanor İvanoviç'i sevmedim. O bir dolandırıcı ve hayduttur."

Anında ve kesin bir tanım - ve bunu tam olarak karşılık gelen bir "liyakat" cezası takip eder.

Styopa Likhodeev Yalta'ya atılır, Varenukha (geçici olarak) vampir yapılır, Berlioz'un kendisi unutulmaya gönderilir. Her birine liyakatine göre. Bu, cezalandırıcı bir sisteme benzemiyor, ama kesinlikle mükemmel, ideal mi? Ne de olsa Woland ve maiyeti de Efendiyi koruyordu. Peki bir romanda iyi olan nedir? Herkes kendi algısına göre bu soruyu farklı cevaplar.

Edebiyat eleştirmeni L. Levina, Woland'ın geleneksel Şeytan olduğu, Woland'ın bir toplum hicvi olarak "popüler" anlayışına katılmıyor. "Şeytan (Kant'a göre) insanı suçlayandır" diye yazıyor. Aynı zamanda bir ayartıcıdır, baştan çıkarıcıdır. Levina'ya göre Woland, her şeyde ve herkeste kötü taraf görüyor. İnsanlarda kötülüğü varsayarak, görünüşünü kışkırtır.

Aynı zamanda L. Levina, "Mesih'in (Yeshua) ve - kaçınılmaz bir sonuç olarak - insan kişiliğinin değerinin reddedilmesinin, kahramanları karanlığın prensine bağımlı hale getirdiğine" inanıyor. Yani, insanların Mesih'i reddetmesi hala kötüdür. Ancak Levina, kötülüğü daha çok kötü ruhlarda görür ve adeta insanları haklı çıkarır. Ve bunun nedenleri var: Ne de olsa Şeytan'ın hizmetkarları, rüşvetin kendisi süründüğünde “Koroviev ve Nikanor İvanoviç” sahnesinde olduğu gibi, Varyete Gösterisindeki bir performansta olduğu gibi insanları kışkırtarak onları kötü işlere itiyor. ev komitesine evrak çantası.

Yine de, Bulgakov'un kimsenin kışkırtılabileceğini söylemek istemesi pek olası değil - sonuçta, Üstat ve Margarita kışkırtılamaz. Bu nedenle, muhtemelen, Koroviev, Behemoth ve diğerlerinin, insanlarda bulunan kötü olan her şeyi yalnızca ortaya çıkardığını, Tanrı'nın ışığına çıkardığını ve bu pisliği yaratmadığını söylemek daha uygun olacaktır. Bu görüş birçok eleştirmen tarafından paylaşılmaktadır.

"Usta ve Margarita'daki kötü ruh, mizahsız değil, insan ahlaksızlıklarını bize ifşa ediyor." (B. Sokolov)

V. Akimov, çarpışmanın onlara(saf olmayan kuvvet) kişinin kendisiyle çarpışmasıdır. Ona göre kötü ruhların gücü, yalnızca insanın teslim olduğu ve geri çekildiği yerde kendini gösterir.

Çoğu eleştirmen, yazarın insanlarda her şeyi gördüğü ve kötü ruhun bu kötülüğü ortaya çıkarıp cezalandırdığı konusunda hemfikirdir. Bu anlamda kötülük zayıflık insan, kendine ihanet etmesi, sefil bir çıkar uğruna şerefin, yuvanın, vicdanın reddi. Kötülük hakimdir, çünkü toplumda onu ifşa edebilecek ve cezalandırabilecek bir güç yoktur, ancak Bulgakov'a göre cezalandırılması gerekir: Yazar, kötülüğe şiddetle karşı çıkmama fikrinin destekçisi olmadığı açıktır. aksine, ona göre, Rus filozof I. Ilyin'in ("Kötülüğe zorla direnmek üzerine" kitabının yazarı) görüşüne göre, kötülükte kemikleşmiş insanları ancak zorla hayata döndürmek mümkündür.

V. Petelin'e göre Woland ve maiyetinin imajı bir sembol, şiirsel bir benzetmedir. Yazar Woland'da kendisinin bir kısmını tasvir etti, düşüncelerinde Bulgakov'un bazı düşünceleri kolayca tahmin edilebilir. Karanlığın prensinin görüntüsünde - yazarın hümanist idealleri. Woland, yazarın her şeyi bilmesine sahiptir. Karakterlerinin düşüncelerini, niyetlerini ve yaşadıklarını bilir.

Woland'ın Bulgakov'un felsefi konseptindeki rolü, esasen (elbette büyük bir farkla) Raskolnikov veya Ivan Karamazov'un Dostoyevski'deki rolüne benzer. Woland, belki de Rus edebiyatında benzer bir imajın gelişiminin devamıdır. Tıpkı Dostoyevski'de İvan Karamazov'un ikiye ayrıldığı ve "parçalarından" birinin şeytan olarak kişileştirildiği gibi, Bulgakov'un Woland'ında da birçok açıdan yazarın konumunun kişileştirilmesi vardır. Raskolnikov ve Ivan Karamazov, geleneksel iyi ve kötü anlayışına başkaldırıyorlar, toplumda insana biçilen rolün yeniden değerlendirilmesi için önceki tüm ahlaki değerlerin yeniden değerlendirilmesini savunuyorlar. Akıllı ve güçlü bir kişi, genel kabul görmüş ahlakı hesaba katamaz. Böylece birey ve kalabalık sorunu ortaya çıkar.

A. Zerkalov, Woland'ın F.M.'nin romanının kahramanlarından birine görünen şeytanla yakından bağlantılı olduğuna inanıyor. Dostoyevski "Karamazov Kardeşler", İvan. Ve bu nedenle, Ivan Bezdomny, Ivan Karamazov ile bir akrabalık işareti olarak yanlışlıkla Ivan olarak adlandırılmaz. Evsiz adam kelimenin tam anlamıyla Karamazov'u taklit ediyor: önce şeytandan bahsediyor, sonra masanın altında onu arıyor, sonra bağırıyor, kavga ediyor ve onu bağlıyorlar. Bağlı, bağırır ve serbest kalarak kendini kaptırmasına neden olur. Ama Dostoyevski'de şeytanın ortaya çıkışı bir sonuçtur. O, Ivan Karamazov'un çoktan uyanmış vicdanının sanrılı bir yansımasıdır. Dostoyevski'de başka türlü olamaz, çünkü onun inançlarına göre vicdanı yalnızca Tanrı'nın oğlu uyandırabilir. Aksine, Bulgakov için Woland, Ivan Bezdomny'nin dönüşümünün nedeni olarak ortaya çıkıyor. Bundan, doğasına aykırı olan vicdanın uyanmasına katkıda bulunanın Şeytan olduğu sonucu çıkar.

Aksine, Yeshua Ha-Notsri'yi canlandıran Bulgakov, Mesih'in anlayışında nasıl olması gerektiğini gösterdi - kesinlikle Woland gibi değil. İsa yargıç niteliklerinden yoksundur, şimşeği cezalandırmak ona iğrenç gelir, duyulmamış bir nezaket adamıdır.

B.V. Sokolov şu soruyu soruyor: "Yeshua'nın ana gücü nedir?" Her şeyden önce açıklık. yakınlık O her zaman "doğru" bir manevi dürtü halindedir. Romandaki ilk görünüşü bunu yakalar: “Elleri bağlı adam biraz öne eğildi ve şöyle demeye başladı:

Nazik bir insan! Güven bana...".

Yeshua her zaman dünyaya açık bir adamdır. "Sorun şu ki," diye devam etti durdurulamayan bağlı adam, "kendine çok kapalısın ve sonunda insanlara olan inancını yitirmişsin."

Yeshua'nın hayatının büyük trajik felsefesi, gerçeğin (ve hakikatte yaşam seçiminin) ölüm seçimiyle de test edilip onaylandığıdır. Sadece hayatını değil, ölümünü de "yönetti". Manevi yaşamını "astığı" gibi bedensel ölümünü de "astı". Böylece, kendisini (ve genel olarak dünyadaki tüm düzeni) gerçekten "yönetir"; sadece Yaşamı değil, Ölümü de yönetir. Yeshua'nın "kendini yaratması", "kendi kendini yönetmesi" ölüm sınavını geçti ve bu nedenle ölümsüz oldu.

Yeshua, gelecekteki bir "gerçek ve adalet" krallığının hayalini kuruyor ve onu kesinlikle herkese açık bırakıyor. “... ne Sezar'ın ne de başka bir gücün gücünün kalmayacağı zaman gelecek. İnsan hiçbir güce ihtiyaç duyulmayan hakikat ve adalet âlemine geçecektir.

Bana göre adalet ve gerçek, Woland ve maiyetinin 1 numaralı daireye gelen herkesin üzerine saldığı "silahlardır", her kişi hakkındaki gerçeği bulmak için büyük çaba sarf eder. Sadece Yeshua, bu niteliklerden kurtulmaya yardımcı olmak için insanları yalanlarına ve karanlık eylemlerine yönlendirmeye çalışır ve Yeshua gibi ideal bir yargıç olan Woland, onları bunun için kararlı ve acımasızca cezalandırır.

Woland'ın gizemli ve ilginç figürü üzerinde daha ayrıntılı olarak durmaya değer.

Bu karakter, Charles Gounod'un (1818-1893) operası "Faust" (1859) da dahil olmak üzere Johann Wolfgang Goethe'nin (1749-1832) Mephistopheles "Faust" (1808-1832) adlı eserine odaklanmıştır.
Woland adı, Goethe'nin bir şiirinden alınmıştır, burada yalnızca bir kez bahsedilir ve Rusça çevirilerde genellikle atlanır. Mephistopheles, Walpurgis Gecesi sahnesinde kötü ruhlardan yol vermelerini talep ederek kendini böyle çağırıyor: "Nobleman Woland geliyor!" Bulgakov'un metnine aşina olduğu A. Sokolovsky'nin (1902) düzyazı çevirisinde bu pasaj şu şekilde verilmektedir:
"Mephistopheles. Nereye gittin! Efendimin haklarını kullanmam gerektiğini görüyorum. Hey sen! Yer! Bay Woland geliyor!"
Tercüman tefsirde Almanca "Junker Voland kommt" ibaresini şu şekilde açıklamıştır: "Junker soylu (asilzade) anlamına gelmektedir ve Woland şeytanın isimlerinden biridir. Ana kelime "Faland" (aldatıcı anlamına gelmektedir) , kurnaz) zaten eski yazarlar tarafından şeytan anlamında kullanılıyordu ".
Bulgakov da bu soyadını kullandı: Bir kara büyü seansından sonra, Varyete Tiyatrosu çalışanları sihirbazın adını hatırlamaya çalışıyor: "- İçinde ... Görünüşe göre Woland. Veya belki Woland değil? Belki Faland."
1929-1930 baskısında. Woland'ın adı, kartvizitinde tamamen Latince olarak yeniden yazılmıştı: "Dr Theodor Voland". Son metinde Bulgakov, Latin alfabesini reddetti: Patrikler üzerindeki Ivan Bezdomny, soyadının yalnızca ilk harfini hatırlıyor - W ("çift-ve").
Orijinal V'nin ("fau") bu şekilde değiştirilmesi tesadüfi değildir. Almanca "Voland", Foland gibi telaffuz edilir ve Rusça'da bu kombinasyondaki ilk "ef" komik bir etki yaratır ve telaffuz edilmesi zordur. Alman "Faland" da buraya sığmaz. Rusça telaffuz - Faland - ile işler daha iyiydi, ancak "fal" kelimesiyle (gemilerde yelkenleri ve yardaları kaldıran bir ipi ifade eder) ve bazı argo türevleriyle uygunsuz bir ilişki vardı. Ayrıca Faland, Goethe'nin şiirinde buluşmadı ve Bulgakov, kendisine Rus halkı tarafından çok iyi bilinmeyen bir isim verilse bile Şeytanını Faust ile ilişkilendirmek istedi. Demonology konusunda deneyimli olmayan sıradan bir okuyucunun Woland'ın kim olduğunu hemen tahmin edememesi için nadir bir isme ihtiyaç vardı.

Bulgakov, şüphesiz deneyden oldukça memnun kaldı. A. M. Faiko Woland gibi nitelikli bir dinleyici bile hemen tahmin edemedi. Sonuç olarak, Patrik Göletleri'nde ortaya çıkan yabancı profesörün bilmecesi, Usta ve Margarita okuyucularının çoğunu en başından beri merakta tutacaktır. İlk baskılarda Bulgakov, gelecekteki Woland için Azazello ve Belial isimlerini denedi.

Yine de yazar, okuyucuların ilgisini çekmek için Woland'ın gerçek yüzünü yalnızca romanın en başında gizler ve ardından doğrudan Usta'nın ve Woland'ın dudaklarından Şeytan'ın (şeytan) kesinlikle Patrik'e geldiğini ilan eder. . Woland ve arkadaşlarının Muskovitlere maruz kaldığı iddia edilen hipnozcuların ve toplu hipnozun olduğu versiyon Usta ve Margarita'da da mevcut. Ancak amacı hiçbir şekilde kılık değiştirmek değildir. Böylece Bulgakov, sıradan Sovyet bilincinin, çevredeki yaşamın açıklanamayan fenomenlerini, kitlesel baskılara ve insanların iz bırakmadan ortadan kaybolmasına kadar açıklama yeteneğini ve arzusunu ifade ediyor.

The Master and Margarita'nın yazarı olduğu gibi şöyle diyor: Şeytanın kendisi cehennem maiyetiyle Moskova'da görünse bile, yetkili makamlar ve MASSOLIT'in başkanı Mihail Aleksandroviç Berlioz gibi Marksist teorisyenler yine de tamamen rasyonel bir temel bulacaklar. bunun için Marx-Engels-Lenin-Stalin'in öğretileriyle çelişmeyecek ve en önemlisi kötü ruhların etkisini yaşamış olanlar dahil herkesi buna ikna edebileceklerdir.

Woland'ın alışılmadıklığı, bir şeytan olarak kendisine Tanrı'nın bazı bariz nitelikleri bahşedilmiş olması gerçeğinde kendini gösterir. Bulgakov, İngiliz kilise tarihçisi ve piskopos F. V. Farrar'ın The Life of Jesus Christ (1873) kitabını iyi biliyordu. Ondan alıntılar yazarın arşivinde korunmuştur.

Bu kitap, belli ki, Varyete Tiyatrosu barmeni Sokov'un Woland'dan tedavi edilemez hastalığı ve yaklaşan ölümü hakkında öğrendiği, ancak yine de önemli birikimlerini harcamayı reddettiği bölüme geri dönüyor.

Usta ve Margarita'da Woland, barmenin geleceği hakkında şu şekilde konuşuyor: "Dokuz ay içinde, önümüzdeki Şubat ayında, Birinci Moskova Devlet Üniversitesi'nin dördüncü koğuştaki kliniğinde karaciğer kanserinden ölecek. ":

Dokuz ay, diye düşündü Woland düşünceli bir şekilde, iki yüz kırk dokuz bin ... Bu, ayda yirmi yedi binlik bir yuvarlak faturaya çıkıyor (karşılaştırma için: Bulgakov'un 30'ların sonlarında Bolşoy Tiyatrosu'nun danışman librettisti olarak maaşı Ayda 1000 ruble). Yetmez ama mütevazi bir hayat için yeter...
- Evet, kliniğe gitmenizi tavsiye etmem, - diye devam etti sanatçı, - koğuşta umutsuz hastaların iniltileri ve hırıltıları altında ölmenin ne anlamı var? Bu yirmi yedi bin için bir ziyafet düzenlemek ve zehir aldıktan sonra, sarhoş güzeller ve atılgan arkadaşlarla çevrili tellerin sesine başka bir dünyaya taşınmak daha iyi olmaz mıydı?

Berlioz ve Bezdomny ile yaptığı bir konuşma sırasında Woland, Masonların Şeytan'la bağlantısının bir sembolü olan "büyük boyutlarda, saf altın ve kapağında açıldığında mavi ve beyaz ateşle parıldayan bir elmas üçgen" olan bir sigara kutusu açar. Mason teması, beklenmedik bir şekilde, M. A. Bulgakov'un roman üzerine çalışmasına başlamadan çok kısa bir süre önce Sovyet gerçekliğinde ortaya çıktı. 1927'nin sonunda Leningrad'da büyük bir Mason örgütü ortaya çıktı. Tanınmış gazeteciler Tur kardeşler bunu yazdı. B. V. Sokolov, günlük yaşamda tasavvufla yakından ilgilenen Bulgakov'un bu mesajlardan geçmediğini itiraf ediyor.

Woland'ın üçgeni, bu köşe taşını - köşenin başı haline gelen reddedilen taşı - sembolize ediyor. Ve The Master and Margarita'daki olayların gidişatı, F.V. Farrar tarafından yorumlanan benzetmeye tamamen karşılık gelir. Mihail Aleksandrovich Berlioz ve Ivan Bezdomny, on dokuz yüzyıl sonra yine bir bankta ("mahkeme koltuğu") oturuyorlar, Mesih'i yargılıyorlar ve onun kutsallığını (Evsiz) ve varlığını (Berlioz) reddediyorlar.

Woland'ın üçgeni, MASSOLIT başkanına bir başka uyarıdır, özellikle şu sözlerle birlikte, Süleyman tapınağının inşaatçıları hakkındaki benzetmeyi hatırlatır: "Bir tuğla asla kimsenin kafasına düşmeyecek ... Farklı bir şekilde öleceksin." ölüm." Berlioz uyarıyı dikkate almadı, Tanrı'nın ve şeytanın varlığına inanmadı ve hatta bir ihbarla Woland'ı öldürmeye karar verdi ve bunun bedelini hızlı bir ölümle ödedi.

Patrikler hakkında, Woland ile yaptığı bir sohbette Evsiz, saf bir çocuğun özelliklerine sahiptir. Sonunda Patrikler'deki toplantıyı unutur ve son sığınaktaki Üstat dünyevi hayatı unutur. Buradaki masonların ev inşa etmesiyle ilgili sözler aynı zamanda Masonluğu akla getiriyor, çünkü Masonlar masonlar, Süleyman Tapınağı'nın inşaatçıları ve Woland da Masonik semboller ve ritüellerle ilişkilendiriliyor.

Ancak Woland'ın amacı sadece herkesin birleşip mutlu olacağı yeni bir edebiyat tapınağı inşa etmek değil, aynı zamanda yazarları meyveleri hem Tanrı'yı ​​\u200b\u200bhem de şeytanı memnun edebilecek yaratıcılığa uyandırmaktır.

Woland, "aydınlanmışların" bürokratik iyimserliğini Berlioz'un Marksist tarzında, binlerce yıllık insanlık tarihi bilgisi açısından eleştiriyor: "Size bir soru sorayım, bir kişi yalnızca bazılarını çizme fırsatından mahrum değilse nasıl yönetebilir? Böyle bir plan, gülünç derecede kısa bir süre için bile olsa, eh, diyelim ki bin yıl, ama yarına kefil olamaz mı?"

Kara büyücü, insan eylemlerinin öngörülemezliğini gösterir ve genellikle, özellikle uzun vadede amaçlananın tam tersi sonuçlara yol açar. Şeytan, yazarı, bir kişiye geleceğini öngörmesinin verilmediğine ikna eder. Ancak ortodoks bir Marksist olan Berlioz, hayatta öngörülemeyen, rastgele fenomenlere yer bırakmaz ve kaba determinizminin bedelini kelimenin tam anlamıyla kafasıyla öder.

Woland, kendisiyle temas halinde olan farklı karakterlere Moskova'da kalışının amaçları hakkında farklı açıklamalar yapıyor. Berlioz ve Bezdomny'ye, 999'da Papa II. Sylvester olduktan sonra bile görevlerini beyaz veya doğal büyüye olan ilgiyle birleştiren bir ortaçağ bilgini olan Herbert of Avrilak'ın (938-1003) bulunan el yazmalarını incelemeye geldiğini söyler. kara büyüden farklı olarak, insanlara zarar vermek için değil, iyilik için yöneltilir. 1929-1930 baskısında. Woland, tıpkı Herbert Avrilaksky gibi kendisini doğrudan beyaz büyü uzmanı olarak adlandırdı (son metinde Woland zaten kara büyüden bahsediyor).
Woland, Varyete Tiyatrosu çalışanlarına ve ev yöneticisi Nikanor Ivanovich Bosom'a yaptığı ziyareti bir kara (ilk baskılarda - beyaz) büyü seansı gerçekleştirme niyetiyle açıklıyor. Skandal seanstan sonra Şeytan, Varyete Tiyatrosu barmeni Sokov'a sadece "Muskovitleri toplu halde görmek istediğini, ancak bunu tiyatroda yapmanın en uygun yol olduğunu" söyledi.
Margarita Koroviev-Fagot, Şeytan ile Büyük Balo başlamadan önce, Woland ve maiyetinin Moskova'ya ziyaretinin amacının, hostesi kesinlikle Margarita adını taşıması ve kraliyet kanından olması gereken bu baloyu düzenlemek olduğunu bildirdi. Woland'ın asistanına göre yüz yirmi bir Margaritadan romanın kahramanı dışında kimse uygun değil.
Woland'ın şeytana yakışır şekilde birçok yüzü vardır ve farklı insanlarla yaptığı konuşmalarda farklı yüzlere bürünür.

maskeler, misyonunun amaçları hakkında tamamen farklı cevaplar verir. Bu arada, verilen tüm versiyonlar yalnızca gerçek niyeti gizlemeye hizmet ediyor - parlak Üstat ve sevgilisini Moskova'dan ve ayrıca Pontius Pilatus hakkındaki romanın el yazmasını çıkarmak.
Woland'ın kısmen kara büyü seansına ihtiyacı vardı, böylece Varyete Tiyatrosu'nda olanları duymuş olan Margarita, habercisi Azazello ile bir toplantıya çoktan hazırlanmış olacaktı. Aynı zamanda, Woland'ın Şeytan hakkındaki her şeyi bilmesi tamamen korunmuştur: o ve halkı, temasa geçtikleri kişilerin hem geçmiş hem de gelecekteki yaşamlarının çok iyi farkındadırlar, ayrıca Usta'nın romanının tam anlamıyla örtüşen metnini de bilirler. “Woland müjdesi”, yani Patrikler'deki şanssız yazarlara anlatılanlar.
Azazello'nun Alexander Garden'da Margarita ile buluşurken ona Pontius Pilatus hakkındaki romanın bir parçasından alıntı yapması tesadüf değil, bu da sonunda Usta'nın sevgilisini güçlü "yabancı" Woland'a gitmeyi kabul etmeye sevk ediyor. Bu nedenle Woland'ın Şeytan'daki Büyük Balodan sonra romanının temasını Usta'dan "öğrendiğinde" şaşkınlığı sadece başka bir maskedir. Woland ve maiyetinin Moskova'daki eylemleri tek bir amaca tabidir - hastaneden kurtarılan Yeshua Ha-Notsri ve Pontius Pilatus hakkındaki romanın yaratıcısıyla ve kaderini belirlemek için sevgilisiyle buluşmak.

Usta ve Margarita'da olaylar, "benzeri görülmemiş derecede sıcak bir gün batımı saatinde", "Moskova'yı ısıtan güneş, Garden Ring'in ötesinde bir yerde kuru bir sisin içine düştüğünde" başlar. Woland ve maiyetinin ortaya çıkmasından önce Berlioz, yaklaşan ölümün bilinçsiz bir önsezisi olan "açıklanamaz bir bitkinlik" tarafından ele geçirilir. 1929 baskısında Woland, "gecenin kızı Moira'nın ipini ördüğünü" söyledi (Moira, antik Yunan kader tanrıçasıdır), MASSOLIT başkanının kaderinin "gizemli ipliğinin" yakında olacağını ima etti. kesintiye uğramak
Berlioz ölüme mahkumdur, çünkü bilgisinin kendisine hem Tanrı'yı ​​hem de şeytanı ve teorilerin çerçevesine, hayatın temellerine uymayan yaşayanları koşulsuz inkar etmesine izin verdiğine kibirli bir şekilde inanıyordu. Woland ona tersinin "yedinci kanıtını" sundu: Yazar, yanlışlıkla raylara ayçiçek yağı döken Veba Annushka ve bu nedenle yavaşlayamayan kız-araba sürücüsü şeklinde kader tarafından ele geçirildi.
Woland, kaderin taşıyıcısıdır ve burada Bulgakov, kaderi, kaderi, kaderi Tanrı'ya değil şeytana bağlayan uzun Rus edebiyatı geleneğine uygundur.

Bulgakov'a göre Woland, "Fatal Eggs" filmindeki önceki infernal Rock gibi, Berlioz, Sokov ve Hıristiyan ahlakının normlarını ihlal eden diğerlerini cezalandıran kaderi kişileştiriyor. Bu, dünya edebiyatında Mesih'in emirlerine uymadığı için cezalandıran ilk şeytandır.

Bulgakov'a göre, kötülük dileyen Woland iyilik yapmalıdır. Ustayı romanıyla elde etmek için fırsatçı yazar Berlioz'u, hain Baron Meigel'i ve hırsız barmen Sokov veya gaspçı-yönetici Nikanor Ivanovich Bosoy gibi birçok küçük dolandırıcıyı cezalandırır. Bununla birlikte, Pontius Pilatus hakkındaki romanın yazarını diğer dünya güçlerinin gücüne verme arzusu, yalnızca biçimsel bir kötülüktür, çünkü bu, iyi güçleri kişileştiren Yeshua Ha-Notsri'nin kutsamasıyla ve hatta doğrudan talimatlarıyla yapılır. .
Ancak Bulgakov'un iyiliği ve kötülüğü, nihayetinde kişinin kendi elleriyle yaratılır. Woland ve maiyeti, yalnızca insanlarda var olan ahlaksızlıkları ve erdemleri tezahür ettirme fırsatı verir. Örneğin, Varyete Tiyatrosu'nda kalabalığın Georges of Bengal'e yönelik zulmünün yerini merhamet alır ve talihsiz şovmenin kafasını koparmak istediklerinde ilk kötülük, iyiliğin tezahürü için gerekli bir koşul haline gelir - acıma başsız şovmen için.
Diyalektik birlik, iyinin ve kötünün tamamlayıcılığı en iyi şekilde Woland'ın "kötülüğün ruhuna ve gölgelerin efendisine" sağlık dilemeyi reddeden Levi Matthew'a hitaben yaptığı sözlerde ortaya çıkar: "Sözlerini sanki senmişsin gibi telaffuz ettin. gölgeleri ve ayrıca kötülüğü tanımadı.Şu soruyu düşünecek kadar nazik olmaz mıydınız: kötülük olmasaydı iyiliğiniz ne yapardı ve gölgeler ondan kaybolsaydı dünya nasıl görünürdü? gölgeler nesnelerden ve insanlardan elde edilir. işte kılıcımın gölgesi. ama ağaçlardan ve canlılardan gölgeler var. fantezin yüzünden tüm ağaçları ve tüm yaşamı ondan uçurarak tüm dünyayı soymak mı istiyorsun? çıplak ışığın tadını çıkarmak mı?Sen aptalsın.

Evrensel mutlulukla özveri ve fedakarlık neye iyi gelir? Nefreti ve çirkinliği bilmeden, kötülüğü, sevgiyi ve güzelliği bilmeden erdemi anlamak mümkün mü? Dünyamızın yaşanabilir olması ve hayatın yaşanmaya değer olması gerçeğini yalnızca kötülüğe ve ıstıraba borçluyuz. Öyleyse şeytandan şikayet etme. Evrenin en az yarısını yarattı. Ve bu yarı, diğeriyle o kadar sıkı birleşir ki, birincisine dokunursanız, darbe diğerine eşit zarar verir. Her ahlaksızlık ortadan kaldırıldığında, karşılık gelen erdem de kaybolur."

Woland, Yeshua Ha-Notsri'nin talimatlarını yerine getiriyor - Bulgakov, iyi ve kötü ilkelerin tamamlayıcılığını o kadar orijinal bir şekilde gerçekleştiriyor. Bu fikir, büyük olasılıkla, Puşkin'in Arzrum'a Yolculuğu (1836) için materyaller arasında saklanan İtalyan misyoner Maurizio Garzoni'nin çalışmasından Yezidiler hakkında bir pasaj tarafından önerildi. Orada, "Ezidiler, Tanrı'nın emir verdiğini sanıyorlar, ancak emirlerinin yerine getirilmesi şeytanın gücünü emanet ediyor" deniyordu.

Yeshua, Levi Matthew aracılığıyla Woland'dan Üstat ve Margarita'yı yanına almasını ister. Ga-Notsri ve tek öğrencisinin bakış açısından, Üstada verilen ödül biraz kusurludur - "o ışığı hak etmedi, huzuru hak etti." Ve Woland'ın bakış açısına göre, barış "çıplak ışığı" aşar, çünkü yaratıcılık fırsatını bırakır, bu da Şeytan'ın romanın yazarını Pontius Pilatus hakkında ikna ettiği şeydir: "... Neden zaten olanın izinden koşasın? bitti mi? (yani bitmiş bir romana devam) ... ah üç kez romantik usta, sevgilinle gündüz açmaya başlayan kirazların altında yürümek, akşam Schubert'in müziğini dinlemek istemez misin? Mum ışığında tüy kalemle yazmak senin için hoş değil mi?
Woland, Yeshua gibi, parlak Üstadın değil, yalnızca sadık ama dogmatik Levi Matvey'in "çıplak ışığın" tadını çıkarabileceğini anlıyor. Ana karaktere layık bir ödülü en iyi şekilde sağlayabilecek olan, şüpheciliği ve şüphesiyle dünyayı tüm çelişkileriyle gören (gerçek bir sanatçının gördüğü gibi) Woland'dır.
Woland'ın Varyete Tiyatrosu'ndaki sözleri: "Kasaba halkı çok değişti ... dışarıdan diyorum, ancak şehrin kendisi gibi. Kostümler hakkında söylenecek bir şey yok ama bunlar ... onlar gibi ... tramvaylar, arabalar ... Ama tabii ki otobüsler, telefonlar ve diğer ... ekipmanlarla o kadar ilgilenmiyorum ... ama çok daha önemli bir soru: bu vatandaşlar kendi içinde değişti mi? Alman varoluşçuluğunun kurucularından biri olan Martin Heidegger'in (1889-1976) "Sanatsal Yaratılışın Kaynağı" (1935-1936) adlı çalışmasında ifade edilen düşünceleriyle şaşırtıcı bir şekilde uyumlu: şeyler, başka bir şey hatırlıyoruz. Son şeyler Ölüm ve Yargı."

Bulgakov'da Woland, Usta'nın yanmış romanını tam anlamıyla canlandırıyor. Sadece yaratıcının kafasında korunan sanatsal yaratıcılığın ürünü yeniden somutlaşır, somut bir şeye dönüşür.

Woland, Yeshua Ha-Notsri'nin aksine, tüm insanları iyi değil, kötü olarak görür. Moskova'daki görevinin amacı tam olarak bir insandaki kötü eğilimi ortaya çıkarmaktır. Woland ve maiyeti, Muskovitleri uygunsuz davranışlarda bulunmaya kışkırtır, onları tamamen cezasız kalmaya ikna eder ve sonra onları bir parodi ile kendileri cezalandırır.

Woland genellikle insan doğası hakkında iyi bir bilgi sahibi olduğunu gösterir, "hem manevi hem de yaşayan insan hayatıyla bağlantılı her şey" güdülerini ve tutkularını keşfetme ve ortaya çıkarma yeteneğine sahiptir. Fikir derinliğinde çarpıcı olan tüm bilgisi, elbette diğer dünyadan değil, Bulgakov'un kendisi tarafından canlı yaşam gözlemlerinin zengin bilgisinden çıkarıldı. Romanın sayfalarında olup biten her şey, okuyucuların dahil olduğu bir oyundur.

Woland'ın görünümü hem meydan okuyan hem de uzlaşmacıdır: geleneksel olarak, gözle görülür fiziksel kusurların varlığı (çarpık ağız, farklı gözler, kaşlar), giysilerde ve görünümde siyah ve gri renklerin baskınlığı: “Pahalı bir gri takım elbise giymişti, yabancı ayakkabılardaydı. Gri beresini kulağının arkasına kıvırması ve koltuğunun altında kaniş kafası şeklinde siyah topuzlu bir baston taşımasıyla ünlüydü.<...>Ağız biraz eğri. Sorunsuz bir şekilde tıraş edildi. Esmer. Sağ gözü siyah, sol gözü nedense yeşil. Kaşlar siyah ama biri diğerinden daha yüksek” (s. 13). “Margarita'nın yüzüne iki göz dikildi. Altında altın bir kıvılcım olan sağdaki, herhangi birinin ruhunun derinliklerine kadar deliyor ve soldaki boş ve siyah, bir nevi dar bir iğne gözü gibi, tüm karanlığın ve gölgelerin dipsiz bir kuyusuna çıkış gibi. Woland'ın yüzü yana doğru eğimliydi, ağzının sağ köşesi aşağı doğru çekilmişti, yüksek kel alnında keskin kaşlara paralel derin kırışıklıklar kesilmişti. Woland'ın yüzündeki cilt sonsuza kadar bronzlaşmış gibiydi.

Yazar, Woland'ı tarif ederken bir kontrast tekniği kullanıyor: Woland, "hayatın çelişkilerinin somutlaşmış halidir (baskın olduğu - cehennemin hükümdarı)". Farklı durumlarda farklı şekillerde karakterize edilir, dinamiklerde ortaya çıkar, görünüşünü değiştirir. Berlioz ve Ivan Bezdomny ile ilk görüşmesinde. Woland, Yershalaim'de gizli olduğunu söylüyor. Bu, onun sadece görünmez olmadığı (birinin önerebileceği gibi), yani orada olduğu, ancak her zamanki gibi değil, travesti bir görünümde olduğu anlamına gelir. Ve Woland, bir kara büyü profesörü kisvesi altında Moskova'ya geldi - bir danışman ve bir sanatçı, yani aynı zamanda gizli, bu da onun da kendi kılığında olmadığı anlamına geliyor. Yershalaim'de Moskova Woland'ına doğrudan benzeyen biriyle tanışma şansı yoktur: Şeytan şüphesiz bir maskeyi diğerine değiştirirken, Şeytan'ın maskeli balosunun bir özelliği sadece kıyafetler değil, aynı zamanda yüz hatları ve ses de olabilir. Woland'ın farklı sesleri var: ana anlatımda alçak bir "opera" sesiyle konuşuyor, ancak E. M. Gasparov'a göre Aphranius rolünü oynadığı Yeshua'nın idamıyla ilgili anlatımda yüksek bir sesi var.

İblislerin hileleri ve Woland'ın Moskova'ya yaptığı ziyaret, elbette belirli bir amacı takip ediyor - gerçekliğin aldatmacalarını ortaya çıkarmak. Bu bağlamda, V.I. Nemtsev'in F. Schiller tarafından geliştirilen Kantçı oyun teorisine ilişkin değerlendirmesi dikkati hak ediyor. “İnsan, maddi ve aynı zamanda ideal dünyaların çocuğu olduğu için, sürekli olarak iki alanda ikamet eder. Oyun, yalnızca hayal gücünün yardımıyla mümkün olan davranış ikiliğine hakim olmanızı sağlar. Woland'ın özellikle romanın ilk bölümlerinde yazarlarla tartışıp onlara Usta tarafından yazılan Yeshua ve Pilatus hakkındaki hikayeyi anlatırken oynadığı teknolojidir. Oyunun yardımıyla, Woland'ın yardımcıları en temel planlarında - ahlaki - gerçeğin kusurlarını ortaya koyuyor.(yazar tarafından vurgulanmıştır). Mevcut yaşamın olağan perdesi tüm ülserleri ve yara izlerini kapatamaz çünkü bu, ağrı hissetmeye engel değildir. Vicdan için hiçbir engel yoktur.”

M. Bulgakov romanında olduğu gibi ikiye ayrılıyor, kendini ya gerçek bir Usta ya da fantastik bir Woland kılığında buluyor. Woland dünyaya idam etmek ve affetmek için geldi ve kimi ve neyi idam edeceğini, kimi ve neyi affedeceğini biliyor. Ancak yazar, yalnızca Woland'ın kendi gizli arzularını açıkça yerine getirdiğini ima ediyor. Bu nedenle Woland, yazarın vicdanının ve bilgeliğinin bir alegorisi olduğu gibi kalan canlı bir karakter edinmez. Öyleyse, tüm bunların gizemli ve harika göründüğünü, mistik hiçbir şeyin olmadığını varsayabiliriz.

Woland'ın tüm faaliyetlerini özetleyerek, bir dizi önemli noktayı vurgulamak istiyorum. Birincisi, bence Woland, kelimenin en geniş anlamıyla şeytan değil. Geleneksel Şeytan'dan temel farkı, herhangi bir insan hatasıyla doğrudan ilgilenmemesidir. Ve maiyetinin bıraktığı yıkımlar veya Berlioz'un kopmuş başı veya altın paraların şeker ambalajlarına dönüştürülmesi, Woland'ın katılımı OLMADAN gerçekleşecekti. Çok yakında olmasa bile (sonuçta romanın tüm aksiyonu 4 günde ortaya çıkıyor), ama ceza gelecekti. Ve Woland, çok kötü olduğu için değil, bu tür şeytani işler yapan insanları cezalandırmak zorunda kaldığı için şeytan olarak adlandırılır. O, kendi yaptıklarına göre değil, şartlara göre bir şeytandır.

İkinci olarak, Yeshua'nın prototipi olan İsa Mesih'in sadece insanları iyileştirmekle kalmayıp aynı zamanda girişimci insanların canlı bir ticaret düzenlediği tapınağı da yok ettiğini hatırlayalım. Dolayısıyla, birçok "masum" insanın maruz kaldığı Koroviev ve Behemoth çetesinin "cezaları", bazen suçluyu ağır şekilde cezalandıran Tanrı'nın işleriyle tamamen tutarlıdır. Usta ve Margarita'da Bulgakov, Mesih'i kişileştiren Yeshua ile Şeytan'ı kişileştiren Woland arasında bir paralellik kurar. Ama burada, Yeshua gibi samimi bir inançla ya da Woland ve çetesi gibi ayıltıcı bir cezayla "gerçek yola" girerek birbirlerini tamamlıyor gibi görünüyorlar. Her halükarda, hem Woland'ın hem de Yeshua'nın işlevi aynıdır - bir kişiyi daha mükemmel kılmak, güneşin altında bir yer bulmanın karanlık yollarından vazgeçmesini sağlamak.

Üçüncüsü, Woland'ın özü, romanın kitabesiyle açıklanıyor: "Ben her zaman kötülük isteyen ve her zaman iyilik yapan o gücün bir parçasıyım." Burada nasıl kurdun ormana hizmetli olarak yararlı olduğu gibi, şeytan da dünyaya yararlıdır. "Woland" ve "kurt" kelimelerinin ünsüz olması tesadüf değildir. Bu nedenle romanda karanlığın bir yaratığı olan Woland iyi işler yapar çünkü kötülük çoğu zaman yalnızca kötülük tarafından yok edilebilir ve benzerler benzerlerle ortadan kaldırılır. Yani kitaptaki karanlığın efendisi, ancak 2000 yıl sonra aynı Yeshua'dır, çünkü Woland esasen bu dünyada adaleti sağlamak için her şeyi yapıyor. Zorla da olsa, ancak bu, sonun araçları haklı çıkardığı durumdur.

2. Woland'ın maiyeti

Azazello

Azazello adı ve unvanları dini kitaplardan alınmıştır. Bulgakov tarafından Eski Ahit adı Azazel'den (veya Azazel) oluşturuldu. Bu, insanlara silah ve mücevher yapmayı öğreten düşmüş melek Enoch Kitabının Eski Ahit Apocrypha'sının negatif kahramanının adıdır. Azazello sayesinde kadınlar, yüz boyamanın "şehvetli sanatında" ustalaştı.

Belki de bu yüzden M. Bulgakov, Margarita'ya görünüşünü değiştiren bir krem ​​\u200b\u200bverir, bu Azazello'dur. Azazello Krem onu ​​sadece görünmez kılmakla kalmaz, aynı zamanda ona yeni, büyülü bir güzellik bahşeder.

Romanda Azazello, Woland'ın sağ koludur ve onun talimatlarını yerine getirir. Bahçede Margarita'ya görünen, sihirli krema veren ve onu baloya getiren, ayrıca Baron Meigel'i öldüren ve zehirli şarap yardımıyla aşıkları başka bir dünyaya götüren Azazello'dur. Koroviev ve Behemoth'un aksine Azazello'nun imajı komik değil.

I. Ya. Porfiryev'in Büyük olasılıkla Usta ve Margarita'nın yazarı tarafından bilinen Eski Ahit Kişileri ve Olaylarının Kıyamet Masalları (1872) adlı kitabında, özellikle şuna dikkat çekildi:

Azazel "insanlara kılıç, kılıç, bıçak, kalkan, zırh, ayna, bilezik ve çeşitli ziynet eşyası yapmayı öğretti; kaş boyamayı, değerli taşlar ve her türlü ziynet eşyası kullanmayı öğretti ki yeryüzü bozulsun."
Bulgakov, baştan çıkarma ve öldürme yeteneğinin bir karakterindeki kombinasyondan etkilendi. Azazello Margarita'nın Alexander Garden'daki ilk buluşmalarında aldığı sinsi baştan çıkarıcı içindir. Ancak Azazello'nun romandaki asıl işlevi şiddetle ilişkilendirilir. Stepan Bogdanovich Likhodeev'i Moskova'dan Yalta'ya atar, amcası Mihail Aleksandroviç Berlioz Poplavsky'yi Kötü Daire'den kovar ve Baron Meigel'i tabancayla öldürür.
İlk baskılarda Azazello, dünyadaki tüm keskin silahların mucidi olarak ona daha çok yakışan bir bıçakla bu cinayeti işledi. Bununla birlikte, Usta ve Margarita'nın son metninde Bulgakov, Baron Meigel B.S. kurşun

The Master and Margarita'nın 1929 baskısının hayatta kalan bazı parçalarında, geleceğin Woland'ı olan Şeytan, Azazello adını taşıyordu. Burada Bulgakov, açıkça, I. Ya. Porfiriev'in Müslümanlar arasında Azazel'in düşüşünden sonra Şeytan olarak adlandırılan en yüksek melek olduğuna dair talimatlarını dikkate aldı. Azazello o zaman ve daha sonra 1934'e kadar Fiello (Fiello) olarak adlandırıldı. Belki de Latince'den "oğul" anlamına gelen Fiello adı, I. Ya. Porfiryev'in Enoch kitabında mesih için iki Latince isim olduğu mesajının etkisi altında ortaya çıktı: Fillius hominis (insanın oğlu) ve Fillius mulieris ( karısının oğlu). Fiello adı, gelecekteki Azazello'nun gelecekteki Woland (o zamanlar hala Azazello) ile ilgili ikincil konumunu belirledi ve öte yandan parodik onu mesih ile eşitledi.
I. Ya. Porfiryev'in çevirisine göre Enoch kitabında, Rab baş melek Raphael'e şöyle der: "Azaziel'i bağla ve onu karanlığa at ve çöle hapset (sür)." Bu durumda Azazello, Levililer'in kanonik Eski Ahit kitabından bir günah keçisine benzetilir. Orada Azazel, Yahudi halkının tüm günahlarını kabul eden ve her yıl vahşi doğaya sürülen bir günah keçisidir. -de

I. Ya. Porfiryeva ayrıca, “Azazil şeytanı kirli bir kuş şeklinde ortaya çıktı ve İbrahim'i baştan çıkarmaya başladı: sen ne yapıyorsun, İbrahim, azizlerin tepesinde” diyen Slav Eski Ahit apokrifinden de bahsediyor , yemezler, içmezler; eğer içlerinde insan yiyeceği yoksa, bunların hepsi sizi ateşle yakar ve yakar. Bu nedenle, son uçuşta Azazello, susuz bir çölün iblisi görünümüne bürünür. Azazello, Profesör Kuzmin'in önünde "kirli bir kuş" serçesi şeklinde belirir, ardından el yerine kuş pençesi ve ölü, şeytani bir bakışla garip bir hemşireye dönüşür.
Görünüşe göre, İbrahim hakkındaki Apocrypha, Bulgakov'un kaba taslağına yansıdı,

1933 tarihli:
Şairin Woland ile buluşması.
Marguerite ve Faust.
Siyah kütle.
Zirveye çıkmayacaksın. Kitleleri dinlemeyeceksin. Ama romantik dinleyeceksin...
Margaret ve keçi.
Kiraz. Nehir. Rüya görmek. Şiir. Ruj hikayesi.
Burada şeytan, Üstadın (Şair, Faust) "insan yemeğinin" olmadığı "kutsal yüksekliklere" gitmesine izin vermedi, onu dünyevi meyveler (kirazlar) ve bir nehirle son romantik sığınakta yaratması için gönderdi. Hangi su içebilirsiniz. Azazello burada açıkça bir keçiye dönüşüyor, yani. geleneksel görünümüne kavuştu ve Azazel'in de insanlara hediye ettiği ruj harika bir krem ​​görevi görüyor.
Bir kadını cadıya dönüştüren Azazello'nun merhemi ve Azazello'nun bir serçeye dönüşmesiyle ilgili arsaların eski mitolojik kökleri vardır. MÖ 2. yüzyıl antik Yunan yazarının "Lukia veya Eşek" i not edilebilir. Lucian ve çağdaş Romalı Apuleius'un "Metamorfozları".
Hipparchus'un karısı Lucian'da soyundu, "sonra çıplak olarak ışığa gitti ve iki tane tütsü alarak onları lambanın ateşine attı ve uzun süre ateşte mahkum etti. Sonra hacimli bir tabut açtı. ki birçok kavanoz vardı ve birini çıkardı, içinde ne olduğunu bilmiyorum ama kokusundan bana yağ gibi geldi, topladıktan sonra ayak parmaklarından başlayarak her yerini ovuşturdu. ve birdenbire içinde tüyler çıkmaya başladı, burnu karardı ve eğrildi - tek kelimeyle, kuşların tüm özelliklerini ve özelliklerini aldı: gece kargasından başka bir şey olmadı, tüylerle kaplı olduğunu görünce, korkunç bir şekilde gakladı ve bir karga gibi zıplayarak pencereden dışarı uçtu.
Aynı şekilde Margarita, Azazello kremasıyla ovulur ama kargaya değil cadıya dönüşür ve uçma yeteneği de kazanır. Azazello, Profesör Kuzmin'in bekleme odasında önce bir serçeye, sonra merhametli bir hemşirenin eşarbında bir kadına dönüşür, ancak ağzı bir erkektir ve bu ağız "kulaklara kadar eğri, tek dişlidir. " Burada dönüşüm sırası, Lucian'ınkinden daha tersine çevrilir ve - kuzgun yerine - serçeler azaltılır. Bulgakov'un Azazello'nun Profesör Kuzmin'i cezalandırdığı bölümü Ocak 1940'ta Profesör V.I.'yi ziyaret ettikten sonra dikte etmesi ilginçtir.
Margarita'yı Azazello'nun kremiyle ovuşturarak anlatan Bulgakov, Lucius'un Apuleius'un Metamorfozlarında gözlemlediği büyücü Pamfila'nın dönüşümünü hesaba kattı: bunlardan biri ve ondan merhem çekerek önce avuçlarının arasına uzun süre ovuşturuyor , sonra tırnak uçlarından başının tepesine kadar tüm vücudunu yağlar, lambasıyla uzun süre fısıldar ve tüm uzuvlarıyla şiddetli bir şekilde titremeye başlar.kabarık, güçlü tüyler uzar, burun eğilir ve sertleşir, çarpık pençeler belirir Pamfila bir baykuşa dönüşür Kederli bir çığlık attıktan sonra, şimdi gücünü deniyor, yerden hafifçe zıplıyor ve kısa süre sonra yükselip iki kanadını açarak uçup gidiyor.
"Metamorfozlar"dan bir başka bölüm, Azazello Baron Meigel'in öldürüldüğü sahnede "Usta ve Margarita"ya yansıdı. Bulgakov'da, "baron sırt üstü düşmeye başladı, göğsünden kırmızı kan fışkırdı ve kolalı gömleğini ve yeleğini sular altında bıraktı. Koroviev kaseyi akan nehrin altına koydu ve dolu kaseyi Woland'a verdi."
Apuleius'ta karakterlerden biri olan Sokrates'in hayali cinayeti de aynı şekilde gerçekleşir: “Ve Sokrates'in başını sağa çevirerek (katil Meroya) kılıcı boynunun sol tarafına sapladı. kabzasına kadar ve dökülen kanı özenle küçük bir kürk haline getirdi, böylece tek bir damla hiçbir yerde görülemeyecek şekilde yaraya getirildi. Her iki durumda da ölülerin kanı sadece suçun izlerini gizlemek için değil, aynı zamanda büyülü iksirler hazırlamak için de toplanır.

Romanın sonsözünde bu düşmüş melek yeni bir kılıkla karşımıza çıkıyor: “Herkesin yanında uçmak, zırh çeliğiyle parıldamak Azazello. Ay onun da yüzünü değiştirmiş. Gülünç, çirkin diş iz bırakmadan kayboldu ve şaşılığın sahte olduğu ortaya çıktı. Azazello'nun iki gözü de aynıydı, boş ve siyah, yüzü ise beyaz ve soğuktu. Şimdi Azazello, susuz bir çölün iblisi, bir iblis öldürücü gibi gerçek haliyle uçuyordu.

Koroviev

Koroviev-Fagot, Woland'a bağlı iblislerin en büyüğü, bir şeytan ve bir şövalye olan Usta ve Margarita romanındaki bir karakterdir ve kendisini Moskovalılara yabancı bir profesör ve kilise korosunun eski bir naibi ile tercüman olarak tanıtır.
Koroviev soyadı, Danıştay Üyesi Telyaev'in Alexei Konstantinovich Tolstoy'un (1817-1875) romanı "Ghoul" (1841) adlı romanında Ambrose şövalyesi ve vampir olduğu ortaya çıkan bir karakterin soyadından alınmıştır. Ambrose'un, romanın en başında mutfağının erdemlerini öven Griboyedov House restoranının ziyaretçilerinden birinin adı olması ilginçtir. Finalde Behemoth ve Koroviev-Fagot'nun bu restorana ziyareti, Griboedov Evi'nin yanarak ölmesiyle son bulur ve son uçuşun son sahnesinde Koroviev-Fagot, tıpkı A. K. Tolstoy'un Telyaev'i gibi bir şövalyeye dönüşür. .

Koroviev-Fagot şövalyeliğinin birçok edebi enkarnasyonu vardır. Son uçuşta soytarı Koroviev, yüzü asla gülümsemeyen kasvetli, koyu mor bir şövalyeye dönüşür. Woland, bu şövalyenin "bir zamanlar başarısız bir şakası vardı ... bestelediği, ışık ve karanlıktan bahseden kelime oyunu pek iyi değildi. Ve bundan sonra şövalye, beklediğinden biraz daha uzun ve biraz daha uzun şaka yapmak zorunda kaldı" diyor Woland. Margaret'e Koroviev-Fagot'nun cezasının tarihi.

İşte portresi: “... garip bir görünüme sahip şeffaf bir vatandaş, küçük kafasında bir jokey şapkası, kısa kareli bir ceket ... bir sazhen civarında bir vatandaş, uzun boylu, ancak omuzları dar, inanılmaz derecede ince ve bir fizyonomi, lütfen not edin, alaycı”; "... antenleri tavuk tüyü gibi, gözleri küçük, alaycı ve yarı sarhoş."

Koroviev-Fagot - Fagot'un isimlerinden biri, İtalyan keşiş Afranio tarafından icat edilen müzik aleti fagot adına geri döner. Bu durum sayesinde Koroviev-Fagot ve Aphranius arasındaki fonksiyonel bağlantı daha net bir şekilde belirtilmiştir. Koroviev-Fagot'un bir fagota benzerliği bile var - üçe katlanmış uzun ince bir tüp. Bulgakov'un karakteri zayıf, uzun ve hayali bir itaat içinde, görünüşe göre muhatabının önünde üç katına çıkmaya hazır (ona daha sonra sakince zarar vermek için).

Woland'ın iradesinin bu uygulayıcısı Koroviev, Moskova rüşvet bürokrasisine komik ama aynı zamanda oldukça acımasız davranıyor. En azından Koroviev ile Sadovaya Caddesi'ndeki 302-bis numaralı evin yöneticisi Nikanor İvanoviç arasındaki görüşmenin bölümünü hatırlayalım. Burada şeytan yardımcımız iki görevi yerine getiriyor: Ev yöneticisine Woland'ın yasal olarak 50 numaralı dairede kaldığını açıkça belirtiyor, hiçbir yerden gelmeyen bir mektubu yöneticinin evrak çantasına atıyor ve Messire'nin iradesini yerine getiriyor. Nikanor İvanoviç'in, Koroviev tarafından dikilen ve daha sonra yasadışı dolara dönüşen chervonet paketleri nedeniyle OGPU ajanları tarafından "alındığından" emin:

“Merhumun masasında ekose bir ceket, bir jokey şapkası ve pince-nez giyen bilinmeyen, sıska ve uzun bir vatandaş oturdu ... tek kelimeyle, aynısı.

sen kimsin vatandaş Nikanor İvanoviç korkuyla sordu.

Ba! Nikanor İvanoviç, - beklenmedik vatandaş tıkırtılı bir tenorla bağırdı ve ayağa fırlayarak başkanı şiddetli ve ani bir el sıkışma ile selamladı. Bu selamlama Nikanor İvanoviç'i hiç memnun etmedi.

Üzgünüm," dedi şüpheyle, "sen kimsin? Memur musun?

Ah, Nikanor İvanoviç! - bilinmeyen kişi içtenlikle haykırdı - Resmi kişi nedir, resmi olmayan nedir? Bütün bunlar, kişinin nesneye hangi bakış açısıyla baktığına bağlıdır; tüm bunlar, Nikanor İvanoviç, koşullu ve kararsızdır. Bugün gayri resmi bir insanım ve yarın, görüyorsunuz, resmi bir insanım! Ve tam tersi olur, Nikanor İvanoviç. Ve nasıl oluyor!”

“Likhodeev'in kendisi Yalta'ya giderken, bir yabancıyı geçici olarak kaydetme talebiyle Nikanor İvanoviç'e yazdı.

Bana bir şey yazmadı" dedi başkan hayretle.

Ve evrak çantanı karıştırıyorsun, Nikanor İvanoviç, - tatlı bir şekilde önerdi Koroviev.

Nikanor İvanoviç omuzlarını silkerek evrak çantasını açtı ve içinde Likhodeev'in mektubunu buldu.

Onu nasıl unuttum? - Nikanor İvanoviç aptal aptal açık zarfa bakarak mırıldandı.

"Ve sonra, başkanın daha sonra iddia ettiği gibi, bir mucize oldu: çantanın kendisi evrak çantasına girdi."

O zamanlar evin yöneticisiyle olduğu biliniyor. Koroviev, genel olarak rüşvet alan, yalan söyleyen, hırsızlık yapan, bir buket insan ahlaksızlığı olan herkesle böyle başa çıkıyor.

Koroviev-Fagot, Moskova'nın boğucu havasından ortaya çıkan bir şeytandır (göründüğü sırada Mayıs için eşi görülmemiş bir sıcaklık, kötü ruhların yaklaşmasının geleneksel işaretlerinden biridir). Woland'ın uşağı, yalnızca zorunluluktan dolayı çeşitli maskeler takar: sarhoş bir naip, bir gaer, zeki bir dolandırıcı, ünlü bir yabancıyla haydut bir tercüman vb. Ancak son uçuşta Koroviev-Fagot gerçekte olduğu kişi olur - kasvetli bir iblis, bir şövalye Fagot, insan zayıflıklarının ve erdemlerinin fiyatını bilen efendisinden daha kötü değil.

dev kedi
Bu kurt adam kedi ve Şeytan'ın en sevdiği şakacı, Woland'ın maiyetinin belki de en eğlenceli ve akılda kalanıdır.

Usta ve Margarita'nın yazarı, M.A.'nın kitabından Behemoth hakkında bilgi aldı. Orlov "İnsanın Şeytanla İlişkilerinin Tarihi" (1904), alıntıları Bulgakov arşivinde korunmuştur. Orada özellikle 17. yüzyılda yaşamış Fransız başrahibin durumu anlatılıyor. ve yedi şeytan tarafından ele geçirilmiştir, beşinci iblis Behemoth'tur. Bu iblis, fil başlı, hortumu ve dişleri olan bir canavar olarak tasvir edildi. Elleri insaniydi ve kocaman bir göbeği, kısa bir kuyruğu ve su aygırı gibi kalın arka ayakları ona adını hatırlatıyordu.

Yazar L. E. Belozerskaya'nın ikinci eşinin ifadesine göre, Behemoth'un gerçek prototipi, kocaman gri bir hayvan olan evcil kedileri Flyushka'ydı. Finalde Behemoth, Woland'ın maiyetinin diğer üyeleri gibi, gün doğmadan önce bahçenin önündeki çöl alanındaki bir dağ deliğinde kaybolur ve burada Enoch kitabının hikayesine tam uygun olarak ebedi bir sığınak hazırlanır. "doğru ve seçilmiş olanlar" için - Usta ve Margarita.

Bulgakov'un Behemoth'u, geleneksel olarak kötü ruhlarla ilişkilendirildiği düşünülen kara kediler olduğu için devasa bir kara kurt adam kedisi oldu. İlk kez böyle görüyoruz: "... bir kuyumcu pufunun üzerine, arsız bir pozla çöken üçüncü bir kişi, yani bir pençesinde bir bardak votka ve üzerine bastığı bir çatalla korkunç bir kara kedi. diğerinde salamura mantarı soymayı başardı."

İblis geleneğindeki Behemoth, midenin arzularının iblisidir. Bu nedenle, özellikle Torgsin'de, ayrım gözetmeden yenilebilir her şeyi yuttuğunda, olağanüstü oburluğu. Bulgakov, kendisi de dahil olmak üzere döviz mağazasının ziyaretçileriyle alay ediyor. Bulgakov'un oyunlarının yabancı yönetmenlerinden aldığı parayla oyun yazarı ve eşi bazen

Torgsin'de alışveriş. İnsanlar iblis Behemoth tarafından ele geçirilmiş gibi görünüyor ve lezzetler satın almak için acele ediyorlar, oysa başkentlerin dışında nüfus kıt kanaat geçiniyor.

Yazar bu imgeye neden romanında yer vermiştir? Muhtemelen, ek aralar olmadan burada her şey açıktır. Behemoth ile 50 numaralı apartmandaki dedektifler arasındaki çatışma, Woland ile satranç düellosu, Azazello ile atış yarışması - bunların hepsi tamamen komik sahneler, çok komik ve hatta bir dereceye kadar dünyevi, ahlaki ve ahlaki olanların keskinliğini ortadan kaldırıyor. Romanın okuyucuya sunduğu felsefi sorunlar.

Son uçuşta, bu neşeli şakacının reenkarnasyonu çok sıra dışıdır (bu bilim kurgu romanındaki olay örgüsünün çoğu hareketi gibi): "Gece, Behemoth'un kabarık kuyruğunu yırttı, saçını yoldu ve parçalara ayırdı. bataklıklar Karanlığın prensini eğlendiren kedinin, şimdi zayıf bir genç adam, bir sayfa iblisi, dünyada var olan en iyi soytarı olduğu ortaya çıktı.

Ancak kedi, Koroviev gibi, Woland'ın insanların pek iyi olmayan eylemlerini ve sözlerini belirlemek için verdiği talimatları yerine getirir. Behemoth komisyon başkanına geldiğinde, "Prokhor Petrovich yeniden alevlendi:" Meşgulüm! Ve bir düşünün, cevap veriyor: "Hiçbir şeyle meşgul değilsiniz ..." Ha? Pekala, burada elbette Prokhor Petrovich'in sabrı taştı ve haykırdı: “Ama bu nedir? Çıkarın onu, şeytan çıkarın beni!” Ve hayal edin, gülümsedi ve şöyle dedi: “Ne oluyor? Eh, bu mümkün!" Ve kahretsin, çığlık atacak vaktim olmadı, bakıyorum: kedi suratlı bu yok ve si ... oturuyor ... takım elbise ... "

“Devasa bir hokkası olan devasa bir masada boş bir takım elbise oturuyordu ve mürekkebe batırılmamış kuru bir kalemle kağıdın üzerine bir şeyler çiziyordu. Takım elbise kravatlıydı, takım elbisenin cebinden kendi kendine yazan bir kalem çıkıyordu, ancak yakanın üzerinde boyun veya baş yoktu, ayrıca eller manşetlerden dışarı çıkmamıştı. Takım elbise işe dalmıştı ve etrafta hüküm süren karmaşayı hiç fark etmedi.

Burada Kedi tüm pikaresk ihtişamıyla kendini gösterdi ...

Kedi de komik, hatta biraz palyaçoca şöyle diyor: “Ve gerçekten halüsinasyon gibi görünüyorum. Ay ışığında profilime dikkat edin - kedi ay sütununa tırmandı ve başka bir şey söylemek istedi, sessiz olması istendi ve cevap verdi: - Güzel, güzel, sessiz olmaya hazır. Sessiz bir halüsinasyon olacağım, - durdu.

Kedi'nin palyaço imajına rağmen, ceketli bölümde Behemoth, bir kişinin iğrenç niteliklerini - küfür ve bürokrasi - ortaya koyuyor. Bu ceket, işlerin ilerlemesini yavaşlatan tüm bürokratların kişileşmesi gibidir.

Koroviev ve Behemoth yalanları, ikiyüzlülüğü, açgözlülüğü ve diğer insan ahlaksızlıklarını çürüten kişilerdir. Kendilerini insan aptallığı ve cehaletiyle eğlendirerek rollerini oynuyorlar.

Gella, bir dişi vampir olan Woland'ın maiyetinin bir üyesidir.

Bulgakov, "Gella" adını Brockhaus ve Efron Ansiklopedik Sözlüğü'nün "Büyücülük" makalesinden aldı ve burada Midilli'de bu adın ölümden sonra vampir olan zamansız ölü kızları çağırmak için kullanıldığı kaydedildi.

Gella, Varyete Tiyatrosu'nun vampire dönüşmüş yöneticisi Varenukha ile birlikte, akşam bir kara büyü seansından sonra finans direktörü Rimsky'ye saldırmaya çalıştığında, vücudunda kadavra çürümesinin izleri açıkça ortaya çıktı: " finans müdürü çaresizce etrafına bakındı, bahçeye açılan pencereye çekildi ve ay ışığıyla dolu bu pencerede, cama yapışmış çıplak bir kızın yüzünü ve pencereden içeri dalıp camı açmaya çalışan çıplak bir kız gördüm. alt sürgü ... Varenukha ... tısladı ve şaplak attı, penceredeki kıza göz kırptı. eli alt sürgüyü tırnaklarıyla çizmeye ve çerçeveyi sallamaya başladı. Eli lastik gibi uzamaya başladı ve ölü yeşilliklerle kaplandı .

Çerçeve ardına kadar açıldı ama gecenin tazeliği ve ıhlamur kokusu yerine mahzenin kokusu odaya doldu. Merhum pencere pervazına çıktı. Rimsky, onun göğsündeki çürüme lekelerini açıkça görebiliyordu.

Ve o anda bahçeden, atış poligonunun arkasındaki, programlara katılan kuşların tutulduğu o alçak binadan beklenmedik bir horoz kargası geldi. Gürültücü, eğitimli bir horoz trompet çalarak şafağın doğudan Moskova'ya doğru yaklaştığını duyurdu.

Vahşi öfke kızın yüzünü buruşturdu, boğuk bir küfür savurdu ve Varenukha kapıya ciyaklayarak havadan yere düştü.

Horoz yine öttü, kız dişlerini şaklattı ve kızıl saçları diken diken oldu. Horozun üçüncü ötüşüyle ​​birlikte döndü ve uçarak dışarı çıktı. Ve ondan sonra, sıçrayan ve havada yatay olarak uzanan, uçan bir aşk tanrısına benzeyen Varenukha, masanın içinden yavaşça pencereden dışarı süzüldü.

Bir horozun çığlığının Gella ve uşağı Varenukh'u emekliye ayırması, pek çok halkın Hıristiyanlık öncesi geleneğinde yaygın olan bir horozun güneşle ilişkisine tamamen karşılık gelir - şarkı söyleyerek doğudan şafağın gelişini duyurur ve sonra canlanan vampir ölüleri de dahil olmak üzere tüm kötü ruhlar, şeytanın himayesinde batıya götürülür.

Vampirlerin davranışlarının karakteristik özellikleri - dişlerini şaklatmak ve dudaklarını şapırdatmak, belki de Bulgakov, Alexei Konstantinovich Tolstoy'un (1817-1875) ana karakterin ölümle tehdit edildiği "Ghoul" (1841) hikayesinden ödünç alınmıştır. gulyabaniler (vampirler). Burada vampir kız, sevgilisini bir öpücükle bir vampire dönüştürür - bu nedenle, açıkça, Varenukha için ölümcül olan Gella'nın öpücüğü.

Woland'ın maiyetindeki tek kişi olan Hella, son uçuş mahallinde yok. Yazar E. S. Bulgakov'un üçüncü karısı, bunun Usta ve Margarita üzerindeki çalışmanın eksikliğinin bir sonucu olduğuna inanıyordu. V. Ya. Lakshin'in anılarına göre, son sahnede Gella'nın yokluğuna işaret ettiğinde, "Elena Sergeevna bana şaşkın bir şekilde baktı ve aniden unutulmaz bir ifadeyle haykırdı:" Misha Gella'yı unuttu !!! ".

Ancak Bulgakov'un, Varyete Tiyatrosu'nda, Kötü Daire'de ve Şeytan ile Büyük Balo'da yalnızca yardımcı işlevleri yerine getirerek, maiyetin en genç üyesi olarak Gella'yı son uçuş sahnesinden kasıtlı olarak çıkarmış olması mümkündür. Vampirler geleneksel olarak kötü ruhların en düşük kategorisidir.

Ek olarak, Gella'nın son uçuşta dönüşecek kimsesi olmayacaktı, çünkü Varenukha gibi bir vampire (yaşayan ölü) dönüşerek orijinal görünümünü korudu. Gece "tüm aldatmacaları ortaya çıkardığında", Hella ancak yeniden ölü bir kız olabilirdi. Gella'nın yokluğunun, Woland ve arkadaşlarının Moskova'daki görevinin sona ermesinden sonra (gereksiz olarak) hemen ortadan kaybolması anlamına gelmesi de mümkündür.

III. Romanın apotheosis'i olarak Şeytan'ın büyük balosu.

Şeytanın Yerindeki Büyük Balo, 3 Mayıs 1929 Cuma gününün sonu gelmeyen gece yarısında "Usta ve Margarita" romanında Woland'ın Kötü Daire'de verdiği balodur.

Yazar E. S. Bulgakova'nın (V. A. Chebotareva tarafından kaydedilen) üçüncü eşinin anılarına göre, Şeytan ile Büyük Balo'nun açıklamasında 22 Nisan 1935'te Moskova'daki Amerikan büyükelçiliğinde bir resepsiyonun izlenimleri kullanıldı ABD Büyükelçisi William Bullitt (1891-1967), yazarı ve karısını bu ciddi etkinliğe davet etti.

Şeytan'ın Evindeki Büyük Balo'yu Kötü Daire'ye sığdırmak için onu doğaüstü boyutlara genişletmek gerekliydi. Koroviev-Fagot'nun açıkladığı gibi, "beşinci boyuta aşina olanlar için, odayı istenen sınırlara kadar zorlamanın hiçbir maliyeti yoktur."

Bulgakov gibi yarı gözden düşmüş bir yazar için Amerikan büyükelçiliğinde bir resepsiyon neredeyse inanılmaz bir olay, Şeytan'ın evindeki bir baloyla kıyaslanabilir. O yılların Sovyet grafik propagandası, "Amerikan emperyalizmini" genellikle bir şeytan kılığında tasvir ediyordu. Şeytan'daki Büyük Balo'da, Amerikan büyükelçisinin ikametgahındaki mobilyaların gerçek özellikleri, belirgin bir şekilde edebi kökene sahip ayrıntılar ve resimlerle birleştirilir.

Bu, HG Wells'in (1866-1946) yazdığı Görünmez Adam (1897) adlı romanını anımsatır; burada ana karakter Griffin, görünmezliğe ulaşmayı mümkün kılan icadı hakkında konuşur: "Pigmentlerin ve ışığın kırılmalarının genel bir yasasını buldum; Aptallar, sıradan insanlar, hatta sıradan matematikçiler bile, moleküler fizik öğrencisi için herhangi bir genel ifadenin ne kadar önemli olabileceğinden şüphelenmezler. Bulgakov, İngiliz bilimkurgu yazarından daha da ileri giderek boyutların sayısını oldukça geleneksel olan dörtten ("dördüncü boyuttaki dünya" klişesini hatırlayabilirsiniz) beşe çıkarıyor. Beşinci boyutta, Büyük Balo'nun Şeytan tarafından tutulduğu dev salonlar görünür hale gelir ve baloya katılanlar ise tam tersine Kötü'nün kapısında görev yapan OGPU ajanları da dahil olmak üzere çevrelerindeki insanlar tarafından görünmez. Apartman.

Balo salonlarını güllerle bolca süsleyen Bulgakov, bu çiçekle ilişkilendirilen karmaşık ve çok yönlü sembolizmi hesaba kattı.

Birçok ulusun kültürel geleneğinde güller hem yasın hem de sevginin ve saflığın kişileştirilmesidir. Bunu akılda tutarak, Şeytan'ın Büyük Balosundaki güller, hem Margarita'nın Efendiye olan sevgisinin bir sembolü hem de yakın ölümlerinin habercisi olarak görülebilir. Buradaki güller - ve Mesih'in bir alegorisi, dökülen kanın hatırası, uzun zamandır Katolik Kilisesi'nin sembolizmine dahil edilmişlerdir.

Özellikle Şeytan'ın evindeki büyük balo, intihar etmek üzere olan Margarita'nın hayal gücünün bir ürünü olarak düşünülebilir. Pek çok seçkin soylu-suçlu ona balo kraliçesi (veya kraliçesi) olarak yaklaşır, ancak Margarita sevgilisi, parlak yazar Usta'yı herkese tercih eder. Şeytan'daki Büyük Balodan önce, sirk gibi görünen Varyete Tiyatrosu'nda bir kara büyü seansının geldiğini ve finalde müzisyenlerin marş çaldığını unutmayın (ve bu türün eserlerinde davulların rolü her zaman Harika).

Şeytan'daki Büyük Balo'da Margarita'nın önünden geçen konukların sırası tesadüfen seçilmemiştir. Alay, "en ilginç adamlardan biri", "inanmış bir kalpazan, bir hain, ancak çok iyi bir simyacı" olan "karısı ile birlikte Bay Jacques" tarafından açılır ve "kraliyet halkını zehirlediği için ... ünlendi. metresi". Burada XV. yüzyılın ünlü Fransız devlet adamından bahsediyoruz. Jacques Le Couret (1400-1456).

Brockhaus ve Efron'dan "Bay Jacques" a ithaf edilen alıntılar Bulgakov arşivinde korunmuştur: "... bir kalpazan, bir simyacı ve bir hain. İlginç bir kişilik. Kraliyet metresini zehirledi." Bulgakov, gerçek Coeur'ün o kadar uğursuz bir figür olmadığını ve ona yönelik suçlamaların kanıtlanmadığını ve her şeyden önce ünlü borçluların iftiralarından kaynaklandığını şüphesiz biliyordu. Ancak Şeytan ile Büyük Baloda, yetenekli bir kişi olan Coeur'un genel olarak olumsuz bir karakterizasyonunu Koroviev-Fagot'un ağzına kasıtlı olarak koyar. Burada yeteneğin kötü ruhlarla bağlantısı vurgulanmaktadır (kalabalık genellikle hem Orta Çağ'da hem de sonrasında böyle bir bağlantıya inanırdı). Büyük Balo'da, Şeytan ve maiyeti, hem suçlulara hem de çeşitli suçlarla makul olmayan bir şekilde itham edilen geçmişin önemli şahsiyetlerine himaye sağlar. Margarita'nın karşısına çıkanların doğasında iyilik ve kötülük iç içe geçmiş durumda.

Şeytan'daki Büyük Balo sırasında Margarita'nın önünden sadece hayali zehirleyiciler ve katiller değil, aynı zamanda tüm zamanların ve insanların gerçek kötüleri de geçer. İlginç bir şekilde, balodaki tüm hayali zehirleyiciler erkekse, o zaman tüm gerçek zehirleyiciler kadındır. İlk konuşan "Tofana Hanım" oluyor. The Master and Margarita'nın yazarı, bu ünlü İtalyan kadın hakkında Brockhaus ve Efron'un Ansiklopedik Sözlüğü "Aqua Tofana" makalesinden bilgi aldı (bu, kelimenin tam anlamıyla zehirin adıdır - Tofana'nın suyu). Bu makaleden alıntılar Bulgakov arşivinde korunmuştur. 1709'da Tofana'nın tutuklandığını, işkence gördüğünü ve hapishanede boğulduğunu bildirdi (bu versiyon Usta ve Margarita metnine yansımıştır). Bununla birlikte, Brockhaus ve Efron'da, diğer kaynaklara göre, Sicilyalı zehirleyicinin 1730 gibi erken bir tarihte bir zindanda tutulduğu ve büyük olasılıkla orada doğal bir ölümle öldüğü kaydedildi.

1573'te Livonia'daki Wenden Kalesi kuşatması sırasında ölen Çar Korkunç İvan'ın (1530-1584) tüm vahşetlerinde en yakın ortağı olan Malyuta Skuratov (Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky) de Büyük Balo'da bulunuyor. Bununla bağlantılı olarak, ölen göğüs zırhında ziyafeti kutlayan kral, tüm tutsakların acı verici bir infaza tabi tutulmasını emretti. Brockhaus ve Efron Ansiklopedik Sözlüğü, "Malyuta Skuratov'un ve onun zulmünün hatırasının halk şarkılarında korunduğunu ve hatta adın kendisinin kötü adam için ortak bir isim haline geldiğini" bildirdi. Bulgakov, "Koşu" (1928) adlı oyunda bile, aynı zamanda ortak cellatın prototiplerinden birine sahip olan General Grigory Lukyanovich Charnot'ta (Charnot - Belsky) Malyuta Skuratov'un adının, soyadının ve soyadının parodisini yaptı - Ya. A. Slashchev .

Şeytan'ın Büyük Balosunda Margarita'nın önünden bir dizi katil, zehirleyici, cellat, fahişe ve pezevenk geçmesi hiç de tesadüfi değil. Bulgakov'un kahramanı, kocasına ihanet ederek eziyet çekiyor ve bilinçaltında da olsa, suçunu geçmişin ve günümüzün en büyük suçlarıyla aynı seviyeye getiriyor. Gerçek ve hayali zehirleyicilerin ve zehirleyicilerin bolluğu, Margarita'nın beyninde Usta'nın zehir kullanarak olası bir intihar düşüncesinin bir yansımasıdır. Aynı zamanda, Azazello tarafından gerçekleştirilen sonraki zehirlenmeleri, Şeytan'ın Büyük Balosundaki neredeyse tüm erkek zehirleyiciler hayali zehirleyiciler olduğundan, gerçek değil, hayali olarak kabul edilebilir. Bu bölüm için başka bir açıklama, Usta ve Margarita'nın intiharıdır. Kahramanını ünlü kötüler ve fahişelerle tanıştıran Woland, vicdan azabını şiddetlendirir. Ancak Bulgakov, olduğu gibi, alternatif bir olasılık bırakıyor: Şeytan'la Büyük Balo ve onunla ilgili tüm olaylar, yalnızca Üstat hakkında haber eksikliği ve kocasının önünde suçluluk duygusuyla eziyet çeken Margarita'nın hasta hayal gücünde meydana geliyor. bilinçaltında intiharı düşünmek. Usta ve Margarita'nın yazarı, romanın sonsözünde Şeytan ve yandaşlarının Moskova maceraları ile ilgili olarak benzer bir alternatif açıklama sunarak, yaşananları tüketmekten uzak olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Ayrıca, yazarın niyetine göre Şeytan ile Büyük Balo'nun herhangi bir rasyonel açıklaması hiçbir şekilde tamamlanmış olamaz.

Frida, Şeytan'ın Büyük Balosunda özel bir rol oynuyor ve Margarita'ya Dostoyevski'nin belirlediği çizgiyi masum bir çocuğun gözyaşları şeklinde aşan kişinin kaderini gösteriyor. Frida, olduğu gibi, Goethe'nin Faust'unda Margarita'nın kaderini tekrarlar ve Margarita'nın ayna görüntüsü olur. Biyografisi, İsviçreli psikiyatrist ve halk figürü August (Auguste) Forel'in (1848-1931) seksoloji üzerine ilk çalışmalardan biri olan "Cinsel Soru" (1908) kitabından iki kadının kaderini yansıtıyordu. Bu çalışmadan bir alıntı Bulgakov'un arşivinde korunmuştur: "Frida Keller - çocuğu öldürdü, Konietsko - bebeği bir mendille boğdu." Bu hikayelerin her ikisi de Frida'nın imajına bulaşmıştır.

Margarita, Şeytan'la Büyük Balo'da Frida'ya merhamet gösterir ve Forel bunu Frida Keller ile ilgili olarak da çağırır. Ve yine Bulgakov, Büyük Balonun konuğunu Şeytan ile hayatta olduğundan daha sert bir şekilde cezalandırır. 1908 tarihli bir notta Forel, Saint Gallen kantonunun entelektüel çevrelerinin hükümlüye giderek daha fazla sempati duyduğunu kaydetti ve idam cezası müebbet hapse çevrilen "zavallı Frieda Keller" in yakında serbest bırakılmasını umduğunu ifade etti. Bulgakov ise Frida'sını, Goethe'nin Margarita'sı gibi, ona Şeytan'la Büyük Balo'da olma fırsatı vermek için idam etti (sadece yaşayan ölüler baloya katılır).

Ve yine de balodaki asıl kişi Kraliçe Margarita. O, bir kadın için idealdir, çünkü öncelikle derin, özverili, özverili sevgi yeteneğine sahiptir. Kocasını terk eder, ancak yalnızca Efendinin ona ihtiyacı olduğunu, onsuz ortadan kaybolacağını anladığında. Şeytan'la bir anlaşmaya girer, ama zaten Üstadı kurtarmak için. O aşk tarafından yönlendirilir. Ve bu yüzden ahlaki olarak dokunulmazdır. Diğerlerinin aksine "Wolandam ile tanışmak ona zarar vermedi". Yeshua'nın bir erkek olarak kalması, hatta katillerin insafına kalması ve onlardan birine sempati duyması ve yardım etmesi gibi, tüm zamanların ve insanların canavarca tacizcileri, zehirleyicileri ve alçaklarından oluşan korkunç bir şirkete düşen Margarita bir erkek olarak kalır: hiçbiri Onlardan tiksiniyor, onları anlamaya, onlara sempati duymaya çalışıyor. En değerli şeyi - Efendisini kaybetti, ancak kederine kapılmadı: başka bir kişinin (Frida) kederini görüyor ve aktif olarak ona sempati duyuyor.

Belki de Bulgakov'un Şeytan'la topa tam olarak Margarita için bir test olarak ihtiyacı vardı: Bir kişi denemelerde kendini gösterir, ancak bu şekilde özünü ortaya çıkarabilir ...

IV. Nezaket ve merhametin yaşamı onaylayan gücünün bir örneği.

Bulgakov'a göre kötülük, güce sahip olanlarda, hükümette, şu veya bu sosyal yapıda değil, bu toplumun bir insanı olarak insanlardadır.

K. Ikramov'un dediği gibi: "Dünyada yapılan işin sorumluluğu güçlü ve hatta her şeye gücü yetmeyenler tarafından değil, zayıf ve hatta önemsiz olanlar tarafından karşılanır." Kötü olan, insanların insani olarak zayıf, önemsiz, korkak olmaları, "tam olarak insan değiller, tam olarak ruh değiller" olmasıdır. Böyle insanlar mutlu olamaz, böylesine çürümüş bir “canlı maddeden” güzel bir hayat inşa edemezsiniz.

Kötülük nasıl yenilir? Bunun için öncelikle toplumda adalet ilkelerini, yani ahlaksızlıkları ifşa etmenin, alçaklığı, dalkavukluğu ve yalanları cezalandırmanın kaçınılmazlığını oluşturmak gerekir. Ancak, bu yine de iyinin nihai zaferi olmayacak. Son olarak, dünyaya yalnızca sevgi ve merhamet iyilik getirebilir - Bulgakov'un insan ilişkilerinin ve sosyal yapının temeli olarak koymaya çağırdığı şey merhamet ve sevgidir.

Romanın çarpıcı paradokslarından biri, Moskova'da oldukça iyi bir iş çıkarmış olan Woland'ın çetesinin aynı zamanda hayata edep ve dürüstlüğü geri getirmesi ve kötülüğü ve hakikati ağır bir şekilde cezalandırması ve böylece bir bakıma hizmet etmesi gerçeğinde yatmaktadır. bin yıllık ahlaki ilkeleri onaylayın. Woland rutini yok eder ve kaba ve fırsatçıları cezalandırır. Ve maiyeti bile kundakçılığa, yıkıma ve kirli oyunlara kayıtsız olmayan küçük iblisler kılığında görünse bile, o zaman Messire'nin kendisi her zaman bir miktar ihtişamını korur. Bulgakov'un Moskova'sını bir araştırmacı olarak gözlemliyor, sanki göksel ofisten gerçekten bir iş gezisine gönderilmiş gibi bilimsel bir deney kuruyor. Kitabın başında Berlioz'u kandırarak, Herbert Avrilaksky'nin el yazmalarını incelemek için Moskova'ya geldiğini iddia ediyor - bir bilim adamı, deneyci, sihirbaz rolünü oynuyor. Ve güçleri büyüktür: O, hiçbir şekilde en yüksek tefekkür iyisinin ellerinde olmayan bir cezalandırma eylemi ayrıcalığına sahiptir.

Bulutların kanatlarındaki romanın sonsözünde, Şeytan ve maiyeti, onlarla birlikte ebedi dünyalarına, Üstat ve Margarita'nın son sığınağına götürerek Moskova'dan ayrılır. Ancak Efendiyi Moskova'da normal bir yaşamdan mahrum edenler, onu yakalayanlar ve onu şeytana sığınmaya zorlayanlar - kaldılar.

Romandaki şeytan ve maiyeti, zayıf olduğu ortaya çıkan herkesi cezalandıran, bu şeytanın cazibesine karşı koyamayan mükemmel, ilgisiz ve bozulmaz bir makinedir. Variety'de kalabalıklar "bedava" kıyafetler için sahneye koştu ve tavandan para düştüğünde onları çocuklar gibi kaptı. İşte burada - insanların gerçek karakterinin, açgözlülüklerinin, kişisel çıkarlarının ve açgözlülüklerinin bir tezahürü. Woland bu performansı tek bir amaç için düzenliyor - insanları test etmek, güçlerini "bakır borularla" test etmek. Ama ne yazık ki Messire hayal kırıklığı yaratan bir sonuca varıyor: "Öyleyse," diye yanıtladı düşünceli bir şekilde, "onlar insan gibi insanlar. Parayı severler ama her zaman öyle olmuştur... Deri, kağıt, tunç ya da altından yapılmış ne olursa olsun insanoğlu parayı sever. Pekala, anlamsızlar ... pekala ... ve bazen kalplerini merhametle çalıyor ... sıradan insanlar ... genel olarak eskilere benziyorlar ... barınma sorunu onları sadece şımarttı ... "

Karanlık güçler, 50 numaralı daireye getirilen, onlarla karşılaşan herkesi cezbeder. Ve - inanılmaz bir şey - herkes bu cazibeleri körü körüne kabul eder! Gerçekten de İncil'e göre Adem ve Havva'yı yasak meyveyi yemeleri için ayartan şeytandı. Ve bedelini ödedikleri Dünya'ya çarpmaya karşı koyamadılar. Ve romanda, testi geçemeyen herkesi cezalandıran şeytandır - Woland ve maiyeti. Yani, Bulgakov'da Şeytan, ilahi gücün bazı işlevlerini yerine getirir.

Messire ve hizmetkarlarının, herhangi bir denemeye rağmen ayartmalarına yenik düşmeyen kişiyi CEZALANDIRMADIĞINI unutmayın. Margarita'nın böyle bir insan olduğu ortaya çıktı - samimi bir ruh, Efendiyi kurtarmak için her şeyi vermeye hazır. Kendisi değil, Usta. Woland ve balodaki maiyeti onu ne kadar baştan çıkarırsa çıkarsın, Margarita kendim hiçbir şey istemedi. Koşulların kurbanı olan zavallı bir kız olan Frida'ya yardım etmeye çalıştı ... Yeshua aynı özverili nazik insandı. İşte burada - ahlaki saflık ve ilgisizlik ideali! İşte burada - nezaket ve merhametin yaşamı onaylayan gücünün bir örneği!

Sonuçta, insanlar ne olursa olsun, hayat onlara gerçek insani değerleri düşündürür ve kaderlerine düşen imtihanlar, insanın gerçek özünü ortaya çıkarır.

Kullanılan literatür listesi

1. Bulgakov M. A. Master ve Margarita. - M.: Kurmaca, 1988.

2. Vadim Slutsky "Usta ve Margarita" gazetesi "Edebiyat" romanının sorunları 2002 Sayı 27-28

3. B.V. tarafından derlenen Bulgakov Ansiklopedisi. Sokolov - M. Lokid, Efsane, 1997

(ayrıca bulgakov.ru sitesinden materyaller)

4. Akimov V. Adamın kendisi kontrol ediyor! Usta ve Margarita, Mihail Bulgakov. - L.: Neva, 1988.

5. Levina L. A. "Usta ve Margarita" romanının felsefesindeki cantial motiflerin ahlaki anlamı. - M.: Yüksekokul, 1991

6. Petelin V. V. Mihail Bulgakov. Hayat. Kişilik. Yaratılış. - M.:

Moskova işçisi, 1989.

7. Levandovsky A. A. XX yüzyılda Rusya. - M.: Eğitim, 2001.

8. Yanovskaya L. Mihail Bulgakov'un yaratıcı yolu. Moskova: Sovyet yazar. 1983.

? 288 numaralı ortaokul Özet Mikhail Bulgakov'un "Usta ve Margarita" adlı romanında karanlık güçlerin rolü Yazar

Mihail Afanasyevich Bulgakov'un "Usta ve Margarita" romanındaki kötü ruh, romanın gelişmesinde çok önemli bir rol oynuyor. Yazar, kötü ruhların ağzından kışkırtıcı ve hatta sapkın düşünceleri ifade edebilir. Örneğin Woland, Bulgakov'un en sevdiği düşünceyi ifade ediyor: her birine inancına göre verilecek. Yazar, bir insanda hem kötü hem de iyinin eşit derecede mevcut olduğuna inanıyor, ancak ahlaki seçim her zaman onda kalıyor.
İnsan tercihinde özgürdür. Genel olarak, kişi birçok insanın düşündüğünden daha özgürdür ve yalnızca kaderden değil, aynı zamanda onu çevreleyen koşullardan da özgürdür ... yazar öyle düşünüyor. Bu, bir kişinin eylemlerinden her zaman sorumlu olduğu anlamına gelir. En azından öyle yapmalı. Kendisinin suçlayacağı şey için şeytanı suçlamaya gerek yok.
İnsan doğası değiştirilemez. Woland, "İnsanlar insan gibidir. Parayı severler, ama her zaman öyle olmuştur... İnsanlık, neyden yapılmış olursa olsun, ister deri, ister kağıt, bronz veya altından olsun, parayı sever. Şey, onlar anlamsız... eh, eh... ve bazen kalplerine merhamet çarpar... sıradan insanlar...
genel olarak eskilere benziyorlar ... barınma sorunu onları sadece şımarttı ... "Sonuç olarak Bolşevikler yeni bir adam yaratmayı başaramadılar.
Ancak Woland'ın belirli bir "iyi huyluluğu", siyah ve kasvetli şeytanın beyaz ve kabarık bir meleğe dönüştüğü anlamına gelmez. Yine de saf olmayan güç sonunda kötülüğe sadık kalır. Woland'dan yararlanan Usta ve Margarita, hem gerçek anlamda (fiziksel ölüm, zehirden ek "ölüm") hem de ruhsal olarak (sapkın fikirler ve kavramlar onlara aşılanır) yok olurlar. Ancak bir dereceye kadar "şeytana", "küçük iblislere" benzeyen karakterler ondan hala destek alıyor. Böylece, Usta'nın dairesi tarafından baştan çıkarılan ve "metrekare"yi ele geçirmek için romanına yönelik seyyar satıcılık eleştirileriyle bir hikaye uyduran Aloisy Mogarych, umduğundan fazlasını alır: "İki hafta sonra zaten yaşıyordu. Bryusovsky Lane'de güzel bir oda ve birkaç aydır Rimsky'nin ofisinde oturuyorum." Daha önce olduğu gibi, Griboyedov evinin restoranının müdürü "korsan" Archibald Archibaldovich de gelişmeye devam etti. Hatta bir yağmurluk ve bir mersin balığı aldım, yangında hiçbir şey kaybetmedim.
Yani şeytan dünyayı yönetir, yönetir ve yönetecektir. Ödüller ve kariyer uğruna hizmetine gidip gitmemek, her insanın özgür, gönüllü seçimidir! İnsan ancak bu konuda özgürdür, ama Şeytan hiç de özgür değildir. Woland, romandaki karakterlerin yalnızca dünyevi kaderini öngörür. Azazello'nun elinde ölmekte olan hain Baron Meigel bile dünyevi varlığını bir ay içinde bitirmek zorunda kaldı ve Şeytan'ın balosundaki görünüşü, önceden belirlenmiş başka bir dünyaya geçişini simgeliyor.
Kötülük, Bulgakov'un dediği gibi her şeye kadir değildir ve iblislere "insan" özellikleri verir. Woland'ın dizini incinmeye başlar, insan suçlarının ciddiyetinden bıkmıştır. Bir dereceye kadar, Vrubel'in tablosundaki mağlup Lermontov'un Demon'una benziyor. Rus ve dünya edebiyatındaki şeytan imgesi, asırlık bir geleneğe sahiptir. Ancak Bulgakov her zaman biraz teatraldir. Bu nedenle, Bulgakov'un Woland'ı en çok Goethe'nin Faust'undaki Mephistopheles ile ilişkilendirilir, çünkü Walpurgis Gecesi sahnesinde şeytan kendini çağırır. Romanın kitabesi de Faust'tan alınmıştır ve iyiyle kötünün birbirine bağlılığını ifade eder: "Ben her zaman kötülük isteyen ve her zaman iyilik yapan o gücün bir parçasıyım."
Bulgakov'un şeytanı çok korkutucu değil. Hala teatral bir şeytan. Görünüşte Woland, Gounod'un operasındaki Mephistopheles'e benziyor. Woland'ın görünüşünün operatik rengi, düşük basından bahsedilerek sürekli olarak vurgulanmaktadır. Buna karşılık, Schubert'in Woland tarafından telefonda icra edilen romantizmi "The Rocks, My Shelter" bizi sadece Mephistopheles'e değil, aynı zamanda Rus besteci Anton Grigorievich Rubinstein'ın Demon'u "opera" Demon'a da atıfta bulunuyor. Usta, Ivan Bezdomny ile yaptığı bir sohbette haykırıyor: "Faust operasını hiç duydunuz mu?"
Faust hakkındaki ortaçağ şeytani efsanelerinde, bu efsanelerin kahramanları, onlara her yerde siyah tüylü bir köpek kılığında eşlik eden şeytanla ittifak sayesinde öğrenme, şöhret, yüksek sosyal veya kilise konumu elde ederler. Bulgakov'un romanında şeytanın köpeği (Banga), iki bin yıllık hapis cezasını korumak için bir kötülük parçacığı olarak savcıya geçer.
Rus edebiyatında sadece birkaç yazar "karanlığın prensini" eserlerinin kahramanı yapmaya cesaret etti. Böylece, Fyodor Sologub şeytana adanmış bir dua yazdı ve ona seslendi: "Babam, Şeytan ..." ve "Küçük Şeytan" romanı. Zinaida Gippius, "O beyazdır" hikayesinde Şeytan'ı şiirleştirdi. Onun imajındaki kötülüğün ruhu, Tanrı'nın yüceliği için karanlık bir güç haline gelen beyaz, nazik, meleklerin en iyisidir. Woland'da ayrıca pek çok tamamen insan var: meraklı bir gözlem madeni, bir oyuncunun heyecanı, bir sokak musallat gibi palyaço. "Ve... nerede yaşayacaksın?" Berlioz, Patrik Göleti'nde Woland'a sorar. - "Dairende," deli adam aniden küstahça cevap verdi ve göz kırptı.
Tamamen insan, diye kıkırdadı Woland, pikaresk bir gülümsemeyle konuştu, günlük ifadeler kullandı. Bu yüzden Evsiz'e "bir domuz cesedi" adını verdi. Variety barmeni, Woland'ı ve maiyetini kara bir ayinin ardından yakaladı ve şeytan şikayet ediyormuş gibi yaptı: "Ah, Moskova'daki piçler!" ve ağlayarak dizlerinin üzerine çökerek yalvardı: "Yetimleri mahvetme", açgözlü barmen Sokov ile alay ederek.
Woland, şeytani mantığına göre yaşıyor. Bulgakov'un gösterdiği gibi, bazı yönlerden insan mantığından bile daha çekici, çünkü ilgisiz. Şeytanın insandan nefsi dışında hiçbir şeye ihtiyacı yoktur. Ve Woland'ın denemesine bile gerek yok - tüm karakterler kendi başlarına günah işliyor, bencilce yalan söylüyor, kolayca ihanet ediyor ve inançlarını değiştiriyor. Böylece herkes gönüllü olarak kendini yok eder ve arp üzerindeki ebedi takırdayan "sıkıcı" bir cennete, şeytani rock müziğiyle "neşeli" bir cehennemi gönüllü olarak tercih eder.
Bu nedenle Woland, insanları baştan çıkarmamak için daha yüksek adalet adına yargılamak zorunda kalır. Bu ceza daha ağır. İnsanların kendileri günaha çekilir, kendi hallerine bırakılır, vicdandan, inançtan vazgeçilir. Yani "bilimsel ateizm" ile tamamen donanmış bir kişinin sofistik yöntemlerle Allah'ın ve şeytanın varlığını inkar etmesinde fayda vardır. Tanrısızlık ve teomachizm - kendi içlerinde, yalnızca Bulgakov'un çağdaşının değil, aynı zamanda 21. yüzyılın bir insanının da ahlaki seçimini kişileştirir. Günümüz gençliğinin gösterişli imanı, babalarımızın, dedelerimizin dinsizliğinden beterdir. Buradan, "süper medeni" bir insanda ilerlemenin gelişmesiyle birlikte şeytani ilkenin hakim olmaya başladığı sonucuna varabiliriz.

Yanıtlayan: Yergey Ryazanov[Guru]
Romanın ana sorunu İYİ ve KÖTÜ sorunudur. Dünyada neden kötülük var, neden çoğu zaman iyiliğe galip geliyor? Kötülük nasıl yenilir ve bu mümkün mü? İnsan için iyi olan ve onun için kötü olan nedir? Bu sorular her birimizi ilgilendiriyor ve Bulgakov için özel bir aciliyet kazandı çünkü tüm hayatı, kendi zamanında ve ülkesinde galip gelen kötülük tarafından ezilmiş, ezilmiş durumdaydı.
Bu sorunu anlamak için romandaki ana imge, elbette Woland'ın imgesidir. Ama ona nasıl davranılır? Gerçekten kötü mü? Peki ya Woland olumlu bir kahramansa? Yazarın bir zamanlar yaşadığı ve 50 numaralı "kötü" apartmanın bulunduğu Moskova'daki aynı evde, zamanımızda birisi girişteki duvarda Woland'ın kafasını tasvir etmiş ve altına şöyle yazmıştır: "Woland, gel, çok fazla." çöp boşandı” (21, s. 28). Bu, tabiri caizse, Woland'ın ve rolünün popüler algısıdır ve eğer doğruysa, o zaman Woland sadece kötülüğün vücut bulmuş hali değil, aynı zamanda kötülüğe karşı ana savaşçıdır! Öyle mi?
Romandaki "Moskova Sakinleri" ve "Kirli Güçler" sahnelerini ayırırsak, yazar onlarla ne söylemek istedi? Neden Şeytan'a ve yandaşlarına ihtiyacı vardı? Toplumda, yazarın tasvir ettiği Moskova'da, alçaklar ve önemsizler, ikiyüzlüler ve oportünistler hüküm sürüyor: Nikanor Ivanovichi, Aloisia Mogarychi, Andria Fokich, Varenukha ve Likhodeev - yalan söylüyorlar, hile yapıyorlar, çalıyorlar, rüşvet alıyorlar ve ta ki Şeytan'ın yandaşlarıyla karşılaşana kadar, gayet başarılılar. Üstad'a ihbarda bulunan Aloisy Mogarych, dairesine taşınır. Bir aptal ve ayyaş olan Styopa Likhodeev, Variety'nin yöneticisi olarak çok mutlu bir şekilde çalışıyor. Bulgakov tarafından pek sevilmeyen Domkom kabilesinin bir temsilcisi olan Nikanor İvanoviç, para için reçete yazar ve başarılı olur.
Ama sonra "kötü ruhlar" ortaya çıkar ve tüm bu alçaklar anında açığa çıkar ve cezalandırılır. Woland'ın yandaşları (kendisi gibi) her şeye kadir ve her şeyi bilendir. Kimsenin içini görürler, onları kandırmak imkansızdır. Ama alçaklar ve hiç kimseler yalnızca yalanlarla yaşarlar: yalanlar onların varoluş biçimidir, soludukları hava budur, korumaları ve destekleri, zırhları ve silahları budur. Ancak "Şeytan'ın departmanına" karşı, insanların dünyasında çok mükemmel olan bu silahın güçsüz olduğu ortaya çıkıyor.
“Başkan daireden çıkar çıkmaz yatak odasından alçak bir ses geldi:
- Bu Nikanor İvanoviç'i sevmedim. O bir tükenmişlik ve bir hayduttur” (1, s. 109).
Anında ve kesin bir tanım - ve bunu tam olarak karşılık gelen bir "liyakat" cezası takip eder. Styopa Likhodeev Yalta'ya atılır, Varenukha bir vampir yapılır (ama sonsuza kadar değil, görünüşe göre bu haksızlık olur), Berlioz'un Kiev'li amcası Maximilian Andreyevich korkudan öldü, apartmandan kovuldu ve Berlioz'un kendisi gönderildi. unutulmak üzere. Her birine liyakatine göre.
Cezalandırıcı bir sistemi çok anımsatmıyor mu, ama kesinlikle mükemmel, ideal? Ne de olsa Woland ve maiyeti de Efendiyi koruyor. Peki ne - romanda iyiler mi? "Halkın Algısı" Doğru mu? Hayır, o kadar basit değil.
Edebiyat eleştirmeni L. Levina, Woland'ın geleneksel bir Şeytan olduğu, Woland'ın sosyal bir düzen olarak "popüler" algısına katılmıyor (10, s. 22). "Şeytan (Kant'a göre) insanı suçlayandır" diye yazar (10, s. 18). Aynı zamanda bir ayartıcıdır, baştan çıkarıcıdır. Levina'ya göre Woland, her şeyde ve herkeste kötü taraf görüyor. İnsanlarda kötülüğü varsayarak, onun görünüşünü kışkırtır (10, s. 19). Aynı zamanda L. Levina, "Mesih'in (Yeshua) ve kaçınılmaz bir sonuç olarak insan kişiliğinin değerinin reddedilmesinin, kahramanları karanlığın prensine bağımlı hale getirdiğine" inanıyor (10, s. 20). Yani, insanların Mesih'i reddetmesi hala kötüdür. Bununla birlikte, L. Levina kötülüğü daha çok kötü ruhlarda görür ve insanları olduğu gibi haklı çıkarır. Ve bunun nedenleri var: Sonuçta, Şeytan'ın hizmetkarları insanları gerçekten kışkırtıyor, onları kötü işlere itiyor - Varyete Şovundaki sahnede olduğu gibi, rüşvetin bile süründüğü "Koroviev ve Nikanor İvanoviç" sahnesinde olduğu gibi. ev komitesinin evrak çantası.

Dimitri Beznosko

"Saf olmayan güçler" mi yoksa "kirli olmayan" mı?

Bulgakov, çeşitli el yazmalarında Usta ve Margarita üzerine çalışmanın başlangıcını 1928 veya 1929 olarak tarihlendirdi. İlk baskıda, romanın Kara Büyücü, Mühendisin Toynağı, Toynaklı Hokkabaz, V.'nin Oğlu, Tur adlarının varyantları vardı. Usta ve Margarita'nın ilk baskısının yazar tarafından 18 Mart 1930'da The Cabal of Saints oyununun yasaklandığı haberini aldıktan sonra imha edildiği biliniyor. Bulgakov bunu hükümete yazdığı bir mektupta bildirdi: "Ve şahsen, kendi ellerimle, şeytan hakkında bir roman taslağını ocağa attım ..."

"Usta ve Margarita" romanı, "üç bağımsız olay örgüsünü tek bir olay örgüsünde birleştiriyor. Hepsinin "olay örgüsü" kavramının tüm bileşenlerine sahip olduğunu görmek kolaydır. Herhangi bir olay örgüsü tam bir ifade olarak kabul edilebildiğinden, o zaman dışsal bir etik bileşenin (kompozisyon) varlığında, işaretler gibi ifadeler kaçınılmaz olarak diyalektik etkileşime girerek sonuçta ortaya çıkan estetik formu - bir meta-plot'u oluşturmalıdır. unvanlı yazarın kimliği tecelli eder” (1). Ancak üç ana olay örgüsünün tümü (ve birçok küçük olay örgüsü), bazen bizi şu ya da bu şekilde Woland ve maiyetine götüren en inanılmaz inceliklerle birbirine bağlanır.

Bulgakov'un ünlü romanı Usta ve Margarita'yı yazmasının üzerinden geçen altmış yılda, insanların "kötü ruhlar" olarak adlandırdıkları şeyler hakkındaki görüşleri önemli ölçüde değişti. Giderek daha fazla insan kötü ve iyi büyücülerin, sihirbazların ve cadıların, büyücülerin ve kurt adamların varlığına inanmaya başladı. Halk mitolojisine bu dönüş sürecinde, ışık ve karanlık kavramlarıyla ilişkilendirilen "İyi" ve "Kötü" algısı kökten değişti. S. Lukyanenko'ya göre, “İyi ile Kötü arasındaki fark, ... insanlara karşı tutumda yatmaktadır. Işığı seçerseniz, yeteneklerinizi kişisel kazanç için kullanmazsınız. Karanlığı seçerseniz, sizin için normal hale gelecektir. Ancak bir kara büyücü bile hastaları iyileştirebilir ve kayıpları bulabilir. Ve beyaz bir sihirbaz insanlara yardım etmeyi reddedebilir ”((2), bölüm 5).

Bulgakov, bir anlamda ışık ve karanlık kavramlarındaki değişimi önceden tahmin ediyor. Yazar romanda Woland'ı olumlu ya da en azından olumsuz olmayan bir karakter olarak tanıtıyor. Ne de olsa, Usta ve Margarita'nın kitabesinin Goethe'den bir alıntı olması boşuna değil "Ben her zaman kötülük isteyen ve her zaman iyilik yapan gücün bir parçasıyım" (Goethe, "Faust").

"Onları kötü niyetli bir şekilde tuzağa çeken ve kendi yapıtlarının kaba sosyalist gerçekçi zanaatları konusunda kendinden geçmelerine neden olan [romanın] kilit Anlatıcısının kurbanları olarak, romanın gerçek hayattaki yorumcuları, karakterler olarak üst olay örgüsüne dahil olurlar. - (post) Sovyet edebiyata yakın bürokrasi. İçinde, gerçek modern yaşamda, romanda anlatılan şemalara göre Koroviev'in alay eylemi gerçekleştirilecek:
- ücretsiz moda kıyafetlerin cazibesine kapılan bayanlar, Varyete Şovundan çıkarken iç çamaşırlarıyla son buldu;
- Koroviev, Bezdomny'yi birlikte "Yardım edin!" diye bağırması için kışkırttı, ama kendisi sessiz kaldı;
- ayrıca Sovyet ofisi çalışanlarını, onları bir psikiyatri hastanesine götüren dostça bir koro şarkılarına sürükledi. Benzer şekilde, Anlatıcı, eleştirmenler için romanın sosyalist gerçekçilik ruhu içinde yalnızca boş bir kabuğunun ana hatlarını çizdi, oybirliğiyle bu tür için gerekli tüm unsurları düşündüler ve kendisi de tüm bunları dikkatlice çürüttü. Gelişimi geleceğe (şimdiki zamanımıza) atılan meta-olay örgüsünün bu yönüyle, çıplak kralı oynayan maiyet (sosyalist gerçekçilik) hicivli bir şekilde gösterilir ve romanın tüm içeriği bu olay örgüsü üzerinde işler ( "sözde para" - "sözde bir roman"); bu anlamda Usta ve Margarita, gerçek bir gizemleştirme ustası olan Bulgakov'un "Koroviev hilelerinden" biridir" (3).

Ve yine Woland ve maiyetiyle bir bağlantı görüyoruz. Şeytan'ın Patrik Göletlerinde göründüğü andan itibaren olaylar artan bir hızla gelişmeye başlar. Bununla birlikte, Woland ve maiyetinin etkisinin bazen ya minimal ya da yol gösterici olduğu, ancak neredeyse hiçbir zaman açıkça kötü olmadığı belirtilmelidir. Bulgakov'un bize tanıdık gelen "saf olmayan güçleri" "kirli olmayan" olarak adlandırılabilecek bir rolde göstermeye çalışıyor olması muhtemeldir.

Patrik Göleti'nde Berlioz ve Bezdomny ile ilk görüşmesinde Woland, yalnızca bir hikaye anlatıcısı veya Bulgakov'un kendi ifadesiyle bir tarihçi olarak hareket eder. Ve gerçek şu ki hikaye Patrikler'de geçiyor. Ama Şeytan ya da maiyetinden herhangi biri bundan suçlu mu? Woland, Berlioz'a kafasının kesileceğini tahmin ediyor; Koroviev ikincisine turnikenin nerede olduğunu işaret ediyor. Ancak Mihail Aleksandroviç'in döner tablaya dönmeye karar verdiğinde o son adımı atmasından hiçbiri suçlu değil, ancak Bulgakov'un vurguladığı gibi zaten güvendeydi. Öyleyse, Berlioz'un ölümünde Woland'ın hatası varsa, bu onun Patrik Göleti'nde görünmesi ve yazarlarla yaptığı konuşmadadır. Ancak bu, olağan dışı, suç olmaktan uzak bir şey değil, daha çok "kirli olmayan" bir eylemdir. Aynı şekilde, Ivan Nikolaevich'in Şeytan ve maiyetine yetişmek için beyhude girişiminde yaptığı eylemler ve şairin Griboyedovo'daki bir kavgadan sonra bir psikiyatri hastanesine yerleştirilmesi de Woland'ın hatası değil.

Variety ile sözleşmenin sahteciliği sadece "saf olmayan" kategorisine girer. Ancak okuyucu, Woland'ın Varyete Şovunun direktörü Stepan Bogdanovich Likhodeev'e karşı çok nazik olduğunu fark edemez. İçki[ler], konumunu kullanarak kadınlarla ilişkiye girer, hiçbir şey yapmaz, hiçbir şey yapamaz çünkü emanet ettiği hiçbir şeyin anlamı yoktur. Yetkililer sürtüşme noktaları! Devlete ait bir arabayı sürmek boşuna! ((4) Bölüm 7). Peki Woland'ın maiyeti Bozkırlarla ne yapıyor? Likhodeev'den daha hızlı ve daha güvenilir yöntemlerle kurtulmanın hiçbir maliyeti olmadığında, efendilerinin izniyle onu Moskova'dan Yalta'ya atıyorlar. Ve bu eylem yine “kirli değil” olarak kabul edilebilir.

Nikanor İvanoviç ile sahne ne kadar farklı olduğunu gösteriyor: Koroviev'in polisi araması kesinlikle kirli bir işti. Ancak konut derneği başkanının Koroviev'den aldığı rüşvet, bir dereceye kadar Şeytan'ın maiyetinin eylemlerini haklı çıkarıyor.

Woland ile bağlantılı şu ya da bu şekilde eylemlerin kötülük getirdiğini söyleyebiliriz. Eylemleri ve emirleri insanları sinir krizi geçirip özgürlüklerini, hatta hayat dahil sahip oldukları her şeyi kaybetmelerine neden olan bir karakterde "kirli olmayan" hiçbir şeyin olmaması. Tek itiraz, Woland ve maiyetinin "şakalarının" kurbanları arasında vicdanı rahat tek bir kişinin bile olmamasıdır. Ve Variety barmen, Nikanor Ivanovich ve Baron Meigel - hepsi suçluydu ve ertelenmiş bir hapis cezası altında yaşadılar. Woland'ın hayatlarında ortaya çıkması, yalnızca hızlı bir sonuca neden olur.

Suçlama, yalnızca failleri hayatlarının geri kalanını amaçsızca yaşama fırsatından mahrum bırakan şeyi yapar. Baron Meigel durumunda, baloda ona yaklaşan Woland, "Evet, bu arada, baron," dedi Woland, aniden sesini samimi bir şekilde alçaltarak, "aşırı merakınız hakkında söylentiler yayıldı. Sizin eşit derecede gelişmiş konuşkanlığınızla birleştiğinde herkesin dikkatini çekmeye başladığını söylüyorlar. Dahası, kötü diller çoktan kelimeyi bıraktı - kulaklık ve casus. Üstelik bunun sizi en fazla bir ay içinde üzücü bir sona götüreceği varsayımı var. Bu yüzden, sizi bu sıkıcı bekleyişten kurtarmak için, tam olarak mümkün olan her şeyi gözetlemek ve kulak misafiri olmak amacıyla beni ziyaret etmek istemenizden yararlanarak yardımınıza gelmeye karar verdik ”(4 ), bölüm 23) .

Aynı tema, Woland'ın kendisine karaciğer kanserinden öleceği söylendikten sonra Variety'nin barmeni Andrey Fokich'e hitaben yaptığı sözlerde de duyuluyor: “Evet, kliniğe gitmenizi tavsiye etmem ... Koğuşta umutsuz hastaların iniltileri ve hırıltıları altında ölmenin ne anlamı var. Bu yirmi yedi bin kişiye bir ziyafet vermek ve zehir alıp hareket etmek daha iyi olmaz mıydı?<в другой мир>sarhoş güzeller ve atılgan arkadaşlarla çevrili tellerin sesine mi? ((4), Bölüm 18). Woland ve onun aracılığıyla Bulgakov'un bu sözlerle, imparatorun gözünden düşerek herkesle bir ziyafet düzenleyen İmparator Nero'nun mahkemesinde lütuf hakemi Gaius Petronius ile benzer bir hikayeyi açıkça ima etmesi mümkündür. parasını ve ailesinin, arkadaşlarının, dansçıların huzurunda damarlarını açar.

Romanın sonuna yaklaşan Bulgakov, Şeytan'ı hak eden insanlara barış verebilecek tek kişi olarak gösterir. Woland'ı yetenekler açısından ışık güçlerinden daha yükseğe koyar, bunun adına Levi Matthew, Şeytan'dan Usta ve Margarita'ya Dünya'daki emekleri ve eziyetleri için bir ödül vermesini ister. Bu bölüm, Bulgakov'un Woland'a ve maiyetine karşı tavrını, yazarın bu gücün gücündeki "kötü ruhlar" daki halk inançlarının köklerine saygısını gösteriyor.

Moskova'dan ayrılan Woland, Usta ve Margarita'yı da yanına alır. Gece, Koroviev ve Behemoth'un gerçek görünümünü döndürür. Bu, “öyle bir gecedir ki hesaplaşılır” ((4), bölüm 32.). Romanın sonu biraz beklenmedik - Usta ve Margarita huzuru bulacak. Her şeyden barış: dünyevi yaşamlarından, kendilerinden, Pontius Pilatus hakkındaki romandan. Ve yine Woland onlara bu huzuru sağlıyor. Ve Woland'ın şahsında Bulgakov, kahramanlarını unutulmaya yüz tutuyor. Ve bir daha kimse onları rahatsız etmeyecek. Ne Gestas'ın burunsuz katili, ne de Yahudiye'nin zalim beşinci vekili, atlı Pontus Pilatus” ((4) Sonsöz).

Kaynakça.

1) Alfred Barkov, " "Usta ve Margarita" nın meta grafiği » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim10.htm

2) Sergei Lukyanenko, “ gece nöbeti", çevrimiçi yayın http://www.rusf.ru/lukian/, 1998

3) Alfred Barkov, “ Mihail Bulgakov'un "Usta ve Margarita" romanı:
"ebedi sadık" aşk mı yoksa edebi bir aldatmaca mı? » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim12.htm

4) Mihail Bulgakov, “ Usta Margarita”, çevrimiçi yayın.

http://www.kulichki.com/moshkow/BULGAKOW/master.txt

Bölümler: Edebiyat

“Ben her zaman isteyen gücün bir parçasıyım.
kötülük ve her zaman iyilik yapar"
Goethe "Faust"

I. Dersin başlangıcı. 5 dakika

1. Organizasyon anı.

Ders, öğrencilerle iletişim kurulmasıyla başlar. Merhaba diyoruz, sınıfın önceki derslerde gösterdiği mükemmel sonuçları (romanın kompozisyonu, karakter sistemi, Üstadın kaderi) hatırlıyoruz.

2. Algıyı belirlemeye yönelik sorular.

– Usta'nın romanı ne hakkında?

– Yeshua hakikat kavramını nasıl geliştirir?

Pontius Pilate neden korkuyor?

– M. Bulgakov'un romanı ne hakkında?

Hızlı bir fikir alışverişinde, önceki derslerin ana sonuçlarını geri getiriyoruz: Üstadın romanı Pontius Pilatus hakkındadır; Yeshua, hakikat kavramını şu şekilde geliştirir: kimse hayatını elden çıkaramaz (“bir saçı kesmek… sadece onu asan yapabilir”), kelimenin gücüne inanır, gitmeye hazırdır. ikna yardımı ile hakikat, söz; Pontius Pilatus güç kaybetmekten korkar (cesur bir savaşçı olarak iktidara geldiğinde korkak olur), bu nedenle özgür bir insan değildir; korkaklıktan cezalandırılır ve ölümsüzlükle, vicdan azabıyla cezalandırılır; Bulgakov, korkaklığın en kötü ahlaksızlıklardan biri olduğuna inanıyor; roman sonsuz sorunlara adanmıştır ve bunlar, tıpkı yüzyıllar önce olduğu gibi şimdiki zamanda var olurlar.

3. Ders konusunu, amaçlarını ve hedeflerini formüle etmek.

Dersin konusunu ana amacına göre topluca formüle ediyoruz: merhamet, affetme, adalet sorunu. Görevler belirliyoruz:

• bugün ne öğreneceğiz? (Usta'nın ışığı neden hak etmediğini; barış nedir; romanın ana teması nedir öğreneceğiz)
• bugün ne öğreneceğiz? (metnin birincil algısına dayalı bir diyalog yürütmeyi, karakterler ve eylemleri hakkında kişisel bir değerlendirme yapmayı öğreneceğiz)
• her birimiz ne yapabiliriz? (herkes kişisel bir değerlendirme yapmak için romanda işlenen sonsuz konulara karşı tutumunu ifade etmeye çalışacaktır).

II. Bilginin birincil güncellenmesi. 7 dakika

Dersin bu bölümünün amacı: değer yargılarını ifade eder.

Öğrencilerin yazılı cevaplarıyla çalışın (ödevi kontrol edin). Evde çocuklar şu soruyu çözmeye çalıştılar: Moskova'da "kötü ruhların" varlığıyla ilgili fantastik resimler neden hayatın sorunlarına adanmış romana dahil edildi? Adamlara birbirlerini dinleme, tartışma fırsatı veriyorum. Öğrencilerin cevaplarında öne çıkan başlıca noktalar şu şekildedir: Bulgakov normal kabul edilemeyecek bir hayatı resmetmiştir. Saçma, gerçeküstü. Bu hayata cehennem denilebilirse, o zaman Karanlığın Prensi'nin içinde görünmesi doğaldır. Fantastik resimler gerçeği teşhir eder, grotesk bir biçimde sunar ve genellikle farkına varmadan yanından geçip gittikleri şey karşısında insanı dehşete düşürür.

III. Sistem güncellemesi. 10 dakika

Görev:öğrencilere eğitici bir diyalog yürütme, düşünceleri hakkında yorum yapma, öğretmenin sorularını yanıtlama fırsatı verin.

- Margarita, sevgilisini kurtarma arzusunda Usta'nın yazdığı romanın hangi kahramanlarına benziyor? Margarita, Yeshua'yı kurtarmaya çalışan Matthew Levi kadar cesur.

Aşkına nasıl karşılık verecek? İnsanlar aşıkları ayırmak için her şeyi yaptı ve kötü ruhlar Efendi'yi geri getirmeye yardım edecek.

- Margarita'nın Woland ile tanışmasının nasıl gerçekleştiğini hatırlayalım mı? Margarita, Usta'nın aylardır nerede kaybolduğunu bilmiyor. "Ah, doğru, hayatta olup olmadığını öğrenmek için ruhumu şeytana rehine verirdim!" Ve şeytanın yardımcısı da tam orada. Margarita, sevgilisi hakkında bilgi almak için baloda Şeytan'ın varlığıyla ödeme yapmalıdır. Bu korkunç geceye onurlu bir şekilde dayanacaktır. Ama Usta orada değil ve onun hakkında soru soramaz.

- Woland, Margarita'ya dileklerinden yalnızca birini yerine getireceğine söz verir. Margarita ne istiyor? Frida'yı serbest bırakın. Neden? Ona söz verdi. Margarita, ruhunda Üstad'a zulmedenlere karşı nefret besliyor, ancak merhamet kaybolmadı.

- Muhtemelen, bir kişi Margarita'nın hatasından yararlanır, ama şeytan değil. Efendiyi ona geri vermesi gerekir. Ancak yalnızca bir sözünü yerine getireceğine söz verdi. Nasıl olunur? Margarita'nın kendisi Frida'yı affedecek, bunun sembolik bir anlamı var: Bir kişi bir kişiyi affedecek. Ve Woland onun dileğini yerine getirecek.

– Ve şimdi Usta burada, onun ve Woland'ın önünde. Yanmış roman mucizevi bir şekilde canlanacak ("El yazmaları yanmaz!") Bulgakov bu ayrıntıyla neyi vurgulamak istiyor? ( sanatın ölümsüzlüğü fikri onaylandı - bu, romanın temel fikirlerinden biridir)

- Sonunda sevgilisini gören Margarita neye hayret ediyor? Usta bozuldu. Woland'a yakın zamana kadar hayatının anlamı olan romandan artık nefret ettiğini söyleyecektir.

29. bölüme geri dönelim. Levi Matthew Woland'a hangi istekle gelir? Ustaya huzur ver.

"Usta neden ışığı hak etmedi?" Bu soru kesin olarak cevaplanamaz. Muhtemelen Üstat yeryüzündeki işini yaptı: Yeshua ve Pilatus hakkında bir roman yarattı; bir insanın hayatının, onu yüceltecek ve ölümsüzleştirecek ya da ömür boyu huzurunu kaybetmesine ve edindiği ölümsüzlüğün acısını çekmesine neden olacak eylemlerinden biri tarafından belirlenebileceğini gösterdi. Ama bir noktada Efendi geri çekildi, yıkıldı, soyu için savaşmayı başaramadı. Belki de bu yüzden ışığı hak etmemiştir?

– Barış nedir? Yorgun, son derece eziyet çeken bir ruh için bir sığınak. (Puşkin'i hatırlayın: "Dünyada mutluluk yoktur, ancak barış ve irade vardır ...") Vicdan sancılarıyla ezilmeyen barışa layıktır.

– Usta, kahramanı Yeshua'ya layık mı? Evet ve hayır. Hakikatten ayrılmayan Yeshua, ışığı hak etti ve Üstat - sadece barış.

IV. Yeni malzemenin asimilasyon aşaması (10 dakika)

Bu aşamanın görevi:öğrencilerin çeşitli problemlerin entegre çözümü yöntemini kullanarak genelleme yapma, sonuç çıkarma becerilerinin oluşturulması.

- "Merhamet", "bağışlama", "adalet" kavramlarının romanda nasıl bir ilişki kurduğundan bahsedelim. (Bu konuyu tartışmak için, bu kelimelerin sözcüksel anlamını hatırlamalısınız çünkü erkekler için anlaşılır görünüyorlar, ancak kesin yorumları daha bilinçli cevap vermeye yardımcı olacaktır).

Ekranda görüntülüyoruz:

• Bağışlama - tam bağışlama
• Merhamet - yardım etme isteği
• Adalet, gerçeğe uygun tarafsız eylemdir.

– Romandaki bu üç kavramın ilişkisi sorusuna dönelim. Woland kimdir - kötülüğün veya iyiliğin taşıyıcısı? Woland kötü bir ruhtur, yok etmesi ve cezalandırması gerekir, ancak ödüllendirir - bu romanın gizemidir. Kötülük olmadan iyilik imkansızdır, onlar her zaman oradadır. Woland sayesinde gerçek yeniden doğuyor. Adaleti acımasızdır, ancak onsuz insanlar gözlerini açmazlar. Bulgakov'a adaleti uygulama hakkı bahşedilen kötülüğün güçleridir, yani. kötülük için şiddetli bir şekilde cezalandırmak ve iyi için cömertçe ödüllendirmek. Woland, "kirli" işlerin icracısıdır. Ve Yeshua merhamet ve bağışlamayı vaaz ediyor. İnsana inanır ve kötülüğe kötülükle karşılık vermenin mümkün olmadığını söyler. Adalet ceza getirir. Merhamet, kişinin suçluluk duygusunu telafi etmesini mümkün kılar. Affedebilmelisiniz, ruhunuzda her zaman kin taşıyamazsınız. Dünya, merhamet ve adalet arasında bir denge sağlamalıdır. Ne sıklıkla affedilmemesi gerekenleri affeder, affedilmeyi hak edenleri ise kınarız.

- Şu sonuca varıyoruz: Woland, iyiliğin varlığı için gerekli olan kötüdür.

Dersimiz için bir kitabe görevi gören Goethe'nin romanının kitabesini hatırlayalım: "Ben her zaman kötülük isteyen ve her zaman iyilik yapan gücün bir parçasıyım." Gerçeğin zaferi uğruna, bazen yıkmak ve yeniden inşa etmek gerekir ( "Eski inancın tapınağı çökecek ve yeni bir hakikat tapınağı yaratılacak").

V. Dersin son aşaması. Genelleme, özetleme. 0 dakika

Görev:öğrencilerin final performansları, öğretmenin yorumları.

Öğrencilerin yorgunluğunun neden olduğu dersin hızında belirli bir kayıp olması nedeniyle, dersin "senaryosunu" biraz değiştiriyorum: öğrenciler olduğu gibi rolleri "sıralıyor": bazıları kendi noktalarını ifade ediyor bakış açısına göre, diğerleri eleştirmen olarak hareket eder, diğerleri uzmandır, yoldaşlarının cevaplarını değerlendirir.

– M. Bulgakov'un romanıyla ilgili konuşmayı özetlemenin zamanı geldi. Kahramanlarla tanışmaya başladığımız yere - gerçeğin ne olduğu sorusuna geri dönelim.

Ekranda M. Čiurlionis'in "Gerçek" resmi var (bir kişinin yüzünün arka planında yanan bir mum ve aleve doğru uçan bir güve var. Ölecek ama ışığa uçmaktan başka bir şey yapamaz).

- Bu güve size romandaki karakterlerden hangisini hatırlatıyor? Yeshua Ha-Nozri, yalnızca gerçeği söyleme arzusuyla onu neyin tehdit ettiğini biliyor, ancak başka türlü davranamaz. Ve tam tersi - Pontius Pilatus gibi en az bir kez korkak olmaya değer ve vicdanınız size huzur vermeyecek.

Romanın ana fikri nedir? Her koşulda kendisi için mümkün olanı bulduğu gibi hareket etmesi gereken bir kişinin iç özgürlüğü fikri. İyi getirir - ve anlaşılmasın, ama özgürlük, gerçek her şeyden önce, onlar ölümsüzdür.

- Roman neden Ivan Bezdomny gibi ilk bakışta o kadar da önemli olmayan bir kahramanla bağlantılı bir sahneyle bitiyor? Yeshua gibi, Üstadın da bir takipçisi vardır, Üstad bu dünyayı terk ederek, içinde şiir yapmayı bırakan ve Tarih ve Felsefe Enstitüsünün bir çalışanı olan bir adam bırakır.

- Ivan Bezdomny'nin adını Ivan Nikolaevich Ponyrev adıyla değiştirmenin anlamı nedir? Evsiz - bu soyadı, ruhun huzursuzluğundan, kişinin hayata bakış açısının yokluğundan bahsediyordu. Usta ile tanışma bu adamı yeniden canlandırdı. Artık gerçeğin sözünü dünyaya taşıyabilen odur.

“Peki, gerçek nedir? Nezaketin, merhametin, bağışlamanın zaferinde. Birbirine bağlı bu üç nitelik insanı güzelleştirir. Bu üç nitelik güzelliğin ta kendisidir.

Sonuç olarak, Moskova'dan ayrılan Woland ve arkadaşları hakkında 32. bölümden parçalar okuyoruz. Bu satırlar, M. Bulgakov'un Usta ve Margarita romanı hakkındaki sohbeti bitiriyor.

VI. Ödev, derste çalışmak için notlar. 3 dakika

Yazılı çalışma-yansıtma "İyi ve kötü nedir" (edebi malzemeye veya yaşam izlenimlerine dayanarak).