İşler. Turgeneev'in "Babalar ve Oğullar" romanının çağdaşlarının edebiyat eleştirisinde değerlendirilmesi Eleştirmenlerin Bazarov hakkındaki görüşleri

N. N. Strakhov'un makalesi, I. S. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" romanına ayrılmıştır. Kritik malzeme kaygıları sorunu:

• edebi-eleştirel faaliyetin kendisinin anlamı (yazar okuyucuya talimat vermeye çalışmaz, ancak okuyucunun bunu kendisinin istediğini düşünür);
• edebi eleştirinin yazılacağı üslup (çok kuru olmamalı ve kişinin dikkatini çekmemelidir);
• yaratıcı kişilik ile başkalarının beklentileri arasındaki uyumsuzluk (Strakhov'a göre Puşkin'de olduğu gibi);
• belirli bir eserin (Turgenev'in "Babalar ve Oğullar") Rus edebiyatındaki rolü.

Eleştirmenin belirttiği ilk şey, Turgenev'den de "bir ders ve öğretim" beklendiğidir. Romanın ilerici mi yoksa geriye dönük mü olduğu sorusunu gündeme getiriyor.

Kart oyunlarının, günlük giyim tarzının ve Bazarov'un şampanya sevgisinin toplum için bir tür meydan okuma olduğunu ve okuyucu kitlesini şaşırttığını belirtiyor. Strakhov, eserin kendisi hakkında farklı görüşler olduğunu da kaydetti. Dahası, insanlar yazarın kime sempati duyduğunu - "babalara" veya "çocuklara", sorunlarından Bazarov'un kendisinin suçlu olup olmadığına dair tartışıyorlar.

Elbette, bu romanın Rus edebiyatının gelişiminde özel bir olay olduğu konusunda eleştirmenle hemfikir olmamak mümkün değil. Ayrıca makale, çalışmanın gizemli bir amacı olabileceğini ve buna ulaşıldığını söylüyor. Makalenin% 100 doğru olduğunu iddia etmediği, ancak "Babalar ve Oğullar" ın özelliklerini anlamaya çalıştığı ortaya çıktı.

Romanın ana karakterleri genç arkadaşlar Arkady Kirsanov ve Yevgeny Bazarov'dur. Bazarov'un ebeveynleri var, Kirsanov'un bir babası ve genç bir yasadışı üvey annesi Feneçka var. Ayrıca roman boyunca arkadaşlar, gelişen olaylar sırasında Odintsova'nın evliliğinde Loktev kız kardeşler Anna - dul ve genç Katya ile tanışırlar. Bazarov, Anna'ya, Kirsanov ise Katya'ya aşık olur. Ne yazık ki işin sonunda Bazarov ölür.

Ancak soru kamuoyuna ve edebiyat eleştirisine açık - gerçekte Bazarov'a benzeyen insanlar var mı? I. S. Turgenev'e göre bu, nadir de olsa çok gerçek bir tip. Ancak Strakhov için Bazarov, hâlâ yazarın hayal gücünün ürünü. Ve Turgenev için "Babalar ve Oğullar" Rus gerçekliğine dair kendi vizyonunun bir yansımasıysa, o zaman makalenin yazarı olan bir eleştirmen için yazarın kendisi "Rus düşüncesinin ve Rus yaşamının hareketini" takip eder. Turgenev'in kitabının gerçekçiliğine ve canlılığına dikkat çekiyor.

Önemli bir nokta, eleştirmenin Bazarov'un imajıyla ilgili yorumlarıdır.

Gerçek şu ki, Strakhov önemli bir noktayı fark etti: Bazarov'a farklı insanların özellikleri verildi, bu nedenle Strakhov'a göre her gerçek insan ona biraz benziyor.

Yazı, döneminin yazarının hassasiyetine ve anlayışına, hayata ve çevresindeki insanlara duyduğu derin sevgiye dikkat çekiyor. Ayrıca eleştirmen, yazarı kurgu suçlamalarına ve gerçekliğin çarpıtılmasına karşı savunur.

Büyük olasılıkla, Turgenev'in romanının amacı, genel olarak ve bir bütün olarak, nesiller arasındaki çatışmayı vurgulamak, insan hayatının trajedisini göstermekti. Bu nedenle Bazarov kolektif bir imaj haline geldi, belirli bir kişiden silinmedi.

Eleştirmene göre, birçok kişi haksız yere Bazarov'u gençlik çemberinin başı olarak görüyor, ancak bu konum da hatalı.

Strakhov ayrıca şiirin "babalar ve çocuklar" tarafından "geçmiş düşüncelere" çok fazla dikkat edilmeden takdir edilmesi gerektiğine inanıyor. Eleştirmen, aslında romanın öğretmek için değil, zevk için yaratıldığına inanıyor. Bununla birlikte, I. S. Turgenev yine de kahramanının trajik ölümünü sebepsiz yere tarif etmedi - görünüşe göre romanda hala öğretici bir an vardı. Yevgeny'nin oğullarını özleyen yaşlı ebeveynleri vardı - belki yazar size sevdiklerinizi - hem çocukların ebeveynleri hem de çocukların ebeveynleri - ebeveynleri - takdir etmeniz gerektiğini hatırlatmak istedi? Bu roman, yalnızca betimleme değil, aynı zamanda kuşakların ebedi ve çağdaş çatışmasını yumuşatma ve hatta üstesinden gelme girişimi olabilir.

Belirli bir eser hakkında bir eleştirmenin makalesini okuyan pek çok kişi, eserin konusu, karakterleri ve yazarı hakkında olumsuz ifadeler duymayı bekler. Ancak eleştirinin kendisi, yalnızca olumsuz yargıları ve eksikliklerin belirtilerini değil, aynı zamanda çalışmanın kendisinin bir analizini, onu değerlendirmek için tartışılmasını da içerir. Böylece I. S. Turgenev'in çalışmaları edebiyat eleştirisine tabi tutuldu. Mart 1862'de "Rus Bülteni" nde "Babalar ve Oğullar" romanı çıktı ve ardından basında bu eserle ilgili hararetli tartışmalar başladı. Görüşler farklıydı

En kritik bakış açılarından biri, Sovremennik'in Mart sayısında "Zamanımızın Asmodeus'u" adlı makalesini yayınlayan M.A. Antonovich tarafından ortaya atıldı. İçinde eleştirmen, "Babalar ve Oğullar" ın herhangi bir sanatsal değerini reddetti. Turgenev'in romanından pek memnun değildi. Eleştirmen, yazarı genç nesle iftira atmakla suçladı, romanın genç nesle kınamak ve talimat vermek için yazıldığını söyledi ve ayrıca yazarın nihayet gerçek yüzünü - ilerleme karşıtı bir yüzü - ortaya çıkardığına sevindi. N. N. Strakhov'un yazdığı gibi, "makalenin tamamı tek bir şeyi ortaya koyuyor - eleştirmen Turgenev'den çok memnun değil ve kutsal görevi olarak görüyor ve her vatandaş yeni çalışmasında veya öncekilerin hepsinde iyi bir şey bulmamayı düşünüyor."

N. N. Strakhov, "Babalar ve Oğullar" romanına olumlu yönden yaklaşıyor. "Roman açgözlülükle okunuyor ve öyle bir ilgi uyandırıyor ki, Turgenev'in başka hiçbir eserinin uyandırmadığı rahatlıkla söylenebilir." Eleştirmen ayrıca, "roman o kadar iyi ki, yabancı düşünceler değil, saf şiir muzaffer bir şekilde ön plana çıkıyor ve tam da şiir olarak kaldığı için topluma aktif olarak hizmet edebiliyor." Yazarın kendisini değerlendirirken Strakhov şunları söylüyor: “I. S. Turgenev, mükemmel bir hareketliliğe ve aynı zamanda derin bir duyarlılığa, derin bir çağdaş yaşama sevgisine sahip bir yazar örneğidir Turgenev, sanatsal yeteneğine sadık kalmıştır: icat etmez, yaratır, çarpıtmaz, ama sadece figürlerini aydınlatıyor, düşünce ve inanç biçiminde zaten var olduğu açık olana et ve kan verdi. Halihazırda var olana, batınî bir temel olarak zahiri bir görünüm verdi. Eleştirmen, kuşakların değişimini romanın dışsal değişimi olarak görür. "Turgenev tüm babaları ve çocukları veya başkalarının beğeneceği babaları ve çocukları tasvir etmediyse, o zaman genel olarak babaları ve çocukları ve bu iki nesil arasındaki ilişkiyi mükemmel bir şekilde tasvir etti" diyor.

Turgenev'in romanını değerlendiren eleştirmenlerden bir diğeri de N. M. Katkov'du. Görüşünü Russky Vestnik dergisinin Mayıs sayısında "Roman Turgenev ve eleştirmenleri" başlıklı bir makalede yayınladı. Ivan Sergeevich'in "birinci sınıf yeteneğinin olgun gücüne" dikkat çekerek, romanın özel değerini, yazarın Rus eğitimli toplumunun modern aşaması olan "şimdiki anı yakalamayı" başarmış olmasında görüyor.

Romanın en olumlu değerlendirmesi D. I. Pisarev tarafından verildi. Makalesi, "Babalar ve Oğullar" romanının ilk eleştirel incelemelerinden biriydi ve "Rus Messenger" dergisinde yayınlandıktan sonra yayınlandı. Eleştirmen şöyle yazdı: "Turgenev'in romanını okurken, içinde şimdiki anın türlerini görüyoruz ve aynı zamanda gerçeklik fenomeninin sanatçının zihninden geçerek yaşadığı değişikliklerin farkındayız." Pisarev şöyle diyor: “Roman, sanatsal güzelliğinin yanı sıra, zihni harekete geçirmesi, düşünmeye yönlendirmesi bakımından da dikkat çekicidir, ancak kendi başına hiçbir sorunu çözmez ve hatta parlak ışıkla aydınlatır. yazarın bu fenomenlere karşı tutumu”, tüm çalışmanın baştan sona en dolu, en dokunaklı samimiyetle nüfuz ettiğini söylüyor.

Buna karşılık, "Babalar ve Oğullar" romanının yazarı Ivan Sergeevich Turgenev, "Babalar ve Çocuklar Hakkında" makalesinde şunları belirtiyor: "Bu hikayenin lütfuyla, Rus genç neslinin bana karşı olumlu tutumu sona erdi - ve öyle görünüyor ki, sonsuza dek.” Çalışmalarında "bir fikirden yola çıktığını" veya "bir fikri hayata geçirdiğini" eleştiren makalelerde okuyan Turgenev, kendi adına, "başlangıç ​​noktası olmasaydı hiçbir zaman 'bir imaj yaratmaya' teşebbüs etmediğini" kabul ediyor. bir fikri değil, uygun unsurların yavaş yavaş karıştırılıp uygulandığı yaşayan bir yüzü işaret edin. Makale boyunca Ivan Sergeevich yalnızca okuyucusu olan dinleyicisiyle iletişim kurar. Ve hikâyenin sonunda onlara çok pratik öğütler veriyor: “Arkadaşlarım, size ne kadar iftira atılırsa atılsın, asla mazeret üretmeyin; yanlış anlamaları açıklığa kavuşturmaya çalışmayın, "son sözü" söylemek veya duymak istemeyin. İşini yap - aksi takdirde her şey ezilecek.

Ancak tartışma sadece bir bütün olarak romanın tartışılmasıyla bitmedi. Makalesindeki eleştirmenlerin her biri, çalışmanın çok önemli bir bölümünü değerlendirdi ve bu olmadan sosyo-psikolojik roman "Babalar ve Oğullar" yazmanın hiçbir anlamı olmayacaktı. Ve bu kısım, eserin ana karakteri Evgeny Vasilyevich Bazarov'du ve hala da öyle.

D. I. Pisarev, onu tüm romanın merkezi olan güçlü bir zihne ve karaktere sahip bir adam olarak nitelendirdi. “Bazarov bizim genç neslimizin temsilcisi; kişiliğinde, kitleler içinde küçük paylara dağılmış olan mülkler gruplandırılmıştır; ve bu kişinin imajı, okuyucunun hayal gücünün önünde canlı ve belirgin bir şekilde beliriyor” diye yazdı eleştirmen. Pisarev, bir ampirist olarak Bazarov'un yalnızca elleriyle hissedileni, gözleriyle görüleni, dile konulanı, kısacası yalnızca beş duyudan birinin tanık olabileceği şeyi tanıdığına inanıyor. Eleştirmen, "Bazarov'un kimseye ihtiyacı olmadığını, kimseden korkmadığını, kimseyi sevmediğini ve sonuç olarak kimseyi bağışlamadığını" iddia ediyor. Dmitry Ivanovich Pisarev, Yevgeny Bazarov'dan başkalarının yüksek ve güzel olarak kabul ettiği her şeyi acımasızca ve tam bir inançla reddeden bir kişi olarak bahsediyor.

Nikolai Nikolaevich Strakhov, ana karaktere "bir uyumsuzluk elması" diyor. Eleştirmen, "O yürüyen bir tip değil, herkesin aşina olduğu ve yalnızca sanatçı tarafından yakalanıp onun tarafından "halkın gözüne" teşhir edilen bir tip değil. Bazarov bir tip, bir ideal, bir fenomendir. yaradılışın incisi, "o, Bazarovizmin gerçek fenomeninin üzerinde duruyor." Ve buna karşılık, Bazarovizm, Pisarev'in dediği gibi, bir hastalıktır, zamanımızın bir hastalığıdır ve herhangi bir hafifletici ve önleyici tedbirlere rağmen, kişi bunun acısını çekmelidir. amputasyonlar. kolera". Strakhov'un düşüncesine devam ederek, "Bazarov bir realist, tefekkür eden değil, yalnızca gerçek fenomenleri tanıyan ve idealleri reddeden bir figür" diyebiliriz. O, hayata hiç katlanmak istemiyor. Nikolai olarak Nikolaevich Strakhov şöyle yazdı: "Bazarov, Rus ruhunun canlı bir somut örneğini temsil ediyor, o "romanın diğer tüm yüzlerinden daha Rus." "Konuşması sadelik, doğruluk; alay ve tamamen Rus deposu ile ayırt ediliyor ," dedi eleştirmen. Strakhov, "Bazarov, Rus edebiyatında sözde eğitimli toplum ortamından ortaya çıkan ilk güçlü kişi, ilk sağlam karakterdir" dedi. mükemmel bir kahraman ve ölümü muazzam bir izlenim bırakıyor. Sonuna kadar, bilincinin son anına kadar, tek bir kelimeyle, tek bir korkaklık belirtisiyle kendini değiştirmez. Kırıldı ama mağlup olmadı ”diyor eleştirmen.

Ama elbette Bazarov'a karşı suçlamalar da eksik değildi. Pek çok eleştirmen, Turgenev'i ana karakteri genç nesle bir sitem olarak gösterdiği için kınadı. Bu yüzden Maxim Alekseevich Antonovich, şairin kahramanını obur, ayyaş ve kumarbaz olarak ifşa ettiğine dair bize güvence veriyor.

Yazarın kendisi, Bazarov figürünü çizerek, sanatsal her şeyi sempati çemberinden dışladığını, ona keskin ve belirsiz bir ton verdiğini iddia ediyor - genç nesli gücendirmek için saçma bir arzudan değil, sadece çizmek zorunda olduğu için onun figürü aynen böyle. Turgenev, "sorunun", yeniden ürettiği Bazarov tipinin, edebi tiplerin genellikle geçtiği aşamalı aşamalardan geçecek zamanının olmaması olduğunun farkındaydı.

I. S. Turgenev'in roman eleştirmenlerinin tartışmasındaki ana konulardan bir diğeri de yazarın kahramanına karşı tutumuydu.

Nikolai Nikolaevich Strakhov ilk başta "Turgenev'in Bazarovları en az onların kendilerini anladığı kadar anladığını" iddia etti, ancak daha sonra Ivan Sergeevich'in "onları onların kendilerini anladığından çok daha iyi anladığını" kanıtladı.

Dergilerden birinin editörü şöyle yazmıştı: "Elinden çıkanla tam olarak aynı ilişki içindedir; yaşayan bir kişiye karşı kendi fantezisinde ortaya çıkan sempatik ya da antipatik duygular besleyebilir, ama kişinin duygularının özünü yargılamak için diğer herhangi bir analizle tamamen aynı emeği sarf etmesi gerekir.

Katkov ise Turgenev'i Bazarov'u en uygun şekilde göstermeye çalışmakla suçladı. Mihail Nikiforovich, yazarı pronihilist sempatisinden dolayı suçlama fırsatını kaçırmaz: “Babalar ve Oğullar'da yazarın ana tipe en uygun koşulları verme arzusu dikkat çekicidir. Görünüşe göre yazar önyargılı görünmekten korkuyor gibiydi. Tarafsız olmak için kendini güçlendiriyor gibiydi.<.>. Bize öyle geliyor ki, eğer bu çabalar gösterilmemiş olsaydı, o zaman eseri daha da nesnellik kazanacaktı.

D. I. Pisarev ise Turgenev'in açıkça kahramanını desteklemediğini söylüyor. Eleştirmen şunları belirtiyor: “Bazarov'u yaratan Turgenev, onu paramparça etmek istedi ve bunun yerine ona tam bir saygı duruşunda bulundu. Genç neslimiz yanlış yolda demek istedi ve dedi ki: Genç neslimizde tüm ümidimiz.

Turgenev ise ana karaktere karşı tavrını şu sözlerle ifade ediyor: “Onun neredeyse tüm kanaatlerini paylaşıyorum. Ve beni "Babalar" ın yanında olduğuma ikna ediyorlar. Pavel Kirsanov figüründe sanatsal gerçeğe karşı bile günah işleyen ve onu abartan, eksikliklerini karikatürize eden ben, onu gülünç hale getirdim! “Yeni bir kişinin - Bazarov - ortaya çıktığı anda, yazar ona eleştirel tepki gösterdi. objektif olarak" Turgenev kendisi hakkında üçüncü şahıs olarak "Yazarın kendisi, maruz kalan karakteri sevip sevmediğini bilmiyor (Bazarov ile ilgili olarak başıma geldi)," diyor.

Yani, şimdi tüm eleştirmenlerin görüşlerinin birbirinden çok farklı olduğunu açıkça anlıyoruz. Herkesin kendi bakış açısı vardır. Ancak I. S. Turgenev ve eserleri hakkındaki birçok olumsuz açıklamaya rağmen, "Babalar ve Oğullar" romanı bizim için bugüne kadar geçerliliğini koruyor çünkü farklı nesillerin sorunu olmuştur ve olacaktır. Dmitry Ivanovich Pisarev'in zaten söylediği gibi, "bu bir hastalıktır" ve tedavi edilemez

Maxim Alekseevich Antonovich, bir zamanlar popüler bir edebiyat eleştirmeninin yanı sıra bir yayıncı olarak kabul edildi. Görüşlerine göre N.A. Dobrolyubov ve N.G. Hakkında çok saygılı ve hatta hayranlıkla konuştuğu Chernyshevsky.

"Zamanımızın Asmodeus'u" adlı eleştirel makalesi, I.S. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" romanında yarattığı genç nesil imajına yönelikti. Makale, Turgenev'in romanı çıktıktan hemen sonra yayınlandı ve o dönemin okurları arasında büyük bir heyecan yarattı.

Eleştirmene göre yazar, babaları (eski nesil) idealize ediyor ve çocuklara (genç nesil) iftira atıyor. Turgenev'in yarattığı Bazarov imajını inceleyen Maxim Alekseevich, şunu savundu: Turgenev, karakterini açıkça dile getirmek yerine, kafasına "yulaf lapası" koyarak karakterini gereksiz yere ahlaksız olarak yarattı. Böylece genç neslin imajı değil, karikatürü yaratıldı.

Antonovich, makalenin başlığında geniş çevrelerde alışılmadık olan "Asmodeus" kelimesini kullanıyor. Aslında, daha sonraki Yahudi edebiyatından bize gelen şeytani bir iblis anlamına gelir. Şiirsel, rafine bir dildeki bu kelime, korkunç bir yaratık veya basitçe söylemek gerekirse şeytan anlamına gelir. Bazarov romanda aynen böyle karşımıza çıkıyor. Birincisi, herkesten nefret ediyor ve nefret ettiği herkesi zulmetmekle tehdit ediyor. Bu tür duyguları kurbağalardan çocuklara kadar herkese gösterir.

Antonovich'e göre Turgenev'in yarattığı şekliyle Bazarov'un kalbi hiçbir şey yapamaz. İçinde okuyucu herhangi bir asil duygunun izini bulamayacak - nihayet tutku, tutku, aşk. Ne yazık ki, kahramanın soğuk kalbi, etrafındaki insanların hayatlarını etkilediği için artık onun kişisel değil, sosyal bir sorunu olan duygu ve duyguların bu tür tezahürlerine sahip değil.

Antonovich, eleştirel makalesinde, okuyucuların genç nesil hakkındaki fikirlerini değiştirmek isteyebileceklerinden şikayet etti, ancak Turgenev onlara böyle bir hak vermiyor. "Çocukların" duyguları asla uyanmaz, bu da okuyucunun hayatını kahramanın maceralarının yanında yaşamasını ve kaderi hakkında endişelenmesini engeller.

Antonovich, Turgenev'in kahramanı Bazarov'dan nefret ettiğine ve onu bariz favorileri arasına koymadığına inanıyordu. Eserde yazarın sevilmeyen kahramanının yaptığı hatalara sevindiği, onu sürekli küçük düşürmeye çalıştığı ve hatta bir yerlerden intikamını aldığı anlar açıkça görülmektedir. Antonovich için bu durum gülünç görünüyordu.

"Zamanımızın Asmodeus'u" makalesinin başlığı kendi adına konuşuyor - Antonovich, Bazarov'da Turgenev'in onu yarattığı şekliyle, tüm olumsuz, hatta bazen sempatiden yoksun karakter özelliklerinin somutlaştırıldığını görüyor ve belirtmeyi unutmuyor.

Aynı zamanda Maxim Alekseevich, Turgenev'in çalışmalarını birkaç kez okuyarak ve arabanın kahramanından bahsettiği dikkat ve pozitifliği görmeye çalışarak hoşgörülü ve tarafsız olmaya çalıştı. Ne yazık ki Antonovich, eleştirel makalesinde birden çok kez bahsettiği "Babalar ve Oğullar" romanında bu tür eğilimleri bulmayı başaramadı.

Antonovich'e ek olarak, diğer birçok eleştirmen, Babalar ve Oğullar'ın yayınlanmasına yanıt verdi. Dostoyevski ve Maikov, yazara mektuplarında belirtmeyi ihmal etmedikleri eserden çok memnun kaldılar. Diğer eleştirmenler daha az duygusaldı: örneğin Pisemsky, Antonovich ile neredeyse tamamen aynı fikirde olan eleştirilerini Turgenev'e gönderdi. Bir başka edebiyat eleştirmeni Nikolay Nikolayeviç Strahov, Bazarov'un nihilizmini teşhir ederek, bu teoriyi ve o dönemde Rusya'daki hayatın gerçeklerinden tamamen kopuk bu felsefeyi ele aldı. Dolayısıyla "Zamanımızın Asmodeus'u" makalesinin yazarı, Turgenev'in yeni romanıyla ilgili açıklamalarında hemfikir değildi ve birçok konuda meslektaşlarının desteğini aldı.

GİRİİŞ

1. Bazarov'da Pisarev

2. ANTONOVİÇ'İN GÖZÜNDE BAZAROV

3. STRAKHOV, ANNENKOV, HERZEN ELEŞTİRİNDEKİ BAZAROV İMAJI

ÇÖZÜM

KULLANILAN LİTERATÜR LİSTESİ

metinden alıntı

Ulusal öz-bilinç tarihinde bir dönüm noktası haline geldi: Rus gerçekliği fenomenini ortaya çıkardı ve teşhir etti. Romanın yayınlanması bir eleştiri fırtınası yarattı. En çok I'in çağdaşları tarafından verilen değerlendirmelerle ilgileniyoruz.

1860 yılında Tolstoy, sürgünden dönen bir Decembrist'in hikayesi olarak tasarlanan The Decembrists romanını yazmaya başladı. "Savaş ve Barış" ın yaratılmasının başlangıcı olan bu romandı. Decembrist teması, çalışmanın erken bir aşamasında, Rus toplumunun neredeyse yarım yüzyıllık tarihi hakkında tasarlanan anıtsal çalışmanın kompozisyonunu belirledi.

Çalışmanın teorik temeli, eleştirmen M.A. Antonovich, D.I. Pisareva, N.N. Strakhova, M.N. Katkova; devrim öncesi (S.A. Vengerov) ve modern (Yu.V. Lebedev, V.M. Markovich, E.G. Stepanov, S.E. Shatalov, vb.) edebiyat eleştirmenlerinin Turgenev'in çalışmaları üzerine çalışıyor.

Soyut çalışma bir giriş, iki bölüm, bir sonuç ve bir referans listesinden oluşur. İlk bölüm, 19. yüzyıl dönümünün dini ve felsefi eleştirisinin özelliklerini gösterir —

2. yüzyıl, ikinci bölüm, V.V.'nin eserinin benzersizliği ve özgünlüğünün ne olduğu sorusunun değerlendirilmesine ayrılmıştır. Rozanov "Büyük Engizisyoncu Efsanesi" ve V.V. Rozanov, bu çalışmasında kendisi tarafından ifade edilmiştir.

Bilgi kaynaklarının listesi

Antonoviç M.A. Zamanımızın Asmodeus'u // Antonovich M.A. Seçilmiş makaleler. M., 1998. T.1.

2. Arkhipov V.A. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" adlı romanının yaratıcı tarihine. M., 1995.

3. Herzen A.I. Bir kez daha Bazarov // Herzen A.I. Yazıların tam bileşimi. M., 1997. Cilt 2

4. Mann Yu, Bazarov ve diğerleri. M., 1998.

5. Pisarev D.I. Bazarov // Pisarev D.I. Seçilmiş yazılar M., 1994. T.1.

6. Roman I.S. Turgenev Rus eleştirisinde "Babalar ve Oğullar". M., 1996.

7. Strakhov N.N. I. S. Turgenev. "Babalar ve Oğullar". M., 1994.

bibliyografya

ROMAN I. S. TURGENEV
RUS ELEŞTİRİSİNDE “BABALAR VE ÇOCUKLAR”

"Babalar ve Oğullar" edebiyat eleştirisi dünyasında bir fırtınaya neden oldu. Romanın yayınlanmasından sonra, Rus okuma halkının masumiyetine ve masumiyetine dolaylı olarak tanıklık eden, suçlamalarına tamamen zıt olan çok sayıda eleştirel yanıt ve makale ortaya çıktı. Eleştiri, sanat eserine yazarın bakış açısını yeniden inşa etmek istemeyen bir gazetecilik makalesi, siyasi bir broşür olarak davrandı. Romanın yayınlanmasıyla birlikte, basında hemen keskin bir polemik niteliği kazanan canlı bir tartışma başlar. Hemen hemen tüm Rus gazeteleri ve dergileri romanın görünümüne tepki gösterdi. Çalışma, hem ideolojik muhalifler arasında hem de benzer düşünen insanlar arasında, örneğin demokratik dergiler Sovremennik ve Russkoe Slovo'da anlaşmazlıklara yol açtı. Anlaşmazlık, özünde, Rus tarihindeki yeni devrimci figürün türü hakkındaydı.
Sovremennik, romana M.A. Antonovich'in “Zamanımızın Asmodeus'u” adlı makalesiyle yanıt verdi. Turgenev'in Sovremennik'ten ayrılmasıyla bağlantılı koşullar, romanın eleştirmen tarafından olumsuz değerlendirilmesine yatkınlık yarattı.
Antonovich, bunu "babalara" bir methiye ve genç nesile bir iftira olarak gördü.
Ayrıca romanın sanatsal açıdan çok zayıf olduğu, Bazarov'u itibarsızlaştırmak için yola çıkan Turgenev'in karikatüre başvurarak kahramanı "küçücük başlı, dev ağızlı, küçük suratlı ve büyük ağızlı" bir canavar olarak tasvir ettiği ileri sürülmüştür. büyük burun." Antonovich, kadınların özgürleşmesini ve genç neslin estetik ilkelerini Turgenev'in saldırılarından korumaya çalışıyor, "Kukshina'nın Pavel Petrovich kadar boş ve sınırlı olmadığını" kanıtlamaya çalışıyor. Bazarov'un sanatı reddetmesiyle ilgili olarak
Antonovich, bunun saf bir yalan olduğunu, genç neslin yalnızca "saf sanatı" reddettiğini, ancak temsilcileri arasında Puşkin ve Turgenev'in kendisini sıraladığını açıkladı. Antonovich'e göre, daha ilk sayfalardan okuyucunun en büyük şaşkınlığına kadar, bir tür can sıkıntısına kapılır; ama tabii ki bundan utanmıyorsunuz ve daha da iyi olacağını, yazarın rolüne gireceğini, yeteneğin bedelini ödeyeceğini ve istemeden dikkatinizi çekeceğini umarak okumaya devam ediyorsunuz. Ve bu arada ve dahası, romanın aksiyonu tamamen önünüzde ortaya çıktığında, merakınız kıpırdamaz, duygunuz dokunulmaz kalır; okumak, sizde bazı tatmin edici olmayan izlenimler bırakıyor, bu duyguya değil, en şaşırtıcı şekilde zihne yansıyor. Bir tür ölümcül soğukla ​​kaplısın; romandaki karakterlerle birlikte yaşamıyorsunuz, onların hayatlarına kapılmıyorsunuz ama onlarla soğuk bir şekilde konuşmaya, daha doğrusu akıl yürütmelerine devam etmeye başlıyorsunuz. Önünüzde yetenekli bir sanatçının bir romanı olduğunu unutuyorsunuz ve ahlaki-felsefi bir inceleme okuduğunuzu hayal ediyorsunuz, ancak kötü ve yüzeysel, zihninizi tatmin etmeyerek duygularınız üzerinde hoş olmayan bir izlenim bırakıyor. Bu, Turgenev'in yeni çalışmasının sanatsal açıdan son derece tatmin edici olmadığını gösteriyor. Turgenev, favorilerine değil kahramanlarına tamamen farklı davranıyor. Sanki kendisine bir tür hakaret ve kirli bir numara yapmışlar gibi, onlara karşı bir tür kişisel kin ve düşmanlık besliyor ve kişisel olarak gücenmiş biri gibi her adımda onlardan intikam almaya çalışıyor; o, içsel bir zevkle, zayıflıklarını ve eksikliklerini arar, hakkında kötü gizlenmiş bir övünme ile ve yalnızca kahramanı okuyucuların gözünde küçük düşürmek için konuşur: "Bakın, düşmanlarım ve rakiplerimin ne kadar alçak olduğunu söylüyorlar." Sevilmeyen bir kahramana bir şey batırmayı, onun hakkında şaka yapmayı, onu komik veya kaba ve aşağılık bir biçimde sunmayı başardığında çocukken sevinir; kahramanın her hatası, her düşüncesiz adımı, kibrini hoş bir şekilde gıdıklar, kendini beğenmiş bir gülümsemeye neden olur, kendi üstünlüğünün gururlu ama önemsiz ve insanlık dışı bir bilincini ortaya çıkarır. Bu haklılık gülünçlüğe ulaşır, okul ince ayarları gibi görünür, önemsiz şeylerde kendini gösterir. Romanın kahramanı, kart oyunundaki becerisinden gurur ve kibirle bahsediyor; ve Turgenev ona sürekli kaybettirir. Sonra Turgenev, kahramanı yalnızca nasıl yiyip içeceğini düşünen bir obur olarak sunmaya çalışır ve bu yine iyi bir doğa ve komedi ile değil, aynı kin ve kahramanı küçük düşürme arzusuyla yapılır; Turgenev'in romanındaki çeşitli yerlerden, erkeğinin ana karakterinin aptal olmadığı, aksine çok yetenekli ve yetenekli, meraklı, özenle okuyan ve çok şey bilen; bu arada, anlaşmazlıklarda tamamen kaybolur, saçmalık ifade eder ve en sınırlı zihin için affedilemez olan saçmalıkları vaaz eder. Kahramanın ahlaki karakteri ve ahlaki nitelikleri hakkında söylenecek bir şey yok; bu bir insan değil, korkunç bir yaratık, sadece bir şeytan veya daha şiirsel bir ifadeyle asmodeus. Dayanamadığı nazik anne babasından, acımasız bir zulümle doğradığı kurbağalara kadar her şeyden sistemli bir şekilde nefret eder ve zulmeder. Soğuk kalbine hiçbir zaman bir duygu girmemişti; onda herhangi bir tutku veya tutku izi yok; Tahıllarla hesaplanan nefreti serbest bırakır. Ve dikkat edin, bu kahraman genç bir adam, genç bir adam! Dokunduğu her şeyi zehirleyen bir tür zehirli yaratık olarak görünür; bir arkadaşı var ama onu da hor görüyor ve ona karşı en ufak bir eğilimi yok; takipçileri var ama onlardan da nefret ediyor. Roman, genç kuşağın acımasız ve aynı zamanda yıkıcı bir eleştirisinden başka bir şey değildir. Turgenev, genç nesli meşgul eden tüm modern sorularda, zihinsel hareketlerde, söylentilerde ve ideallerde herhangi bir anlam bulamıyor ve bunların yalnızca sefahat, boşluk, sıradan bayağılık ve kinizme yol açtığını açıkça ortaya koyuyor.
Bu romandan hangi sonuç çıkarılabilir; kim doğru ve yanlış olacak, kim daha kötü ve kim daha iyi - "babalar" mı yoksa "çocuklar" mı? Turgenev'in romanı aynı tek taraflı anlama sahiptir. Affedersiniz Turgenev, görevinizi nasıl tanımlayacağınızı bilmiyordunuz; "babalar" ve "çocuklar" arasındaki ilişkiyi tasvir etmek yerine, "babalar" için bir methiye ve "çocuklar" için bir azar yazdınız; ve "çocukları" da anlamadınız ve ihbar yerine iftira attınız. Genç nesiller arasında sağlam kavramlar yayanları, gençliği bozan, nifak ve kötülük eken, iyilikten nefret eden, tek kelimeyle modacılar olarak sunmak istediniz. Bu girişim ilk değil ve oldukça sık tekrarlanıyor.
Aynı girişim, birkaç yıl önce, o zamanlar tanınmayan ve şimdi sahip olduğu yüksek şöhrete sahip olmayan bir yazara ait olduğu için "eleştirilerimizin gözden kaçırdığı bir fenomen" olan bir romanda yapıldı. Bu roman Zamanımızın Asmodeus'u, Op.
1858'de ortaya çıkan Askochensky. Turgenev'in son romanı, genel düşüncesi, eğilimleri, kişilikleri ve özellikle ana karakteriyle bize bu "Asmodeus" u canlı bir şekilde hatırlattı.

1862'de "Rus Sözü" dergisinde D. I. Pisarev'in bir makalesi yayınlandı.
"Bazarov". Eleştirmen, yazarın aşağıdakilerle ilgili bazı önyargılarına dikkat çekiyor:
Bazarov, bazı durumlarda Turgenev'in "kahramanını desteklemediğini", "bu düşünceye istemsiz bir antipati duyduğunu" söylüyor.
Ancak romanla ilgili genel sonuç bundan ibaret değil^. D. I. Pisarev, Turgenev'in orijinal niyetine rağmen, Bazarov'un imajında ​​​​raznochintsy demokrasisinin dünya görüşünün en önemli yönlerinin sanatsal bir sentezini buluyor. Eleştirmen, güçlü, dürüst ve sert karakteri Bazarov'a açıkça sempati duyuyor. Turgenev'in Rusya için bu yeni insan tipini "bizim genç realistlerimizin hiçbirinin anlayamayacağı kadar gerçek" anladığına inanıyordu. Pisarev'e göre Bazarov'un trajedisi, mevcut dava için aslında uygun koşulların olmaması ve bu nedenle “Bazarov'un nasıl yaşadığını ve davrandığını bize gösteremeyen I.S.
Turgenev bize nasıl öldüğünü gösterdi.
D. I. Pisarev, makalesinde sanatçının sosyal duyarlılığını ve romanın estetik önemini teyit ediyor: “Turgenev'in yeni romanı, eserlerinde zevk aldığımız her şeyi bize veriyor. Sanatsal bitiş kusursuz derecede iyi... Ve bu fenomenler bize çok yakın, o kadar yakın ki, özlemleri ve fikirleriyle tüm genç kuşağımız bu romanın karakterlerinde kendilerini tanıyabilir.” Doğrudan tartışmanın başlamasından önce bile, D.
I. Pisarev aslında Antonovich'in konumunu öngörüyor. Sahneler hakkında
Sitnikov ve Kukshina, şöyle diyor: "Edebi muhaliflerin çoğu
"Rus Elçisi" Turgenev'e bu sahneler için öfkeyle saldıracak.
Ancak D. I. Pisarev, gerçek bir nihilistin, tıpkı Bazarov gibi bir demokrat-raznochinets'in sanatı reddetmesi, Puşkin'i anlamaması gerektiğine, Raphael'in "bir kuruşa değmeyeceğinden" emin olması gerektiğine inanıyor. Ama bizim için önemli olan
Romanda ölen Bazarov, Pisarev'in yazısının son sayfasında “diriltiyor”: “Ne yapmalı? Yaşarken yaşa, rosto olmadığında kuru ekmek ye, bir kadını sevemediğinde kadınlarla birlikte ol ve genellikle ayaklarının altında kar yığınları ve soğuk tundralar varken portakal ağaçlarını ve palmiye ağaçlarını hayal etme. Belki de Pisarev'in makalesini 60'lardaki romanın en çarpıcı yorumu olarak kabul edebiliriz.

1862 yılında F. M. ve M.
M. Dostoyevski, N. N. Strakhov'un “I. S. Turgenev. "Babalar ve Oğullar". Strakhov, romanın sanatçı Turgenev'in dikkate değer bir başarısı olduğuna inanıyor. Eleştirmen, Bazarov'un imajının son derece tipik olduğunu düşünüyor. "Bazarov, yaratılışın incisine yükseltilmiş bir tip, bir ideal, bir fenomendir." Bazarov'un karakterinin bazı özellikleri, örneğin sanatın reddi gibi Strakhov tarafından Pisarev'den daha kesin bir şekilde açıklanıyor. Pisarev'in tesadüfi bir yanlış anlama olarak gördüğü şey, kahramanın bireysel gelişimiyle açıklanır.
(“Bilmediği veya anlamadığı şeyleri açıkça reddediyor ...”), Strakhov, Strakhov'u nihilistin karakterinin temel bir özelliği olarak algıladı: “... Sanat her zaman uzlaşma karakterine sahipken, Bazarov'da yok hepsi hayatla barışmak istiyor. Sanat idealizmdir, tefekkürdür, hayattan vazgeçmek ve ideallere tapmaktır; Bazarov gerçekçidir, düşünen değil, yapandır ... ”Ancak, D.I. Pisarev Bazarov, sözü ve eylemi bir araya gelen bir kahramansa, o zaman Strakhov'un nihilisti hala bir kahramandır.
"sözler", faaliyete susamış olsa da aşırı derecede getirildi.
Strakhov, zamanının ideolojik tartışmalarının üzerine çıkmayı başararak romanın zamansız anlamını yakaladı. “İlerleme ve gerileme yönüyle bir roman yazmak, yapılması zor bir şey değil. Öte yandan Turgenev, her türden yönü olan bir roman yaratma iddiasına ve küstahlığına sahipti; Ebedi gerçeğin, ebedi güzelliğin bir hayranı olarak, geçici olanı ebedi olana işaret etme gururlu hedefine sahipti ve ne ilerici ne de gerici olan, ama tabiri caizse ebedi olan bir roman yazdı, ”diye yazdı eleştirmen.

Liberal eleştirmen P. V. Annenkov da Turgenev'in romanına yanıt verdi.
“Bazarov ve Oblomov” adlı makalesinde, Bazarov ile Oblomov arasındaki dışsal farklılığa rağmen, “her iki tabiatta da tahılın aynı olduğunu” kanıtlamaya çalışır.

1862'de Vek dergisinde yazarı belli olmayan bir makale yayınlandı.
"Nihilist Bazarov". Öncelikle kahramanın kişiliğinin analizine ayrılmıştır: “Bazarov bir nihilisttir. Koyduğu ortama koşulsuz olumsuz ilgi gösterir. Onun için dostluk yoktur: güçlünün zayıfa katlandığı gibi o da dostuna katlanır. Onun için akrabalık, anne ve babasının ona karşı bir huyudur. Sevgiyi bir materyalist olarak anlar. İnsanlar küçük adamlarda yetişkini küçümseyerek bakıyorlar. Bazarov için hiçbir faaliyet alanı kalmadı.” Nihilizme gelince, bilinmeyen bir eleştirmen, Bazarov'un inkarının hiçbir temeli olmadığını, "onun için hiçbir neden olmadığını" iddia ediyor.

A. I. Herzen'in “Bir kez daha Bazarov” çalışmasında, tartışmanın ana konusu Turgenev'in kahramanı değil, D. I.'nin makalelerinde yaratılan Bazarov'dur.
Pisarev. “Pisarev'in Turgenev'in Bazarov'unu doğru anlayıp anlamadığı umurumda değil. Önemli olan Bazarov'da kendisini ve halkını tanıması ve kitapta eksik olanı eklemesi, ”diye yazdı eleştirmen. Ayrıca, Herzen karşılaştırır
Bazarov, Decembristlerle konuşur ve "Decembristler bizim büyük babalarımız, Bazarovlar ise savurgan çocuklarımızdır" sonucuna varır. Makalede nihilizm “yapısız mantık, dogmasız bilim, deneyime boyun eğme” olarak adlandırılıyor.

On yılın sonunda, Turgenev'in kendisi de roman etrafındaki tartışmalara katılıyor. “Babalar ve Oğullara Dair” yazısında fikrinin öyküsünü, romanın yayımlanma aşamalarını anlatır, gerçekliği yeniden üretmenin nesnelliğine ilişkin yargılarıyla konuşur: “... Gerçeği doğru ve güçlü bir şekilde yeniden üretin, hayatın gerçeği - bir yazar için en yüksek mutluluk vardır, bu gerçek kendi sempatileriyle örtüşmese bile.

Özette ele alınan eserler, Rus kamuoyunun Turgenev'in Babalar ve Oğullar romanına verdiği tek tepkiler değil. Hemen hemen her Rus yazar ve eleştirmen, romanda ortaya çıkan sorunlara karşı tutumunu şu veya bu şekilde ifade etti. Ancak bu, işin alaka ve öneminin gerçek bir kabulü değil mi?

özel ders

Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders vereceklerdir.
Başvuru yapmak Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için şu anda konuyu belirtmek.