Konuyla ilgili kompozisyon: Bir Köpeğin Kalbi Bulgakov hikayesindeki finalin anlamı nedir? "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesinin başlığının anlamı: deneme Hikayenin başlığının anlamı nedir A

A. I. Kuprin'in "Düello" adlı öyküsünün başlığının anlamı nedir?

Örnek deneme metni

Kuprin'in "Düello" öyküsünün son sayfasını kapattığınızda, olanlara dair bir saçmalık, adaletsizlik hissi var. Raporun kuru satırları, Teğmen Nikolaev ile bir düello sonucu ölen Teğmen Romashov'un ölümünün koşullarını doğru ve tarafsız bir şekilde bir ruhban tarzında ortaya koyuyor. Genç, saf ve dürüst bir insanın hayatı basit ve gelişigüzel bir şekilde sona erer.

Hikayenin dış hatları bu trajedinin nedenini açıklıyor gibi görünüyor. Bu, Yuri Alekseevich'in evli bir kadın olan Shurochka Nikolaeva'ya olan sevgisidir ve kocasının meşru ve anlaşılır kıskançlığına ve saygısız onurunu koruma arzusuna neden olur. Ancak bu aşk, ona aşık bir adamla hayatının tehlikede olduğu alaycı bir anlaşma yapmaktan utanmayan Shurochka'nın anlamsızlığı ve bencil hesaplamasıyla karışıyor. Ayrıca Romashov'un ölümü hikayede geçen olaylarla önceden belirlenmiş gibi görünüyor. Bu, memur ortamını karakterize eden genel zulüm, şiddet ve cezasızlık atmosferi ile kolaylaştırılır.

Bu, "düello" kelimesinin evrensel insan ahlaki normları ile orduda süregelen kanunsuzluk arasındaki çatışmanın bir ifadesi olduğu anlamına gelir.

Genç teğmen Romashov, burada aradığını bulma umuduyla görev istasyonuna gelir ve onu dost canlısı subay ailelerine kabul edecek dürüst, cesur insanlarla tanışır. Yazar, kahramanını hiç idealize etmiyor. O, dedikleri gibi, kendisini üçüncü şahıs olarak düşünmek gibi saçma bir alışkanlığı olan ortalama, hatta sıradan bir insandır. Ama içinde şüphesiz sağlıklı, normal bir başlangıç ​​\u200b\u200bhissediliyor ve bu da onda çevredeki ordu yaşam tarzına karşı bir protesto duygusuna neden oluyor. Hikayenin başında bu protesto, Romashov'un, bir Yahudi kalabalığını ya da bir subayı ikiye bölen sarhoş bir kornetin vahşi eylemlerini onaylayan meslektaşlarının genel görüşüne karşı çekingen bir girişimiyle ifade ediliyor. kendisini azarlamaya cüret eden bir sivili "köpek gibi" vuran. Ancak kültürlü, terbiyeli insanların yine de silahsız bir kişiye kılıçla saldırmaması gerektiğine dair tutarsız konuşması, yalnızca küçümseyici bir tepkiye neden oluyor ve bu "fendrik", "enstitü" ye yönelik kötü bir şekilde gizlenmiş hor görmenin ortaya çıktığı. Yuri Alekseevich, safça ve beceriksizce bunun üstesinden gelmeye çalışarak meslektaşları arasındaki yabancılaşmasını hissediyor. Onun gibi olmaya çalışan Bek-Agamalov'un cesaretine ve gücüne gizlice hayran kalıyor. Bununla birlikte, doğuştan gelen nezaket ve vicdanlılık, Romashov'u zorlu bir albayın önünde bir Tatar askeri için ayağa kaldırır. Ancak bir askerin Rus dilini bilmediğine dair basit bir insani açıklama, insanlık ve insanlık ilkeleriyle bağdaşmadığı ortaya çıkan ağır bir askeri disiplin ihlali olarak görülüyor.

Genel olarak Kuprin'in hikayesinde insan onurunun aşağılanmasını tasvir eden birçok "acımasız" sahne var. Her şeyden önce, günlük işkenceye son vermek için kendini bir trenin altına atmaya çalışan perişan haldeki, ağzı açık asker Khlebnikov'un öne çıktığı askerin ortamının karakteristik özelliğidir. Bu talihsiz askere sempati duyan, onu koruyan Romashov, yine de onu kurtaramaz. Khlebnikov ile buluşması, kendisini memurlar arasında daha da dışlanmış hissetmesine neden olur.

Kahramanın temsilinde, general alay komutanına kaba davrandığında, sırayla subayları ve askerleri - askerleri küçük düşürdüğünde, yavaş yavaş bütün bir aşağılama ölçeği oluşur. Subaylar, ordunun günlük yaşamının ve boş zamanlarının anlamsızlığından, aptallığından özlem duyarak tüm öfkelerini bu itaatkâr, dilsiz yaratıklardan çıkarıyor. Ancak Kuprin'in hikayesinin kahramanları hiç de inatçı alçaklar değiller, neredeyse her birinde bazı insanlık belirtileri var. Örneğin, hükümetin parasını çarçur eden bir subayı kaba ve sert bir şekilde azarlayan Albay Shulgovich, ona hemen yardım ediyor. Bu nedenle, genel olarak, keyfilik, şiddet ve sınırsız sarhoşluk koşullarında iyi insanlar insan görünümlerini kaybederler. Bu, çürüyen çarlık ordusundaki subayların ahlaki düşüşünün derinliğini daha da vurguluyor.

Romashov'un imajı, yazar tarafından dinamikler, gelişim içinde verilir. Yazar, öyküde, örneğin alay komutanının "tüm aile" dediği subaylar topluluğuna karşı değişen tavrında kendini gösteren kahramanın ruhsal gelişimini gösteriyor. Romashov artık bu aileye değer vermiyor ve şimdi bile ondan çıkıp rezerve gitmeye hazır. Ayrıca artık eskisi gibi çekingen ve kafası karışmış değil, inançlarını açık ve kesin bir şekilde ifade ediyor: "Bir askeri dövmek dürüst değildir. Size cevap veremeyen, hakkı bile olmayan bir kişiyi yenemezsiniz." Bir darbeden korunmak için elini yüzüne kaldırıyor. Başını çevirmeye bile cesaret edemiyor. Yazık." Daha önce Romashov, sarhoşlukta veya Rayechka Peterson ile kaba bir bağlantıda sık sık unutulmayı bulduysa, o zaman hikayenin sonunda karakterin sağlamlığını ve gücünü ortaya çıkarır. Belki de Yuri Alekseevich'in ruhunda, hırslı zafer hayallerinin ve askeri kariyerin, tüm orduya nüfuz eden anlamsız zulüm ve mutlak manevi boşluk karşısında onu ele geçiren öfkeyle savaştığı bir düello da yaşanıyor. .

Ve bu kansız düelloda, sağlıklı bir ahlaki ilke, aşağılanmış, acı çeken insanları korumaya yönelik insani bir arzu kazanır. Genç kahramanın büyümesi, ruhsal gelişimi ile birleştirilir. Sonuçta, olgunluk her zaman mükemmellik için çabalamak anlamına gelmez. Bu, baskıcı duruma alışmış, buna adapte olmuş memurların görüntüleri ile kanıtlanmaktadır. Evet ve bazen içlerinde farklı, normal bir yaşam özlemi patlak verir ve bu genellikle bir öfke, tahriş, sarhoş şenlik dalgasıyla ifade edilir. Çıkış yolu olmayan bir kısır döngü var. Kanımca Romashov'un trajedisi, ordu yaşamının monotonluğunu, aptallığını ve maneviyat eksikliğini inkar ederken, buna direnmek için hala yeterli güce sahip olmamasıdır. Bu ahlaki çıkmazdan onun için tek bir çıkış yolu var - ölüm.

Kahramanının kaderini, arayışlarını, sanrılarını ve içgörüsünü anlatan yazar, yüzyılın başında Rus gerçekliğinin tüm alanlarını kaplayan, ancak orduda daha net ve net bir şekilde tezahür eden toplumsal kötülüğü gösteriyor.

Böylece Kuprin'in hikayesinin başlığı iyi ile kötü, şiddet ile hümanizm, sinizm ile saflık arasındaki bir düello olarak anlaşılabilir. Bence bu, A. I. Kuprin'in "Düello" adlı öyküsünün başlığının ana anlamıdır.

Kaynakça

Bu çalışmanın hazırlanması için http://www.kostyor.ru/ sitesinden materyaller

"Köpeğin kalbi"

"Heart of a Dog", şüphesiz yazarın eserlerinin en iyilerinden biridir. "Heart of a Dog" öyküsündeki belirleyici faktör hicivsel dokunaklılıktır (20'li yılların ortalarında M. Bulgakov, öykülerde, feuilletonlarda, "Deviliad" ve "Fatal Eggs" öykülerinde yetenekli bir hicivci olduğunu çoktan kanıtlamıştı).

Yazar, "bir köpeğin kalbi" ile, diğer iktidar temsilcilerinin kayıtsızlığını, cehaletini ve kör dogmatizmini, şüpheli kökene sahip "emek" unsurları için rahat bir varoluş olasılığını, onların küstahlığını ve tam bir müsamahakarlık duygusunu kınıyor. Yazarın görüşleri, 20'li yıllarda genel olarak kabul edilen ana akımın dışına çıktı. Bununla birlikte, sonunda, M. Bulgakov'un alay etme ve belirli sosyal ahlaksızlıkları reddetme yoluyla hiciv, kalıcı ahlaki değerlerin onayını taşıyordu. M. Bulgakov, bir köpeğin bir erkeğe dönüşmesini bir entrika kaynağı haline getirmek için neden hikayeye metamorfoz ekleme ihtiyacı duydu? Sharikov'da sadece Klim Chugunkin'in nitelikleri kendini gösteriyorsa, o zaman yazar neden Klim'in kendisini "diriltmesi"n? Ama gözlerimizin önünde, gençliği geri getirmenin yollarını aramakla meşgul olan "gri saçlı Faust", bir test tüpünde değil, bir köpekten dönerek bir insan yaratır. Bormenthal, bir öğrenci ve profesörün asistanıdır ve bir asistana yakışır şekilde, deneyin tüm aşamalarını sabitleyerek notlar tutar. Önümüzde, yalnızca gerçeklerin yer aldığı katı bir tıbbi belge var. Ancak çok geçmeden genç bilim adamını alt eden duygular, el yazısındaki değişikliğe de yansımaya başlar. Günlükte, doktorun olup bitenler hakkındaki varsayımları ortaya çıkıyor. Ancak bir profesyonel olarak Bormenthal genç ve iyimser, bir öğretmenin deneyimine ve içgörüsüne sahip değil.

Son zamanlarda sadece bir hiç değil, aynı zamanda bir köpek olan "yeni adam"? Tam dönüşümden önce bile, 2 Ocak'ta yaratık, yaratıcısını annesi için azarladı, Noel'e kadar kelime dağarcığı tüm küfürlerle dolduruldu. Bir kişinin yaratıcının sözlerine verdiği ilk anlamlı tepki "defol, bit" olur. Dr. Bormental, "Önümüzde Sharik'in açılmış beynine sahibiz" şeklinde bir hipotez öne sürüyor, ancak hikayenin ilk bölümü sayesinde köpeğin beyninde küfür olmadığını biliyoruz ve şüpheyle kabul ediyoruz. Profesör Preobrazhensky tarafından ifade edilen "Sharik'i çok yüksek bir zihinsel kişiliğe dönüştürmek". Küfüre sigara eklenir (Sharik tütün dumanını sevmezdi); tohumlar; balalayka (ve Sharik müziği onaylamadı) - dahası, günün herhangi bir saatinde balalayka (başkalarına karşı tutumun kanıtı); kıyafetlerde düzensizlik ve kötü tat. Sharikov'un gelişimi hızlıdır: Philip Philipovich tanrı unvanını kaybeder ve bir "babaya" dönüşür. Sharikov'un bu niteliklerine belirli bir ahlak, daha doğrusu ahlaksızlık ("Bunu hesaba katacağım ama savaşmak - tereyağla şiş"), sarhoşluk, hırsızlık eşlik ediyor. Bu "en tatlı köpekten pisliğe" dönüşme süreci, profesörün suçlanması ve ardından hayatına yönelik bir girişimle taçlandırılır.

havlar ve yip'ler. Ancak Prechistenka'daki apartman sakinlerini rahatsız eden, köpek doğasının dışa dönük tezahürleri değildir. Bir köpekte tatlı ve zararsız görünen küstahlık, kabalığıyla evin tüm sakinlerini terörize eden, hiçbir şekilde "öğrenme ve en azından toplumun kabul edilebilir bir üyesi olma" niyetinde olmayan bir kişide dayanılmaz hale gelir. Ahlakı farklıdır: O bir NEP adamı değildir, bu nedenle çalışkandır ve hayatın tüm nimetlerine sahip olma hakkına sahiptir: Sharikov, mafya için büyüleyici olan "her şeyi paylaşma" fikrini bu şekilde paylaşıyor. Sharikov, hem bir köpekten hem de bir insandan en kötü, en korkunç nitelikleri aldı. Deney, alçaklığı ve saldırganlığıyla anlamsızlık, ihanet veya cinayetle yetinmeyecek bir canavarın yaratılmasına yol açtı; sadece gücü anlayan, herhangi bir köle gibi, itaat ettiği her şeyden ilk fırsatta intikam almaya hazır olan. Bir köpek, bir köpek olarak kalmalı ve bir erkek, bir erkek olarak kalmalıdır.

sonuçlar. Profesör, eski entelijansiyanın bir temsilcisidir ve eski yaşam ilkelerini savunur. Philipp Philippovich'e göre, bu dünyadaki herkes kendi işini yapmalı: tiyatroda - şarkı söylemek, hastanede - ameliyat etmek ve sonra yıkım olmayacak. Haklı olarak maddi refaha, hayatın nimetlerine ve toplumda bir konuma ulaşmanın ancak çalışma, bilgi ve becerilerle mümkün olduğuna inanır. İnsanı insan yapan kökeni değil, topluma kazandırdığı faydadır. Mahkumiyet düşmanın kafasına bir sopayla sürülmez: "Terör hiçbir şey yapamaz." Profesör, ülkeyi alt üst eden ve felaketin eşiğine getiren yeni düzene duyduğu hoşnutsuzluğu gizlemiyor. Gerçek işçileri normal çalışma ve yaşam koşullarından mahrum bırakan yeni kuralları (“her şeyi bölmek”, “hiçkimse, her şey olacak”) kabul edemez. Ancak Avrupalı ​​aydın, yeni hükümetle uzlaşmaya devam ediyor: gençliğini geri veriyor ve ona katlanılabilir yaşam koşulları ve göreceli bağımsızlık sağlıyor. Yeni hükümete açıkça karşı çıkın ve dairenizi, çalışma fırsatınızı ve belki de hayatınızı kaybedin. Profesör seçimini yapmıştır. Bazı yönlerden bu seçim, Sharik'in seçimini anımsatıyor. Profesörün imajı Bulgakov tarafından son derece ironik bir şekilde verilmiştir. Bir Fransız şövalyesi ve kralı gibi görünen Philip Philipovich, kendi geçimini sağlamak için, Dr. Bormental'a bunu para için değil, bilimsel çıkarlar için yaptığını söylese de pisliklere ve çapkınlara hizmet etmek zorunda kalır. Ancak, insan ırkını iyileştirmeyi düşünen Profesör Preobrazhensky, şimdiye kadar yalnızca ahlaksız yaşlıları dönüştürüyor ve ahlaksız bir yaşam sürme fırsatlarını uzatıyor.

Sharikov ve Shvonder'ın hicivlerinden ve suçlamalarından korunuyor. Ama onun kaderi, sopaya karşı sözlerle savaşmaya çalışan tüm entelijansiyanın kaderi gibi, Bulgakov tarafından tahmin edilmiş ve Vyazemskaya'nın hikayesinde tahmin edilmişti: Açık konuşalım, tutuklanmalıydın." Profesör, günlük yaşamda (Kalabukhov evinin tarihi), işte kendini gösteren ve yıkıma yol açan kültürün çöküşünden endişe duyuyor. Ne yazık ki, Philip Philippovich'in sözleri o kadar modern ki, yıkım zihinlerde, herkes işine gittiğinde "yıkım kendi kendine sona erecek". Deneyin beklenmedik bir sonucunu alan ("hipofiz bezindeki bir değişiklik gençleşme değil, tam bir insanlaşma sağlar"), Philip Philipovich sonuçlarını alıyor. Sharikov'u bir sözle eğitmeye çalışırken, duyulmamış kabalığından sık sık öfkesini kaybeder, bir çığlık atar (çaresiz ve komik görünür - artık ikna etmez, ancak öğrenciden daha fazla direnişe neden olan emirler verir), çünkü kendini suçluyor: “Yine de kendini dizginlemeliyiz ... Biraz daha, bana öğretecek ve kesinlikle haklı olacak. Kendimi kontrol edemiyorum." Profesör çalışamaz, sinirleri bozulur ve yazarın ironisinin yerini giderek artan bir şekilde sempati alır.

"insan" istemediğinde, kendisine sunulan gibi yaşamak için içsel bir ihtiyaç duymaz. Ve yine, sosyalist devrimi hazırlayan ve fiilen gerçekleştiren, ancak kültürü, ahlakı ve ahlakı savunmaya çalışan milyonlarca insanı eğitmenin değil, yeniden eğitmenin gerekli olduğunu bir şekilde unutan Rus entelijensiyasının kaderini istemeden hatırlıyoruz. gerçeklikte somutlaşan yanılsamaların bedelini hayatlarıyla ödedi.

Dr. Bormental, yine de, öğretmenin görüş ve inançlarının aksine oldu. Güneşin altındaki yerini temizleyen Sharikov, "hayırseverlerin" ihbar edilmesinde veya fiziksel olarak ortadan kaldırılmasında durmuyor. Bilim adamları artık inançlarını değil, hayatlarını savunmaya zorlanıyor: “Sharikov'un kendisi ölümüne davet etti. Sol elini kaldırdı ve Philip Philipovich'e dayanılmaz bir kedi kokusu olan ısırılmış bir koni gösterdi. Sonra sağ eliyle tehlikeli Bormenthal'ın adresinde cebinden bir tabanca çıkardı. Zorla nefsi müdafaa, elbette, yazarın ve okuyucunun gözünde bilim adamlarının Sharikov'un ölümündeki sorumluluğunu biraz yumuşatır, ancak hayatın herhangi bir teorik varsayıma uymadığına bir kez daha ikna olduk. Fantastik hikayenin türü, Bulgakov'un dramatik durumu güvenli bir şekilde çözmesine izin verdi. Ancak yazarın deney yapma hakkı için bilim insanının sorumluluğuna ilişkin düşüncesi uyarı niteliğindedir. Herhangi bir deney sonuna kadar düşünülmelidir, aksi takdirde sonuçları felakete yol açabilir.

> Heart of a Dog çalışmasına dayalı kompozisyonlar

finalin anlamı ne

Mihail Afanasyevich Bulgakov'un hiciv hikayesi "Köpeğin Kalbi" 1925'te yaratıldı. Konusu, Profesör Philip Philipovich Preobrazhensky'nin insan iç organlarını bir köpeğe nakletme konusundaki ölümcül ve trajik deneyinin açıklamasına dayanıyor.

Operasyonun bağışçısı, bir bıçak yarasından ölen Klim Chugunkin adında bir genç adamdı. Bu vatandaşta dikkate değer olan, yaşamı boyunca müzmin bir ayyaş ve kabadayı olması ve ayrıca daha önce iki mahkumiyeti olmasıydı. Daha sonra, hipofiz bezinin ve Chugunkin'in cinsel organlarının nakledildiği bahçe köpeği Sharik'in döndüğü tam da böyle bir kişidir.

Şimdi, görünüşte uyumsuz iki biyolojik türün yapay senteziyle elde edilen yaratık, kendisini "kalıtsal" Sharikov soyadıyla Polygraph Poligrafovich olarak adlandırıyor. İnsan statüsünü pekiştirmek ve “herkes gibi” olmak için mücadele ediyor: “Ne, insanlardan daha mı kötüyüm?”. Ve bunu kısmen başarıyor, çünkü ev komitesi başkanı Shvonder'ın yardımıyla Sharikov belgeleri ve bir iş pozisyonu bile alıyor.

Ancak Polygraph Poligrafovich, davranışıyla tam bir insanlık eksikliği gösteriyor. O kaba, küfür ediyor, votka içiyor, kadınların peşinden sürükleniyor ve Preobrazhensky'nin yaşam alanına tecavüz ediyor. Bormental ve profesör tarafından yeni kiracıyı en azından bir şekilde yeniden eğitmek için yapılan tüm umutsuz girişimler her zaman başarısız olur.

Sonuç olarak Sharikov, yaratıcılarını kınayan bir yazı yazıyor ve hatta onları bir tabanca ile tehdit ediyor. Preobrazhensky ve Bormental'ın bu müstakbel adamı bükmekten, onu kloroformla uyutmaktan ve ters bir işlem yapmaktan başka çaresi yok, ardından tekrar köpek oluyor.

Böylece çalışma, bilim adamlarının Sharikov'a karşı tam zaferiyle sona eriyor. Hikayenin sonunda Preobrazhensky şu sözleri söylüyor: "Bilim, hayvanları insanlara nasıl dönüştüreceğini henüz bilmiyor." Buradaki "canavar", köpek Sharik anlamına gelmez, bu ifadenin gerçek anlamı çok daha derindir. Böylece Bulgakov, okuyucuya, görünüşte tipik bir dizi insan özelliğine (dik yürüme, konuşma, bir adın varlığı, kimlik kartı ve yaşam alanı) rağmen, herhangi bir ahlaki ilkesi ve manevi temeli olmayan bir yaratık olduğunu aktarmaya çalışıyor. kişi sayılamaz..

Hikayenin sonunda Preobrazhensky, bir adam kılığına girerek yaratılışının varoluş yolunu yapay olarak kesintiye uğratıyor, çünkü profesör ne Sharikov'un, ne atası Klim Chugunkin'in ne de ahlaki değerleri unutmuş diğer birçok insanın farkında değil. asla gelişemezler. Bilim adamlarının kötü bir deneyin sonuçlarını başarılı bir şekilde tersine çevirmiş olmaları, okuyucunun bu tür deneylerin tüm potansiyel tehlikesini görmesini engellemez. Bulgakov da eserinin sonunda bize bu konuda bilgi veriyor. Ona göre, Bolşeviklerin iktidara gelmesiyle birlikte, sadece bir kişi üzerinde değil, Rus toplumu ve bir bütün olarak ülkemiz üzerinde de böylesine korkunç bir deney yapıldı.

(356 kelime) "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesi, Bulgakov'un çağdaşları tarafından yine de anlaşılmayan en başarılı eserlerinden biridir. İlk olarak, hikayenin ana olumlu karakteri bir entelektüeldir ve proleter devrim entelektüel seçkinlere karşıydı, bu yüzden çoğu işi düşmanlıkla aldı. İkincisi, okuyucular hikayenin anlamını ve başlığını anlamadılar: Yazar ya işçilerin "köpek yaşamını" ima etti ya da onların köpek olduklarını ya da sadece ilginç bir deneyi anlattı. Bununla birlikte, başlığın (eserin yanı sıra) birkaç anlamı vardır ve yazarın niyetini tam olarak anlamak için her şeyi hesaba katmak gerekir.

"Bir Köpeğin Kalbi" hikayesinin başlığının doğrudan anlamı yüzeyde yatıyor. Arsaya göre, insan hipofiz bezi ve testisleri bir hayvanın vücuduna nakledildi. Ancak, kısa süre sonra organların eski sahibinin diğer ... köpek olduğu anlaşıldı: dolaştı, kanunları çiğnedi, içki içti ve küfür kullandı. Tüm bu nitelikler Sharikov'a aktarıldı. Ancak, köpekten miras kalan başka bir tarafı da vardı. Köpek anlatıcısının kültürel konuşmasına bakılırsa, olumlu. Bu, bize doğanın kendisi tarafından verilen nazik ve sağlıklı bir özdür, ancak medeniyetin meyvesi olan insan yardımcısı tarafından tamamen gölgede bırakılır. Yazar, doğamız gereği hepimizin iyi insanlar olduğunu, ancak tiranlığın önderliğindeki kalabalığın, doğal ve erdemli olan her şeyi üzerimizden atabileceğini söylemek istedi. Adı rakibe hakaret etmek için kullanılan canavarın aslında evrimsel düzeyde diğer ustalardan daha yüksek olduğunu göstermek için köpek seçildi.

Hikayenin başlığının bir başka anlamı da, yazarın yeni Sovyet vatandaşlarının özünü "bir köpeğin kalbi" olarak tanımlamasıdır. Yani yeni hükümete körü körüne bağlılar, ancak iradelerinden ve akıllarından mahrumlar. Özgürlük diye bağırırlar ama onu kabul etmeye hazır değillerdir çünkü yaptıklarından sorumlu tutulamazlar, bir insan gibi düşünemez ve yaşayamazlar. Bu nedenle, "burjuva" profesörü daha acı verici bir şekilde ısırmak için Sharikov'u yüzü olmayan sürülerine alarak hepsi havlıyor ve havlıyor. Onlar için o bir yabancıdır, kendi kapısını açar ve onu kırmalarına sadece zincir engel olur.

"Bir Köpeğin Kalbi" öyküsünün finalinin anlamı, Philip Philipovich'in tövbesini ve düzelttiği hatayı göstermektir. Böylece yazar, profesör Sharikov'u yaratırken, devrimci hükümetin yapay olarak yeni bir toplum ve devlet yaratma girişimi hakkındaki kararını açıklıyor. Darbe, cerrahi bir müdahale gibi zorla dayatılan şiddetli bir değişikliktir. Ancak değişmek için insanların bir "yüz" komutuna değil, kademeli bir doğal gelişime ihtiyacı vardır. Onlar köpek değil...

Bana öyle geliyor ki "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesinin başlığının çift anlamı var. Hikaye, Profesör Preobrazhensky tarafından gerçekleştirilen, bir köpeğin vücuduna bir insan kalbi nakleden ve daha sonra ziyarette tartışılacak olan deneyin onuruna bu şekilde adlandırılabilir. Ayrıca ismin anlamı, Shvonder gibi insanların kendilerinde de olabilir. Kimse onlara köpek kalbi nakletmedi, doğuştan beri onlara sahipler. Shvonder, manevi dünyası olmayan bir kişidir, bir aylak, bir hödük. Yapay olarak yaratıldığını söyleyebiliriz, Shvonder'in kendi görüşü yoktur. Tüm görüşler ona dayatıldı. Shvonder, proletaryanın öğrencisidir. Proletarya, daha parlak bir gelecek hakkında şarkı söyleyen ama günlerce hiçbir şey yapmayan bir grup insandır. Merhameti, kederi, sempatiyi bilmeyen bu insanlardır. Kültürlü ve aptal değiller. Tüm köpeklerin kalpleri aynı olmasa da, doğuştan köpek kalplerine sahiptirler. Top-anlatıcı, Profesör Preobrazhensky ve Bormenthal'dan bir adım daha aşağıdadır, ancak Shvonder ve Sharikov'un "gelişim açısından" kesinlikle daha yüksek olduğu ortaya çıkar.

Ball-dog'un eserin anlatı yapısındaki böyle bir ara konumu, toplumdaki "kitle benzeri" bir kişinin dramatik konumunu vurgular; bu, bir seçimle karşı karşıya kalır - ya doğal sosyal ve ruhsal evrim yasalarını takip etmek ya da ahlaki bozulma yolunu izleyin. Eserin kahramanı Sharikov'un böyle bir seçeneği olmayabilir: sonuçta o yapay olarak yaratılmış bir yaratıktır ve bir köpek ile bir proletaryanın kalıtımına sahiptir. Ancak tüm toplumun böyle bir seçeneği vardı ve bu yalnızca kişinin hangi yolu seçeceğine bağlıydı. E. Proffer'ın 1984 yılında yazdığı M. Bulgakov'un biyografisinde "Köpeğin Kalbi", "Sovyet toplumunun devrimci dönüşümünün bir alegorisi, doğanın işlerine karışmanın tehlikesine dair bir uyarı hikayesi" olarak değerlendiriliyor. " Bu sadece Sharikov'un dönüşümlerinin tarihi değil, her şeyden önce toplumun tarihidir. saçma, irrasyonel yasalara göre gelişmektedir. Hikayenin fantastik planı olay örgüsü açısından tamamlanırsa, o zaman ahlaki ve felsefi olan açık kalır: Sharkov'lar hayatta çoğalmaya, çoğalmaya ve kendilerini göstermeye devam ediyor, bu da toplumun "canavar tarihinin" devam ettiği anlamına geliyor.

Ne yazık ki, Bulgakov'un 30-50'lerde, Stalinizmin oluşumu sırasında ve sonrasında doğrulanan trajik tahminleri gerçekleşti. "Yeni insan" sorunu ve "yeni toplum"un yapısı, 1920'lerin edebiyatının temel sorunlarından biriydi. M. Gorky şöyle yazdı: “Günümüzün kahramanı, “kitleden” bir adam, bir kültür emekçisi, sıradan bir parti üyesi, bir işçi, bir askeri doktor, bir aday, bir köy öğretmeni, genç bir doktor ve bir ziraat mühendisidir. , köyde çalışan deneyimli bir köylü ve aktivist, genel olarak bir işçi-mucit - bir kitle adamı! Kitlelere, bu tür kahramanların eğitimine asıl dikkat gösterilmelidir. 1920'lerin edebiyatının temel özelliği, kollektif fikrinin hakim olmasıydı. Kolektivizm fikirleri, fütüristlerin, Proletkult'un, yapılandırmacılığın, RAPP'nin estetik programlarında doğrulandı. Sharikov'un imajı, Sovyet toplumunun "yeni bir adamı" fikrini doğrulayan teorisyenlerle bir polemik olarak algılanabilir. "İşte yeni adamınız. - sanki Bulgakov hikayesinde söylemiş gibi. Ve yazar, çalışmasında bir yandan kitle kahramanının (Sharikov) psikolojisini ve kitlelerin psikolojisini (Shvonder başkanlığındaki ev komitesi) ortaya koyuyor. Öte yandan, bir kahraman-kişiliğe (Profesör Preobrazhensky) karşı çıkıyorlar. Hikayedeki çatışmanın itici gücü, sürekli makul çatışmadır.

1. Yeni!

   Mikhail Bulgakov'un "Köpeğin Kalbi" hikayesi kehanet olarak adlandırılabilir. İçinde yazar, toplumumuz 1917 devriminin fikirlerini terk etmeden çok önce, ister doğa ister toplum olsun, gelişimin doğal akışına insan müdahalesinin ağır sonuçlarını gösterdi....

2. Yeni!

   MA Bulgakov'un, bu otoriteyi öven eserler yazmayan Sovyet döneminin herhangi bir yazarı gibi, yetkililerle oldukça belirsiz, karmaşık bir ilişkisi vardı. Aksine başına gelen yıkımla onu suçladığı yapıtlarından anlaşılmaktadır...

M. A. Bulgakov, Sovyet iktidarı yıllarında edebiyata geldi. Bir göçmen değildi ve 1930'ların Sovyet gerçekliğinin tüm zorluklarını ve çelişkilerini yaşadı. Çocukluğu ve gençliği, hayatının sonraki yılları olan Moskova ile Kiev ile bağlantılıdır. Moskova'ya...

3. Yeni!

   Bana öyle geliyor ki "Bir Köpeğin Kalbi" hikayesi, fikrin çözümünün özgünlüğü ile ayırt ediliyor. Rusya'da meydana gelen devrim, doğal sosyo-ekonomik ve manevi gelişimin sonucu değil, sorumsuz ve erken bir deneydi ....