"общественный" роман "господа головлевы". "общественный" роман "господа головлевы" Художественные особенности господа головлевы

Роман «Господа Головлевы» (1875—1880) стоит в ряду лучших произведений русских писателей (Гоголя, Гончарова, Тургенева, Толстого и др.), изображающих жизнь дворянства, и выделяется среди них беспощадностью отрицания того социального зла, которое было порождено в России господством помещиков.

Разложение помещичьего класса Салтыков-Щедрин представил в форме истории морального оподления и вымирания одного семейства землевладельцев-эксплуататоров.

Семья Головлевых, взятая в целом, головлевская усадьба, где развертываются основные эпизоды романа, — это собирательный художественный образ, обобщивший типические черты быта, нравов, психологии помещиков, весь деспотический уклад их жизни накануне отмены крепостного права в 1861 г. и после этой реформы.

Всем смыслом своим роман Щедрина напрашивается на сближение с «Мертвыми душами» Гоголя. Тесная близость двух гениальных творений критического реализма обусловлена родственностью выведенных в них социальных типов и единством пафоса отрицания. «Господа Головлевы» воспитывали народ в той школе ненависти к классу господ, основание которой положено «Мертвыми душами».

Щедрин показывал «мертвые души» на более поздней стадии их исторического разложения и как революционный демократ-просветитель отрицал их с высоты более высоких общественных идеалов.

И на последней странице: ночь, в доме ни малейшего шороха, на дворе мартовская мокрая метель, у дороги — закоченевший труп головлевского владыки Иудушки, «последнего представителя выморочного рода».

Ни одной смягчающей или примиряющей ноты — таков расчет Салтыкова-Щедрина с головлевщиной. Не только конкретным содержанием, но и всей своей художественной тональностью, порождающей ощущение гнетущего мрака, роман «Господа Головлевы» вызывает у читателя чувство глубокого нравственного и физического отвращения к владельцам «дворянских гнезд».

В коллекции слабосильных и никчемных людишек головлевской семьи случайным метеором блеснула Арина Петровна. Эта властная женщина в течение длительного времени единолично и бесконтрольно управляла обширным головлевским имением и благодаря личной энергии успела удесятерить свое состояние. Страсть к накоплению господствовала в Арине Петровне над материнским чувством. Дети «не затрагивали ни одной струны ее внутреннего существа, всецело отдавшегося бесчисленным подробностям жизнестроительства».

В кого уродились такие изверги? — спрашивала себя Арина Петровна на склоне лет своих, видя, как ее сыновья пожирают друг друга и как рушится созданная ее руками «семейная твердыня». Перед ней предстали итоги ее собственной жизни — жизни, которая была подчинена бессердечному стяжательству и формировала «извергов». Самый отвратительный из них — Порфирий, прозванный в семье еще с детства Иудушкой.

Свойственные Арине Петровне и всему головлевскому роду черты бессердечного стяжательства развились в Иудушке до предельного выражения.

Если чувство жалости к сыновьям и сиротам-внучкам временами все-таки посещало черствую душу Арины Петровны, то Иудушка был «неспособен не только на привязанность, но и на простое жаленье». Его нравственное одеревенение было так велико, что он без малейшего содрогания обрекал на гибель поочередно каждого из троих своих сыновей — Владимира, Петра и внебрачного младенца Володьку.

В категории людей-хищников Иудушка представляет наиболее отвратительную разновидность, являясь хищником-лицемером. Каждая из этих двух основных особенностей его характера в своюочередь отягощена дополнительными чертами.

Он хищник-садист. Он любит «пососать кровь», находя в страданиях других наслаждение. Неоднократно повторенное сатириком сравнение Иудушки с пауком, ловко расставляющим сети и сосущим кровь попадающих в них жертв, чрезвычайно метко характеризует хищную Иудушкину манеру.

Он лицемер-пустослов, прикрывающий свои коварные замыслы притворно-ласковой болтовней о пустяках. Его хищные вожделения и «кровопийственные» махинации всегда глубоко спрятаны, замаскированы сладеньким пустословием и выражением внешней преданности и почтительности к тем, кого он наметил в качестве своей очередной жертвы. Мать, братья, сыновья, племянницы — все, кто соприкасался с Иудушкой, чувствовали, что его «добродушное» празднословие страшно своим неуловимым коварством.

Особенность Иудушки как социально-психологического типа в том именно и состоит, что это хищник, предатель, лютый враг, прикидывающийся ласковым другом. Он совершал свои злодейства как самые обыкновенные дела, «потихонечку да полегонечку», с большим искусством используя такие прописные истины своей среды, как почитание семьи, религии и закона. Он изводил людей тихим манером, действуя «по-родственному», «по-божески», «по закону».

Иудушка во всех отношениях личность ничтожная, скудоумная, мелкая даже в смысле своих отрицательных качеств. И вместе с тем это полное олицетворение ничтожества держит в страхе окружающих, господствует над ними, побеждает их и несет им гибель. Ничтожество приобретает значение страшной, гнетущей силы, и происходит это потому, что оно опирается на крепостническую мораль, на закон и религию.

Показывая защищенность Иудушки-«кровопивца» догматами религии и законами власти, Щедрин тем самым наносил удар нравственности собственников-эксплуататоров вообще, именно той зоологической нравственности, которая опирается на общепринятую, официально санкционированную ложь, на лицемерие, вошедшее в каждодневный обиход привилегированных классов.

Другими словами, в «Господах Головлевых» в границах «семейного» романа разоблачались и отрицались социальные, политические и нравственные принципы дворянско-буржуазного общества.

Попрание Иудушкой всех норм человечности несло ему возмездие, неизбежно вело ко все большему разрушению личности. В своей деградации он прошел три стадии нравственного распада: запой празднословия, запой праздномыслия и пьяный запой, завершивший позорное существование «кровопивца». Сначала Иудушка предавался безграничному пустословию, отравляя окружающих ядом своих сладеньких речей. Затем, когда вокруг него никого не осталось, пустословие сменилось пустомыслием.

Закрывшись в кабинете, Иудушка погрузился в злобные мечтания. В них он преследовал те же цели, что и в непосредственнойжизни: искал полного удовлетворения своей жажды стяжания и мщения, изобретал все более дикие способы ограбления мужика.

В последней главе романа («Расчет») Щедрин ввел трагический элемент в картину предсмертных переживаний Иудушки, показав в нем мучительное «пробуждение одичалой совести», смутное сознание вины за все содеянные им преступления. И. А. Гончаров, высказывая в письме к Щедрину свои предположения относительно финала «Господ Головлевых», решительно отвергал возможность того конца Иудушки, который изображен в последней главе романа. На такой финал далеко не всегда отважился бы самый принципиальный моралист.

Однако трагической развязкой судьбы Иудушки Щедрин не сближается с проповедниками моралистических концепций перерождения общества и человека. Щедрин в «Господах Головлевых» берет труднейший из возможных случаев пробуждения совести.

Тем самым он как бы говорит: да, совесть может проснуться даже в самом закоренелом любостяжателе. Но что же из этого следует? Практически, в общественном смысле — ничего! Совесть пробудилась в Иудушке, но слишком поздно и потому бесплодно, пробудилась тогда, когда хищник уже завершил круг своих преступлений и стоял одной ногой в могиле, когда он увидел перед собой призрак неотвратимой смерти.

Пробуждение совести в типах, подобных Иудушке, является лишь одним из симптомов их физического умирания, оно наступает лишь в безвыходном положении и не раньше того, как их нравственное и физическое разложение достигает последней черты и делает их неспособными к прежнему злодейству.

В трагическом финале романа некоторые критики либерально-народнического лагеря усматривали склонность Щедрина к идее всепрощения, примирения классов и моралистическому оправданию носителей социального зла обстоятельствами окружающей среды.

В наше время нет нужды опровергать эту явно неверную трактовку социальных воззрений сатирика и идейного смысла «Господ Головлевых». Весь социально-психологический комплекс романа освещен идеей неумолимого отрицания головлевщины.

Конечно, оставаясь непримиримым в своем отрицании дворянско-буржуазных принципов семьи, собственности и государства, Щедрин как великий гуманист не мог не скорбеть по поводу испорченности людей, находившихся во власти пагубных принципов.

Эти переживания гуманиста дают себя знать в описании как всего головлевского мартиролога, так и предсмертной агонии Иудушки, но они продиктованы не чувством снисхождения к преступнику как таковому, а болью за попранный образ человеческий.

И вообще в социально-психологическом содержании романа отразились сложные философские раздумья писателя-мыслителя над судьбами человека и общества, над проблемами взаимодействия среды и личности, социальной психологии и нравственности. Щедрин не был моралистом в понимании как причин социального зла, так и путей его искоренения.

Он отдавал себе полный отчет в том, что источник социальных бедствий заключается не в злой воле отдельных лиц, а в общем порядке вещей, что нравственная испорченность — не причина, а следствие господствующего в обществе неравенства. Однако сатирик отнюдь не был склонен фаталистически оправдывать ссылками на среду то зло, которое причиняли народной массе отдельные представители и целые слои привилегированной части общества.

Ему были понятны обратимость явлений, взаимодействие причины и следствия: среда порождает и формирует соответственные ей человеческие характеры и типы, но сами эти типы в свою очередь воздействуют на среду в том или ином смысле. Отсюда непримиримая воинственность сатирика по отношению к правящим кастам, страстное стремление обличать их гневным словом.

Вместе с тем Щедрину не была чужда и мысль о воздействии на «эмбрион стыдливости» представителей господствующих классов, в его произведениях неоднократны апелляции к их совести. Эти же идейно-нравственные соображения просветителя-гуманиста, глубоко верившего в торжество разума, справедливости и человечности, сказались и в финале романа «Господа Головлевы».

Позднее пробуждение совести у Иудушки не влечет за собой других последствий, кроме бесплодных предсмертных мучений. Не исключая случаев «своевременного» пробуждения сознания вины и чувства нравственной ответственности, Щедрин картиной трагического конца Порфирия Головлева давал живым соответствующий урок.

Однако сатирик вовсе не разделял мелкобуржуазных утопических иллюзий о возможности достижения идеала социальной справедливости путем морального исправления эксплуататоров. Сознавая огромное значение морального фактора в судьбах общества, Щедрин всегда оставался сторонником признания решающей роли коренных социально-политических преобразований. В этом состоит принципиальное отличие Щедрина как моралиста от современных ему великих писателей-моралистов — Толстого и Достоевского.

В богатейшей щедринской типологии Иудушка Головлев — это такое же аккордное слово сатирика о русских помещиках, как образ Угрюм-Бурчеева — о царской бюрократии. Иудушка — символ социального и морального распада дворянства. Но этим не исчерпывается идейно-художественный смысл образа.

Роман «Господа Головлевы» показывает не только то, как умирают представители исторически обреченного класса, но и как они, проявляя хищную изворотливость, пытаются продлить свое существование за пределами срока, который им отвела история.

Иудушка олицетворяет наиболее омерзительную и вместе с тем наиболее живучую разновидность психологии собственников-эксплуататоров вообще. Поэтому в содержании образа Иудушки Головлева следует различать его временное и длительное историческое значение.

Всесторонним раскрытием социального генезиса лицемерия Иудушки Щедрин подчеркнул широкую историческую значимость созданного им типа. В обществе, которое порождает Иудушек Головлевых, возможны всякие сорта иудушек.

В этом смысле Иудушка оказался подлинным родоначальником многих других иудушек, последующих представителей этого «бессмертного» рода. Образ Иудушки явился той емкой художественной психологической формулой, которая обобщала все формы и виды лицемерия правящих классов и партий эксплуататорского общества.

Иудушкины патриархальные принципы «по-родственному», «по-божески», «по закону» у позднейших буржуазных лицемеров видоизменились, приобрели вполне современную формулировку — «во имя порядка», «во имя свободы личности», «во имя блага», «во имя спасения цивилизации от революционных варваров» и т. д., но идеологическая функция их осталась прежней, иудушкиной: служить прикрытием своекорыстных интересов эксплуататоров. Иудушки более позднего времени сбросили свой старозаветный халат, выработали отличные культурные манеры и в таком обличье успешно подвизались на политической арене.

Использование образа Иудушки Головлева в сочинениях В. И. Ленина служит ярким доказательством огромной художественной масштабности созданного Щедриным типа.

С образом Иудушки Головлева В. И. Ленин сближает царское правительство, которое «прикрывает соображениями высшей политики своеиудушкино стремление — отнять кусок у голодающего»; бюрократию, которая, подобно опаснейшему лицемеру Иудушке, «искусно прячет свои аракчеевские вожделения под фиговые листочки народолюбивых фраз»; буржуазного помещика, сильного «умением прикрывать свое нутро Иудушки целой доктриной романтизма и великодушия».

В сочинениях В. И. Ленина представлены кадетский Иудушка и либеральный Иудушка, предатели революции Иудушка Троцкий и Иудушка Каутский; встречаются здесь и профессор Иудушка Головлев, и Иудушка Головлев самой новейшей капиталистической формации, и другие разновидности лицемеров, речи которых «похожи, как две капли воды, на бессмертные речи бессмертного Иудушки Головлева».

Возводя всех этих позднейших дворянских и буржуазных лицемеров, подвизавшихся в области политики, к «бессмертному» Иудушке Головлеву, В. И. Ленин тем самым раскрывал широчайший социально-политический диапазон гениального щедринского художественного обобщения.

Ленинская интерпретация красноречиво свидетельствует о том, что тип лицемера Иудушки Головлева по своему значению выходит за рамки своей первоначальной классовой принадлежности и за рамки своего исторического периода. Лицемерие, т. е. замаскированное благими намерениями хищничество, и есть та основная черта, которая обеспечивает иудушкам живучесть за пределами отведенного им историей времени, длительное существование в условиях борьбы классов.

До тех пор пока существует эксплуататорский строй, всегда остается место для лицемеров, пустословов и предателей иудушек; они видоизменяются, но не исчезают. Источник их долговечности, их «бессмертия» — это порядок вещей, основанный на господстве эксплуататорских классов.

Художественным раскрытием лицемерия Иудушки Головлева Щедрин дал гениальное определение сущности всякого лицемерия и всякого предательства вообще, в каких бы масштабах, формах и на каком бы поприще это ни проявлялось. Отсюда огромная потенциальная обличительная сила образа.

Иудушка Головлев — поистине общечеловеческое обобщение всей внутренней мерзости, порождаемой господством эксплуататоров, глубокая расшифровка сущности буржуазно-дворянского лицемерия, психологии вражеских замыслов, прикрытых благонамеренными речами. Как литературный тип Иудушка Головлев служил и долго еще будет служить мерилом определенного рода явлений и острым оружием общественной борьбы.

Роман «Господа Головлевы» относится к высшим художественным достижениям Салтыкова-Щедрина. Если «История одного города» в 1870 г. знаменовала собой итог развития щедринскойсатиры за 60-е гг., то «Господа Головлевы», появившиеся в законченном виде в 1880 г., обозначают рост щедринского реализма за 70-е гг.

В «Истории одного города» главным оружием сатирика служил смех, обусловивший преобладание приемов гиперболы, гротеска, фантастики. В «Господах Головлевых» Салтыков показал, каких блистательных результатов он может достичь путем психологического анализа, не прибегая к оружию смеха.

Недаром появление романа было воспринято читателями, критиками и виднейшими писателями (Некрасовым, Тургеневым, Гончаровым) как обнаружение новых сторон могучего дарования Салтыкова-Щедрина.

«Господа Головлевы» выделились на фоне всего ранее созданного Салтыковым как крупное достижение, во-первых, в области психологического мастерства, а во-вторых, в жанре социально-бытового романа. В этих двух отношениях «Господа Головлевы» сохраняют за собой первое место во всем творчестве писателя.

История русской литературы: в 4 томах / Под редакцией Н.И. Пруцкова и других - Л., 1980-1983 гг.

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (1826-1889) - величайший из русских писателей-сатириков, в полную силу владевший оружием смеха. «Ничто так не обескураживает порока,- говорил автор «Господ Головлевых»,- как сознание, что он угадан и что по поводу его уже раздался смех».

Сатира Салтыкова-Щедрина учила различать под пышными одеждами самодержавия угрюм-бурчеевщину, удушающий живую жизнь деспотизм с его неисчислимыми бедствиями для народа. Салтыков-Щедрин развеял обольщения и надежды, которые пыталась возбудить в мире цивилизация Деруновых и Разуваевых. В священных принципах дворянско-буржуазного общества, призванных демонстрировать его справедливость и гармонию, салтыковская сатира обнажила кричащие противоречия и антагонизмы: моральный развал семьи, воровское, хищническое созидание собственности, пустословие и ложь, прикрываемые религией. Пророческий, по выражению Горького, смех салтыковской сатиры революционизировал сознание и волю целых поколений русских людей. И в этом своеобразном процессе общественного воспитания выдающаяся роль принадлежала самому известному произведению Салтыкова-Щедрина - «Господам Голавлевым». Оно открыло читающей России образ Иудушки, вошедший в галерею мировых сатирико-нарицательных типов.

Голавлевская хроника первоначально не мыслилась как самостоятельное произведение. Наряду с другими очерками она входила в цикл «Благонамеренных речей» (1872-1876). На страницах журнала «Отечественные записки» в 1875 году появляются этюды «Семейный суд», «По-родственному». Читателей поразили в них глубокая идея, мастерский рассказ о жизни, нравах помещичьей фамилии и особенно колоритные зарисовки таких фигур, как «маменька» Арина Петровна, ее почтительный сынок Порфирий, спившийся «балбес» Степан Владимирович. С восхищением пишут и говорят сатирику об этих очерках Некрасов, Тургенев, Гончаров, влиятельные тогда литературные критики Анненков, Михайловский, Скабичевский.

Тургенев, со свойственной ему писательской чуткостью и проницательностью, выразил едва ли не общее впечатление и одновременно пожелание литераторов и публики, когда 28 октября 1875 года задавал автору вопрос: «...Отчего Салтыков вместо очерков по напишет крупного романа с группировкой характеров и событий, с руководящей мыслью и широким исполнением?» 1

Салтыков-Щедрин прислушался к советам, продолжил разработку головлевской темы и написал новые главы.

В июле 1880 года осуществляется отдельное издание романа, получившего вместо прежде объявленного названия «Эпизоды из жизни одного семейства» каноническое - «Господа Головлевы».

В письмах самого автора, а также в обширной мемуарной литературе с разной степенью полноты зафиксированы и биографические источники романа, прототипы главных его образов (например, мать писателя О. М. Салтыкова, старший из братьев - кляузник и волокитчик Дмитрий Евграфович и т. д.).

Знаменитый роман, конечно, не просто отпочковался от очередного художественно-публицистического цикла. Сквозь частные факты и биографические подробности уверенно просматриваются истинные причины и обстоятельства, которые обусловили создание художественного произведения такого крупного масштаба. Оно подготовлено всем предшествующим творчеством писателя, пристально интересовавшегося уходом с исторической арены «ветхих людей», дворян-душевладельцев, чиновником патриархальной складки. В преддверии новой революционной ситуации 1879-1881 годов Салтыков-Щедрин видел резкие очертания изменяющейся на глазах пореформенной России. Поездки за границу (1875-1876 и 1880-1881), в свою очередь, расширяли круг наблюдений, вооружали новыми историческими критериями, новыми социальными измерениями происходящего. Углублялся сатирический анализ «основ» антинародного строя. Обличительный пафос «Господ Головлевых» определен этим главным направлением салтыковского творчества.

Всю глубину и необычайную злободневность замысла «Господ Головлевых» можно по достоинству оценить, если вспомнить, что в то время проблема семьи активно обсуждалась в научных трактатах, в публицистике, в художественной литературе, в официальных документах.

Со страниц благонамеренной печати не сходили высокопарные заявления вроде нижеследующего: «Сила и крепость государства находятся в прямой зависимости от силы и крепости семейного союза в стране» 2 . Катковские передовицы в «Московских ведомостях» на разные лады перепевали эти мотивы. Время от времени возобновлялись злобные выпады против Чернышевского - автора «Что делать?», которого обвиняли в дерзком содействии разрушению современной семьи 3 .

В публичных выступлениях либеральных деятелей провозглашалась святость и нерушимость «семейного союза». В нашумевшей в 1876 году речи по одному уголовному делу либеральный адвокат и профессор В. Д. Спасович восклицал: «Государство только тогда и крепко, когда оно держится на крепкой семье!» Салтыков-Щедрин высмеял оратора за рьяную защиту клиента, истязавшего дочь.

В то же время публиковались материалы, в которых в достаточной мере объективно назывались обстоятельства, подрывавшие семью. Э. Золя в «Парижских письмах» писал о том, как коммерческий расчет вытеснил любовь из французской буржуазной семьи и как стремительно она разрушается 4 . Знакомые русскому читателю по переводам эпизоды из истории семьи Ругон- Маккаров с образной наглядностью подтверждали публицистические выводы французского художника. В связи с этим в газетах появлялись и такие заметки: «Если сопоставить картинки Золя и картину Щедрина, то многое можно бы сказать о причинах упадка семьи» 5 .

Несмотря на цензурные препоны, в журналах тех лет можно встретить и острые суждения о дворянской семье, суждения, которые носят следы влияния автора «Господ Головлевых». Вот одно из таких высказываний: «Барская семья, жившая на крепостном труде и взиравшая на весь мир с точки зрения своего сословного point d"honnetur 6 , семья, для самой себя специально создавшая «институты», теперь лежит перед нами уже в развалинах» 7 .

В пору, когда писались «Господа Головлевы», проблема семьи живейшим образом занимала крупных русских писателей. Художественно воспроизводя «переворотившуюся» пореформенную жизнь, автор «Анны Карениной» не только глубоко задумался над судьбой семейного начала в современном обществе, он с большой художественной силой обнажил трещину, возникшую на одном из самых прославленных «институтов» господствующего класса. Правда, Л. Толстой несчастливым семьям, несобравшимся или разрушившимся семейным гнездам Вронских, Карениных, Облонских противопоставляет чету Левиных, поначалу так гармонично и полно осуществляющую идеал семейно-усадебной жизни. Но и над семьей Левиных простирается не безоблачное небо, а нависают мрачные тучи. В сомнениях и тревогах толстовского правдоискателя предчувствуется смятение, перелом мировоззрения великого художника. Немного времени спустя в романе «Воскресение», а также в повести «Крейцерова соната» Толстой беспощадно разоблачит семейные устои дворянско-буржуазного общества.

Тема семьи в том же широком и принципиальном аспекте глубоко интересовала и Ф. М. Достоевского. В «Дневнике писателя» за 1876 год он заявлял: «Мы любим святыню семьи, когда она в самом деле свята, а не потому только, что на ней крепко стоит государство. А веря в крепость нашей семьи, мы не побоимся, если, временами, будут исторгаемы плевелы...» 8 .

В художественных произведениях, в особенности в «Братьях Карамазовых», Достоевский сам «исторгал плевелы», рисовал картину гниения, духовного и физического распада русской дворянской семьи. В рабочих записях писателя середины 70-х годов одна из главных тем последнего романа определена как «разложение семейного начала» 9 . Но как различно понимание причин, характера, исторических последствий одинаково остро ощущаемого Достоевским и Салтыковым-Щедриным социального явления современной им эпохи!

С точки зрения Достоевского, принцип семьи - это святыня того идеального уклада жизни, который вновь якобы созидается возвышенными и окрепшими силами народного православия. Будучи втянуто во всеобщий хаос пореформенного развала и умственной смуты, семейное начало подверглось временной порче. Эта порча вызывалась барским отрывом от народной «почвы», влиянием материализма, либерализма и безбожия. Но в гниющей атмосфере карамазовского дома появился здоровый росток - Алеша, провозвестник грядущего исцеления и обновления больной России, стихийно к этой же цели устремлен л Дмитрий, искупающий свои грехи страданием.

Салтыков-Щедрин стоял на другой идейной позиции. Он открыто высказывался в том смысле, что провозглашаемый идеологами современного общества принцип утратил свое содержание и давно уже перестал быть святыней даже для них самих.

Во многих своих произведениях пореформенной поры Салтыков-Щедрин воспроизводил процесс оскудения помещичьих гнезд, процесс вытеснения недавних душевладельцев с занятых ими позиций новыми «столпами» - Деруновыми и Разуваевыми. В «Господах Головлевых» акцент сделан на другом. Головлевы приспосабливаются к пореформенным порядкам, даже богатеют. Но это удачливое хищничество не укрепляет семью, а, наоборот, становится как бы подстрекающей силой ее распада. Исчезают родственные связи. Повседневные отношения приобретают форму либо презрительного равнодушия, либо взаимной брани и грызни. Каждый из головлевской фамилии и по наследственным своим задаткам, и по воспитанию, и по всей обстановке жизни в данный момент был подготовлен к тому, чтобы именно так цинично и безалаберно отнестись к «семейным узам». Праздность, непригодность к какому-либо делу, дармоедство и безудержное стремление урвать для себя кусок получше, пожирнее - все эти привычки, унаследованные от времени крепостничества и закрепленные в целом ряде поколений уже в виде определенных черт характера, и точат семью, раздирают ее в клочья. В конечном счете стихия старокрепостнического и новобуржуазного хищничества выступает в хронике как социально-историческая мотивировка духовного разложения семьи - этой первичной клетки данного общественного организма.

Как помнит читатель, образ тургеневской усадьбы овеян поэзией природы и искусства. Патриархальная мудрость в гончаровской усадьбе - утес, выдерживающий натиск разрушительных волн пореформенного времени. В описании толстовской усадьбы преобладает поэзия семейного счастья, здоровой сельской жизни и труда. Салтыковская усадьба несет запах тлена, разорения жизни.

Салтыков-Щедрин поставил перед собой сложную задачу: художественно раскрыть внутренний механизм разрушения семьи. Сюжет и композиция романа подчинены изображению распада, гибели головлевского рода. От главы к главе прослеживается трагический выход из семьи и из жизни главных его представителей. И наиболее последовательно и полно все характерное для процесса разрушения помещичьего клана обобщено в Порфирии Головлеве. Не случайно в самом начале второй главы заявлено: «Семейная твердыня, воздвигнутая, неутомимыми руками Арины Петровны, рухнула, но рухнула до того незаметно, что она, сама не понимая, как это случилось, сделалась соучастницею и даже явным двигателем этого разрушения, настоящею душою которого был, разумеется, Порфишка-кровопивец». Так, в ходе окончательного оформления идейно-художественного замысла романа-хроники автор, естественно, должен был особое внимание уделить разработке образа Порфирия Головлева. В одной из журнальных статей создание художественного типа такого масштаба, как Иудушка, приравнивалось по своему значению к выдающемуся научному открытию.

«Открытие данного типа, свидетельствуя о необычайной сложности душевного движения, вызванного в художнике изучением его свойств и созерцанием его образа, и, следовательно, о высоте его нервной возбудимости, в то же время обличает в нем великий ум, может быть, величайший, который не уступит уму знаменитейших деятелей науки» 10 .

В Иудушке, в его характере и поведении Салтыков-Щедрин стремился образно обобщить свои раздумья, свои наблюдения над жизнью современного ему общества. Острый и глубокий ум сатирика отметил одну из самых ярких черт господствующей идеологии - разительное противоречие между благонамеренным словом и резко расходившимся с ним грязным, циничным делом. Все это плодило и узаконивало в нравах, в понятиях, в поведении людей ложь, двоедушие, пустословие.

В соответствии с замыслом романа писатель пришел к заключению, что центральным героем его должна быть личность, которая как бы пропиталась разлитой в воздухе ложью, лицемерием, и порой, не отдавая себе в этом отчета, облекает в форму внешнего благочестия и благоприличия каждый шаг своей разрушительной, грабительской практики.

В образе Иудушки Салтыков-Щедрин гениально обозначил, так сказать, бытовое проявление того самого лицемерия, того самого пустословия, которым, как клеймом, отмечены все вообще идеологические и моральные постулаты дворянско-буржуазного мира. Здесь возвеличивается, бесстыдно восхваляется и воинствующе охраняется то, что уже исторически подорвано, что уже истощилось, одряхлело и злым призраком тяготеет над людьми, обществом, над честными порываниями в будущее.

В ряде философских фрагментов своего последнего романа Достоевский настойчиво развивал мысль, что социалисты и материалисты, подобно средневековому «великому инквизитору», сомнительно выдвигают обман, ложь как силу, созидающую историю, созидающую будущее.

Философской предпосылкой типа Иудушки было противоположное мнение: люди эксплуататорских классов обращаются к обманномуслову как инструменту охранительного исторического действия. Обозреватель «Вестника Европы» однажды остроумно заметил, что сатирик древнее изречение еггаге humanum est 11 изменил применительно «к нашему времени на humanum est mentire» 12 . Осмеяние пустословия и необузданного лганья и вылилось в сложную форму сатирического бытописания и психологического анализа.

Салтыков-Щедрин писал в «Круглом годе»: «Правда, что общество наше - лицемерно и посмеивается над основами «потихоньку», но разве лицемерие когда-либо и где бы то ни было представляло силу, достаточную для существования общества? Разве лицемерие - не гной, не язва, не гангрена?»

Порфирий Головлев назван не Нудой, а Иудушкой, что сразу как то житейски приземляет героя. Это именно Иудушка, где-то здесь, рядом, под боком у домашних, совершающий каждодневное предательство. В семье, за чайком и обедом, в повседневном общении с родными, дворней, мужиками, соседями по имению плетет словесную паутину Порфирий, губительно действуя на окружающих, нанося им непоправимый урон. Его поведение в конечном счете предопределено логикой развития антинародного социального режима. И Салтыкова-Щедрина, конечно, не случайно интересуют помещики Головлевы, господа Головлевы. Как раз помещичья среда и доставляет множество питательного материала для ускоренного превращения человека в Иудушку. По глубокому убеждению революционного просветителя, слово- это могучее средство общения и взаимопонимания людей, содержательный знак умственного человеческого опыта, орудие культуры и созидания. Со словом надо обращаться честно. Первый признак, по которому мы сознаем себя живущими в обществе. есть живое слово, живая человеческая речь. Автор романа должен был подать слово в несвойственной ему функции разобщения людей, тиранического истязания их. Сатирик обнаружил великое умение образно раскрыть диалектику пустого, обманного, лицемерного слова. Он создал классический тип лицемера-пустослова.

Читатель знакомится с Порфирием Головлевым как пустословом уже с начальных страниц хроники. Упоминание об «откровенном мальчике», с детства умевшем «приласкаться» и «слегка понаушничать», кладет первый выразительный штрих на складывающийся портрет Иудушки. И дальше, развертывая повествование, шаг за шагом, сатирик приковывает внимание читателей к самому речистому персонажу романа. Скудость содержания и однообразие речей Иудушки - этим прежде всего разоблачается духовный мирок героя. Излюбленными мотивами словесных упражнений Иудушки являются три предмета. Во-первых, бог и «божья милость», во-вторых, семья и родственные отношения, в-третьих, хозяйственная рачительность и усадебный уют. Писатель реалистически верен правде жизни, ограничив этими понятиями, верованиями и интересами кругозор героя. Они плоть от плоти, кость от кос hi фамильных преданий, казенного воспитания, дворянской службы, поместного быта и вообще жизненного положения Порфирия Головлева - в недавнем прошлом чиновника, а теперь помещика.

О чем бы ни зашел разговор у Иудушки, он уснащается хвалебными обращениями к «создателю», «Христу», «царю небесному», «господу богу», «ангелам-хранителям», «божьим заступникам» н «угодникам». И это выражается не только в бесчисленных рассуждениях Иудушки о «панихидках», «лампадках», «сорокоустах», «молебнах», угодных и неугодных богу «молитвах», «иконах» и прочей церковно-обрядной мишуре. С тонкой психологической проникновенностью Салтыков-Щедрин показывает, что в представлениях Иудушки бог чаще всего выступает в роли грозного небесного начальника, вроде исправника, ограждающего интересы примерного христианина, сурово расправляющегося со всеми недругами его («Не любил меня брат... Я всем добра желаю! и ненавидящим, и обидящим - всем! Несправедлив он был ко мне - вот бог болезнь ему послал, не я, а бог!»). Иудушка переносит усвоенное им упрощенно-иерархическое представление о мире, о жизни и на семью. Его взгляды весьма элементарны. Утверждается домостроевская доктрина - «не ропщи», «повинуйся» старшим, не выходи из «родительской воли».

Но, пожалуй, ярче всего духовное ничтожество Иудушки выявляется в разглагольствованиях на хозяйственно-гастрономические сюжеты. Предел головлевских мечтаний - круглый «капиталец», который надо умножать, а не транжирить, «хорошенькое именьице», обильные «запасы». Утробно-плотоядные вожделения Иудушки приправлены смакующими толками о «карасях в сметане», «говядинке» и «телятинке», о «дубровинских рыжичках», «вишенках» головлевских.

Изредка герой принимается «калякать» на темы, выходящие за пределы религиозно-семейственных и усадебно-хозяйственных предметов. И в этом случае его рассуждения все так же необыкновенно плоски, невежественны, реакционны. Представления об отечестве исчерпываются фразой: «Вот тетерев, например... В России их множество». Государство, его политика ассоциируются у Иудушки с верноподданническими понятиями о «начальстве», «законе», которые охраняют собственность господ («...бога чтить, это - первое, потом - старших, которые от самих царей отличие получили, помещиков, например»).

Театральное искусство - «скоморошничество» и бесовское, греховное дело. Анниньке он советует: «Ну, все-таки... актриса... обеденку бы тебе отстоять, очиститься бы!» К просвещению и наукам Иудушка относится резко отрицательно. «У меня вот нагловские (крестьяне.- Е. П.): есть нечего, а намеднись приговор написали, училище открывать хотят... ученые!» Сведения о новых веяниях в жизни доходят до Иудушки в виде сплетен и слухов. Женский вопрос получает такую оценку: «Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались - и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется».

Ни одного свежего понятия, ни одного живого слова! Слова Порфирия несут запахикухни, погреба, непроветренной барской спальни, запах лампадного масла из господской молельни.

Порфирий Головлев - собственник, приобретатель. Нажива - главный нерв его социальной природы помещика. Хищнические, стяжательские вожделения прикрываются лицемерными речами. Салтыков-Щедрин мастерски воспроизводит эту важнейшую функцию пустословия.

Своекорыстному стремлению втереться в доверие «милого друга маменьки» и обеспечить себе лучшую долю наследства служат медоточивые письма Иудушки из столицы. Рассуждениями о сыновней почтительности, о великодушии материнского чувства Иудушка добивается того, чтобы Арина Петровна под горячую руку не выбросила брату Степану новый «кусок» в виде «вологодской деревнюшки». Славословием родительской власти и изображением поступка Степана в самом черном виде он провоцирует Арину Петровну на крутые меры, исподволь приводит ее к желаемому им самим решению; ничего брату не давать, оставив его в Головлеве, взяв предварительно обязательство об отказе от наследства. Полная беззащитность брата Степана открывает Иудушке удобный случай ограбить его начисто. И он это делает с неумолимой жестокостью.

В последующем изложении автор больше не воспроизводит с такой же обстоятельностью, с какой он это делает в главе «Семейный суд», в живом образном действии приобретательские подвиги своего героя. Но по лаконичным замечаниям читатель уже хорошо представляет, как плетется словесная сеть, в которую попадает Арина Петровна, истратив свою долю капитала на расширение имения Иудушки; как прибирается к рукам дубровинское поместье брата Павла, который хотя и «знал, что глаза Иудушки источают чарующий яд, что голос его, словно змей, заползает в душу и парализует волю человека», но не смог противодействовать этому напористому алчному пустословию; как нищают ограбленные Иудушкой крестьяне, непрерывно выслушивая назидательные слова о законе, помещичьей «справедливости». Салтыков-Щедрин правдиво изображает этот свирепый процесс благоприобретения как нечто органически свойственное обычному ходу жизни помещика-эксплуататора и душегуба. Ничего исключительного не происходит. Изредка под обволакивающим, нудно-сладеньким говорением Иудушки слышится придавленный стон жертвы. Изредка змеиную речь Иудушки прорвет яростное и бессильное проклятие обездоленного. И снова все затягивается убаюкивающими, тягучими, однообразными речами героя, высматривающего очередную жертву.

По мере того как богател Иудушка, по мере того как все большее и большее количество людей попадало в его зависимость и он получал возможность беспрепятственно распоряжаться их судьбой, пустословие героя приобретает новые качественные оттенки. Оно тиранит. Иудушку охватывает злорадное стремление: обездоливая ближнего, «досадить» ему, измучить его словесным зудением. Салтыков-Щедрин впервые в литературе так художественно-ярко, с такой убеждающей жизненной правдой изобразил новый вид тиранического глумления над человеческой личностью, возникающего в среде собственников. Купеческие герои Островского тиранят ближних грубыми самодурными выходками. Фома Опискин изводит окружающих самозванством, которое трактовано Достоевским как некий общечеловеческий психологический изъян, как честолюбие и тщеславие, разросшиеся до патологических размеров. Иудушка донимает домашних благочестивыми мнимоучастливыми словами. Такое тиранство не то что ранит сильнее, жалит болезненнее, оно изматывает жертву.

Вся сцена посещения Иудушкой брата Павла построена так, что читатель почти физически ощущает, как задыхается, как корчится от бессильной ярости больной, которого Порфирий утешает елейными словами, «по-родственному» подшучивает над ним. Жертвы Иудушки никогда не чувствуют себя так предельно забитыми, беспомощными, как в тех именно случаях, когда лицемерное слово его воплощается в неотвязное, ехидное, мстительное приставание, которому нет конца.

Выбрав «приличный сюжет», Иудушка тиранит Арину Петровну обрывками поминального празднословия, «безнадежной канителью» о том и о сем, пустопорожними богословскими спорами. «У Арины Петровны так и кипит сердце,- пишет автор,- целый час прошел, а обед только в половине. Иудушка словно нарочно медлит: поест, потом положит ножик и вилку, покалякает, потом опить поест и опить покалякает». Как ни сдерживалась Арина Петровна, но и она не вынесла этой пытки. Упоминание Иудушки о тарантасе переполнило чашу ее терпения. Истерический вопль измученной женщины прекратил на время тираническое зудение Иудушки.

Казнит пустословием Иудушка и Анниньку, в особенности после того, как она с отвращением отказалась стать его любовницей («видно, нам гусаров нужно!»). Нюхом отгадав, что происходит с Аннинькой, решившей немедленно покинуть постылый дом, Иудушка изнуряет ее родственным разглагольствованием, ухитряется затягивать время даже тем, что «мучительно растягивает слова». Тираническое слово настигало каждого. Прямую осуждающую оценку Иудушки в этом смысле высказывают все главные персонажи головлевской хроники. «Ядом поливает»- так образно характеризует пустословие Арина Петровна. «Кровопивцем» именуют брата Степан и Павел. Петенька в глаза называет отца «убийцей», говоря: «...у вас ведь каждое слово десять значений имеет: пойди угадывай». «Страшно с вами»,- откровенно признается Аннинька. Даже Евпраксеюшка поняла, что Иудушка не разговаривает, а «тиранит» («В нем это злость действует! Знает он, который человек против него защиты не имеет -- ну и вертит им, как ему любо!»).

Но самое суровое осуждение высказано устами погорелковского крестьянина Федулыча. В прощальной беседе с Аннинькой он говорит: «А мы -было давеча бунтовать собрались. Коли ежели, думаем, нас к головлевскому барину под начало отдадут, так все в отставку проситься будем.

Что так? неужто дядя так страшен?

- Не очень страшен, а тиранит, слов не жалеет. Словами-то он сгноить человека может» (подчеркнуто нами.- Е. П.).

Не вчуже складываются все эти оценки; они мучительно пережиты, они выстраданы. За каждым таким высказыванием кроется боль и поношение. Бесправные Федулычи дают необыкновенно меткое определение тиранического помещичьего пустословия Устами народного персонажа сатирик выразил ненависть к головлевству, произнес бесповоротный обвинительный приговор ему. Салтыков-Щедрин пишет о Порфирии Головлеве: «Для него не существует ни горя, ни радости, ни ненависти, ни любви. Весь мир, в его глазах, есть гроб, могущий служить лишь поводом для бесконечного пустословия». Себялюбец, эгоист, живущий особняком, он привычным говореньем отгораживается от жизни, ее беспокойств, реальных ее требований и тревог. Особенно ярко эта корыстная защитительная функция пустословия раскрывается в двух эпизодах: встрече Порфирия с Петенькой и рождении внебрачного сына.

Атмосфера лицемерного слова, окружающая Иудушку, на время обеспечивает ему полную неуязвимость. Какое бы требование ни встало перед ним как помещиком, отцом, любовником, оно разобьется о равнодушие, о пустодушие, облеченное в не проницаемую ни для каких чувств форму обкатанной болтовни. Вся суетливо-бесполезная жизнь Порфирия заполнена переливанием из пустого в порожнее. Он пустословит и без всякой цели, наедине с самим собой. Он завел сложную отчетность по имению, каждую копейку и каждую вещь заносил в двадцать книг, «усчитывал» скотниц, издавал приказы, писал жалобы, создавал себе такую массу пустяков и мелочей, которую можно было, «не переставая, переворачивать, без всякого опасения когда-нибудь исчерпать ее».

Это меткое авторское заключение иллюстрируется картинами зимних вечеров в головлевском доме, с чаепитием и картишками, когда Иудушка с наслаждением затевал разговоры о божьей милости, о кушаньях, о стародавнем помещичьем раздолье, и эти разговоры текли, как вода, забывались и снова возобновлялись, вращаясь вокруг одних и тех же предметов и тем.

Сложную стилистическую задачу решал автор. Необходимо было в ординарной речи персонажа, в лексике и синтаксисе его словесных упражнений открыть такие вариации, такие обороты, которые бы создали особую «стилистическую атмосферу», когда читатель вживе представил бы себе образ человека, не знающего другого слова, кроме праздного, бессодержательного.

Такой эстетической целенаправленности языка, речевой характеристики персонажа Салтыков-Щедрин мастерски достигает разнообразными способами. Пустое слово Порфирия имитирует благородные идеи, высокие душевные побуждения, прекрасные человеческие действия и поступки, тогда как на самом деле у героя нет ничего за душой, кроме бессердечия. Слова утрачивают свое настоящее содержание, свой настоящий смысл, они проституируются. Проституированное слово может отдаться любому речению, кривляться и скакать в любом паскудном периоде, в любой словесной комбинации. Вот именно таким путем сатирик и создает самый образ пустословия.

Автор романа всюду показывает, что Иудушке неизвестны «муки слова». И прежде всего потому, что нет нужды ему говорить правду, выражать подлинные чувства и подлинные мысли. Он не ищет слова, а легко берет любое, рядом лежащее.

Толкая сыновей в могилу, Порфирий Головлев вставляет их пословицами: «бог непокорных наказывает», «умел кашу заварить - умей ее и расхлебать», «поспешишь - людей насмешишь». Свое беспутство Иудушка прикрывает житейской формулой «по нужде и закону перемена бывает». Он тянется к массе слов, уже «осмысленных ложью», и безудержно эксплуатирует их. Истертая пословица, куцая, выхваченная из Священного писания моральная сентенция, примелькавшаяся цитата из молитвы, ходячее изречение из арсенала старинной мудрости, истасканная житейская заповедь-все это затвердевшее, прописное, внутренне обесцененное, мертвое, выступает у Иудушки нестерпимо скучным, назойливо нудным многоглаголанием, гасящим живые человеческие чувства и мысли.

Салтыков-Щедрин придал словам Иудушки особую тональность. Его речь отличается фальшивой ласковостью и витиеватостью. Обманное слово обычно звучит в сатире Салтыкова-Щедрина патетично, фразисто, громко. Этим оно придает себе солидность. Но громкое слово произносится теми, кто лицемерит и предательствует не в домашней обстановке, а на поприще гражданской, политической, служебной деятельности,- в земском собрании, административном присутствии, на судебном процессе, в газете, на банкете или рауте. Область Порфирия Головлева - семья, поместье. Здесь он выступает ревнителем христианской морали, семейных уз, помещичьей деловитости. Мимикрия обманного слова в сфере, доступной «дикому помещику», должна быть, конечно, иной, чем в столичной аудитории.

Салтыков-Щедрин писал: «Из уст человека не выходит ни одной фразы, которую нельзя было бы проследить до той обстановки, из которой она вышла». Писатель нашел для речевой характеристики своего пустослова именно ту интонацию, которая органически соответствовала обстановке героя, социально-психологической сущности его. «По-родственному» - так иронически назвал автор одну из центральных глав романа. Речь Иудушки по-родственному и прикидывается участливо-ласковой, смиренной, шутливо-дружелюбной. Такова эмоциональная маскировка "Пустословия.

Ярче всего эта особенность речи Иудушки подчеркнута постоянным присутствием в ней слов в уменьшительной форме. Жертвы Иудушкиного предательства изводятся родственным сюсюканьем.

Умирающую Арину Петровну Иудушка подбадривает шуточками: «Дайте срок - всех скличем, все приедем. Приедем да кругом вас и обсядем. Вы будете наседка, а мы цыплятки... цып- цып-цып!»

Неотразимое впечатление оставляет контраст между инфантильным языком Иудушки и суровым драматизмом обстановки» Иудушка терзает близких словами, с которыми обычно обращаются к детям. Это гениальная художественная находка сатирика, так выпукло характеризующая тип ханжи-пустослова.

Все эти «фяки» и «фу-ты ну-ты», «цып-цып», «трюх-трюх» и прочие слова-бирюльки, уснащающие речь Иудушки, придают пустословию характер елейной фамильярности. Слово в устах помещика-лицемера поистине становится блудливым.

Салтыков-Щедрин художественно убедительно раскрыл тончайший психологический процесс, когда пустословие своей разъедающей, как ржавчина, сущностью обратилось против самого носителя и разрушило его личность. Праздномыслие и пустословие мстили самому Иудушке.

Процесс отрыва от реальной жизни и уход в смутный, зыбкий мир, созданный фантазией хищника, лгуна и пустосвята, особенно интенсивно протекает в Иудушке. Писатель осмысливает и трактует этот процесс в широком историко-философском плане; Иудушка персонифицирует как бы общую черту жизни собственников, эксплуататоров, которых весь ход исторического развития общества выталкивает из колеи здоровой, разумной, полезно-производительной деятельности.

Пустое слово разобщило Иудушку с людьми. Зачерствела его душа, парализовалась воля, притупились чувства, кроме одного-шкурного чувства самосохранения, эгоистического сосредоточения на себе самом и своем жалком, приплюснутом мирке. Постоянно погруженный в самого себя, беспрепятственно предаваясь праздномыслию и празднословию, Иудушка перестал ощущать реальную, действительную жизнь, которая шумела где-то за окнами его дома. Иудушка охотно погружался в мир призраков, где бы он мог уже совершенно свободно, но так, как если бы это было в действительной жизни, проявить свой эгоизм, дать выход своим стремлениям, узкокорыстным, мелочным, на какие только он и был способен.

В этом состоянии оброшенности пустословие Порфирия вступило в новую и последнюю фазу. Оно превращается в своеобразный запой. Словесный прах, наполнявший Иудушку, не находя для себя истока, накапливается в таких размерах, что герой сам захлебывается в нем.

Однако Салтыков-Щедрин отнюдь не склонен трактовать «запой праздномыслия» Иудушки только как нечто патологическое, как особую форму безумия. Писатель предлагает оригинальную и сложную социально-психологическую мотивировку запоя, охватившего Иудушку. Порфирий теряет способность управлять собой, контролировать свои мысли и слова. В какой-то мере это результат и следствие давнего, ставшего привычкой обращения со словом-пустышкой, с обманным словом. Лишившись всякого соприкосновения с реальной жизнью, пустомыслие и пустословие героя продолжают действовать по инерции и уже вхолостую. Герой довольствуется мнимой обстановкой, которую создает его праздное помещичье воображение. Салтыков-Щедрин ни на йоту не отступает от социальной характеристики состояния словесного запоя. Наедине с самим собой, в призрачном, фантастическом мире Иудушка играет все ту же роль, что и прежде, в действительной жизни, роль помещика-стяжателя. Он и здесь опутывает все и вся сетью кляуз, притеснений и обид, разоряет людей, обездоливает, мучает их.

Иудушка мстит родным, штрафует мужика, рискнувшего срубить березку в барском лесу, в духе новых пореформенных порядков грабит отработками крестьянина Фоку. Все эти воображаемые сценки сопровождаются оргией поучений, нудного морализирования и словесного тиранства, оргией цифровых исчислений доходов и прибылей, приращивающих и округляющих головлевские богатства.

Пустословие предстает здесь в его крайнем выражении. Все «готовности», заложенные в этой страсти, раскрыты автором до логически возможного конца. Как для скупца средство становится целью, и вконце концов Плюшкин копит не для того, чтобы извлечь из этого какую-либо практическую выгоду, а ради стяжательства, ради накопления, так и у Иудушки средство постепенно превращается в цель. Он довольствуется одним процессом праздномыслия, не отягощенным практическими действиями и соображениями. Это, так сказать, чистое праздномыслие, чистое пустословие. Такое крайнее развитие порочной страсти приводит к разрушению личности, к обессмысливанию ее существования.

Своеобразным эквивалентом плюшкинской кучи в романе выступает тот затхлый, призрачный мирок, который создается в тиши кабинета праздным воображением Иудушки, его «умственным распутством».

Салтыков-Щедрин не прошел мимо творческого опыта Гоголя - своего предшественника в создании сатирических типов. Но у Гоголя, как и у других русских писателей, мы не встречаем образа, напоминающего Иудушку. Иван Иванович Перерепенко, Манилов, Кифа Мокиевич - гениальный намек на пустослова. Фома Опискин раскрыт в ином психологическом ключе. Этот притворщик, плут и ханжа прежде всего бездарный неудачник, которого обуял бес тщеславия, соблазнила роль проповедника, нравственного учителя людей. Достоевского интересовала в этом образе прежде всего психология самозванства.

Тип пустослова - художественное открытие, принадлежащее исключительно Салтыкову-Щедрину.

С глубокой реалистической проникновенностью дорисовывает автор облик своего героя, впавшего в запой пустомыслия, замкнувшегося в смрадном иллюзорном мирке, проникнутом болезненной жаждой стяжательства. В письме к Некрасову от 18 апреля 1876 года Салтыков-Щедрин указывал на общий смысл заключительных сцен, посвященных агонии живого мертвеца: «Все кругом Иудушки померли, и никто не хочет с ним жить, потому что страшно праха, который его наполняет. Таким образом, он делается выморочным человеком».

Тема выморочности и становится основной в финальных сценах. Иудушку удовлетворял «запой» пустомыслия и пустословия. Но все же он чувствовал, что ему «недостает чего-то оглушающего, острого, которое окончательно упразднило бы представление о жизни и раз навсегда выбросило бы его в пустоту». Так естественно писатель ставит своего героя в положение, когда его потянуло к настоящему пьяному запою. В лице изломанной жизнью, истерзанной, внутренне опустошенной Анниньки Иудушка нашел удобного собутыльника. Казалось, на этом и следовало бы поставить точку. Далее следует агония и чисто физическое разрушение выморочного человека. Что тут еще можно прибавить к облику Иудушки?

Однако в заключительных эпизодах романа Салтыков-Щедрин наделяет героя такими чертами, заставляет его высказать такие весомые, не пустые слова, открывает в его смрадной гаснущей жизни такие поступки, что резко очерченный тип помещика стяжателя и пустослова воспринимается по-настоящему трагически. И такой поворот в трактовке образа Иудушки не снижает, а, наоборот, повышает сатирическую содержательность, жизненно-историческую убедительность созданного Салтыковым-Щедриным типа.

Могут заметить, что образ Иудушки, оставшийся в сознании читателей, не содержит этих трагических штрихов. Что же, Иудушка разделяет в этом отношении судьбу многих мировых художественных типов. Однако в круг научного исследования входят не только те черты типа, которые определили его массовое применение (а оно, конечно, закрепляет наиболее сильные краски произведения), но и другие элементы, оставшиеся в тени. Трагические элементы в образе Иудушки имеют существенное значение для понимания сознательных намерений автора в конструировании величайшего сатирического типа.

Первым толчком, возмутившим пустословную нирвану Иудушки, вновь поставившим его лицом к лицу с действительной жизнью, были пьяные проклятия Анниньки по адресу головлевства, ее злобно-упрямые напоминания об увечьях и умертвиях, виновником которых она открыто называет Порфирия. Эти невольные обращения к прошлому стали для Иудушки необыкновенно болезненными. А нагота безобразия настоящего, соединенная с мыслью о безнадежности, усиливала боль. Сначала смутно, а затем с беспощадной отчетливостью Иудушку преследуют колючие вопросы: к чему привела его жизнь, зачем он лгал, притеснял, пустословил, скопидомствовал? Нравственные терзания углубляли чисто физические страдания агонизирующего, разрушающегося человека.

В известном письме к Салтыкову-Щедрину (30 декабря 1876 г.) Гончаров высказал ряд тонких и, безусловно, справедливых замечаний о натуре Иудушки, с которыми автор-сатирик был согласен. Но одно, и притом важнейшее, суждение-прогноз он не принял.Гончаров полагал, что Иудушка «не удавится никогда», сам он насебя руки не поднимет. Для этого надо осознать ужас своегоположения, безотрадность падения, на что Иудушка не способен, в нем «ни силы на это не хватит, ни материалу этого вовсе

нет». Ориентируясь, видимо, на свой собственный творческий опыт, автор «Обломова» представлял себе, что Иудушка будет «делаться все хуже и хуже» и «умрет на навозной куче, как выброшенная старая калоша...» 13 (подобно тому как Илья Ильич окончил свое существование в роли приживальщика в доме Пшеницыной). Салтыков-Щедрин не пошел по этому пути. Он избрал другой, гораздо более трудный. Но следует заметить, что вначале у сатирика складывался своего рода гончаровский вариант иудушкиного жизненного конца. Об этом свидетельствует глава «У пристани», которой автор намеревался завершить роман. Открывается эта глава изложением толков дворянской мелкоты - соседей Головлевых - о вероятной форме «развязки», которая настигнет Иудушку в недалеком будущем. «Мелкопоместные идеалисты» настаивали на том, что «упразднение» придет в форме сумасшествия, «мелкопоместные реалисты» предсказывали форму обычного головлевского запоя. Однако в доме «сестрицы» Любови Ивановны Галкиной, зорко следившей за всеми фазисами постепенного одичания Иудушки, зародился хитрый план. Было решено женить Иудушку на Нисочке - дочери «старой галки». Глава обрывается на описании визита молодого Галкина в Головлево. Ганичка проникся уверенностью в успехе задуманного предприятия. «Порфирий Владимирыч не только приглашал его лично посещать Головлево, но наказал передать и голубушке-сестрице, что он будет ее ожидать... и с Нисочкой». Так вырисовывался образ жизненной «пристани», где должен был кончить свои дни герой выморочного помещичьего рода. Такой финал Порфирия Головлева в принципе не отличался от обломовского. Салтыков-Щедрин это понял и отказался от дальнейшей разработки этого варианта. Из фрагмента «У пристани» в окончательный текст хроники попал в виде упоминания образ «сестрицы», задумавшей прибрать к рукам головлевское имение. Это был многозначительный намек на то, что помещичье хищничество не исчезало с гибелью Иудушки.

Письма Гончарова, по всей вероятности, лишь утвердили сатирика во мнении закончить свой роман иначе, чем намечалось в «галкинском» эпизоде. Во всяком случае, финал Иудушки разработан сатириком во внутренней полемике с Гончаровым.

Салтыков-Щедрин близко подводит своего героя к мысли покончить жизнь самоубийством. И эта мысль зреет как раз в моменты, когда Иудушка сознает ужас своего положения. Это блестяще психологически мотивировано в романе. И именно такая трактовка Иудушкиного «Седана» целиком и полностью отвечала просветительским убеждениям писателя. Именно такой конец обеспечивал не «величие типа», как не совсем точно выразился Гончаров, а глубину, психологическую емкость и законченность этого характера.

В романе убедительно показывается, как возникает в Порфирии мысль о саморазрушении. На это наталкивают бесконечные воспоминания о головлевских умертвиях, вызвавшие в его душе нравственную смуту. На это наталкивают рассказы Анниньки о самоубийстве сестры, рассказы, которые возобновляются каждый вечер по просьбе самого Иудушки. Одиночество, старость, резки пошатнувшееся здоровье, физические муки наряду с душевными страданиями - все это приводило к тому, что мысль о саморазрушении «сделалась единственно светящей точкой во мгле будущего».

Жизненно достоверно объясняется и непосредственная причина, побудившая Иудушку так действовать, чтобы «самому создать развязку». Это была прослушанная Порфирием всенощная, сопровождаемая чтением двенадцати евангелий. Как истового идолопоклонника, Иудушку раньше занимала обрядовая сторона «святых дней», теперь же он, охваченный нравственной смутой, проникся другим чувством, чувством своей виноватости, а евангельская притча об искуплении вины страданием так прямо соотносилась с тем, что он в данный момент переживал, что решение развязать все самоистреблением явилось само собой.

С гениальной художественной чуткостью и тонкостью Салтыков-Щедрин намеренно не показал самого акта гибели. Читателю и без того была ясна трагичность расчета Порфирия Головлева с жизнью.

Последнее, что произносит герой романа-хроники, обращаясь к Анниньке, воспринимается как прощание с жизнью

«Надо меня простить! _ продолжал он. - За всех... И за себя... И за тех, которых уж нет... Что такое! что такое сделалось?! - почти растерянно восклицал он, озираясь кругом,- где... все?..»

Только на последних страницах романа герой заговорил настоящим человеческим языком. Его слова исполнены боли и горечи, неподдельного волнения. Исчезло Пустословие, с его блудливой уклончивостью и фамильярностью, с его сюсюкающей елейностью.

Салтыков-Щедрин отнюдь не впадает в сентиментально-христианское человеколюбие, когда он так показывает расчет Иудушки-пустослова с жизнью. Он всюду подчеркивает, что проснувшаяся совесть не успокоила героя, никак не утешила и не открыла ни малейшей надежды на будущее возрождение, исцеление. Писатель сурово и гневно обнажает обреченность Иудушки. «Одичалая совесть» истерзала его. Пробудившееся на минуты сознание заставило Иудушку вновь почувствовать себя человеком, оглянуться, увидеть предельную мерзость всего им содеянного и понять, что никаких ресурсов для «воскресения» у него нет.

Тот факт, что сатирик даже в таких типах, как Иудушка, усматривает элементы трагизма, находит свое объяснение в особенностях его просветительски-материалистического мировоззрения.

Подобно всем русским демократам 60-х годов, Салтыков-Щедрин подчеркивал решающую роль социальной среды, исторически сложившихся господствующих общественных отношений, под властным и всесторонним воздействием которых формируется человеческая личность, определяются ее понятия, мораль, весь образ жизни и поведения. Источник зла не в дурной природе человека, а в социальных условиях его жизни. Самый закоснелый злодей, разъяснял еще Чернышевский в статье о «Губернских очерках», все-таки человек 14 . Сам писатель в «Круглом годе» заявлял: «Болото родит чертей, а не черти созидают болото». Сосредоточенный сатирический огонь своего творчества он направлял на «болото», на нелепый мир дворянско-буржуазных порядков старой России.

Салтыков-Щедрин даже в Иудушке, говоря словами Добролюбова, сказанными по другому поводу, заставляет «проглядывать его человеческую природу сквозь все наплывные мерзости» 15 . И в этом пробуждении сознания, которое освещает мрачное прошлое и дает остро почувствовать безвыходность настоящего, коренится источник трагизма. И раскрытие трагизма этого рода усиливает критику и обличение социального порядка, который уродует человеческую личность, низводит ее до положения Иудушки. «Меня ужасает эпоха,- писал Салтыков-Щедрин вочерке «Хищники»,-ужасает историческое положение, в котором погибает столько живых существ... а в том числе ихищников. Да, я убежден, что и они подлежат закону естественного возмездия, что и они возвратят все взятое».

Такая гуманистическая установка не приводила и не могла привести сатирика к точке зрения всепрощающего моралиста. И негодование и бичующее отрицание остаются, поскольку художник-демократ взвешивает силу зла, совершаемого в жизни той или другой личностью, всегда со стороны губительного воздействия ее на народ, на «человека, питающегося лебедой». Он никогда не разделял упрощенные, вульгарные представления о социальной среде, о фатальном влиянии ее на человеческую личность. Последователи Бокля и Спенсера, доводя позитивистские учения о среде до крайних пределов и выводов, снимали с человека всякую нравственную ответственность. По их идеям, человек выглядел чем-то вроде мухи, летающей на нитке.

В просветительских концепциях Салтыкова-Щедрина подчеркивалась активная роль человеческого сознания, нравственного суда, «совести», «стыда». Сатирик утверждал, что человек не может «отказаться от прирожденного ему права быть судьей среды, в которой он живет, и дел, которые совершаются перед его глазами». Человек не может не назвать мерзавца мерзавцем, хотя этот последний и есть продукт истории и среды. Свой замечательный сатирический роман « Современнаяидиллия» Салтыков-Щедрин закончил сценой прихода Стыда, описанием состояния смятения и тоски, в котором оказались пошлые, благонамеренные герои романа. Еще раньше сходные с этими идеи были выражены в сказке «Пропала совесть». Проблема пробуждения стыда не была для сатирика только моральной проблемой. Речь шла прежде всего о пробуждении общественного сознания, революционной сознательности народа в широком смысле слова. Как справедливо заметил Д. Заславский, щедринская трактовка проблемы стыда заключала в себе в какой-то мере и тот аспект, который открывается в знаменитых словах Маркса: «Стыд -это своего рода гнев, только обращенный вовнутрь. И если бы целая нация действительно испытала чувство стыда, она была бы подобна льву, который весь сжимается, готовясь к прыжку» 16 . Вольных и невольных проводников «бесстыжества» сатирик карал горьким, злым и колючим смехом. Он хорошо понимал, что сатирическое творчество лишилось бы одного из важных побудительных источников, если исключить понятие нравственной ответственности людей за свои действия, за свою жизнь. Салтыков-Щедрин писал П. В. Анненкову 25 ноября 1870 года: «Тяжело жить современному русскому человеку и даже несколько стыдно. Впрочем, стыдно еще не многим, а большинство даже людей так называемой культуры просто без стыда живет. Пробуждение стыда есть самая в настоящее время благодарная тема для литературной разработки, и я стараюсь, по возможности, трогать ее».

Иудушка, помещик-стяжатель, предатель и пустослов, бесповоротно осужден, как осужден писателем и тот антинародный социальный порядок, который его породил.

Незадолго до смерти Салтыков-Щедрин обдумывал тему «забытых слов». Среди мрака и запустения настоящего, среди «царюющего зла» как маяк светили ему настоящие слова, полные глубокого смысла и значения: «добро», «красота», «истина», «свобода», «справедливость». Именно эти слова в раздумьях Крамольникова, Имярека соединяются с понятиями о благе народа.

В истории литературно-публицистического использования салтыковского типа особенно поучительно ленинское к нему обращение. В. И. Ленин закрепил в сознании целых поколений читателей самые сильные образные черты Иудушки как пустослова, лицемера и хищника. Это позволило уяснить непреходящее значение салтыковского типа, как такого емкого образного обобщения, в котором угаданы ханжеские повадки, психология, извивы предательства обреченных эксплуататорских классов уже в новую историческую эпоху, в эпоху борьбы пролетариата с буржуазией, в эпоху строительства коммунизма.

Е. ПОКУСАЕВ

1 И. С. Тургенев. Полн. собр. соч., и писем. Письма, т. XI, М.-Л., 1966, с. 149.

3 П. Щебальский. Наши беллетристы-народники.- «Русский вестник», М., 1882, № 4, с. 733.

4 «Вестник Европы» СПб., 1876, № I, с. 336.

6 превосходства (франц.).

7 П. 3-ский. Вопросы о молодом поколении.- «Слово», СПб, 1881, № 1, с. 93.

8 Ф. М. Достоевский. Поли. собр. художественных произведений, т. 11, М.-Л., 1929, с. 215.

9 Ф. М. Достоевский. Братьи Карамазовы. Редакция Л. П. Гроссмана, т. I, М., 1935, с. 19.

10 О.U., Единство творческого процесса,- «Слово», СПб., 1879, К» 9, с. 99.

11 Человеку свойственно ошибаться (лат.).

12 Человеку свойственно лгать (лат.). - «Вестник Европы», 1881, № II, с. 432.

13 И. А. Гончаров, Собр. соч., в 8 тт., т. 8, Гослитиздат, М., 1955, с. 490.

14 См.: Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. IV, Гослитиздат, М., 1948, с. 288.

15 Н А. Добролюбов, Полн. собр. соч. в 6 тт., т.2., Гослитиздат, М., 1935, с. 375. (Подчеркнуто нами - Е. П.)

16 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. I, изд. 2-е, М., 1955, с.371

Похожие материалы:

"Господа Головлевы" всегда привлекали особое внимание ученых. Эта "странная и поразительная книга", по словам И.С. Тургенева, уже сразу после своего выхода в свет породила вокруг себя разнообразные споры, вызвала самые противоречивые суждения и оценки. Роман рассматривался под разными углами зрения: и как социально-психологический и как семейный, и в настоящее время в щедриноведении продолжаются дискуссии и о жанре этого произведения, и о композиции, особенностях воззрений Салтыкова и, самое главное, о смысле финальной сцены романа. Обращение Салтыкова-Щедрина к семейной темев период 70-х годов было актуальным. В поле зрения писателя находилась пореформенная характеристика эпохи, сущность которой чётко сформулирована М.Е. Салтыковым-Щедриным: "... жизнь положительно сошла со своей наезженной колеи,... она не успела ещё наездить себе колеи новой..."

Остро ощущая общественные перемены и художественно их преломляя через себя, писатель на общем фоне происходящих преобразований переживают свой внутренний кризис, который и приводит к изменению мировоззренческих позиций.

Именно в этот период Щедрина захватывают значительные семейные события, сказавшиеся на его дальнейшей судьбе и определившие дальнейший ход всего его творчества.

Смерть матери, которая занесла сына в разряд "постылых" с того момента, когда он пренебрег её требованием отказаться от женитьбы на бесприданнице Е.А. Болтиной. Страдания от несправедливости и оттого, что так и не наступило взаимопонимание между ним и матерью, ощущение огромной утраты, своей оторванности от семейных корней, безысходность по поводу того, что ничего уже нельзя исправить. Разрыв личных отношений писателя со своими братьями. Неблагополучные отношения с женой Елизаветой Аполлоновной, которую он называл "куколкой" за её пристрастие к модным нарядам, желание выглядеть особой, приближённой к высшим дворянским кругам. Болезнь, которая приобрела затяжной характер. Так личная жизнь Щедрина, ее трудности, утраты, непонимание с самыми близкими людьми привела к исследованию семьи и семейных отношений в творчестве писателя. На заграничный период, где писатель пробыл чуть больше года, приходится основная часть написанного им романа "Господа Головлёвы", который стал для Салтыкова-Щедрина местом осмысления основных причин гибели человека и распадения семейных связей.

Желание "очиститься", освободиться от того морального гнета, который чувствовал писатель лично и характерного для большинства дворянских семей, отображается в очерках о господах Головлевых и присутствует в романе и именно этот факт наталкивает на мысль о том, что надо рассматривать роман несколько шире чем психологический или семейный. В изображении жизни "дворянского гнезда" господ Головлевых писатель показывает "ненормальность" современной ему семьи и подводит читателя к мысли о "неправильном" устройстве всего общества. Салтыков-Щедрин, называя свой роман "Господа Головлевы", а не "Семейство Головлевых" преднамеренно подчеркивает значительность событий, происходящих не в одном дворянском семействе, а внутри всего господствующего сословия. Эти "обезображенные отношения" стали центром внимания в романе Салтыкова-Щедрина, который в этот переходный период отступает от сатирического начала и делает поворот к психологическому роману.

В центре внимания писателя находился социальный кризис, связанный с переходом России на новый буржуазный путь развития, повлёкший за собой развал царской семьи, упадок старинных дворянских родов, обезображенность семейных отношений, атмосферу нервозности и неуверенности в завтрашнем дне. Это определяет собой начало нового психологического направления в творчестве Щедрина, и обращение писателя к жанру семейного романа. Романный жанр в русской литературе с каждой новой эпохой претерпевал изменения. Романы Пушкина, Гончарова, Тургенева, Достоевского, Толстого, Салтыкова-Щедрина и других писателей значительно отличаются по своим жанровым особенностям и друг от друга и, например, от романов, русской советской литературы ХХ века.

На современном этапе А.А. Богданов отмечает такие отличительные черты семейного романа:

семейный роман характеризует подробное воспроизведение жизни одной или нескольких семей, обстоятельное описание их представителей;

стремится передать явления жизни в формах, близких к действительности;

формирует своеобразие композиции, основой которой являются важнейшие события в жизни человека: свадьба, рождение ребенка, смерть;

центром сюжетного построения и основой конфликта в семейном романе становитсялюбовь;

главное в семейном романе - не характеры, а отношения, определяемые идеалами.

В качестве художественных средств в семейном романе используется хронотоп, повествование от первого лица, пространные авторские отступления, внутренние монологи и диалоги, выражение прямых идей писателя от лица героев романа. Сиповский, характеризуя жанровые особенности семейного романа, отмечал, что наиболее "отличительными чертами такого романа является "сужение рамок " происходящего до "одной-двух семей" и замкнутость - "можно не выходить из дома - найти много интересного".

Ученый-литературовед также обращал внимание на прямую связь семейного романа с фольклором, говоря при этом: "... я не вижу существенного различия между романом и сказкой, роман захватывает огромное содержание. ., сказка изображает один или несколько эпизодов..."

Утверждение Сиповского о том, что истоки русского романа находятся в русской народной сказке, дает основание считать естественным присутствие в семейном романе традиционного фольклорного мотива: выбора героями трех дорог - пути правильного, пути неправильного, сложного поиска правильного пути.

Жанр семейного романа содержит в себе синтезированные качества социально-психологического, философского романа о воспитании и других романов. На этом объединенном фоне обнаруживается стремление в семейном романе к раскрытию внутреннего мира, душевных переживаний героев, родственных отношений, изменению характеров под влиянием общественных условий и окружающей среды.

Но самой главной и отличительной чертой семейного романа является исповедальность. Роман "Господа Головлевы", являясь по сути автобиографическим, носит исповедальный характер и тяготеет по своему содержанию к покаянию , поскольку представляет собой своеобразный итог духовного опыта писателя, символизирующий его поворот к христианской этике.

Присутствие мотива исповедальности создаёт атмосферу понимания и доверия между читателем и автором, хотя автор, как правило, не высказывает своего прямого отношения к событиям.

Герои семейного романа приходят в своих исканиях к осмыслению коренных проблем бытия, к решению философских проблем, семейно-бытовым преобразованиям в результате внутреннего кризиса. Кризис и перерождение героя является также характерной, отличительной чертой такого романа. Выжить в кризисной ситуации, изменить свои взгляды помогает герою стойкость его нравственных идеалов, обращение к вере, даже если прежде он не был верующим человеком.

В построении образа героя характеристической направленностью становится отсутствие "героизации": герой представлен как с положительными, так и с отрицательными чертами, он не может формировать сам свою судьбу, её определяют происходящие события.

Внутрисемейные родственные связи в семейном романе складываются по родственному принципу, но не всегда вышедшие из одного чрева, родные по крови люди определяют удел человека. Бывает, происходит "выпадение", отклонение его от логически ожидаемого семейного пути, что и приводит к образованию трудноразрешимых внутрисемейных отношений.

"Господа Головлёвы" Салтыкова-Щедрина рассказывают историю одной семьи, рассматриваемую писателем как социальную категорию, органический элемент общества в период осуществления и установления государственных реформ. Здесь Салтыков-Щедрин не создал ни одного положительного героя, поскольку, по его мнению, такому герою неоткуда взяться - дворянство изжило себя как класс, а в забитой и невежественной массе простого народа других интересов, кроме выживания, просто не возникает.

Салтыков-Щедрин рисует мрачные картины жизни и быта помещичьей усадьбы, преднамеренно сгущая краски, отказываясь от идиллизации жизни дворянского гнезда. Писатель, показывая изнаночную сторону российской действительности, использует здесь новый прием: отказывается от любовной интриги, которая, по его мнению, была не ко времени, так как оттесняла бы важные и насущные вопросы общества на второй план. Об этом Салтыков-Щедрин предупреждает читателя и говорит, что в его романе "не будет ожидаемых приятных сцен…с поцелуями".

Однако, несмотря на новшества в построении романа, искусном сцеплении отдельных элементов, последовательности сюжетного развития, в стремлении к структурной цельности Салтыков-Щедрин опирался на достижения русского реалистического романа.

"Господа Головлёвы" имеют много общего с разработанным в русской классической прозе жанром романа-хроники мемуарно-семейного типа, утверждающего свой метод, принципы и убеждения, несмотря на то что в произведении прослеживаются многочисленные авторские отступления. Эти отступления в романе не нарушают структурной целостности произведения, органически вплетаются в идейно-художественную ткань романа. Здесь в полной мере отразилась существующая социальная обстановка: если писатель видит подлость, он клеймит ее позором, если чувствует необходимость пояснить какое-либо явление, он не стесняет себя обязательными нормами изложения сюжета. Он прерывает повествование, когда ему нужно высказать свои мысли, разъяснить дополнительные оттенки, нюансы, которые могут ускользнуть от внимания читателя, а потом снова вернуться к прерванному рассказу.

Однако авторские отступления, по мнению академика Бушмина, не нарушают структурной целостности произведения, органически вплетаются в идейно-художественную ткань романа. Так как автор избегает резких контрастов, безмерных преувеличений, исключительных фактов и острых ситуаций, что характерно для большинства его сатирических произведений . Отличительными чертами художественного мышления писателя являются активность и страстность, отчетливо просматривающиеся в романе.

Не вносит Салтыков-Щедрин новшества и в композиционный план: произведение состоит из отдельных рассказов, связанных общей семейной темой. Как известно из истории русской литературы, композиция романа М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени" осуществляется подобным образом.

Придавая значительность семейной теме в романе, автор связывает названия пяти из семи глав с семейными отношениями: "Семейный суд", "По-родственному", "Семейные итоги", "Племяннушка", "Недозволенные семейные радости".

О важности и значительности своего произведения Щедрин откровенно писал в письме к публицисту и критику Е.И. Утину, поясняя, что он как художник-сатирик задался "миссией" "спасти идеал свободного исследования", для чего обратился к "основам". "Я обратился к семье, к собственности, к государству и дал понять, что в наличии ничего этого уж нет. Что, стало быть, принципы, во имя которых стесняется свобода, уже не суть принципы даже для тех, которые ими пользуются. На принцип семейственности написаны мною "Головлёвы" .

М.Е. Салтыков-Щедрин вслед за Н.В. Гоголем умел видеть и открывать в обыденных фактах повседневности моменты, наполненные драматизмом.

"Самые потрясающие страницы головлевской хроники, - отмечает Михайловский, - посвящены необыкновенно простым, в смысле обыденности, вещам" . Отыскивая причины распада дворянского класса, Салтыков-Щедрин обращает внимание на полнейшую деградацию всех членов семьи Головлевых. В отношениях родителей и детей не проявляется никаких родственных чувств.

Нарисованный в романе распад семьи, проявляющийся в ужасающих формах, сигнализировал обществу о полном моральном разложении дворянства как класса.

Первый психологический роман Салтыкова-Щедрина становится вершиной его творчества независимо от того, что ранее не планировался как роман, а волею судьбы вырос из очерков "Благонамеренные речи".

Роман получил высокую оценку у современников, но сам писатель впоследствии критически относился к своему произведению, был недоволен им, считая, что жанром романа он владеет хуже, нежели очерками, а "Господа Головлёвы" написаны им "неуклюже и кропотливо".

В "Господах Головлёвых" Салтыков-Щедрин основной задачей ставит изображение среды, всего комплекса условий, которые составляют господствующий порядок "вещей". А центральным объектом Щедрина-психолога в романе является внутренняя сущность человека, порождённая воспитанием, определившая его характер и поведение.

Источник зла, по мнению писателя, не в дурной природе человека, а в социальных условиях жизни. Салтыков-Щедрин по этому поводу поясняет: "Моя резкость имеет в виду не личности, а известную совокупность явлений, в которой заключается источник всех зол, угнетавших всё человечество... Воистину, болото родит чертей, а не черти создают болото".

Сатирик был уверен, что люди не могут иметь от природы "злого сердца", и потому детерминированность характера средой становится у него одной из характерных черт романа "Господа Головлёвы".

В отличие от других писателей Салтыков-Щедрин не ищет путей выхода из ситуации. Он сосредотачивает свое внимание на анализе уродств и исследовании причин зловещей катастрофы, лишает семью Головлевых малейшей поэтизации, надежды на возрождение. Роман "Господа Головлёвы" - это беспощадное изображение картины разложения, духовного и физического распада семьи.

"Господа Головлёвы" впитали в себя не только важнейшие проблемы пореформенной эпохи, сложность отношений Салтыкова с матерью и братом, но и супружеский разлад в его семье, разрыв родственных связей, боль за будущее детей.

Роман "Господа Головлевы" представляет собой качественно новый этап в развитии творческого метода Салтыкова-Щедрина и его сатирического мастерства. Это было новое слово в развитии жанра семейного романа, где категория "семья" тесно переплетается с категориями "общество", "государство", "власть". Семья не просто рассматривается писателем в контексте государства, она является его микросхемой, отражает процессы, имеющие место в общественной жизни верхушки.

Написанный по принципу семейственности роман "Господа Головлевы" - одно из лучших произведений Салтыкова-Щедрина, которое принесло ему славу, известность и поставило в один ряд с другими великими писателями.

Исследователь Б.М. Эйхенбаум отмечал, что в литературе ХIХ века роман 70-х годов, "подготовленный всей линией развития русского семейного романа, уходил в сторону от семейности, превращаясь в роман социальный"/ Эйхенбаум роман "Отцы и дети" Тургенева считал классическим примером такого социального романа.

Однако Салтыков-Щедрин не принял форму "тургеневского романа". Он считал, что новые жизненные условия требуют иного подхода к изображению человека и его судьбы, чем это было представлено в "тургеневском романе".

М.Е. Салтыков-Щедрин остро ощущал общественные перемены, и в то самое время, когда Толстой завершал "Войну и мир", он писал в "Господах ташкентцах": "Мне кажется, что роман утратил свою прежнюю почву с тех пор, как семейственность и всё, что принадлежит к ней, начинает изменять свой характер. Роман (по крайней мере в том виде, каким он являлся до сих пор) есть по преимуществу произведение семейственности. Драма его зачинается в семействе, не выходит оттуда и там же заканчивается. В положительном смысле (роман английский), или в отрицательном (роман французский), но семейство всегда играет в романе первую роль. Этот тёплый, уютный, хорошо обозначившийся элемент, который давал содержание роману, улетучивается на глазах у всех. Драма начинает требовать других мотивов; она зарождается где-то в пространстве и там кончается... Роман современного человека разрешается на улице, в публичном месте - везде, только не дома; и притом разрешается самым разнообразным, почти непредвиденным образом"

Салтыков-Щедрин пришел к выводу, что жизнь требует нового подхода к литературе, а время любовных романов прошло.

Спустя время венгерский литературовед Д. Лукач называет жанр романа "эпопеей обезбоженного мира", а психологию романного героя "демонической"; предметом романа Лукач считает историю человеческой души, проявляющейся и познающей себя "во всяческих приключениях". Основное направление романного жанра ученый видел в "воссоздании души, заблудившейся в пустой и мнимой действительности"

Если соотнести определения Лукача с романом "Господа Головлевы" Салтыкова-Щедрина, то можно отметить соответствие в нем перечисленных направлений, воплотивших в себе и мнимую пустоту, и заблудившиеся души, и стремление героя к воссозданию в пустой действительности самого себя.

Вот исходя из этих позиций мы и можем рассматривать роман не только как социально-психологический и роман - семейную хронику, а как мифопоэтический, синтетически вобравший в себя все аспекты жизни семейства Головлевых, более сложный, чем просто подходящий под одно из этих определений.

Не в последнюю очередь поразительность книги Салтыкова объясняется наличием в ее повествовательной ткани разного рода библеизмов (цитат, сюжетов, образов из Библии), мифологических мотивов и образов, которые одни только обладают способностью конкретную ситуацию, реальности исторического времени переводить в сферу "вечных" этических проблем, тем самым предопределяя в произведении выход на философский уровень художественного обобщения. Поэтому вполне закономерным было бы обратиться к рассмотрению этих важных компонентов поэтической системы писателя, тем более, что в щедриноведении этот аспект "Господ Головлевых" еще не получил должного освещения. Библейский и мифологический пласты в произведении становятся объектом специального рассмотрения в литературоведении только начиная с 1980-х годов. Долгое время в основном один финал и давал повод говорить о непосредственной связи салтыковской хроники с текстом Священного Писания, а также о реализации в ней библейских мотивов. Только сравнительно недавно появились работы (причем, весьма немногочисленные), в которых исследователями выявляются новые библейские параллели, присутствующие в щедринском тексте, и определяется их функциональное назначение. Тем не менее, обнаруженные случаи обращения писателя к библейскому пласту так и не исчерпывают всего огромного корпуса привлекаемых писателем библейских аллюзий и реминисценций, используемых автором мифологем.

Многие литераторы обращались к теме семьи. Наиболее яркий пример - Л. Толстой и его «Анна Каренина». Салтыков-Щедрин семью считал одним из главных оплотов государства. Обратимся к роману «Господа Головлевы». Изображенная в этой книге семья - не та опора государства, на которую уповал автор, а полная противоположность ей. Роман в большинстве критических статей и заметок называют «отходной крепостничеству». Семейство Головлевых - дворяне, владельцы крепостных крестьян - живут как раз в то Время, когда произошла отмена крепостничества. Рушится постепенно старый государственный строй, а с ним и многие семьи. Но это - социальный аспект романа. Если же абстрагироваться от тех общественных вопросов, которых хотел коснуться Салтыков-Щедрин, и рассматривать род Головлевых просто как отдельно взятую фамилию, то в голову (приходит одна простая и очевидная аксиома: они «съели» сами себя.

Головлевы, если можно так выразиться, - антиидеал семьи. В каждом из членов этого семейства столько пороков, что разобщенность их понятна. Каждый стремится отхватить себе кусок побольше. Все занимаются накоплением материальных ценностей, явно не сознавая конечной цели своего скопидомства. Яркий пример - Арина Петровна. Безусловно, некоторую симпатию у читателя вызывают ее энергичность и целеустремленность.

Деловая сметка в человеке всегда порождает, по крайней мере, уважение. Но самое удивительное, что все начинания Арины Петровны абсолютно бесцельны. Она экономит, недоедает сама и недокармливает семью, словом, показывает себя крайне расчетливой хозяйкой. Эта расчетливость оборачивается бесчувственностью и деспотизмом. Автор говорит, что всю жизнь слово «семья» не сходило у нее с языка, что она ни делала - делалось во имя семьи. А в результате оказывается, что именно этого у нее не было на самом деле. Был пустой звук, вывеска, под которой совершались никому не нужные дела. В стремлении поддерживать семью Арина Петровна ее и разрушила. Остальные же Головлевы, кажется, вообще не задумываются о том, что они - члены одного рода. Они воспринимают кровные отношения лишь в том смысле, что от родственников можно что-либо получить после смерти или еще до нее. Тот же Иудушка, называя Арину Петровну не иначе как «бесценным другом маменькой», не задумывается о том, что она действительно его мать, давшая ему жизнь, выкормившая его, воспитавшая, пусть не лучшим образом, но выполнившая материнские обязанности. Несмотря на формальное внимание к детям, мать не любила ни их, ни мужа. Неудивительно, что, растя в такой атмосфере, дети тоже не испытывают никаких чувств к родителям.

Подобная семейная традиция сохраняется, естественно, и в дальнейшем. Дети Иудушки, воспринимая отца единственно как источник доходов, вряд ли сознают, что это тот человек, который породил их. Он также мерит свои отношения с сыновьями денежной меркой. Про самого младшего, незаконнорожденного сына и разговора нет. Его Иудушка не просто не признает, он сам себе способен внушить мысль, что никакого ребенка и нет. Его лицемерие доходит до того, что он в свойственном ему ханжеском тоне осуждает мать собственного ребенка!

Семья для Головлевых вообще не является той пристанью, куда так естественно стремиться обычному человеку. Напротив, многие, особенно дети, младшее поколение, стремятся вырваться из родового имейия, поскольку прекрасно сознают, что в Головлеве их не ожидает ничего, кроме духовного загнивания. Но даже те, кому удалось вырваться, обречены, поскольку над самим родом Головлевых тяготеет «злополучный фатум», который настигает всех вне зависимости от места их нахождения. Если кто-то не находит сил покончить с собой, то возвращается в родное имение. Хотя Головлево - могила для тех, кто туда вернулся, но другого пути у них просто нет.

Так Степка-балбес, возможно самый удачливый из детей в плане образования, возвращается к матери. Он проклинает весь свет, но все же идет домой, терзаемый только одной мыслью: «заест».

Подобно Степке, через много лет тот же путь проделывает Аннинька, так рвавшаяся на волю. И приходит она лишь затем, чтобы умереть. Она умрет последней, но смерть ее ничем не будет отличаться от смертей ее родных. Никто из них не нашел успокоения в свой последний час. Если у простого человека утешением, последним светочем бывает семья, то никому из Головлевых на долю не выпало и этой последней радости.

Тип пустослова (Иудушки Головлева) - художественное открытие М. Е. Салтыкова-Щедрина. До этого в русской литературе, у Гоголя, Достоевского, встречаются образы, отдаленно напоминающие Иудушку, но это лишь легкие намеки. Ни до, ни после Салтыкова-Щедрина никто не сумел изобразить образ пустозвона с такой обличительной ясностью.

Увидев впервые несимпатичного «откровенного ребенка», подлизывающегося к матери, подслушивающего, наушничающего, читатель вряд ли может представить то отвратительное, вызывающее содрогание создание, которое кончает с собой в конце книги. Образ меняется до неузнаваемости. Только имя остается неизменным. Как Порфирий становится Иудушкой с первых страниц романа, так Иудушкой и умирает.

Одна из главных черт Иудушки (не считая, разумеется, пустословия) - лицемерие, разительное противоречие между благонамеренными рассуждениями и грязными устремлениями. Все попытки Порфирия Головлева урвать себе кусок покрупнее, удержать лишнюю копейку, все его убийства (никак иначе и назовешь его политику в отношении родных), словом все, что он делает, сопровождается молитвами и благочестивыми речами. Поминая через каждое слово Христа, Иудушка посылает на верную гибель своего сына Петеньку, домогается племянницу Ашшньку, отправляет собственного новорожденного младенца в воспитательный дом.

Но не только подобными «богоугодными» речами изводит Иудушка домочадцев. У него есть еще две излюбленные темы: семья и хозяйство. На этом, собственно, простор его излияний и ограничивается в силу полного невежества и нежелания видеть что-либо, лежащее за пределами его маленького мирка. Однако эти бытовые разговоры, которые не прочь повести и маменька Арина Петровна, в устах Иудушки превращаются в бесконечные нравоучения. Он просто-таки тиранит всю семью, доводя ее до полного изнеможения. Конечно, все эти льстивые приторные речи никого не обманывают. Мать с детства не доверяет Порфишке: слишком уж он переигрывает. Лицемерие, соединенное с невежеством, не умеет вводить в заблуждение.

Есть в «Господах Головлевых» несколько сильных сцен, которые заставляют читателя почти физически ощутить состояние угнетенности от обволакивающих речей Иудушки. Например, разговор его с лежащим при смерти братом Павлом. Несчастный умирающий задыхается от присутствия Иудушки, а тот, якобы не замечания этих метаний, «по-родственному» подшучивает над братом. Жертвы Иудушки никогда не чувствуют себя столь беззащитными, как в моменты, когда его пустословие выражается в «безобидных» подшучиваниях, которым нет конца. Такая же напряженность чувствуется в том месте романа, где Аннинька, почти обессилев, пытается вырваться из дядиного дома.

Чем дальше длится повествование, тем больше людей попадает под гнет Иудушкина тиранства. Он изводит всех, кто попадает в его поле зрения, при этом сам оставаясь неуязвимым. И все же даже в его броне бывают трещины. Так, он очень боится проклятия Арины Петровны. Она же приберегает это свое оружие как последнее средство против сына-кровопивца. Увы, когда она и в самом деле. проклинает Порфирия, это не производит на него того действия, которого он сам боялся. Еще одна слабость Иудушки - страх перед уходом Евпраксеюшки, то есть боязнь нарушить раз инавсегда заведенный уклад жизни. Однако Евпраксеюшка может только грозить своим уходом, сама же остается на месте. Постепенно и этот страх хозяина Головлева притупляется.

Весь жизненный уклад Иудушки - переливание из пустого в порожнее. Он считает несуществующие доходы, представляет себе какие-то невероятные ситуации и сам же решает их. Постепенно, когда не остается вокруг никого из живых, кого можно было бы заесть, Иудушка начинает изводить тех, кто является ему в воображении. Он мстит всем без разбора, неизвестно за что: попрекает мертвую мать, штрафует мужиков, грабит крестьян. Это происходит все с той же въевшейся в душу фальшивой ласковостью. Только можно ли сказать «душа» о внутренней сущности Иудушки? Салтыков-Щедрин не говорит о сути Порфишки-кровопивца иначе как о прахе.

Иудушка Головлев действительно «вечный тип». Его имя стало уже нарицательным. Иудушка - олицетворение личности, напрямую идущей к саморазрушению и не осознающей этого до самого последнего момента.

Среди произведений М.Е.Салтыкова-Щедрина выдающееся место принадлежит социально-психологическому роману «Господа Головлевы» (1875-1880). Основой сюжета этого романа является трагическая история помещичьего головлевского рода. Перед читателями проходят три поколения Головлевых. В жизни каждого из них Щедрин видит «три характеристические черты»: «праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой. Первые две приводили за собой пустословие, тугомыслие, пустоутробие, последний являлся как бы обязательным заключением общей жизненной неурядицы».

Открывается роман главой «Семейный суд». В ней - завязка всего романа. Здесь еще заметна жизнь, живые страсти и стремления, энергия. Центром этой главы является грозная для всех окружающих Арина Петровна Голов- лева, умная помещица-крепостница, самодержица в семье и в хозяйстве, физически и нравственно целиком поглощенная энергичной, настойчивой борьбой за преумножение богатства. Порфирий здесь еще не «выморочный» человек. Его лицемерие и пустословие прикрывают определенную практическую цель - лишить брата Степана права на долю в наследстве. Сильным укором головлевщине является Степан, его драматическая смерть, которой завершается первая глава романа. Из молодых Головлевых он самый даровитый, впечатлительный и умный человек, получивший университетское образование. Но он с детских лет испытывал постоянное притеснение со стороны матери, слыл постылым сыном-шутом, «Степкой-балбесом».

В результате из него получился человек с рабским характером, способный быть кем угодно: пропойцей, даже преступником. В следующей главе - «По-родственному» - действие происходит десять лет спустя после событий, описанных в первой главе. Но как изменились лица и отношения между ними! Властная глава семьи, Арина Петровна, превратилась в скромную и бесправную приживалку в доме младшего сына Павла Владимировича в Дубравине. Головлев- ским имением завладел Иудушка - Порфирий. Он теперь становится почти главной фигурой повествования. Как и в первой главе, здесь тоже речь идет о смерти другого представителя молодых Головлевых - Павла Владимировича. Последующие главы романа повествуют о духовном распаде личности и семейных связей, об «умертвиях».

Третья глава - «Семейные итоги» - включает сообщение о смерти сына Порфирия Головлева – Владимира. В этой же главе показана причина наступившей позже смерти и другого сына Иудушки - Петра. Рассказано в ней о духовном и физическом увядании Арины Петровны, об одичании самого Иудушки. В четвертой главе - «Племяннушка» - умирают Арина Петровна и Петр, сын Иудушки. В пятой главе - «Недозволенные семейные радости» - нет физической смерти, но Иудушка убивает материнское чувство в Евп- раксеюшке. В кульминационной шестой главе - «Выморочный» - речь идет о духовной смерти Иудушки, а в седьмой наступает его физическая смерть (здесь же говорится о самоубийстве Любиньки, о предсмертной агонии Анниньки).

Наиболее живучим среди Головлевых оказывается самый отвратительный, самый бесчеловечный из них - Иудушка, «набожный пакостник», «язва смердящая», «кро- вопивушка». Щедрин не только предрекает смерть Иудушки, он видит и его силу, источник его живучести. Иудушка - ничтожество, но этот пустоутробный человек гнетет, терзает и мучит, убивает, обездоливает, разрушает. Именно он является прямой или косвенной причиной бесконечных «умертвий» в головлевском доме. В первых главах романа Иудушка находится в состоянии запоя лицемерного празднословия. Оно является характернейшей чертой натуры Порфирия.

Своими елейными, лживыми словами он терзает жертву, глумится над человеческой личностью, над религией и моралью, святостью семейных уз. В сле дующих главах Иудушка приобретает новые черты. Он погружается в опустошающий душу мир пустяков, мелочей. Но вот все вымерло около Иудушки. Он остался один и замолчал. Пустословие и празднословие потеряли свой смысл: некого было усыплять и обманывать, тиранить и убивать.

И у Иудушки возникает запой одинокого праздномыслия, человеконенавистнических помещичьих мечтаний. В своей бредовой фантазии он любил «вымучить, разорить, обездолить, пососать кровь». Герой приходит к разрыву с действительностью, с реальной жизнью. Иудушка становится выморочным человеком, страшным прахом, живым мертвецом. Но ему хотелось полного оглушения, которое окончательно упразднило бы всякое представление о жизни и выбросило бы его в пустоту. Здесь и возникает потребность в пьяном запое.

Но в заключительной главе Щедрин показывает, как в Иудушке проснулась одичалая, загнанная и позабытая совесть. Она осветила ему весь ужас его предательской жизни, всю безвыходность, обреченность его положения. Наступила агония раскаяния, душевная смута, возникло острое чувство своей виновности перед людьми, появилось ощущение, что все окружающее враждебно противостоит ему, а потом созрела и идея о необходимости «насильственного саморазрушения», самоубийства. В трагической развязке романа наиболее отчетливо обнаружился щедринский гуманизм в понимании общественной природы человека, выразилась уверенность в том, что даже в самом отвратительном и опустившемся человеке возможно пробуждение совести и стыда, осознание пустоты, несправедливости и бесплодности своей жизни.

Образ Иудушки Головлева стал мировым типом предателя, лгуна и лицемера. М.Е.Салтыков-Щедрин великолепно знал Россию. Правда его могучего слова пробуждала и формировала самосознание читателей, звала их на борьбу. Писателю не были известны реальные пути к счастью народа. Но его напряженные искания подготавливали почву для будущего.

27. Идейное содержание «сказок» Салтыкова-Щедрина.

“Сказки” Салтыкова-Щедрина не случайно называют итоговым произведением автора. В них со всей остротой подняты те проблемы России 60-80 гг. XIX века, которые волновали передовую интеллигенцию. В спорах о дальнейших путях России высказывались многие точки зрения. Известно, что Салтыков-Щедрин был сторонником борьбы с самодержавием. Как и многие мыслящие люди того времени, он был увлечен “народной” идеей и сетовал на пассивность мужика. Салтыков-Щедрин писал, что несмотря на отмену крепостного права, оно живет во всем: “в нашем темпераменте, в нашем образе мыслей, в наших обычаях, в наших поступках. Все, на что бы мы ни обратили наши взоры, все из него выходит и на него опирается”. Этим политическим взглядам и подчинены журнально-публицистическая деятельность писателя и его литературное творчество.

Писатель постоянно стремился сделать своих противников смешными, ибо смех - великая сила. Вот и в “Сказках” Салтыков-Щедрин высмеивает правительственных чиновников, помещиков, либеральную интеллигенцию. Показывая беспомощность и никчемность чиновников, тунеядство помещиков и одновременно подчеркивая трудолюбие, ловкость русского мужика, Салтыков-Щедрин высказывает в сказках свою основную идею: мужик бесправен, забит правящими сословиями.

Так, в “Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил” Салтыков-Щедрин показывает полную беспомощность двух генералов, оказавшихся на необитаемом острове. Несмотря на то, что кругом было в изобилии и дичи, и рыбы, и плодов, они чуть не умерли с голоду.

Чиновники, которые “родились, воспитались и состарились” в какой-то регистратуре, ничего не понимали, и не знали “даже слов никаких”, кроме разве что фразы: “Примите уверение в совершенном моем почтении и преданности”, генералы делать-то ничего не умели и совершенно искренне верили, что булки растут на деревьях. И вдруг их осеняет мысль: надо найти мужика! Ведь он обязательно должен быть, просто “где-нибудь спрятался, от работы отлынивает”. И мужик действительно нашелся. Он накормил генералов и тут же по их приказу послушно вьет веревку, которой те привязывают его к дереву, чтобы не убежал.

В этой сказке Салтыков-Щедрин высказывает мысль о том, что Россия держится на труде крестьянина, который несмотря на свой природный ум и смекалку, покорно подчиняется беспомощным господам. Эта же мысль развивается автором в сказке “Дикий помещик”. Но если генералы из предыдущей истории оказались на необитаемом острове по воле судьбы, то помещик из этой сказки все время мечтал избавиться от несносных мужиков, от которых идет дурной, холопий дух. Поэтому столбовой дворянин Урус-Кучум-Кильдибаев всячески притесняет мужиков. И вот мужицкий мир исчез. И что же? Через некоторое время “весь он... оброс волосами... а когти у него сделались железными”. Помещик одичал, потому что без мужика он не способен даже обслужить себя.

Глубокая вера Салтыков-Щедрина в скрытые силы народа видна в сказке “Коняга”. Замученная крестьянская кляча поражает своей выносливостью и жизнестойкостью. Все ее существование заключается в бесконечной тяжелой работе, а тем временем сытые пустоплясы в теплом стойле удивляются ее выносливости, много рассуждают о ее мудрости, трудолюбии, здравомыслии. Скорее всего, в этой сказке Салтыков-Щедрин подразумевал под пустоплясами интеллигенцию, переливавшую из пустого в порожнее, рассуждая о судьбах русского народа. Очевидно, что в образе Коняги отражен крестьянин-труженик.

Героями “Сказок” зачастую становятся звери, птицы, рыбы. Это говорит о том, что в их основе лежит русский народный фольклор. Обращение к нему позволяет Салтыкову-Щедрину в лаконичной форме и вместе с тем сатирически остро передать глубокое содержание. Возьмем, к примеру, сказку “Медведь на воеводстве”. Три Топтыгина - это три разных правителя. По характеру они не похожи друг на друга. Один жестокий и кровожадный, другой не злой, “а так, скотина”, а третий ленивый и добродушный. И каждый из них не в состоянии обеспечить нормальную жизнь в лесу. И стиль их правления здесь ни при чем. Мы видим, что ничто не изменило общий неблагополучный порядок в лесной трущобе: коршуны ворон ощипывают, а волки с зайцев шкуру дерут. “Таким образом, перед умственным взором третьего Топтыгина вдруг выросла целая теория неблагополучного благополучия”, - иронизирует автор. Скрытый смысл этой сказки, в которой пародируются реальные правители России, в том, что без отмены самодержавия ничего не изменится.

Говоря об идейном содержании “Сказок” Салтыкова-Щедрина, нужно отметить, что многие талантливые писатели XX века (Булгаков, Платонов, Гроссман и др.) как раз и показали в своих произведениях, что происходит, когда человек нарушает вечные законы развития природы, общества. Мы можем сказать, что литература XX века, испытавшего потрясения социальных революций, полемизирует с литературой второй половины XIX века, в том числе с творчеством Салтыкова-Щедрина. События начала XX века привели мыслящую интеллигенцию к разочарованию в народе, в то время как “мысль народная” в XIX веке была определяющей у многих русских писателей. Но тем богаче наше литературное наследие, что в нем есть разные точки зрения на пути развития общества.

Похожая информация.